quote:
To si hodně přibarvujete, rozhodně to nebyl většinový(!) vědecký názor.
Víceméně se to tvrzení týkalo tehdy dostupných konstrukčních materiálů a jejich vlastností a známých účinností "výkonových hustot" (power-to-weight ratio) tehdy dostupných tepelných strojů (tedy hlavně parních strojů - spalovací motory i parní turbíny byly tehdy málo známý hi-tech a obecně nebyly pokládané za dostupné).
První letadla taky byla těsně na hranici možností tehdejší technologie, a v podstatě tvrzení o "nemožnosti" se týkalo technologií až do konce 19.století a parního stroje.
(paradoxně: parní letadlo nakonec vzlétlo, ve 30. letech, a s parními turbínami se až do vynálezu proudových motorů počítalo pro stratosférické létání...)
Osobně nejsem velkým fanouškem ATK, ale samozřejmě - díky fúzi s naopak velmi zajímavými Orbital Sciences se posunuli na úplně jiný level.
Jejich ohlášená nová raketa nově pojmenovaná "Omega" minimálně dává nějaký smysl, co se týče použití TPH motoru s nižším specifickým impulsem v nižších stupních a naopak kyslíkovodíkových RL-10 v třetím stupni (rozhodně efektivnější uspořádání, než je to u Antaresu)
Kdyby nešlo o to zbavit se závislosti na ruských motorech, tak se samozřejmě nabízí otázka: co takhle Antares, vybavený horním stupněm s RL-10? (samozřejmě by to byl ale v podstatě Atlas 5, jen s 1.stupněm vyrobeným na Ukrajině :-)
Jinak je ale vidět snaha konkurovat nízkou cenou vícenásobně použitelnému Falconu 9 od SpaceX.. pro mě osobně je tohle ale asi nejméně zajímavá cesta.
quote: Asi jako před 120 lety průkopníci aviatiky, kteří nevěřili moudrým vědeckým důkazům, že aktivní let tělesa těžšího než vzduch je vyloučený, a sestrojili letadlo.
To si hodně přibarvujete, rozhodně to nebyl většinový(!) vědecký názor. Každý pták je samo o sobě těleso těžší než vzduch a naši předci rozhodně nebyli tak hloupí jak líčíte. Koneckonců klíčovým prvkem byl spalovací motor, tehdejší novinka a bez něj by letadlo nebylo.
A jaký je v současné době názor většiny raketových odborníků na BFR netuším. Nejde ani tak o technickou možnost jej postavit, ale o dobu vývoje a cenu.
To se dá vcelku souhlasit, jde o cenu a dobu vývoje, ale vzpomeňme, co SpaceX za deset let dokázala a za jakou cenu
quote: Asi jako před 120 lety průkopníci aviatiky, kteří nevěřili moudrým vědeckým důkazům, že aktivní let tělesa těžšího než vzduch je vyloučený, a sestrojili letadlo.
To si hodně přibarvujete, rozhodně to nebyl většinový(!) vědecký názor. Každý pták je samo o sobě těleso těžší než vzduch a naši předci rozhodně nebyli tak hloupí jak líčíte. Koneckonců klíčovým prvkem byl spalovací motor, tehdejší novinka a bez něj by letadlo nebylo.
A jaký je v současné době názor většiny raketových odborníků na BFR netuším. Nejde ani tak o technickou možnost jej postavit, ale o dobu vývoje a cenu.
A cenové kalkulácie - v USA je hydrazin a príbuzné látky vystavený šialeným "ekologickým" daňovým záťažiam, oproti 60. rokom je cena hydrazínov o takmer dva rády vyššia.
= Nejsou nové příspěvky od poslední návštěvy