Myslíš třeba to vyšetřování, kdy oteplovači, spoluautoři a kamarádi obviněného oteplovače, kupodivu rozhodli, že když se oteplovač vymlouval na psa, nebo tajil data, tak se ničeho nedopustil?
Aha. Tak v tom případě, má smysl se s Tebou bavit o klimatokracii?
Zase porovnáváš neporovnatelné. Až "mannova hokejka" vysvětlí, jak je možné, že Přemyslovci, nebo Římané byli úspěšnější v oteplování klimatu než my, tak pak nebude žádná diskuse. Do té doby je to jen nepotrzená hypotéza.
Pokud je energie dražší, tak to snižuje ekonomický růst. Tedy Kalifornie na tom mohla být mnohem líp.
Čína nestíhá stavět jaderky, proto bere, kde to jde. Desítky miiard dolarů ročně se navíc utopí ve výrobě fotovoltaických článků, no a když už to "největší továrna na světě" vyrábí, proč to nevyužít, když se nestíhají stavět jaderky a zbytek světa jim to platí?
Ano, zbytečně. Dlouhodobě platí, že čím nižší cena energie, tím rychlejší vývoj civilizace. Samozřejmě si uvědomuji, že se už teď spálí míň uhlí. Na ropu to má ale zanedbatelný vliv a jak lze snadno dokázat - je to prostě drahé.
Pojem ekofašisti používám už asi 22 let(pokud dobře počítám) a má svoje opodstatnění. Možná si vzpomeneš na ekofašistku, která chtěla zavírat lidi za jiný názor(na GW), nebo ekofašisty, kteří chtěli nastolik cenzuru, atd.. Já nikoho zavírat nechci.
Možná sis to vztáhl na sebe, ale to jsi udělal chybu. Je spousta lidí, kteří tomu věří, ale ty(a tedy ani Tebe) za ekofašisty nepočítám. Prostě tomu jen věří. Neopodstatněný wishfull thinking.
No a ten pokles cen je způsoben vývojem technologií, nikoli masovostí produkce. To neokecáš. Nefunguje to tak, jak soudruzi z Greenpiss protáhli od ruky graf snižování ceny solárních článků. Fakt ne.
Fyzické procesy, ktoré spôsobujú globálny nárast hladiny morí, sú zvýraznené v animácii. Hlavnými príčinami sú tepelná expanzia oceánov, pretože sa nahromadia prebytočné teplo spôsobené emisiami skleníkových plynov, roztápanie ľadu z ľadovcov, ako aj zmeny skladovania pôdy, ako sú jazerá. Regionálne sa zmeny oblasti výrazne líšia. Dôvody sa líšia od globálnych príčin zmien na hladine morí a zahŕňajú zmeny hustoty morskej vody ovplyvnené slanosťou a teplotou.
Fyzické procesy, ktoré spôsobujú globálny nárast hladiny morí, sú zvýraznené v animácii. Hlavnými príčinami sú tepelná expanzia oceánov, pretože sa nahromadia prebytočné teplo spôsobené emisiami skleníkových plynov, roztápanie ľadu z ľadovcov, ako aj zmeny skladovania pôdy, ako sú jazerá. Regionálne sa zmeny oblasti výrazne líšia. Dôvody sa líšia od globálnych príčin zmien na hladine morí a zahŕňajú zmeny hustoty morskej vody ovplyvnené slanosťou a teplotou.
A?
Na všechny podobné grafy mám následující otázky:
1. Je to objektivní skutečnost, anebo jen podfuk způsobený výběrem těch "správných" dat? Je možné to prokázat nějakou nezávislou verifikací?
2. Pokud je to objektivní skutečnost, je to způsobené člověkem (výhradně nebo alespoň většinově), anebo je to jen důsledek na nás nezávislých přírodních procesů?
3. Bez ohledu na to, kdo to způsobil, je to dobré pro lidstvo? Např. ve středověkém klimatickém optimu kolem roku 1000 bylo o dost tepleji, než je dnes (objektivně prokázáno analýzou vrtů v grónských ledovcích), arktické zalednění minimálně přes léto prakticky neexistovalo - a vadilo to? Naopak nástup malé doby ledové o 300 let později Evropě způsobil dost problémů.
[Upraveno 06.6.2017 NovýJiřík]
citace: Např. ve středověkém klimatickém optimu kolem roku 1000 bylo o dost tepleji, než je dnes (objektivně prokázáno analýzou vrtů v grónských ledovcích), arktické zalednění minimálně přes léto prakticky neexistovalo
No jenže pak na tom nechápu jednu věc, kolísání hladiny oceánů. Pokud by bylo GLOBÁLNĚ před tisíci lety tepleji a nebylo by tolik ledu, nebyla by mořská hladina výše ? Píše se o tom někde ? Přecijen si myslím, že ačkoli obě strany někdy přehání, objektivnější se mi zdá názor že člověk v současnosti ovlivňuje klima více než "přirozené" síly. Nikdo netvrdí že v minulosti nebyly přírodou vyvolané jěště silnější výkyvy než působí dnes člověk, ale momentálně žijeme spíše v klidnějším období, co se působení přírodních sil týče. A další problém je v rychlosti, jaké ty změny nyní probíhají.
citace:... žijeme spíše v klidnějším období, co se působení přírodních sil týče. A další problém je v rychlosti, jaké ty změny nyní probíhají.
1/ kedysi som si zoradil vsetky spravy IPCC aj s predikcnymi grafmi...
vzdy obsahoval rozne prognozy a jednu prognozu, "ak by sme ihned zastvili zvysovanie CO2"
cuduj sa svete, preslo par rokov a teplota bola PRESNE V PASME, AKO KEBY CO2 NEMALA VPLYV!
a IPCC vzdy vyhlasila: Mylili sme sa, ale ono to je vlastne este horsie ako sme si mysleli, lebo...
2/ cast vedcov neraz vyhlasila znazornovane trendy za neopodstatnene a prehnane napriek tomu ich IPCC zaradila do spravy.
s radostou* som ocakaval ako sa IPCC popali a ako neudrzatelne budu jej teplotne trendy
cuduj sa svete, v okamihu, ked sa teplotne rady stali nezlucitelne s realitou, doslo ku klaibracii teplotnych radov..
vyvoj vedy? ok... a co tie nezmyslne opatrenie prijate na zaklade chybnych predikcii? VZDY CHYBNYCH!!!
3/ IPCC klame o istote predikcii. Tvrdia, ze s 99% istotou, podla scenara xy... ale nepovedia, ze scenar xy má 80% nepreskumanych neznamych a ze teda logicky ako vzdy zas zlyha
ja nespochybnujem oteplovanie, ani ochranu prirody, ani prispevok cloveka k oteplovaniu, ale spochybnujem znalost pomeru medzi clovekom a prirodou.
Pre toto a pre mnoho dalsich povazujem klimaalarmistov za podvodikov a siritelov strachu. *preto som sa tesil, ze ich pravda porazi... myslel som si, ze ich porazia technicke data... lenze tie vlastnia oni a oni ich podla potreby prekalibruju vzdy, ked by sa mal dokazat ich omyl... a to je pruser...
a potom sa je tazko bavit technicky, lebo fakt neviem o co sa da opriet. jedine co viem, ze zas sa budu mylit a zas to bude menej tragicke jak tvrdia.
Ako sa dnes robí "veda"? Aj "veda" sa robí za peniaze..
napríklad táto stránka http://www.shmu.sk/sk/?page=1379
Stránka SHMÚ, pod záštitou Min. živ. prostredia.. oficiálna stránka podporená štúdiami..
ja vidím "agitprop"..
a fakt umne zosmolený, takmer podľa zásady "dajme cisárovi čo je cisárovo a Bohu čo jest Božie", -potvrdíme že dochádza ku "klimatickej zmene", a za to dostaneme grant (mani, prachy, love, euráše..) od EÚ na ďalšiu prácu, ale ako "čert krížu" sa vyhneme vymenovať dôvody, prečo ku "klimatickej zmene dochádza" (veď on si ich už každý domyslí, aké chce sám.. že áno..)-
miešajú sa tam "pojmy a dojmy"
sú tam tým modrým textom, tie body
napríklad ad 1. " výrazný ústup a deštrukcia horských ľadovcov, v dôsledku čoho sa bude zhoršovať dostupnosť vody v riekach"
to je proste "fakt" (za čiarkou tam potom nasleduje "prognóza"), ale o príčinách toho, prečo sa to deje sa dá diskutovať
potom (čo s toho vybrať??? je tam toho fakt veľa..)
napríklad ad 10. "zmeny v kvalite ekosystémov bude mať priamy dopad na pokles druhovej rozmanitosti; pri zvýšení priemernej globálnej teploty vzduchu o 1,5 až 2,5 °C hrozí bezprostredné vymretie približne 20-30 % druhov rastlín a živočíchov"
to je "prognóza" budúceho vývoja, "prognóza" nie je vedecky overený "fakt"
len tak mimochodom, nech to čítam od predu od zadu, zhora zdola, nikde v tom článku nevidím ten pojem "CO2".. na tej stránke vôbec nie je napísané, že za všetky tie negatívne javy môže zvyšovanie obsahu CO2 v atmosfére..
prečo?
lebo to by bola vyslovená volovina, s ktorej si každý ten "akademik", už iba "robí prdel"..
a VERIA v to iba "politický agitátori" [Upraveno 07.6.2017 alamo]
citace:Myslíš třeba to vyšetřování, kdy oteplovači, spoluautoři a kamarádi obviněného oteplovače, kupodivu rozhodli, že když se oteplovač vymlouval na psa, nebo tajil data, tak se ničeho nedopustil?
Aha. Tak v tom případě, má smysl se s Tebou bavit o klimatokracii?
obhajujes konspiraciu konspiraciou. Je to uplne rovnaky postup ako nam dobre znama hlaska "photoshop"
citace:Zase porovnáváš neporovnatelné. Až "mannova hokejka" vysvětlí, jak je možné, že Přemyslovci, nebo Římané byli úspěšnější v oteplování klimatu než my, tak pak nebude žádná diskuse. Do té doby je to jen nepotrzená hypotéza.
za prve, neboli uspesnejsi. Vtedajsie oteplovanie sa s dnesnym neda porovnavat
za druhe, vtedajsie emisie CO2 boli prakticky zanedbatelne, dnes pumpujeme miliony ton do atmosfery. Teda sa obhajujes situaciou, ktora nema s dneskom nic spolocne. Su to dve uplne odlisne veci.
citace:
Pokud je energie dražší, tak to snižuje ekonomický růst. Tedy Kalifornie na tom mohla být mnohem líp.
No já mám pocit, že máš alespoň dvoje klapky na očích a ještě si je tam křečovitě držíš rukama.
I ty komise plné kamarádů obviněných potvrdili, že obvinění zatajovali data. Zachránila je promlčecí lhůta zákona o informacích, jinak by taky mohli být odsouzeni. Není to konspirační teorie, ale fakt.
Majkův "trik" taky není konspirační teorie, ale fakt. Ano, já vím, problém divergence je fakt, ale o to stupidnější a politicky motivovanější bylo využít letokruhy ve zprávách IPCC.
YAD061 taky není konspirační teorie, ale holý fakt.
Můžeš furt dokolečka popírat fakta, ale k ničemu to nebude.
Byli úspěšnější. Mnohem úspěšnější.
1. Chybí římské období, které bylo ještě teplejší než středověké teplotní optimum.
2. O studenějším středověkém optimu už vůbec neexistuje konsensus.
3. Ani ve středověku, a už vůbec ne za Říma nežilo na Zemi 7 miliard lidí.
Takže v oteplování museli být úspěšnější.
Psal jsem dlouhodobě. Tys vzal "mžik". Takže žádný omyl. Přemýšlej - cena uhlí díky těžebním technologiím klesla a už to nebyl jen zajímavý nerost, ale přišla co? Průmyslová revoluce...
Myslím, že tato debata sem moc nepatří, ale osobně yamatovi naprosto rozumím a souhlasím s ním. Podle mne podstatná fakta ukazují na lidmi způsobený rychlý nárůst CO2 v atmosféře (v posledních 200 letech) a to by teoreticky mělo vést k oteplování klimatu. To se zřejmě i děje, takže osobně nevidím žádný důvod hledat jiné důvody oteplování (Occamova břitva). Co s tím (jako lidstvo) máme dělat nevím, ale sám bych rád co nejvíc a co nejrychleji omezil spalování fosilních paliv (i biomasy) ne kvůli oteplování, ale kvůli zlepšení ovzduší ve městech (kde žiju, a kde mi ten smrad z aut opravdu vadí).
citace:Aleš?
ehm..
Naozaj si si istý, že si Occamovu britvu použil správne?
ospravedlnujem sa za nepresne cisla, ale nastrelovo sedia.
priroda:
hmotnost CO2 v atmosfere cca 2E15 kg
narast za poslednych 70 rokov cca 2E14 kg
rocna produkcia ludstva cca 3E10 kg, t.j. za 70 rokov cca 2E12 kg
priroda navysila za 70 rokov o 2E14 kg ludstvo z toho 2E12 kg.
nie je CO2 ludstva zanedbatelnym faktorom?
nepojde skor o tahanu velicinu ako o taznu?
pritom je tu spuuusta inych podstatnych vplyvov cloveka na prirodu.
V EU sme zlikvidovali mociare a mokrade. zabetonovali km2 plochy,
pestujeme obilniny, kosime luky, upravujeme vodne toky, skultivovali sme divoke lesy a pralesy,
lietadla tvoria aerosol stale viac a viac...
EDIT: sorry tento prispevok je v casti narastu CO2 zmatocny, asi som uz spal.
jasne, ze ako pise nizsie Ales, rocna produkcia je 3E13 a nie 3E10.
[Editoval 08.6.2017 martinjediny]
citace:No já mám pocit, že máš alespoň dvoje klapky na očích a ještě si je tam křečovitě držíš rukama.
osobne invektivy su znakom slabosti a neistoty
citace:
I ty komise plné kamarádů obviněných potvrdili, že obvinění zatajovali data. Zachránila je promlčecí lhůta zákona o informacích, jinak by taky mohli být odsouzeni. Není to konspirační teorie, ale fakt.
link?
citace:
Byli úspěšnější. Mnohem úspěšnější.
1. Chybí římské období, které bylo ještě teplejší než středověké teplotní optimum.
2. O studenějším středověkém optimu už vůbec neexistuje konsensus.
3. Ani ve středověku, a už vůbec ne za Říma nežilo na Zemi 7 miliard lidí.
Takže v oteplování museli být úspěšnější.
porovnaval si aj casove obdobie? T.j. ako dlho trvalo oteplenie klimy v minulosti?
citace:
Psal jsem dlouhodobě. Tys vzal "mžik". Takže žádný omyl. Přemýšlej - cena uhlí díky těžebním technologiím klesla a už to nebyl jen zajímavý nerost, ale přišla co? Průmyslová revoluce...
zabudol si na ten detail - objav parneho stroja.
Ked ste vacsi odbornici nez vacsina vedeckej obce, mam tri zakladne otazky:
1. je CO2 sklenikovy plyn?
2. produkuje ludstvo CO2?
3. ak priroda dokaze eliminovat ludske CO2, preco jeho koncentracia v atmosfere stupa, navyse v korelacii s ludskou priemyselnou aktivitou?
Skuste mi odpovedat vecne, bez prejavov slabosti a neistoty
Svět se převrací naruby, s yamatem se dá souhlasit
citace:Martin Kostera: To je demagogie. Nesrovnávej jablka a hrušky. Napiš, který vědní obor je zatížen podobnými problémy, protože o jiném nevím. Pak budeš srovnávat srovnatelné.
Zřejmě vám to bude připadat překvapivé, ale historie, politologie, sociologie, ekonomie a tucet dalších jsou taky vědní obory. Taky "fungují jinak" (resp. od svého vzniku pořád stejně a vypočítávat jejich "podobné problémy" lze celé dny a týdny.
citace: 99 % vědecké obce nemělo v roce 1600 pochybnost
No a?? A co lze s použitím stejné logiky vyvodit z faktu, že 99,999999999999 % vědecké obce v roce 2017 nemá pochybnost o přistání Američanů na Měsíci?
citace:yamato: nalepkovanie druhej strany fasizmom je dost casty priznak konspiracnej demagogie. Casto pouzivany hlavne rezimami, ktore skutocne fasizmus pripominaju
První věta je pravdivá. Druhá je ošklivá zlomyslná urážka ČR, EU i USA. Které přitom mají k fašismu hodně daleko.
citace:Karel Tv: Pokud by bylo GLOBÁLNĚ před tisíci lety tepleji a nebylo by tolik ledu, nebyla by mořská hladina výše ? Píše se o tom někde ?
Jistěže píše. Kdysi jsem narazil na tvrzení, že kolem roku 1400 byla hladina moře (v Karibiku i obecně) níže než dnes.
citace: M.Jediny: ospravedlnujem sa za nepresne cisla... priroda navysila za 70 rokov CO2 o 2E14 kg ludstvo z toho 2E12 kg.
nie je CO2 ludstva zanedbatelnym faktorom?
nepojde skor o tahanu velicinu ako o taznu?
pritom je tu spuuusta inych podstatnych vplyvov cloveka na prirodu.
...sme zlikvidovali mociare a mokrade. zabetonovali km2 plochy,
pestujeme obilniny, kosime luky, upravujeme vodne toky , skultivovali sme ...lietadla tvoria aerosol ...
Takže rozdělujete produkci CO2 na lidskou a přírodní a vzápětí přijdete se "spuuustou inych podstatnych vplyvov cloveka na prirodu", které ale dramaticky ovlivňují přírodní produkci CO2, metanu atd...
citace:...římské, středověké optimum ...
Z existence minulých oteplení s nějakými příčinami ale přece nelze vyvozovat, že všechna oteplení mají jedinou příčinu a že dnešní oteplení nemůže mít jinou příčinu.
To je jako bychom říkali, že z existence masového umírání Evropanů ve 14. století na mor plyne, že za 2. světové války museli lidi umírat taky výhradně na mor.
citace:rocna produkcia ludstva cca 3E10 kg, t.j. za 70 rokov cca 2E12 kg
priroda navysila za 70 rokov o 2E14 kg ludstvo z toho 2E12 kg.
Martine, odkud pocházejí Tvoje čísla? Obávám se, že jsou chybná (možná, že hmotnost lidských emisí jsi špatně převedl z Gt [gigatun] na kg).
Mě z nejrůznějších zdrojů vychází, že lidská produkce emisí je přes 30 Gt CO2 ročně (3E13 kg), což odpovídá cca 10 Gt čistého uhlíku ročně.
Podobně mi z mnoha zdrojů vychází, že roční přírůstek koncentrace CO2 v atmosféře Země je cca 2 ppm, což odpovídá cca 5 Gt uhlíku (alias cca 18 Gt CO2) ročně navíc.
Lidská produkce mi tedy vychází ještě vyšší, než přírůstek koncentrace v atmosféře (a ne jen 1% jako Martinovi). Země něco z toho asi dokáže absorbovat v oceánské vodě a ve větším množství zeleně. Podstatné pro mne je, že to je řádově stejné.
No a protože lidské emise jsou řádově stejné, jako růst hmotnosti CO2 v atmosféře Země, tak to je pro mne dostatečné pro předpoklad, že růst CO2 v atmosféře je převážně způsoben lidskými emisemi (hlavně ze spalování fosilních paliv).
Prozkoumal jsem i řadu dalších možností, čím by mohl být tento růst CO2 způsoben, ale žádná z nich už nebyla tak silná a jednoduchá (jako lidské emise CO2). Tady jsem použil tu Occamovu břitvu a nejjednodušší vysvětlení považuji za správné (pravdivé).
Směrem k oteplování jsem pak použil druhou úvahu, která nejprve teoreticky zdůvodňuje, že při růstu koncentrace CO2 v atmosféře, by se mělo oteplovat. A protože se skutečně otepluje (i když s namodulovaným šedesátiletým silným oceánským cyklem), tak je to pro mne opět dostatečným důvodem pro předpoklad, že "globální oteplování je reálné a je primárně způsobeno lidmi vyvolaným růstem obsahu CO2 v atmosféře Země".
Pokud mi někdo vysvětlíte, co je na mých úvahách špatně, případně mi ukážete jiný možný důvod s podobně jednoduchými a silnými argumenty, jsem samozřejmě ochoten změnit názor. Z dosavadní zdejší diskuze ale k tomu zatím nemám důvod.
citace:
Psal jsem dlouhodobě. Tys vzal "mžik". Takže žádný omyl. Přemýšlej - cena uhlí díky těžebním technologiím klesla a už to nebyl jen zajímavý nerost, ale přišla co? Průmyslová revoluce...
Ano, levné uhlí by samo nestačilo. Průmyslová revoluce přišla jen v jedné zemi, ačkoliv uhlí bylo levné ve více zemích (např. v Číně). Ono to bylo spíš kapitalismem, než cenou jednoho zdroje, nebo zdokonalením jednoho stroje...
citace:
Skuste mi odpovedat vecne, bez prejavov slabosti a neistoty
Třetí otázka mi přijde nesmyslná. Proč se oponentů ptát, co se děje za předpokladu, že priroda dokaze eliminovat ludske CO2? On někdo tvrdil, že to příroda dokáže? A co když to příroda nedokáže?
odpovím:
1. ano
2. ano
3. priroda nedokaze eliminovat ludske CO2, zbytek otázky je proto zbytečná hypotetická spekulace.
Dovolil bych si do toho vstoupit, protože se holocennímu a pleistocennímu klimatu věnují pracovně
ad 1. - je, ale velmi slabý, horší je voda a metan
ad 2. - samozřejmě ano
ad 3. - příroda to nedokáže, respektive ne za sto let, dlouhodobě a ano, jaký přesně je vliv na oteplení nikdo přesně neví, je evidentní, že se schází přirozený a umělý trend
Jinak tu zazněla spousta mylných informací, například to o odledněném Grónsku, centrální ledovec má kontinuální záznam trvající 300 000 let
Holocenní klima začalo prudkým ( 8 stupňů za 100 let) oteplením před 11500 lety
Pak následoval postupný oscilující vzestup do klimatického optima (9000-6000 let BP), před 8200 lety prišla výrazná Čeladná oscilace
Do cca 3000 let klima osciluje kolem průměru nahoru a dolů (+- cca stupeň)
Zajímavá je perioda 6000 - 4000 BP, kdy došlo k výraznému zvlhčení Evropy, změnil se běh Golfského proudu
Nu a teď k tomu, o co se hádáte, poslední 3000 let jsou ve znamení cca 400 letech oscilací nahoru a dolů, když jimi prodloužíte přímku, tak jednoznačně směřuje dolů do chladu
Dnes, kdy jsme poblíž vrcholu jedné z teplých oscilací je rozdíl oproti klimatickému optimu cca 2 stupně, přirozený běh věcí bude zase ke chladné oscilací, která bude studenější, než ta poslední (LIA)
Takže odtud všechna ta teplá maxima, co tu už padla - středověké, v době římské, ale i dřív
Trend je ale jasný a běží dolů, ve skutečnosti začíná další doba ledová
Když to srovnáte s předchozím interglaciálem zvaným Eem, tak je průběh velmi podobný s jedinou odchylkou, ochlazování je v Holocénu opožděné o cca 3000 let, a je pravděpodobné, že za to může člověk, od počátku zemědělství produkujeme metan
Takže závěry si snad dovede každý rozumný člověk udělat sám
Otepluje člověk atmosféru? Už několik tisíc let ano
Přirozený trend klimatu směřuje k další době ledové? Jednoznačně ano.
Současná přirozená teplá oscilace bude mít vrchol do cca 50-100 let? Ano
Pak bude následovat studený výkyv silnější než poslední v 17-18. století? Ano
Jak se sejde přirozený a umělý trend? Nikdo neví, současné modely jsou nedostatečné.
Bude lidmi vyvolané oteplení stačit na odvrácení glaciálu? Nespoléhal bych na to, taky se může stát, že umocní negativa.
Má smysl něco dělat s emisemi? Jednoznačně ano, současný stav není přirozený a nevíme,co vše může přinést.
Má smysl bojovat s klimatickou změnou? Nikoli, ty tu byly, jsou a budou, a v příštích několika tisících let se budeme muset vypořádat s výrazným ochlazením, to teprve bude výzva pro naši zemědělskou civilizaci, glaciál totiž znamená i výraznou aridizaci planety.
Ještě komentář nakonec, nefunguje zkratka emisemi oteplíme planetu a zabráníme ochlazení, klima je složitý systém zpětných vazeb a nikdo neví, co vše se může zacyklit. [Upraveno 08.6.2017 Petr_Šída] [Upraveno 08.6.2017 Petr_Šída]
citace:Martine, odkud pocházejí Tvoje čísla? Obávám se, že jsou chybná (možná, že hmotnost lidských emisí jsi špatně převedl z Gt [gigatun] na kg).
Mě z nejrůznějších zdrojů vychází, že lidská produkce emisí je přes 30 Gt CO2 ročně, což odpovídá cca 10 Gt čistého uhlíku ročně.
Podobně mi z mnoha zdrojů vychází, že roční přírůstek koncentrace CO2 v atmosféře Země je cca 2 ppm, což odpovídá cca 5 Gt uhlíku (alias cca 18 Gt CO2) ročně navíc.
Lidská produkce mi tedy vychází ještě vyšší, než přírůstek koncentrace v atmosféře (a ne jen 1% jako Martinovi). Země něco z toho asi dokáže absorbovat v oceánské vodě a ve větším množství zeleně. Podstatné pro mne je, že to je řádově stejné.
No a protože lidské emise jsou řádově stejné, jako růst hmotnosti CO2 v atmosféře Země, tak to je pro mne dostatečné pro předpoklad, že růst CO2 v atmosféře je převážně způsoben lidskými emisemi (hlavně ze spalování fosilních paliv).
Prozkoumal jsem i řadu dalších možností, čím by mohl být tento růst CO2 způsoben, ale žádná z nich už nebyla tak silná a jednoduchá (jako lidské emise CO2). Tady jsem použil tu Occamovu břitvu a nejjednodušší vysvětlení považuji za správné (pravdivé).
Směrem k oteplování jsem pak použil druhou úvahu, která nejprve teoreticky zdůvodňuje, že při růstu koncentrace CO2 v atmosféře, by se mělo oteplovat. A protože se skutečně otepluje (i když s namodulovaným šedesátiletým silným oceánským cyklem), tak je to pro mne opět dostatečným důvodem pro předpoklad, že "globální oteplování je reálné a je primárně způsobeno lidmi vyvolaným růstem obsahu CO2 v atmosféře Země".
Pokud mi někdo vysvětlíte, co je na mých úvahách špatně, případně mi ukážete jiný možný důvod s podobně jednoduchými a silnými argumenty, jsem samozřejmě ochoten změnit názor. Z dosavadní zdejší diskuze ale k tomu zatím nemám důvod.
Jedna vada této úvahy je položení rovnítka mezi nárůst teploty a nárůst koncentrace a to právě proto, že na pozadí běží ještě přirozený trend oteplení, to byla největší chyba počátku oteplovaciho modelování
Jinak ano, nárůst koncentrace CO2 vede k oteplení atmosféry, ale je tam spousta zpětných vazeb, které do důsledku nechápeme
odpovím:
1. ano
2. ano
3. priroda nedokaze eliminovat ludske CO2, zbytek otázky je proto zbytečná hypotetická spekulace.
A co jsi odpovědí získal?
Ja nič, snažil som sa poukázať na vnútorný rozpor v tvrdeniach klimaskeptikov. Pokiaľ totiž uznajú, že CO2 je sklenikovy plyn, a taktiež že človek produkuje CO2 v nezanedbateľnou množstve, tak pokiaľ chcú trvať na tom že človek neovplyvňuje klímu, musia vysvetliť ako sa to "ľudské" CO2 eliminuje. Inak odporujú sami sebe.
citace:
No a protože lidské emise jsou řádově stejné, jako růst hmotnosti CO2 v atmosféře Země, tak to je pro mne dostatečné pro předpoklad, že růst CO2 v atmosféře je převážně způsoben lidskými emisemi (hlavně ze spalování fosilních paliv).
A je to pre prírodu škodlivé alebo prínosné?
Pretože zatiaľ to má jediný 100% preukázateľný dopad, nárast objemu zelenej "biomasy".
Dovolím si zaprognózovať, že sa prejaví nielen u rastlín ale sekundárne nevyhnutne aj živočíchov ktorý sa nimi živia.. tiež sa teda dá očakávať nárast biodiverzity.
Podľa mňa emise CO2 sú to najprospešnejšie čo človek pre prírodu robí.
A je srandovné, že každá snaha proti emisiám CO2 ktorú sme doteraz videli, paradoxne vedie k ešte väčším emisiám CO2, kraľujú tomu "biopalivá", ale dokázateľné je to aj u "slnečníkov a veterníkov", dokonca aj elektromobily k tomu prispievajú.. aj tú elektrinu pre ne treba nejak vyrobiť..
Článok k veci http://echo24.cz/a/wE9AG/klimaticka-dohoda--proc-tolik-kriku
Přitom EU produkuje pouze 9% skleníkových plynů (USA 11%, Čína 25%). Je tedy jasné, že i kdyby EU za nepředstavitelných ekonomických nákladů snížila produkci C02 na nulu (a její občané přestali i dýchat), nestane se v podstatě vůbec nic.
Přitom představa, že se například Čína bude řídit nějakými závazky tohoto typu, je zcela směšná. Za těch 20 let, co tam jezdím dost často a mám tam pár přátel, jsem trochu pochopil jejich „tradiční přístup“… na mezinárodních fórech podporují kde co… doma pak jen to, co je pro ně výhodné. Oni tento postup pokládají za logický a jediný správný, aniž by měli i jen vzdálený pocit nekorektnosti. O Indii snad ani mluvit nemusím…
Pokud jde o rozvojové země, ty se jistě do „boje proti klimatu“ rády zapojí, když za něj dostanou řádně zaplaceno. Napřed ovšem zcela logicky (pro ně) musí rozvinout svůj průmysl (a i produkci skleníkových plynů) na úroveň zemí rozvinutých, aby jejich obyvatelstvo nežilo ve věčné chudobě. Takže získané finance použijí, abych tak řekl „obvyklým způsobem“.
Toto vše jsou ovšem dávno známá a nezpochybnitelná fakta.
Proč tedy obvykle velice pragmatičtí politici sami neříkají, o co jde? Proč se najednou starají o to, co snad může být za 100 let?
Vysvětlení je prosté – cílem je odvrátit myšlení voličů od každodenní reality, od neplnění volebních slibů a od výsledků jimi provozované politiky v reálném čase. A navíc – případné hospodářské problémy lze snadno „svést“ na opatření nezbytně nutná k „záchraně světa“.
dik za typ.
ja som trochu rezignoval na argumentacie, nokolko vzdy ked bolo evidentne ze IPCC ma problem, tak prekalibrovali historicke tepelne rady. A nejak som si nevsimol aku teplotnu radu Vukcevic pouziva.
Cyklus Jupiter, a Jupiter/Saturn tu uz bol kedysi spominany, dokonca preukazatelne s vplyvom na polnohospodarske vynosy.
Toto je omnoho väčšia sranda.. http://www.osel.cz/9858-novy-zdroj-globalniho-dusiku.html
Nový zdroj globálního dusíku
Ve studii, která vyšla minulý týden v časopise Science se uvádí, že až 26 procent dusíku v přírodních ekosystémech pochází z hornin. Přeloženo do lidštiny to znamená průšvih, neboť s více než čtvrtinou dusíku vstupujícího do globálního půdního systému, stávající modelování vývoje klimatu neuvažovalo.
..
Závěr
Jen aby teď správce prázdných státních pokladen nenapadlo zavést daň i na snižování dusíku v atmosféře. A když, tak aspoň aby klimatičtí inženýři se nezačali snažit kontinentům bránit v jejich hrátkách na přetlačování.
