|
http://www.solarcycle24.com/index2.htm
The Blank Sun
 |
|
citace:
MJ: Tiez mi nie je jasne ako green z prezentovaneho grafu vyvodil 100% predpoved.
Martine, proboha, z toho grafu jsem se něco pokusil vyvodit já sám (a sám jsem na něj poukázal). Nechápu, proč to dáváš do souvislosti s greenem. To není korektní.
citace:
MJ: graf na 15 strane celkom pekne vysvetluje, co sa to dnes deje
Vysvětluje? Co vysvětluje? Já vidím jen záznam naměřených hodnot.
citace:
MJ: je mozne sa odpichnut od dat http://www.woodfortrees.org ako porovnatelne vychodisko pre obe strany?
Data vypadají relativně věrohodně (solidně odpovídají jiným informačním zdrojům), ale je to opět jen záznam naměřených dat cca od roku 1850. Jak se od toho chceš "odpichovat"? Opakuju že se domnívám, že z pouhého porovnávání různých naměřených veličin nelze vyvodit dostatečně přesné a spolehlivé závěry. Jen spekulace.
citace:
DH: Z toho mi vyplyva jakasi "predbezna opatrnost", jinymi slovy, nejaka forma opatreni je spravna (riziko ze by platila level3 [clovek ma na klima zasadni vliv] nelze zcela pominout a naklady opatreni jsou ve srovnani s timto rizikem akceptovatelne).
Tohle je přesně ten pohled, se kterým se ztotožňuji. Je to ale spíš záležitost osobního postoje každého z nás, než nějakých "nezvratných důkazů". |
|
citace:
Korelácie žiadnym dôkazom nie sú. Potom by boli dôkazom aj korelácie CO2 a globálnej teploty. Navyše sa posledné 3 slnečné cykly korelácia medzi slnečnou aktivitou a teplotou akosi vytratila.
Magnetické pole Slnka môže vplývať na klímu Zeme cez silu slnečného vetra - intenzitu kozmických lúčov - tvorbu oblačnosti.
Táto Svensmarkova hypotéza bola ale vyvrátená, o tom sa tu tiaž hovorilo viac krát. V atmosfére je totiž nadbytok kondenzačných jaier a tvorba oblačnosti nie je limitovaná zmenou množstva kondenzačných jadier (cez kozmické lúče), ale je limitovaná množstvom vodnej pary. Ak nie je dostatok vodnej pary, oblačnosť sa nemôže zväčšovať. Kozmické lúče tak síce môžu ovplyvňovať tvorbu kondenzačných jadier, ale keďže týchto je aj beztak nadbytok, oblačnosť sa tým neovplyvní. A preto magnetické pole Slnka nemôže vplývať na klímu, resp. vplýva iba zanedbateľne.
Na strane druhej. Aj keby magnetické pole Slnka vplývalo nejakým spôsobom na oblačnosť, tak aktivita Slnka za posledných 60 rokov nevykazuje žiadny trend. Nemôže byť teda príčinou rastúceho trendu teploty. Posledné 3 slnečné cykly je dokonca trend aktivity Slnka klesajúci a trend globálnej teploty rastúci, teda opačný. To je v príkrom rozpore s hypotézou, že otepľovanie spôsobuje Slnko (či už cez TSI alebo cez magnetické pole).
Právě, že KORELACE DŮKAZEM JE, i když nevíme, co je její příčinou, a neumíme ji plně vysvětlit, na rozdíl od „vysvětlení“, která mohou vypadat třebas i logicky a fyzikálně pochopitelně, pokud za takovým vysvětlením není ta korelace. Takže výrazný vliv magnetické aktivity Slunce dokázán je, na rozdíl od výrazného vlivu CO2 koncentrace, ač víme, že jistý vliv na vyzařování tepla planetou v důsledku svých optických vlastností mít musí. Všechny ty úvahy o síle jeho vlivu jsou do prokázání statistických korelací, které by mohl vysvětlovat, pouhou spekulací. Pokud měřitelně nevysvětlujete statistickou interpretaci, tak váš „vysvětlující“ model nemá žádnou měřitelnou vysvětlující sílu. Hypotézy vycházející z vašeho vysvětlení, dokud nebudou formulována jako falzifikovatelné, nemají ani charakter vědecké hypotézy, nýbrž jde z podstaty jejich formulace o hypotézy spekulativní (a to z hlediska vědecké metodiky, i kdyby snad byly pravdivé). Pokud pak někdo z takovýchto hypotéz vychází jako z tezí nějakého učení a hodnotí skepticismus vůči těmto tezím nikoliv jako vítaný legitimní vědecký zájem o prověření a upřesnění modelů, nýbrž jako nepřátelskou aktivitu a reagují na něj jako na stranu sporu, pak nejde o vědeckou tezi, nýbrž o tezi ideologickou.
Z podstaty jejich metod tedy karbonáře nepovažuji za vědeckou komunitu, nýbrž za ideologické hnutí. Považuji pak za děsivé, když z těchto zřetelně metodicky nevědeckých přístupů pak vychází průmyslová politika zemí a pod ušlechtilými záminkami záchrany se do politiky a legislativy vkrádá zvýhodňování určitých kapitálových skupin, omezují se příležitosti k investiční aktivitě, přerozdělují se obrovské sumy přes státní rozpočet z důvodu podivnými spekulacemi o klimatu vykonstruovaného zájmu atp. Teď €U chce platit každý rok desítky mld € rozvojovým zemím za přijetí omezení na CO2, místo aby platila programy svého rozvoje a posílala svoje prachy třeba sem do svých nedovyvinutých oblastí – naopak, abychom svým podílem na tenhle nesmysl také přispívali.
Všechny ty prachy, které se vyhodily na boj proti přirozeným a dokonce žádoucím klimatickým změnám, měly alternativní využití. Kvůli nim umírají denně zbytečně lidé na silnicích o nepostačující průchodnosti nebo proto, že nebylo na vývoj nových léků. Kvůli nim se zanedbává dobývání vesmíru, rozvoj věd o Zemi, které by opravdu mohly objasnit, jak tu věci fungují a jak se máme adaptovat na budoucnost. Všechny ty prachy mohly být vynaloženy velice účelně. Výnos z vynaložení (když neuvažujeme zisky politicky protěžovaných) na boj s imaginárním nebezpečím neexistuje. Neexistuje pro naši společnost, ale existuje v rámci přesunu bohatství a moci v rámci naší společnosti. Vytváření korporativního státu ale není účel, na který bych je chtěl vydávat. Je to tedy loupež na nás pro něčí mocenské ambice, které navíc vytvářejí despotičtější politickou strukturu, než je ta současná.
Jinak víme, že způsob, jakým magnetická aktivita Slunce ovlivňuje tvorbu oblačnosti je nejasný. Ale modely, které s tím počítají např. při předpovědích chování sezónních modelů monzunů jsou přesnější. Nevíme proč, ale statisticky to sedí. Svensmark se sice seknul s vysvětlením tvorby oblačnosti v důsledku dodatečných kondenzačních jader, ale ne ve vlastním vlivu kosmického záření (a proto Slunce) na tvorbu oblačnosti:
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4664
Ty mraky se podle Sluce tvoří, jen víme, že to není přes dodatečná kondenzační jádra a nevíme jak. Že nevíme jak, je jedno, víme, že to tak je. Explanační model přijde později, tak to chodí normálně, ne že se k explanačnímu modelu vymýšlí scénář, který sice nefunguje, kterým se však straší.
Tvrdí se, že veličinou, která táhne za jinak stejných podmínek TSI klima, je magnetické pole Slunce. Počet slunečních skvrn je zajímavým indikátorem toho, co asi magnetické pole Slunce dělá, ale není to přesný indikátor magnetického pole. Ač počet slunečních skvrn nestoupal od padesátých let, magnetické pole stejně stoupalo, a to je to hlavní. Tvrdit tedy, že se nic ve sluneční aktivitě nedělo nesedí. Ale i tak, jak už tu bylo notoricky omíláno, když přivřu hořák pod hrncem s vodou na kamnech, bude stoupání teplot pořád pokračovat. Nevím už kolikrát jsem tu uváděl, že tu nejde o „proporcionální regulaci“ nýbrž cosi podobného „integrální regulaci“ (když vycházíme z našich technologických systémů). Ta teplota není vlečena samotným magnetickým polem, nýbrž jeho časovým integrálem v součinu s určitou diskontující funkcí, která zohledňuje časovou vzdálenost.
|
|
citace:
...z toho grafu jsem se něco pokusil vyvodit já sám (a sám jsem na něj poukázal). Nechápu, proč to dáváš do souvislosti s greenem. To není korektní.
citace:
MJ: graf na 15 strane celkom pekne vysvetluje, co sa to dnes deje
Vysvětluje? Co vysvětluje? Já vidím jen záznam naměřených hodnot.
...
1/ mal som na mysli graf v greenovom prispevku, tak nejak mi uniklo, ze je reakciou na tvoj. Ak ma niekto pocit ze slo o podpasovku tak sorry, neumyselne.
2/ ten graf zobrazuje striedanie dob ladovych a medziladovych
a to poslednych. Z tohto pohladu nie su sucasne hodnoty nijak uletene.
|
|
Martine odpusť, ale ještě jednou se musím pokusit uvést věci na pravou míru a upozornit Tě na Tvoje omyly.
citace:
1/ mal som na mysli graf v greenovom prispevku, tak nejak mi uniklo, ze je reakciou na tvoj. Ak ma niekto pocit ze slo o podpasovku tak sorry, neumyselne.
Jenže Ty jsi ve svém příspěvku z 30.10.2009 - 22:51 quotoval MÚJ příspěvek z 30.10.2009 - 14:50 (včetně MNOU uvedeného grafu) a pod to jsi napsal: "Tiez mi nie je jasne ako green z prezentovaneho grafu vyvodil 100%predpoved.". Musím konstatovat, že jsem tu nikde nenašel žádnou greenovu "100%predpoved" (jen jakési odhady) a navíc jsem nikde nenašel, že by se green ve svých odhadech odkazoval na nějaký jeden konkrétní graf (natož na ten můj). Neříkám, že ta Tvoje věta je úmyslně zkreslující, ale říkám, že ta Tvoje věta neodpovídá realitě zdejších příspěvků. To je nekorektní, i když možná neúmyslné.
citace:
2/ ten graf zobrazuje striedanie dob ladovych a medziladovych
a to poslednych. Z tohto pohladu nie su sucasne hodnoty nijak uletene.
Mluvíme o grafu, uvedeném na straně 15 dokumentu http://myslu.stlawu.edu/~aodo/SLU/SOAR/EarthClimate/04_PastAndCurrent.pdf (pro kontrolu ten obrázek přikládám níže). Ve svém příspěvku z jsi poznamenal: "graf na 15 strane celkom pekne vysvetluje, co sa to dnes deje". Jde o rekonstrukci obsahu CO2 v atmosféře což samo o sobě nic nevysvětluje, ale pouze zaznamenává ("ukazuje"). Navíc ten graf nekončí v pravé části tou tlustou bílou čarou (na 280 ppm), ale pokračuje dále tenčí fialovou a červenou čarou (prudce nahoru až k 380 ppm). Takže nejen že ten graf nic nevysvětluje, ale navíc "upozorňuje" na současnou "CO2 anomálii" (koncentrace dokonce už přesáhla 380 ppm), která zřejmě nemá obdobu v posledních 150000 letech historie Země (minulé maximum bylo cca 300 ppm před cca 135000 lety). Tvoje "upřesnění", že "Z tohto pohladu nie su sucasne hodnoty nijak uletene.", tedy zřejmě ukazuje na to, že buď máš na "úlety" velmi benevolentní pohled, nebo jsi ten graf prostudoval nedostatečně pečlivě (ale přesto sis z něho udělal závěr, bohužel podivný).
Proto Tě, Martine, prosím, snaž se vždy zkoumat zdejší příspěvky a podklady co nejdůkladněji.
Pořád si ještě myslíš, že v nějakém greenově příspěvku byl nějaký graf na základě kterého udělal nějakou "100%predpoved"? A pořád si ještě myslíš, že diskutovaný graf CO2 ze strany 15 uvedeného dokumentu "vysvětluje co se dnes děje" a že "sucasne hodnoty nejsou nijak uletene"?
 |
|
citace:
Martine odpusť, ale ještě jednou se musím pokusit uvést věci na pravou míru a upozornit Tě na Tvoje omyly.
...
omylov som uz spravil tolko, ze mozu byt i nejake, o ktorych neviem.:)
Ok. obcas okolie neinformujem o suvislostiach, ktore si myslim, pritom nemusia byt zrejme a tiez nie vzdy celkom presne definujem myslienku, takze to obcas vyzaduje chciet pochopit a nemusi sa to i tak celkom dat 
Preto akemukolvek verejnemu vystupeniu, ci dolezitemu rokovaniu musim venovat podstatne viac casu ako ukecanejsi kolegovia, co vsak tuna ochotny nie som. i s rizikom nepochopenia sa.
Posledny pokus o vysvetlenie:
takze green uviedol "kratkodoby" graf 28.10.2009 13:58 a predpoved 28.10. 21:33. dal tam sice vyhradu okrem Lanina a sopky, ale vzhladom na podstatu problemu 100% zrusil nase namietky. Takze ak sa chces natahovat o slovicka nebolo to 100% bez vyhrad. Na druhej strane ucinok sopky a lanina je clekom dobre odpocitatelny/ preukazatelny.
tym este stale netvrdim, ze som mal pravdu, alebo spravne zavery. Ale dufam, ze uz je jasnejsie k comu som mieril.
Teba som odkazoval v suvislosti so zaverom mojho prispevku, nakolko som mal pocit, ze sa tu vynorili data, pre mna ako laika zaujimave, o ktorych by boli ochotne diskutovat obe strany, cim by sme sa posunuli v diskusii dalej.
tato suvislost tiez nemusela byt celkom zrejma
Ad graf na str. 15.
1/ Urcite si si vsimol rozdiel tvaru priebehu CO2 tuna a rozdielu od hokejky.
2/ Zaver grafu je nekompatibilny, i ked zrejme spravne nakalibrovany a spravne oddeleny pre roznost merani. preto otazka znie ako by vyzarali predchadzajuce spicky pri moznosti priameho merania.
I keby sucasne spicky boli najvysiie v historii stale to nie je otolko, aby ma to nejak strasilo.
3/ naviem teraz narychlo najst krasne grafy striedania ladovych a medziladovych dob, ale uz tu boli prezentovane. Z nich bolo daleko zrejmejsie, ze nejde o nic mimoriadne.
4/Ak si zoberies tento obr. z wiki http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Five_Myr_Climate_Change.png , tak sa stale nic mimoriadne nedeje a prelozenim linearneho trendu sa bude nadalej oteplovat.
Nemam potrebu na greena utocit, dokonca priznavam, ze tiez posunul moje poznanie klimy a napr. s jeho prispevkom z 28.10.2009 21.33 okrem zaveru celkom suhlasim.
Mam pocit ze sa v niektorych otazkach dostavame na spolocne vychodiska, preto ocakavam, ze sa casom dopracujeme i k spolocnym zaverom, alebo obojstranne pochopitelnym odchylkam.
P.S: Skoda, ze v takejto nezmyselnej hadke zapada Adolfov prispevok. Prave nan by sa ziadala greenova rozumna odpoved.
|
|
Uf, Martine, snažím se Tě pochopit a snad už je mi to jasnější.
Takže když 30.10.2009 quotuješ můj graf z 30.10.2009 a bezprostředně pod to napíšeš "ako green z prezentovaneho grafu vyvodil", máš ve skutečnosti na mysli greenův odkaz na graf z 28.10.2009. OK, tohle jsem bez vysvětlení opravdu nedokázal pochopit a mám obavy, že to mohlo být nejasné i jiným lidem.
A když ke grafu CO2 za posledních 150000 let napíšeš že "celkom pekne vysvetluje, co sa to dnes deje", tak máš ve skutečnosti na mysli porovnání s kontroverzní teplotní "hokejkou" za posledních 1000 let v kombinaci s průběhem teplot za posledních několik milionů let a poukazuješ na to, že teploty dnes nejsou nijak extrémní. OK, souhlasím, že z hlediska absolutní teploty, jsme v současnosti zatím docela v přijatelných mezích.
Doufám, že už Tě chápu lépe (i když ne se všemi Tvými názory souhlasím). Už se k tomu tedy nevracejme a pokračujme případně dále. |
|
| tak se nám skvrny na Slunci schovaly, za 14 dnů se snad objeví. To je ale bouřlivý 24 sluneční cyklus... |
|
Sorry, trochu som uletel, takze sa za chaos ospravedlnujem.
reagoval som hlavne na pokusy vytvorit trend, resp. korelaciu/ popretie korelacie z 3 podcyklov. Totiz aj aktualny trend myslim ze je potrebne chapat v zmysle strednodobych a dlhodobych trendov.
diagramy teplot, CO2,... ci uz viac , alebo menej hokejkove posobia "hrozivo" v kratkom casovom useku.
narazene na konce dlhodobych grafov sa nic mimoriadne nedeje. A to ani v pripade, ze by boli momentalne spicky o nieco vyssie ako zaznamenane v minulosti.
Navyse dlhodobe spatne rekonstrukcie je zrejme mozne povazovat za "vyhladene" klzavym priemerom v zavislosti na presnosti metody merania a vzorkovania. Preto je celkom dobre mozne, ze sa sucasna spicka v tychto klzavych priemeroch nakoniec utopi.
V porovnani priebehu teplot poslednych interglacioalov nam ostava siroke pole moznosti nasledujuceho vyvoja. Od dalsieho prudkeho oteplenia, az po prudkeho ochladenie. Ci uz kratkodobeejsie, alebo trvalejsie. A o ziadnom z nich nemozno povedat, ze by malo byt neocakavane. Aj tu nam porovnanie nechava siroky priestor casovy. Zmena moze nastat hned, resp, o par 1000 rokov. S tym, ze cim neskor, tak je predpokladatelna zmena teploty hlavne smerom dolu voci sucasnej teplote.
Samozrejme korelacia teploty a CO2 dava dovod minimalne na skumanie, avsak tato korelacia nie je izolovana a vstupuje tu mnozstvo dalsich vztahov.
Ak aj pripustim, ze clovek mierne narusil prirodzeny obsah CO2 v atmosfere, tak stale nevidim ziadene mimoriadne zmeny, ktore by mali byt neocakavane a bolo by ich nutne prisudit jedine a prave CO2.
Martin |
|
dôkaz o vplyve slnečnej aktivity, na lokálnu klímu
výrazná korelácia, medzi geomagnetizmom a prietokom vody v mississipi
možné vysvetlenie: variabilita slnečnej aktivity, má vplyv na intenzitu zemského magnetického poľa, a zároveň prostredníctvom "regulácie" toku vesmírneho žiarenia, výrazne vplýva na tvorbu kondenzačných jadier v atmosfére, následkom čoho dochádza k nárastu zrážok..
http://wattsupwiththat.com/2009/11/01/spot-the-science-error/ [Upraveno 02.11.2009 alamo] |
|
| Ci je vpliv prave cez kondezacne jadra, to iste nie je. Ale nejaka suvislost sa na hladanie pyta. |
|
citace:
tak se nám skvrny na Slunci schovaly, za 14 dnů se snad objeví. To je ale bouřlivý 24 sluneční cyklus...
Já tipuju, že 1029 celou otočku nedá a že už jí neuvidíme. Jen doufám že to není tím, že jsem letos neoslavil Lugnasad  |
|
citace:
dôkaz o vplyve slnečnej aktivity, na lokálnu klímu
výrazná korelácia, medzi geomagnetizmom a prietokom vody v mississipi
Slušný! Ať se fakt alarmisti dou bodnout! I v reakci na předchozí adolfův příspěvek, který bych s klidem skoro celý podepsal, doufám že na nadcházející konferenci dojdou k závěru, že Kjótský protokol je potřeba řádně zrevidovat, pokud né rovnou zamést pod stůl, a namísto vysávání rozvojových zemí, utrácení milionů za katastrofické studie nesmyslné obrany před suchem a teplem, a neférové vstupy do energetického průmyslu atd. atp. ať koukají hrnout prachy do výzkumu jaderné energie, skutečné klimatologie, vemírného programu výzkumu slunce, do rozvojových zemí, do dopravy, do školství... atd. atp.  |
|
poručíme vetru dažďu 
http://spravy.pravda.sk/cinski-meteorologovia-len-chceli-zavlazit-zem-a-sposobili-kalamitu-1pt-/sk_svet.asp?c=A091102_125217_sk_svet_p23
"Čínski meteorológovia len chceli zavlažiť zem. A spôsobili kalamitu"
 |
|
citace:
poručíme vetru dažďu
Čínski meteorológovia len chceli zavlažiť zem. A spôsobili kalamitu"
Vyborny dukaz, ze vetru a desti porucit lze :-)
Kazdy zacatek je tezky... a kdo se smeje naposled, ten se smeje nejlepe, myslim |
|
citace:
poručíme vetru dažďu
Pan Green velice často argumentuje, že když nelze ovlivnit rychlost kondenzace mračen dodatečnou nabídkou kondenzačních jader, tak to ovlivnit není možné vůbec. Ovšem, kdyby to nebylo možné vůbec, tak by nefungovalo ani to standardní urychlování kondenzace pomocí jodidu stříbrného, jaké se třeba použilo v té Číně, ani přes výpary terpenů, jak se to děje nad lesními masivy, nebo rychlejší tvorba kapec na površích bakterií než na jiném povrchu (bakterie se tímto dostávají rychleji zpět ze vzdušného prachu na zem, kde mají více příležitostí k obživě). |
|
citace:
ani přes výpary terpenů, jak se to děje nad lesními masivy
Tohle je krásně vidět na fotkách leteckého snímkování nad deštným pralesem v amazonii, třeba na google mapách v oblasti jižní Kolumbie. Jsou to takové jakoby perforované rovnoměrné řady a sloupce vytvořené z oblaků, které mají úplně hodně pravidelné rozestupy a pokrývají plochu stovek kilometrů. Aspoň myslím, že toje to, co říkáš.
viz třeba tady http://maps.google.cz/maps?f=q&source=s_q&hl=cs&geocode=&q=kolumbia&sll=49.930008,15.369873&sspn=5.212533,9.832764&ie=UTF8&hq=&hnear=Kolumbie&ll=0.493692,-70.670242&spn=0.506037,0.87616&t=h&z=11 |
|
http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/183276-z-kilimandzara-mizi-snehova-pokryvka.html
Alarmisti přechází do nové formy útoku. Když už nejde o život, tak se medializují ztráty z turistického ruchu. Jinak článek řekl bych již dnes klasický hnus. Nadpis protě konstatuje: "Sníh mizí". V článku odhad že za dvacet let tam sníh nebude a že k tomu dospěli na základě porovnávání fotografií(!), map ledovců (?!) a satelitních snímků od roku 1917. A v závěru katastrofický scénář o milonových ztrátách z úbytku turistického ruchu. Fuj!
Já říkám, ideální pro "Zimmermanna", až sníh sleze a čumilové se stáhnou, postavím si tam hospodu na mýtince, aby mi tam nechodili lidi. |
| 03.11.2009 - 09:42 - Hawk | |
|
citace:
Alarmisti přechází do nové formy útoku. Když už nejde o život, tak se medializují ztráty z turistického ruchu. Jinak článek řekl bych již dnes klasický hnus. Nadpis protě konstatuje: "Sníh mizí". V článku odhad že za dvacet let tam sníh nebude a že k tomu dospěli na základě porovnávání fotografií(!), map ledovců (?!) a satelitních snímků od roku 1917. A v závěru katastrofický scénář o milonových ztrátách z úbytku turistického ruchu
Zbytecne hystericka reakce, globalni zmena klimatu poskozuje turisticky ruch at uz v Alpach nebo na Kilimandzaru nebo v Karibiku v dusledku vyssi cetnosti Hurikanu.
Rikam Greenovi ze s mistnimi ideology nema smysl diskutovat protoze se na nej vyroji jako vosy, je to stejne jako kdyby se oni pokouseli diskutovat na zelenych forech. Navic je to ztrata casu, protoze svet se ubira v tomto smeru rozumnou cestou (to zas bude tady revu ). |
| 03.11.2009 - 09:43 - Hawk | |
|
"cetnosti Hurikanu"
Oprava: cetnosti hurikanu |
|
citace:
Zbytecne hystericka reakce, globalni zmena klimatu poskozuje turisticky ruch at uz v Alpach nebo na Kilimandzaru nebo v Karibiku v dusledku vyssi cetnosti Hurikanu.
To je ale nesmysl. Turismus a jeho příčiny obracíte naruby? Lobujete za svůj vlek? Nebo jak to mám chápat? Když někam jezdím za sněhem na lyžovačku a on už tam pár let nepadá, holt změním rajón nebo se přeorijentuji na houbařinu, ne? Na šumavě už to takhle pár let funguje
citace:
Rikam Greenovi ze s mistnimi ideology nema smysl diskutovat protoze se na nej vyroji jako vosy, je to stejne jako kdyby se oni pokouseli diskutovat na zelenych forech. Navic je to ztrata casu, protoze svet se ubira v tomto smeru rozumnou cestou (to zas bude tady revu ).
Obávám se, že za ideologa je tu hlavně pan green, resp už pár dní není Vosy se rojili jenom kolem jeho neprůkazných předpovědí a amatérských a jednosměrně zaměřených a zaslepených výkladů klimatu. Tyto byly řádně oponovány a valnou měrou (nikoliv všechny) smeteny ze stolu, viz diskuse předchozích dnů.
A závěrem, máte pravdu zelení mužíci nezbláznili celý svět. Ten se opravdu ubírá rozumnou cestou a vyprodukoval a dále produkuje kvalitní oponenturu modernímu ekoterorismu a teď je na kždém, ať si vybírá. Já volím Klause, Kutílka, Archibalda, McKitricka, McIntyra a Losnu. Metelku, Manna, Briffa a Mažňáka si strčte za klobouk |
| 03.11.2009 - 11:35 - Hawk | |
|
To Roman Homola: Jesti pocet smajliku vyjadruje Vasi hysterii tak vazne klobouk dolu. Volte si koho chcete, mne to je vazne jedno.
|
|
citace:
To Roman Homola: Jesti pocet smajliku vyjadruje Vasi hysterii tak vazne klobouk dolu. Volte si koho chcete, mne to je vazne jedno.
Počet smajliku vyjadřuje moji dobrou naladu a pobaveni. |
|
Adolf: "Pan Green velice často argumentuje, že když nelze ovlivnit rychlost kondenzace mračen.. jak se to děje nad lesními masivy.."
Hawk: "Zbytecne hystericka reakce, globalni zmena klimatu poskozuje turisticky ruch at uz v Alpach nebo na Kilimandzaru nebo v Karibiku v dusledku vyssi cetnosti Hurikanu."
kilimandžáro - za úbytok snehu, je predovšetkým zodpovedné rozsiahle odlesňovanie (a následný pokles zrážok), vplyv GW je nepozorovateľný..
http://wattsupwiththat.com/2009/11/02/oh-no-not-this-kilimanjaro-rubbish-again/
hurikány - je dokázané, že počet hurikánov v súčasnosti klesá, už to bolo spomínané aj v diskusii vyššie, nárast ich ničivosti je "optický" a "medialiazčný", dochádza k nemu s nárastom urbanizácie, keď náhodou hurikán smeruje ponad veľké mesto, automaticky napácha aj veľké škody
tento rok je hurikánová sezóna v karibiku, a na atlantickom pobreží usa, prakticky "nijaká"..
(zmenšuje sa aj priemer výskytu tornád na území usa)
alpy - prosím neviete niekto, kde by sa dala nájsť nejaká stránka, na ktorej je "momentálny" stav alpských ľadovcov?
nedá mi, už nejaké tri roky, sa v novinách neobjavil žiadny alarmistický článok, o tom ako sa roztápajú, mám nutkanie s toho odvodzovať, že sa zväčšujú |
| 03.11.2009 - 12:55 - JirkaSalek | |
|
citace:
Navic je to ztrata casu, protoze svet se ubira v tomto smeru rozumnou cestou (to zas bude tady revu ).
Znamena to snad ze jste s reakci sveta spokojen? Tak to ja taky. V Copenhagenu zjistime jak na tom ten svet opravdu je. Samozrejme se ceka na to, co udela USA. Jestli se rozhodne spachat narodni sebevrazdu, nebo ne.
V Evrope bych si dovolil upozornit na prvni zachvevy zdraveho rozumu, kdyz z pudu cire sebezachovy se budou muset zacit omezovat dotace na zelene technologie, ktere berou z kapes nas vsech. |
|
citace:
alpy - prosím neviete niekto, kde by sa dala nájsť nejaká stránka, na ktorej je "momentálny" stav alpských ľadovcov?
nedá mi, už nejaké tri roky, sa v novinách neobjavil žiadny alarmistický článok, o tom ako sa roztápajú, mám nutkanie s toho odvodzovať, že sa zväčšujú
Nic kloudného, ve smyslu aspoň stoletého měření rychlosti/velikosti jejich odtávání, jsem zatím nikde nenašel. Ale nepředpokládám, že by se zvětšovaly, protože prokazatelně (zaznamenáno) tají už od 18.století (po ústupu malé doby ledové ) a aby se tento efekt zastavil nebo obrátil, muselo by se asi hodně významně ochladit. Nicméně také postrádám takový zdroj dat atkualizovaný zejména opět o poslední dekádu, kdy nám koncentrace "skleníkových" plynů roste stále konstantním tempem a globální teplota stagnuje a velmi mírně klesá. |
| 03.11.2009 - 13:21 - green | |
|
Pan Green velice často argumentuje, že když nelze ovlivnit rychlost kondenzace mračen dodatečnou nabídkou kondenzačních jader, tak to ovlivnit není možné vůbec. Ovšem, kdyby to nebylo možné vůbec, tak by nefungovalo ani to standardní urychlování kondenzace pomocí jodidu stříbrného, jaké se třeba použilo v té Číně, ani přes výpary terpenů, jak se to děje nad lesními masivy, ...
Nikdy som nenapísal, že sa to nedá ovplyvniť vôbec. Podsúvate.
1)V atmosfére je v priemere nadbytok vhodných kondenzačných jadier a dodatočná ponuka kondenzačných jadier môže ovplyvniť tvorbu oblačnosti iba slabo, alebo vôbec (závisí od konkrétnych podmienok).
2)Urýchľovanie kondenzácie je možné iba za predpokladu, že je dostatok vodnej pary. Ak nie je dostatok vodnej pary, potom ani zvýšenie počtu kondenzačných jadier nedokáže zväčšiť oblačnosť. A navyše ak niečo nemá trend, ťažko to môže spôsobiť trend v globálnej teplote.
citace:
Dvaja vedci z MPI (Max Planck Institute) zrátali hlavné parametre Slnka ovplyvňujúce klímu za posledných 150 rokov , pomocou meraní a najnovších modelov: celkové žiarenie, ultrafialovú zložku a magnetické pole Slnka (ktoré moduluje intenzitu kozmického žiarenia). Prišli k záveru, že zmeny na Slnku prebiehajú súbežne s klimatickými zmenami, pre väčšinu z toho času, čo naznačuje, že Slnko má skutočne vplyv na klímu v minulosti. Len to, aký veľký je tento vplyv, je predmetom ďalšieho výskumu. Je však tiež zrejmé, že približne od roku 1980, pričom celkové slnečné žiarenie, jeho ultrafialová zložka a intenzita kozmického žiarenia vykazujú všetky 11-ročnú slnečnú periodicitu, inak ale nedošlo k žiadnemu výraznému nárastu ich hodnoty. Naproti tomu sa od roku 1980 globálne výrazne oteplilo. To znamená, že Slnko nie je príčinou súčasného globálneho otepľovania.
Toto je preklad časti tlačového vyhlásenia vedcov z MPI. Toto pracovisko sa pokladá za špičkové v oblasti výskumu Slnka. Ak si mám vybrať, či "uverím" tomu, čo píše pán Adolf, alebo tomu, čo píšu vedci z MPI, nemám čo riešiť. A dúfam, že ani ostatní rozumne uvažujúci a nezaujatí ľudia.
http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/ |
|
citace:
Toto je preklad časti tlačového vyhlásenia vedcov z MPI. Toto pracovisko sa pokladá za špičkové v oblasti výskumu Slnka. Ak si mám vybrať, či "uverím" tomu, čo píše pán Adolf, alebo tomu, čo píšu vedci z MPI, nemám čo riešiť. A dúfam, že ani ostatní rozumne uvažujúci a nezaujatí ľudia.
Ach jo, tak znovu. Za rozumného a nezaujatého se považuji též a proto právě "řešit" musím. Opakujme fakta:
1. Výše zmíněná práce pochází byla poublikována v roce 2003
2. Pracuje s daty do roku 2000.
3. Práce potvrzuje velmi dobré statistické korelace mezi teplotou a sluneční aktivitou za stovky let zpět do historie.
4. Práce potvrzuje velmi detailně vliv sluneční činnosti na klima v mnoha oborech
4. Práce v závěru konstatuje, že ač tyto korelace jsou průkazné, nebyla nalezena příčina (nebyla nalezena souvislost) mezi globálním oteplením od roku 1980 do současnosti (myšleno 2000), protože slunce dál pracovalo stejně, ale teplota rostla. Opakuji, jen a pouze od roku 1980 do roku 2000!!!
4. Globální teplota (paradoxně v době zvěřejnění této práce) od roku 2003 stanguje a mírně klesá viz http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1975/mean:12/plot/esrl-co2/from:1975/normalise
5. Koncentrace skleníkových plynů dále konstantně roste.
6. Sluneční aktivita po roce 2003 klesá až utichá. Současné minimum už trvá skoro 3 roky, což je velmi velmi neobvyklé, předpověď startu a maxima nové cyklu už byla několikrát opravena a posunuta a nikdo nemá sebemenší jistotu, jak to bude dál.
Tak to myslím zcela stačí k tomu, abych pronesl svá tvrzení a zpochybnil vaše teze:
A) Z dnešních hodnot je zřejmé, že globální teplota nemá žádný krátkodobý trend. Je prokazatelné, že má trend dlouhodobý, jak vždy měla a že tento je předmětem výzkumu, bez jasných výsledků a bez jakéhokoliv důvodu k panice či alarmismu.
B) Je potvrzeno, že sluneční aktivita má ve svých krátkodobých i dlouhodobých cyklech jasný vliv na klima v mnoha oborech jeho tvorby. Kónkrétní procesy jsou předmětem dalšího výzkumu. Statistické korelace měřených dat přechozích století jsou velmi přesné.
C) Nikdo uspokojivě nezodpověděl otázku, kdo nebo co zapříčinilo oteplení mezi roky 1980-2000. Stejně jako nikdo prozatím nezodpověděl, kdo nebo co způsobilo stagnaci a ochlazení od roku 2000 do 2009.
D) Tak jako práce Krivove a Solankiho nenašla (nikoliv vyvrátila) vliv slunce na oteplení mezi roky 1980-2000, tak stejně současný stav emisí versus teplota nepotvrzuje, bohužel naopak spíše vyvrací, antropogenní vliv na tvorbu klimatu v poslední dekádě. |
|
| eh, trošku se mi popletlo číslování faktů, ale snad je to k pochopení. a ještě jedno histerické |
|
citace:
...bohužel naopak spíše vyvrací...
ajaj, ještě jedna chyby, chtěl jsem napsat Bohu Dík |
|
