| 21.12.2017 - 06:41 - Alex | |
|
ale na druhou stranu, pokud se nechají přesvědčit i takoví zarytí příznivci klasického postupu, jako je Iridium, či NASA ....
Iridium a NASA presvedčila spoľahlivosť recyklovaného stupňa, nie jeho rentabilita. Tá im môže byť ukradnutá. |
| 21.12.2017 - 07:19 - Ervé | |
|
citace:
ale na druhou stranu, pokud se nechají přesvědčit i takoví zarytí příznivci klasického postupu, jako je Iridium, či NASA ....
Iridium a NASA presvedčila spoľahlivosť recyklovaného stupňa, nie jeho rentabilita. Tá im môže byť ukradnutá.
Jenže s použitím už letěného stupně souhlasili jen díky slevě za start - jinak by požadovali nový. |
|
citace:
Napriek tomu ani dodge, ani novak, ani nikto nikdy nepozadoval konkretne data a udaje dokazujuce proklamovane vykony a schopnosti. Lebo inak je to len zbozne zelanie, PR a blabla.
Pane Yamato, o raketě Energia i Buranu jsou uveřejněny v nejrůznějších zdrojích veškeré potřebné údaje, jako suché a celkové hmoty boosterů i centrálního stupně, celkové hmoty, tahy i Isp motorů, rozměry atd. Mohl jste si snadno spočíst nosnost Energie a přijít sem jako s bombou, že Rusové vlastně o jejích výkonech trolují. Zajímavé, že jejich údaje nezpochybňuje ani Wikipedia, sni Encyclopedia Astronautica, ani Spece Flight, ani NASA, ani jiní. Nezpochybňují výkony jejích motorů ani v ULA, ani v projektu Cygnus/Antares, kteří používají deriváty motorů RD 171 Energie.
Místo toho sem plácnete, že výkony Energia jsou jen „zbožné přání, PR a blabla“. Takovým způsobem argumentace snadno dokážete, že SpX je a vždy bude 10 roků před konkurencí, jak jste také napsal. |
|
citace:
Pane Yamato, o raketě Energia i Buranu jsou uveřejněny v nejrůznějších zdrojích veškeré potřebné údaje, jako suché a celkové hmoty boosterů i centrálního stupně, celkové hmoty, tahy i Isp motorů, rozměry atd. Mohl jste si snadno spočíst nosnost Energie a přijít sem jako s bombou, že Rusové vlastně o jejích výkonech trolují. Zajímavé, že jejich údaje nezpochybňuje ani Wikipedia, sni Encyclopedia Astronautica, ani Spece Flight, ani NASA, ani jiní. Nezpochybňují výkony jejích motorů ani v ULA, ani v projektu Cygnus/Antares, kteří používají deriváty motorů RD 171 Energie.
bohuzial ste nepochopil moj komentar. Ja nehovorim ze vykony Energije su len zbozne prianie.
Hovorim, ze ak by sa dodge, novak a ostatni frflosi stavali k Energii tak ako k Falconu, nevyhnutne by museli tvrdit ze jej parametre su len zbozne zelanie. To ze su niekde uvedene suche hmoty samo osebe predsa nic nedokazuje - wiki tiez nespochybnuje falcon, NASA davala viacero vyjadreni k nakladom na raketu, start apod., co frflosi vzdy odignorovali a nadalej opakovali davno vyvratene "podozrenia". Nespominam si ze by ste zverejnene parametre Falconu niekedy brali ako holy fakt. Hoci falcon ma za sebou desiatky letov pre komercnych zakaznikov, kym energija len dva "netransparentne" starty s vladnym nakladom...
Takze este raz - nespochybnujem Energiju. Spochybnujem pristup frflosov (nie su to skeptici, lebo skeptik sa chova racionalne). Otacaju svoje nazory, postoje aj poziadavky o 180 stupnov, podla toho o ktorej rakete a vyrobcovi sa bavime.
citace:
Místo toho sem plácnete, že výkony Energia jsou jen „zbožné přání, PR a blabla“. Takovým způsobem argumentace snadno dokážete, že SpX je a vždy bude 10 roků před konkurencí, jak jste také napsal.
90% komentarov frflosov ohladom SpX je presne v tomto duchu - zbozne zelania, pouhe PR apod. Frustrujuce, vsak?  [Edited on 21.12.2017 yamato] [Edited on 21.12.2017 yamato] [Edited on 21.12.2017 yamato] |
| 21.12.2017 - 09:51 - dodge | |
|
citace:
citace:
Pane Yamato, o raketě Energia i Buranu jsou uveřejněny v nejrůznějších zdrojích veškeré potřebné údaje, jako suché a celkové hmoty boosterů i centrálního stupně, celkové hmoty, tahy i Isp motorů, rozměry atd. Mohl jste si snadno spočíst nosnost Energie a přijít sem jako s bombou, že Rusové vlastně o jejích výkonech trolují. Zajímavé, že jejich údaje nezpochybňuje ani Wikipedia, sni Encyclopedia Astronautica, ani Spece Flight, ani NASA, ani jiní. Nezpochybňují výkony jejích motorů ani v ULA, ani v projektu Cygnus/Antares, kteří používají deriváty motorů RD 171 Energie.
bohuzial ste nepochopil moj komentar. Ja nehovorim ze vykony Energije su len zbozne prianie.
Hovorim, ze ak by sa dodge, novak a ostatni frflosi stavali k Energii tak ako k Falconu, nevyhnutne by museli tvrdit ze jej parametre su len zbozne zelanie. To ze su niekde uvedene suche hmoty samo osebe predsa nic nedokazuje - wiki tiez nespochybnuje falcon, NASA davala viacero vyjadreni k nakladom na raketu, start apod., co frflosi vzdy odignorovali a nadalej opakovali davno vyvratene "podozrenia". Nespominam si ze by ste zverejnene parametre Falconu niekedy brali ako holy fakt. Hoci falcon ma za sebou desiatky letov pre komercnych zakaznikov, kym energija len dva starty s vladnym nakladom...
Takze este raz - nespochybnujem Energiju. Spochybnujem pristup frflosov (nie su to skeptici, lebo skeptik sa chova racionalne). Otacaju svoje nazory, postoje aj poziadavky o 180 stupnov, podla toho o ktorej rakete a vyrobcovi sa bavime.
citace:
Místo toho sem plácnete, že výkony Energia jsou jen „zbožné přání, PR a blabla“. Takovým způsobem argumentace snadno dokážete, že SpX je a vždy bude 10 roků před konkurencí, jak jste také napsal.
90% komentarov frflosov ohladom SpX je presne takychto. Frustrujuce, vsak? [Edited on 21.12.2017 yamato] [Edited on 21.12.2017 yamato]
yamato, ty jsi neuvěřitelnej, vymyslíš si něco co nikdo nikdy neřekl, a pak na tom "dokazuješ frustraci" "frflosov" způsobenou "úspěchy" SpaceX |
|
citace:
yamato, ty jsi neuvěřitelnej, vymyslíš si něco co nikdo nikdy neřekl, a pak na tom "dokazuješ frustraci" "frflosov" způsobenou "úspěchy" SpaceX
aha, takze 20.12.2017 at 12:30 - dodge:
(Fantazii a zbožná přání nemyslím.)
toto pisal nejaky iny dodge? Vy ste dvaja?
Alebo ked Shotwell po prvom, experimentalnom a najopatrnejsom (rozumej najdrahsom) znovupouziti povie ze to vyslo lacnejsie nez novy booster, tak vypinate prijem? Linkoval som sem konkretny komentar ked to bolo aktualne, budete sa ma pytat na zdroj este 10 rokov po pristati na marse??
Sorry ale toto uz je fakt absurdne. Je jedno ci sa bavime o autach, solaroch alebo raketach, akonahle ide o Muska chovate sa jak byk co vidi cervene platno. Na tom sa da uz iba smiat. |
| 21.12.2017 - 11:31 - dodge | |
|
citace:
citace:
yamato, ty jsi neuvěřitelnej, vymyslíš si něco co nikdo nikdy neřekl, a pak na tom "dokazuješ frustraci" "frflosov" způsobenou "úspěchy" SpaceX
aha, takze 20.12.2017 at 12:30 - dodge:
(Fantazii a zbožná přání nemyslím.)
toto pisal nejaky iny dodge? Vy ste dvaja?
Alebo ked Shotwell po prvom, experimentalnom a najopatrnejsom (rozumej najdrahsom) znovupouziti povie ze to vyslo lacnejsie nez novy booster, tak vypinate prijem? Linkoval som sem konkretny komentar ked to bolo aktualne, budete sa ma pytat na zdroj este 10 rokov po pristati na marse??
Sorry ale toto uz je fakt absurdne. Je jedno ci sa bavime o autach, solaroch alebo raketach, akonahle ide o Muska chovate sa jak byk co vidi cervene platno. Na tom sa da uz iba smiat.
Tak kde je ten zdroj, z kterého čerpáš svoje domněnky o ekonomické výhodnosti znovupoužitelnosti za každou cenu?
Stále na něj všichni čekáme, ale nepiš že je to všeobecně známo a tudíž to není třeba dokazovat ekonomickou kalkulací. |
|
citace:
citace:
citace:
yamato, ty jsi neuvěřitelnej, vymyslíš si něco co nikdo nikdy neřekl, a pak na tom "dokazuješ frustraci" "frflosov" způsobenou "úspěchy" SpaceX
aha, takze 20.12.2017 at 12:30 - dodge:
(Fantazii a zbožná přání nemyslím.)
toto pisal nejaky iny dodge? Vy ste dvaja?
Alebo ked Shotwell po prvom, experimentalnom a najopatrnejsom (rozumej najdrahsom) znovupouziti povie ze to vyslo lacnejsie nez novy booster, tak vypinate prijem? Linkoval som sem konkretny komentar ked to bolo aktualne, budete sa ma pytat na zdroj este 10 rokov po pristati na marse??
Sorry ale toto uz je fakt absurdne. Je jedno ci sa bavime o autach, solaroch alebo raketach, akonahle ide o Muska chovate sa jak byk co vidi cervene platno. Na tom sa da uz iba smiat.
Tak kde je ten zdroj, z kterého čerpáš svoje domněnky o ekonomické výhodnosti znovupoužitelnosti za každou cenu?
Stále na něj všichni čekáme, ale nepiš že je to všeobecně známo a tudíž to není třeba dokazovat ekonomickou kalkulací.
Ano je to všeobecně známo.
Víte o tom, že se dožadujete něčeho, co objektivně není možno získat? Nebo máte ekonomickou kalkulaci dokazující opak?
Předpokládám, že např. toto:
https://space.aiaa.org/Notebook.aspx?id=15032386921
považujete za lež / výmysl / PR.
To to má potom Yamato těžký...
|
| 21.12.2017 - 12:28 - dodge | |
|
Ano je to všeobecně známo.
Víte o tom, že se dožadujete něčeho, co objektivně není možno získat? Nebo máte ekonomickou kalkulaci dokazující opak?
Předpokládám, že např. toto:
https://space.aiaa.org/Notebook.aspx?id=15032386921
považujete za lež / výmysl / PR.
To to má potom Yamato těžký...
Aha tak to je ten váš zdroj PR ze třetí ruky.
Jak říkám samá zbožná přání a fantazie typu - vždyť je to každému nad slunce jasné.
Přesná kalkulace nákladů a výnosů žádná. |
|
| A dokud se to neprojeví v koncové ceně pro zákazníka, tak jsou to jen slova a čísla |
|
Nemá smysl se hádat. Yamatovo tvrzení "Motoricky navrat prveho stupna sa ukazuje byt skutocne funkcny (rozumej ekonomicky) sposob znovupouzitia." je podle mne zatím opravdu neprokazatelné (a to se považuju za fanouška SpaceX). Ani oficiální prohlášení SpaceX že "znovupoužití vyšlo levněji než nový první stupeň" pro takové tvrzení nestačí (pokud by návratnost cca 1 miliardy USD přiznaných investic do znovupoužití trvala SpaceX "desítky let", nelze mluvit o "ekonomičnosti"). A reagovat na pochyby odkazem na raketu Energija bylo úplně mimo.
Nedivím se, že dodge a další o tom pochybují (např. na základě zkušeností řady jiných "raketových" firem), ale svůj názor už jasně řekli a není třeba ho pořád opakovat. Současně ale zatím není třeba ani pořád opakovat, že znovupoužití stylem SpaceX je jasně výhodné. To ukáže až čas.
P.S.: Přesunu příspěvky o efektivitě znovupoužitelnosti z tématu Falcon Heavy do nějakého vhodnějšího. |
|
"To ukáže až čas"
Řekl bych, že příští rok |
|
Pokud Yamato tvrdí něco o ekonomické výhodnosti znovupoužitelnosti, pak by měl svá slova doložit a dokázat. Jinak je kandidátem na založení tématu "Yamatoviny a vlhké kosmo sny" a o přesunutí tam.
V seriózní novinaříně se pro doložení něčeho obvykle požadují dva nezávislé primární zdroje. Ty zde zatím nezazněli (a Gwyne Shotwell není nezávislý zdroj) ...
... takže musíme počkat a zatím to znovupoužitelnost brát jako hypotézu. |
|
citace:
"To ukáže až čas"
Řekl bych, že příští rok
A nebo taky nikdy. Případně dokud SpaceX nepustí Dodge do účtárny.  |
|
citace:
Pokud Yamato tvrdí něco o ekonomické výhodnosti znovupoužitelnosti, pak by měl svá slova doložit a dokázat. Jinak je kandidátem na založení tématu "Yamatoviny a vlhké kosmo sny" a o přesunutí tam.
V seriózní novinaříně se pro doložení něčeho obvykle požadují dva nezávislé primární zdroje. Ty zde zatím nezazněli (a Gwyne Shotwell není nezávislý zdroj) ...
... takže musíme počkat a zatím to znovupoužitelnost brát jako hypotézu.
to je hlupost od prveho pismena po posledne. V sukromnej firme vie o konkretnych nakladoch iba insider, takze od nikoho ineho ako od Shotwell alebo Muska ziadne potvrdenie nedostanete. Vytvarate si sebenaplnujuce proroctvo - nikto vam to nepotvrdi, z coho vyvodite ze to nie je preukazane. Ale jednak iba klamete sam seba, jednak pouzivate argumentacne klamy v style moonhoaxerov, WTC trutherov a chemtrails blaznov.
Musim znova opakovat svoju "ad absurdum" analogiu, aby ste pochopili ake hluposti pisete - dokazte ze Energija mala uvadzanu nosnost. Tvrdi to iba iba ruska strana, uvadzane parametre a hmotnosti na webe pochadzaju iba od vyrobcu, a nikto nezavisly nikdy nic nepotvrdil. Pravdupovediac nikto nezavisly ani len nevidel start...
Pre zvysok diskutujucich, ktori sice netrpia sebaklamom ani konspiracnymi haluzami, ale povodny komentar od Shotwell nevideli, davam este raz:
http://spacenews.com/spacex-gaining-substantial-cost-savings-from-reused-falcon-9/
“It was substantially less than half” the cost of new first stage, she said.
Naklady na znovupouzitie boli podstatne menej nez polovica ceny prveho stupna. (pozn. odvtedy sa proces znacne vylepsil, takze dnes su este nizsie nez pri tom prvom pokuse)
[Edited on 21.12.2017 yamato] |
|
citace:
citace:
"To ukáže až čas"
Řekl bych, že příští rok
A nebo taky nikdy. Případně dokud SpaceX nepustí Dodge do účtárny.
predpokladam ze uctovnictvo by tiez vyhlasil za "PR z tretej ruky"
|
|
citace:
Přesná kalkulace nákladů a výnosů žádná.
tak teda predlozte presnu kalkulaciu nakladov na start Sojuzu, prosim. Ale nezavisle, nie od vyrobcu. Inak je to len PR. |
| 21.12.2017 - 13:51 - dodge | |
|
Stačilo by zveřejnit jakým způsobem se amortizuje položka Výzkumné a vývojové náklady. Tedy kolik kusů a jakém časovém horizontu je potřeba vyrobit, aby se tyto náklady amortizovaly.
Bez těchto konkrétních čísel se opravdu pohybuješ yamato pouze v oblasti konspiračních teorií. |
|
citace:
Stačilo by zveřejnit jakým způsobem se amortizuje položka Výzkumné a vývojové náklady. Tedy kolik kusů a jakém časovém horizontu je potřeba vyrobit, aby se tyto náklady amortizovaly.
Bez těchto konkrétních čísel se opravdu pohybuješ yamato pouze v oblasti konspiračních teorií.
Obávám se, že tohle dobrovolně nezveřejní žádný příčetný výrobce raket. |
|
| Myslím, že znovupoužitelnost bývá základem většiny technických řešení, s výjimkou vojenských raket, bomb, plastových kelímků a podobných „vynálezů“. U vesmírných nosičů i kosmických lodí je tomu stejně, vždy bude snaha něco z nosiče použít znovu. Závisí především na koncepci rakety ale způsobů je více: okřídlený Shuttle se ekonomicky nezdařil, ale přinesl cenné poznatky i výkony, takže podobné řešení nelze v budoucnu vyloučit. Řešení a´la SpX zatím technicky vypadá slibně, i když má velkou výkonovou penaltu. Ekonomiku ukáže dlouhodobý provoz. O návratu jen hlavních motorů mluví ULA i ESA, ale nic moc zatím nepředvedly. Venture Star, BFR/BFS, New Glenn jsou zatím v začátcích, takže v současnosti máme jen jedno realizované řešení - SpX a návraty kabin. Proto ta pozornost a otázky na ekonomickou efektivnost právě u nich. |
|
Venture Star je dávno mrtvý...
https://en.wikipedia.org/wiki/VentureStar#Cancellation |
|
citace:
Myslím, že znovupoužitelnost bývá základem většiny technických řešení, s výjimkou vojenských raket, bomb, plastových kelímků a podobných „vynálezů“. U vesmírných nosičů i kosmických lodí je tomu stejně, vždy bude snaha něco z nosiče použít znovu. Závisí především na koncepci rakety ale způsobů je více: okřídlený Shuttle se ekonomicky nezdařil, ale přinesl cenné poznatky i výkony, takže podobné řešení nelze v budoucnu vyloučit .....
Znovupoužitelná vojenská bomba se jmenuje bombardér ... ;-)
Znovupoužitelný plastový kelímek se jmenuje nádobí ... ;-)
Znovupoužitelný BFR se jmenoval SpaceShutle ... ;-)
Celé je to jen o prioritách a o ocenění jednotlivých částí životního cyklu dané věci ... ;-) |
|
citace:
Venture Star je dávno mrtvý
Měl jsem na mysli princip- SSTO - jedním stupněm na LEO. Ten mrtvý není, viz na př úvahy dosáhnout LEO pouze stupněm BFS [Upraveno 21.12.2017 PinkasJ] |
|
k spacex ekonomickej uvahe znovupouzitelnosti.
Privelmi sa zameriavame na "cenu za prvy stupen" a zabuda sa na ostatne ekonomicke parametre dolezite pre spolocnost:
1. spacex je v situacii ze ked chce viacej zarobit (a vycerpa uz optimalizacne moznosti) tak moze:
A. zvysit ceny (obmedzeny priestor konkurenciou)
B. zvysit pocet startov.
Zvysenie ceny neni dlhodoba cesta pretoze s vysokou cenou bude mat menej startov z dovodu konkurencie. Takze musi zvysit pocet startov.
Normalne by musel rozsirit vyrobu (kupit nove priestory, najat novych ludi, kupit novu techniku, nabehnut vyrobu - to vsetko stoji cas a peniaze -> vid napriklad tesla a model 3) a musi mat zaroven aj vyborny odhad trhu (zvysi malo pride o moznych zakaznikov ktorych musi odmietat, zvysi vela bude mat vela rakiet v sklade a zase prerobi prachy).
Takze ekonomicka vyhodnost sa musi riesit aj tymto smerom - ked ULA tvrdi ze usetri max 10% za cenu startu (but United Launch Alliance chief Tory Bruno isn't so convinced. At the same event, he said the technology isn't necessarily a game changer and will likely only slash 10 percent off current launch prices.) tak nepocita uz to ze namiesto toho aby rocne letel 12krat (naco bude mat optimalizovanu vyrobu) tak bude letiet 24krat. 12 startov za plnu cenu s minimalnym ziskom a 12 startov uz ide brutalne na zisk (raketa je lacnejsia, fixne naklady na spolocnost uz zaplatene v prvych 12-tich startoch atd) a zaroven ked bude chciet tak poleti 36 krat za rok, je mu to uplne jedno..
dalej naklady na vyskum - no kedze chce lietat na mars/mesiac tak aj tak musi pracovat na znovupouzitelnosti - musi motoricky pristat a naspet odstartovat atd takze tie naklady 1mld$ by sa tiez nemalo pocitat iba na znovupouzitelnost F9 ale obecne aj na buduce ciele.
|
|
FriendlyAllien:
Pokud Yamato tvrdí něco o ekonomické výhodnosti znovupoužitelnosti, pak by měl svá slova doložit a dokázat. Jinak je kandidátem na založení tématu "Yamatoviny a vlhké kosmo sny" a o přesunutí tam.
V seriózní novinaříně se pro doložení něčeho obvykle požadují dva nezávislé primární zdroje. Ty zde zatím nezazněli (a Gwyne Shotwell není nezávislý zdroj) ...
... takže musíme počkat a zatím to znovupoužitelnost brát jako hypotézu.
Tak jo. Počkáme a uvidíme/viděli jsme. Zatím jsme viděli 17 startů v roce (kdo má víc?). U naprosté většiny z nich úspěšné přistání 1. stupně bez jediné nehody, opakované použití 1. stupně i nákladního Dragona, a to i pro takovou primadonu, jako je NASA. V příštím roce uvidíme start (a ne jeden) FH, start (a ne jeden) osobního Dragona, zřejmě záchranu aerodynamického krytu a možná i jeho znovupoužití, a kdovíco ještě. Za ceny, o kterých může většina subjektů v branži jenom snít. Ale chápu, že pro leckoho to pořád bude neprůkazná hypotéza. Očividně se Musk vyžívá v tom, aby provozoval kosmonautiku co možno ztrátovým způsobem. |
| 22.12.2017 - 15:06 - tycka | |
|
citace:
uvidíme start (a ne jeden) FH
Pokud start FH nedopadne dobře - je velmi pravděpodobné, že jeho úpravy jim zaberou zbytek roku. Takže klidně jen jeden start.
Jinak za zásobovací let NASA neplatí nijak málo - prostě srovnatelnou cenu - takže se předpokládá, že minimálně tyto lety jsou ziskové. |
|
Jako zákazníkovi mi je jedno, jaká je výrobní cena a jaké jsou s tím náklady a podobně. Zajímá mě pouze spolehlivost a cena. pokud je znovupoužitelná část ve výsledku stejně spolehlivá, rozhoduje jen cena. A tam jsem zatím nezaznamenal, že by se znovupoužitelnost projevila.Tak jaký bonus mám z toho ? To, že se pro některé zákazníky posunul termín startu? Jenže on se před tím, vlivem havárií posunul o rok na druhou stranu, takže spíše SpX dohání ztrátu a nemusí platit penále za odklad.
O výhodnosti mě tedy může přesvědčit pouze to, až se posune cena a bude vidět, že znovupoužitenost má nějakou ( a jakou) cenu i pro zákazníka. Teď jsme zatím odkázání jen na PR. |
|
citace:
Jako zákazníkovi mi je jedno, jaká je výrobní cena a jaké jsou s tím náklady a podobně. Zajímá mě pouze spolehlivost a cena.
dovolim si este doplnit ze taktiez ma zaujima termin realizacie. Je rozdiel ci mozem letiet za 2 mesiace alebo za 2 roky. A niekde to moze byt rozhodujuci faktor - este vyssi ako cena.
znovupouzitelnost dava prave tu moznost. Este si stale pametam situaciu pred 2-3 rokmi ked spacex mali plno na 3-4 roky dopredu a dokonca nejaky zakaznici im z toho dovodu odchadzali. |
|
tyčka:srovnatelnou cenu? Jak je to dlouho, co tu někdo linkoval srovnání na podkladě zveřejněných údajů a SpaceX vycházelo nejlíp...
|
| 22.12.2017 - 22:30 - novák | |
|
yamato:
1. ...frfloši... Musím se ohradit vůči vašemi neodůvodněnému napadání. Vám evidentně nepříjemný dotaz položil dodge, nikoliv já. Já jsem jen dotaz polopaticky zopakoval, když vaše odpověď budila dojem, že nechcete odpovídat a tak trollíte předstíráním, že nerozumíte otázce. Tím jsem se ale nepostavil na žádnou stranu, ani frflošů, ani nadšenců. Jen jsem vyjádřil zájem o informace. Klidně i závislé (tj. od SpaceX).
(Co se týče vašeho kňučení, že dodge a spol. nedoráží na - neexistující - fanoušky Energije, tak pokud by kdokoliv začal prohlašovat, že "je prokázána ekonomická výhodnost rakety Energija", tak by jistě dodge - nebo někdo jiný - po autorovi takového výroku žádal zdroje a čísla. Jenže o Energii nikdo nic takového nedoloženého neprohlašuje, proto nemůže být nikdo na Energii dotazován.)
2. Co se týče vaší žádosti o rozpis nákladů Sojuzů, patrně jste zapomenul na debatu v tématu "Rusko - Federální kosmický program (politika, rozpočet)" v srpnu 2013. Vyhledejte si zejména můj post z 22.8.2013 - 10:11 a předešlou i následující debatu (včetně první věty vašeho postu z 22.8.2013 - 18:11). Novější čísla lze najít např. na http://rostender.info/region/moskva-gorod/30279326-tender-izgotovlenie-i-postavka-rakety-nositelya-soyuz-2-1b-dlya-zapuska-kosmicheskih-apparatov-gonec-m-27-28 kde vás bude zajímat soubor Обоснование НМЦК.pdf s rozpisem nákladů (čísla udává zákazník, nicméně na základě sdělení výrobce). Podrobně si můžete soubor prostudovat sám (v dokumentu je čísel na třicet, s komentářem), zde uvedu jen shrnutí - cena je na na zhotovení a dodávku Sojuzu-2.1b určeného pro vynesení družic Gonec 27 až 29 v příštím roce (tj 2018; všechny částky jsou v tisících rublů):
1. Naklady na materiál 751 908,19 (v tom subdodávky motorů, řídících a jiných systémů, akumulátorů atd 681 941,40)
2. Platy a mzdy 49 656,81 (cena normohodiny je 214,03 rublů resp. 225,80 rublů pro rok 2017 resp. 2018; počítáno je normohodin 112 900 roku 2017 a stejných 112 900 roku 2018)
3. Sociální pojištění 14 897,04
4. Naklady na vyrobni nastroje ("spec. technol. vybavení") 62 334,02
5. Zvlastni naklady 7 859,27 (= něco čemu říkají "plánový autorský dohled")
6. Všeobecná výrobní režie 125 571,44
7. Ostatní hospodářská režie 119 717,26 (obojí počítané jako procento z 2.)
8. ostatní provozní náklady 133,21 (= náklady na zmetky-odlitky)
Celkove naklady 1 132 077,24
9. Zisk 94 407,46 (počítaný jako maximálně 1 % ze subdodávek a 20 % z ostatních nákladů)
Cena celkem bez dph 1 226 484,70
(při přepočtu 58 rublů za dolar se 1 226,484 mil. rublů = 21,146 mil. USD)
(cena Sojuzu 2-1b z debaty roku 2013 přepočtená na dolary byla 30,560 mil. USD. Nicméně tehdy jsem počítal s 33,17 rub za dolar. Takže v rublech cena naopak o cca pětinu povylezla.)
|
|
