citace:yamato
A čo by si vlastne chcel ty.. aby NASA teraz urobila?
NASA moze akurat tak prestat vyhadzovat peniaze na desiatky studii, z ktorych sa nic nezrealizuje, a zefektivnit svoje vnutorne fungovanie (je to byrokraticky moloch)
A exekutiva/kongres musi uz jednoznacne povedat, ze kam ideme, dat na to rozpocet a stanovit terminy. A stinat hlavy za prekracovanie - ved dnes to zacina uz fakt vyzerat, ze najvacsia vesmirna agentura na svete nie je schopna postavit raketu a vesmirnu lod za akykolvek rozpocet.
citace:Ohladom studie letu EM-1, tiez celkom nechapem na co je to nutne. Orion aj SLS su beziace programy, oni nevedia v akej faze su? Musia robit studie?
Tady pár dalších informací o výsledcích workshopu v Denveru, kde byl i Michal Václavík a který nám na Kosmoschůzce online prozradil řadu informací(cílovou dráhu, zapojení SpaceX do výstavby, protože SLS se staví pomalu, atd.).
Zdá se, že v posledních letech se vyrojilo příliš mnoho plánů letů k Měsíci a k Marsu např.: Zubrinův plán, původní NASA plán přes L1, Boeing plán, Muskův plán, Gateway plán. Stále není mezi vědeckou komunitou jednotný názor. Je možné, že bude snaha realizovat nejméně 2 plány letu k Marsu– Muskův a NASA. Přitom si myslím, že ani jeden z nich se neobejde bez participace kosmických agentur a výrobců různých zemí.
Lety K Měsíci a zvláště k Marsu se musí počítat s perspektivou mnoha dekád, ne-li století a proto si myslím, že založit tyto lety pouze na chemických pohonech by byla velká chyba. Stejně tak ale budou zatím nutné chemické pohony minimálně ze Země na LEO, v prvých fázích i k Měsíci. Bude zajímavé, zda se různé kosm. agentury a výrobci dohodnou na nějaké společné cestě a spolupráci, nebo bude konkurence.
[Upraveno 21.3.2018 PinkasJ]
Velký problém Solárně –elektrických pohonů (SEP) je vypuštění velkých bloků solárních článků ve složeném stavu a pak jejich rozvinutí. Největší současné výkony vynesené najednou jsou u velkých GSO satelitů cca 25 KW. NASA plánuje 50 KW pro vlastní cislunární stanici a 40 kW pro SEP. To je však stále málo pro pohon kosmické loď k Marsu s lidmi a pro zkrácení doby letu. Byly by třeba výkony řádu stovek KW. Materiál s články musí být slabý a pružný a rozvinovat se jako např. koberec. Solární články jsou tedy největším problémem SEP.
Jiné řešení je jaderně-elektrický pohon, jako např. nedávno představila Rosatom. Jde v podstatě o malou jadernou elektrárnu (zřejmě na rychlých neutronech), která přes výměník pohání turbínu a generátor, který dává potřebný el. výkon. Tepelný výkon má být 4 MW, elektrický 1 MW. Takové řešení je rozměrově kompaktnější, včetně potřebného stínění. Motor by mohl pracovat až 3 roky. Možná by takové nebo ještě větší výkony umožnily stavět loď pro LMO na LEO a brzdit ji zpět na LEO místo odletu z cislunární základny a návratu na ni. Bylo by to praktičtější. Velkou výhodou takového pohonu oproti SEP by byl stejný elektrický výkon u Marsu (pro odlet), jako u Země.
[Upraveno 12.6.2018 PinkasJ]
"Vedúci ruskej vesmírnej agentúry Roscosmos Dmitrij Rogozin však povedal, že Rusko môže ukončiť spoločný program a namiesto toho navrhnúť vlastný projekt vesmírnych staníc"
"Ruská federácia si nemôže dovoliť hrať druhú rolu v ňom" citoval agentúra RIA, bez ďalšej práce
Hovorca spoločnosti Roscosmos neskôr povedal, že Rusko nemá žiadne okamžité plány opustiť projekt.
"Rusko sa neodmietlo zúčastniť na projekte lunárnej obežnej stanice s USA," uviedol Vladimír Ustimenko v tlačovej agentúre TASS.
Vedia oni čo vlastne chcú a ako to chcú dosiahnuť?
O tom uvažovali Rusové již od počátku, neboť v jejich dlouhodobém plánu je přistání na Měsíci a to je pro ně výhodnější z LLO jako byl program Apollo a jako také měli v programu N1/L1. Již když se začalo jednat o lunární stanici, prosazovali její umístění na LLO. Ovšem pro lety dále do vesmíru i návrat na Zemi je energeticky výhodnější Cislunární stanice.
citace:O tom uvažovali Rusové již od počátku, neboť v jejich dlouhodobém plánu je přistání na Měsíci a to je pro ně výhodnější z LLO jako byl program Apollo a jako také měli v programu N1/L1. Již když se začalo jednat o lunární stanici, prosazovali její umístění na LLO. Ovšem pro lety dále do vesmíru i návrat na Zemi je energeticky výhodnější Cislunární stanice.
No dobre, chápem, dokonca toto môžu využiť ako hotel pre prípadných vesmírnych turistov bažiacich vidieť Mesiac zblízka na vlastné oči, Ale ešte stále neviem ako a kedy to chcú dosiahnuť.
Ja by som to videl tak, že buďto sa zmieria s tým že "hrajú druhé husle".. Alebo nebudú "koncertovať" vôbec..
Ten kto chce "koncertovať a hrať vlastnú hudbu", totiž musí byť ochotný najprv kúpiť si aspoň "vlastné husle", a zaobstarať si vlastnú "notovú partitúru".
http://nasawatch.com/archives/2018/12/nasas-advisors.html
"Výbor pre ľudský prieskum a operácie poradného výboru NASA má problémy s vysvetlením, prečo NASA potrebuje vybudovať bránu. Ak nemôžu zistiť, prečo je to potrebné, ako NASA predá túto vec Gateway kongresu a daňovej verejnosti?"
Hmm..
Bol by argument.. Na čokoľvek iné by potrebovali omnoho, omnoho viac peňazí..
Bol by dostatočný?
citace:"Výbor pre ľudský prieskum a operácie poradného výboru NASA má problémy s vysvetlením, prečo NASA potrebuje vybudovať bránu. Ak nemôžu zistiť, prečo je to potrebné, ako NASA predá túto vec Gateway kongresu a daňovej verejnosti?"
Je to jinak. Výbor měl seznam bodů na šesti stránkách. A řešil nejlepší jednovětné odůvodnění.
[Editoval 21.3.2018 lamid] 
