| 07.5.2005 - 21:44 - Adolf | |
|
Pro Nolanus
Pokusil jsem se rychle najít něco někde, kde je popsána historie těch zákonů. Přiznávám se, že se mi to rychle nepodařilo. Vzpomínám ale, že jsem tu historii někde četl. Také jsem si to kvůli té logičnosti zapamatoval. Oni právníci stejně jako technici zpravidla moc právo nevynalézají nanovo, nýbrž adaptují již dosažená řešení. Ten vývoj námořní právo > antarktické právo > vesmírné právo byl, když jsem to četl, velice logický, proto jsem si to také zapamatoval.
Zatím neodpovídám úplně, vedu to ale v patrnosti a počítám, že k tomu časem něco najdu nebo to vytáhnu z nějakého právníka či diplomata.
Prozatím doporučuji kouknout se na:
http://vesuvius.jsc.nasa.gov/er/seh/history.html
http://www.spacelawstation.com/international.html
Na tom druhém jsou všechny ty smlouvy, které se k těm věcem vztahují. Nicméně historie a právní prameny jejich vzniku, to je něco jiného. Prosím tedy o posečkání s odpovědí na ten právně historický dotaz.  ____________________
Áda |
|
| Jen informuji, že články JUDr. Malenovského jsem už od Tondy Vítka minulý týden dostal, a dnes jsem je umístil na kosmo.cz do nově zavedené sekce Kosmické právo (k Základům kosmonautiky). Jde o články o definici Kosmického prostoru [z roku 1978] ( http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=kosmo&file=index&fil=/m/zaklady/pravo/malen78.htm ) a o definici Kosmických objektů [z roku 1981] ( http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=kosmo&file=index&fil=/m/zaklady/pravo/malen81.htm ). |
|
Air Force Seeks Bush's Approval for Space Weapons Programs
http://www.nytimes.com/2005/05/18/business/18space.html
zajimavy clanek - mozna se misto dokonceni ISS dockame v brzke budoucnosti neceho docela jineho... |
|
At jdou s tim svinstvem do haje, doufam, ze se jim to nepovede (uz jednou program Hvezdnych valek selhal a tohle je totez v blede modrem). A pokud ano, tak doufam, ze Rusko (nebo Cina nebo kdokoliv jiny) udela neco podobneho, aby se alespon trochu zachovala rovnovaha.
Ach jo, kdyz si clovek uvedomi, ze (podle tech odhadu ceny) by za nejake tri vystrely z orbitalniho kanonu mohl letet raketoplan (pripadne sest Sojuzu) nebo slusne vybavena meziplanetarni sonda...
|
| 18.5.2005 - 15:30 - Anonym | |
|
citace:
.... tri vystrely z orbitalniho kanonu mohl letet raketoplan (pripadne sest Sojuzu) nebo slusne vybavena meziplanetarni sonda...
To máš sice pravdu, ale nemusis nadavat jenom na USA. Evropa ma v umyslu investovat miliardy eur do sveho systemu ALTBMD (Active Layered Theatre Ballistic Missile Defence), ktery ma byt nezavisly na NMD. |
|
| Těžko ten deštník jednoznačně odsuzovat, raketová technika a ZHN jsou celkem dostupná záležitost pro různé pochybné režimy a Evropa je jim více na ráně než USA. Nadruhou stranu, kdo bude chtít někomu uškodit, tak si cestu stejně najde. |
|
citace:
Těžko ten deštník jednoznačně odsuzovat, raketová technika a ZHN jsou celkem dostupná záležitost pro různé pochybné režimy a Evropa je jim více na ráně než USA. Nadruhou stranu, kdo bude chtít někomu uškodit, tak si cestu stejně najde.
Teď koukám, že jsem byl jako anonym. ) Já ty deštníky ani tak moc neodsuzuju, jenom jsem reagoval na Archimeda, který tu nadával na americký NMD, kolik za ty penize mohlo byt letů STS atd. Já ho chtěl upozornit na to, že o různou úroveň protiraketové obrany se snaží více států a ne jen USA a vždy je to velice drahá záležitost. Jenom se o těch neamerických tolik nepíše. Nejsou totiž tak na očích jako NMD, o kterém se lze podrobně dočíst i na stránkách amerického ministerstva obrany. |
|
| Jenze tenhle projekt neni jen o destniku, coz je zarizeni obranne. Navrzena iniciativa, pokud jsem cetl spravne, ale pocita i s dost mohutnym arsenalem zbrani pro utoky z obezne drahy proti pozemnim cilum. To je to, oc tu bezi. |
|
citace:
Jenze tenhle projekt neni jen o destniku, coz je zarizeni obranne. Navrzena iniciativa, pokud jsem cetl spravne, ale pocita i s dost mohutnym arsenalem zbrani pro utoky z obezne drahy proti pozemnim cilum. To je to, oc tu bezi.
Ja tady nechci nijak obhajovat USA , ale o jedinem zbranovem systemu, o kterem vim, ze by mel byt umisten na obezne draze, je laser SBL (Space Based Laser). Ale i ten ma byt jenom soucasti NMD a rozhodne neni urcen k utoku proti pozemnim cilum, nybrz na zniceni balisticke rakety kratce po startu jeste nad uzemim utocnika. Kdyz se zacinalo s NMD, tak se pocitalo s prvnimi zkouskami SBL snad kolem roku 2010. Jaky je ale soucasny stav, nevim.
Da se i najit spousta clanku co vsechno USA "planuji" umistit za hrozne zbrane v kosmu. Vetsinou to jsou ale pouze uvahy typu "Co by se tam dalo umistit" nebo v lepsim pripade jsou to serioznejsi studie nekdy i zaplacene Pentagonem a spol., nejedna se vsak o skutecne a konkretni plany.
|
|
citace:
Da se i najit spousta clanku co vsechno USA "planuji" umistit za hrozne zbrane v kosmu. Vetsinou to jsou ale pouze uvahy typu "Co by se tam dalo umistit" nebo v lepsim pripade jsou to serioznejsi studie nekdy i zaplacene Pentagonem a spol., nejedna se vsak o skutecne a konkretni plany.
Samozrejme, ze velka cast tech planu jsou velkohube kecy, podobne, jako byly Reaganovy "Hvezdne valky". Ale politicka situace je takovym planum bohuzel opet prizniva a zbrojni koncerny vzdycky rady hrabnou po nejake hypertechnicke novince, ktera jim pod vseobjimajici frazi "vojenske prevahy" prida na ucet kulatou sumicku z rozpoctu statu. Ne vsechno se da prenest z papiru do vesmiru, ale Bush mladsi mi pripada jako dostatecny cvok, aby neco takoveho podporil. Bud to bude skoda penez nebo poradny kopanec do mezinarodni politicke rovnovahy - ani jedno by se mi nelibilo, proto doufam, ze nic takoveho neprojde. |
|
citace:
Ja tady nechci nijak obhajovat USA, ... laser SBL (Space Based Laser). Ale i ten ma byt jenom soucasti NMD a rozhodne neni urcen k utoku proti pozemnim cilum, nybrz na zniceni balisticke rakety kratce po startu jeste nad uzemim utocnika.
Jestlize ten SBL bude schpný propálit raketu během pár sekund, určitě bude schopný na dálku zlikvidovat radarový systém, jedoucí auto, vojáčky atd. To mi prostě nevymluvíte. Takže z "čistě obranného" systému není problém udělat systém útočný. Stačí změna sw.
Koneckonců američané vyvíjejí nové zbraňové systémy i v jaderných , chemických a biologických oblastech, ale tomu výzkumu říkají sledovací, či obranný. Protože tvrdí, že aby se mohli účinně bránit proti novým zbraním, které jednou budou, tak je musí znát a to znamená i vyvinout. Ale jelikož to není vývoj zbraně, ale "jen" obranného prostředku, tak nikdo moc nekřičí ...
A toho se sakra bojím ...
Véna |
|
citace:
Koneckonců američané vyvíjejí nové zbraňové systémy i v jaderných , chemických a biologických oblastech, ale tomu výzkumu říkají sledovací, či obranný. Protože tvrdí, že aby se mohli účinně bránit proti novým zbraním, které jednou budou, tak je musí znát a to znamená i vyvinout. Ale jelikož to není vývoj zbraně, ale "jen" obranného prostředku, tak nikdo moc nekřičí ...
A toho se sakra bojím ...
Véna
Jestli Tě to uklidní, tak tohle dělají všechny velmoci...  |
|
Jestli Tě to uklidní, tak tohle dělají všechny velmoci...
neuklidnilo - spis mi z toho beha mraz po zadech  |
|
Všechno, zejména poznatky při vývoji zbraňových technologií, se nakonec stejně většinou zužitkuje v civilním sektoru a je z toho obecný prospěch.
|
|
citace:
citace:
Ja tady nechci nijak obhajovat USA, ... laser SBL (Space Based Laser). Ale i ten ma byt jenom soucasti NMD a rozhodne neni urcen k utoku proti pozemnim cilum, nybrz na zniceni balisticke rakety kratce po startu jeste nad uzemim utocnika.
Jestlize ten SBL bude schpný propálit raketu během pár sekund, určitě bude schopný na dálku zlikvidovat radarový systém, jedoucí auto, vojáčky atd. To mi prostě nevymluvíte. Takže z "čistě obranného" systému není problém udělat systém útočný. Stačí změna sw.
Koneckonců američané vyvíjejí nové zbraňové systémy i v jaderných , chemických a biologických oblastech, ale tomu výzkumu říkají sledovací, či obranný. Protože tvrdí, že aby se mohli účinně bránit proti novým zbraním, které jednou budou, tak je musí znát a to znamená i vyvinout. Ale jelikož to není vývoj zbraně, ale "jen" obranného prostředku, tak nikdo moc nekřičí ...
A toho se sakra bojím ...
Véna
Propalit raketu behem par sekund? To mi prijde jako blbost. Jeste tak spalit senzory, prerusit komunikaci. Na jakych vlnovych delkach by to muselo pracovat, aby se vetsina energie nedala odrazit? Navic pri startu rakety bude dost tezke udrzet uzky paprsek zamereny a budou k tomu potrebovat hromadu dat ze sledovacich stanic i z vlastniho SBL satelitu. Takovy satelit se navic da sledovat a kdykoliv oslepit vlastnim laserem (jak Rusove uz pred lety sledovali orbiter STS slabym laserem). Myslim ze Cinu nebo Rusy tenhle system nechava v absolutnim klidu. At se Americane uzbroji sami.
Navic biologicke nebo chemicke zbrane jsou pro Americany nepouzitelne. Stejne tak pro Rusy, Cinany nebo Evropany. Toho, ze tyto zeme tyto zbrane pouziji zamerne se absolutne nebojim.
To uz takova mala jaderna bomba s minimalnim spadem by byla mnohem zajimavejsi, jenomze je tady obrovska a z casti nesmyslna hruza z atomu, takze si to taky nemuzou dovolit. Ani takova bomba teda nebere Cinanum nebo Rusum klidne spani. |
|
citace:
Propalit raketu behem par sekund? To mi prijde jako blbost. Jeste tak spalit senzory, prerusit komunikaci. Na jakych vlnovych delkach by to muselo pracovat, aby se vetsina energie nedala odrazit?
Odpovědí je třeba tenhle odkaz. Mají na boeingu namontovaný laser a impulzem propalují ...
http://www.atmagazin.cz/zobraz_clanek.php?id=315&cislo=8_2003
citace:
Navic biologicke nebo chemicke zbrane jsou pro Americany nepouzitelne. Stejne tak pro Rusy, Cinany nebo Evropany. Toho, ze tyto zeme tyto zbrane pouziji zamerne se absolutne nebojim.
Doufám, ale spíš jde o to, že jakmile je taková zbraň vyvinutá je výrazně jednodušší ji ukrást a tak může být přístupná i "nestabilním" zemím. A to je právě ten problém. Tyto země nemají peníze na vlastní výzkum,a le když už je to objevené, dá se to zneužít. A ukrást chemickou nebo biologickou zbraň je opravdu otázka přenesení jedné malé zkumavčičky ...
citace:
To uz takova mala jaderna bomba s minimalnim spadem by byla mnohem zajimavejsi, jenomze je tady obrovska a z casti nesmyslna hruza z atomu, takze si to taky nemuzou dovolit.
To taky není úplně pravda. Existuje cosi čemu se říká špinavá bomba. Tj. klasická exploze, ale do směsi je přidán radioaktivní materiál, který zamoří oblast. Velmi jednoduché, velmi účinné a velmi lokální. A to je ve výbavě armád a hlavně to není problém vyrobit i pro "nestabilní" země. A jeden příklad za všechny. Při bombardování Jugoslávie používali američané bomby, kde byl v hlavici uran (nepletu-li se tak proto, že je težký a posouval střed hmoty potřebným směrem - ale to je má spekulace). A vlastně i tato bomba fungovala jako špinavá bomba a naměřili v Jugoslávii výrazně zvýšenou radiaci ...
Véna |
|
citace:
Propalit raketu behem par sekund? To mi prijde jako blbost.
Jirko, není to blbost, ale realita. Viz http://www.boeing.com/defense-space/military/abl/flash.html
Dokonce existuje i pozemní verze.
První cvičný "zásah" se odehrál s nějakou starší verzi laseru už v sedmdesátých letech(pokud se nepletu). Už dávno to není sci-fi. |
|
citace:
A jeden příklad za všechny. Při bombardování Jugoslávie používali američané bomby, kde byl v hlavici uran (nepletu-li se tak proto, že je težký a posouval střed hmoty potřebným směrem - ale to je má spekulace). A vlastně i tato bomba fungovala jako špinavá bomba a naměřili v Jugoslávii výrazně zvýšenou radiaci ...
Véna
Nene, Véno. Není to tak. Není to žádná bomba, ale jen projektily. Proč? Kvůli hořlavosti a průraznosti. Ocel je taky dobrá, ale ne tak "kvalitní". Wolfram je dostatečně kvalitní, ale drahý. Proto uran.
S tou radiací bych byl maximálně opatrný. Není možné, aby kvůli "depleted uranium" byla v Srbsku výrazně vyšší radiace. Je to OCHUZENÝ uran. Tzn. přírodní uran mínus podstatná část uranu 235. De facto Ti zbyde jen uran 238, který je skoro neaktivní. Nemám obavu z radiace...
Co ale je problém, to je toxicita uranu. Zvlast pri zásahu obrněného cíle se uran téměř hned roztaví a propaluje pancíř(nebo cokoli podobného). Přitom velmi rychle reaguje s kyslíkem a získáš spoustu jemného prachu oxidu uranu. Toho se nadýcháš a pak to má stejný efekt jako kterýkoli jiný těžký kov. A těžké kovy jsou samozřejmě pro lidský organismus toxické, že... |
|
citace:
Nene, Véno. Není to tak. Není to žádná bomba, ale jen projektily.
Co ale je problém, to je toxicita uranu. ... spoustu jemného prachu oxidu uranu. Toho se nadýcháš a pak to má stejný efekt jako kterýkoli jiný těžký kov. A těžké kovy jsou samozřejmě pro lidský organismus toxické, že...
Martine, díky za podrobnosti a opravu. Spojil jsem si dvě nesouvisející věci. Aspoň jsem zase chytřejší |
|
| Spinava bomba je dobra pro teroristy, ale myslim ze USA by chteli vyvinout prave ty nespinave. Chtel jsem tim rict, ze nasinec by nemel mit strach z USA (v pripade ze nejsi na blizkem vychode), Ruska nebo Ciny, ale spis z tech ukradenych bomb. |
|
| Uranové náboje radioaktivitu Jugoslávie nezvýšili. Radioaktivitu tam měřili naši armádní radiologové. Znám se s nimi a ptal jsem se na to. Kdysi, jako elektronik jsem byl s nimi pracovně nějaký ten týden v jaderné elektrárně na Slovensku. Radioaktivita v Jugoslávii je "novinářská" záležitost. |
|
citace:
citace:
Propalit raketu behem par sekund? To mi prijde jako blbost.
Jirko, není to blbost, ale realita. Viz http://www.boeing.com/defense-space/military/abl/flash.html
Dokonce existuje i pozemní verze.
První cvičný "zásah" se odehrál s nějakou starší verzi laseru už v sedmdesátých letech(pokud se nepletu). Už dávno to není sci-fi.
Stejne mi to prijde divny - sestrelit raketu laserem. Jednak by to letadlo muselo preletavat nepretrzite celou oblast a CO2 laser produkuje viditelne svetlo, ne? Takze vyrobim lesklou raketu, nebo prinutim letadlo s laserem vycouvat, nebo pockam az satelit s laserem preleti a muzu palit. Taky muzu pouzit krizujici nizkoletici raketu, nebo posadit kamikaze to stihacky s nalozi, ktery prizemnim letem dopravi bombu tam kam potrebuju. Tady se razi peknej tunel.
Ale je mozne ze na Severni Koreu s par hlavicema by to stacilo. Nebylo nekde napsany jaky ze ma ten laser vykon na cm2 na vzdalenost par desitek ci stovek km? |
|
| Jirko přestaň se divit a neuvažuj o tunelu. Je to kontraproduktivní. Raději si prostuduj tohle: http://www.google.com/search?hl=cs&q=ABL+laser&btnG=Hledat&lr=lang_cs |
|
citace:
Takze vyrobim lesklou raketu, nebo prinutim letadlo s laserem vycouvat, nebo pockam az satelit s laserem preleti a muzu palit.
To je pravda, zvýšením odrazivosti povrchu rakety značně stoupne potřebný nutný vyzářený výkon laseru. Ovšem ještě by bylo možné pokrýt povrch rakety zapouzdřenými koutovými odražeči. Při použití kvalitních zrcadel by bylo klidně možné poslat i více než 99,9% výkonu dopadajícího paprsku zpátky na "střílející" laser. To by "optické kanonýry" asi nepotěšilo. Kromě toho je tady ještě vliv vzdušné vlhkosti, deště, mlhy nebo kouře ve vzduchu. Všechny tyto faktory mohou snížit účinnost laserové zbraně až k nepotřebě. I za příznivých podmínek je určitě útlum paprsku v atmosféře značně velký a když ještě musíme počítat s tím, že cíl je nutno "spálit" během krátké doby, musí být výkon takového monstra obrovský. |
|
citace:
CO2 laser produkuje viditelne svetlo, ne?
Zakladni vlnova delka CO2 laseru je tusim pres 10 mikrometru, tedy hodne daleko za viditelnou oblasti. Pouziva se mimo jine k laserovemu rezani, byl jsem na exkurzi v jednom brnreskem podniku, kde par kilowatt soustredenych na min nez milimetr ctverecni krajelo pulcentimetrovou nerezovou ocel jako maslo, pod rezem akorat strikaly do zluta rozzhavene zbytky. Ale v chemickych laserech se pouzivaji spis jine latky, CO2 laser je kontinualni laser buzeny vybojem v plazmatu a ten nemuze z principu dosahnout takoveho spickoveho vykonu, jako laser chemicky. |
|
| Presne tak, zazil jsem v ABB i rezani 2cm ocelove desky CO2 laserem, kvuli presnosti protoze byli schopni rezat na tisiciny milimetru, coz normalnimi technologiemi vcetne vodnich paprsku ani nahodou. Navic CO2 lasery jsou bezne komercen dostupne jdenu dobu jsem zvazoval nakup jednoho takoveho kousku primo ze statu = dodavali tehdy continualni lasery s vykonem mezi 50 - 400 W. ceny od 5000 USD vyse. Dokonce nekdy pred 3 mesici zaznamenali amricane, ze se nekdo pokusel na komercni boeing takovym laserem strilet. Vsimli si toho piloti v kabine a nouzove pristali. Nikoho se nepodarilo chytit i kdyz zpetne zjistili odkud paprsek vychazel. |
|
citace:
Jirko přestaň se divit a neuvažuj o tunelu. Je to kontraproduktivní. Raději si prostuduj tohle: http://www.google.com/search?hl=cs&q=ABL+laser&btnG=Hledat&lr=lang_cs
Uz se nedivim, kazdopadne zajimave veci, dik za info. |
|
citace:
To je pravda, zvýšením odrazivosti povrchu rakety značně stoupne potřebný nutný vyzářený výkon laseru. Ovšem ještě by bylo možné pokrýt povrch rakety zapouzdřenými koutovými odražeči. Při použití kvalitních zrcadel by bylo klidně možné poslat i více než 99,9% výkonu dopadajícího paprsku zpátky na "střílející" laser. To by "optické kanonýry" asi nepotěšilo. Kromě toho je tady ještě vliv vzdušné vlhkosti, deště, mlhy nebo kouře ve vzduchu. Všechny tyto faktory mohou snížit účinnost laserové zbraně až k nepotřebě. I za příznivých podmínek je určitě útlum paprsku v atmosféře značně velký a když ještě musíme počítat s tím, že cíl je nutno "spálit" během krátké doby, musí být výkon takového monstra obrovský.
Samozřejmě vše z uvedeného platí. Jen krom těch koutových odražečů. To by projektil, nebo raketa musela být celá obalená odrážeči...
Není to holt superzbraň. Ale když není vysloveně špatné počasí, tak to takřka superzbraň je.  |
|
citace:
Samozřejmě vše z uvedeného platí. Jen krom těch koutových odražečů. To by projektil, nebo raketa musela být celá obalená odrážeči...
Není to holt superzbraň. Ale když není vysloveně špatné počasí, tak to takřka superzbraň je.
Ano, celá. Ty odrážeče nemusí být veliké. Moderní dopravní značky je mají a zvenku to ani nepoznáte (Dokud si na ně neposvítíte). Minimální velikost koutového odražeče souvisí s vlnovou délkou odráženého záření. Mohou prostě být velmi malé a nemusí narušovat aerodynamický obrys hlavice nebo tělesa rakety. |
|
citace:
Ano, celá. Ty odrážeče nemusí být veliké. Moderní dopravní značky je mají a zvenku to ani nepoznáte (Dokud si na ně neposvítíte). Minimální velikost koutového odražeče souvisí s vlnovou délkou odráženého záření. Mohou prostě být velmi malé a nemusí narušovat aerodynamický obrys hlavice nebo tělesa rakety.
Ano, ovšem je to váha navíc a další komplikace. Navíc při vyšší intenzitě anebo při vyšší frekvenci(jestli se nepletl ten, kdo psal článek, co jsem četl) to už není o propalování. Po dopadu paprsku prý dochází spíše k explozi materiálu na povrchu rakety. Pak tu raketu nic neochrání...
Chtělo by to konzultaci nějakého voj. experta... |
