Témata: Spekulace o pravdivosti přistání lidí na Měsíci

Vojtěch Slovák - 6/10/2005 - 10:18

Včera večer jsem na ČT2 sledoval zajímavý americký dokument:
(opakování 9.10./ČT2 3:25 - v noci z neděle na pondělí)
Cituji z programu:
"Poněkud kacířský dokument spekuluje
o zdánlivě nezpochybnitelném faktu
přistání Američanů na Měsíci.
Úspěch kosmické lodi Apollo 11 se prý
neodehrál v kosmu, ale byl zinscenován
v Nevadské poušti.
Jedním z důkazů je prý nelogicky vržený
stín vlajky na fotkách expedice.
Oponenti také tvrdí, že tehdejší ame-
rická technika nebyla na takové úrovni,
aby vše zvládla".
Celkem zajímavě tam vyvrátili tyto spekulace.



bejcek - 6/10/2005 - 15:38

Rád jsem se na to podíval. Kupodivu se to, zda se vůbec bylo na Měsíci objevuje často v dotazech návštěvníků hvězdárny.
Včera (ve filmu) některé argumenty nevěrců připadaly až hloupé, třeba: "...Když tam před člověkem nebyly opice, tak tam lidi nemohli letět...", nebo ta pryžová rukavice ve vakuu - kdyby ten dotyčný si dal tu práci a seznámil se s tím jak se rukavice skafandrů pracně vyvíjeli a jak vůbec např. rukavice Apollo je konstruována aby právě ve vakuu fungovala.
Loni mi jeden zastánce nevěrců letů Apollo řekl: "Jak to můžete obhajovat, když jste na Měsíci nebyl! To nám tady něco lžete!". Otázal jsem se ho zda byl v Austrálii? Řekl, že ne, ale že Austrálie je světadíl což ví ze školy-(překvapující vědomost). Zarazil jsem ho tím, že to nemůže tvrdit - nebyl tam, ve škole se mu lhalo a navíc by se tam lidé neudrželi, padali by dolů je-li naše země kulatá. To zarazilo jeho další povídání, ale bylo znát,že nad něčím usilovně hloubá!? Někteří z nás, lidí, jsou opravdu zázraci.
Také na mne jedna fanatická příznivkyně (UFO - vesmírní lidé)vykřikovala, že až mne ufouni ukradnou, že teprve pak budu věřit, že jsou, budu klečet a prosit, ale to bude pozdě.
Odbočil jsem, inu rád si postěžuji.


Jirka - 6/10/2005 - 15:52

Vubec ruzne kosmpiracni teorie jsou nesmirne popularni. Od Ufonu, 11.9, Apollo 11, evoluce atd.
Porad je to ale lepsi nez kdyby se o to nezajimali vubec. Takhle je alespon sance ze se jednou rozsviti.


Vítězslav Novák - 6/10/2005 - 17:58

A proč vlastně jste měl brečet a prosit? Takovej ufoun - to přece musí být paráda, zjistit, že někdo takový skutečně je... Nebo že by UFOun byl otravný starý páprda, žárlivý na uctívání (případně víru v) kohokoli jiného, jako jistý nejmenovaný bůh z jedné radši nejmenované knihy, kterému vadilo i když si lidi zatancovali kolem sošky telátka?

Až UFOun přiletí, tak mu poklepu chapadlem a uvěřím, že tady je. Hysterčit netřeba.


hawaj - 7/10/2005 - 02:14

Dokument byl moc dobrej. Pěkně stručnej a dobře nastříhanej


arccos - 7/10/2005 - 08:48

Vitezslave, predpokladam, ze ona fanaticka patri k osvetove skupine jisteho inzenyra Bendy. Kdo veri na Astara, ten bude spasen (kosmickou lodi, jak jinak), ostatnim zbude jenom prosit a klecet. Zrejme.
Mimochodem, tahle parta ma u nas ve Zline velkou zasklenou nastenku. Uz nejakou dobu se chystam koupit sprej a trochu jim to vylepsit. Treba napisem SEKTA pres celou tabuli.


bejcek - 7/10/2005 - 11:17

To sám nevím, proč bych měl klečet a prosit. Ta paní to dále nerozvedla. U spolku pana Bendy působí čas proti němu, prorokuje, slibuje a pořád nic, kromě řečí.
Mám dotaz pro kolegu Nováka, nepatří to sem, ale... Co vám "nesedí" v té víře lidí? Sama ta nepojmenovatelná postava nebo ty lidi kolem -tedy církve? Církve si dělají lidé s celou nádherou a bídou, které jsou schopni. Jinak se v té knize dají najít pěkné a rozumné věci, např. morálka je tam na výši. Zároveň je tam hrůza a ukázána hloubka propasti, kterou se lidstvo motá. Jsme holt velmi nedokonalí.
K ufounům, rád bych věděl zdali jsouli


Radek Šmarda - 7/10/2005 - 16:00

To se opravdu vyplatí na seriozním portálu zabývat těmito "teoriemi"?


Vítězslav Novák - 7/10/2005 - 17:39

Co mi nesedí...
Nesedí mi ten úzkoprsý bůh, který se chová jako hysterik (a to je horší než hysterka, i když ani ta za moc nestojí) a vyžaduje obřady a žertvy a žárlí, když je požertvováno někomu jinému. Dokonce i když ten někdo jiný vlastně neexistuje, protože je jenom on. Spíš to vypadá, že si tím není tak úplně jist, když zuřivě a vztekle trestá ty, kteří se o tom chtějí přesvědčit.
Tak TOHLE mi nesedí. Stvořitel, který by měl být nad věcí a spíš se zajímat jestli se člověk chová slušně či jinak než kolik se pomodlil zdrávasů nebo kolikrát polknul slinu o Ramadánu.

Se Stvořitelem, který JE nad věcí žádný problém nemám. Nepotřebuju ho k vysvětlení světa, ale je to jako s tím UFOnautem - když ho potkám, nepadnu do mdlob ani na kolena a přehodnotím své dosavadní představy. Pokud je skutečně vševědoucí a všemohoucí, tak ho má dosavadní nevíra může nanejvejš pobavit.
Ale toho starozákonního, toho od Joba, Lota, Abraháma s Izákem, Onana a Noa, toho vzteklouna ješitnýho a mstivýho, tak toho bych potkal nerad... I když ta kniha je zajímavý čtení.


Vítězslav Novák - 7/10/2005 - 17:43

Jistě, že se to vyplatí, Radku. Někteří z diskutujících pracují s lidma, jak jsem pochopil na hvězdárně - a jsou vlastně osvětoví pracovníci. lidové hvězdárny kvůli osvětě vznikly. A jiní třeba diskutují na fórech a vyvracejí tyhle - no, ani spekulace to není. I spekulace musí vycházet z nějaké reality a veškeré spiklenecké teorie o Apollu jako Capricornu 1 jsou jenom o "Tušení peněz".

Určitě se to vyplatí. Přece nechcete žít v ghettu přesvědčených.


Jirka - 7/10/2005 - 18:09

quote:
I když ta kniha je zajímavý čtení.

Ta kniha je o jejich pohledu na vec a je hezke sledovat ten vyvoj v tomto pohledu.


Jaroslav Kukuča - 7/10/2005 - 22:13

quote:
Tak TOHLE mi nesedí. Stvořitel, který by měl být nad věcí a spíš se zajímat jestli se člověk chová slušně či jinak než kolik se pomodlil zdrávasů nebo kolikrát polknul slinu o Ramadánu.



Spravna poznámka, to je prave rozdiel medzi starozákonným "trestajúcim" Bohom a novozákonným "priatelskym" Bohom.

Predstavte si miesto Boha ideál dobra a spravodlivosti vštepovaný rodičmi a miesto starozákonných židov si predstavte neposlušné dieťa. Možno táto paralela lepšie ozrejmí situáciu:
Tak ako dieťa ešte dobre nerozumie poriadku (idealu), ktory od neho vyžadujú rodičia, tak ani starozákonní židia dobre nerozumeli idealu ktorý od nich vyžadoval Boh. U detí aj u starých primitívnych židov vyvoláva predstava poriadku asociácie trestu za neposlušnosť. To je začiatok vnútorného ľudského vyvoja, ktorý by mal postupne výchovou doviesť človeka do dospelosti, k chápaniu nutnosti a uvedomelosti správania sa čo najideálnejšie - bez vidiny trestu.

A tak aj židia po mnohých storočiach takejto "výchovy" zo strany Boha sa mali stať na prelome letopočtu dostatočne "dospelí" a uvedomelí na priateľské prijatie ideálu, ktorý im Novým Zakonom priniesol Kristus. Ako to dopadlo vieme. Každopádne Kristovým učením sa prekonala koncepcia trestajuceho Boha, ktora je vlastne primitívnym detským pohľadom na dodržiavanie poriadku (ideálu) a zaviedla sa uvedomelá, dospelá koncepcia priateľského vzťahu medzi ideálom - Bohom a nami.


igi - 22/11/2005 - 15:06

Co ma toto este spolocne s pristatim na mesiaci? Uz je to trosku off-topic.
Co sa tyka skalopevne presvedcenych konspiratorov, preco sa ich nikto nespyta, ze kto tam teda polozil tie laserove odrazace a kohoze to Briti a Rusi a vlastne asi vsetci s adekvatnou vybavou od mesiaca pocuvali? A o sutroch, ktore sa na zemi ani nedaju vyrobit, a ktore skumali labaky na celom svete, uz ani nehovorim...


Vladimír Mařan - 24/11/2005 - 20:08

Hezký den! Jen malou poznámku k Měsíci. V roce 1969 byl studená válka v plném proudu. Osobně jsem přesvědčen, že tehdejší Sovětský svaz by si nenechal ujít příležitost zdiskreditovat USA, pokud by přistání na Měsíci byl podvod. Navíc SSSR ve stejné době vyslal k Měsíci Lunu 15(?) k pokusu o automatický odběr vzorků půdy a Američané byly v kontaktu se sovětskými odborníky, aby nedošlo ke kolizi Apolla 11 a Luny 15.


Sylkur - 28/11/2005 - 17:06

A napokon doslo aj k vymene maleho mnozstva materialu z Mesiaca medzi USA a ZSSR. Par gramov z Luny putovalo do USA a rovnako hornina privezena v ramci programu Apollo sla do ZSSR. Taka kontrola kontroly, i ked skor politickeho vyznamu.
Ale zastancov konspiracnych teorii nepresvedci nic. Trham si vlasy a ide ma rozhodit, ked pocujem ich argumenty a "neotrasitelne" zdovodnenia.


Jan Skácel - 28/6/2006 - 18:25

Neotřesitelným důkazem toho ,že američané na měsíci byli jsou přesný zrcadla pro měření vzdálenosti měsíce od země. Na jejich základě bylo možné zjistit ,že se měsíc přibližuje o asi 1 cm za rok.


MIZ - 28/6/2006 - 21:29

quote:
Neotřesitelným důkazem toho ,že američané na měsíci byli jsou přesný zrcadla pro měření vzdálenosti měsíce od země. Na jejich základě bylo možné zjistit ,že se měsíc přibližuje o asi 1 cm za rok.

Chyba znamenka. Mesic se od Zeme vzdaluje.


LM - 29/6/2006 - 00:37

Nechci zpochybnovat pristani lidi na mesici, ale pokud se bavim o tom, jestli po Mesici chodili lidi, nic z vasich argumentu to nedokazuje.
Samozrejme, kazdy kdo bude chtit dokazat, nebo vyvratit pritomnost lidi na Mesici se tam muze vydat a privezt zpatky vzorky DNA astronautu.
V dobe vyslani lidi na Mesic amici verili, ze to rusove taky dokazou, takze by ten podvod vysel rychle najevo.


Jan Hajský - 30/6/2006 - 06:43

Předesílám, že jsem člověk důvěřivý, někdo by řekl naivní, který nemá důvod odmítat oficiální fakta. Proto jsem přesvědčen, že lidé na Měsíci přistáli a pobývali tak, jak to uvádějí oficiální zprávy NASA. Koneckonců i řada příspěvků na tomto fóru to potvrzuje. Chtěl bych ale upozornit na jiné údaje, tak říkajíc zcela opačné a to, že lidé přistáli na Měsíci již před Apollem 11. Upozorňuji, že těmto zprávám nevěřím stejně, jako nevěřím zprávám o zfalšování přistání Apolla 11 v hollywoodských studijích. Při brouzdání po internetu jsem narazil na spoustu stránek a článků, které se tímto zaobírají. Rozdělil bych je na tři hlavní oblasti:

1. Povrchu Měsíce Němci dosáhli již 14. října 1944 po neuvěřitelných 28 hodinách letu na létajícím stroji Haunebu II (později na Haunebu III odletěli i na Mars) – viz např:
http://www.matrix-2001.cz/v2/default.aspx?aid=986
2. Kosmonaut Armstrong z Apolla 11 viděl cizí kosmické lodi při přistání na Měsíci – viz na př.:
http://eldar.cz/hade/mesic.html
3. Američani měli tajnou základnu na Měsíci v kráteru Copernicus, kterou Rusové (kteří mají na Měsíci samozřejmě také své základny) zlikvidovali paprskovou zbraní, při čemž zahynulo mnoho Američanů – viz na př.:
http://free-energy.webpark.cz/exotic-weapons/cyclones.htm

Chci tím naznačit, že existují ještě fantastičtější konspirační teorie a výplody chorých mozků než názory, že přistání Apolla 11 bylo provedeno v Hollywoodu.


vlado - 6/8/2006 - 22:01

Kto má trochu technickeho myslenia pochopí že tam američania neboli.
Ešte dnes niesu na patričnej urovne. Bol to najvetši podvod 20st. a
sposob jako vylakat vela dolarovi od blbych američanou na zrojenie.
Tuto lož si navzájom s rusi tolerovali.Zrkadlá tam žiadné niesu laser
sa odrazí od patrične naklonenej skalnej steny.Videl už niekto
pristát raketu s jednim motorom pod tažiskom /modul/ na spetný chod /tj. zeslabovanim tahu motoru/.Na stabilizáciu by potrebovali iný
počítač a mmotory a pritom neodfuknut prach spod modulu.Každý záber vo filmu o pristáni dokazuje že to je filmované ve študiu.


Quenya - 6/8/2006 - 22:59

quote:
Kto má trochu technickeho myslenia pochopí že tam američania neboli.
Ešte dnes niesu na patričnej urovne. Bol to najvetši podvod 20st. a
sposob jako vylakat vela dolarovi od blbych američanou na zrojenie.
Tuto lož si navzájom s rusi tolerovali.Zrkadlá tam žiadné niesu laser
sa odrazí od patrične naklonenej skalnej steny.Videl už niekto
pristát raketu s jednim motorom pod tažiskom /modul/ na spetný chod /tj. zeslabovanim tahu motoru/.Na stabilizáciu by potrebovali iný
počítač a mmotory a pritom neodfuknut prach spod modulu.Každý záber vo filmu o pristáni dokazuje že to je filmované ve študiu.



Dobrý večer,čtu si už dlouho příspěvky na tomto fóru, kosmonautika mne velice zajímá,ale vzhledem k tomu, že řada z Vás má tady podstatně větší znalosti, než já,netroufal jsem si vůbec nic napsat. Tohle mě ale vyrazilo dech - prosím Vás, běžte s takovými argumenty někam na bulvární stránky a nezatěžujte takovými bláboly tyhle poměrně věcné a argumentačně podložené diskuse, byla by to škoda to tady zaplevelit... Děkuji.


Nadas - 7/8/2006 - 00:07

Milý Vlado !
Dejte se na politiku jako váš jmenovec ... tam je pro demagogy vašeho formátu příznivější prostředí a mnohem více uší ... Děkuji
Nadas


Alex - 7/8/2006 - 08:39

quote:
Kto má trochu technickeho myslenia pochopí že tam američania neboli.
Ešte dnes niesu na patričnej urovne. Bol to najvetši podvod 20st. a
sposob jako vylakat vela dolarovi od blbych američanou na zrojenie.
Tuto lož si navzájom s rusi tolerovali.Zrkadlá tam žiadné niesu laser
sa odrazí od patrične naklonenej skalnej steny.Videl už niekto
pristát raketu s jednim motorom pod tažiskom /modul/ na spetný chod /tj. zeslabovanim tahu motoru/.Na stabilizáciu by potrebovali iný
počítač a mmotory a pritom neodfuknut prach spod modulu.Každý záber vo filmu o pristáni dokazuje že to je filmované ve študiu.



Vlado,
toto je server kde sa debatuje na istej technickej urovni, ktora vyzaduje urcite vedomosti. Kedze ich nemam, tak tuto diskusiu sledujem iba pasivne a nezapajam sa do nej aby som sa nemusel strapnovat svojimi znalostami alebo nazormi. Ale co je vela, to je vela. Po Tvojom prispevku som nemohol nezareagovat. Ospravedlnujem sa Ti, ale skutocne sa mi tlacia na jazyk otazky o tvojom IQ a podobne. OK, poculi sme Tvoj argument proti pristatiu tak nam povedz, aky argument si vobec ochotny prijat, aby si uznal ze na Mesiaci uz ludska noha vstupila. Naozaj ma to zaujima.


MIZ - 7/8/2006 - 10:12

Kdyžtak snad mám někde nahraný ten dokument z názvu tématu.
Bude-li to nutné, najdu to a nějak poskytnu.
Umím si ale představit jedince, kterým nepomůže ani to a jediný důkaz pro ně bude nechat se na Měsíc vystřelit a tam se osobně přesvědčit.


martalien - 7/8/2006 - 10:55

quote:
Kto má trochu technickeho myslenia pochopí že tam američania neboli.
.Videl už niekto
pristát raketu s jednim motorom pod tažiskom /modul/ na spetný chod /tj. zeslabovanim tahu motoru/.Na stabilizáciu by potrebovali iný
počítač a mmotory a pritom neodfuknut prach spod modulu.Každý záber vo filmu o pristáni dokazuje že to je filmované ve študiu.


Kdyz ctu takovouto vec tak me vzdy zamrazi vedomi jak o vecech o kterych nemaji ani paru rozhoduji lide co se ridi jen pocity a ne znalostmi. Muzu vas ubezpecit ze na stabilizaci rakety s jednim motorem pod tezistem pro pristani neni vubec potreba mit pocitac a da se to vyresit jen soustavou setrvacnik (=gyroskop pro neznale) a operacni zesilovac (zvladl bych to postavit i bez nej)


tomas.pribyl - 7/8/2006 - 11:02

quote:
quote:
Kto má trochu technickeho myslenia pochopí že tam američania neboli.
.Videl už niekto
pristát raketu s jednim motorom pod tažiskom /modul/ na spetný chod /tj. zeslabovanim tahu motoru/.Na stabilizáciu by potrebovali iný
počítač a mmotory a pritom neodfuknut prach spod modulu.Každý záber vo filmu o pristáni dokazuje že to je filmované ve študiu.


Kdyz ctu takovouto vec tak me vzdy zamrazi vedomi jak o vecech o kterych nemaji ani paru rozhoduji lide co se ridi jen pocity a ne znalostmi. Muzu vas ubezpecit ze na stabilizaci rakety s jednim motorem pod tezistem pro pristani neni vubec potreba mit pocitac a da se to vyresit jen soustavou setrvacnik (=gyroskop pro neznale) a operacni zesilovac (zvladl bych to postavit i bez nej)


Krome toho tam ten motor nebyl jeden... Resp. byl jeden hlavni, ale stabilitu modulu pomahala udrzovat cela soustava dalsich sestnacti stabilizacnich/orientacnich trysek...


bejcek - 7/8/2006 - 11:21

quote:
quote:
Kto má trochu technickeho myslenia pochopí že tam američania neboli. ......vylakat vela dolarovi od blbych američanou na zrojenie...
a pritom neodfuknut prach spod modulu.Každý záber vo filmu o pristáni dokazuje že to je filmované ve študiu.



a)Je to naopak, kdo má technické myšlení tak VÍ, že tam byli.
b) Kde prach není , tam ho neodfouknete a podívejte se pozorně, něco tam přeci létá.
c) Jak a čím záběry dokazují, že to bylo filmované ve studiu? Nepodceňujte Hollywood, na současných filmech (i dřívějších ) poznáte co je filmované ve studiu, co je trik a co je reál? Umějí to udělat šikovně, že by v případě přistání na Měsíci byli tak neumějící aby to bylo poznat?
e) Vím, že vyvracet blbost je nemožné a přesvědčovat jinak přesvědčeného o tom, že je v omylu je téměř nemožné.
Pod hvězdánou je rybník a v něm je vodník! a k tomu tvrzení mám některé předpoklady (podivnosti), které se tam občas dějí ... !!!!
Těžko mi tu blbost vyvrátí, že?.
Nedávno mi jeden muž tvrdil, že na Měsíci nikdo nebyl a jeho argument na moje opačné tvrzení byl: "Vždyť jste na Měsíci nebyl, tak to nemůžete vědět!" Optal jsem se ho zda byl v Africe, odpověděl, že ne. Tak jsem se ho ptal odkud je původ černochů? Odpověděl, že z přeci z Afriky. Otázal jsem se ho: "Odkud to víte, když jste tam nebyl?".
Takhle bychom mohli blbnout do nekonečna.

f) zrojenie - jde asi o zbrojení, vážený súdruh SSSR nezbrojil? Jedny rakety jsou válečné a druhé mírové?!!


Adolf - 7/8/2006 - 15:01

Ve všech těch bludařských blábolech byla ale jedna smutná pravda: Dnes by tam fakt letět nemohli, protože Apollo ani jeho nástupce k dispozici není. Apollo hodili do šrotu bez náhrady.


vlado - 7/8/2006 - 21:09

Bol tam dotas na moje IQ .S prepočtom na moj vek to robi 182 test z roku 2005+odhalená a uznaná chyba v testu. Má to jednu chybu.Bol to test pre amerických letcou a kosmonautou.


Jirka - 7/8/2006 - 21:14

182kg je trochu moc na tvuj vek. Mel bys s tim neco delat. Ale mozna jsi pouzil jen spatny prepocet


Lana - 7/8/2006 - 21:26

quote:
quote:
Kto má trochu technickeho myslenia pochopí že tam američania neboli.
Ešte dnes niesu na patričnej urovne. Bol to najvetši podvod 20st. a
sposob jako vylakat vela dolarovi od blbych američanou na zrojenie.
Tuto lož si navzájom s rusi tolerovali.Zrkadlá tam žiadné niesu laser
sa odrazí od patrične naklonenej skalnej steny.Videl už niekto
pristát raketu s jednim motorom pod tažiskom /modul/ na spetný chod /tj. zeslabovanim tahu motoru/.Na stabilizáciu by potrebovali iný
počítač a mmotory a pritom neodfuknut prach spod modulu.Každý záber vo filmu o pristáni dokazuje že to je filmované ve študiu.



Vlado,

Je škoda vydávat svojí neznalost , za neznalost obecnou . Již od roku 56 byly činěny pokusy s kolmým startem a přistáním . Stabilizace a řízení je ve skutečnosti velmi jednoduchý jev. Daný problém se dá řešit mnoha způsoby .. Jelikož jsem z let.prům. vím o čem mluvím. I jednoduchý jednočip co dnes máte v regulátoru topení by to s patřičnými periferiemi zvládl. a to memluvím o analogových počítačích již v té době běžně dostupných.... Jentak mimochodem i dnes se některé exponované regulační zařízení v let.prům. dělají jako analogové počítače . spolehlivost...spolehlivost......
toto je server kde sa debatuje na istej technickej urovni, ktora vyzaduje urcite vedomosti. Kedze ich nemam, tak tuto diskusiu sledujem iba pasivne a nezapajam sa do nej aby som sa nemusel strapnovat svojimi znalostami alebo nazormi. Ale co je vela, to je vela. Po Tvojom prispevku som nemohol nezareagovat. Ospravedlnujem sa Ti, ale skutocne sa mi tlacia na jazyk otazky o tvojom IQ a podobne. OK, poculi sme Tvoj argument proti pristatiu tak nam povedz, aky argument si vobec ochotny prijat, aby si uznal ze na Mesiaci uz ludska noha vstupila. Naozaj ma to zaujima.


Markus - 7/8/2006 - 23:28

Tohle neukazujte Vladkovi

http://viral.lycos.co.uk/attachments/1932/moontruth.mpeg

Jeste by to vzal vazne


Alex - 8/8/2006 - 06:59

quote:
Bol tam dotas na moje IQ .S prepočtom na moj vek to robi 182 test z roku 2005+odhalená a uznaná chyba v testu. Má to jednu chybu.Bol to test pre amerických letcou a kosmonautou.


Vlado, opat sa Ti ospravedlnujem, ale na zaklade tvojho pravopisu si myslim ze skutocny vysledok testu bol 82 a nie 182. Alebo to bol potom test urceny pre letcov a kozmonautou kdesi v Bangladesi.


Ervé - 8/8/2006 - 07:18

Hlavní důkaz je v samotných záběrech z Měsíce. Dnes je možné vytvořit pomocí počítače různé věci, ale pořád je téměř vždy poznat, co je trik a co realita. Před 10 lety nic takového možné nebylo, před 35 lety se to částečně dalo udělat jen pomocí kulis a fíglů. Jenomže pohyby astronautů a hlavně dynamika jejich pádů a reakce regolitu (jeho odletování) se nedá natočit ani v obrovské vakuové komoře. To opravdu musíte mít šestinovou gravitaci a nikde na Zemi to nejde.
A schopnosti američanů byste neměli posuzovat podle propagandy, ale podle pravdy, když v prosinci 1941 dohořívaly trosky lodí v Pearl Harboru a Japonci drtivě válcovaly všechny, věřil by někdo tomu, že za 43 měsíců bude z Japonska hromádka popela a při tom stihnou převálcovat Německo a dodávat kilotuny zbraní, trhavin a jídla VB a SSSR ?


Jarda - 8/8/2006 - 08:23

Neni vubec zvlastni ze dost lidi pochybuje o pristani na Mesici.Od posledniho pristani jsme nikam moc nepokrocili.Placame se na obezne draze max 400km nad zemi a orb.stanice se od prvniho Skylabu zas tak moc nelisi.Tem mel hmotnost 80tun a hostil tri trojclene posadky bez vetsich problemu.Nepocitam li let Gemini 11 tak jedine Apollo se vymanilo ze zemske pritazlivosti.Ten film byl mimochodem dost primitivni a argumenty dost k smichu,fukar na listi a nejaka rukavice ve vyveve.Staci se podivat na ruce D.Scotta z A15 po pristani jak Se
400.000km daleko pretahoval s vrtackou.Orazitkovane znamky z Mesice maji dnes stejne jako hodinky co meli na rukou cenu zlata.Verim ze prvni fotky opustene prist.casti LM z nejake snad uspesne sondy s prenosu on-line budou dostatecnym argumentem.Je smutne ze na Titanu rozeznavame metrove detaily,na Marsu dokazeme vyfotit rover velikosti kulecnikoveho stolu a jeho postup bez vetsich problemu sledovat z obezne drahy,Mesic je od pol.70tych let mimo jakykoli zajem.Ale snad se to do budoucna zmeni a kdyby vize amiku vysla tak se mame na co tesit,protoze po takove dobe to bude APOLLO II. jak vysite.


Adolf - 8/8/2006 - 08:27

quote:

Vlado, opat sa Ti ospravedlnujem, ale na zaklade tvojho pravopisu si myslim ze skutocny vysledok testu bol 82 a nie 182. Alebo to bol potom test urceny pre letcov a kozmonautou kdesi v Bangladesi.


Webu je k dispozici řada testů IQ. Pokud si někdo potřebuje řádně zvednou sebevědomí, doporučuji je vyhledat. Těžko se i v silné podnapilosti dostanete pod hranici geniality. Ovšem měl jsem možnost setkat se s řadou lidí z Bagladéše. Jeden mi dělal např. lektora v kurzu Data Miningu. Zrovna u něj bych si tipnul spíš na těch IQ 182.


Anonym - 8/8/2006 - 21:33


vlado - 8/8/2006 - 21:42

) Kde prach není , tam ho neodfouknete a podívejte se pozorně, něco tam přeci létá.
Možno že okolo nohy modulu je blato


Spejsmen - 8/8/2006 - 22:06

quote:
Každý záber vo filmu o pristáni dokazuje že to je filmované ve študiu.



... nemate na mysli MARS? Tam fakt nepristali - teda aspon myslim. Pamatuju, jak chrabry O.J. Simpson v KOZOROHu 1 pristal nepristal ve filmovem studiu ...


admin - 8/8/2006 - 23:54

quote:
[img ] D:\Documents and Settings\tata\Dokumenty\Obrázky\1119431383.jpg[/img ]


Pěkný pokus vlado. Jde vidět, že máte IQ 182.


Hawk - 9/8/2006 - 06:58

Nemá smysl se hádat, stejně je vše Matrix.


HALMIL - 10/8/2006 - 11:13

Samozřejmě, že lidé na Měsíci nebyli!!!
Všechno je z ateliérů!!! :-)

http://kosmos-news.kosmo.cz/foto/Image1.jpg

http://kosmos-news.kosmo.cz/foto/Image2.jpg


Daniel Lazecký - 10/8/2006 - 20:40

Jak tak čtu jistého Vlada s pekulace kolem přistání na Měsíci.....čas od času se mi dělá nevolno a někdy se i zasměji.
Pak nevím zda "Vlada" brát vážně a nebo jako srandistu....
Vlado můžeš se nám všem neznalých problémů tak trochu představit co jsi zač ?
Děkuji
Daniel


vlado - 10/8/2006 - 22:19

Ja som junák veterán žiadný obyčajný slovák,ale priemyslovák a narodil som sa pri slovakofarme. Je třeba mě brát srandovně vážně.Nejvíc mě štve lidská blbost a americká kultúra /nemyslím tím hudbu/. Přistání na měsíci je americký filmový folkrol a našlo se hodně lidí kteří jim to sežrli.


Ervé - 11/8/2006 - 09:56

No a to je ten omyl, s tímhle přístupem můžeš klidně říct, že nebyla žádná první světová válka a že si ji vymysleli komunisti, aby vysvětlily, jak se dostaly v SSSR k moci a ostatní státy se k nim přidaly, protože to vysvělovalo, proč sou na tom špatně.
SSSR by za žádnou cenu nepřipustil, aby USA zfalšovaly přistání o Měsíci, hlavně kvůli tomu, že sami se tam nedostali.
Jenom se zeptám, jaká americká kultura tě štve ? Asi nemyslíš kvalitní filmy nebo hudbu, možná jen KFC a McDonda ? Myslíš že zaplivaná a zakouřená česká hospoda s umakartovými stoly a židlemi je na vyšší kulturní úrovni ? Nebo že i když v Polsku zakázali potraty a mlátí homosexuály, tak jsou kulturně výš než USA ? Opakování dogmat a přejímání kdoví čí propagandy je dnes hodně populární, je to totiž pohodlné.


avitek - 11/8/2006 - 11:17

A teď trochu vody na mlýn zastáncům teorie o spiknutí: Podle australských zdrojů se někam ztratily magnetické pásky se záznamem TV z prvního výstupu lidí na povrch měsíce. Viz

http://www.smh.com.au/news/national/one-giant-blunder-for-mankind-how-nasa-lost-moon-pictures/2006/08/04/1154198328978.html


vlado - 14/8/2006 - 21:37


admin - 15/8/2006 - 11:16

quote:


Vlado, naučte se pracovat s počítačem.


Hawk - 15/8/2006 - 14:47

Dle zatím nepodložených informaci ,existovala tajná dohoda mezi Georgem Lucasem a NASA o natočení záběrů z údajného přistání na Měsíci. Není náhodou ,že trikové záběry v hvězdných válkách z roku 1977 byly tak dokonalé, zkušeností z "Lunárního programu" bylo více než dost.
Zatím si toho zřejmě nikdo nevšiml, ale v "lunární" stopě Neila Amstronga je vidět zašlapnutý pavouk z čeledi Acanthoscurria insubtilis. A ten jak známo se na Měsíci nevyskytuje.


Olda - 15/8/2006 - 14:59

George Lucase v roce 1969 kromě jeho rodiny a přátel ješte nikdo neznal.


MIZ - 15/8/2006 - 14:59

quote:
Dle zatím nepodložených informaci ,existovala tajná dohoda mezi Georgem Lucasem a NASA o natočení záběrů z údajného přistání na Měsíci. Není náhodou ,že trikové záběry v hvězdných válkách z roku 1977 byly tak dokonalé, zkušeností z "Lunárního programu" bylo více než dost.

Pokud by snad tento příspěvek byl myšlen vážně:
Které triky máte konkrétně na mysli, když mluvíte o využívání zkušeností z Lunárního programu?
quote:
Zatím si toho zřejmě nikdo nevšiml, ale v "lunární" stopě Neila Amstronga je vidět zašlapnutý pavouk z čeledi Acanthoscurria insubtilis. A ten jak známo se na Měsíci nevyskytuje.

Máte pravdu, toho si skutečně nikdo nevšiml. A nejspíš už ani nevšimne. Možná by ale tuto "informaci" ocenil bulvární tisk.


martalien - 15/8/2006 - 16:18

quote:
George Lucase v roce 1969 kromě jeho rodiny a přátel ješte nikdo neznal.

Jo a STAR WARS byla jen zasterka aby se zamaskovalo nataceni APOLLA.


vlado - 15/8/2006 - 21:18


V předchozím obrázku může něco na úhlu sežrat perspektiva, ale tady to neokecaji ani pořad placení agenti z NASA kteří udržují lidstvo v klamu a neznalosti. Ještě k horizontu , panorama schází na všech světových stranách. Foto můžu doložit .


ales - 15/8/2006 - 21:27

> D:\Documents and Settings\tata\Dokumenty\Obrázky\smer slnka.jpg
> V předchozím obrázku může něco na úhlu sežrat perspektiva, ale tady to neokecaji ani pořad placení agenti z NASA kteří udržují lidstvo v klamu a neznalosti.

Upozorňuju, že výše uvedený obrázek vidí jen autor (Vlado) a nikdo jiný (takže se k obrázku nemůžeme vyjádřit). Toto fórum nemá možnost přímého uploadu obrázku, takže aby byl obrázek vidět pro všechny, musí být obrázek nejprve dostupný na internetu (na veřejné URL) a teprve pak na něj lze dát odkaz.


Hawk - 16/8/2006 - 08:13

Vlado: Myslím ,že každý na obrázku zřetelně vidí souběh panoramy pohoří na hranici obzoru. Konečně podobný efekt byl vidět v závěru filmu Sexmise, kde byl z periskopu podzemního komplexu vidět obraz pohoří údajně zničené planety na ovalném plátně.
Další důkaz komplotu NASA a umělecké sféry, tentokrát dokonce z tehdejšího Východního bloku. Na Sexmisi údajně externě spolupracoval opět již zmiňovaný George Lucas. Proslýchá se ,že to byl dvojitý agent ve službách CIA a KGB.


Alex - 16/8/2006 - 11:37

Odbočim trochu od témy. Podľa Teba je človek na Mesiaci fikciou pretože o tom neexistujú hodnoverné dôkazy. Zaujíma ma, či podľa Teba vystupil človek na Everest alebo sa ponoril do najväčšej hlbočiny v Pacifiku - aj tieto dôkazy sa predsa dali sfalšovať.


tomas.pribyl - 16/8/2006 - 12:03

Prosim, bylo by mozne najit nekoho, kdo skutecne NEVERI, ze lide byli na Mesici a kdo je schopen toto podlozit FAKTY? Pracuji na jednom projektu a chtel by do nej zapojit i protistranu (predesilam, ze ja jsem presvedceny, ze na Mesici jsme byli). Nezajimaji me osobni vypady typu "placeni agenti", "podvodnici z Mesice", "uplne blbi Americani", "kdo ma trochu rozumu, neuveri" nebo "to neni mozne" (podotykam, ze necituji z teto konference!), ale jen a jen fakta. Pokud by nekdo o nekom vedel, poprosim o zpravu na tp.pribyl@seznam.cz


Vítězslav Novák - 16/8/2006 - 14:05

To jsem zvědav, kdy to vladkovi (žádnému obyčajnému slovákovi, ale priemyslovákovi zo slovakofarmy) dojde...
I když, postiženým bychom se smát neměli, fuj, večer si odepřu Večerníček!


Luděk - 17/8/2006 - 10:33

http://www.tiscali.cz/mult/tis_aktualita.phtml?clanekid=121410&chan=mult

Vladko možná bude mít radost :-)


bobo - 17/8/2006 - 21:55

Jak tomu ,že tam Američané byli můžete tak slepě věřit?Co např.van Allenův pás...?Pokud by tam raketa opravdu proletěla,kosmonauti by se už nevrátili.Tak vysoko nikdo z lidí nebyl,nehledě na to ,že pak je to na měsíc ještě pěkně daleko....


admin - 17/8/2006 - 22:08

Další komik.

Kontrolní otázka - jakou rychlostí proletěli kosmonauti van Allenovými pásy a jakou dostali dávku?


B. Chrenko - 18/8/2006 - 09:58

Z toho, že sa objavili pochybnosti o tom, či američania boli na Mesiaci plynú dve veci:

- Úspechy Apolla sú spochybňované podobne ako ruské úspechy Gagarina alebo Luny.

- Ani američania s ich prístupom k zverejňovaniu informácií a plánov o kozmonautike nie sú proti podobnému spochybňovaniu imúnni. Rozsiahle zverejňovanie informácií nie je zárukou, že tomu budú všetci veriť.

Ani ruský prístup s utajovaním, ani americký s rozsiahlym informovaním nezabránia bulvárnym článkom, ktoré budú hľadať za všetkým niečo tajomné alebo zatajené. Myslím, že sa ešte na tému nepristátia na Mesiaci dočkáme aj nejakého filmu.


Daniel Lazecký - 18/8/2006 - 20:06

Pžipadá mi ,že pochybnosti o přistání prvních lidí na MĚSÍCI PRO NĚKOHO ZNAMENÁ DOST VÝPADEK VE VZDĚLÁNÍ. Pak mi ,ale připadá,že dotyční byli nedávno nalezeni v nějakých doposud lidstvu utajených archeologických nalezištích-potažmo jeskyních. Vítejte tedy k mám do civilizace a navštivte alespon nějaký ročník ZDŠ.
Na programech a jeho plněních-přistání lidí na Měsíci pracovalo tisíce lidí zainteresovaných, a ne zrovna hloupých. Cesta byla složitá a nebyla jednoduchá. V závodu ,kdo na Měsíci bude dříve byly položeny i lidské životy a vynaloženo nemalé úsilí dosáhnout toho ,aby se tam lidé skutečně dostali. Opravdu si někdo z vás myslíte, že z tak velikého množství lidí by v případě utajení a nebo falzifikace někdo nekápl božskou ? Opravdu si myslíte,že by pravda nevyšla na povrch ???? Jste dost najivní a dost se také necháváte ovlivnit pouze spekulací na jedno a to samé téma-myslete trochu-byl vám nadělen rozum-tak jej používejte. Myslíte si také,že astronauti přivezli domů jen Nevadskou suť? Vzorky skoumalo tisíce geologických kapacit z celého světa-včetně naších špičkových odborníků a uznávaných. To jsou jen dva argumenty,které více jak pozitívně vysvětlují vaší nevědomost a najivitu a nebo jste tady chtěli vyprovokovat lidi ,kteří kolem tématu na rozdíl od vás něco vědí. Pak nevím o co Vám kráčí Vlado a ostatní.
Nezaškodilo by vám přečíst si více faktu z historie kosmonautiky a nebo internetu. Tak mne napadá myslíte si i vy, že by astronauti,kteří na Měsíci byli vydrželi tak dlouho mlčet a nést tíhu vámi představované lži? Pak se nedivím,když jednomu vám podobnému -Aldrin vlepil náležitý políček,který ostatně byl také mediálně představen.A tady říkám Bravooooo.
V to co jste tak skálopevně přesvědčení se objevuje v každé tzv ogurkové sezóně a valí se mediálně každým rokem-téma pro bulvár a časopisy o UFo každým rokem.
Daniel


Markus - 19/8/2006 - 00:04

Vladko ještě zapoměl dodat, že vše je manipulace a můžou za to pouze a jen I.P.B. Ještírci
Takoví lidi nikdy neuvěří, dokud někdo nevezme ten kámen z Měsíce a nebací ho s ním po hlavě

Myslím, že by Dr. Chocholoušek měl začít uvažovat o rozšíření kapacity svého oddělení


Milan Halousek - 19/8/2006 - 00:05

quote:
Myslím, že sa ešte na tému nepristátia na Mesiaci dočkáme aj nejakého filmu.


Co takhle KOZOROH 1? Sice to nebylo o (NE)Přistání na Měsíci, ale na Marsu - http://www.imdb.com/title/tt0077294/

ale zápletka je o tomtéž...

Milan


Milan Halousek - 19/8/2006 - 00:08

quote:
Pžipadá mi ,že pochybnosti o přistání prvních lidí na MĚSÍCI PRO NĚKOHO ZNAMENÁ DOST VÝPADEK VE VZDĚLÁNÍ. Pak mi ,ale připadá,že dotyční byli nedávno nalezeni v nějakých doposud lidstvu utajených archeologických nalezištích-potažmo jeskyních. Vítejte tedy k mám do civilizace a navštivte alespon nějaký ročník ZDŠ.
Daniel


Dane, u tohohle tvrzení bych byl hóóódně opatrný :-) Jak dlouho nám ZDŠ tvrdila, že Lajka žila 5 dní? Odpovím si sám - stále je to ještě v učebnicích...
A je to snad pravda?


Daniel LAZECKÝ - 19/8/2006 - 20:03

Milane.,
myslím si ,že ZDŠ jak jsme ji znali my nám dala nezanedbatelný základ a kdo chtěl vzdělával se dál. Mne na základce chytla fyzika a geometrie a dále i chemie.V kosmonautice to bylo sice jinak,ale sám jsem se chtěl něco dovědět a také jsem si, přesto ,že ještě slovo internet bylo na tu dobu jako sci-fi dokázal informace vyčíst v knihovně...... Dnešní ZDŠ,ale ostatě již něco málo kolem kosmonautiky zaznamenává a ti co se vskutku chytli se na info doptají sami. V míře zapálennosti pak bych řekl ve svých zájmech pokračovali a nebo se dalo na jiné.....třeba akvaristiku,turistiku....
Stejně at to je jak je myslím si ,že p.Vlado a jiní se tady ukázali proto ,aby tak trochu provokatívně vyzkoušeli reakci všech přítomných. Podle mne to budou zapálení přívrženci spiknutí...ale to je na delší pokec. Ostatně navrhl bych jim ,aby se setkali s naší společností a nebo komunitou jak by nás asi nazvali.Tomáš měl myslím si v 2005 roce dokonce vynikající přednášku o tomto tématu. Byla vyčerpávající jasná a s odkazem pro budoucí generace-at si jí vyslechnou-třeba jim to v hlavičkách rosvítí kde je pravda.
Dan


Vlado - 21/8/2006 - 16:46

Vědátoři bádejte.
http://www.geocities.com/apolloreality/

http://www.geocities.com/apolloreality2/


admin - 21/8/2006 - 17:09

Nad čím? Jestli Kolumbus opravdu doplul do Ameriky? Nebo jestli Gagarin opravdu byl tam nahoře?

Někteří lidé nevěří ani tomu, že je Slunce kulaté a je žluté. Co s nimi?


NasaCZ - 21/8/2006 - 17:44

Kdyby lidé nepřistáli na Měsíci, jak by se tedy na Zem v té době dostaly Měsíční kameny? Proč by tajili to přistání? Kdyby to byla lež, určitě by se ta informace z Ameriky dostala až do Čech.
Zajímavost: http://moon.astronomy.cz/Mise/apollo.htm


Vítězslav Novák - 21/8/2006 - 18:06

Ikdepak, Markusi. To by bnepomohlo.
Ono nepomůže ani až se podaří LEM na Měsíci vyfotografovat, ba ani až lidé na Měsíc vrátí a vyfotí se u LEMu. Ne - nepomůže nic.
Co je nějaká realita proti Pevnému Přesvědčení?


Hawk - 21/8/2006 - 19:42

No a je to konečně venku. Nevím jak vám pánové, ale mně to otevřelo oči. Je evidentní ,že se to celé odehrálo v ateliérech. A jsou jiné dosud málo publikované záběry, dokonce z dílen NASA:




Ve skuečnosti by je tam lunartané ani nempustili.
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://paranormalghostsociety.org/wwwroot/Pictures/moonufo.jpg&imgrefurl

A co na to vesmírní lidé?


Hawk - 21/8/2006 - 19:48

Oprava odkazu:

Ve skuečnosti by je tam lunartané ani nepustili:
http://paranormalghostsociety.org/lunarmysteries.htm


NasaCZ - 21/8/2006 - 20:45

Ale jak by na Zemi (v ateliérech) udělali stav beztíže. O programu Apollo mám 2 WHSky (anglicky-originál) a ty záběry jsou víc než přesvědčivé.


Vlado - 21/8/2006 - 21:22

Agemti vymýšlejte alibi.
http://www.geocities.com/nasascam/APOLLOSCAM/


Markus - 21/8/2006 - 22:43

Dobrá interaktivní mapa Měsíce.
Jsou tam celkem detailní snímky místa přistání jednotlivých výprav.

http://moon.google.com/


ales - 22/8/2006 - 07:55

> Vědátoři bádejte.
> Agemti vymýšlejte alibi.

Nemusíme sami vymýšlet nic nového (a probírat to tu bod po bodu). Argumenty proti různým konspiračním Apollo teoriím už zpracovala řada jiných lidí na internetu. Kvalitní a rozsáhlé jsou například weby (anglicky):
- http://www.clavius.org/ (celý web věnovaný vysvětlování konspirace kolem Apolla)
- http://www.braeunig.us/space/hoax.htm (na konci této stránky je řada odkazů na další weby a informace)

Osobně za nejdůlažitější považuju fakt, že technicky prostě bylo přistání američanů na Měsíci v programu Apollo možné (souhlasí všechny technické podmínky a detaily). V takovém případě mi připadá mnohem "bezpečnější" na Měsící skutečně přistát, než se pokoušet o podvod, který by zcela jistě musel být dříve či později odhalen. Snaha o podvod by prostě byla zbytečná a nedává smysl. Přistát bylo podle mne snazší, než případně kolosálně podvádět (s jistotou prozrazení).

Prosím zastánce "konspirační teorie" o prostudování výše uvedených webů a argumentů. Ať si to každý zhodnotí podle svého. Osobně jsem přesvědčen, že američané na Měsíci přistáli tak, jak je to oficiálně uváděno. Nemám zatím žádný důvod toto přesvědčení měnit (žádný z konspiračních argumentů nepovažuju za průkazný).


tomas.pribyl - 22/8/2006 - 09:34

quote:
Vědátoři bádejte.
http://www.geocities.com/apolloreality/

http://www.geocities.com/apolloreality2/



Ac nejsem vedator, dovolil jsem si zabadat. Snad mi to nebudete mit za zle.

Jen znovu opakuji: velice rad bych nasel nekoho pro vecnou diskusi ohledne programu Apollo - resp. ohledne jeho (ne)realnosti. (Muj e-mail je tp.pribyl@seznam.cz) Bohuzel dotycna stranka je plna zamerne zkreslenych informaci.

(Omlouvam se za drobnou neprehlednost nasledujicich radku, ale autor dotycne stranky se vubec neobtezoval jednotlive snimky jakkoliv oznacit. Bud prostym cislovanim - nebo alespon oznacenim NASA - u tech u kterych to jde.)

Budu se vyjadrovat jen k nekterym snimkum ze stranky http://www.geocities.com/apolloreality2/
(k tem, kde je lez nejkriklavejsi, aby to pochopili i lide nezasveceni do problematiky):


* Hned prvni snimek neni porizeny v LRC, ale v muzeu (pravdepodobne National Air and Space Museum ve Washingtonu D.C. - viz http://ranger.befunk.com/pics/latest/Coast%20with%20Mom-Images/188.jpg). Cili nema s vlastnim pristanim zhola nic spolecneho.


* "Ventilky" u "pneumatik" lunarniho vozidla. Proc se autor bal dat odkaz na fotku ve velkem rozliseni a pouzil absolutne nevypovidajici zmenseninu? Podivejte se treba na http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Apollo_15_Lunar_Rover_final_resting_place.jpg - na tomto snimku (proc se ho zastanci teorie neleteni na Mesic boji?) je jednak videt, ze kola zadne ventilky nemaji a jednak, ze kola opravdu nejsou plna (viz mrizkovany stin). Coz pochopitelne na zmensenem obrazku byt videt nemuze.


* This is an interesting photograph, with no reticules, entitled Apollo 11 Moon orbit. Unfortunately the picture was taken at LRC on June 13 1989. - Opet chybi jedina informace, ktera by podkladala tvrzeni, ze snimek byl porizeny 13. cervna 1989. Na zaklade ceho tak autor soudi/tvrdi?


* This is another interesting photograph supposedly taken by astronauts orbiting the Moon. - Opet by me zajimal zdroj teto fotografie. Proc se autor zdroje nebo alespon nejake jine identifikacni znaky boji uvadet? Pokud si za svymi tvrzenimi stoji, mela by odolat i oponenture.


* This photo was taken on December 11 1973 to mark anniversary of Apollo17. - Hrani se slovicky ze strany autora. V originale je, ze "prezentovali vlajku, ktera s nimi letela na Mesic", nikoliv "ktera s nimi byla na Mesici" (ve smyslu "zapichnuta v lunarnim povrchu"). Kazde Apollo s sebou neslo nekolik kilogramu pametihodnosti: male vlajecky - mj. i Ceskoslovenska, velke vlajky (toto je jedna z nich - v originalni zprave se opravdu nic nehovori o tom, ze byla vztycna na Mesici!) a dalsi "propagacni" predmety.


* I call the photograph on left "The one legged astronot who walks backwards". - Jednonohy kosmonaut (V originale "kosmonic"). Pry za nim nejsou videt stopy - samozrejme, pokud ucelove zmensim snimek, aby videt nebyly. Podivejte se na http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001147.jpg, stopy za kosmonautem videt JSOU.


* Clever people those Armstrong & Co. They manage to place what looks like an advertising placard, music sheet stand, and pogo stick on the Moon's surface, and yet leave NO footprints in the process of doing it. - Procpak jsme fotky orezali? Abychom odrizli fotky stop a nasledne mohli tvrdit, ze zde zadne stopy nejsou? Trochu ucelove, ne?


* This photograph is just to ridiculous for words. It is supposed to be the Apollo 16 Lunar Module on the Moon's surface. - Neposkozena zlata folie na lunarnim modulu, ktera musi byt poskozena pri vyndavani lunarniho vozidla. Pominu nyni fakt, ze snimek mohl byt porizen jeste PRED vyndanim vozidla (zadna indicie na fotografii nenaznacuje, ze vozidlo bylo vyndano). Mnohem podstatnejsi je ovsem informace, ze vozidlo bylo prepravovano presne na druhe strane lunarniho modulu (kdyz zebrik pro kosmonauty vezmeme za predem modulu, pak vozidlo letelo v leve predni casti - toto je snimek prave zadni casti modulu). Takze autor textu nevi, o cem mluvi.


* Finally I discovered these two pictures on a NASA web site. - Procpak zde chybi odkaz na prislusnou webovou stranku NASA? Nesnizuje absence odkazu (co je jednodussiho nez dat na web odkaz na jiny web?) duveryhodnost prezentovane informace?


bejcek - 22/8/2006 - 13:42

quote:

Ono nepomůže ani až se podaří LEM na Měsíci vyfotografovat, ba ani až lidé na Měsíc vrátí a vyfotí se u LEMu. Ne - nepomůže nic.
Co je nějaká realita proti Pevnému Přesvědčení?


Ano PEVNÉ PŘESVĚDČENÍ argumenty nepřemohou. Ba i dokonce mohou to pevné přesvědčení utvrdit. Ale je tu možnost, že i ten přesvědčený umí přemýšlet a časem udělá pro sebe objev, že všechno je jinak.

Po případném letu na Měsíc - dejme tomu roku 2020 fotografie astronautů u LM z Apolla 11 či jiného nebude důkazem! Vznikne tvrzení: " Další podvod je tu - jsou to kulisy. To jste to tam připravili -narežírovali na potvrzení vaší lži z let 1960-70!"

Víte, prožíval jsem tu dobu příprav od roku 1961 až do posledního letu lidí na Měsíc. Sledoval jsem časopisy, radio Svobodnou Evropu i Hlas Ameriky. Po celou tu dlouhou dobu byly informace o programu Apollo. Do komunistických zemí prosakovaly méně, ale informace se daly najít!
Na programu pracovalo obrovské množství lidí a všichni věděli k čemu ta jejich práce je. Problematika letů na Měsíc se probírala i v různých odborných společnostech, vědeckých i technických a to nejen v USA. I SSSR (Rusko) připravoval let na Měsíc!
Představit si pro mě režii, řízení toho celého procesu, jen aby udělali podvod je nepředstavitelně "šílená" práce. Nejde jen o nějaké filmy, či fotky - to uděláte snadno, tady jde o mnoho víc konkrétních věcí vyrobených pro program letů do vesmíru a pro lety na Měsíc samé. Řada zbytků po programu Apollo je k vidění v muzeích, to všecko jsou věci dělané pro podvod?! Stavěli američané největší raketu Saturn V. jen pro imitaci letu na Měsíc. Miliony očitých svědků viděli její starty.
Pochybovači, dejte si tu práci a projděte tisk od roku 1961, den po dni, krok za krokem. Ptám se: "Je na Zemi někdo tak geniální aby dokázal tohle režírovat. A proč by to dělal????" Copak to nějak velice vyzdvihlo prestiž USA? Poněkud ano, ale vydržela jen pár let. Amerika (USA) je ve světě nepřehlédnutelná a není to díky programu Apollo, ale díky jejich vědě,technice, kultuře atd. ve smyslu kladném, ale i záporném. Ať se na ně díváte zprava či zleva, rádi či neradi, prostě se o nich ví. Spokojené státy americké z mapy nevymažete. A jak rádi by někteří!
Tím nechci někomu brát jeho převědčení, mějte si ho jaké chcete.

Chci poděkovat těm co tu pochybnost sem přinesli. Vyvolalo to pěknou diskuzi a zajímavé reakce. To je dobře.


bejcek - 22/8/2006 - 13:54

quote:


Kontrolní otázka - jakou rychlostí proletěli kosmonauti van Allenovými pásy a jakou dostali dávku?


Informace o záření v Van Allen pásech a záření v nich z hlediska programu Apollo:
http://spider.ipac.caltech.edu/staff/waw/mad/mad19.html


Olda - 22/8/2006 - 14:07

Ještě takovej dodatek. Když už nikoho nepřesvědčí ani ty desítky kg lunárních hornin, které analyzovali vědci z celého světa, tak je to těžké ho nějak přesvědčit. Napadá mi ještě jeden nepřímý důkaz. Pro SSSR bylo určitě nepříjemné sledovat jak Američtí astronauti kráčejí po Měsíci. Své špiony určitě měli leckde a myslíte si, že by se o takovém podvodu nedozvěděli? A pokud by se dozvěděli, určitě by si nenechali v atmossféře studené války ujít příležitost takto svého soka znemožnit. Obě velmoci si také své získané vzorky měsíčních hornin mezi sebou vyměnili, to pro ty, kteří by si mysleli, že jsou to snad nějaké kameny z Arizony.


Tomáš Kovařík - 22/8/2006 - 14:43

quote:
Ještě takovej dodatek. Když už nikoho nepřesvědčí ani ty desítky kg lunárních hornin, které analyzovali vědci z celého světa, tak je to těžké ho nějak přesvědčit. Napadá mi ještě jeden nepřímý důkaz. Pro SSSR bylo určitě nepříjemné sledovat jak Američtí astronauti kráčejí po Měsíci. Své špiony určitě měli leckde a myslíte si, že by se o takovém podvodu nedozvěděli? A pokud by se dozvěděli, určitě by si nenechali v atmossféře studené války ujít příležitost takto svého soka znemožnit. Obě velmoci si také své získané vzorky měsíčních hornin mezi sebou vyměnili, to pro ty, kteří by si mysleli, že jsou to snad nějaké kameny z Arizony.


Bingo!!! Tohle je svatá pravda! ale já myslím že těm kteří jsou přesvědčeni o tom že američané na měsíci nebyli nepomůže žádný důkaz a do své smrti nepřiznají pravdu.


admin - 22/8/2006 - 15:11

quote:
quote:

Kontrolní otázka - jakou rychlostí proletěli kosmonauti van Allenovými pásy a jakou dostali dávku?

Informace o záření v Van Allen pásech a záření v nich z hlediska programu Apollo:
http://spider.ipac.caltech.edu/staff/waw/mad/mad19.html



To byla otázka na Vlada. Aby se pokusil trošičku přemýšlet, než bude pokračovat v nesmyslech o pásech...


Vítězslav Novák - 22/8/2006 - 18:50

Představme si, že přistání na Měsíci skutečně bylo zfalšováno. Že se NASA (zřejmě s pomocí CIA, FBI, NSA a dalších třípísmenných organizací) podařilo vše připravit, zfalšovat a hlavně utajit. Že všechny předkládané důkazy byly natolik dokonalé, že nikdo nepojal podezření.

Představme si, že se nějakou ďábelskou konspirací a nejspíš i uplácením, zastrašováním a fyzickou likvidací neúplatných a nezastrašitelných podařilo celou věc po desetiletí udržet v tajnosti. Včetně toho, že lidé na podfuku zúčastnění odcházeli přirozeným či nepřirozeným způsobem a museli být zasvěcováni jiní, kteří nebyli tak namočení a tudíž jim nemohlo na utajení tak záležet.

Předpokládejme, že se to podařilo nejen uvnitř USA, ale i v zemích, které neměly nejmenší důvod Američanům pomáhat - jako byl SSSR (a satelity) nebo Čína. Že se podařilo oblbnout, koupit, zastrašit nebo zlikvidovat ty tisíce vědců, kteří zkoumali měsíční horniny. Že by byli takoví blbci, aby nepoznali rozdíl mezi horninou pozemskou a horninou miliardy let vysoušenou, ve vakuu se nacházející, bombardovanou meteoroidy a slunečním větrem, to snad nemohou myslet vážně ani zarytí piklátoři, ne?

Že (nejen) sovětští vědci, kteří měli pro srovnání vzorky z Lun nic nepoznali nebo byli koupeni, zastrašeni, zlikvidováni - a to přímo pod nosem KGB, která by naopak ráda jakýkoli náznak podvodu předala "výš" - prohra v závodě o Měsíc byla pro SSSR rána srovnatelná s Gagarinem pro USA.

Mně se to jeví jako zázrak. Větší než přistání na Měsíci. Ale připusťme to.

Takže teď přišel nějaký outsider, kouknul se na pár fotek, zjistil, že je to podfuk - a zveřejnil to. A žije! Nebyl koupen, zastrašen ani zlikvidován! Odhalil největší podfuk tisíciletí, podfuk chráněný nejmocnějšími organizacemi světa (BTW - jedné z nich se nepodařilo utajit aféru Iran-Contras - a jistý Reaganův kámoš si šel sednout..., dvěma z nich se léta nepodařilo odhalit krtka ve vlastních strukturách, což pár agentů stálo krk, ale nechme toho...) - a ty nedokázaly úniku zabránit. Tomu úniku, kterému úspěšně bránily 30 let...

Není TOHLE ještě větší zázrak než celé spiklení?


Jirka - 22/8/2006 - 18:54

Myslim ze reagovat na jakekoliv konspiracni teorie je zhola zbytecne. TEch konspiracnich teorii existuji cele stohy a clovek na ne narazi ve sdelovacich prostredcich na kazdem kroku.
Porusil jsem svoje predsevzeti a reagoval jsem alespon takto.


Robo76 - 22/8/2006 - 22:13

To je jako pochybovat o Gagarinovi


Adolf - 22/8/2006 - 22:51

Pro vyznavače holywoodského měsíčního spiknutí je to jasné a snadné, ale zajímalo by mě, jestli někdo v hraném filmu někdy významně zkoušel nasimulovat charakteristické způsoby pohybu kosmonautů a vozítek, jaké jsou vidět na originálních záběrech z měsíce včetně těch divných skoků a dosti příznačného způsobu rozstřiku a pádu prachu. Ví o tom někdo?


tomas.pribyl - 23/8/2006 - 17:20

quote:
To je jako pochybovat o Gagarinovi


Nedavno jsem slysel uzasnou perlicku. Kdosi z Ruska pry kdysi kdesi (detaily po me prosim nechtejte, neznam je a pochopitelne je neznal ani dotycny clovek, od nejz nasledujici citat mam) Americanum rekl: "Jestli prozradite, jak to bylo s Gagarinem, my rekneme, jak to bylo s Vasim pristanim na Mesici..." :-)

Jak pravi stari latinici: Vanitas vanitatum et omnia vanitas...


Patek Luboš - 23/8/2006 - 18:49

Viděli jste někdo videoklip od skupiny Rammstain "Amerika", je tam dobře předvedeno jak by bylo dnes možno předstírat přistání na Měsíci, zdůrazňuji "dnes"! Za pár let nikdo nerozezná fikci od skutečnosti. Už dnes se uvažuje o naskenování obličeje herce a natočit sním film i třeba po jeho smrti. Buďme rádi, že Apollo 11 letělo už před 37 lety, kdy filmové kriky nebyly na takové výši jako dnes.


tomas.pribyl - 23/8/2006 - 19:11

quote:
Viděli jste někdo videoklip od skupiny Rammstain "Amerika", je tam dobře předvedeno jak by bylo dnes možno předstírat přistání na Měsíci, zdůrazňuji "dnes"! Za pár let nikdo nerozezná fikci od skutečnosti. Už dnes se uvažuje o naskenování obličeje herce a natočit sním film i třeba po jeho smrti. Buďme rádi, že Apollo 11 letělo už před 37 lety, kdy filmové kriky nebyly na takové výši jako dnes.


Pozor! Toto je presne to, oc se snazi priznivci konspiracnich teorii. Vychazeji pouze z obrazoveho materialu! A co ostatni? Vysilani od Mesice (v dobe Apolla to mel moznost sledovat kazdy, proto tehdy nebyly zadne pochybnosti), pristroje na Mesici (vysilaly i po odletu astronautu - a nemluvim jen o laserovych odrazecich, ty nevysilaly nic!), lunarni hornina (kazdy kdo tvrdi, ze je schopen neco takoveho vyrobit v laboratori - prosim, at prestane tlachat a jde to predvest), ohromne mnozstvi dalsich vedeckych dat apod. Cili obrazky berme prosim jen jako jeden clanek retezu, v zadnem pripade vsak jediny.


mikes - 23/8/2006 - 20:39

Z diskuse pod článkem o pojmenování lodi Orion na Aktuálně.cz:

První příspěvek :
"Američané na Měsíci nikdy nabyli, protože nezvládli techniku startu z povrchu Měsíce. Jak to bylo ve skutečnosti popisuje jeden americký film. Všechno byl jen podvod, aby naštvali Rusy."

a reakce :
"Tvrzeni, ze Godzilla neexistuje, je mylne. Jak to je ve skutecnosti, popisuje jeden americky film. Jmenuje se Godzilla."


Tomáš Kovařík - 23/8/2006 - 21:02

A jak můžete tak slepě věřit tomu že na měsíci američani nebyli?!?! Je sice pravda že by to udělali aby naštvali Rusy, ale na druhé straně:- jak by se teda na zemi vzaly ty kila měsíční horniny?
tohle je další důkaz:

Pro SSSR bylo určitě nepříjemné sledovat jak Američtí astronauti kráčejí po Měsíci. Své špiony určitě měli leckde a myslíte si, že by se o takovém podvodu nedozvěděli? A pokud by se dozvěděli, určitě by si nenechali v atmossféře studené války ujít příležitost takto svého soka znemožnit. Obě velmoci si také své získané vzorky měsíčních hornin mezi sebou vyměnili, to pro ty, kteří by si mysleli, že jsou to snad nějaké kameny z Arizony

takových "spisů" od lidí kteří věří pravdě ( tzn. že američani na měsíci BYLI) je tu velmi hodně. Takže doporučuji těm kteří nevěří že tam američani byli, aby místo neustálého hledání těch pochybných obrázků na kterých se zpochybňuje dobytí měsíce američany, aby radši prostudovali ty materiály podle kterých by mohli začít věřit pravdě.


Markus - 23/8/2006 - 23:57

quote:
takových "spisů" od lidí kteří věří pravdě ( tzn. že američani na měsíci BYLI) je tu velmi hodně. Takže doporučuji těm kteří nevěří že tam američani byli, aby místo neustálého hledání těch pochybných obrázků na kterých se zpochybňuje dobytí měsíce američany, aby radši prostudovali ty materiály podle kterých by mohli začít věřit pravdě.


Problém je, že takoví jako Vlado a spol. si myslí, že pravdu mají oni. Takoví nikdy nebudou věřit pravdě, ale jenom "SVOJÍ PRAVDĚ"


Tomáš_Kovařík - 24/8/2006 - 17:10



Problém je, že takoví jako Vlado a spol. si myslí, že pravdu mají oni. Takoví nikdy nebudou věřit pravdě, ale jenom "SVOJÍ PRAVDĚ"


To je fakt. Ale nemyslíte si že by se mohli poučit a ten názor změnit?


Vítězslav Novák - 25/8/2006 - 11:50

Kdo je ochoten přemýšlet, ten má dost informací k tomu, aby zjistil, že je to blbost.
Kdo vykřikuje "jak můžete být tak zaslepení" nebo "každému je na první pohled jasné", tomu není pomoci...


D.Martin - 25/8/2006 - 13:21

quote:
Kdo je ochoten přemýšlet, ten má dost informací k tomu, aby zjistil, že je to blbost.
Kdo vykřikuje "jak můžete být tak zaslepení" nebo "každému je na první pohled jasné", tomu není pomoci...


Upozorňuji předem, že jsem přesvědčen, že Američané na Měsící BYLI...
Nicméně je jedna okolnost, která mé přesvědčení znejisťuje :
Na snímcích z měsíce nejsou vidět hvězdy - bavil jsem se s několika fotografy a jejich odpovědi se dají shrnout do dvou okruhů : Hvězdy nejsou vidět, protože na Měsící není atmosféra, proto neexistuje rozptýlené světlo (kde je světlo, tam je ostré světlo a kde je stín, tam je prostě tma)a slabé světlo hvězd je přesvíceno světlem odraženým od povrchu. Na druhou stranu jiní tvrdí, že hvězdy by měli být vidět právě proto, že na Měsíci není rozptýlené světlo a hvězdy by měly být viditelné minimálně z omezeného úhlu (jako když se postavíte s fotoaparátem zády ke slunci).
Odpověď na tuto není až tak důležitá (uvedl jsem to jako ukázku, jak znejistit obyčejného člověka). Zajímavější je, jak u BUDOUCÍCH výprav potvrdit pravost přistání na mimozemském tělese. Zkrátka, jak zhotovit "vrcholový snímek". To bylo u předchozích výprav zjevně podceněno a důsledkem jsou tyto diskuse.
Jakým důkazem přesvědčit normálního člověka (ne paranoika, který hledá Ufouna pod každým úředním razítkem) o tom, že se přistání na jiném tělese opravdu uskutečnilo?


tomas.pribyl - 25/8/2006 - 13:38

quote:
Nicméně je jedna okolnost, která mé přesvědčení znejisťuje :
Na snímcích z měsíce nejsou vidět hvězdy - bavil jsem se s několika fotografy a jejich odpovědi se dají shrnout do dvou okruhů : Hvězdy nejsou vidět, protože na Měsící není atmosféra, proto neexistuje rozptýlené světlo (kde je světlo, tam je ostré světlo a kde je stín, tam je prostě tma)a slabé světlo hvězd je přesvíceno světlem odraženým od povrchu. Na druhou stranu jiní tvrdí, že hvězdy by měli být vidět právě proto, že na Měsíci není rozptýlené světlo a hvězdy by měly být viditelné minimálně z omezeného úhlu (jako když se postavíte s fotoaparátem zády ke slunci).


Kdyby mela viditelnost ci neviditelnost hvez neco spolecneho s atmosferou, znamenalo by to, ze Zeme nema v noci atmosferu...

Je to vicemene presne, jak pisete:

1) Astronauti na Mesici pristavali ve DNE, nikoliv v noci. Mesicni povrch (byt odrazi jen cca 7 procent svetla) tak svym odrazem spolehlive nepatrne hvezdy (i kdyz jich byla kvanta) presvitil. (Kdyz budete v noci koukat do zarovky, taky neuvidite veci ve tme - ale staci zarovku vypnout a "rozkoukat se".)

2) Normalnim fotoaparatem s normalni expozici taky v noci nevyfotite ani jednu hvezdu. To vam potvrdi kazdy (amatersky) astronom. Jinymi slovy: fotoaparaty astronautu na Mesici byly dimenzovane na snimky "normalni", nikoliv astronomicke (tomu byla podrizena citlivost filmu, doba expozice apod.).

3) Astronaut Eugene Cernanem (Apollo-17) mi pred dvema lety pri veceri rekl, ze hvezdy na mesicni obloze videl - kdyz si dal ruku pod prilbu, aby odstinil prave odraz svetla z lunarniho povrchu. (Viz bod cislo jedna.)


bejcek - 25/8/2006 - 19:46

Něco podobného říkal i James Irwin z Apolla 15, když byl v pražském planetariu v roce , tuším 1990.


Adolf - 25/8/2006 - 22:18

quote:
Z diskuse pod článkem o pojmenování lodi Orion na Aktuálně.cz:




Asi to nepatří do této rubriky, ale u toho Orionu mě fascinovaly Novinky. Ty ve svém optimisticky a prokosmicky laděném článku tvrdily, že příští raketoplán se bude jmenovat Orion a bude se s ním létat na Měsíc.


Vítězslav Novák - 28/8/2006 - 17:59

Zkuste si udělat pokus - vemte klasický foťák (nedigitál, i když s tím by to možná taky vyšlo) s manuálním nastavením a vyfoťte ta pláži někdy v létě nebo na horách na sněhu kamaráda/ku. Tím máte (plus mínus autobus) nastavenou expozici na focení na přímém slunci.

A teď vezměte tentýž foťák a zkuste vyfotit v noci při naprosto jasné obloze PŘI STEJNÉM NASTAVENÍ oblohu. Schválně - co tam asi najdete. Ručím vám za to, že ani hvězdičku.

Atmosféra se postará akorát o to, že hvězdy ve dne neuvidíte, protože máte přezářenou oblohu. Na Měsíci byste je nejspíš viděl/vyfotil, kdybyste nastavil pořádný čas a fotil dlouhou černou trubkou od Slunce - žádné rozptýlené světlo, žádné přezáření a taky žádná turbulence. Ale když vyfotíte na přímém slunci cokoli, tak vám hvězda při stejném nastavení neudělá na emulzi ani ťuk. Zhruba totéž platí pro okometrické pozorování. Oko dokáže zvládnout úžasné rozdíly v osvětlení, ale ne najednou - buď vidíte to, co je osvětlené ostrým a silným světlem, nebo o několik řádů méně jasné hvězdy. Pohled na osvíceného Armstronga vám hvězdy spolehlivě vymaže.


Vítězslav Novák - 28/8/2006 - 18:05

Ještě k "vrcholovému snímku" - těch jsou tuny.
Jsou desítky kil lunární horniny.
Jsou výsledky, které se jinak nedaly dosáhnout (leda vycucáním z prstu).
Byly přímé přenosy, včetně pípanců a 3s mezer na cestu signálu k Měsíci a zpět. Radioamatéři chytali vysílání, mám někde doma desku (klasický vinyl) Dobývání kosmu v archivech lovců zvuku nebo tak nějak. Chytali přesně podle měsíčního "jízdního řádu" - představte si tu flotilu družic (pochopitelně utajených), která by takto pokrývala svět.
Byly/jsou laserové koutové odražeče léta poté používané pro měření vzdálenosti Země Měsíc.

Co by ještě kdo chtěl? Lunárního psa se 6 nohama? I toho by popřeli...


Olda - 28/8/2006 - 18:06

Ohledně focení nejsem odborník, ale zní to rozumně. Jen poznámka k osvícenému Armstrongovi. Na všech těch kvalitních fotkách z první měsíční EVA je Aldrin. Ten totiž foťák, na kterém byly fotky s osvíceným Armstrongem zapoměl na Mesíci a tak neexistuje prakticky žádná kvalitní fotka Armstronga na Měsíci.


tomas.pribyl - 28/8/2006 - 18:26

quote:
Ohledně focení nejsem odborník, ale zní to rozumně. Jen poznámka k osvícenému Armstrongovi. Na všech těch kvalitních fotkách z první měsíční EVA je Aldrin. Ten totiž foťák, na kterém byly fotky s osvíceným Armstrongem zapoměl na Mesíci a tak neexistuje prakticky žádná kvalitní fotka Armstronga na Měsíci.


Aldrin na Mesici fotak nezapomnel/nenechal. Armstrong mel za ukol delat fotky Aldrina (mj. jeho nastup a vystup do LM), Aldrin pak panoramaticke zabery. Protoze cas prvnich astronautu na Mesici byl vzacny a pocital se temer na sekundy, tak byla maximalni snaha o to, aby se jejich cinnosti neprekryvaly - tedy aby kazdy delal neco jineho. Jedina fotka Armstronga na Mesici (nepocitame-li odrazy v Aldrinove hledi) je jeden panoramaticky zaber, kdy se do rohu "zatoulal" lunarni modul a u nej cosi kuti Armstrong. Zady k fotografovi Aldrinovi...

Na jedinou lunarni fotku Armstronga se muzete kouknout ve velkem rozliseni treba na http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001209.jpg (pozor, pres pet mega!) nebo v malem na http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001209.jpg


Li-sung - 28/8/2006 - 18:37

quote:
Ohledně focení nejsem odborník, ale zní to rozumně. Jen poznámka k osvícenému Armstrongovi. Na všech těch kvalitních fotkách z první měsíční EVA je Aldrin. Ten totiž foťák, na kterém byly fotky s osvíceným Armstrongem zapoměl na Mesíci a tak neexistuje prakticky žádná kvalitní fotka Armstronga na Měsíci.


Zapoměl na Měsíci? To je nějaká nová verze. Co jsem četl, tak foťák vůbec neměl, jen mu ho Armstrong na chvíli pučil svůj, ale NASA si toho nějak nevšimla, takže se myslelo, že vůbec žádná fotka neni, leč jedna přeci jen je:

viz : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.5886.html


D.Martin - 31/8/2006 - 10:35

quote:
Ještě k "vrcholovému snímku" - těch jsou tuny.
Jsou desítky kil lunární horniny.
Jsou výsledky, které se jinak nedaly dosáhnout (leda vycucáním z prstu).
Byly přímé přenosy, včetně pípanců a 3s mezer na cestu signálu k Měsíci a zpět. Radioamatéři chytali vysílání, mám někde doma desku (klasický vinyl) Dobývání kosmu v archivech lovců zvuku nebo tak nějak. Chytali přesně podle měsíčního "jízdního řádu" - představte si tu flotilu družic (pochopitelně utajených), která by takto pokrývala svět.
Byly/jsou laserové koutové odražeče léta poté používané pro měření vzdálenosti Země Měsíc.

Co by ještě kdo chtěl? Lunárního psa se 6 nohama? I toho by popřeli...


Malér je v tom,že když budu dělat ďáblova advokáta, tak na každé toto tvrzení najdu argument, který toto tvrzení vyvrátí a na tento argument najdu protiargument, který vyvrátí předcházející argument... =o)
Například :
Přenosy a 3s prodlevy cestou k Měsíci - protitvrzení : velitelský modul Apolla sloužil jako spojovací družice - námitka : a kdo tedy vysílal, když byli na odvrácené straně Měsíce? - odpověď : na Měsíci byl upravený Surveyor, který sloužil jako spojovací družice - námitka : to by ty prodlevy musely být delší - odpověď : měli předem připravené otázky a odpovědi ...atd. =o)

Pochopte, tady nejde o hledání námitek na nesmyslná tvrzení, ale o to, jak ZABRÁNIT nesmyslným diskusím! A mne napadá pouze jediný způsob a tím je jasný a pro NORMÁLNÍHO člověka nezpochybnitelný "vrcholový snímek".

Pokud takový "vrcholový snímek" nebudeme schopni předložit, pak musíme očekávat, že IHNED po další výpravě typu "Byli jsme tam PRVNÍ.." se znovu rozjedou tyto nesmyslné diskuse. Já osobně si myslím, že se rozjedou stejně, ale jde o to, aby se utly hned na začátku! Představte si, jakou mohou nadělat paseku ve chvíly, kdy budou nějací kongresmani nebo senátoři rozhodovat o dalším financování kosmického výzkumu ... Na jejich zdravý rozum bych moc nespoléhal.

Jo, ještě mě napadá jeden trochu humornější důvod "proč vrcholový snímek" :
Představte si, že na Měsící přistanou Číňani a začnou tvrdit :
"Přistáli jsme kousek od Apolla 11 a našli jsme tady jen nějakou spojovací družici s laserovým odražečem. Tady jsou její fotky a části její konstrukce. To je jasný důkaz, že odporní američtí imperialisté celou dobu lhali a na Měsíci jsme byli první MY !!"
Jak sakra dokázat, že to natočili někde ve Vnitřním Mongolsku ! Vzhledem k dnešním technologiím budou jejich"důkazy" vypadat věrohoději, než důkazy Američanů ....
Pokud si myslíte, že by tohle nikdo nikdy neudělal, tak si vzpomeňte na nechutné tahanice mezi Pearym a Cookem o prvenství na Severním pólu....


bejcek - 31/8/2006 - 11:00

Podobným diskuzím se do budoucna nevyhneme, vždy se najdou lidé, kteří budou pochybovat o všem co je kolem nás a je to dobře. Pochybnost vybudí reakci a je dobré mít zpětnou vazbu.
Je ovšem důležité aby extrémy, které většinou(!) jsou mimo pravdu nemohli ovládat myšlení velkého počtu lidí(politiků) atp.
Jako příklad uvedu nacistickou vědu o "Dutozemi", němci stavěli radiolokátory na Rujaně, aby dohlédly do USA; nebo rozhodnutí komunistických špiček v SSSR, že kybernetika je buržoasní pavěda.
Iracionálno je stále přítomno kolem nás (i mezi politiky - astrolog- byvalý ministr a další).
Důkazů i "důkazů" můžeme my i ti druzí předložit spoustu, téměř vše se dá falšovat. Je nutné se opírat o vědu a její metody, naše důkazy se musí opírat vždy o pravdu získanou z vědeckého poznání. Trpělivě, pečlivě a nedat se! Vysvětlujme, argumentujme.
Hlavně tam a těm co rozhodují o lidech, politice, penězích. Nečekejme ale, že to jednou skončí a budem moci říci: Pravda vyhrála.


Li-sung - 31/8/2006 - 14:10

Apollo 17:


Vítězslav Novák - 31/8/2006 - 16:24

S tou kybernetikou jako buržoazní pavědou to bylo tak, že Wiener vydával kybernetiku (vědu o řízení, kybernétés je řecky kormidelník) i za společenskou vědu, resp. vědu o fungování společnosti. A na to měli v SSSR přece Marxe, Engelse, Lenina a Stalina - tak pryč s Wienerem akýmsi!

Výzkumníci ji přejmenovali na něco jako vědu o regulacích, v předmluvě vzdali nějakým citátem patřičnou úlitbu klasikům - a kybernetika (aspoň ta technická) se rozvíjela úměrně technologickým možnostem.

Jo - s genetikou to bylo horší. Tam šel Lysenko a Bošjan až na krev. Lepešinská ani ne - to bylo jenom pitomá kráva, ale ti dva - ti byli "hustý", jak by řekl dnešní mládežník...


Hawk - 31/8/2006 - 17:14

Zpochybňovači Apolla mohou být i prospěšní, třeba tím, že se mluví a píše častěji o kosmonautice, v tomto případě o Apollu, mezi běžnou veřejností.
Spiklenecké teorie mohou vzbudit i velký zájem, vzpomeňme např. nedávný film a knihu Šifra mistra Leonarda.
Část lidí se takto může dostat přes tyto myšlenkové pseudokonstrukce k serióznímu zájmu o danou věc.


brano - 31/8/2006 - 18:11

quote:
Ja som junák veterán žiadný obyčajný slovák,ale priemyslovák a narodil som sa pri slovakofarme. Je třeba mě brát srandovně vážně.Nejvíc mě štve lidská blbost a americká kultúra /nemyslím tím hudbu/. Přistání na měsíci je americký filmový folkrol a našlo se hodně lidí kteří jim to sežrli.


Akurat ze vlado neni slovak ale cech co sa snazi pisat po slovensky. Mimochodom dost slabo...


Skorpi - 31/10/2006 - 16:51

To ze Amíci nebyli na měsíci je úplná blbost.
Proč by do toho asi dávali takový prachy.


Karel Pacner - 2/11/2006 - 20:36

Přátelé, myslím, že nemá smysl diskutovat o tom, jestli Američané na Měsíci byli nebo nebyli. Kdyby to byla hra, která měla vynést USA do výšin a pokořit SSSR, tak by v ní musely účinkovat stovky anebo tisíce lidí. A jak známe americké novináře, ti by takový podraz už dávno vypátrali. Nehledě na to, že by se o to pokusila taky KGB - objevit takový podvod by přece byl propagandistický kousek, který by Moskvě vynesl body na celém světě, zvláště pak ve světě třetím. Nemá smysl tím ztrácet čas - pokud ovšem nejde o vyjasňování některých faktických otázek.


Hawk - 3/11/2006 - 11:29

Přes 3 desítky let tam nikdo nebyl. Přibývá lidí kteří lunární program nezažili a těch kteří to zažili je čím dál tím méně. Z Apolla se tak stává mýtus křížený s legendou.


Jirka - 3/11/2006 - 12:06

Brzo bude kolem Mesice spousta kvalitnich druzic, ktere nam dodaji fotky mist pristani v ramci projektu Apollo, ci treba Lunochod atd. Uz se na ne tesim. Takovy LRO bude fotit s rozlisenim 30cm/pixel nebo i vic, bude lahudka.


Anonym - 3/11/2006 - 12:26

quote:
Brzo bude kolem Mesice spousta kvalitnich druzic, ktere nam dodaji fotky mist pristani v ramci projektu Apollo, ci treba Lunochod atd. Uz se na ne tesim. Takovy LRO bude fotit s rozlisenim 30cm/pixel nebo i vic, bude lahudka.

pokud nekdo nebude tvrdit ze zadny rakety a druzice neexistuji vse je jen propaganda.....


Hawk - 6/11/2006 - 14:31

Komu se líbil Kozoroh jedna, tak by pravděpodobně ocenil román Dana Browna "Pavučina lží", kde se NASA v boji o finance a svou existenci snaží oblafnout veřejnost. Román je vážně velice čtivý.


Jirka - 6/11/2006 - 14:44

quote:
Komu se líbil Kozoroh jedna, tak by pravděpodobně ocenil román Dana Browna "Pavučina lží", kde se NASA v boji o finance a svou existenci snaží oblafnout veřejnost. Román je vážně velice čtivý.


Pokud Dan Brown ohromuje v teto knize svymi znalostmi kosmonautiky, techniky a fyziky stejne jako napriklad v knize "Andele a Dabli" tak bych si o ctivosti teto knihy dovolil pochybovat.
Kazdy kdo uplne neprospal hodiny fyziky na stredni skole by ho v techto znalostech musel deklasovat, zesmesnit a zadupat v prach.
Jen bych si dovolil upozornil na jeho znalosti X-33 a vyzkumu elementarnich castic v CERNu, kterymi se opet, jiz ponekolikate, naprosto zesmesnil.
I jako spisovatel nepresvedcil, tudiz bych radsi doporucil Ludvika Soucka, nebo rovnou nejakeho autora sci-fi, ktery se za svou prislusnost k tomuto druhu literatury nestydi.


Hawk - 6/11/2006 - 15:06

//Pokud Dan Brown ohromuje v teto knize svymi znalostmi kosmonautiky, techniky a fyziky stejne jako napriklad v knize "Andele a Dabli" tak bych si o ctivosti teto knihy dovolil pochybovat.

"Pavučina lží" je zatím první kniha ,kterou od něho čtu a pokládám ji za dost povedené dílko.
Jinak nejsem obecně tolik citlivý na technické či fyzikální nedostatky a beru je za jakousi "románovou daň". Každopádně Brownův styl se mě v tomto románu libí. Smysl pro technické a fyzikální detaily nemusí být pro čtivost rozhodující, třeba Clarkovi knihy tímto smyslem celkem oplývají, ale jinak z hlediska děje jsou docela nudné.


Jirka - 6/11/2006 - 15:14

Ikdybych byl ochoten mu prominout fakticke nedostatky, tak jsou zde i problemy s naprostou plochosti charakteru jeho romanovych postav. Cetl jsem od nej "Da Vinci Code" a zacal jsem "Angels and Daemons", ale nemel jsem silu to docist. Symbologie se mi trosku prejedla. Doufam ze v te nove knize o NASA nerozebira zvlast vsechny emblemy pilotovanych misi.


Hawk - 6/11/2006 - 17:09

//Ikdybych byl ochoten mu prominout fakticke nedostatky, tak jsou zde i problemy s naprostou plochosti charakteru jeho romanovych postav. Cetl jsem od nej "Da Vinci Code" a zacal jsem "Angels and Daemons", ale nemel jsem silu to docist. Symbologie se mi trosku prejedla. Doufam ze v te nove knize o NASA nerozebira zvlast vsechny emblemy pilotovanych misi.

U "Pavučiny lží" mě fascinuje dynamika děje, nudná prázdná místa defacto chybí. Nevzpomínám si kdy jsem naposledy četl knížku až do brzkých ranních hodin a pořád si řikal ještě stránku a dost. Takže do "Andělů a démonů", se asi s chutí pustím.
Co se týče "Da Vinciho kódu", tam jsem po filmu dost předpojatý. Film mně připadal jako totálně nezajímavá slátanina, takže s knihou ještě uvidím.


Jirka - 6/11/2006 - 17:28

To se me naposledy stalo kdyz jsem cetl knihu "Vlcak Kazan". Tak me to zaujalo, ze jsem si k ranu precetl jeste i "Bari, syn Kazanuv". Musim ale priznat ze i charaktery v teto knize byly ponekud "ploche" a ne moc komplikovane.
Zrejme jsem se od te doby nejak rozmlsal.


Vítězslav Novák - 6/11/2006 - 18:49

Troufnu si tvrdit, Hawku, že film je lepší než kniha. Přinejmenším z něj vypadly některé švy a nelogičnosti.

Ovšem - přečetl jsem tu knížku taky na jeden zátah, abych se netvářil jako blazeovaný intoš. Když jsem se pokusil k ní vrátit, tak to nešlo. Prostě nešlo to číst. Brown je na jedno použití.
Andělé a Démoni jsou drobátko líp napsaní, ale jeho představy o moderním výzkumu jsou naprosto mimo a máloco mě poslední dobou pobavilo tak, jako představa soukromého badatele, který si v CERNu spustí superkolajdr, krávu rozměrů většího krajského města a se spotřebou odpovídající a soukromě si bádá - až ušudlá antihmotu. To už zlotřilý camerlegno, neposkvrněně počatý ve zkumavce papežem a jeptiškou, je celkem vzato plytká historka okresního formátu.
Ale tam ani nepředstírá, že vychází z reality.


Vlado - 9/12/2006 - 20:07

Tak dostal jsem se znovu k internetu.Budu psát levopisem prostě tak jak mi ruka narostla. CZ pravopis nemá žadnou logiku a proto ho při svém IQ nemůžu chápat.Jsem větší dislektik a disgrafik než Anštajn a Bil Gates dohromady. Myslím si že to co napíšu,přečtou a porozumí(neříkám pochopí)i lidi s náznakem IQ. Ale k věci.
Posílam foto (snad ho všichni uvidí , internet ještě moc neovládám)
Je to foto Apolo 11 kde leze kozmonaut po rebríku dolů z modulu a nad obzorem je vidět Zem.
Prosím agenty SIA a NASA o potvrzení zda jde o realní foto nebo o fotomontáž.Pak se o tom pobavíme . Vlado
http://www.21stoleti.cz/fotky/1119431764.jpg


avitek - 9/12/2006 - 20:45

quote:

Prosím agenty SIA a NASA o potvrzení zda jde o realní foto nebo o fotomontáž.Pak se o tom pobavíme . Vlado
http://www.21stoleti.cz/fotky/1119431764.jpg


Je to fotomontáž. Byla použita originální fotografie Aldrina, jak sestupuje po žebříku (číslo fotografie AS11-40-5868) a připkopírována fotka země, pořízená při letu Apollo 8

Originální fotografie Aldrina v této pozici (z neoříznutého negativu) je na

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5868.jpg


avitek - 9/12/2006 - 20:49

Mimochodem, na terénu je vidět, jak byl kus vlevo (se Zemí nahoře), přikopírován. Chybí tam kus stínu měsíčního modulu. To neudělal NASA, ale někdo jiný a dost neprofesionálně. Je to prakticky těsně vpravo od srpku Země. I na horizontu je vidět nepatrný zub.


avitek - 9/12/2006 - 20:52

Ta hranice mezi sestavenými obrázky je mezi pixelem 189 a 190.


Milan - 9/12/2006 - 20:57

quote:
Tak dostal jsem se znovu k internetu.Budu psát levopisem prostě tak jak mi ruka narostla. CZ pravopis nemá žadnou logiku a proto ho při svém IQ nemůžu chápat.Jsem větší dislektik a disgrafik než Anštajn a Bil Gates dohromady. Myslím si že to co napíšu,přečtou a porozumí(neříkám pochopí)i lidi s náznakem IQ. Ale k věci.
Posílam foto (snad ho všichni uvidí , internet ještě moc neovládám)
Je to foto Apolo 11 kde leze kozmonaut po rebríku dolů z modulu a nad obzorem je vidět Zem.
Prosím agenty SIA a NASA o potvrzení zda jde o realní foto nebo o fotomontáž.Pak se o tom pobavíme . Vlado
http://www.21stoleti.cz/fotky/1119431764.jpg


Ahoj,
fotka je pravá, je to sestup Aldrina na povrch Měsíce - tady je originál: http://www.spacearchive.net/pages/AS11-40-5868.html

Ale ta zeměkoule je tam dodělaná!!! A taky grafik odstranil kruhový terčík (proč?) nad výlezem z LM.


Milan - 9/12/2006 - 20:59

Ach jo, Tonda už byl zase rychlejší :-(

M.


Honza Mocek - 9/12/2006 - 23:37

a navíc kdyby ta fotka byla pravá, tak by byla asi dost notoricky známá právě pro svojí emocionalitu, ne? Konec konců podle rychlosti odpovědí soudím, že identifikaci zdrojových obrázků zvládli ostatní taky více-méně zpaměti.


Vlado - 10/12/2006 - 15:48

http://moon.astronomy.cz/Mise/ap08_11.jpg
http://www.21stoleti.cz/fotky/1119431764.jpg
Tak z tohoto vnikla fotka kterou NASA prezentuje jako orginál.
Je vidět ,že na kterékoliv fotce může byt cokoliv a diskutovat o obsahu obrazu nemá cenu.Jinak tá Zem byla v době přistání A 11 uplně na jiném místě.
Dále bych prosil místní diskutéry na názor k článku(četně komentáře)z časopisu 21 st. Za vyjádření nazorů předem děkuji a nešetřete ho.


avitek - 10/12/2006 - 18:39

quote:
Tak z tohoto vnikla fotka kterou NASA prezentuje jako orginál.



To je právě to, že NASA tuto fotografii (zveřejněnou v ve 21. stol. v archivech neuvádí ... Viz, co jsem už tady napsal!


leemer - 11/12/2006 - 00:01

co se tyce casopisu 21. stoleti, tak muzu z osobni zkusenosti rici, ze se jedna o velmi nekorektni periodikum, ktere nema vubec chut se bavit se ctenarem ani v pripade, ze udelalo chybu. Podrobnosti viz na dotazy zde, nebo soukromne na mojem mailu (coz by bylo korektnejsi k casopisu 21. stoleti, ikdyz na druhou stranu, proc byt korektni k lidem, kteri se tak nechovaji )))

S pozdravem Vaclavik Michal, odpurce 21. stoleti a jeho ignurujiciho sefredaktora


bejcek - 11/12/2006 - 10:19

quote:
http://moon.astronomy.cz/Mise/ap08_11.jpg
http://www.21stoleti.cz/fotky/1119431764.jpg
Tak z tohoto vnikla fotka kterou NASA prezentuje jako orginál.
Je vidět ,že na kterékoliv fotce může byt cokoliv a diskutovat o obsahu obrazu nemá cenu.Jinak tá Zem byla v době přistání A 11 uplně na jiném místě.
Dále bych prosil místní diskutéry na názor k článku(četně komentáře)z časopisu 21 st. Za vyjádření nazorů předem děkuji a nešetřete ho.



Ano na fotce dnes (ale i dříve - jen to dalo více práce) může být cokoliv. Prostě to není důkaz.
21.st je časopis typu "Blesk" tvářící se jako seriozní vědecký časopis. Hustá omáčka z mnoha fotek a místy nesouvisejícího textu.


Jirka - 11/12/2006 - 10:32

21. stoleti je zrejme jen ceska mutace casopisu ze zahranici. Vidavam dost casto casopis "mui interesante", ktery ma naprosto stejnou grafiku a predpokladam tedy ze casopis "21. stoleti" zamestnava hlavne prekladatele. Urcite publikuji sem tam i nejaky vlastni clanek ceske redakce. V dnesni dobe bych tipnul ze hledaji informace hlavne na interentu. Casopis asi bude takova reserse zdroju z vedecky a technicky orientovanych webovskych serveru.


Sojkul - 11/12/2006 - 10:59

quote:
21. stoleti je zrejme jen ceska mutace casopisu ze zahranici. Vidavam dost casto casopis "mui interesante", ktery ma naprosto stejnou grafiku a predpokladam tedy ze casopis "21. stoleti" zamestnava hlavne prekladatele. Urcite publikuji sem tam i nejaky vlastni clanek ceske redakce. V dnesni dobe bych tipnul ze hledaji informace hlavne na interentu. Casopis asi bude takova reserse zdroju z vedecky a technicky orientovanych webovskych serveru.


Dle zvýrazněných slovíček je zřejmé, že o tom časopisu vůbec nic nevíte, v ruce jste ho neměl, jen jste viděl obálku.


Petr - 11/12/2006 - 11:30

quote:
quote:
21. stoleti je zrejme jen ceska mutace casopisu ze zahranici. Vidavam dost casto casopis "mui interesante", ktery ma naprosto stejnou grafiku a predpokladam tedy ze casopis "21. stoleti" zamestnava hlavne prekladatele. Urcite publikuji sem tam i nejaky vlastni clanek ceske redakce. V dnesni dobe bych tipnul ze hledaji informace hlavne na interentu. Casopis asi bude takova reserse zdroju z vedecky a technicky orientovanych webovskych serveru.


Dle zvýrazněných slovíček je zřejmé, že o tom časopisu vůbec nic nevíte, v ruce jste ho neměl, jen jste viděl obálku.


Já jsem ho viděl, dokonce ne jednou - táta ho má předplacený a čte ho pravidelně a celý.

S výše uvedeným názorem že jde zřejmě jen o přeloženou zahraniční omáčku naprosto souhlasím! Sám jsem už několikrát uváděl informace na "pravou míru".

Bohužel u nás neexistuje srovnatelný časopis - odborně popularizační, čtivý a přitom na úrovni. Když to srovnám: VTM a další utekly do příliš laciné komerce, a naopak Vesmír je sice odborný, ale nečitelný ...


Jirka - 11/12/2006 - 11:52

quote:
quote:
21. stoleti je zrejme jen ceska mutace casopisu ze zahranici. Vidavam dost casto casopis "mui interesante", ktery ma naprosto stejnou grafiku a predpokladam tedy ze casopis "21. stoleti" zamestnava hlavne prekladatele. Urcite publikuji sem tam i nejaky vlastni clanek ceske redakce. V dnesni dobe bych tipnul ze hledaji informace hlavne na interentu. Casopis asi bude takova reserse zdroju z vedecky a technicky orientovanych webovskych serveru.


Dle zvýrazněných slovíček je zřejmé, že o tom časopisu vůbec nic nevíte, v ruce jste ho neměl, jen jste viděl obálku.


Pouzitim zvyraznenych slovicek jsem jen chtel dat prostor pripadnym lidem, kteri vi vice. To ze je grafika naprosto shodna se zahranicnim casopisem hodne napovida, ale neznamena to ze veskery obsah je naprosto shodny.
Sam jsem byl nucen spolupracovat na casopisu, ktery jistym zpusobem "editoval" zahranicni predlohu. Vzhledem k tomu ze to nebyl odborny casopis, tak se to dalo snest.
Predpokladam, ze casopis "21. stoleti" si vymenuje obsah se svymi sesterskymi casopisy ze zahranici. Kolik toho obsahu je delano v ceske redakci to opravdu nevim, ale polozil jsem hypotezu, ze vetsina veci se proste jen prelozi a ze hlavni puvodni zdroj je internet. Pokud ma nekdo presne informace, tak se s nami muze podelit.


TP - 11/12/2006 - 12:05

quote:
Bohužel u nás neexistuje srovnatelný časopis - odborně popularizační, čtivý a přitom na úrovni. Když to srovnám: VTM a další utekly do příliš laciné komerce, a naopak Vesmír je sice odborný, ale nečitelný ...


Mozna uz tento tyden se situace zmeni a zacne vychazet novy vedecko-popularni casopis... Stat ma 29 Kc, bude mit sto stranek, jmenovat se bude Svět. Hned v prvnim cisle by melo byt pres dvacet (!!!) stranek venovanych kosmonautice.

Nahled prvniho cisla (VRELE doporucuji): http://www.extra-pc.cz/c/blog/novy-mesicnik-svet-prvni-cislo-odputovalo-do-tiskarny.htm


Jirka - 11/12/2006 - 12:06

http://www.guj.de/index_en.php4?/en/produkte/zeitschrift/zeitschriftentitel/muy_Interesante.php4

Tak muy interesante je spanelska mutace nemeckeho casopisu. Vzhledem k tomu ze jsem cetl anglickou verzi, tak je to opravdu mezinarodni casopis.


admin - 11/12/2006 - 12:11

quote:
Mozna uz tento tyden se situace zmeni a zacne vychazet novy vedecko-popularni casopis... Stat ma 29 Kc, bude mit sto stranek, jmenovat se bude Svět. Hned v prvnim cisle by melo byt pres dvacet (!!!) stranek venovanych kosmonautice.

Nahled prvniho cisla (VRELE doporucuji): http://www.extra-pc.cz/c/blog/novy-mesicnik-svet-prvni-cislo-odputovalo-do-tiskarny.htm


Název evokuje Svět vědy. Je tam něco společného? Nějaké pokračování?


Jirka - 11/12/2006 - 12:16

http://www.pm-magazin.de/de/

nemecka mutace


TP - 11/12/2006 - 12:19

quote:
Název evokuje Svět vědy. Je tam něco společného? Nějaké pokračování?


Nikoliv. Je to uplne novy casopis bez vazeb na jine (pokud nepocitame, ze jeho redaktorskou zakladnu tvori lide, kteri odesli z Computer Pressu).

Nazev vznikl tak, ze ruznych casopisu s nazvem Svet je tady hromada (Digitalni svet, Svet zeny, proste Svet cehokoliv...). Ale samotny Svet bude jen jeden.


vlado - 17/12/2006 - 18:59

http://mesic.nazory.cz/no1/img1.htm

http://mesic.nazory.cz/no4/img4.htm

http://mesic.nazory.cz/no5/img5.htm
http://mesic.nazory.cz/no2/img2.htm

Pánové porovnávejte a přemýšlejte.Co je orginál a co fotomontáž?Děti vám u toho pomůžou. Vše je foceno ve studiu.A tak je to zevším koupiš cedník teče ,necháž ho spravit tak zas necedí.
Vlado


Vlado - 17/12/2006 - 19:11

Doplněk.Můj 12 letý syn doporučuje pro otevřeni obrázku smazat začátek adresy/http//www.kosmo.cz/)nebo skopirovat napsanou adresu.


Li-sung - 17/12/2006 - 19:51

Co mají zjevné fotomonáže, se kterými nemá NASA co dočinění, jako znamenat?


Tomáš_Kovařík - 17/12/2006 - 21:02

quote:
Co mají zjevné fotomonáže, se kterými nemá NASA co dočinění, jako znamenat?


Snahu Vlada přesvědčit nás, že Američané nebyli na měsíci a že je to všechno nahrané ve studiích


tomas.pribyl - 17/12/2006 - 21:33

quote:
quote:
Co mají zjevné fotomonáže, se kterými nemá NASA co dočinění, jako znamenat?


Snahu Vlada přesvědčit nás, že Američané nebyli na měsíci a že je to všechno nahrané ve studiích


To je stará nemoc zastánců konspiračních teorií - citují se navzájem, odkazují se jeden na druhého... Jen proto, aby nemuseli operovat s fakty...


Karm - 18/12/2006 - 06:54

Tak také přispěju svou troškou do mlýna(předem říkám,že podle mého názoru jsme na Měsíci byli).Myslím,že nějaká konspirační teorie není na místě.Tyto teorie se daří velmi rychle vyvracet,jak je vidět i v tomto fóru,ale "odpůrci" si vždycky najdou něco nového.Kolikrát spíš vypovídají o stavu mysli toho kdo je publikuje,protože takové s prominutím kecy,pohrávání si s fakty by snad nikdo kdo v té hlavě alespoň něco má nevymyslel....Připomnělo mi to jeden vtip:

Sedí bača na zápraží a dívá se na měsíc a říká:"Ten Měsíc je z másla.".Sejde se komise profesorů,týden bádá,a nakonec bačovi předloží desítky důkazů,proč to tak být nemůže.Bača si to se zájmem vyslechne,a říká: "Máte pravdu,Měsíc je ze sýra.".A profesoři zase týden bádali... Dál si to už snad každý dovede domyslet

A tohle je úplně to stejné


Vlado - 18/12/2006 - 17:27

Na vědecké důkzý je čes.
PřílohaAutor: dodo
Mail: vkonecny@seznam.cz
Titulek: Skafadr
Místo přistání astronautů bylo navíc, vždy blízko rozhraní dne a noci, což pomáhalo vyhnout se pravě teplotním extrémům, a to i kvůli skafandrům. Kdy bude ozářena nejmenší plocha skafandru? Možno v p oledne stačilo kozmonautúm sombréro aizolované boty. Článek jeurčen pro Američany a lidi bez logiky. Něco tak blbého jsem již dlouho nečet.





Komentář ze dne: 09. 12. 2006 20:46:11 Reagovat
Autor: dodo
Mail: @
Titulek: stín
Fotografie jasně ukazuje, že povrch Měsíce v oblasti přistání byl opravdu plochý. Nebyl! Podrobnější pohled na zakřivený stín vržený žerdí vlajky odhaluje, že je zde přinejmenším jedna zjevná nerovnost. Povrch Měsíce opravu není fotbalové hřiště. Tady nejde ozakkřivený stín žerdi ale o rozdilnou delku stínů kozmonautú na stejné rovině podkladu.





Komentář ze dne: 09. 12. 2006 20:58:47 Reagovat
Autor: dodo
Mail: @
Titulek: plamen
Na Měsíci je úplné vakuum, a tedy tryskající plyny a plamen se šíří do okolí mnohem lépe než je tomu na Zemi Ne že nevihlobil kráter ale neofouknul prach nacházejícise půl metru od mohutné trisky viz. šlápoty v prachu pd modulem.





Komentář ze dne: 09. 12. 2006 21:04:40 Reagovat
Autor: dodo
Mail: @
Titulek: film
Fotografický film je chemická emulze. Jestli na její část dopadá mnoho světla (jako např. z antény na daném obrázku), přičemž pouze malinkatý výsek by měl zůstat tmavý, tak tyto tmavé části budou jednoduše přesvětleny a přeexponovány, protože molekuly emulze na negativu zčernají (na výsledné fotografii zblednou) v celé ploše. Dobře to vidět na fotografii americké vlajky, kde křížek zdánlivě chybí právě na nejsvětlejších částech fotografie. Ono tobude asi specielní film pro rozmazávání hran.





Komentář ze dne: 09. 12. 2006 21:10:18 Reagovat
Autor: ddd
Mail: @
Titulek: c
Záhadné C Na skále (R) je jasně vidět písmeno „C“. Je to zapomenutý pozůstatek označení rekvizit pro natáčecí štáb? „C-skála“ patří mezi nejpopulárnější důkazy. Ovšem tato fotografie je již pouze kopií předcházejících kopií, přičemž nikdo z kritiků si nedal tu práci vyhledat si originální fotografii. V procesu kopírování velice jednoduše došlo k znečištění fotografie (kousek stočeného vlasu nebo vlákna), která se od té doby šíří coby důkaz. Na volně přístupné originální fotografii nic takového nenajdeme. Krom toho, jestli by štáb byl natolik poctivý, že by označoval a aranžoval i kameny v záběrech, zdaleka by mu nestačilo jednoduché značení jedním písmenem. Potřeboval by složitější kombinaci písmen nebo čísel. Blbá výmluva taky výmluva.A co když orginál byl retušován.





Komentář ze dne: 09. 12. 2006 21:21:52 Reagovat
Autor: ddd
Mail: @
Titulek: prách
Měsíční povrch se skládá ze skal, které jsou stovky milionů let bombardovány mikrometeoroidy, které povrch Měsíce za ten čas rozdrobily na jemňounké ostré úlomky (na obrázku z mikroskopu). Jeho přilnavost je díky ostrým hranám značně vyšší nežli u zemského prachu. Snadno tedy drží tvar po otisknutí astronautovy šlépěje nebo kola roveru. Měsíc má podobné složení jako Zem i stejný spůsob vzniku. Suchý prách teče jako voda .Nelze do nej udělat stopu ani přmícháním jehliček.





Komentář ze dne: 09. 12. 2006 21:30:47 Reagovat
Autor: ddd
Mail: @
Titulek: anténa
.VHF anténa astronautů neměla, narozdíl od běžných antén v automobilech nebo přenosných rádiích, tvar kovové trubky, nýbrž úzké kovové lišty. Byl-li tedy astronaut snímán zepředu nebo zezadu, bylo anténu „vidět“ pouze jako tenounký pásek. Velice lehce se mohla vůči černému pozadí ztratit. Ja bych se vymluvil na film ,že černá sežrala bílou.PLochou směrovou anténu určitě neměli.





Komentář ze dne: 09. 12. 2006 21:45:00 Reagovat
Autor: ddd
Mail: @
Titulek: film
Vakuum je nejlepší tepelný izolant. Teplota filmu tudíž závisí pouze na tom, kolik tepla dostane přímo ze Slunce, tedy z těla fotoaparátu. Samotný film je ze speciálního materiálu, odolného vůči nízkým teplotám Právě proto že tam je vakuum tak hřídelka a bubínek na kterém je navinut fim má 140 C .Teplo se šíří vedenim z těla aparátu ,ktere je nahřívano ranním sluncem nanejvětší možnou plochu.





Komentář ze dne: 09. 12. 2006 22:00:27 Reagovat
Autor: ddd
Mail: @
Titulek: dohoda
Bylo to především politické rozhodnutí, které mělo Američanům vrátit prestiž v kosmickém závodě se SSSR. Jedinou možností bylo předběhnout Sověty na Měsíci, a to za každou cenu. Cíl poražení Sovětů byl dosažen a nebyla žádná motivace pokračovat v tak nákladném úsilí. Krom toho, Sověti pečlivě sledovali všechny americké kroky, a jistě by si nenechali ujít příležitost k odhalení „velkého podvodu Američanů“. Američané prostě na Měsíci byli! Byla todohoda Američané uznali Gagarina a Sověti Měsíc Proč se Sověti nepochlubili seetřelením 250 Americkych špionážnych letadel v době studené války(1945-1960) První přiznali až U2 v 1960.atd.atd.




admin - 18/12/2006 - 17:36

Vlado, tohle je proboha co? Mám to ihned smazat? Copy/paste zvládne i polointeligentní opice. Stejně tak připisovat svoje konmentáře tak, aby nebyly rozeznatelné od komentovaného textu, apod.

Tohle prosím Vás ne.


Milan - 18/12/2006 - 18:30

quote:
... Myslím si že to co napíšu,přečtou a porozumí(neříkám pochopí)i lidi s náznakem IQ. ... Vlado


Hmmmm, tak já jsem opravdu nepochopil co to je za žvásty. A odkud... :-(

Milan


vlado - 18/12/2006 - 19:05

Je 20. července 1969, 20.17.43 UT První vyslanci Země jsou na Měsíci. Na vítězoslávu však dosud není čas, je třeba zjistit technický stav LM. Teprve poté, co dostali souhlas s pobytem na měsíčním povrchu, mohou se astronauti trochu rozhlédnout kolem sebe.

"Za oknem je relativně rovná planina," popisuje Armstrong, "rozrytá značným množstvím kráterů, od pěti do padesáti stop v průměru, s valy 20 až 30 stop vysokými. Jsou tu hádám tisíce drobných kráterů o průměru od jedné do dvou stop. Vidíme taky několik hranatých bloků přes dvě stopy velkých, ve vzdálenosti asi sto yardů před námi. Mají ostré hrany. V dáli vidím nějaké pohoří, přesně ve směru letu. Je asi tak míli od nás, jde to těžko odhadnout."

Proč to co viděli nezachytily fotoaparáty a kamery umístěné na modulu?
Citlivost filmu byla dostačující,viz foto vylézání z modulu ve stínu.
Co viděl Amstrong to by měla vidět i kamera a fotoaparát.
Záběry jsou z max. plochy 50 x 50m .Bud je to stolová hora nebo studio.


Karm - 18/12/2006 - 19:55

Nevím jaké fotoaparáty byly použity.Ale z mého úhlu pohledu je to docela možné,že to nezachytily.
Lidské oko je citlivější,takže pokud se pozorovatel soustředil na objekt v tmavší části,oko se prostě přizpůsobilo.Naopak pokud byla expozice nastavená podle světlého objektu,k dostatečnému prokreslení ve tmě prostě nedošlo.Navíc musíme brát v potaz,že použitý objektiv určitě neměl světelnost 1,takže se nemalá část světla "ztratila" zřejmě i přímo v něm.Berte taky v potaz rozlišení objektivu,malé detaily zkrátka mohly zaniknout.A ta plocha(netuším kde jste vzal zrovna 50x50 m,odhadovat přesné rozměry z fotky si nedovolím ani já,protože použitá ohnisková vzdálenost dělá opravdu divy nehledě na to,jaký objekt používáte pro srovnání.A sme opět u toho bači :-)
Jinak ten copy and paste těch myšlenek,ten autor by si měl dávat pozor aspoń na pravopis,protože to už je opravdu hrůza.


tomas.pribyl - 18/12/2006 - 20:31

quote:
Je 20. července 1969, 20.17.43 UT První vyslanci Země jsou na Měsíci. Na vítězoslávu však dosud není čas, je třeba zjistit technický stav LM. Teprve poté, co dostali souhlas s pobytem na měsíčním povrchu, mohou se astronauti trochu rozhlédnout kolem sebe.

"Za oknem je relativně rovná planina," popisuje Armstrong, "rozrytá značným množstvím kráterů, od pěti do padesáti stop v průměru, s valy 20 až 30 stop vysokými. Jsou tu hádám tisíce drobných kráterů o průměru od jedné do dvou stop. Vidíme taky několik hranatých bloků přes dvě stopy velkých, ve vzdálenosti asi sto yardů před námi. Mají ostré hrany. V dáli vidím nějaké pohoří, přesně ve směru letu. Je asi tak míli od nás, jde to těžko odhadnout."

Proč to co viděli nezachytily fotoaparáty a kamery umístěné na modulu?
Citlivost filmu byla dostačující,viz foto vylézání z modulu ve stínu.
Co viděl Amstrong to by měla vidět i kamera a fotoaparát.
Záběry jsou z max. plochy 50 x 50m .Bud je to stolová hora nebo studio.


Dyt ty kratery na fotkach videt jsou!!! (Tedy pokud zase neberete nejake kolaze, ktere nemaji s fotkami NASA nic spolecneho, jak je Vasim zvykem.) Podivejte se napr. na:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-39-5738HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-39-5739HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-39-5742HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-39-5744HR.jpg

1) Pokud pouzivate popis pohledu, ktery Armstrong licil z okynka LM, tak musite vzit i fotky z LM - nikoliv fotky z povrchu. Je to rozdil nekolika metru, ale na takovouto malou vzdalenost je dost podstatny (zkuste se divat nekdy treba na zahradku z "normalniho pohledu" a pak z okna v prvnim patre).

2) Vlado, kdyz nas tady porad zkousite zaplavou dalsich a dalsich otazek, co kdybyste taky nekdy odpovedel na nase otazky? (Napr. proc jste sem nedavno posilal kolaze, ktere nemely s NASA nic spolecneho.) Myslim, ze diskuse by byla plodnejsi nez monolog...


vlado - 18/12/2006 - 21:47

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
AS11-40-5863-69
Film je zázračný,vyfotí plochu ve stínu proti slunci.TO ještě dnes bez přisvětlení nedokážem.
Pomůcka pro určení plochy - vzdálenost mezi nohama modulu je 6m.(doporučuji odpichovátko)
Syn již spí.Obrázky si musíte vyhledat sami.
Vyše uvedený obrázek je pohled na východ.
AS11-40-5915
JIh
AS11-40-5931
Západ
AS11-40-5867
Sever

pf Používam fotky z internetu které jsou publikovány v časopisech i v knihách.Upozornění že by se jednalo o koláže tam nebylo.


Hawk - 18/12/2006 - 22:12

Pánové já chápu, že vás toto téma dráždí, ale nemusíte hned oponenta shazovat komentáři o inteligenci a poloiteligentních opicích.
Kdyby jste na Vlada nereagovali, tak by toto téma spolehlivě zapadlo a Vlado se s příspěvky odstěhoval jinam. Pro něj je to otázka víry, muslima také nedonutíte rozumnými argumenty sbaštit bůček.


tomas.pribyl - 18/12/2006 - 22:53

quote:
Pánové já chápu, že vás toto téma dráždí, ale nemusíte hned oponenta shazovat komentáři o inteligenci a poloiteligentních opicích.
Kdyby jste na Vlada nereagovali, tak by toto téma spolehlivě zapadlo a Vlado se s příspěvky odstěhoval jinam. Pro něj je to otázka víry, muslima také nedonutíte rozumnými argumenty sbaštit bůček.


Prave proto, aby zalezitost pristani lidi na Mesici (alespon u mne) nebyla otazkou viry, ale faktu, snazim se jit do diskuse. Pokud jsme na Mesici byli, pak se vsechny napadeni daji bez problemu vyvratit (odpovedi typu "a co kdyz original byl retusovan" jsou zalozene na spekulaci, nikoliv na faktech, proto nema smysl se k nim vyjadrovat).

Uz jsem tady jednou zadal, aby se mi ozval clovek, ktery opravdu neveri, ze jsme na Mesici byli a ktery je schopen sve presvedceni dolozit dukazy (mj. chystam na toto tema televizni porad). Bohuzel se mi nikdo neozval. Jeden z moznych vykladu je, ze sami zastanci nepristani na Mesici nejsou schopni svoji teorii podlozit fakty (opakuji: fakty, nikoliv spekulacemi, kterych si sam umim vycucat z prstu deset).


tomas.pribyl - 18/12/2006 - 22:59

quote:
Používam fotky z internetu které jsou publikovány v časopisech i v knihách.Upozornění že by se jednalo o koláže tam nebylo.


A proc nepouzijete primo zdroje NASA? Nezlobte se, ale zamerne vyhybani se nejdostupnejsimu a nejtransparentnejsimu zdroji asi neni v poradku. Takto nesmyslne komentujeme popularni fotky v casopisech a knihach, ktere s lunarnim programem nemaji zhola nic spolecneho.


Jiří Hošek - 18/12/2006 - 23:29

quote:
Film je zázračný,vyfotí plochu ve stínu proti slunci.TO ještě dnes bez přisvětlení nedokážem.
quote:
A proc nepouzijete primo zdroje NASA? Nezlobte se, ale zamerne vyhybani se nejdostupnejsimu a nejtransparentnejsimu zdroji asi neni v poradku. Takto nesmyslne komentujeme popularni fotky v casopisech a knihach, ktere s lunarnim programem nemaji zhola nic spolecneho.

Zmíněná fotografie AS11-40-5863-69 byla do té galerie převzata odsud:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5863-69.jpg

To přisvětlení tam reálně je, a jak uvádí Pavel Toufar v knize Člověk na Měsíci Podvod století? na straně 37 - vzniká odrazem slunečního světla od měsíčního povrchu. Opak by svědčil o podvodu!
Přisvětlení, vzniklé odrazem slunečního světla od měsíčního povrchu, můžeme pozorovat dokonce i ve vzdálenosti 380.000 km - na Zemi za jasné noci při úplňku.


Pavel Toufar - 19/12/2006 - 02:03

Koukám, že se moje odpověď někam zatoulala, takže repetito est mater studiorum, zkusím to ještě jednou.
Jednak děkuji za vzpomínku na mou knížku a jednak bych k té často až vášnivé diskusi chtěl připomenout mého spisovatelského kolegu Williama:
Vidíte tamten mrak? Že vypadá jako velbloud? - Na mou věru, načisto jako velbloud! - Řekl bych, že jako lasička. - Záda to má jako lasička. - Nebo jako velryba? - Úplně jako velryba.
Tolik z povídání Polonia a kralevice Hamleta, protože nejinak může diskuse na téma, že "Američani na Měsíci nebyli" často vypadat. Věčným škarohlídům jen připomínám, aby dbali se vyvarovat osobního setkání s Buzz Aldrinem, protože ten si to s iniciátorem všech nesmyslů, když na něj až příliš naléhal, vyřídil po chlapsku. Mohl bych také po vzoru našich moudrých babiček a dědečků všem zastáncům tváří na Marsu, pyramid, zavlažovacích kanálů, kosmických lodí faraonů atd. atd. připomenout radu "kdo nevěří, ať tam běží", ale na Měsíce je to přece jen poněkud z ruky. Takže což se zkusit věnovat třeba aktuálnímu otazníku zda byla či nebyla Betlémská hvězda a co to bylo, pokud to bylo a kdy se to přesně objevilo, což uspokojí kosmofandy, protože se diskuse přesune na stránky sporů astronomických, za což mne astronomové samozřejmě budou nenávidět.
Nejlepší tedy nakonec bude připustit, že Kozoroh 1 byl jen film a nejinak je to s "nepřistáním na měsíci", stejně jako se sondami, které nám sestřelili proradní Marťani - i když ta fotka marťanské delegace s transparentem byla náramně veselá.
Místo sporů a vášní o nepřistání na Měsíci přeji všem pěkné Vánoce a samozřejmě i tu pravou vášeň bez sváru pod stromeček.
Pavel Toufar


vlado - 20/12/2006 - 20:05

Přeji těm, co věří Američanúm, bohatého santa Klause a těm, co věří zdravému rozumu, bohatého Ježíška.Ale všem pevné zdraví.
Vlado


Archimedes - 21/12/2006 - 10:15

Vlado, jedina otazka: Povazujes Sovety prelomu 60. a 70. let za neschopnou bandu blbcu?

(jinak vesele Vanoce taktez ;)


Jirka - 21/12/2006 - 10:52

Jen bych chtel pripomenout ze novorozeny Jezisek dostaval darky od pribuznych (pastevcu) u nichz dlel se svymi rodici. Taky se v meste Davidove zrovna nachomitli zoroastranci kteri hledali nove narozeneho zidovskeho krale. Tak tam zrejme pro jistotu obdarovali kralovskymi dary kazdeho kdo se v te dobe narodil.
Pokud tedy nechcete deti krmit nesmysly oblecte se do pasteveckeho "pyzama" nebo mudrckeho habitu a nadelte jim nejake ty kuzicky, zlato, myrhu, nebo kadidlo.


nadas - 21/12/2006 - 20:44

Milý Vlado
Nemá cenu vám vysvětlovat že lidi na měsíci opravdu byli , protože vy si prostě přejete aby nebyli ... a stím se nedá nic dělat ...
Kdysi nám komunisti tvrdili že Sovětský svaz je ráj na zemi , a věřili tomu i ti kdo tam byli a viděli umírat lidi hladem . Prostě jim to nepasovalo do jejich scénáře , tak tenhle fakt vypustili . Spíš přemýšlím o vás jako o osobnosti ... chlubil jste se tu svým IQ
takže mi jistě vysvětlíte proč jste ve svých prvních příspěvcích mluvil slovensky , a nyní jste tu za čecha jak poleno ... že by krize identity ?? Pokud ano , tak vyhledejte pomoc lékaře . Protože vy nemáte problém s lidmi na měsíci ... vy máte problém sám se sebou .
S pozdravem " Ať žije konspirace ! " Nadas


vlado - 21/12/2006 - 21:20

quote:
Je 20. července 1969, 20.17.43 UT První vyslanci Země jsou na Měsíci. Na vítězoslávu však dosud není čas, je třeba zjistit technický stav LM. Teprve poté, co dostali souhlas s pobytem na měsíčním povrchu, mohou se astronauti trochu rozhlédnout kolem sebe.

"Za oknem je relativně rovná planina," popisuje Armstrong, "rozrytá značným množstvím kráterů, od pěti do padesáti stop v průměru, s valy 20 až 30 stop vysokými. Jsou tu hádám tisíce drobných kráterů o průměru od jedné do dvou stop. Vidíme taky několik hranatých bloků přes dvě stopy velkých, ve vzdálenosti asi sto yardů před námi. Mají ostré hrany. V dáli vidím nějaké pohoří, přesně ve směru letu. Je asi tak míli od nás, jde to těžko odhadnout."

Proč to co viděli nezachytily fotoaparáty a kamery umístěné na modulu?
Citlivost filmu byla dostačující,viz foto vylézání z modulu ve stínu.
Co viděl Amstrong to by měla vidět i kamera a fotoaparát.
Záběry jsou z max. plochy 50 x 50m .Bud je to stolová hora nebo studio.


vlado - 21/12/2006 - 21:34

Ako vojak základnej služby som sa slúžil v českom Moste, pamätám sa ako dnes ako sme čumeli na televíziu ten den ked pristáli američania na mesiaci, bol to priamy prenos. Boli to vzrušujúce zážitky.A teraz ked niekto zpochybnuje túto skutočnost, či pristáli američania na Mesiaci, tak sa mi to zdá nie normálne ba až choré.
Vlado sk


Adolf - 23/12/2006 - 00:57

Mě tahle diskuse zajímá jako občasná ukázka bizarností, jaké se až mohou v názorech určité části lidské populace vyskytnout. Ale dost mi to připomnělo jiden zajímavý fakt. V 60. letech byly obrovské problémy s pořizování kosmických snímků. Nebyla to doba jako dnes, kdy pár kilo kosmického nákladu dovede pořizovat nekonečné množství vysoce kvalitních snímků rovnou v digitální podobě ukládané v podobě snadno přenositelné současnými komunikačními technologiemi z jakékoliv vzdálenosti na Zem. K nejobtížnějším problémům někdejších měsíčních sond patřilo vyvolávání fotografických snímků přímo na palubě a jejich transformace do elektronicky přenositelného obrazu. Byla to doba návratových pouzder z oběžné dráhy, kdy pro každých pár snímků musela letět na orbitu mohutná raketa - také svého času létalo daleko více raket než teď jen pro zlomek současných snímků.

Posuzování snímků a jejich kvality i možnosti jejich pořízení bylo tehdy na zcela jiné úrovni než dnes a některé úvahy o tom, proč neudělali tohle, dost ignorují tehdejší omezené možnosti, které pro nás už asi obtížné si představit.

Kdybychom rozložili kosmonautiku na několik základních spolupracujících komponent - např. kosmickou dopravu, kosmické snímkování a kosmickou komunikaci (asi by tento rozklad šel vymyslet chytřeji), tak nejspíš dospějeme k názoru, že doprava se ve vývoji skoro nehnutla, druhé dva navržené podobory se rozvinuly extrémně rychle, při čemž právě možnosti snímkování se rozvinuly nejvíce (můj dojem).

Abych pravdu řekl, docela rád bych si přečetl o kosmonautice nikoliv jen jako o soustavě příběhů, nýbrž jako o rozkladu kosmonautiky na složkové obory a o jejím vývoji z hlediska evoluce těchto složek a jejich interakcí.


N.hood - 16/1/2007 - 00:31

Mě by zajímalo, jak mi ti všichni odpurci přistání na Měsíci vysvětlí let Apollo 13 :-) To bylo taky v planu a falšované??? Jen tak pro oživení letů a publicity??? :-D


N.hood - 16/1/2007 - 01:16

Jo jeste jsem narazil na jednu zajimavou vec, ktera me rozesmala, kdyz jsem prochazel stranku s FAKTY, ktere dokazuji, ze Amici nebyli na Mesici:

FACT: In 1969 computer chips had not been invented. The maximum computer memory was 256k, and this was housed in a large air conditioned building. In 2006 a top of the range computer requires at least 64 Mb of memory to run a simulated Moon landing, and that does not include the memory required to take off again once landed. The computer on board Apollo 11 had 32k memory.

Pokud se nekdo zvas bude trosku vice zajimat o Apollo Guidance Computer - AGC, tak ho mile prekvapi, jak to vsechno Americani dumyslne zkonstruovali. Protoze studuju mikroelektroniku, tak jsem ze zajimavosti tuto problematiku studoval hloubeji.

Zde je odkaz na kompletni schema AGC:

http://klabs.org/history/ech/agc_schematics/index.htm

A co se tyce tech integrovanych obvodu, tak ty uz byly a v AGC se pouziva 2x 3-vstupove hradlo NOR (logika RTL), viz zde:

http://klabs.org/history/history_docs/mit_docs/integrated_circuits_reliability.htm

delali jsme na to hlubsi studie na fakulte.

TAKZE JEN TAK NA DOPLNENI TETO VELMI ZAJIMAVE DISKUZE.

Kdo stale pochybuje, ze tam Amici nebyli, necht mi vysvetli Apollo 13 (explozi 2.nadrze 02) a proc by to delali??? Ze by jen divadylko...a kvuli tomu zamestnali stovky mozna tisice lidi na vyreseni problemu, jak je dostat zpatky na zem? A Freid Haise mel 40 horecky a zanet mocoveho mechyre z ceho? - ze se to provali nebo z nedostatku vody pri vypnuti palivovych clanku :-) (zertuju)...


Archimedes - 16/1/2007 - 10:35

Jo, Apollo 13 je dobrá poznámka


N.hood - 16/1/2007 - 17:48

Chtel jsem se zeptat, jestli se nekdo z vas cetl nebo videl nize uvedene knizky:

Virtual Apollo: A Pictorial Essay of the Engineering and Construction of the Apollo Command and Service Modules (Apogee Books Space Series) (Paperback)
by Scott P. Sullivan (Author)
ISBN: 1896522947

http://www.amazon.co.uk/Virtual-Apollo-Pictorial-Engineering-Construction/dp/1896522947/sr=8-1/qid=1168965582/ref=sr_1_1/203-5630548-9659955?ie=UTF8&s=books

Virtual LM: A Pictoral Essay of the Engineering and Construction of the Apollo Lunar Module (Paperback)
by Scott P. Sullivan (Author)
ISBN: 1894959140

http://www.amazon.co.uk/Virtual-LM-Pictoral-Engineering-Construction/dp/1894959140/sr=8-2/qid=1168965582/ref=sr_1_2/203-5630548-9659955?ie=UTF8&s=books

Ja vim, ze je toho o CSM a LM plny Internet, ale chci neco v tistene podobe a tyhle jsem nasel na Amazon. Chtel bych na ne vedet vas nazor. Jo a pokud mate neco podobneho v PDF, tak bych o to mel i zajem. Bychom se domluvili.

Jinak uz mam objednanou knizku (abych doplnil policku s beletrii :-))

Gene Kranz: Failure is Not an Option: Mission Control from Mercury to Apollo 13 and Beyond

http://www.amazon.co.uk/Failure-Not-Option-Thorndike-Bestsellers/dp/0425179877/sr=8-1/qid=1168965832/ref=pd_ka_1/203-5630548-9659955?ie=UTF8&s=books

tak se na ni tesim. Slysel jsem recenze a pry je to dobre psana kniha.

S pozdravem N.hood (Neverhood)


vlado - 19/1/2007 - 19:51

Galileo Galilei pohnul Zemí.
Pavel Pavel pohnul sochama na Vel. ostrovech.
Vlado Vlado pohnul lidským rozumem.
První vlaštovka je už tady. Zdravý rozum a logika ještě nevymřely.

Komentář ze dne: 18. 01. 2007 21:20:09 Reagovat
Autor: kpt Nemo
Mail: nemo@nemo.com
Titulek: 21.století potřebuje asi vydělat
Když odhlédnu od všeho a položím si jednu jedinou otázku, musím o přítomnosti amerických astronautů na měsíci vážně pochybovat. "Proč po přistání na prašném měsíčním povrchu, kdy brzdící raketový motor musel zvířit velká kvanta prachu, který se poté musel velmi dlouho opět usazovat je celý modul tak krásně naleštěný?" Pravděpodobná odpověď 21 století: "Američtí astronauti nejprve vše naleštili (jako správní vojáci provedli rajony) a pak se teprve fotilo". A nebo to bylo všechno jinak?

Chvíli jsem mlčel,proto že jsem si musel zajistit bezpečnost na různých místech Země.Ono to polonium a autonehody jsou svinstvo.Moje důkazy přesvědčily i zaryté příznivce s vš. vzd. o podvodu.
Opakuji nehledejte mých příspěvcích pravopis ale myšlenku.
Prostě místo Osravaka vam bude psat Průmyslovák.

K výše uvedenému příspěvku: Apolo 13 byla dramatická zápletka (konflikt)pro zvýšení zájmu o TV serial APOLO.

Prosil bych o adresu ,kde najdu podrobnou konsrukci vel. modulu nejlépe vřezu. Pro určení těžište, nejlépe už zakotované.
Děkuji.


tomas.pribyl - 19/1/2007 - 20:06

quote:
Když odhlédnu od všeho a položím si jednu jedinou otázku, musím o přítomnosti amerických astronautů na měsíci vážně pochybovat. "Proč po přistání na prašném měsíčním povrchu, kdy brzdící raketový motor musel zvířit velká kvanta prachu, který se poté musel velmi dlouho opět usazovat je celý modul tak krásně naleštěný?" Pravděpodobná odpověď 21 století: "Američtí astronauti nejprve vše naleštili (jako správní vojáci provedli rajony) a pak se teprve fotilo". A nebo to bylo všechno jinak?


Muzu se zeptat, proc by se prach musel "velmi dlouho usazovat na cely modul"? Toto by nastalo v pozemskych podminkach, kde je prach unaseny atmosferou (alergici mi jiste potvrdi, jak neprijemne blizko je v takovem pripade kazde sebevzdalenejsi pole). Ale na Mesici na prach pusobi jen a jen gravitace - takze kazde zrnicko prachu (byt sebemensi) opise idealni krivku a dopadne behem kratke doby na lunarni povrch. A prave proto, ze prach viri motor lunarniho modulu, jde vsechen prach smerem OD modulu pryc. Takze mi prosim vysvetlete na zaklade jakeho fyzikalniho zakona nebo jake skutecnosti by mel byt modul zapraseny?

Osobne bych naopak zapraseni modulu povazoval za dukaz podvodu, protoze k tomu muze dojit prave jen v prostredi atmosfery.


Li-sung - 19/1/2007 - 20:13

quote:
"Proč po přistání na prašném měsíčním povrchu, kdy brzdící raketový motor musel zvířit velká kvanta prachu, který se poté musel velmi dlouho opět usazovat je celý modul tak krásně naleštěný?"


Prosil bych o adresu ,kde najdu podrobnou konsrukci vel. modulu nejlépe vřezu. Pro určení těžište, nejlépe už zakotované.
Děkuji.



Lunární modul dosedával vzhledem k malé gravitaci a vakuu pomalou rychlostí, takže ani moc brzdit nemusel. Nevím jestli je přirovnání k pomalému přiblížování raketoplánu k ISS je nejlepší, ale je to ukázka chování ve vesmíru.

Diagramy lodí vizte na http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/diagrams/apollo.html


vlado - 19/1/2007 - 22:06

Děkuji,ale myslel jsem něco technického a ne omalovánky pro bl.američany.
Diagramy lodí vizte na http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/diagrams/apollo.html



Muzu se zeptat, proc by se prach musel "velmi dlouho usazovat na cely modul"? Toto by nastalo v pozemskych podminkach, kde je prach unaseny atmosferou (alergici mi jiste potvrdi, jak neprijemne blizko je v takovem pripade kazde sebevzdalenejsi pole). Ale na Mesici na prach pusobi jen a jen gravitace - takze kazde zrnicko prachu (byt sebemensi) opise idealni krivku a dopadne behem kratke doby na lunarni povrch. A prave proto, ze prach viri motor lunarniho modulu, jde vsechen prach smerem OD modulu pryc. Takze mi prosim vysvetlete na zaklade jakeho fyzikalniho zakona nebo jake skutecnosti by mel byt modul zapraseny?

Osobne bych naopak zapraseni modulu povazoval za dukaz podvodu, protoze k tomu muze dojit prave jen v prostredi atm

Dle mého selského rozumu se mohlo prášit už 10 km nad měs. povrchem.Molekuly spaleného plynu o rychlosti 4500 m/s ve vákuu nemělo co zastavit a odrážel se od členitého povrchu Měsíce i nahoru do 6x větší výšky než na Zemi(bez atm) a pak 6x menším volným pádem klesal na povrch Měsíce.Ten oblak prachu možno budem vidět lepším dalekohledem i ze Země.
Prumyslovák.


Derelict - 19/1/2007 - 22:36

quote:
Děkuji,ale myslel jsem něco technického a ne omalovánky pro bl.američany.
Diagramy lodí vizte na http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/diagrams/apollo.html



Muzu se zeptat, proc by se prach musel "velmi dlouho usazovat na cely modul"? Toto by nastalo v pozemskych podminkach, kde je prach unaseny atmosferou (alergici mi jiste potvrdi, jak neprijemne blizko je v takovem pripade kazde sebevzdalenejsi pole). Ale na Mesici na prach pusobi jen a jen gravitace - takze kazde zrnicko prachu (byt sebemensi) opise idealni krivku a dopadne behem kratke doby na lunarni povrch. A prave proto, ze prach viri motor lunarniho modulu, jde vsechen prach smerem OD modulu pryc. Takze mi prosim vysvetlete na zaklade jakeho fyzikalniho zakona nebo jake skutecnosti by mel byt modul zapraseny?

Osobne bych naopak zapraseni modulu povazoval za dukaz podvodu, protoze k tomu muze dojit prave jen v prostredi atm

Dle mého selského rozumu se mohlo prášit už 10 km nad měs. povrchem.Molekuly spaleného plynu o rychlosti 4500 m/s ve vákuu nemělo co zastavit a odrážel se od členitého povrchu Měsíce i nahoru do 6x větší výšky než na Zemi(bez atm) a pak 6x menším volným pádem klesal na povrch Měsíce.Ten oblak prachu možno budem vidět lepším dalekohledem i ze Země.
Prumyslovák.


Zakladem pro pristavani jsou stare (a stale platne) fyzikalni zakony, ktere vymyslel jeste Newton. Na jedne strane je akce, na druhe reakce. Reacke je klesani pristavaciho modulu v gravitacnim poli (akce), kteremu je braneno akci (vytok paliva z trysek), reakci je odmrsteni prachu a castecek plynu dle zakladnich zakonu. Protoze na mesici neexistuje atmosfera, turbulence jsou zanedbadelne (plyn z trysek obrusuje mesicni povrch a odhazuje ho stranou od modulu) a tedy se zadny prach diky virum v atmosfere nemuze vratit a usadit zpet na modulu.
Veskery odmrsteny prach se ridi dalsimi zakony. Energie, kterou mu predaly plyny ho odmrsti a nasledne dopadne o par km dale. Veskera kineticka energie se zmeni na teplo (pri velikosti castecek tehdejsimi pristroji temer nemeritelne). Vytok plynu zde byl, udaje je mozne si najit, priblizne charakteristiky mesicniho regolitu take, sila Mesicniho gravitacni pole je i v matematicko-fyzikalnich tabulkach. Aby jste mne nenarkl z ovlivnovani, najdete si prosim tyto udaje, nejlepe z nekolika rozdilnych zdroju (doporucuji ucebnice, stranky napr. NASA a stranky odpurcu pristani) a porovnejte je. Cisla ktera se shoduji jsou patrne pravdiva, ktera se lisi jsou patrne upravena (samozrejmne, pokud mate starsi tabulky, je tu moznost, ze do konspiracnich teorii bylo zasazeno i socialisticke Ceskoslovensko, ale to uz nejsem ochoten akceptovat).
Jako podklady pro vypocty na toto tema Vam doporucuji precist si tri velice poutave knizky - Feynmanovy prednasky z fyziky. Neprobira tam pristani na mesici, ale najdete tam vse co potrebujete, muzete si to klidne prepocitat. Protoze dokud to neni vyjadrene cisly, neni to veda ale nazor. Nazory si muzeme vyvracet, ale nikam se nedostaneme, muj nazor jako zastance pristani stejne jako Vas nazor odpurce ma stejnou vahu, nikdo z nas tomu druhemu verit nechce.
Rad Vam pomohu s radami ohledne nekterych vypoctu.


Vlado - 20/1/2007 - 19:09

quote:

Zakladem pro pristavani jsou stare (a stale platne) fyzikalni zakony, ktere vymyslel jeste Newton. Na jedne strane je akce, na druhe reakce. Reacke je klesani pristavaciho modulu v gravitacnim poli (akce), kteremu je braneno akci (vytok paliva z trysek), reakci je odmrsteni prachu a castecek plynu dle zakladnich zakonu. Protoze na mesici neexistuje atmosfera, turbulence jsou zanedbadelne (plyn z trysek obrusuje mesicni povrch a odhazuje ho stranou od modulu) a tedy se zadny prach diky virum v atmosfere nemuze vratit a usadit zpet na modulu.
Veskery odmrsteny prach se ridi dalsimi zakony. Energie, kterou mu predaly plyny ho odmrsti a nasledne dopadne o par km dale. Veskera kineticka energie se zmeni na teplo (pri velikosti castecek tehdejsimi pristroji temer nemeritelne). Vytok plynu zde byl, udaje je mozne si najit, priblizne charakteristiky mesicniho regolitu take, sila Mesicniho gravitacni pole je i v matematicko-fyzikalnich tabulkach. Aby jste mne nenarkl z ovlivnovani, najdete si prosim tyto udaje, nejlepe z nekolika rozdilnych zdroju (doporucuji ucebnice, stranky napr. NASA a stranky odpurcu pristani) a porovnejte je. Cisla ktera se shoduji jsou patrne pravdiva, ktera se lisi jsou patrne upravena (samozrejmne, pokud mate starsi tabulky, je tu moznost, ze do konspiracnich teorii bylo zasazeno i socialisticke Ceskoslovensko, ale to uz nejsem ochoten akceptovat).
Jako podklady pro vypocty na toto tema Vam doporucuji precist si tri velice poutave knizky - Feynmanovy prednasky z fyziky. Neprobira tam pristani na mesici, ale najdete tam vse co potrebujete, muzete si to klidne prepocitat. Protoze dokud to neni vyjadrene cisly, neni to veda ale nazor. Nazory si muzeme vyvracet, ale nikam se nedostaneme, muj nazor jako zastance pristani stejne jako Vas nazor odpurce ma stejnou vahu, nikdo z nas tomu druhemu verit nechce.
Rad Vam pomohu s radami ohledne nekterych vypoctu.




Děkuji, rozumná řeč.

Dotaz: při přistávání na Měsíci s motory s kryogennim palivem (kapalný kyslík a vodík -LM Apolo ) bude na Mšsíci pršet nebo sněžit nebo budou padat kroupy? Spaliny takových motorů jsou voda a vodní pára.


tomas.pribyl - 20/1/2007 - 19:57

quote:
Dotaz: při přistávání na Měsíci s motory s kryogennim palivem (kapalný kyslík a vodík -LM Apolo ) bude na Mšsíci pršet nebo sněžit nebo budou padat kroupy? Spaliny takových motorů jsou voda a vodní pára.


Pokud bych si mel vybrat ze sugestivne podsouvanych tri variant, tak bych si s dovolenim vybral ctvrtou... Ani prset, ani snezit, ani padat kroupy. Tech par tun spalin se rychle rozptyli na jednotlive molekuly, takze nikdy nevytvori dostatecnou koncentaci(pominu-li fakt, ze Vami zminovane jevy jsou atmosfericke, tudiz na Mesici bez atmosfery absolutne neprichazi v uvahu).

PS Lunarni modul Apolla nepouzival kryogenni palivo (kapalny vodik + kyslik), ale pouzival smes aerozinu 50 a oxidu dusiciteho.


Adolf - 21/1/2007 - 00:43

quote:
Dotaz: při přistávání na Měsíci s motory s kryogennim palivem (kapalný kyslík a vodík -LM Apolo ) bude na Mšsíci pršet nebo sněžit nebo budou padat kroupy? Spaliny takových motorů jsou voda a vodní pára.


Vznik kondenzovaných fází není zdaleka jednoduchý. Už jenom skutečnost, že když na zemi padá tuhá fáze, jsou to buď kroupy - dost ložité vnitřní struktury - nebo krystalicky a tvarově nesmírně komplikované sněhové vločky to naznačuje. Za specifických podmínek naší atmosféry něco nastává, ale nelze to moc zevšeobecňovat. Voda prostě nekondenzuje jen proto, že je podchlazená. Když jsou molekuly příliš rozptýlené na to, že jejich hustota je menší než hustota u kondenzované fáze, tak prostě nekondenzují. Podchlazené páry samy na sobě nezkondenzují, pokud nejsou dostatečně koncetrované a není splněno ještě několik dalších podmínek. Na Zemi také letadla ráda omrzají kondenzací pochlazené páry ve velkých výškách, kde jen tak snadno pára zde přítomná nekondenzuje.

Normálně páry zůstávají podchlazené, ale nekondenzují. Měly by optimálně upadnout do takové divné oscilace, při níž by měly vznikat na okamžiky mikrokapičky s minimální životností s obrovským povrchem (vzhledm k objemu), které se nesmírně rychle proto odpařují, takže jejich odpařování je v rovnováze s kondenzací v zajímavé oscilaci).

Jsou-li páry silně rozptýlené, tak nemají-li kondenzační jádra v podobě částic prachu aj. nemohou kondenzovat, ačkoliv jsou silně podchlazené. Pára která už neunese rozptylování prachu, mená možnost kondenzovat na kondenzačních jádrech, jako je tomu např. na Zemi, kde si je v atmosféře najde. Po takové expanzi, kdy už neunese prach, nemůže mít kde kondenzovat.

U představ o kondenzaci bych doporučil odstraňování cigaretového kouře z místností pomocí svíček. Kdybychom si věřili o kondenzaci par jen proto, že dojde k jejich podchlazení, tak by po za pálení svíčky, která část parafinu nespálí ale odpaří, mělo v místnosti vznikat sněžení parafinových vloček, k čemuž ale nedochází. Parafin ale zůstane odpařený ač přehřátý nebo kondenzuje na pevných površích. Je-li v místnosti cigaretový kouř, což je vlastně nanoprach, kondenzují na něm jako na kondenzačních jádrech, takže ho z ovduší odstraní. Kondenzují v tomto podchlazení v hodně malých útvarech.


KArel - 10/2/2007 - 21:43

quote:
A prave proto, ze prach viri motor lunarniho modulu, jde vsechen prach smerem OD modulu pryc. Takze mi prosim vysvetlete na zaklade jakeho fyzikalniho zakona nebo jake skutecnosti by mel byt modul zapraseny? Osobne bych naopak zapraseni modulu povazoval za dukaz podvodu, protoze k tomu muze dojit prave jen v prostredi atm



Vzhledem k tomu, jak vypadají nafilmované starty raketových motorů měsíčního povrchu bych se taky divil, kdyby byl modul "zaprášený". Veškerý prach jde téměř kolmo pryč, stejně jako plyny. Mimochodem - zrovna tohle se dá bez problémů nasimulovat i v malé "školní" vývěvě. Tak proč to nezkusit. Já to u nás ve škole udělal (místo rakety natlakovaný vzduch) a všechen prach šel ke stěnám vývěvy, nahoru nic.


avitek - 20/2/2007 - 07:43

Čeká nás zřejmě "přilití oleje do ohně" pochyb o skutečnosti letů Apolla s posádkami na Měsíc. Američané chzstají remake filmu "Capricorn One" ("Kozoroh Jedna") z roku 1978. Něco k tomu napsal Dwayne Day, viz

[url]http://www.thespacereview.com/article/811/1 [/url)


xxxxx - 16/6/2007 - 22:01

spíš bych řekl, že Američani předtočili ty záběry prvního přistání na Měsíci někde ve studiu, tj. že na Měsíci skutečně byli. Neřekl bych že si mohli dovolit přímý přenos přímo z Měsíce. Tak proto ty nesrovnalosti.


pt - 17/6/2007 - 01:46

quote:
spíš bych řekl, že Američani předtočili ty záběry prvního přistání na Měsíci někde ve studiu, tj. že na Měsíci skutečně byli. Neřekl bych že si mohli dovolit přímý přenos přímo z Měsíce. Tak proto ty nesrovnalosti.


Proboha! Už opět?! Zbývá tedy ještě dodat, že Slunce se otáčí kolem Země, a že nám i tuto skutečnost kdosi zatajil. pt


nasacz - 15/7/2007 - 15:33

Myslíte si, že by se natiskly po celém světě poštovní známky, pohledy a fotografie s nápisem "První člověk na Měsíci" kdyby to nebyla pravda? Okamžitě by Rusové zasáhli, že se jedná o podvod. Oni totiž vědí jak to doopravdy bylo.


jirka44 - 15/7/2007 - 21:29

Maminka mi kdysi říkávala, že bláznům se nemá odporovat. Doporučuji tuto radu používat i zde. Škoda, že u příspěvků není fotografie autora.


Pirochta - 16/7/2007 - 10:54

Spousta lidí nechápe, že v dobách analogové televize se nedalo použít klíčování. V podstatě je to stejné, jako dnes nechápeme, jak mohli lidé postavit pyramidy bez mechanizace.


petr - 16/7/2007 - 12:44

quote:
Spousta lidí nechápe, že v dobách analogové televize se nedalo použít klíčování. V podstatě je to stejné, jako dnes nechápeme, jak mohli lidé postavit pyramidy bez mechanizace.


Omyl! I v analogové televizi funguje klíčování ...

... ovšem tento fakt nedokazuje počet antének u zelených mužíků, ani nepřítomnost američanů na Měsíci, ani existenci vyspělé inteligence ve vesmíru. (Dokazuje pouze vzácnost inteligence na Zemi).

Zdravím
Petr


Jano - 16/7/2007 - 14:30

>> v dobách analogové televize se nedalo použít klíčování

Kľúčovanie sa používa už zhruba od 70tych rokov, čo bola 'doba analógová'.

Dokonca aj v súčasnosti sú v niektorých prípadoch analógové kľúčovače lepšie, než digitálne. Ako príklad si zoberte rozhranie, ktoré je len trochu naklonené oproti zvislici (napr. obrys mierne upaženej ruky alebo naklonenej budovy). Ak sa použije analógové kľúčovanie, tak v každom jednom riadku je hranica nájdená správne a výsledok obsahuje pekné 'pomaly-kĺzavé' rozhranie. Ak sa použije digitálne (a príslušný kľúčovač bol naprogramovaný blbcom, čo je celkom štandardný jav), tak vo výsledku uvidíme cikcakovité rozhranie. Nie je totiž veľa takých autorov digitálnej technológie, ktorí vedia pracovať sub-pixelovo, poznať a aj uplatňovať Shannon-Koteľnikovo pravidlo o vzorkovaní, a vôbec, celkovo, používať rozum.

O používaní neuveriteľne trápnych resp. predpotopných resp. bez-rozumu-navrhnutých televíznych technológií by sa dalo hovoriť aj viac, a to aj v súvislosti s takými profesionálnymi projektami, ako sú napr. NASA, Tour de France, F1, a pod.

To len tak na okraj, keď už sa spomenulo to kľúčovanie.


Pirochta - 17/7/2007 - 11:17

Jo beru, měl jsem to napsat jinak, že v roce 1969 neexistovaly obvody které by dokázaly klíčovat na tak vysoké úrovni - tj. nejen televizní záznam (zde bych řekl, že vzhledem k počtu řádků a černobílému přenosu by se to možná i zvládlo), ale nedokáži si představit, jak by tehdy dokázali zfalšovat samotný film...
Ale díky, že to tady čtou odborníci a připomenou nesrovnalosti.
Zeptám se jinak - prováděl někdo porovnání televizních záběrů s ostatními?


nasacz - 21/7/2007 - 15:17

Proč by při přistání Apolla 11 neměly být vidět stíny?
Čím by se napájeli vědecké přístroje?



Kdo mi to vysvětlí?


Li-sung - 21/7/2007 - 16:43

quote:
Proč by při přistání Apolla 11 neměly být vidět stíny?
Čím by se napájeli vědecké přístroje?

Kdo mi to vysvětlí?


Neznalý, když mlčí vypadá jako chytrej ... ale já se stejně prásknu: O čem je řeč? Vůbec nerozumím otázce.


Petr Stejskal - 21/7/2007 - 19:40

quote:
quote:
Proč by při přistání Apolla 11 neměly být vidět stíny?
Čím by se napájeli vědecké přístroje?

Kdo mi to vysvětlí?


Neznalý, když mlčí vypadá jako chytrej ... ale já se stejně prásknu: O čem je řeč? Vůbec nerozumím otázce.



Proč by neměly být vidět stíny vlajky?


ales - 21/7/2007 - 20:37

> http://www.nasa.gov/images/content/182626main_image_feature_872_ys_4.jpg
> Proč by neměly být vidět stíny vlajky?

Na uvedené fotografii je vlajka poměrně daleko a je natočena "hranou" ke Slunci, takže její stín je relativně malý a je zřejmě navíc skryt za terénní vlnou podobně, jako stín lunárního modulu (stín LEMu je na fotografii také malý přestože musí být mnohem výraznější než stín vlajky).

Stín vlajky je lépe vidět např. na fotografii http://apod.nasa.gov/apod/image/0207/moontv_apollo11.jpg jejíž verze ve vyšším rozlišení je dostupná např. ze stránky http://apod.nasa.gov/apod/ap020720.html na přímé adrese http://apod.nasa.gov/apod/image/0207/moontv_apollo11_big.jpg (250 kB).



Stín vlajky je jasně vidět (je vidět i to natočení "hranou" ke Slunci). Žádný problém tedy nevidím.


Petr Stejskal - 21/7/2007 - 21:52

quote:
> http://www.nasa.gov/images/content/182626main_image_feature_872_ys_4.jpg
> Proč by neměly být vidět stíny vlajky?

Na uvedené fotografii je vlajka poměrně daleko a je natočena "hranou" ke Slunci, takže její stín je relativně malý a je zřejmě navíc skryt za terénní vlnou podobně, jako stín lunárního modulu (stín LEMu je na fotografii také malý přestože musí být mnohem výraznější než stín vlajky).

Stín vlajky je lépe vidět např. na fotografii http://apod.nasa.gov/apod/image/0207/moontv_apollo11.jpg jejíž verze ve vyšším rozlišení je dostupná např. ze stránky http://apod.nasa.gov/apod/ap020720.html na přímé adrese http://apod.nasa.gov/apod/image/0207/moontv_apollo11_big.jpg (250 kB).



Stín vlajky je jasně vidět (je vidět i to natočení "hranou" ke Slunci). Žádný problém tedy nevidím.



Vyčerpávající odpověď, díky Aleši


Mikkii - 11/8/2007 - 00:41

To nám ta vlajka krásně vlaje.:-)))


martin - 11/8/2007 - 21:41

quote:
To nám ta vlajka krásně vlaje.:-)))


Nevlaje. Je nahore vyztuzena aby drzela tvar. Vlala jen pri odletu, kdy ji ofukovaly spaliny od motoru.


martin - 11/8/2007 - 21:43

quote:


Nevlaje.....

Muze mi nekdo vysvetlit proc se tady menuju HAKEL?????


admin - 12/8/2007 - 00:36

Buď jste se tak podepsal, nebo to zůstalo "viset" od minulého uživatele.

Další vysvětlení mě teď velmi brzo ráno nenapadají...


martalien - 12/8/2007 - 02:09

quote:
Buď jste se tak podepsal, nebo to zůstalo "viset" od minulého uživatele.

Další vysvětlení mě teď velmi brzo ráno nenapadají...

Uz to mam. Napsal sem tam jen MARTIN a zbytek se tam doplnil jaxi od boku. Ted sem se prihlasil jako martalien a je to OK.


dubest - 16/8/2007 - 19:19

Naprosto nechápu proč se pořád objevuje tolik "konspirátorů". Důkazů je přeci tolik,zvlášť tady je zbytečný je vyjmenovávat a překvapujeme mě, že mezi pochybovači jsou i inteligentní lidé, ale konspirační teorie se jim jaksi hodí do krámu tak s tím donekonečna otravují, myslel jsem si, že tohle téma nemá na portále kosmo.cz vůbec žádnou šanci...resp. žasnu, že sem s tím vůbec někdo může jít, vždyť tady bude doslova smeten (jako ten šašek z redakce časopisu 21.století:))


Vlado - 22/8/2007 - 19:41

Tak jsem vypočetl a focením ověřil že scéna APOLO 11 byla nasvětlená jedním zdrojem světla ve výšce 45m(150ft) a vzdáleném od modulu 153m(500ft) .
Všechny úhly a délky stínů jsou vpořádku, proto že odpovídaji výše uvedenému nasvícení.
Papá jsem génius.


admin - 22/8/2007 - 21:05

quote:
Tak jsem vypočetl a focením ověřil že scéna APOLO 11 byla nasvětlená jedním zdrojem světla ve výšce 45m(150ft) a vzdáleném od modulu 153m(500ft) .
Všechny úhly a délky stínů jsou vpořádku, proto že odpovídaji výše uvedenému nasvícení.
Papá jsem génius.


Tak to je vtip roku...

Víte co je například kolinearita? Naučte se fotografovat...


Daniel Lazecký - 22/8/2007 - 21:29

Vlado.,
jak tak čtu o tvé genialitě, sama o sobě mne nepřestává fascinovat. Stále se však utvrzuji v tom, že i takových lidí jako ty, je třeba,protože by se zdejší forum nemělo o čem tak dobře bavit. Plně mi nahrazuješ rubriku ,které se mi tak nedostává a tím jsou vtipy o kosmonautice. Prosím vytvoř další pro povznesení nálady na zdejším foru . Směji se stále stejnému vtipu,ale ty jej můžeš skutečně podat jako profesionál. Chachachachachacha .
Několikráte se tady rozebíralo téma o superspiknutí a natočení filmových momentů kolem přistání lidí na Měsíci. Nedovedu si však představit, kdy v jedné chvíli pracuje na Apollo programu až 30000lidí. A že by zde někdo nepustil informaci o tom ,že je vše podvrh. Pro všechny ostatní kteří jsou stále přesvědčeni o podvrhu Apollo jen tolik ,čtěte fakta z mnoha zdrojů vám dostupných a třeba za nějaký ten čas se budete stydět co jste zde tvrdili a nebo se i zasmějete své mladistvé najivitě.
Děkuji za pozornost


bejcek - 22/8/2007 - 21:31

quote:
Tak jsem vypočetl a focením ověřil že scéna APOLO 11 byla nasvětlená jedním zdrojem světla ve výšce 45m(150ft) a vzdáleném od modulu 153m(500ft) .
Všechny úhly a délky stínů jsou vpořádku, proto že odpovídaji výše uvedenému nasvícení.
Papá jsem génius.


Máte pravdu, scéna na Měsíci byla nasvětlená jedním zdrojem světla! Byl umístěn poněkud dále než jste vypočítal. Říkáme mu Slunce a představte si je to hvězda.( Hvězda? hrome, tak proč nevypadá jako ostatní hvězdy na nebi, že by nám ti astronomové kecali?)


Vlado - 22/8/2007 - 23:33

quote:
Nedovedu si však představit, kdy v jedné chvíli pracuje na Apollo programu až 30000lidí. A že by zde někdo nepustil informaci o tom ,že je vše podvrh. Pro všechny ostatní kteří jsou stále přesvědčeni o podvrhu

Všichni co ten cirkus připravoali tomu taky věřili.O podvodu věděla jenom hrstka lidí.


bejcek - 23/8/2007 - 08:54

quote:
quote:
Nedovedu si však představit, kdy v jedné chvíli pracuje na Apollo programu až 30000lidí. A že by zde někdo nepustil informaci o tom ,že je vše podvrh. Pro všechny ostatní kteří jsou stále přesvědčeni o podvrhu

Všichni co ten cirkus připravoali tomu taky věřili.O podvodu věděla jenom hrstka lidí.


Pane Vlado, to nevíte, že celá kosmonautika je podvod!!!!!!!!!!!!!!! Nebyl žádný let na Měsíc, žádný Gagarin, ISS se nestaví a raketoplány SE Sojuzy nelétají, Je to všechno komplot CIA A KGB. Obrovský, celoplanetární podvod.Uf, to se mi ulevilo, konečně jsem mohl říci "pravdu".


Karm - 23/8/2007 - 09:03

p. Bejček,připravil bych rodinu na delší nepřítomnost,protože takto obrovský komplot CIA,KGB,MOSSAD a WC který jste zde odhalil,to si určitě tyto služby nenechají libit!Budou Vás sledovat ve dne v noci,samé dodávky s černými skly,a nakonec Vás vyzvednou Von Braunovým létajícím talířem.
Ale ne teď vážně:Věřím že jsme na Měsíci byli,ale pochybovači,konspirátoři a blbci se najdou vždy a všude.Až se pořídí snímky povrchu na kterých budou zbytky Apolla,stejně se tihle lidi zase vyrojí s tím,že tam byly dány dodatečně atd.Nejlepší je nechat je vyřvat,čím více bude člověk oponovat tím víc je to bude bavit.Když zjistí,že si jich nikdo nevšímá,přestane je to bavit a posunou se do jiné oblasti kde budou moci zase být ve středu pozornosti


Adolf - 23/8/2007 - 15:19

quote:
Všichni co ten cirkus připravoali tomu taky věřili.O podvodu věděla jenom hrstka lidí.


Jak třeba do dneška předstírají echa od těch koutových odražečů, které tam tehdy umístili?


Adolf - 23/8/2007 - 15:32

quote:
quote:
To nám ta vlajka krásně vlaje.:-)))


Nevlaje. Je nahore vyztuzena aby drzela tvar. Vlala jen pri odletu, kdy ji ofukovaly spaliny od motoru.


Je vystužená, ale k vlátí nepotřebuje spaliny. Stačí na to pnutí z nerovnoměrného prohřívání Sluncem. Dělali se ohledně toho myslím i nějaké zkoušky a modelace. Ale i tady na Zemi, vysoké TV vysílače kmitají během velmi slunečného dne víc než při dost silném větru.


Vlado - 23/8/2007 - 15:36

QUOTE
QUOTE
ako mesiac ma taky povrch ze dokaze odrazit laser (uz toto samo o sebe je blbost) a este to dokaze v takom nasmerovani aby to prislo spat na Zem

Každý povrch odráží záření a laser je také jen záření. Sice kohorentní, ale jen záření. Jde jen o míru odrazu. Měsíc má odraz typicky někde kolem 7%. Zrcadlo má někde kolem 99,9% podle kvality. Takže podle tebe je normální, když silným laserem posvítíš na zrcadlo a z něho se ti vrátí, cituji, "jen jeden foton každých pár sekund" note.gif
Zkus se nad tím zamyslet.
Je přeci z popisu očividné, že vědci prostě nasvěcují Měsíc tak dlouho, až se trefí tím 7,2km širokým paprskem laseru do nějakého kráteru poblíž udaných souřadnic (možná i zvolených tak, že tamní kráter dokáže dobře vrátit záblesk laseru) který jim nějaký ten foton vrátí! To není proud miliard a miliard fotonů, jenž generuje jediný záblesk laseru a který by se měl vrátit. To je hokus-pokus než něco trefí a tak nějak - spíš náhodou - to vyjde. To je z popisu na NASA stránce víc něž jasné.
A ještě se na to podívej takhle. Na té fotce má to zrcadlo sotva 50 x 50 cm rozměr. (soudím podle stop bot a tipuji, že jedna stopa ma cirka 30cm... uff, mají tam napsaný přesný rozměr - 46 x 46cm. Docela jsem se trefil devil.gif ) Pokud je šířka (průměr) paprsku laseru dopadajícího na Měsíc 7,2km jak NASA říká, tak plocha kruhu je Pi x r na druhou, čiže 3,14 x 3 600 000cm na druhou = 40 715 040 790 524.
40 bilionů, 715 miliard, 40 miliónů a 790 tisíc čtverečních centimetrů.
Plocha zrcadla je jen 46 x 46 = 2 116 cm čtverečních.
To je jen 19 241 512 660 krát méně.
19 miliardkrát, 241 milionkrát a 512 tisíckrát menší plocha než jakou laser ozařuje.
To se zdá na první pohled hodně, ale je třeba si uvědomit, že v dávce kterou laser na Měsíc vypálí jsou stovky (možná tisícovky - přesný údaj není k dispozici) miliard fotonů. Pokud z nich přijde jen každých pár sekund JEDEN tak to, nevypadá na žádné zrcadlo, ale normální odraz od Měsíčního povrchu. Už mě chápeš?
Problem lehce vysvětlen Trodasem.


Jirka - 23/8/2007 - 16:09

quote:
Problem lehce vysvětlen Trodasem.



Chybicka se vloudila. Zapomel jsi pocitat se zpatecni cestou. Je lehke zjistit odkud ten foton prichazi nazpet. Svetlo z laseru dopadajici na nerovny povrch se snadno rozptyli do vsech smeru. Koutovy odrazec oproti tomu spoustu svetla odrazi zpet ke zdroji a pokud se tento odraz podari detekovat, tak jako bodovy zdroj. Nahodne zachyceny rozptyleny odraz svetla od nerovneho povrchu samozrejme bodovy zdroj nebude. Bude to proste jen veeeeeeelmi slabe osvicena oblast o prumeru xxx ze ktere nahodnym zpusobem prichazeji fotony o vlnove delce puvodniho laseroveho impulzu. Tech fotonu bude mozna tak malo, ze ani nepujdou detekovat.


MIZ - 23/8/2007 - 16:30

Na některé univerzitě je to už zaběhnutý praktický studenstký úkol - zjistit laserem pomocí koutového odražeče na Měsíci jeho aktuální vzdálenost. Bohužel si nevzpomenu, na které, možná jich bude i víc.
Takže si rád nechám vysvětlit, jak všechny ty studenty přesvědčili o tom, že tam ve skutečnosti ten odražeč není. Dále mě zajímá, jak nějaká škola získá laser tak silný, že jím lze přesně měřit tuto vzdálenost jen díky náhodným odrazům od prachového povrchu. A proč k tak silnému stroji pouštějí řadové studenty...

Nevíte někdo náhodou, zda šlapat na jiné těleso než matičku Zemi nezakazuje některé náboženství? Pak bych snad i fanatičnost zastánců tvrzení "Apollo je podvod" trošku začínal chápat.


Adolf - 23/8/2007 - 16:51

quote:
Problem lehce vysvětlen Trodasem.



Po uvážení argumentace toho Trotlase jsem dospěl k názoru, že zmíněný lehce vysvětlující znalec optiky a vlnění by mi asi nevysvětlil ani, proč, když hodím do vody dlažební kostku, tak se kolem šíří kola a ne čtverečky.


Vlado - 11/9/2007 - 19:32

Uvědomte si že NASA měla digitalizaci obrazu o něco dřív.
Všechny filmové záběry jsou digitálně upravovány a znehodnocovány, jako - mazání a dodávání různých fragmentů obrazu. Zastavený obraz připomíná pucle. To nemá nic společného s TV řádkováním.


martalien - 12/9/2007 - 01:15

quote:
Uvědomte si že NASA měla....


Uvedomu je si autor techto radku, ze vlastne tvrdi ze NASA nemela techniku na let na Masic ale mela techniku mnohem vyspelejsi nez tu co by ji stacila na let jen kvuli tomu aby mohla delat falsifikat? Jinak receno, ze vlastne dokazuje sam sobe aniz si to uvedomuje, ze USA na Mesici byli, protoze to bylo technicky jednodusi nez to zfalsovat...


ales - 12/9/2007 - 08:18

quote:
Všechny filmové záběry jsou digitálně upravovány a znehodnocovány ...

Z jakých PROKAZATELNÝCH faktů a informací vychází výše uvedené radikální tvrzení? (a mimochodem, výše uvedené tvrzení nijak nebrání možnosti, že záběry jsou stejně z Měsíce)


Vlado - 12/9/2007 - 18:31

Fakt je ten ,že vše je nahráno ve studiu. Třeba, vymazáno bylo lanko(né všude) s držákem pro hopsavý odpružený pohyb kosmonautů.
Digitalizace obrazu je strašně jednoduchá věc,jenom bylo třeba v té době velký počítač a to na Zemi NASA měla.


Karm - 12/9/2007 - 19:12

Ale chce to důkaz!Já můžu třeba říkat že mám ve sklepě špinavou bombu,ale dokud neudám důkaz ,může to být bráno jen jako tvrzení,ne fakt.A nevěřím,že by v 60.a 70. letech byla dostupná taková technologie,která by to dokázala digitálně zfalšovat na tak vysoké úrovni.Výpočetní technika byla značně v plenkách,software jednoduchý.
Z těch ticísů inženýrů,kteří na tom pracovali,by někomu brzy došlo že to je cesta nemožná,a že nemohla být nikdy překonána.Každý zná možnosti zařízení které vyvíjí,ví kam může zajít a co je možné a co ne.Já to vím a oni to jistě věděli také.A v době studené války,kdy se vytahovaly různé věci,a za špínu a informace o "nepříteli" se platilo zlatem,nevěřím že by se dokázalo něco takového utajit.Věřím tomu,že lidstvo tehdy mělo technologické prostředky jak se tam dostat a taky se tam dostalo.


Derelict - 12/9/2007 - 19:31

quote:
Fakt je ten ,že vše je nahráno ve studiu. Třeba, vymazáno bylo lanko(né všude) s držákem pro hopsavý odpružený pohyb kosmonautů.
Digitalizace obrazu je strašně jednoduchá věc,jenom bylo třeba v té době velký počítač a to na Zemi NASA měla.


Technologicke proti:
1) v teto dobe nebyly pocitace s dostatecne vysokym vykonem pro animaci. Pokud by jste byl schopen pouzit napr. PDP-11, ktera prisla skoro o desetileti pozdeji, tak prace na digitalni uprave snimku byly nerealizovatelne.
2) Prvni animace napriklad pro film Tron (coz je zacatek 80. let) byly ralizovany na superpocitacich Cray-Y nebo Cray-X (nevzpomenu si presne). Pokud se podivate jake tyto animace byly, bude vam jasne ze digitalni upravy v te dobe jsou veci, o ktere si kdokoliv mohl tak akorat nechat zdat.

Technologicke mozna:
Muzete udelat upravy snimku typu StarWars - fixou editovat jednotliva policka filmu. Pro tuto praci by jste ale potreboval nekolik desitek, mozna i stovek pracovniku. Nebo pouzit "zpracovani" ve studiu, o kterem pisete. Ale zde je zase nekolik proti a zadne pro:
1) Prace ve studiu je casove narocna a nevysvetluje zarizeni "usazena" na mesici, nevysvetluje lunarni moduly a dalsi zalezitosti zde "ponechane".
2) Upravy filmovych policek zanechaji stopy, nic neni dokonale. Nejste dostatecne paranoidni, pokud by snimky byly dokonale, veril bych tomu vice. Spise mne prekvapuje argumentace, ktera vychazi z podminek na zemskem povrchu a v atmosfere, prestoze na mesici je vakuum a podminky jsou absolutne odlisne.
3) Jak uz zde bylo psano, v tak vypjate situaci, kdy byl neuveritelny politicky boj o to kdo a kdy, jestli zvitezi vpravo nebo vlevo, by podvod byl nemyslitelny. Prvni, kdo by to vitezoslavne rozmazli v novinach by byly socialisticke staty, pro ktere by to byl neuveritelny potencial. Navic tyto prace ve spojenych statech byly pod drobnohledem vyzvednych sluzeb opacne strany, protoze existence Raket s lidskou posadkou umoznuje existenci raket schopnych dorucit nemile prekvapeni. Jakykoliv vyvoj v teto oblasti byl bran jako mozny zdroj ohrozeni.


Derelict - 12/9/2007 - 19:35

quote:
Digitalizace obrazu je strašně jednoduchá věc,jenom bylo třeba v té době velký počítač a to na Zemi NASA měla.


Mimochodem, pletete si slova velky a vykonny. Zkuste si prosim zkonvertovat na starem AT (80286) obycejny jpeg, nehlede na problemy s MotionJPEG. Ano, byly pocitace, ktere obsadily nekolik pater ... ale s vykonem to nemelo nic spolecneho. Podivejte se prosim na historii v teto oblasti.


Stano - 12/9/2007 - 20:34

Vidím že pán Vlado má “úspech“ a sledovanosť!!!


Vlado - 12/9/2007 - 21:12


quote:


Mimochodem, pletete si slova velky a vykonny. Zkuste si prosim zkonvertovat na starem AT (80286) obycejny jpeg, nehlede na problemy s MotionJPEG. Ano, byly pocitace, ktere obsadily nekolik pater ... ale s vykonem to nemelo nic spolecneho. Podivejte se prosim na historii v teto oblasti.



Přímochodem,výkonný v té době znamenal VELKÝ.Co měla armáda(nasa) za pocítač to vám nikdo neřekne , ale určitě to nebyl AT(80286).
quote:
A nevěřím,že by v 60.a 70. letech byla dostupná taková technologie,která by to dokázala digitálně zfalšovat na tak vysoké úrovni.Výpočetní technika byla značně v plenkách,software jednoduchý.


Na tak níské úrovní aby to bylo co nejmín čitelné.
quote:
3) Jak uz zde bylo psano, v tak vypjate situaci, kdy byl neuveritelny politicky boj o to kdo a kdy, jestli zvitezi vpravo nebo vlevo, by podvod byl nemyslitelny. Prvni, kdo by to vitezoslavne rozmazli v novinach by byly socialisticke staty, pro ktere by to byl neuveritelny potencial. Navic tyto prace ve spojenych statech byly pod drobnohledem vyzvednych sluzeb opacne strany, protoze existence raket s lidskou posadkou umoznuje existenci raket schopnych dorucit nemile prekvapeni. Jakykoliv vyvoj v teto oblasti byl bran jako mozny zdroj ohrozeni.



USA mělo převahu v letectví ,SSSR v kosmu .Studená válka byla obchod a dohody, př. Měsíc ,Kuba, Avgánistán, ČSFR /68 atd.


quote:
Věřím tomu,že lidstvo tehdy mělo jaktechnologické prostředky se tam dostat a taky se tam dostalo.


Lidsvo ještě dnes nemá technologické prostředky a finance aby se tam dostalo .


MIZ - 12/9/2007 - 21:25

Vlado, co ještě je spiknutí a podvod? Stačí mi ano / ne.
Geostacionární družice?
GPS?
Člověk půl roku na oběžné dráze?
Rovery na Marsu?
Sonda u Saturnu?
Přistání přístrojového modulu na Titanu?
Sonda za hranicí Sluneční soustavy?


Vlado - 12/9/2007 - 22:02

To všechno je funkční skutečnost


marcellino4 - 12/9/2007 - 22:27


...USA mělo převahu v letectví ,SSSR v kosmu...quote]

o tom by sa tiez dalo horlivo diskutovat, vid porovnanie uspechov geminy a problemove voschody a ine sovietske "technologicke vydobytky"


Milan - 12/9/2007 - 22:49

quote:
...Studená válka byla obchod a dohody, př. Měsíc ,Kuba, Avgánistán, ČSFR /68 atd.



Vlado, když už tady trepeš nesmysly, tak alespoň fakta uváděj správně!
V roce 1968 nebyla žádná ČSFR (to je nesmysl z let 1990-1992), ale ČSSR!


Karm - 12/9/2007 - 22:55

Když už jsme u toho,i "Avgánistán" by se hledal na mapě hodně špatně.


waibel - 12/9/2007 - 23:04

Myslím že účelem tohoto fóra není vyvracet každá zjevnou kravinu.


Ervé - 13/9/2007 - 07:39

Jen jeden detail. Natočit přistání na Měsíci nejde ve studiu. Astronauty můžete zavěsit na šňůry, ale odkopávaný odlétající prach a padající předměty zavěsit nemůžete. I dnes se dá snadno poznat na Zemi točený záběr podle toho, že vidíme víření prachu. Tak velkou vakuovou komoru, kde by se dalo tohle natočit, nemáme ani dneska.


Jiří Hošek - 13/9/2007 - 08:31

quote:
Lidsvo ještě dnes nemá technologické prostředky a finance aby se tam dostalo .

Aha, NASA neměla finance. Takže toto je maketa? http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-000629.jpg


marcellino4 - 13/9/2007 - 12:01

quote:
quote:
Lidsvo ještě dnes nemá technologické prostředky a finance aby se tam dostalo .

Aha, NASA neměla finance. Takže toto je maketa? http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-000629.jpg


:-)))))))))))

A chcel by som sa spytat Vlada ci aj sovietske Luny, ktore doniesli na Zem vzroky z Mesiaca, boli podvrh?


martalien - 13/9/2007 - 15:46

A ted me napadlo. Vzdyt primo u startu bylo spousta lidi, kteri ho sledovali dalekohledy a videli ze kosmonauti nasedaji a ze odletaji z rampy. To ze tam pan Vlado nebyl jeste neznamena, ze se to nestalo. Byly tam jini a ti to videli zbliska a na vlastni oci


Vlado - 13/9/2007 - 19:36

Avganistán ,ČSFR/68 byl záměr,to bylo stéblo pro tonoucího - vyšlo to.
Již jsem vám jednou vysvětloval že jsem postižen - hiperdyzgrafyi,hyperdislektii a dalšý hyper--- némie s kterýma sy lekářská věda nevý radi..

quote:
Jen jeden detail. Natočit přistání na Měsíci nejde ve studiu. Astronauty můžete zavěsit na šňůry, ale odkopávaný odlétající prach a padající předměty zavěsit nemůžete. I dnes se dá snadno poznat na Zemi točený záběr podle toho, že vidíme víření prachu. Tak velkou vakuovou komoru, kde by se dalo tohle natočit, nemáme ani dneska.

Na to není třeba velka vakuová komora, ale stačí ve stůdiu navlhčit písek smýchaný s popelem (viz jasná stopa)a spomalit záběr.


ales - 13/9/2007 - 21:22

Předem se omlouvám příznivcům kosmonautiky, že přistupuji na diskuzi v tomto tématu (kdo chce, ať si to přidá do ignorovaných témat v nastavení fóra), ale opravdu mne docela zajímá, jestli lze najít takové argumenty, aby i Vlado (jako "zastánce podvodu") uznal, že Apolla na Měsíci s lidmi skutečně přistála a vrátila se odtamtud zpět na Zemi.

Níže uvedený útržek diskuze k ničemu nevede:
>>> Vlado: Všechny filmové záběry jsou digitálně upravovány a znehodnocovány ...
>> AH: Z jakých PROKAZATELNÝCH faktů a informací vychází výše uvedené radikální tvrzení?
> Vlado: Fakt je ten ,že vše je nahráno ve studiu.

Vladova "tvrzení" samozřejmě nejsou žádné prokazatelné fakty, takže takhle to opravdu nejde. Proti tvrzení jednoho člověka (Vlada) stojí tvrzení statisíců lidí, kteří Apollo vyvíjeli, stavěli, zajišťovali let a dokonce v něm i létali. Tohle by musel Vlado u jakéhokoliv nezávislého soudu prohrát.

O to ale nejde, protože mne zajímá, co všechno Vlado považuje za realitu a co už za "podvod" (protože o jiných kosmonautických misích se vyjádřil jako o "funkční skutečnosti"). Hlavně mi není jasné, jestli "zastánci podvodu" říkají, že lidé na Měsíci nebyli, nebo jestli jen upozorňují na "anomálie" v záběrech z Měsíce. To jsou dvě zcela odlišné věci.

Jak by vlastně měl "podvod" proběhnout? Opravdu nevím, co "zastánci podvodu" vlastně tvrdí.
- obří Saturny V za miliardy dolarů skutečně startovaly s kosmonauty na palubě? nebo ne?
- kosmonauti pak zůstávali na oběžné dráze nebo letěli k Měsíci?
- záběry z Měsíce byly předtočené ve studiu? nebo ne?
- radiová komunikace z Měsíce byla reálná nebo "simulovaná"?
- vzorky z Měsíce dovezly nepilotované sondy nebo to má být pozemský materiál?
- všechno fungující vybavení (nosné rakety, kosmické lodi, přistávací moduly, skafandry, řídicí střediska) bylo vyrobeno a použito jen pro potřeby "podvodu"? nebo snad to vybavení neexistovalo? nebo nefungovalo? pokud existovalo a fungovalo tak proč by nebylo použito "standardním způsobem"?
- nebo snad kosmonauti na Měsíci skutečně byli, ale jen záběry a fotky z Apolla 11 byly "podvrhnuty"?

Prosím Vlada o odpovědi na moje výše uvedené otázky (fakt to nechápu) a také ho znovu žádám o PROKAZATELNÉ podklady k jeho tvrzením (jinak je neberu). Pokud se rozumných odpovědí nedočkám (jak se mi už jednou stalo), ukončím svou diskuzi v tomto tématu.

Připomínám, že jsem přesvědčen o tom, že Američané na Měsíci skutečně byli, protože finančně a technologicky to možné bylo, a hodně nezávislých lidí o tom podalo svědectví "na vlastní oči". Nemám zatím žádný důvod toto své přesvědčení jakkoliv měnit.


jirka44 - 14/9/2007 - 12:23

že vám to za tu námahu stojí. Pochopte, že lidi jako je Vlado nepřesvědčíte kdybyste se rozkrájel. Už jsem to tu psal jednou, nedá mi než to zopakovat. Bláznům se nemá odporovat.


Derelict - 14/9/2007 - 13:52

quote:
že vám to za tu námahu stojí. Pochopte, že lidi jako je Vlado nepřesvědčíte kdybyste se rozkrájel. Už jsem to tu psal jednou, nedá mi než to zopakovat. Bláznům se nemá odporovat.


Rozhodne po teto strance, jak to p. Holub uvedl je to zajimavy problem. Uvazoval jsem nad tim, jak by slo natocit pristani sondy na mesici nebo jeji odlet. Zkuste mne opravit, jestli jsem na neco zapomel. Pokud opominu moznost "modelu", znamenalo by to:
- postavit dostatecne velkou, hermeticky uzavrenou budovu. Budova by musela mit samozrejmne moznost jerabem spoustet modul.
- budovu vevnitr natrit takovym zpusobem, aby se chovala jako "cerna"
- odcerpat z teto budovy maximalni mnozstvi vzduchu a pripojit na kazdou stranu budovy nekolik cerpadel, schopnych dostatecne rychle odcerpavat "spaliny"
- sehnat kvalifikovany personal schopny pracovat s fotografickym materialem (na digitalizaci v teto dobe zapomente), ktery je provereny a bud "drzet usta"
- zajistit mlcenlivost kosmonautu, kteri se dostanou jenom na orbit
- zfalsovat udaje o mnozstvi paliva
- domluvit se s nepritelem (zadna extra velka laska v te dobe mezi USA a Ruskem nepanovala)
- zajistit odpovidajici "prijem" signalu pomoci napr. retranslacnich druzic i pro australii a dalsi staty

Zajimalo by mne, jak velka by musela byt nejmensi budova (omlouvam se, ale ze zaberu to ani nedokazu odhadnout). Kazdopadne i zbytky atmosfery by ovlivnily zpusob sireni spalin a prachu.
Dalsi problemem je pevnost budovy, dana vahou atmosfery nad nim a zpusob jejiho ukotveni. Bylo by trapne, ale mozne, aby se tato budova vznesla jako balon ;o)
Sehnat kvalifikovany personal, zajistit mlcenlivost astrounautu nebo zfalsovani udaju mi nepripada jako extremni problem. Ale dalsi dva problemy tu zustavaji. Prvnim je jak zajistit spolupraci opacne strany ? Zvlast kdyz tu 62 byla Kubanska krize, v 64-75 Vietnamska valka, kde se ani Rusko ani USA nestydeli za podporu. Druhym problemem je jak zajistit prijem signalu takovym zpusobem, aby prijimajici meli pocit ze tento signal prichazi z Mesice i s patricnym zpozdenim.

Jsou to technicke otazky, ktere beru jako zajimave uvahy, spise mi jde o to, jestli by takovyto podvrh byl realizovatelny.


martalien - 14/9/2007 - 15:46

quote:

- odcerpat z teto budovy maximalni mnozstvi vzduchu a pripojit na kazdou stranu budovy nekolik cerpadel, schopnych dostatecne rychle odcerpavat "spaliny"....


A to je problem, ktery by treba panu Vladovi mohl dokazat, ze je to prakticky nemozne. Budova ve, ktere je vakuum ma stenu o plose 10x10m tj. pro pana Vlada 100m ctverecnich, namahanu tlakem, ktery odpovida ekvivalentni zatezi pri normalnim tlaku uvnitr budovy 1000tun. Dovede si nekdo predstavit jak velka by byla budova aby pojmula cely LM a jeste umoznovala s nim nejak rozumne manipulovat? A jak by asi mela silne steny? V NASA maji vakuovou komoru, ale ta je pro tyto ucely primo miniaturni....


Derelict - 14/9/2007 - 15:51

quote:
quote:

- odcerpat z teto budovy maximalni mnozstvi vzduchu a pripojit na kazdou stranu budovy nekolik cerpadel, schopnych dostatecne rychle odcerpavat "spaliny"....


A to je problem, ktery by treba panu Vladovi mohl dokazat, ze je to prakticky nemozne. Budova ve, ktere je vakuum ma stenu o plose 10x10m tj. pro pana Vlada 100m ctverecnich, namahanu tlakem, ktery odpovida ekvivalentni zatezi pri normalnim tlaku uvnitr budovy 1000tun. Dovede si nekdo predstavit jak velka by byla budova aby pojmula cely LM a jeste umoznovala s nim nejak rozumne manipulovat? A jak by asi mela silne steny? V NASA maji vakuovou komoru, ale ta je pro tyto ucely primo miniaturni....


Tlak na plochu je jedna zalezitost. Druhou zalezitosti je vubec odsavani vzduchu. Ale mne to zajima z nasledujicich zpusobu. Pokdu by se neco takoveho melo udelat tak:
1) Co by bylo potreba udelat proto, aby vybec mohlo dojit alespon teoreticky k podobnemu podvrhu
2) Je to realizovatelne dnesnimi prostredky ? (tedy, pokud opominu digitalizaci zde jiz zminovanou )
3) Jake jsou argumenty a protiargumenty pro takovouto realizaci - fyzikalni, ekonomicke, politicke


Derelict - 14/9/2007 - 16:02

Parametry LM dle http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Module

Role: Lunar landing
Crew: 2; CDR, LM pilot

Dimensions
Height: 20.9 ft 6.37 m
Diameter: 14 ft 4.27 m
Landing gear span: 29.75 ft 9.07 m
Volume: 235 ft3 6.65 m³

Masses
Ascent module: 10,024 lb 4,547 kg
Descent module: 22,375 lb 10,149 kg
Total: 32,399 lb 14,696 kg

Rocket engines
LM RCS (N2O4/UDMH) x 16: 100 lbf ea 441 N
Ascent Propulsion System
(N2O4/Aerozine 50) x 1: 3,500 lbf ea 15.6 kN
Descent Propulsion System
(N2O4/Aerozine 50) x 1: 9,982 lbf ea 44.40 kN

Performance
Endurance: 3 days 72 hours
Aposelene: 100 miles 160 km
Periselene: surface surface
Spacecraft delta v: 15,390 ft/s 4,690 m/s

Coz tedy znamena vahu priblizne 11t a na vysku 6,5m. Pro srovnani, je nekde videt zaber nebo fotografie, podle ktere by se dala alespon odhadnout teoreticka vyska takove budovy ?
Obavam se, ze pro podobne simulace by to musel byt alespo VAB ;o)))


Lukavský - 14/9/2007 - 18:22

Před pár desítkami let kopali v Egyptě pod pyramidami a vykopali drát. Z toho usoudili, že již staří Egypťané znali telegraf. V téže době kopali naši východní bratři na Urale a nevykopali nic. Z toho usoudili, že již staří Slované znali bezdrátový telegraf. A kdo tomu odmítal uvěřit, vystavoval se nebezpečí, že bude považován za vlastizrádce. Diskuse o zfalšování přistání lidí na Měsíci patří podle mého názoru do stejné kategorie.


Derelict - 14/9/2007 - 18:48

quote:
Diskuse o zfalšování přistání lidí na Měsíci patří podle mého názoru do stejné kategorie.

Proc myslite ? Diskuse na tema jestli tam nekdo pristal ci nepristal povazuji za bezpredmetnou pokud nebudu mit v ruce fakta. Navrh "vykonstruovat" alespon teoreticky to, co by bylo nutne pro zfalsovani byl urcen nevericim, pro ty kdo veri v pristani je to pouze rozptyleni. Je to seriozni postup. Snesete argumenty a protiargumenty a overite jejich pravdivost.
Nevim, jestli jste nekdy slysel o torpedoborci Eldridge, slavnem to pokusu o o neviditelnost a dalsi hlouposti, ktere popiraji zakladni fyzikalni zakony. Nestoji to ani korunu a overite si tyto udaje. Muzete zfalsovat udaje, ucetnictvi a spoustu dalsich zalezitosti, ale nikdo nezfalsuje fyzikani zakony. Otazka zda byli lide na Mesici mi pripomina historku s timto torpedoborcem, protoze vsechny argumenty snesene odpurci mi zatim naopak potvrzuji pristani.


marcellino4 - 14/9/2007 - 23:07

A ako by sa dalo vysvetlit nasledujuce: vzorky mesacneho prachu a geologickeho materialu sa zhoduje charakteristikami a aj zlozenim atd so vzorkami, ktore doniesli sovietske Luny. A tie vzorky z Apolla boli rozoslane do sveta! Znamena to teda ze aj sovietske Luny su podvrh?

Vlado fakt ma zaujima co si o tom myslite, prosim ak mate na to argument tak sem s nim.


Hawk - 15/9/2007 - 09:32

Tyto senzace krmí čas. Těžko lze některým lidem zdůvodňovat proč se člověk více než 30 let na Měsíc nevrátil. Proč doba od vyhlášení nového lunárního programu po jeho plánovanou realizaci je skoro dvojnásobná oproti Apollu, když by logicky vzhledem k nabytým zkušenostem během Apolla a novým technologiím měla být snažší a tím i příprava na její realizaci kratší.
Tyto spekulace by byly samozřejmě pasé, pokud by se mise na Měsíc tu a tam zopákla. Kdo dnes považuje např. přítomnost člověka ve vesmíru za podvod?


digiart - 15/9/2007 - 14:33

V USA OTVORILI MÚZEUM PRE POCHYBOVAČOV O NÁVŠTEVÁCH MESIACA
http://kosmos-news.kosmo.cz/kosmos88.htm#muzeum

Múzeum vzdávajúce hold prvému človeku, ktorý sa prechádzal po Mesiaci, sa nebojí konfrontácie s konšpiratívnymi teoretikmi, ktorí tvrdia, že pristátie na obežnici Zeme v roku 1969 bolo podvodom.

"Ak sem prídu kvôli svojim pochybnostiam, bude to pre nás fajn," hovorí Andrea Waughová, odborníčka z Armstrongovho vesmírneho múzea v americkom meste Wapakoneta.


ales - 15/9/2007 - 14:58

Pro jistotu opakuji základní otázky na Vlada (aby to nezapadlo):
- jaký měl být podle "zastánců podvodu" kompletní "scénář podvodu" s přistáním lidí na Měsící? (co a jak mělo probíhat v letech 1961 - 1972?)
- co bylo ještě reálné a co mělo být už "zfalšované"? (nosiče? lodi? LEM? rádiové vysílání od Měsíce? TV přenosy? fotografie z povrchu? vzorky? svědectví kosmonautů? "mlčení" SSSR? ...)

Ostatní prosím o trochu trpělivosti, protože důležité je vyjádření Vlada. Předpokládám, že nám to tu všechno brzy popíše "v úplném kontextu" ("analýza" několika záběrů mi nestačí). Teprve pak se k tomu případně dále vyjádřím.


x - 15/9/2007 - 16:59

quote:
Tyto senzace krmí čas. Těžko lze některým lidem zdůvodňovat proč se člověk více než 30 let na Měsíc nevrátil. Proč doba od vyhlášení nového lunárního programu po jeho plánovanou realizaci je skoro dvojnásobná oproti Apollu, když by logicky vzhledem k nabytým zkušenostem během Apolla a novým technologiím měla být snažší a tím i příprava na její realizaci kratší.
Tyto spekulace by byly samozřejmě pasé, pokud by se mise na Měsíc tu a tam zopákla. Kdo dnes považuje např. přítomnost člověka ve vesmíru za podvod?


Staci odpovidat jedinou vetou FINNANCE a zajisteni menhom mensi miry rizika nez bylo driv - automaty to umeji jiz velice dobre a jsou levnejsi a pri ztrate jich jede jen o ztratu penez a casu ...


Karel Pacner - 15/9/2007 - 23:19

Přátelé, nemáte pocit, že nemá smysl diskutovat s lidmi, kteří nevěří a neuvěří, protože jsou přesvědčeni o své pravdě? Že na tyhle lidi žádné věcné argumenty neplatí a pořád si vymýšlejí něco nového, jenom aby své názory obhájili. Myslím, že byste se na to měli vykašlat a věnovat se důležitějším věcem. Tyhle lidi nepřesvědčíte, stejně jako nepřesvědčíte zaryté ufology.


Vlado - 16/9/2007 - 22:35

quote:

Jak by vlastně měl "podvod" proběhnout? Opravdu nevím, co "zastánci podvodu" vlastně tvrdí.
- obří Saturny V za miliardy dolarů skutečně startovaly s kosmonauty na palubě? nebo ne?
- kosmonauti pak zůstávali na oběžné dráze nebo letěli k Měsíci?
- záběry z Měsíce byly předtočené ve studiu? nebo ne?
- radiová komunikace z Měsíce byla reálná nebo "simulovaná"?

- vzorky z Měsíce dovezly nepilotované sondy nebo to má být pozemský materiál?
- všechno fungující vybavení (nosné rakety, kosmické lodi, přistávací moduly, skafandry, řídicí střediska) bylo vyrobeno a použito jen pro potřeby "podvodu"? nebo snad to vybavení neexistovalo? nebo nefungovalo? pokud existovalo a fungovalo tak proč by nebylo použito "standardním způsobem"?
- nebo snad kosmonauti na Měsíci skutečně byli, ale jen záběry a fotky z Apolla 11 byly "podvrhnuty"?

Prosím Vlada o odpovědi na moje výše uvedené otázky (fakt to nechápu) a také ho znovu žádám o PROKAZATELNÉ podklady k jeho tvrzením (jinak je neberu). Pokud se rozumných odpovědí nedočkám (jak se mi už jednou stalo), ukončím svou diskuzi v tomto tématu.


1. Start Saturnu bylo velkolepé divadlo . Létal kolem Země ale bez posádky snad s nějakou rádio stanicí.
2. Kosmonauté nasedli do letadla a bylí vyhozeny i skabínou do moře.
3. Ve studiu.
4. Simulovaná( třeba voj. družice)
5. Vzorky jsou s kosmu ale nalezené na Zemi. Máme tu i tunové kusy(puště ,Antartída atd.)
6.Bylo vyrobeno pro věrohodnost podvodu.

Prokazatelných důkazů mám mnoho ,je toho na 10 knih ,ale to je moje HOU-NO U.
Zabývejte se třeba již publikovaným důkazem - prach pod LM-. Proud plynu o rychlosti 3000 m/s tj 10800 km/h(to je trochu větší tajfún) + rychlos a hmotnost LM (11 t) bez odporu vzduchu , tento prach neodfoukne. Ba dokonce pod tímto žárem praskaly na Měcíci kameny (jak uvedl jeden s kosmonautů) ale prach zůstal namístě.
quote:
Muzete zfalsovat udaje, ucetnictvi a spoustu dalsich zalezitosti, ale nikdo nezfalsuje fyzikani zakony.

Tohoto hesla se držte a časem to pochopíte ,ale ono to bude asi bolet.


Vlado - 16/9/2007 - 22:57

quote:
Na to není třeba velka vakuová komora, ale stačí ve stůdiu navlhčit písek smýchaný s popelem (viz jasná stopa)a spomalit záběr.


martalien - 17/9/2007 - 00:26

quote:
Na to není třeba velka vakuová komora, ale stačí ve stůdiu navlhčit písek smýchaný s popelem (viz jasná stopa)a spomalit záběr.


A tady je videt, ze vam neco uniklo. Ja sem videl zabery z Mesice a lidi se tam nepohybovali spomalene. Dopredu se pohybovali stejne rychle jako na Zemi. Jenom smerem dolu padali pomaleji diky mensimu gravitacnimu zrychleni Mesice. Pohyb sice vypada divne ale je to dany pouze fyzikalnimi zakony. To je vec, ktera se ve studiu neda napodobit. (teda da pokud by byl kosmonaut zavesen na postroji, ale pak zas nemuzete spomalit zaber) Prach na zemi se taky siry diky pritomnosti atmosfery tak ze male castice se rychle zabrzdi a vytvareji kourovy efekt. Na Mesici neni tento efekt. Castice prachu proste odleti rovne ve smeru kopnuti, ci pusobeni plynu. Pokud ste to na zaberech z Mesice nevidel, doporucuji ocniho lekare. Je to videt pri pristani jak na zaberech z Apolla 11 tak ze 17. Ale to ze ocekavate kourovy efekt od zvireneh prachu na Mesici Vas opet usvedcuje z neznalosti fyzikalnich zakonu. A uz take chapu proc verite na to, ze to byl podvod.


Derelict - 17/9/2007 - 07:18

quote:
quote:
Na to není třeba velka vakuová komora, ale stačí ve stůdiu navlhčit písek smýchaný s popelem (viz jasná stopa)a spomalit záběr.


Pokud nebude vakuova komora, dojde k nasledujicim jevum:
1) Pisek s popelem, pokud odleti, bude ve velkych kusech. Kvuli Vam jsem se umazal a zkusil jsem prakticky experiment. Smichal jsem pisek s popelem asi 1:1 a po troskach jsem ho skousel navlhcit. Bud odletal jenom popel, nebo pozdeji popel a pisek ve velkych kusech. Doporucuji zkusit.
2) Let techto kusu bude po balisticke krivce, jak jsme zvykli. Ta je dana vztahy mezi potencialni a kinetickou energii + zbrzdenim o atmosferu. Na Mesici ma tato krivka odlisny tvar prave proto, ze zde chybi atmosfera. Na to staci excel.
3) Pri padu velkych kusu dojde k uplne jinemu tvarovani povrchu pri dopadu. Pro Vas je to dukaz podvodu, protoze se vytvori mikrokratery.


Derelict - 17/9/2007 - 07:49

quote:

1. Start Saturnu bylo velkolepé divadlo . Létal kolem Země ale bez posádky snad s nějakou rádio stanicí.
2. Kosmonauté nasedli do letadla a bylí vyhozeny i skabínou do moře.
3. Ve studiu.
4. Simulovaná( třeba voj. družice)
5. Vzorky jsou s kosmu ale nalezené na Zemi. Máme tu i tunové kusy(puště ,Antartída atd.)
6.Bylo vyrobeno pro věrohodnost podvodu.

Prokazatelných důkazů mám mnoho ,je toho na 10 knih ,ale to je moje HOU-NO U.
Zabývejte se třeba již publikovaným důkazem - prach pod LM-. Proud plynu o rychlosti 3000 m/s tj 10800 km/h(to je trochu větší tajfún) + rychlos a hmotnost LM (11 t) bez odporu vzduchu , tento prach neodfoukne. Ba dokonce pod tímto žárem praskaly na Měcíci kameny (jak uvedl jeden s kosmonautů) ale prach zůstal namístě.



Proud plynu o vytokove rychlostu 3000m/s, tedy 3km/s ma rychlost okolo 10 000km/hod. Jestli se nepletu, nejvyssi rychlost vetru namerena na zemi mela okolo 280km/hod.
Vzhledem ke strukture prachu (podle fotografii a analyz, bohuzel jsem ho nemel v ruce), je prach ostry a nema jakekoliv zaoblene hrany. Brusny papir je proti tomu hedvabi. Takovyto material na zemi nesezenete. Zeptejte se jakehokoliv geologa, protoze veskery material na povrchu prosla za svuj zivot situacemi, kdy nane pusobila alespon nejaka forma eroze. Uvedeny material by se musel pripravit a neznam postup, ktery by zajistil tento vysledek.
Muj nazor(nemam ho podepreny experimentem ani vypoctem), blato z pisku by jste odfouknul. Prach nemusite odfouknout, protoze diky ostrym hranam se do sebe dokaze zaseknout. Ale podle meho to bude minimalni mnozstvi.

1. Start Saturnu bylo velkolepé divadlo . Létal kolem Země ale bez posádky snad s nějakou rádio stanicí.
- v tomto Vam lze oponovat. Spousta amateru i profesionalnich hvezdaru se snazila alespon zahlednout odlet k Mesici atd. Odlet z obezne drahy je mozne overit, samozrejmne pristani na mesici uz neoverite.
2. Kosmonauté nasedli do letadla a bylí vyhozeny i skabínou do moře.
- vyhozeni s kabinou do more jenom z letadla neni mozne, musite nasimulovat stopy ablace. Pokud bych se na to dival skepticky, znamena to, ze museli pouzit existujici pristavaci stupen.
3. Ve studiu.
- Ve studiu tyto zalezitosti nenasimulujete bez vakua. Viz moje predchozi odpoved. Muzete najit vhodnejsi potvrzeni, ktere projde experimentalni zkouskou ?
4. Simulovaná( třeba voj. družice)
U signalu muzete zamerite zdroj. Pokud bude vice zdroju signalu, dochazi k interferencim. Osobne si myslim, ze tohle by byl problem i dnes ... ale poprosim o vyjadreni nekoho dalsiho, zacina mne tlacit cas.
5. Vzorky jsou s kosmu ale nalezené na Zemi. Máme tu i tunové kusy(puště ,Antartída atd.) Zde jsem Vam odpovedel. Protoze jsem byl kdysi na skole, kde jeden z predmetu byl geologie a stravil jsem tam nejaky cas, paradoxne tohle je pro mne nejsnazsi argument. Na druhou stranu jsem schopen pochopit, ze ho stejne neprijmete.
Tento argument je zalozen na nekolika faktech:
- material z mesice je inertni. Neobsahuje zadne stopy biologickych latek, na zemi paradoxne tyto stopy najdete i uprostred kamenu.
- material z mesice neobsahuje nektere latky, ktere zde najdete i v kilometrove hloubce, je uzasne stejnorody. V te dobe znamenal drobne upravy predstav o vytvareni Zeme.
- tento material se nikdy nesetkal s erozivnimi procesy. I priprava takovehoto materialu ve vakuove komore je znacne problematicka, protoze vetsina hornin uz obsahuje kontaminaci biologickymi latkami.
- tento material obsahuje stopy vzacnych plynu.
Podobny material by jste mohl dostat mozna drcenim a mletim urciteho pomeru meteoritickeho materialu. Problem je, ze jakekoliv mleti udela jemny prach ... ale bude mit zaoblene hrany. Mleti uz samo o sobe pusobi jako erozivni proces.
6.Bylo vyrobeno pro věrohodnost podvodu.
Pokud mam existujici raketu, ktera se podle oficialnich zprav, stovek amateru (a kupodivu i se svedectvim rusu) vydala na cestu k mesici, tak podle meho na mesici i pristala. Podvod s pristanim by byl skoro stejne narocny jako let na mesic.

Occamova britva: Nejjednodussi vysvetleni je spravne.


ales - 17/9/2007 - 10:57

Takže bohužel od Vlada jsem se dozvěděl zase jen jeho "tvrzení" bez prokazatelných důkazů (prý je má "v šuplíku", ale tam jsou mi k ničemu). Doufal jsem, že se Vlado nad tím zamyslí a zdůvodní to lépe. Nestalo se tak.

Je pravděpodobné, že hlavní inspirací byl pro Vlada film "Kozoroh 1", protože předestřený "scénář podvodu" mu zhruba odpovídá.

Protože prakticky není o čem diskutovat ("důkazů" od Vlada je příliš málo), uvedu zde jen pár svých základních úvah, na jejichž základě věřím v reálnost přistání američanů na Měsíci v letech 1969 - 1972. Případní čtenáři si pak mohou sami zhodnotit, co považují za pravděpodobnější.

Moje úvahy o pravdivosti přistání lidí na Měsíci v programu Apollo:
- Sojuz, Mir, Gemini, Skylab, raketoplán, ISS, sondy k planetám, sondy na Měsíci jsou realita (to připouští i Vlado)
- k výše uvedeným misím existuje přesná technická dokumentace a fyzikální zdůvodnění přeletových drah a manévrů (můj závěr: dokumentace a fyzikální předpoklady odpovídají realitě [kdokoliv si může porovnat souhlas mezi dokumentací a realitou])
- k systému Saturn/Apollo/LEM existuje stejně přesná dokumentace a nezávislé fyzikální rozbory (můj závěr: program Apollo byl realistický a funkční)
- tisíce lidí systém Apollo postavili šroubek po šroubku a neznám nikoho z nich, kdo by tvrdil, že stavěl "maketu" (můj závěr: pro program Apollo byla postavena plně funkční zařízení schopná přistání na Měsíci s kosmonauty i návratu z Měsíce)
- tisíce lidí zajišťovali let Apolla na Měsíc a neznám nikoho z nich, kdo by tvrdil, že kosmonauti přitom nebyli [včetně svědectví kosmonautů] (můj závěr: kosmonauti v programu Apollo létali na Měsíc a zpět)
- tisíce vědců zkoumali vzorky z Měsíce a neznám nikoho z nich, kdo by tvrdil, že vzorky by mohly být meteority dopadlé na Zemi (můj závěr: kosmonauti z Apolla přivezli opravdu vzorky z Měsíce)

Nevidím také žádný větší důvod, proč organizovat "celoplanetární podvod", když bylo možno vše uskutečnit "v reálu" (což oficiálně potvrdilo i Rusko, jako hlavní "protistrana").

Dovedu si představit natočení záběrů z Měsíce "ve studiu", ale to vůbec není důkaz, že to tak bylo opravdu provedeno, ani to není důkaz "nepřistání na Měsíci" (podobně, jako nelze zpochybnit nedávný sestup ruských ponorek na dno oceánu u severního pólu jen proto, že jedna TV stanice na začátek reportáže zařadila podmořské záběry z filmu Titanic).

Chování měsíčního prachu při přistání mi připadá realistické (molekuly spalných plynů se brzy rozptýlí a odrazí od povrchu, takže dynamický tlak na prach je už blízko od trysky zřejmě poměrně malý a prach je navíc docela soudržný).

Snažím se ctít fyzikální zákony, ale také si dávám pozor, abych na chování těles v kosmu neaplikoval zkušenosti ze Země příliš jednoduše (je tam přece jen hodně jiné prostředí).

Myslím, že jsem řekl vše, co jsem chtěl, takže svou diskuzi v tomto tématu asi končím (je už zřejmé, že se s Vladem neshodnu a každý zůstaneme "na své straně"). Informace ať si přebere každý čtenář podle svého.


waibel - 17/9/2007 - 16:37

quote:
quote:

Jak by vlastně měl "podvod" proběhnout? Opravdu nevím, co "zastánci podvodu" vlastně tvrdí.
- obří Saturny V za miliardy dolarů skutečně startovaly s kosmonauty na palubě? nebo ne?
- kosmonauti pak zůstávali na oběžné dráze nebo letěli k Měsíci?
- záběry z Měsíce byly předtočené ve studiu? nebo ne?
- radiová komunikace z Měsíce byla reálná nebo "simulovaná"?

- vzorky z Měsíce dovezly nepilotované sondy nebo to má být pozemský materiál?
- všechno fungující vybavení (nosné rakety, kosmické lodi, přistávací moduly, skafandry, řídicí střediska) bylo vyrobeno a použito jen pro potřeby "podvodu"? nebo snad to vybavení neexistovalo? nebo nefungovalo? pokud existovalo a fungovalo tak proč by nebylo použito "standardním způsobem"?
- nebo snad kosmonauti na Měsíci skutečně byli, ale jen záběry a fotky z Apolla 11 byly "podvrhnuty"?

Prosím Vlada o odpovědi na moje výše uvedené otázky (fakt to nechápu) a také ho znovu žádám o PROKAZATELNÉ podklady k jeho tvrzením (jinak je neberu). Pokud se rozumných odpovědí nedočkám (jak se mi už jednou stalo), ukončím svou diskuzi v tomto tématu.


1. Start Saturnu bylo velkolepé divadlo . Létal kolem Země ale bez posádky snad s nějakou rádio stanicí.
2. Kosmonauté nasedli do letadla a bylí vyhozeny i skabínou do moře.
3. Ve studiu.
4. Simulovaná( třeba voj. družice)
5. Vzorky jsou s kosmu ale nalezené na Zemi. Máme tu i tunové kusy(puště ,Antartída atd.)
6.Bylo vyrobeno pro věrohodnost podvodu.

Prokazatelných důkazů mám mnoho ,je toho na 10 knih ,ale to je moje HOU-NO U.
Zabývejte se třeba již publikovaným důkazem - prach pod LM-. Proud plynu o rychlosti 3000 m/s tj 10800 km/h(to je trochu větší tajfún) + rychlos a hmotnost LM (11 t) bez odporu vzduchu , tento prach neodfoukne. Ba dokonce pod tímto žárem praskaly na Měcíci kameny (jak uvedl jeden s kosmonautů) ale prach zůstal namístě.
quote:
Muzete zfalsovat udaje, ucetnictvi a spoustu dalsich zalezitosti, ale nikdo nezfalsuje fyzikani zakony.

Tohoto hesla se držte a časem to pochopíte ,ale ono to bude asi bolet.


Pouhé divoké spekulace bez jakéhokoliv důkazu.


Jiří Hošek - 18/9/2007 - 08:44

quote:
Zabývejte se třeba již publikovaným důkazem - prach pod LM-. Proud plynu o rychlosti 3000 m/s tj 10800 km/h(to je trochu větší tajfún) + rychlos a hmotnost LM (11 t) bez odporu vzduchu , tento prach neodfoukne. Ba dokonce pod tímto žárem praskaly na Měcíci kameny (jak uvedl jeden s kosmonautů) ale prach zůstal namístě.
Eagle: "Dolů 0,8... Dopředu, dopředu. Dobře. 12 metrů, dolů 0,8. Zvedá se trochu prach! 9 metrů, 0,8 klesání, jemný stín ... 1,2 dopředu, 1,2 dopředu, uhýbáme trochu doprava."
http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=kosmo&file=index&fil=/m/pil_lety/usa/apollo/ap-11/lk6.htm

http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo11/A11_EngineFS.gif

Chápu to tak, že všechny Vámi předložené "důkazy" byly vyvráceny, včetně tohoto.


Vlado - 18/9/2007 - 20:02

quote:
Eagle: "Dolů 0,8... Dopředu, dopředu. Dobře. 12 metrů, dolů 0,8. Zvedá se trochu prach! 9 metrů, 0,8 klesání, jemný stín ... 1,2 dopředu, 1,2 dopředu, uhýbáme trochu doprava."

To je text pro bl.Američany. Trocha prachu pří 11 tunách? A ten pohyb do strany,že by LM rostáhl křídla ,nebo byl nakloněn o 45st.,ale to by zase zakopnul.Pohybovat se dopředu trysama nad těžištěm to chce velkou sílu a fantazii .Jaká kamera zabírala nuhu při přistání?Z okénka vidět není.Detektor dopadu na pření noze nebyl.


Derelict - 18/9/2007 - 20:58

quote:
quote:
Eagle: "Dolů 0,8... Dopředu, dopředu. Dobře. 12 metrů, dolů 0,8. Zvedá se trochu prach! 9 metrů, 0,8 klesání, jemný stín ... 1,2 dopředu, 1,2 dopředu, uhýbáme trochu doprava."

To je text pro bl.Američany. Trocha prachu pří 11 tunách? A ten pohyb do strany,že by LM rostáhl křídla ,nebo byl nakloněn o 45st.,ale to by zase zakopnul.Pohybovat se dopředu trysama nad těžištěm to chce velkou sílu a fantazii .Jaká kamera zabírala nuhu při přistání?Z okénka vidět není.Detektor dopadu na pření noze nebyl.


Naopak trysky pod tezistem by byly horsi, uvedomte si prosim, ze zasoby paliva se pri pristavacim manevru snizuji. Druha vec, je lepsi "sedet" na hlavnim motoru a jako "paku" pouzivat korekcni motory.
Prosim o studium fyziky a dokumentace Apolla. Velice poutave knizky o fyzice jsou od Feynmana (Feynmanovy prednasky z fyziky, nedam na ne dopustit), ale chapu ze je to patrne pro Vas nudne cteni. V tom pripade bych si dovolil doporucit studium balistiky, s prihlednutim k pohybu ve vakuu a studium "Areonautics and astronatics". Tyto informace naleznete na nize uvedene strance:
http://ocw.mit.edu/index.html
Moznosti dalkoveho "studia" na M.I.T. snad nepohrdnete.


Derelict - 18/9/2007 - 20:59

Protoze mne to vyhodnocuje jako spam, zkusim nasledujici prispevky rozdelit.
Obrazky a dokumentace, i kdyz chapu ze ji neakceptujete. Jsou tu ctyri zdroje. Samozrejmne, primarni zdroj je NASA. Takze poporade:
Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_module
Astronautix.com
http://www.astronautix.com/craft/apollolm.htm
Nasa History Archive
http://history.nasa.gov/alsj/
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11j.html
Jako bonus jsem zde pridal nejakou tu chronologii z programu Apollo a vyvoje motoru:
http://history.nasa.gov/SP-4009/contents.htm
http://history.nasa.gov/SP-4306/contents.htm
A prehled par dalších dokumentu NASA o programu Apollo:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/apollo.html
Predem dekuji za cas, ktery venujete analyze uvedenych materialu.


Natter - 18/9/2007 - 21:03

quote:
quote:
Eagle: "Dolů 0,8... Dopředu, dopředu. Dobře. 12 metrů, dolů 0,8. Zvedá se trochu prach! 9 metrů, 0,8 klesání, jemný stín ... 1,2 dopředu, 1,2 dopředu, uhýbáme trochu doprava."

To je text pro bl.Američany. Trocha prachu pří 11 tunách? A ten pohyb do strany,že by LM rostáhl křídla ,nebo byl nakloněn o 45st.,ale to by zase zakopnul.Pohybovat se dopředu trysama nad těžištěm to chce velkou sílu a fantazii .Jaká kamera zabírala nuhu při přistání?Z okénka vidět není.Detektor dopadu na pření noze nebyl.


To je nejaky magor,uplne mimo,absolutni nemoznost domluvy.Zitra se bude tancit vsude,kdo nejde s nami jde proti nam,varsavska smlouva zaruka miru,se sovetskym svazem na vecne casy a nikdy jinak,ruce pryc od koreje,zavery VII sjezdu KSC splnime bez pripravy a ihned na jden strk,racionalizace a kooperace vyrobnich celku v duchu miru a socialismu a rozvoje rozvynute soc.spolecnosti.Absolutni ztrata casu a prostoru.Cest praci.


Vlado - 19/9/2007 - 00:24


quote:

To je nejaky magor,uplne mimo,absolutni nemoznost domluvy.Zitra se bude tancit vsude,kdo nejde s nami jde proti nam,varsavska smlouva zaruka miru,se sovetskym svazem na vecne casy a nikdy jinak,ruce pryc od koreje,zavery VII sjezdu KSC splnime bez pripravy a ihned na jden strk,racionalizace a kooperace vyrobnich celku v duchu miru a socialismu a rozvoje rozvynute soc.spolecnosti.Absolutni ztrata casu a prostoru.Cest praci.

TAK NA PAN BUCH POMAHEJ

Jináč , moc děkuji za odkazy
bych si dovolil doporucit studium balistiky, s prihlednutim k pohybu ve vakuu a studium "Areonautics and astronatics".
Selsko dělnícký rozum mi říká ,že dráhy na Měsíci budou PARABOLA


Jiří Hošek - 19/9/2007 - 09:08

quote:
quote:
Eagle: "Dolů 0,8... Dopředu, dopředu. Dobře. 12 metrů, dolů 0,8. Zvedá se trochu prach! 9 metrů, 0,8 klesání, jemný stín ... 1,2 dopředu, 1,2 dopředu, uhýbáme trochu doprava."

To je text pro bl.Američany.

Líbí se mi Váš smysl pro humor. Humor mám rád. Myslím si však, že zde není na místě.

quote:
Trocha prachu pří 11 tunách? A ten pohyb do strany,že by LM rostáhl křídla ,nebo byl nakloněn o 45st.,ale to by zase zakopnul.Pohybovat se dopředu trysama nad těžištěm to chce velkou sílu a fantazii .Jaká kamera zabírala nuhu při přistání?Z okénka vidět není.Detektor dopadu na pření noze nebyl.

Popis LM (mj. o systému pro změny dráhy, o stupnici na velitelově okně a zaměřovacím hledí, o výklopných sondách pro detekci měsíčního povrchu v průběhu přistávacího manévru apod.)
http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=kosmo&file=index&fil=/m/pil_lety/usa/apollo/lk3.htm

Fotografie pořízené při přistávacím manévru:
http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=kosmo&file=index&fil=/m/pil_lety/usa/apollo/ap-11/img/lk616.jpg

http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=kosmo&file=index&fil=/m/pil_lety/usa/apollo/ap-11/img/lk614.jpg



Vlado, samozřejmě vím, že o přistání Američanů na Měsíci nepochybujete. Jen se Vám líbí provokovat.


bejcek - 19/9/2007 - 12:36

Pane Vlado,
letěl vůbec do vesmíru J. Gagarin? Máte pochybnosti o jeho letu i případně o dalších? Moc by mě pak vaše argumentace zajímala, díky za případnou odpověď.


Jan Toman - 19/9/2007 - 15:05

Vlado je potomkem J A Gagarina.
Ať dokáže, že se pletu...


Vlado - 19/9/2007 - 21:57

quote:
letěl vůbec do vesmíru J. Gagarin? Máte pochybnosti o jeho letu i případně o dalších? Moc by mě pak vaše argumentace zajímala, díky za případnou odpověď.

Já si myslím že Gagarin první nebyl.Američané to vyvrátit nemohli a když o tom chtěl promluvit Gagari ,tak se stalo neštěstí.
Američané na Měsíci nebyli a je mi trapné přesvědčovat o tom tak vzdělané lidi. S mímy důkazy do půl hodiny přesvědčím i toho nejzarytější APOLOga.
A tet trochu kurzu logiky:
quote:
9 metrů, 0,8 klesání, jemný stín ... 1,2 dopředu, 1,2 dopředu, uhýbáme trochu doprava."

Z 9 metrů LM přistane za 11 vt.,klesání 0,8 je volný pád z 0,5m ,vektorová rychlost dopadu byla 1,44m/s pod uhlem 33,7st,dle kosmonautů povrch M byl velmi kluský - Tak kde jsou stopy po skluzu?
Dále ,když byli v 9 m nad povrchem,tak stín nohy byl o 50m dále(slunce 10 st. nad obzorem).Při klesání 0,8 má byt rychlost stín pohybujíciho pod modul 4,5m/s. Na filmu z přistání je rychlost 0,5m/s.
Motory RCS by musly byt v těžišti LM aby způsobily dopředný pohyb.Těžiště LM bylo proměnné(nádrže).
Výzva : kdo udělá funkční model LM dostan Nobelovú cenu za ANTIFYZIKU


Vlado - 19/9/2007 - 22:10

quote: http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=kosmo&file=index&fil=/m/pil_lety/usa/apollo/ap-11/lk6.htm

quote: Aldrin: “Houstone, tohle je velmi zajímavé. Když kopnu nohou, tak v důsledku nepřítomnosti atmosféry a menší gravitace všechny částice letí týmž směrem a se stejnou rychlostí ..



Přínosem progamu APOLO by měl být i objev, že na Měsíci neplatí fyzikální zákony. Kulečník tam hrát asi nepude.


martalien - 19/9/2007 - 23:42

quote:
Když kopnu nohou, tak v důsledku nepřítomnosti atmosféry a menší gravitace všechny částice letí týmž směrem a se stejnou rychlostí ..Přínosem progamu APOLO by měl být i objev, že na Měsíci neplatí fyzikální zákony. Kulečník tam hrát asi nepude.



Jake zakony neplati? Tak jeste jednou. Kdyz kopnu nohou do prachu na Zemi tak prach vytvory "kourovy efekt" diky tomu ze lehke castice budou unaseny vzduchem a budou kopirovat vzdusne viry, ktere muj kop zpusobil.
Ale kdyz kopnu do prachu na Mesici, protoze tu neni atmosfera, tak vsechny castice i ty nejlehci leti po temer stejne balisticke krivce ve smeru kopnuti. Pokud kopnete tak, ze leti nizko nad povrchem je to temer primka (pri pohledu zvrchu je to primka).
Opet to co jste tu napsal je pouze dukaz ze neznate ani zakladni fyzikalni deje. Myslim, ze Vase uvazovani je asi toto: Kilo zeleza je tezsi nez kilo peri, protoze kdyz mi padne na nohu ze dvou metru kilo peri tak mi nic neudela ale kilo zeleza mi ji zlomi..


martalien - 19/9/2007 - 23:44

Koncim v teto diskusi.


Li-sung - 19/9/2007 - 23:54

Malá animačka abychom věděli o co jde:
http://www.mediafire.com/imageview.php?quickkey=7yenb1k20yx&thumb=4


Archimedes - 19/9/2007 - 23:55

Vlado, Vlado... Když už něco tvrdíte, tak alespoň něco, co se nedá tak jednoduše ověřit. Například pohyb stínu LEMu při dosedání...


Vlado - 20/9/2007 - 00:35

quote:


Jake zakony neplati? Tak jeste jednou. Kdyz kopnu nohou do prachu na Zemi tak prach vytvory "kourovy efekt" diky tomu ze lehke castice budou unaseny vzduchem a budou kopirovat vzdusne viry, ktere muj kop zpusobil.
Ale kdyz kopnu do prachu na Mesici, protoze tu neni atmosfera, tak vsechny castice i ty nejlehci leti po temer stejne balisticke krivce ve smeru kopnuti. Pokud kopnete tak, ze leti nizko nad povrchem je to temer primka (pri pohledu zvrchu je to primka).
Opet to co jste tu napsal je pouze dukaz ze neznate ani zakladni fyzikalni deje. Myslim, ze Vase uvazovani je asi toto: Kilo zeleza je tezsi nez kilo peri, protoze kdyz mi padne na nohu ze dvou metru kilo peri tak mi nic neudela ale kilo zeleza mi ji zlomi..

Pane Jahoda tá fyzika tá fyzika,ale říkal jsem že se to poddá.Začneme přes Komenského-příkladem.
Udělejte si řadu kuliček kolmo na směr kopu a pak do toho kopněte botou s kulatou špicou (jako kosm.)a sledujte co se bude dít,která kulička kam a jakou rychlostí poletí.
Američané mělí ve studiu specielní hmotu (možno patentově chráněnou)která neobsahuje malé lehké frakce prachu a proto se ve spomalených záběrech chová jak se chová. Nad složením hmoty bádat nemíním,sřelil jsem voda popel písek.
Hauk - ještě jsem nedomluvil


martalien - 20/9/2007 - 01:55

Jeste jednou Vlado. ROVNE NE ROVNOBEZNE! viz. animace. Samozrejme plati rozptyl smeru dle spicky boty ale na Zemi se lehke castice prachu pohybuji i kolmo na smer kopnuti a pod. Omlouvam se ostatnim.


gg - 20/9/2007 - 07:40

fff


Alexander - 20/9/2007 - 07:49

Vlado,
Američania by o niekoľko rokov opäť chceli pristáť na Mesiaci. Ak sa im to podarí, uveríš tomu alebo to bude opäť bluf? To isté sa týka aj pristátia na Marse. Ak sa to raz podarí, bude to podľa Teba bluf?


igi - 20/9/2007 - 09:33

ja to tu citam, a nestiham sa cudovat... Teda Vlado ma neprekvapuje, taki sa najdu vzdy, ale prekvapuje ma ze sa ho pokusate presvedcit. Taki ludia sa totiz presvedcit nedaju. Nedostatok informacii, pripadne neznalost fyziky, si vykladaju ako dokaz o svojej pravde, a ked sa najde nejaky dokaz o tom ze sa mylia, tak ho bud ignoruju, alebo to vyriesia stylom "mali SPECIALNY prach v studiu" alebo "NASA to taji", pripadne "NASA upravila snimky" a pod. Furt ta ista pesnicka, to je ako rozpravat sa so stenou, mna by to uz nebavilo.


Vlado - 20/9/2007 - 13:02

quote:

quote: Aldrin: “Houstone, tohle je velmi zajímavé. Když kopnu nohou, tak v důsledku nepřítomnosti atmosféry a menší gravitace všechny částice letí týmž směrem a se stejnou rychlostí ..
quote:
Jeste jednou Vlado. ROVNE NE ROVNOBEZNE! viz. animace. Samozrejme plati rozptyl smeru dle spicky boty ale na Zemi se lehke castice prachu pohybuji i kolmo na smer kopnuti a pod. Omlouvam se ostatnim.

Moc český neumím, ale když je napsáno , letí týmž směrem tak se myslí ROVNOBĚŽNĚ a né ROVNĚ.
Na Zemi se lehké částice puhybují stejně jako kuličky,jen trochu pomaleji ,proto že odpor vzduchu má na ně vetší vliv,ale né kolmo na směr kopu ,ale vzávislosti uhlu dopadu na odrazovou plochu.Uhel dopadu se rovná úhl odrazu, To taky řeši fyzika a proto učit,učit,učit,kak skazál Vladimír.
Na dodatek, počátační rychlost té prachové částice na Měsíci ma byt stejná jak dopadová a má doletět 6x dále, a neletí po balisticé křivce ale po parabole.Podivejte se na ten snímek podrobněji. Rozfázovat to na snimky nejde proto že jde o záměrně digitálně znehodnocenou kopii.


Derelict - 20/9/2007 - 13:32

quote:
ja to tu citam, a nestiham sa cudovat... Teda Vlado ma neprekvapuje, taki sa najdu vzdy, ale prekvapuje ma ze sa ho pokusate presvedcit. Taki ludia sa totiz presvedcit nedaju. Nedostatok informacii, pripadne neznalost fyziky, si vykladaju ako dokaz o svojej pravde, a ked sa najde nejaky dokaz o tom ze sa mylia, tak ho bud ignoruju, alebo to vyriesia stylom "mali SPECIALNY prach v studiu" alebo "NASA to taji", pripadne "NASA upravila snimky" a pod. Furt ta ista pesnicka, to je ako rozpravat sa so stenou, mna by to uz nebavilo.

Myslim si, ze tato diskuse neni uplne od veci. Jednak si tim clovek procvici nektere znalosti i rozsi a za druhe, s pochybami se setkava casto. Chapu, ze clovek ktery na mesici nebyl tomu nemusi verit. Vetsina z techto pochyb vyplyva z nedomysleni fyzikalnich zakonu, zkusenosti prostredi na zemi (matematika byla je a bude anitintuitivni, tudiz fyzika casto take) a hlavne z mody konspiracnich teorii. K poslednimu zminovanemu by rekli hodne psychologove, je to svym zpusobem zalezitost viry. Fyzikalni zalezitosti lze vysvetlit nebo vyvratit, na rozdil od viry zde musi byt dukaz, pokud mozno potvrzeny. Vira zadny dukaz nepotrebuje.


Jirka - 20/9/2007 - 13:59

quote:
... a hlavne z mody konspiracnich teorii. K poslednimu zminovanemu by rekli hodne psychologove, je to svym zpusobem zalezitost viry. Fyzikalni zalezitosti lze vysvetlit nebo vyvratit, na rozdil od viry zde musi byt dukaz, pokud mozno potvrzeny. Vira zadny dukaz nepotrebuje.


Je skutecne zajimave jak jsou lide ochotni verit kde cemu.
Skoro bych rekl ze jsou k vire zrozeni, nebo snad stvoreni? Nechci vyvolat diskuzi na tema viry. Jen bych rekl ze je skutecne osvezujici, kdyz clovek proste jen neveri, ale snazi se premyslet.
Pak je ovsem ale nutne obcas neverit i svojemu vlastnimu presvedceni a premyslet nad sebou samym - pochybovat. To cloveku zabrani stat se fundamentalistou, ktery pochybuje o vsem moznem jen ne o svem vlastnim presvedceni.
Zajimalo by me jestli takovy intiApollo fundamentalista je schopen pripustit myslenku, ze se myli a s touto hypotezou na chvili pracovat.


Derelict - 20/9/2007 - 15:15

quote:

Zajimalo by me jestli takovy intiApollo fundamentalista je schopen pripustit myslenku, ze se myli a s touto hypotezou na chvili pracovat.



Nevim, priznam se ze pro mne je ted zajimavy problem, jak vyresit bez rozporu simulaci "nataceni v atelierech". Je to zajimavy technicky orisek na chvile, kdy stojim v metru a nic nedelam. Na miste konspiratora bych se na to vykaslal a radeji stopnul okololeticiho ufona aby mne hodil na Mesic. A pokud by nahodou neletel, asi by bylo snadnejsi opravdu s par Saturny odstartovat ;o)


xzar - 20/9/2007 - 18:07

quote:
quote:

Zajimalo by me jestli takovy intiApollo fundamentalista je schopen pripustit myslenku, ze se myli a s touto hypotezou na chvili pracovat.



Nevim, priznam se ze pro mne je ted zajimavy problem, jak vyresit bez rozporu simulaci "nataceni v atelierech". Je to zajimavy technicky orisek na chvile, kdy stojim v metru a nic nedelam. Na miste konspiratora bych se na to vykaslal a radeji stopnul okololeticiho ufona aby mne hodil na Mesic. A pokud by nahodou neletel, asi by bylo snadnejsi opravdu s par Saturny odstartovat ;o)


Mimochodem několik amerických astronautů vidělo prokazatelně při letech na Měsíc UFO, jejich výpovědi jsou na youtube.


Li-sung - 20/9/2007 - 18:40

quote:

Mimochodem několik amerických astronautů vidělo prokazatelně při letech na Měsíc UFO, jejich výpovědi jsou na youtube.


To mě ani nepřekvapuje, to já vidim i na Zemi skoro furt, až se mi rodina směje, že ani ptáky nejsem schopnej IDENTIFIKOVAT.


Derelict - 20/9/2007 - 20:51

quote:

Mimochodem několik amerických astronautů vidělo prokazatelně při letech na Měsíc UFO, jejich výpovědi jsou na youtube.


UFO - Unidentified Flying Object
Ano, spousta lidi UFO spatri a nevidim duvod, proc by astronauti meli byt vyjimka. Ale mali zeleni muzicci nebo cokoliv jineho musi byt nejprve intentifikovano, tudiz uz nespadaji do kategorie Unidentified ale Identified. Jinak to stale neni nic jineho nez zajimavy jev se spoustou moznych vysvetleni.
Take bych rad, kdyby se tu zeleni muzicci objevili. Minimalne by to bylo zajimave. Ale zatim bylo pozorovano jen a pouze UFO (bez ohledu na to, jak to media zprzni).


Petr T - 20/9/2007 - 21:34

quote:
No a je to konečně venku...A co na to vesmírní lidé?


Ano souhlasím existence Klause je důkazem, že Američané nepřistáli na Měsíci!


Petr T - 20/9/2007 - 21:49

quote:
Uvědomte si že NASA měla digitalizaci obrazu o něco dřív.
Všechny filmové záběry jsou digitálně upravovány a znehodnocovány, jako - mazání a dodávání různých fragmentů obrazu. Zastavený obraz připomíná pucle. To nemá nic společného s TV řádkováním.


Děkuji za tuhle diskusi, už dlouho jsem se tak nepobavil! Mimochodem víte co je to filmové zrno? Asi ne co?


Petr T - 20/9/2007 - 22:07

quote:
quote:

- odcerpat z teto budovy maximalni mnozstvi vzduchu a pripojit na kazdou stranu budovy nekolik cerpadel, schopnych dostatecne rychle odcerpavat "spaliny"....


A to je problem, ktery by treba panu Vladovi mohl dokazat, ze je to prakticky nemozne. Budova ve, ktere je vakuum ma stenu o plose 10x10m tj. pro pana Vlada 100m ctverecnich, namahanu tlakem, ktery odpovida ekvivalentni zatezi pri normalnim tlaku uvnitr budovy 1000tun. Dovede si nekdo predstavit jak velka by byla budova aby pojmula cely LM a jeste umoznovala s nim nejak rozumne manipulovat? A jak by asi mela silne steny? V NASA maji vakuovou komoru, ale ta je pro tyto ucely primo miniaturni....


Já si to představit dovedu, takovou budovu totiž NASA měla na testování modulů a skafandrů. Ale myslim, že motory v tom rozhodně nenahazovali. Pro CEV - ORION dokonce postavili ještě větší:
http://www.physorg.com/news101571341.html


Derelict - 20/9/2007 - 23:59

quote:

Já si to představit dovedu, takovou budovu totiž NASA měla na testování modulů a skafandrů. Ale myslim, že motory v tom rozhodně nenahazovali. Pro CEV - ORION dokonce postavili ještě větší:
http://www.physorg.com/news101571341.html


To je zajimavy odkaz. Na "filmovani" modulu to sice neni ... ale i tak je to slusny vykon.


Adolf - 21/9/2007 - 00:11

quote:
Moc český neumím, ale když je napsáno , letí týmž směrem tak se myslí ROVNOBĚŽNĚ a né ROVNĚ.
Na Zemi se lehké částice puhybují stejně jako kuličky,jen trochu pomaleji ,proto že odpor vzduchu má na ně vetší vliv,ale né kolmo na směr kopu ,ale vzávislosti uhlu dopadu na odrazovou plochu.Uhel dopadu se rovná úhl odrazu,


Doporučuji si v pozemských podmínkách kopnout do hromádky štěrku a sledovat rozptyl rozhozeného materiálu, který neletí rovnoběžně, ačkoliv odpor vzduchu je zde zanedbatelný.


xChaos - 21/9/2007 - 01:12

No, mě to vlastně ani nepřijde podstatné, jak to bylo doopravdy. Vyrůstal jsem na přistání na Měsíci odmalička, takže konspirační teorie mě v tomhle směru nikdy nepřišly podstatné: pokládal jsem za samozřejmé, že se to stalo.

Co je na tom zvláštní je, že věda nás vede k tomu, že co je "vědecké", to je v podstatě "reprodukovatelné": dá se to kdykoliv demonstrovat znovu. To platí samozřejmě pro pozorování přírodních jevů - ale ve stejné míře i pro různé technologické výdobytky. Letadla vidíme létat každý den... o technologiích které sami používáme každý den ani nemluvím. Jasně, zbraně v akci už vidíme méně často, a atomové výbuchy se dělají už opravdu jenom sem a tam (Severní Korea) a ještě navíc pod zemí. Ale pořád je to něco, co je (občas až příliš) reprodukovatelné.

Na Apollu je zajímavé, že to reprodukovatelné není. Ta technologie je dnes už překonaná (hlavně počítače, apod.) - ale nejen to. Byla skartována dokumentace k Saturnu V (přijde mi to neuvěřitelné, ale prý to tak je). A i kdyby existovala, nikdo to dnes podle ní nebude schopen znovu postavit - samozřejmě, byla by to hloupost, protože dnes existují lepší technologie. Ale i tak je to prostě něco, co z celého Apolla dělá "historickou událost", něco co nejde zopakovat - stejně jako nejde zopakovat třeba 2. světovou válku, ale přesto věříme, že k ní došlo.

Konspirační teorie o tom že přistání na Měsíci bylo zinscenované jsou vlastně jakýmsi dotažením kritického a vědeckého myšlení ad absurdum. Lidé o tom přemýšlejí za použití stejných postupů, které aplikují na každodenní technologickou realitu: v tu nemusí věřit a složitě hledat důkazy pro nebo proti: ta svoji reálnost dokazuje prostě tím, že jim každý den funguje. To, že každý den nabootuju počítač a připojím se k Internetu - to je ve skutečnosti daleko podivuhodnější zázrak techniky, než přistání na Měsíci. Ale není to zajímavé z hlediska vytváření konspiračních teorií, pochopitelně.

Přistání na Měsíci je potřeba vnímat jako historickou událost, po které skutečně nezůstalo moc stop, které by byly běžnému člověku jednoznačně srozumitelné. Ve skutečnosti po pyramidách zbyly právě ty - pyramidy. Je možné se o nich donekonečna dohadovat - ale taky je možné se na ně přostě zajet podívat a ověřit si že existují. To je ten rozdíl: je sice možné se zajet podívat na muzeální exponáty z éry Apolla - ale ty prostě samy o sobě nejsou důkazem, že to doletělo na Měsíc.

Problémem středověkých cestovatelů obecně bylo, že jim nikdo jejich vyprávění nevěřil - a ta vyprávění skutečně často byla šílená, a dnes se jeví jako historicky nepodložená. Čistě objevitelské cesty samy o sobě vyžadovaly nějakou změnu způsobu myšlení. Do té doby se podnikaly obchodní nebo dobyvatelské cesty, u kterých nemělo smysl pochybovat: obchodník prostě přivezl zboží, vojevůdce buď padl, nebo dobyl nějaké území. Ale objevovat něco jenom pro objev samotný - to se objevilo skutečně až v Novověku. A souviselo to i s tou možností zmapovat objevenou zemi a zopakovat danou cestu.

Pochybnosti o reálnosti letů na Měsíc jsou z filosofického hlediska jednoznačně dané tím, že šlo o jednorázový počin, který dnes není možné zopakovat (bez miliardových investic a deseti let příprav). Ve skutečnosti by bylo možné velice podobně pochybovat i o letech na oběžnou dráhu (i když stav beztíže je daleko těžší zinscenovat, než nějaké poskakování po Měsíci..). Ale klasičtí konspirátoři tak nějak vědí, že se tam létá pořád, a že v krajním případě by je tam někdo mohl vystřelit, aby jim to dokázal... :-) - prostě pouhé opakování nějaké činnosti (která je pro běžného smrtelníka stejně nedosažitelná jako ten Měsíc, stejně "neohmatatelná") stačí k tomu, aby lidi žádné konspirační teorie v tomhle případě nevymýšleli.


MIZ - 21/9/2007 - 08:26

Apollo nechalo dost stop na Měsíci a jen otázkou techniky, kdy ty stopy budou dobře viditelné. Otázkou IMHO krátkodobou.

BTW Včera jsem sledoval v TV 50 min. dokument o Apollu 13. Záběry z 'Houstonu', komentáře členů posáky i pozemního týmu, pěkné... Místy lehce skřípal český překlad, ale dalo se to. Vlado, to byla taky mystifikace?


vlado - 23/9/2007 - 22:04

quote:
BTW Včera jsem sledoval v TV 50 min. dokument o Apollu 13. Záběry z 'Houstonu', komentáře členů posáky i pozemního týmu, pěkné... Místy lehce skřípal český překlad, ale dalo se to. Vlado, to byla taky mystifikace?

K apolu 13 jsem se již vyjadřoval, ale já to zopakuji. Byla to dramatická zápletka scenáristu ,pro zvýšení zájmu o TV serial- APOLO.
Ono to moc nepomohlo ,proto že pro nezáje, byl zrušen díl A18 A19 A20


marcellino4 - 26/9/2007 - 17:41

Keby radsej aspon jeden z pochybovacov o pristati na Mesiaci zobral do ruky originalnu dokumentaciu projektu Apollo a vo vsetkych tych datach hladal nejaku tu chybu, ci je mozne aby sa udalosti stali tak ako to je zaznamenane na magnetofonovych paskach...a nie hladat chyby na fotografach a ine "blbiny"


marcellino4 - 26/9/2007 - 17:43

Teda mal som na mysli technicku dokumentaciu...Preco by prave takato technika, ktora bola fyzicky vyrobena, nemohla pristat na Mesiaci?


Jiří Hošek - 27/9/2007 - 08:29

quote:
Keby radsej aspon jeden z pochybovacov o pristati na Mesiaci zobral do ruky originalnu dokumentaciu projektu Apollo...
Je rozdíl mezi pochybovačem (žádného neznám) a popíračem (Vlado). Toho nepřesvědčíš ani originální dokumentací.
Končím v této diskusi.


janis - 27/9/2007 - 17:09

Ááááááááá!! Pozor, Hezký slovo: popírač. Ale bacha - POPÍRAČI zejména amerických "pravd" bývají odsuzování soudy natvrdo k dlouhým žalářům a kdo ví, nebudou-li v budoucnu stříleni za úsvitu za za ohrožování naší vyspělé západní demokracie a jejich kulturních hodnot...


Li-sung - 27/9/2007 - 18:27

quote:
Ááááááááá!! Pozor, Hezký slovo: popírač. Ale bacha - POPÍRAČI zejména amerických "pravd" bývají odsuzování soudy natvrdo k dlouhým žalářům a kdo ví, nebudou-li v budoucnu stříleni za úsvitu za za ohrožování naší vyspělé západní demokracie a jejich kulturních hodnot...


Myslíte třeba popírače skutečně (v Evropě nepředstavitelně http://www.nazi-lauck-nsdapao.com ) neomezené svobody projevu?


misák - 27/9/2007 - 22:15

quote:
Ááááááááá!! Pozor, Hezký slovo: popírač. Ale bacha - POPÍRAČI zejména amerických "pravd" bývají odsuzování soudy natvrdo k dlouhým žalářům a kdo ví, nebudou-li v budoucnu stříleni za úsvitu za za ohrožování naší vyspělé západní demokracie a jejich kulturních hodnot...


Velmi hodnotný a oduševnělý příspěvek..


Adolf - 28/9/2007 - 12:49

Ti, co vidí za každým kouskem pole s polehlým obilím invazi ET, jsou ale zábavnější a realističtější než Vlado.


igi - 1/10/2007 - 09:59

myslim ze je zjavne ze Vlado si pomylil forum... tu sa bavia ludia podla mojho nazoru veci znali, so slusnymi znalostami fyziky a historie kozmonautiky. Kedze vedia co ako funguje a ako prebiehali misie apollo, nemaju najmensi dovod pochybovat o ich realnosti. Vlado naopak patri medzi ludi ktori tvrdia ze maju znalosti fyziky, ale nemaju, za vsetkym vidia sprisahanie a vsetko je podvod. Vsetko sa da sfalsovat, vsetko sa da natocit v studiu, a tisice ludi sa daju umlcat. Po svete behaju tisice fundovanych fyzikov, inzinierov a technikov, ale nikomu neni nic podozrive. To musi prist az ON, ktory fyziku videl naposledy na zakladnej skole, aby odhalil tento kolosalny podvod... Dokaz o tom nemaju ani jediny, ale to nevadi, oni totiz dokaz nepotrebuju. Staci im ich skalopevne presvedcenie. Osobne odporucam Vladovi a jemu podobnym, aby si nasiel pre neho urcene forum, kde mu bude kazdy pritakavat a vzajomne sa uistia, ze odhalili najvacsi podvod v dejinach, a my ostatni sa tu mozeme racionalne bavit o realnej kozmonautike


xChaos - 1/10/2007 - 16:13

Já mám pro pochybovače a paranoiky obecně slabost... ale mě to přijde polovičaté. Proč pochybovat zrovna a jenom o tom Apollu ? Vždyť v kosmonautice je toho zralého na pochybování daleko víc... prakticky všechno :-)

Celé je to záležitostí masivní víry: dokud tam nebudeme sami, neuvěříme. Nebo ještě spíše je to dané posunem technologie. Počítače máme na stolech a můžeme si je osahat, počítače dnes disponují obrovskou schopností renderovat scény vytvořené ve virtuální realitě.. počítačům věříme. Nedívím se, že pro mladší generaci budou historické počátky kosmických letů připadat fantastické a obtížně uvěřitelné: Technologie tehdy byla něco, o čem se četlo v novinách a věřilo se tomu. Žárovku si každý mohl osahat, ještě byli naživu lidé kteří vyrůstali bez žárovek, a magie žárovky implikovala i magii Apolla, nějakým zvláštním způsobem.

Dnes je to něco jiného: dnes se nevěří technologiím na základě toho, že bychom o nich četli, nebo si uměli spočítat jako fungují. Věří se
jim, když nám hmatetelně dokáží něco zobrazit ma monitoru....

Já nepatří mezi pochybovače o přistání na Měsíci... když už, tak patřím mezi "pochybovače o všem" (pojem "kulturní trans" - indiáni prý nebyli schopni vidět lodě Kolumbovy flotily, protože si nedovedli představit že tak velká loď může existovat ... propojení jazyka a vnímání reality ... náš svět jako simulace - Matrix... atd., atd.). Jinými slovy - běžná postmoderní paranoia.

Ale v zásadě chápu důvody, které "pochybovači" mají. Jen mě přijde, že pochybovat o přistání na Měsíci mi nabízí příliš málo vzhledem k myšlenkovému úsilí, které je na to třeba vynaložit :-) Jako alternativu všem paranoikům doporučuju třeba zájem o nerealizovaný ruský měsíční program - panečku, to jsou teprve neověřené informace... :-) a taky to otevírá obrovský prostor k úvahám jak "všechno mohlo být jinak"...


Adolf - 1/10/2007 - 18:13

Filosofu Hegelovi svého času prý namítali, že jeho filosofie neodpovídá realitě. Filosof prý na to odvětil: "Tím hůř pro realitu." Myslím, že to ve skutečnosti není nijak kuriózní případ. Mnoho lidí takto uvažuje a je zbytečné je realitou obtěžovat. Jejich ambicí není vyladit svůj obraz podle reality, chtějí si jen svůj obraz vyšperkovat tak, aby se jim líbil.


xChaos - 3/10/2007 - 12:19

Je to tak. Já sice mám sklon ke značnému agnosticimu (to slovo se sice původně označovalo jako postoj v náboženských otázkách, ale já ho vnímám v širším slova smyslu - třeba i v otázkách přesné a úplné poznatelnosti historické pravdy, apod.), ale příliš mě nelákají konspirativní teorie toho typu, že úplně zavrhnu nějakou oficiální verzi skutečnosti a začnu bezvýhradně věřit nějaké alternativní.

Třeba západní pozorovatelé celá léta zpochybňovali Gagarinovo prvenství ve vesmíru. Bylo to překvapivě daleko jednodušší, než zpochybnit třeba Sputnik: Sputnik tam prostě byl, lítal kolem dokola, pípal, poslední stupeň rakety šlo pozorovat. Byly to dost neprůstřelné důkazy i pro selský rozum. Silné rakety byly známé už z 2. světové války - a schopnost Rusů postavit prakticky jakoukoliv technologii ve větší verzi je všeobecně akceptována (např. ruská tendence stavět větší letadla než ostatní sahala už do období před bolševickou revolucí). Rádio v té době bylo už běžná technologie, a vymýšlet nějaké alternativní vysvětlení toho co tam létá a pípá by prostě vyžadovalo větší představivost, než prostě přiznat že Sputnik tam je. Na druhou stranu: co dokazovalo, že Gagarin opravdu obletěl Zemi ? Že to buď nebyl dvojník někoho, kdo při pokusu o oblet Země zahynul, nebo že tam neletěl vůbec nikdo, a že to prostě celé byl jenom propagandistický trik ?

Důkazů o Gagarinově letu je ve skutečnosti ještě méně, než důkazů o pravdivosti přistání na Měsíci... ve skutečnosti ale obě konspirační teorie mají nějaké reálné základy:

- Sovětská propaganda měla tendenci zveličovat dosažené úspěchy, případně tvrdě propagovat pravdivost oficiální verze nějakých událostí před skutečnost.

- Americký filmový průmysl zejména někdy od 60.let začal dosahovat skutečného mistrovství při natáčení trikových záběrů, prakticky nerozeznatelných od záběrů skutečné události.

Přesto se dnes všeobecně akceptuje Gagarionovo prvenství - tiše se předpokládá, že pokud by bylo zinscenované propagandou, tak by se důkazy o tomto zfalšování nepodařilo utajit v době perestrojky a glasnosti. Přitom pochybnosti o tom jak to bylo doopravdy s prvním pilotovaným letem ve své době byly v podstatě serióznější, než pochybnosti o přistání na Měsíci !

Tedy je možné přistupovat k tomu jakousi "matematickou indukcí": když dnes věříme Rusům, u kterých by jakékoliv utajování, falšování a propaganda byly daleko lépe představitelné, než u Američanů, tak je logické věřit i Američanům, u kterých by v atmosféře všeobecné svobody projevu byla konspirace tohohle rozsahu skutečně obtížně představitelná...


Hawk - 3/10/2007 - 20:38

Spíše nez zinscenování o Gagarinově prvenství bych věřil spikleneckým teoriím,že Gagarin měl jednoho či více předchůdců, kteří se buď nevrátili z vesmíru živí nebo polomrtví. Třeba populární teorie o prvenství Iljušina:
http://www.xpress.cz/5738


Lana - 3/10/2007 - 22:03

quote:
Spíše nez zinscenování o Gagarinově prvenství bych věřil spikleneckým teoriím,že Gagarin měl jednoho či více předchůdců, kteří se buď nevrátili z vesmíru živí nebo polomrtví. Třeba populární teorie o prvenství Iljušina:
http://www.xpress.cz/5738



Spiklenecká teorie o Iljušinovy byla mnohokráte podrobně rozebrána a totálně zamítnuta (vyrácena)... ale stále se vrací....na vlně zájmu o jakékoliv spiknutí.... Lana


koulars - 5/10/2007 - 09:12

Pánové a dámy, přes veškeré pochybnosti, které tady padly je tato diskuze velmi plodná. Ne, nebudu ji nijak obohacovat, jen bych chtěl vyjádřit dík všem jejím účastníkům za kvalitní a zajímavou diskuzi na toto téma. Pane Přibyl, máte, co jste potřeboval - tedy, já myslím, že kvalitnější materiál prostě neseženete, i když bych Vám to přál. Jinak, at si má každý názor, jaký chce, ale řekl bych, že tahle diskuze by přesvědčila téměř kohokoliv, že se s vysokou pravděpodobností nejedná o konspiraci. Zabýval jsem se tímto tématem ve svém životě všeho všudy asi 4 hodiny, což není moc. Na začátku jsem si položil otázku, že právě proto, že Američany na Měsíci bere člověk (tedy alespoň já) jako fakt, mohlo by se jednat o podvrh, který nikdo nebude zpochybňovat. Po přečtení několika desítek argumentů typu "na týhle fotce je něco blbě, takže je to ve studiu" bych byl málem uvěřil, jakou lež nám to předhodili. Po přečtení této diskuze (jedním dechem) mám ve věci jasno. Tolik, řekl bych solidně podložených argumentů na jednom místě jsem ještě nenašel. Pro mě je každá fotka pravá - prostě tomu moc nerozumím - i když třeba co se týče těch hvězd, který na fotkách nejsou, (v nějaký diskuzi se to řešilo) napadlo mě hned, že jsou přesvícený sluncem tak jako na Zemi ve dne. No, radši jsem byl ticho, aby se na mě nesesypali zastánci konspirace a nezadupali mě pod zem, jaký jsem idiot )

Uff, nějak jsem se rozjel... Takže ještě jednou DÍKY VŠEM ÚČASTNÍKŮM ZA VELMI PŘÍNOSNOU A POUČNOU DISKUZI.


DCI - 5/10/2007 - 15:53

Ach vy lidé z planety Země... přestaňte už krmit toho trolla


x - 5/10/2007 - 16:56

quote:

Také na mne jedna fanatická příznivkyně (UFO - vesmírní lidé)vykřikovala, že až mne ufouni ukradnou, že teprve pak budu věřit, že jsou, budu klečet a prosit, ale to bude pozdě.
Odbočil jsem, inu rád si postěžuji.


Zde bych se spise klonil k tomu, snazit se vyvracet vsechny moznost jejich cinnosti zde, zdali to opravdu nemohou byt oni a neodmitnout to ve stylu pro nas je to nemozne, tak je to nemozne i pro vsechny dalsi civilizace. Nebot staci jedna malickost - moznost pohybu nadsvetelnou rychlosti (my ho zde nepozorujeme - nebot to nase znalosti neumoznuji) jen s malym mnozstvim potrebne energie a vse bude hned jinak - mezihvedne lety budou docela dobre mozne a pritomnost jine civilizace zde tuzdiz realna...

Jejich skryvani muze mit pomerne dobry duvod - stejne jako by jsme mi neriskovali hned se predstavit uplne neznamym (pro nas) obyvatelum cizi planety a snazili bychom si o ni zjistit alespon ty nejzakladnejsi udaje - jake prostredky (zbrane) by mohli bud po pristani (nalakali by nas nej) pouzit eventualne i primo na obezne draze.
My tam budem vzdy v mensine a to jak na te jejich planete, tak i na obezne draze a tudiz pokud by meli k tomu prostredky, mohli by i tam nas snadno zajmout.
Nase kosmicka lod by skoncila v jejich laboratori - zjistit vsechny nase pouzivane technologie a my zase v jinych rovnez - biologicke a lekarske pokusy - pripadne i snaha z nas dostat nase znalosti.
Toto je proste duvod skryteho vyzkumu - proste snaha zjistit co je zde ceka a jak se k nim budem chovat a pripravit podle toho scenare jejich priletu(ukazani se nam) a nabidky spoluprace - na vyzkumu vesmiru - byt i jen pomoc z vyhodnocovanim vysledku z jich sond vymenou za nektere jejich znalosti vesmiru by bylo pro ne prinosem - ty udaje je treba zpracovavat coz pro jednu civilizaci poctem opovidajici zemi je ukol docela velky - ze vsech v planet ci i mist ve vesmiru vhodnych k prozkoumani.
Proste jinak muzete dopadnout jako Japonci za druhe svetove valky, ktery se rozhodli temer nehajit jeden ostrov, nebot z jejich pohledu byl zcela nevhodny pro stavbu letist , jen baziny, ze kterych by mohli startovat stihacky a bombardery pro utok na sousedni ostrovy. Jenze posuzovali moznosti Americanu podle sebe a tudiz nevzali v uvahu jejich pocty a moznost dopravy burdozelu a dratenek pro zpevneni povrchu a mnozstvi betonu. Taky se nesacili divit jak ihned po jeho obsazeni Americany se tam stavi pristav a velke letiste - prave pro vsechny ty bombardery a stihacky.
Tudiz ja proste ve svych uvah unos k mimozemstanum - ktery se muze zmenit u toho, kdo neda na sobe znat strach z nich a bude si je napoak se zajmem prohlizet ci i se snazit vyptavat co jsou zac - na nabidku spoluprace s nimi - netvrdte mit, ze by to kazdy odmitnul - duvodu proc to neodmitnout muze byt vic - zvedavost a libi se mu nabidka, kterou dostal, vi ze bude jako jeden z malo lidi o nich vedet ze to jsou a odkud jsou a zaroven i moznost "Ucastnit se Startreku ve skutecnosti - proste videt na vlastni oci jak neco takoveho vypada doopravdy - co se z tech scifi predstav skutecne naplnilo".


radh77 - 5/10/2007 - 18:26

Pro Koulars
Jenom malá informace ohledně chybějících hvězd na fotkách z Měsíce.
Pokusím se vysvětlit jak nejlépe umím. dpověď se ze začátku může zdát komplexní, protože vyžaduje alespoň základní znalosti fotografického procesu, ale po jejich pochopení je odpověď vlastně velmi jednoduchá.

Nejprve je třeba stanovit a pochopit pár základních fotografických pojmů jako:

- Expozice - Délka času, po kterou je film/sensor vystaven světlu (exponován). Expozice je uváděna ve vteřinách nebo jejích zlomcích.
Příklad: expozice byla 1/30 vteřiny nebo také expozice 1/100 vteřiny je 2x kratší než expozice 1/50 vteřiny

- Clona - Mechanická clona vestavěná v objektivu, která ovládá množství dopadajícího světla na film/sensor. Clona se uvádí v "f/x.x" číslech nebo "f-stopech".
Pravidlem je, že základní f čísla v řadě jsou o druhou odmocninu ze 2 (1.414) větší než předchozí f číslo. Většina nových fotoaparátů dokáže pracovat i se zlomky těchto čísel.
Základní řada je: f/1 - f/1.4 - f/2 - f/2.8 - f/4 - f/5.6 - f/8 - f/11 - f/16 - f/22 - f/32 - f/45 - f/64
Clona také určuje hloubku ostrosti - oblast, ve které fotografované subjekty budou ostré. Čím více otevřená clona, tím menší bude hloubka ostrosti a obráceně.
Příklad: Otevřená clona f/1.4 propustí více světla než přivřená clona f/8 nebo také clona f/8 propustí o 5 f-stopů méně světla než clona f/1.4

- Citlivost – Citlivost, jak už vyplívá ze samotného názvu, určuje schopnost filmu/sensoru zachytit dopadající světlo. Čím vyšší citlivost, tím více světla se zachytí, bohužel se také zvětší zrno u filmu/šum u sensorů. Citlivost je uváděna v ISO číslech.
Příklad: Film s citlivostí ISO 200 je 2x citlivější než film s ISO 100

Tak to by bylo něco ze základů. Nemá smysl se tady rozepisovat o fokální délce objektivů nebo o způsobů měření expozice. Nejsme ve fotoškole hehehe.
Teď je čas na “legraci” s se základními pojmy.

Pravidlem je, zdvojnásob délku expozice při každém přivření clony o jeden f-stop a zkrať délku expozice 2x při každém otevření clony o jeden f-stop.
Expozice 1/30 vteřiny při cloně f/5.6 je zaměnitelná s expozicí 1/15 vteřiny při cloně f/8. Jediné co se změní je hloubka ostrosti.
Navíc můžeme do mixu přihodit i citlivost.

Příklad:
expozice 1/60 vteřiny, clona f/4, citlivost ISO 200
je ekvivalentem
expozice 1/30 vteřiny, clona f/8, citlivost ISO 200 – větší hloubka ostrosti, ale 2x delší expozice
je ekvivalentem
expozice 1/60 vteřiny, clona f/2.8, citlivost ISO 100 – menší zrno/šum, ale menší hloubka ostrosti
je ekvivalentem
expozice 1/120 vteřiny, clona f/4, citlivost ISO 400 – větší zrno/šum, ale 2x kratší expozice

Z toho vyplývá, že pokud zvýším citlivost filmu, musím zkrátit délku expozice při zachování clony nebo při zachování délky expozice musím změnit nastavení clony abych dostal správně osvětlené políčko filmu nebo sensoru.

Teď ještě neco k citlivosti. Člověk má jednu obrovskou výhodu oproti filmu/sensoru. Laicky bych to nazval “dynamickou expozicí a kompozicí”. Lidské oko dokáže zachytit světlo v rozmezí cca 10ti až 11ti f-stopů. Nedokáže to sice naráz, ale o to se právě postará mozek. Ve tmavé místnosti vám může chvíli trvat, než se vaše oko přizpůsobí světelným podmínkám… neboli dynamicky změní citlivost. Nyní se podívejte oknem ven. Chviličku může trvat, než se vaše oko přizpůsobí světelným podmínkám. Váš mozek ale dokáže z této mozaiky poskládat korektní obraz.
Nejlepší film nebo digitální senzor zachytí maximálně 5 – 6 f-stopů světla. A navíc nemá výhodu “dynamické expozice a kompozice” jako lidské oko/mozek. Představte si, že jste v místnosti a někdo stojí vedle jasného okna. Vám se scéna může zdát v pořádku. Vidíte osobu stojící před oknem a vidíte i ven z okna. Vše korektně exponováno. Pokud se však pokusíte scénu vyfotit, tak zjistíte, že buď musíte exponovat korektně osobu co stojí před oknem, a potom výhled ven z okna bude kompletně přeexponován do bíla, nebo musíte nastavit expozici na okno a potom budete mít osobu silně podexponovanou a tmavou.

A právě zde se dostáváme k “jádru pudla” s fotografiemi z měsíce. Nebudu se rozepisovat o atmosférických podmínkách.. Zkrátka řekněme, že je noc. Krásná jasná obloha bez mráčků a vlhkosti. Měsíc je v úplňku. Z osobní zkušenosti určitě víte, že pokud se na chvíli podíváte na jasný měsíc, tak vám bude chvíli trvat, než si vaše oko zvykne zpět na tmavou oblohu a uvidí hvězdy. Pokuste se vyfotit noční oblohu s jasným měsícem a zároveň abyste měli na fotce hvězdy. Nepůjde to. Proč to nejde, přestože je na obloze je spousta jasných hvězd? Protože pravděpodobně máte expozici nastavenou na jasnost měsíce. To znamená, že hvězdná obloha je silně podexponovaná. Pokud nastavíte expozici na hvězdnou oblohu, tak se vám Měsíc promění v bílou silně přeexponovanou šmouhu. No a to samé platí na povrchu Měsíce.
Měsíční povrch je osvětlen ze Slunce. Všechny fotky, co byly foceny na povrchu, jsou naexponovány tak, aby povrch Měsíce a astronauti byli korektně exponováni. Hvězdy jsou moc tmavé na to, aby se správně vykreslily na fotografii. A film není natolik citlivý, aby je při takovémto nastavení zachytil.
Kdyby astronauti nastavili expozici na měsíční oblohu, tak by přeexponovali povrch a sebe.

Jednoduché vysvětlení.. že? Stačí znát principy fotografie…

Pokud jsem se někde “uťal” tak mě prosím opravte.. rád se přiučím…


Vítězslav Novák - 5/10/2007 - 18:40

Napíšu to zjednodušeně, Radime.
Vemte obyčejný foťák s filmem, ne digitál. Celkem jedno jak citlivým filmem. Vyfoťte při správné exposici kámošku na plně osvětlené pláži někde u Středozemního moře v červenci při "azúru" nebo na horách na sněhu - osvětlení bude slabší než na Měsíci bez atmosféry, ale postačí to.
Pak na tentýž film při stejném nastavení (clona/čas) cvakněte hvězdnou oblohu. Ručím vám za to, že tam exponujete pendrek, rozhodně ne hvězdy.

Jak by mohly být hvězdy vidět na jedné fotce, která byla exponována tak, aby zachytila plně osvětlenou postavu v bílém skafandru?

Pokus si může udělat každý a výsledek je zcela průkazný.


radh77 - 5/10/2007 - 18:45

Pro VN.
jojo Dlouhé vysvětlování mám asi po otci - učiteli... říkám tomu "mentální poškození ve vývinu! hehehe... rád se poslouchám...

navíc bych tak trošku rád slyšel, jak se vlastně zastánci konspirační teorie snaží tohle vysvětlit... hehehe

no ale zpět k fotkám... podle mne jsou naprosto pravé


Vlado - 5/10/2007 - 23:36

quote:
navíc bych tak trošku rád slyšel, jak se vlastně zastánci konspirační teorie snaží tohle vysvětlit... hehehe

no ale zpět k fotkám... podle mne jsou naprosto pravé


Všechny fotografie jsou v pořádku, nebo jsou pořízeny ve studiu. Místo oblohy je černá opona.Vysvětlete mi,proč nevyfotili aspoň jednu fotografii hvězdní oblohy s patřičnou expozicí. Asi se jím to nehodilo do scénáře. Ono by se s toho dalo leccos vyčíst.
Kratke vysvětlovani mam po otci Ostravaku-důstojnika ČSA.


Arx - 6/10/2007 - 00:13

quote:

Všechny fotografie jsou v pořádku, nebo jsou pořízeny ve studiu. Místo oblohy je černá opona.Vysvětlete mi,proč nevyfotili aspoň jednu fotografii hvězdní oblohy s patřičnou expozicí. Asi se jím to nehodilo do scénáře. Ono by se s toho dalo leccos vyčíst.
Kratke vysvětlovani mam po otci Ostravaku-důstojnika ČSA.


Uvedomte si, ze na temer zadne fotografii teles na obezne draze (iss, druzice, shuttle..) hvezdy rovnez nejsou, jsou zkratka presviceny zarivejsimi objekty. Toto si vetsinou ani neuvedomujeme.

Co se tyka Apolla, tak par takovych fotografii preci jen porizeno bylo, viz:
http://www.astr.ua.edu/keel/space/Apollo16EarthID.gif
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html

Jinak na strance z druheho odkazu se k Apollu 11 uvadi: All of the photos taken while the crews were outside the LM were taken at an exposure of 1/250th of a second at f/8 or f/11, excepting some polarization pictures taken at 1/125th of a second.

Cili pri techto casech a s tak vysokou clonou neni divu ze snimky jsou prakticky bez hvezd. Na onech strankach se rovnez muzete docist pomerne dost o fotografovani prubehu misi Apollo. Od udaju o vysce Slunce nad obzorem, pres pomerne presne pozice ze kterych se snimky porizovali az k detailum o fotoaparatech a filmech. Preji klidne studium.


Li-sung - 6/10/2007 - 00:20

quote:
quote:
navíc bych tak trošku rád slyšel, jak se vlastně zastánci konspirační teorie snaží tohle vysvětlit... hehehe

no ale zpět k fotkám... podle mne jsou naprosto pravé


Všechny fotografie jsou v pořádku, nebo jsou pořízeny ve studiu. Místo oblohy je černá opona.Vysvětlete mi,proč nevyfotili aspoň jednu fotografii hvězdní oblohy s patřičnou expozicí. Asi se jím to nehodilo do scénáře. Ono by se s toho dalo leccos vyčíst.
Kratke vysvětlovani mam po otci Ostravaku-důstojnika ČSA.


Protože pak by se neměli popírači na co vymlouvat.



Ultrafialový snímek Země při misi Apollo 16


Vlado - 6/10/2007 - 08:41

Nezdařilá fotomontáž. Sever je natočen o 15 st. do leva. Jak je možné vidět hvězdu těsně vedle nasvětlené strany Země? Při tak velkém přeexponování by musela byt vidět i popelavá strana Země(bílá oblačnost nasvícená Měsícem).Co tam dělají ty prstence?
http://www.astr.ua.edu/keel/space/Apollo16EarthID.gif


MIZ - 6/10/2007 - 09:50

Jaké prstence? Už jste brali na základce UV záření?? Můžu se zeptat na prospěch z matematiky a přírodních věd?
Vlado, jste-li svéprávný, podejte prosím žalobu na USA, že nás pořád úmyslně klamou, ohrožují naši vzdělanost opakovaným lhaním a podvrženými dokumenty. Dokonce jsou ti amíci tak namyšlení, tak přesvědčení o kvalitě svých podvrhů, že nám je pořád znovu a znovu opakovaně všude zpřístupňují, dokonce i servírují denně v NASA TV [to byste si neměl nechat ujít]!
A možná se s vámi budou lidi bavit, když přestanete ignorovat jejich otázky. Posledně jsem se ptal na sovětský Lunochod a vzorky z Měsíce.


Adolf - 6/10/2007 - 12:08

quote:
Nejlepší film nebo digitální senzor zachytí maximálně 5 – 6 f-stopů světla. A navíc nemá výhodu “dynamické expozice a kompozice” jako lidské oko/mozek. Představte si, že jste v místnosti a někdo stojí vedle jasného okna. Vám se scéna může zdát v pořádku. Vidíte osobu stojící před oknem a vidíte i ven z okna. Vše korektně exponováno. Pokud se však pokusíte scénu vyfotit, tak zjistíte, že buď musíte exponovat korektně osobu co stojí před oknem, a potom výhled ven z okna bude kompletně přeexponován do bíla, nebo musíte nastavit expozici na okno a potom budete mít osobu silně podexponovanou a tmavou.



Dokonce ani takový supersenzorický aparát, jako je náš zrak, který umí přepočítat snímky na obraz, nevidí hvězdy na obloze za dne na Zemi, přestože tyto pořád svítí. Anebo je to důkaz, že ne náš svět je neskutečný, jsme obětmi spiknutí a všechno je to Matrix?


Viva - 6/10/2007 - 12:25

quote:
Nezdařilá fotomontáž. Sever je natočen o 15 st. do leva. Jak je možné vidět hvězdu těsně vedle nasvětlené strany Země? Při tak velkém přeexponování by musela byt vidět i popelavá strana Země(bílá oblačnost nasvícená Měsícem).Co tam dělají ty prstence?
http://www.astr.ua.edu/keel/space/Apollo16EarthID.gif


Vlado, zajděte si do nejbližšího astronomického kroužku a zkuste si s pomocí jejich členů udělat osobně nějaké snímky oblohy a nebeských těles.
Potom teprve budete moci hovořit jako odborník a uvidíte že zatím jste psal jenom bláboly.


xChaos - 6/10/2007 - 12:53

quote:
Dokonce ani takový supersenzorický aparát, jako je náš zrak, který umí přepočítat snímky na obraz, nevidí hvězdy na obloze za dne na Zemi, přestože tyto pořád svítí. Anebo je to důkaz, že ne náš svět je neskutečný, jsme obětmi spiknutí a všechno je to Matrix?


Svým způsobem - ano. Minimálně jsme obětí vlastních smyslů a toho, co nám předkládají... a z téhle pasti není úniku :-)

Každopádně tahle diskuze je marná, a jde o ztrátu času. Pokud je někdo rozhodnutý popírat původní snímky, tak tím spíš popře budoucí dokumentární záběry letového hardware zachovaného na povrchu Měsíce: žijeme v době, kdy technické možnosti při tvorbě fotomontáží v podstatě převyšují možnosti přímého záznamu reality - dnes už asi neexistuje žádný způsob, jak rozlišit pravou fotografii od digitálně zpracované/vytvořené. A zvlášť v tak obskurním prostředí jako je povrch Měsíce - se kterým nikdo nemá přímou osobní zkušenost.

Na druhou stranu, myslím si, že je docela zajímavé si připustit, že víra v pravdivost přistání _člověka_ na Měsíci je právě jen... otázkou víry. Rozhodně neexistují výrazně "věděcké" důkazy: věda je postavená na determinismu, na opakovatelnosti experimentu, což diskvalifikovalo objevy typu "studená fúze" - kde prostě nebylo a není přesně jasné, co je potřeba k tomu, aby to šlo za všech okolností zopakovat.

Podle mě v postmoderní době není vůbec nic špatného na tom přiznat si, že v přistání člověka na Měsíci prostě VĚŘÍME. Všechny snahy najít nějaké "nezvratné důkazy" totiž při bližším důkazu mají tak trochu "teologický charakter". A zvlášť pro lidi v dnešní době... už jsem tu psal, že v 60. letech byl pojem virtuální reality pouze intelektuální spekulací některých avantgardních scifistů (Stanislav Lem, v USA později Philip K. Dick...) a lidi obecně měli pocit, že trikové záběry od skutečných bude možné rozlišit. Ovšem už třeba v 70. letech vznikaly moc pěkné situace, třeba jsem četl, že manželka jednoho z kosmonautů na palubě Apolla 13 se den před havárií koukala na tehdy převratný film 2001: Space Odyssey od Stanleyho Kubricka... inu, problémy se synchronicitami... aneb "reality is stranger than fiction", a to někdy i včetně happyendu hollywoodského střihu...

Vtipné je, jak v kosmonautice není relativně problém v "reálném čase", dokázat, že "někdo něco" lítá - Sputnik 1 kolem Země, sondy na Měsíci, na Marsu, apod. Rádiovým vlnám víceméně věří dostatečné množství lidí. Nicméně je překvapivě složité nějak nezpochybnitelně dokázat, že tam opravdu byli i lidé. Relativně ještě nejlepším důkazem jsou videozáběry kosmonautů ve stavu beztíže... to se předstírá relativně těžko, i když i to by šlo... Nicméně, Rusové v roce 1961 moc videozáznamů s Gagarinem neměli... a ve srovnání s americkým přistáním na Měsíci tehdy měli důkazů zatraceně málo (navíc ještě celkem zbytečně mlžili o měkkém přistání kosmonauta uvnitř kabiny lodi, apod.).

Co se souboje "paranoia vs. důkazy" týče, tak v "dobových materiálech" z 50. let na které byl odkaz na www.kosmo.cz, týkajících se letu Sputniku, mě zaujala mj. i zmínka o tom, že ruské sondy měly z povrchu měsíce vysílat přímý televizní přenos, který by šlo přijímat přímo televizními přijímači na povrchu Země. Nevím jestli šlo o fantazii novináře, nebo jestli se to skutečně plánovalo - každopádně požadovaný výkon takového vysílače by byl značný, navíc by to ještě předpokládalo že lidé polezou na střechy a budou zaměřovat relativně směrové televizní antény na Měsíc.. no byla by to bývala jistě velká legrace, to ano... :-)


Vítězslav Novák - 6/10/2007 - 12:58

Vlado, jste tak tup nebo to hrajete?

Prostě na Měsíci fotili Měsíc, sebe navzájem, své přístroje a zase měsíční povrch a zase. To je totiž to nové, pro co tam letěli.
Proč by kdo fotil na Měsíci hvězdy, které jsou odtamtud vidět nemlich stejně jako ze Země, nota bene ze Země líp, protože na Měsíc jaksi netáhli ani ondřejovský dvoumetr, natož něco lepšího?
Ani na Zemi nevyfotíte za naprosto jasné a bezměsíčné noci hvězdy tak, že namíříte na oblohu a cvaknete. Musíte fotit ze stativu na B a držet nejméně sekundy (spíše desítky), ovšem to se vám už začnou rozmazávat pohybem oblohy. Zkoušel jste to vůbec někdy? Nebo mít patřičnou montáž a pointovat. Proč by tohle letěli dělat na Měíc, když na Zemi se s pozemskou technikou dosáhlo mnohem lepších výsledků, než mohli docílit se svými (skoro) sériovými Hasselblady?

Vysvětlil jsem vám, proč na fotografiích z Měsíce hvězdy nejsou a být nemohou. Nopak, kdyby za Armstrongem byla perfektní Cassiopea, byl by to důkaz fotomontáže - protože jinak než fotomontáží hvězdy na jeden obrázek se Sluncem osvětlenou krajinou nedostanete.

Stačí? Nestačí - já vím. Ahmadínedžádovi taky nevysvětlím, že Alláh není Alláh a Muhammed nebyl Posel Boží...


Adolf - 6/10/2007 - 13:44

quote:
quote:
Dokonce ani takový supersenzorický aparát, jako je náš zrak, který umí přepočítat snímky na obraz, nevidí hvězdy na obloze za dne na Zemi, přestože tyto pořád svítí. Anebo je to důkaz, že ne náš svět je neskutečný, jsme obětmi spiknutí a všechno je to Matrix?



Vtipné je, jak v kosmonautice není relativně problém v "reálném čase", dokázat, že "někdo něco" lítá - Sputnik 1 kolem Země, sondy na Měsíci, na Marsu, apod. Rádiovým vlnám víceméně věří dostatečné množství lidí. Nicméně je překvapivě složité nějak nezpochybnitelně dokázat, že tam opravdu byli i lidé. Relativně ještě nejlepším důkazem jsou videozáběry kosmonautů ve stavu beztíže... to se předstírá relativně těžko, i když i to by šlo... Nicméně, Rusové v roce 1961 moc videozáznamů s Gagarinem neměli... a ve srovnání s americkým přistáním na Měsíci tehdy měli důkazů zatraceně málo (navíc ještě celkem zbytečně mlžili o měkkém přistání kosmonauta uvnitř kabiny lodi, apod.).




Už si moc na to potrhlé dílo - Kozoroha (či jak se to jmenovalo) nevzpomínám. Viděl jsem to už před věky, moc jsem to nesledoval a nebýt určité společnosti, ze které jsem si nedovolil odejít, tak bych to nedokoukal, takhle jsem se celou dobu pobytu u TV vztekal. Nicméně mám dojem, že v tomhle kultovním díle spikloušských lunetiků nešli až tak daleko, že by zpochybnili nutnost zajistit i radiogoniometrickou iluzi pilotovaného letu. Tam myslím vlastně ta mise letěla, celý svět monitoroval její trajektorii, jen lidský náklad chyběl. Pak byl ale průšvih, když to havarovalo, takže nešlo sledovat návrat, jenže zbyli živí údajní kosmonauti na Zemi.

Kdyby spikloušstí lunetici byli aspoň tak realističtí jako antikosmičtí aktivisté, co natočili Kozoroha, tak by museli věřit, že u Měsíce a na Měsíci by mělo operovat něco, co realizuje klamnou komunikaci atp. Jim ale chybí aspoň ta troška soudnosti, co mají moderní kreacionisté, dänikenisté a hledači astronautů v chalkolitické mezoamerice.


xChaos - 6/10/2007 - 14:54

Jo, no tak pochybovač který by chtěl zpochybnit alespoň bezpilotní přistání a klamnou komunikaci by to měl hodně těžké. Ale v podstatě pokud někdo někdy prohlásí, že nějaká nepilotovaná mise je ve skutečnosti pilotovaná, tak se mu to bude dokazovat dost těžko.


x - 6/10/2007 - 16:09




Kdyby spikloušstí lunetici byli aspoň tak realističtí jako antikosmičtí aktivisté, co natočili Kozoroha, tak by museli věřit, že u Měsíce a na Měsíci by mělo operovat něco, co realizuje klamnou komunikaci atp.

Co si ten film pamatuji, tak se tam odehravalo vse , vcetne klamne komunikace s posadkou behm letu i pistavani - jeji hlas mel byt predem zaznamenan v tom modulu.
Ten modul tam mel normalne pristat a zase odletet a pristat na Zemi - byla tam umyslene zanesena navigacni chyba , ktera mela zabezpecit pristani jinde nez by na nej lode cekali, a nez by tam dorazili, tak je meli dopravit do te kabiny, ktera se mela uspesne vratit od MARSU ,ale podle autoru navratova kabina havarovala pri pristavacim manevru.
V tom filmu jim rekli, ze nevyresili problemy se vzduchotechnikou a tudiz by zahynuli - odborne bychom rekli nebyl zcela uspokojive doresen system zabezpeceni zivotnich podmninek.


x - 6/10/2007 - 16:17

A jeste toto -jen zive prenosy z povrchu MARSU podle autoru toho filmu se meli natacet ve studiu na Zemi a kvuli tomu byli tam ti kosmonaute dopraveni na vojenskou zakladnu ,kde se to melo realizovat.


Vlado - 6/10/2007 - 18:16

quote:
Vlado, jste tak tup nebo to hrajete? Můžu se zeptat na prospěch z matematiky a přírodních věd? Posledně jsem se ptal na sovětský Lunochod a vzorky z Měsíce.

Já nejsem tupý , já jsem špice. Ve škole jsem se učil dobře a říkali mi že znalosti mám dostatečné.
Lunochod mi připadá věruhodnější , bez lidské posádky to může byt reálné.
S tou žalobou to je dobrý nápad. Podívám se po nějakém dobrém právnikovy.
quote:
Na druhou stranu, myslím si, že je docela zajímavé si připustit, že víra v pravdivost přistání _člověka_ na Měsíci je právě jen... otázkou víry. Rozhodně neexistují výrazně "věděcké" důkazy: věda je postavená na determinismu, na opakovatelnosti experimentu, což diskvalifikovalo objevy typu "studená fúze" - kde prostě nebylo a není přesně jasné, co je potřeba k tomu, aby to šlo za všech okolností zopakovat.

Po dlouhé době moudrá slova.
quote:


Dokonce ani takový supersenzorický aparát, jako je náš zrak, který umí přepočítat snímky na obraz, nevidí hvězdy na obloze za dne na Zemi, přestože tyto pořád svítí. Anebo je to důkaz, že ne náš svět je neskutečný, jsme obětmi spiknutí a všechno je to Matrix?


Vysvětlil jsem vám, proč na fotografiích z Měsíce hvězdy nejsou a být nemohou. Nopak, kdyby za Armstrongem byla perfektní Cassiopea, byl by to důkaz fotomontáže - protože jinak než fotomontáží hvězdy na jeden obrázek se Sluncem osvětlenou krajinou nedostanete.

Kdyby na Zemi nebyla atmosféra , která obsahuje vlhkost a nečistotu , tak bychom viděli jasné hvězdy na černém nebi i za bílého dne a nejlépe po slunci.
Na Měsíci atmosféra není takže hvězdy vidět budou i na fotkách, protože hvězda dává větší světlo než světlo odražené třeba od prachu pod malým úhlem. KONTRAST na černé obloze bude znatelný.


Lukavský - 6/10/2007 - 19:13

quote:
Na Měsíci atmosféra není takže hvězdy vidět budou i na fotkách, protože hvězda dává větší světlo než světlo odražené třeba od prachu pod malým úhlem. KONTRAST na černé obloze bude znatelný.


Hvězdy budou stále o několik řádů pod mezí citlivosti filmu, tudíž nebudou vidět bez ohledu na kontrast proti pozadí. Zkus si to sám na pozemské obloze při dobré viditelnosti hvězd, jak už zde bylo navrženo. K zachycení hvězd je opravdu třeba minimálně několikavteřinové expozice a tu z ruky nemáš šanci udržet. Nepomůže ani takzvaný hrudní stativ, který by mohl simulovat upevnění fotoaparátu na skafandrech kosmonautů.
Zajímalo by mne, jak za pár let vysvětlíš, až někdo přistane na Měsíci u startovní plošiny Lunárního modulu z Apolla. Budeš tvrdit, že si jej přivezli sebou v složeném stavu a honem ho před zahájením TV přenosu rozložili?


Adolf - 6/10/2007 - 19:34

My bychom hvězdy na Měsíci za dne viděli, protože náš zrak vypočítá obraz z více snímků. Skutečný pouhý snímek však vidí špatně buď jedno nebo druhé. (To tu myslím znalci fotografie vysvětlili dostatečně polopatisticky.) Ale ani náš zrak není tak dobrý, aby to tak perfektně dopočítal na Zemi.

Stavět své soudy na argumentu, který nepřijme nikdo, kdo fotografii opravdu hojně provádí, to vyžaduje opravdu hodně silnou VÍRU.

Fakt je ten, že já třeba opravdu věřím na lidské cesty na Měsíc, aniž bych opravdu prováděl radiogoniometrická měření polohy kosmických lodí, monitoroval jejich komunikaci, lokalizoval je vlastním radarem, svítil svým vlastním laserem na jejich koutové doražeče, účastnil se rozborů kteréhokoliv měsíčního kamene. Nemyslím však, že by šlo o slepou víru. Ty instituce, co to naměřily - to často USA velice nepřátelské - např. z bývalého Sovětského svazu - tyhle věci měřit a vyhodnocovat opravdu dobře umějí. Jde v tom případě myslím o zaslouženou důvěru. Faktem je např., že velrybu jsem také nikdy neviděl, přesto v jejich existenci věřím a jejich snímky nepovažuji za animace. Že bych v tom případě byl příliš lehkověrný?

Má důvěra je často založena na takových argumentech, že vidím, že přesvědčili své nepřátele. Tehdejší Sovětský svaz např. nikdy ani nenaznačil, že by jejich úhlavní nepřítel na Měsíci nebyl. Žádný jejich akademik by se nesnížil k argumentaci, že absence hvězd na měsíčních snímcích je důkazem natočení snímků ve studiu, protože on a ústav, který reprrezentoval, by se tím znemožnil před odbornou veřejností celé planety. Sověti s rozvinutým kosmickým programem a rozvinutou schopností přesně monitorovat a bez ohledu na mlžení protistrany spolehlivě interpretovat aktivity druhé strany na rozdíl od záhadologů v interpretaci dokladů o cestách na Měsíc problém neviděli, maximálně proti tomu prodáděli výpady typu - jestli ta show za to stála. V tom jim nakonec daly za pravdu i US špičky, protože technicky úspěšný program Apollo šel do stoupy a ještě od něj zahodili klíče, aby nikoho nenapadlo takového penězožrouta oživovat kvůli vědátorským vrtochům. V Rusku se ke svému rozpracovanému měsíčnímu programu postavili velice podobně.


ales - 6/10/2007 - 19:59

quote:
Kdyby na Zemi nebyla atmosféra , která obsahuje vlhkost a nečistotu , tak bychom viděli jasné hvězdy na černém nebi i za bílého dne a nejlépe po slunci.
Na Měsíci atmosféra není takže hvězdy vidět budou i na fotkách, protože hvězda dává větší světlo než světlo odražené třeba od prachu pod malým úhlem. KONTRAST na černé obloze bude znatelný.


Nevím sice, co znamená "po slunci", ale faktem je, že ani na fotografiích z ISS, nebo z raketoplánu, hvězdy běžně nejsou vidět. Je to foceno z míst, kde už atmosféra prakticky není a obloha je zcela černá, ale pokud je v záběru část Země, nebo jiný jasný předmět, tak na té černé obloze na fotkách žádné hvězdy nejsou. "Atmosféra" to tedy nevysvětluje. Nebude to, Vlado, přece jen tím, že při nastavení expozice, vhodné pro jasnou část snímku, už je ta expozice nedostatečná pro zachycení hvězd i na tmavé obloze?

http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/station/crew-13/hires/s121e06058.jpg
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e18967.jpg
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/station/crew-13/ndxpage30.html
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/ndxpage33.html

(samozřejmě, že při pohledu přímo vzhůru ["od Země", na oběžné dráze] jsou hvězdy vidět a při vhodné expozici je lze i vyfotit, ale to je jiná situace)


Vlado - 6/10/2007 - 22:04

quote:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e18967.jpg

Ten snímek mě trochu zaskočíl.Těch snímků v noci jsem taky hezkou fůru udělal. Ono to bude nějaké tvrdé zpracování ,nebo moc nasvícen předmět (foto proti slunci).
quote:
Žádný jejich akademik by se nesnížil k argumentaci, že absence hvězd na měsíčních snímcích je důkazem natočení snímků ve studiu, protože on a ústav, který reprrezentoval, by se tím znemožnil před odbornou veřejností celé planety.

VO tom to je.Já muj -stav mi to dovoluje a znemožnění mi nevadí.
Jináč, absenci hvězd ,nepovažuji za duležitý důkaz .Mám jiné průkaznejší ale o tom potom.


Viva - 6/10/2007 - 22:25

quote:
quote:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-15/hires/iss015e18967.jpg

Ten snímek mě trochu zaskočíl.Těch snímků v noci jsem taky hezkou fůru udělal. Ono to bude nějaké tvrdé zpracování ,nebo moc nasvícen předmět (foto proti slunci).
quote:
Žádný jejich akademik by se nesnížil k argumentaci, že absence hvězd na měsíčních snímcích je důkazem natočení snímků ve studiu, protože on a ústav, který reprrezentoval, by se tím znemožnil před odbornou veřejností celé planety.

VO tom to je.Já muj -stav mi to dovoluje a znemožnění mi nevadí.
Jináč, absenci hvězd ,nepovažuji za duležitý důkaz .Mám jiné průkaznejší ale o tom potom.


O jakých důkazech tu mluvíš?
Zatím jsi prezentoval jen divoké spekulace bez jakéhokoliv důkazu!


Adolf - 7/10/2007 - 01:18

quote:

O jakých důkazech tu mluvíš?
Zatím jsi prezentoval jen divoké spekulace bez jakéhokoliv důkazu!


Všechno jsou to u Vlada interpretační nesmysly! Tvrzení typu: "Na snímcích z Měsíce by musely být vidět hvězdy," když každý, kdo fotí, ví, že vidět být nemohou, "koutový odražeč na Měsíci být nemusí, stejný efekt způsobí i kráter," další naivní únik od reality. Je to argumentace na úrovni: "Země nemůže být kulatá, musí být placatá, protože jinak bychom z ní spadli dolů," s dovětkem: "Já mám k dispozici argumentaci na základě fyzikálních zákonů."


h - 7/10/2007 - 02:59

Kucí zrzaví z mého oblíbeného TV/kabel Discovery pořadu Bořiči mýtů si tentokrát posvítěj i na "oblíbené" téma přistání lidí na Měsíci. Už se těším.

http://www.trekunited.com/community/index.php?showtopic=14816
http://www.trekunited.com/news/content/view/471/82/


Stano - 7/10/2007 - 15:53

Poprosím pána Vlada o dôkaz ktorý ho presvedčil o pochybnostiach programu Apollo. Zatiaľ vami predložené dôkazy sú chabé a inteligentného človeka nevedú k zamysleniu ale k smiechu!!! Zatiaľ to vyzerá že vám ide len o zosmiešnenie práce ľudí ktorí na tomto programe pracovali a ohrozovali svoje životy!


Vlado - 8/10/2007 - 01:05

javascript:parent.loadfile('http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg')
javascript:parent.loadfile('http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5918.jpg')

quote:
Poprosím pána Vlada o dôkaz ktorý ho presvedčil o pochybnostiach programu Apollo.

Inteligentní člověče přestaň se smát a začni přemýšlet.
Proč je pod LM prach, když tah motoru DPS je 4380 kp, rychlost spalin je 3000 m/s(měrný tlak 0,5kg/cm2)?
Při tom kosmonaut působící tlakem 0,1 kg/cm 2 v tom též prachu zanechá stopu.


Vlado - 8/10/2007 - 01:09

http://www.apolloarchive.com/apollo/gallery/AS11-40-5918_t.jpg
http://www.apolloarchive.com/apollo/gallery/AS11-40-5921_t.jpg


Stano - 8/10/2007 - 04:46

Ďakujem za reakciu.

quote:

Proč je pod LM prach...



Prach je hnusa je aj tam kde nemá byť! Koľko je podľa vás prachu na povrchu Mesiaca (myslím výšku nánosu od povrchu)?


radh77 - 8/10/2007 - 06:06

Ohledne prachu pod LEM. Tohle uz bylo vysvetleno hodnekrat. Ted se mi to nechce moc prekladat, ale pro ty, co ovladaji anglictinu tak odkazy jsou tady:

http://www.space.com/news/spacehistory/moon_hoaxes_010215.html
Hoax cislo 4. No crater under the LEM -
The Claim: When the LEM landed, its powerful engine didn't burrow a deep crater in the "dusty surface."
The Science: Beneath the layer of dust, the Moon is made of fairly densely-packed rock. What dust and loose dirt there was though, was "kicked up" as referenced by the astronauts and captured in their landing films.

========

nebo tady.. jeste lepsi vysvetleni. Mouka + atmosfera / Mouka bez atmosfery...
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#crater

========

a jako reference.. zde je prepis komunikace mezi LEM, CM a Houstonem.
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html
transkript obsahuje i poznamky astronautu z debrifingu.
v casti oznacene jako 102:45:17 se Aldrin zminuje o prachu...
102:45:17 Aldrin: 40 feet, down 2 1/2. Picking up some dust.

o kousek dal v transkriptu je poznamka o tom, ze prach zachytili uz ve vysce okolo 100 stop

Armstrong, from the 1969 Technical Debrief - "I first noticed that we were, in fact, disturbing the dust on the surface when we were something less than 100 feet; we were beginning to get a transparent sheet of moving dust that obscured visibility a little bit. As we got lower, the visibility continued to decrease. I don't think that the (visual) altitude determination was severely hurt by this blowing dust; but the thing that was confusing to me was that it was hard to pick out what your lateral and downrange velocities were, because you were seeing a lot of moving dust that you had to look through to pick up the stationary rocks and base your translational velocity decisions on that. I found that to be quite difficult. I spent more time trying to arrest translational velocity than I thought would be necessary."
-----------------
a nejvic byli prekvapeni tim, jak se prach choval mimo atmosferu.
Armstrong: "I was surprised by a number of things, and I'm not sure (I can) recall them all now. I was surprised by the apparent closeness of the horizon. I was surprised by the trajectory of dust that you kicked up with your boot, and I was surprised that even though logic would have told me that there shouldn't be any, there was no dust when you kicked. You never had a cloud of dust there. That's a product of having an atmosphere, and when you don't have an atmosphere, you don't have any clouds of dust."
-----------------
Motor na LEMu bezel az do pristani, ale nebezel na plny vykon. Astronauti se zminuji o velmi mekkem pristani.
[Neil had planned to shut the engine down when the contact light came on, but didn't manage to do it.]

[Armstrong, from the 1969 Technical Debrief - "I heard Buzz say something about contact, and I was spring-loaded to the stop engine position, but I really don't know...whether the engine-off signal was before (footpad) contact. In any event, the engine shutdown was not very high above the surface."]

[Armstrong - "We actually had the engine running until touchdown. Not that that was intended, necessarily. It was a very gentle touchdown. It was hard to tell when we were on."]

[Aldrin - "You wouldn't describe it as 'rock' (as in, 'dropping like a rock'). It was a sensation of settling."]

[Some of the other crews shut down 'in the air' (meaning 'prior to touchdown') and had a noticeable bump when they hit.]


Ervé - 8/10/2007 - 08:03

Takže ten kráter: motor měl tah při dosednutí cca 3000 liber, to je 1360 kg (šestinová gravitace), průměr trysky 54 palců, plocha 2290 čtverečních palců (14776 cm2), tlak v úrovni konce trysky 0,09 kg na cm2. To je desetina tlaku pozemské atmosféry (1 kg/cm2) a navíc nebereme v úvahu další snížení tlaku mezi koncem trysky a povrchem Měsíce. Člověk na Měsíci sice ve skafandru váží 1/6, ale při chůzi stojí jen na jedné noze a navíc došlapuje patou a odráží se špičkou, takže tlak je výrazně vyšší. Navíc dynamika pohybu (odraz, dopad, balancování). Mě to jako důkaz stačí.


igi - 8/10/2007 - 10:37

nema nahodou o rok, ci o dva (teraz neviem) startovat LRO? Nema mat nahodou kameru s rozlisenim dostatocnym na to, aby lunarne moduly vyfotil? Ked moze MRO fotit vikingy a rovery, urcite si aj LRO najde nejaky ten cas na nafotenie takychto "nevedeckych" snimkov. To bude pre nas normalnych len potvrdenie toho ze tam amici fakt boli (aj ked to vieme aj bez toho), konspiraciologovia to nepochybne oznacia za dalsi podvrh, co bude pre nas opat dokaz toho co uz davno vieme, a sice ze su paranoidni a neschopni rozlisit realitu


Vítězslav Novák - 8/10/2007 - 12:09

Dost typické, Vlado - nejdřív uvedete cosi jako "nezpochybnitelný důkaz" a když vám je vysvětleno, že to interpretujete špatně, že to, co tvrdíte, je fyzikální nesmysl a to, co považujete za důkaz podfuku, je vlastně argumet pro pravost - tak je ta původní námistka najednou "nepodstatná". Nebyla by, kdyby platila, že?

A nelžete, že jste zkoušel kdy fotit hvězdy na noční obloze. Nikdo, kdo to kdy zkusil, by nemohl pronášet takové nesmysly jako vy.


Vítězslav Novák - 8/10/2007 - 12:21

Ještě k těm snímkům z oběžné dráhy - hvězdy na nich nejsou ne proto, že by je přezářil nějaký objekt, ať už Země nebo raketoplán nebo kus stanice. Nejsou tam, protože když se fotografuje na film běžné citlivosti (a to může být klidně 800 ASA), je k vyfotografováni hvězd nutné speciálně se na ně zaměřit, fotografovat dlouhou dobu (nejméně sekundy) a zabezpečit, aby se hvězdy promítaly na emulzi do jednoho místa. Tedy buď fotit krátce nebo pointovat.

Z ruky se to udělat nedá ani s širokáčem, natož s běžným objektivem, o třeba jen 80 teleobjektivu nemluvě. Jakmile chcete mít i hvězdy o něco jasnější než ty, tvořící základ Velkého vozu (tedy tu nejjasnější část z UMa), musíte mít přinejmenším paralaktický stolek, lépe montáž a vůbec nejlíp foťák na dalekohledu s delším ohniskem než čím fotíte.

Nic takového astronauti na Měsíc ani na ISS netahali - a proč taky? K čemu? Zrovna tak supercitlivý film, který v té době navíc znamenal velé zrno. Oni potřebovali spíš sebe i film chránit před příliš jasným slunečním světlem. Mnohem silnějším než na té zmiňované pláži při azůru.

A samozřejmě, jakmile se vám do zorného pole dostane cokoli "pozemsky" nasvětleného, tak máte z obrázku flek se závojem a hvězdy pochopitelně nikde. Já bych mohl vyprávět!


igi - 8/10/2007 - 15:59

no ale vo vsetkych sci-fi filmoch pri zabere na Zem su vidiet aj hviezdicky! To bol ftip, aspon vidiet odkial pan Vlado berie svoje fyzikalne znalosti...
Ja len doplnim vyssie uvedene - kazdy astrofotograf musi investovat par tisic (skor desiatok tisic) korun do vybavenia, aby bol vobec schopny nejake hviezdy nafotit. Keby stacilo len cvaknut, to by bol zivot kraaasny To by fungovalo tak, ze "Hej, Buzzi, usmev" - cvak - a fotka s astronautom a v pozadi mliecna draha vystupujuca nad mesacny horizont... optika je svina, co uz...


Vlado - 8/10/2007 - 19:29

quote:
Takže ten kráter: motor měl tah při dosednutí cca 3000 liber, to je 1360 kg (šestinová gravitace), průměr trysky 54 palců, plocha 2290 čtverečních palců (14776 cm2), tlak v úrovni konce trysky 0,09 kg na cm2. To je desetina tlaku pozemské atmosféry (1 kg/cm2) a navíc nebereme v úvahu další snížení tlaku mezi koncem trysky a povrchem Měsíce. Člověk na Měsíci sice ve skafandru váží 1/6, ale při chůzi stojí jen na jedné noze a navíc došlapuje patou a odráží se špičkou, takže tlak je výrazně vyšší. Navíc dynamika pohybu (odraz, dopad, balancování). Mě to jako důkaz stačí.

Takže ten tlak motoru jsem pro názornost, nedělil šestí , nebo taky prach pro vznos je na Měsíci šest krát lehčí.(omlouvám se za úmyslnou chybu)
Takže ten tlak 0,09 kg/cm2 je na Měsíci - 300 000 000 – KRÁT VĚTŠÍ NE Ž TLAK V OKOLÍ na nějaké další nule již nezáleží. Srovnávat tlak s pozemským je absurdní, nebo přistávali na Měsíci a né na Zemi. Takový tlakový spád na Zemi , pro zkoušku , neumíme udělat.
O jaké chůzi to píšete ? To není chůze , to je hopsání na odpruženém závěsu.
Ještě k těm fotkám . Fotil jsem měsíční oblohu nad mořem ze stativu Je pravda že hvězdy jsou hnuté ale zato moře je nádherně barevně počmáráno osvětlením proplouvajících lodí .Kdyby ty hvězdy chvilku postáli ,mohlo to byt umělecké dílo


admin - 8/10/2007 - 19:46

quote:
Takže ten tlak motoru jsem pro názornost, nedělil šestí , nebo taky prach pro vznos je na Měsíci šest krát lehčí.(omlouvám se za úmyslnou chybu)
Takže ten tlak 0,09 kg/cm2 je na Měsíci - 300 000 000 – KRÁT VĚTŠÍ NE Ž TLAK V OKOLÍ na nějaké další nule již nezáleží. Srovnávat tlak s pozemským je absurdní, nebo přistávali na Měsíci a né na Zemi. Takový tlakový spád na Zemi , pro zkoušku , neumíme udělat.


Brání Vám někdo udělat experiment s vakuovou komorou, kde byste dokázal své ztřeštěné hypotézy? Nikoli. Podobných paranoiků, jako jste Vy, je dostatek, takže se určitě na experiment složíte. Hodně úspěchů v experimentování a skákání na odpružených závěsech!

Stejně tak si kupte http://www.google.cz/search?hl=cs&q=Hasselblad+500EL+price&btnG=Vyhledat+Googlem&lr= , nasimulujte podmínky ve studiu, případně nechte vynést na orbitu a foťte. Jak jednoduché! Proč tedy nedokážete svá tvrzení? Co, nebo kdo Vám v tom brání?


Adolf - 8/10/2007 - 20:09

Na Wikipedii je o Vladisku a jeho vyvracení pěknej kus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moon_Landing_hoax_accusations


Karm - 8/10/2007 - 20:36

quote:
Fotil jsem měsíční oblohu nad mořem ze stativu Je pravda že hvězdy jsou hnuté ale zato moře je nádherně barevně počmáráno osvětlením proplouvajících lodí .Kdyby ty hvězdy chvilku postáli ,mohlo to byt umělecké dílo

Ach jo.Vlado,chápete že ty hvězdy jsou vidět kvůli tomu,že expozice byla DLOUHÁ???Nasvětlete si osobu venku ,světla stačí tak na 1/20 sec při dejme tomu f/5.6.co vidíte na obloze?Přesně tak,h...(houby).Pokud je počmárána pohybem lodí a je tam pohyb hvězd,musel jste jak jistě víte to mít expozici několik desítek sekund(záleží samozřejmě na citlivosti).Co by se stalo,kdybyste fotil osobu na měsíci tak aby byly vidět hvězdy?Můžete použít přechodový filtr jaký chcete a osoba potažmo krajina stejně bude přepálená,a rozmazaná,protože potřebujete dlouhý čas.A u filmů s velmi vysokou citlivostí už je velké zrno a jsou velké požadavky na skladování,čili ty vylučme.Končím tímto přednášku o fotografování určenou pro nadšence v mateřské škole a pro zaslepené "fyziky"


Vlado - 8/10/2007 - 22:04

quote:


Brání Vám někdo udělat experiment s vakuovou komorou, kde byste dokázal své ztřeštěné hypotézy? Nikoli. Podobných paranoiků, jako jste Vy, je dostatek, takže se určitě na experiment složíte. Hodně úspěchů v experimentování a skákání na odpružených závěsech!


Hopsání na odpružených závěsech používali Američane.My docílíme reálního pohybu tím, že se necháme uzavřít do vakuové komory která bude v letadle( třeba v Mrii-Rusové nejsou tak drazí) a toto letadlo bude s námi klesat tak ,že budeme vážit 1/6.- A JE TO - Ale kde seženeme ten měsíční jehličkový prach (nebo háčkový, když tak sodržný)


ales - 8/10/2007 - 22:14

quote:
Na Wikipedii je o Vladisku a jeho vyvracení pěknej kus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moon_Landing_hoax_accusations


Ve slovníku Českého klubu skeptiků SYSIFOS je "Lunární podvod" odmítnut stručněji, ale nekompromisně.
http://www.sysifos.cz/index.php?id=slovnik&act=zobrazit&idd=&pismeno=&vyraz=1189079095&heslo=Lunární%20podvod


wintermute - 8/10/2007 - 23:44

Pan Vlado Vam nevadi, ze ste neschopny dokazat svoje tvrdenia a, ze sa tu zhadzujete tym, ze neovladate ani zakladne zakony fyziky? Ze nieste schopny pochopit to co sa nauci aj amatersky fotograf na prvych dvoch hodinach zakladov prace s fotoaparatom? Ze tu davate nezmyselne tvrdenia z ktorych Vam zatial kazde vyvratili a Vy na to nieste schopny reagovat ziadnymi argumentami? Nevadi Vam, ze spochybnujete veci o ktorych Vam chybaju zakladne vedomosti? Vlastne, ze jedine co viete je povedat, ze je to podvod lebo nieste schopny uviest ziaden seriony dokaz? Ste schopny prehlasit, ze ste prisli na nieco co ste neshopny dokazat? Ako by ste nazvali cloveka co prehlasil, ze nieco vypocital a je uplne neschopny to dokazat?


xChaos - 9/10/2007 - 01:25

quote:

Ve slovníku Českého klubu skeptiků SYSIFOS je "Lunární podvod" odmítnut stručněji, ale nekompromisně.
http://www.sysifos.cz/index.php?id=slovnik&act=zobrazit&idd=&pismeno=&vyraz=1189079095&heslo=Lunární%20podvod



Aleš: Víš, já spolek Sysifos nemám moc rád. U nich to už začíná hraničit s ideologií: prostě "je vědecky dokázáno", že oni mají pravdu, a tečka. Jasně, že velká část argumentů "popíračů" je přitažená za vlasy: prakticky všechny. Tuhle jsem si stáhl 2001: Space Odyssey, který jsem tu už zmiňoval... je úsměvné, na jaké úrovni byla technologie filmových triků v době přistání na Měsíci. S nádsazkou je možné říct, že doletět tam bylo v té době jednodušší, než to zflašovat :-)

Ale k argumentaci sysifovců mám své vlastní výhrady, celkově. Oni prostě ne jen, že dělají z vědy a techniky náboženství... oni jsou připraveni se stát jeho inkvizicí ! Dejte jim pár století, a stane se z nich "vědecká inkvizice". Protože věda je náboženství - je to fungující, živé náboženství. (Zatímco řada historických náboženství je prostě dnes už mrtvá a nefunguje). Přistání na Měsíci je předmětem víry - a já v něj věřím. (Ostatně v "Kolumbech vesmíru", které jsem četl jako malý kluk i pozpátku, byla kapitola nazvaná "Velechrámy kosmického věku"... ta paralela určitě napadla každého...).

Argumentace sysifovců připomíná argumentaci podporující pravdivost a NAPROSTOU PŘESNOST oficiální verze událostí 11.září. Média typicky zesměšní alternativní (konspirační teorie) tím, že vytáhnou ty nejkřiklavější nesmysly, které někdo vymyslel, a okázale je vyvrátí. Média se pochopitelně nezmíní o těch několika nesrovnalostech, které není tak docela jednoduché nějak vysvětlit...

Vlado: říká ti něco pojem "Occamova břitva" ? Ne, tím tě nechci vyzvat k tomu, aby sis šel radši podřezat žíly :-) Jde o filosofickou koncepci, podle které velmi zhruba řečeno, přijmeme nejjednodušší možný logický výklad nějaké skutečnosti. Naprosto souhlasím s tím, že (z hlediska paranoiků našeho ražení) neexistuje žádný dostatečně
pádný důkaz o přistání lidí na Měsíci. Já osobně bych 100% uvěřil,
až kdybych se tam mohl osobně podívat :-) Jenže - a to je podle mě jediný rozumný způsob jak s paranoiou zacházet - neexistuje ani žádný jednoduchý důkaz toho, že to bylo zfalšované ! Právě, že všechno,
co "pochybovači" předkládají jako důkazy, je až trapně nedostatečné. Ano, fotky jsou "divné" - ale nikdo z nás na Měsíci nebyl a nefotil tam - takže prostě nemůžeme vědět, jestli jsou divné "správně" nebo "špatně".

Co se mě týče, tak se na to klidně budu dívat z hlediska "kvantové psychologie" ... resp. postmoderní filosofie. Minulost je zkrátka superpozicí možných kvantových stavů a možných paralelních minulostí.
Minulost, ve které Američané doletěli na Měsíc je (zatím) pro mě stejně pravděpodobná, jako minulost, ve které to přistání zfalšovali.
Obě minulosti mohou být pro různé pozorovatele naprosto legitimní,
a já svým způsobem žiju ve světě, do kterého přichází různí pozorovatelé z různých paralelních minulostí: v některých Američané
na Měsíci na 99.99% přistáli, v jiných to na 99.99% zfalšovali (a v tom 0.01% případů se jim podařilo na povrch Měsíce dopravit alespoň cvičenou opici, která tam vztyčila vlajku, podobně jako Russové v případě jednoho krásného aprílové vtipu, kterému jsem dokonce v první chvíli i věřil :-) - bohužel se mi to nedaří vygooglit, ale byly to nákresy lander typu Luna 15/17, na poslední chvíli upraveného tak, aby na povrch měsíce dopravil cvičenou opici ve skafandru, která by tam vstyčila sovětskou vlajku dříve než Američané... :-) )

Ok, moje hlášky o paralelních minulostech zní šíleně - ale pokud připustíme kvantovou fyziku a paralelní vesmíry, tak rázem není problém ani představit si paralelní minulosti, více paralelních historií, vztahujících se k jednou a tomu samému přítomnému vesmíru. (Ano... neskončit s tímhle způsobem uvažování na psychiatrii dá jistou práci, to je pravda... :-). Každopádně jisté je minimálně to, že minulost je spíš nějaký příběh, který je nám donekonečna opakován, a všechny druhy důkazů se k nám koneckonců dostávají jen z médii - ovšem naprosto stejně, jako "alernativní příběh" a "důkazy proti". Paranoia je logickým důsledkem - ale doporučoval bych začít s experimenty na něčem menším, než je to přistání na Měsíci... já třeba měl vždycky problém s vysokoškolskou matematikou a tzv. "důkazy"... pro mě to prostě bylo o tom, že se po mě vyžadovalo naučit nazpaměť nějakou hodně složitou sekvenci matematických operací, a říkat o tom, že je
to "důkaz". (Paradoxně matematici měli zase celá léta problém za "důkaz" pokládat průzkum stavového prostoru nějakého problému pomocí počítače, tedy "řešení problému hrubou silou" - což je zase blízké mému pojetí slova "důkaz"...). Mě ovšem vždycky přišlo, že "napsat to samé jinak" je něco trochu jiného než "dokázat"... tudíž vznešená říše matematiky mi asi zůstane nadosmrti uzavřená.

No, tím jenom chci říct, že není důkaz jako důkaz, a že by si Sysifovci měli dát zatracený pozor - protože jestli se hodlají stát inkvizicí, tak já budu první, kdo bude organizovat aktivní odpor kacířů... :-)

Zpátky na Měsíc: vtipný je třeba i tenhle článek - jistá propaganda je skutečně asi ve vzduchu, většina Američanů např. nikdy neslyšela o Lunochodech, apod. - zajímavá diskuze: http://science.slashdot.org/article.pl?sid=04/02/10/2044223&mode=thread&tid=134&tid=160


xChaos - 9/10/2007 - 01:31

ou, ou, strašně mi chybí preview nebo možnost editace... ten příspěvek vypadá hrozně a těch chyb a překlepů... :-/


Ervé - 9/10/2007 - 07:46

Sisyfos bych rozhodně nekritizoval tak tvrdě. Postupují nekompromisně, protože se snaží zabránit posunu informační rovnováhy. Je to klasický problém: pokud někdo tvrdí jednu věc a oponent druhou, nezkušený pozorovatel dost často zaujme názor někde mezi oběma názory. Tím ovšem podporuje teorie spiknutí, protože nedokáže jeden názor považovat za naprosto špatný. Typickým důsledkem je válečná propaganda - pokud necháme naši stranu zveřejňovat objektivní informace a současně necháme nepřítele vysílat propagandu, ubližujeme sami sobě, protože názor nezúčastněných zůstane posunutý ve prospěch nepřátelské propagandy. Vidíme to každý den.
Vakuovou komoru dostanete do letadla jen velice malou, jsou totiž hodně těžké, i kdyby použili tehdy zbrusu nový C-5A Galaxy, jízdu roveru by natočily leda s maňásky. V letadle se dá mikrogravitace udržet po dobu cca 30 s, takže bez šance na dlouhé záběry, stačí to jen na natočení několika trikových záběrů, např. ve filmu Apollo 13, pro Ze Země na Měsíc už se to nepoužilo.


MIZ - 9/10/2007 - 08:45

quote:

Co se mě týče, tak se na to klidně budu dívat z hlediska "kvantové psychologie" ... resp. postmoderní filosofie. Minulost je zkrátka superpozicí možných kvantových stavů a možných paralelních minulostí.
Minulost, ve které Američané doletěli na Měsíc je (zatím) pro mě stejně pravděpodobná, jako minulost, ve které to přistání zfalšovali.

Aha, tak odtud fouká, tzv. postmoderní filozofie. Ano, je to dnes v módě. Tím se ale jen dost přibližujete Vladovi, zatímco my tu řešíme pohled přírodních věd.

quote:
Obě minulosti mohou být pro různé pozorovatele naprosto legitimní,
a já svým způsobem žiju ve světě, do kterého přichází různí pozorovatelé z různých paralelních minulostí: v některých Američané
na Měsíci na 99.99% přistáli, v jiných to na 99.99% zfalšovali (a v tom 0.01% případů se jim podařilo na povrch Měsíce dopravit alespoň cvičenou opici, která tam vztyčila vlajku,




quote:
Ok, moje hlášky o paralelních minulostech zní šíleně - ale pokud připustíme kvantovou fyziku a paralelní vesmíry, tak rázem není problém ani představit si paralelní minulosti, více paralelních historií, vztahujících se k jednou a tomu samému přítomnému vesmíru. (Ano... neskončit s tímhle způsobem uvažování na psychiatrii dá jistou práci, to je pravda... :-).

Ano, připustíme-li nesmyslné východisko, můžeme dojít ke zcela libovolným nesmyslným závěrům.
S tou prací byste asi potřeboval trochu pomoci...

Stejně tak ta "zasvěcená kritika" Sisyfa poukazuje pouze na velmi mělkou informovanost.


Derelict - 9/10/2007 - 08:55

quote:

Stejně tak ta "zasvěcená kritika" Sisyfa poukazuje pouze na velmi mělkou informovanost.


Doporucuji si precist jmeno pod clankem a zkuste pak tento nazor poopravit. Nevim, jestli to dotycny delal osobne, nebo zda se jednalo pouze o vytah z jeho clanku.


MIZ - 9/10/2007 - 09:12

Omlouvám se, ale nechápu. Který článek?


Derelict - 9/10/2007 - 09:48

quote:
Omlouvám se, ale nechápu. Který článek?


Clanek na Sisifovi.


Jiří Hošek - 9/10/2007 - 11:14

quote:
bohužel se mi to nedaří vygooglit, ale byly to nákresy lander typu Luna 15/17, na poslední chvíli upraveného tak, aby na povrch měsíce dopravil cvičenou opici ve skafandru, která by tam vstyčila sovětskou vlajku dříve než Američané... :-) )
Článek bez nákresů:
http://www.astronautix.com/astros/bormp504.htm


xChaos - 9/10/2007 - 13:29

quote:
Typickým důsledkem je válečná propaganda - pokud necháme naši stranu zveřejňovat objektivní informace a současně necháme nepřítele vysílat propagandu, ubližujeme sami sobě, protože názor nezúčastněných zůstane posunutý ve prospěch nepřátelské propagandy.


Ano...ale já bych tohle téma k válečné propagandě právě radši nepřirovnával. To je právě to, čeho se popírači obávají - že jsou jen obětí propagandy...


xChaos - 9/10/2007 - 13:45

quote:
Tím se ale jen dost přibližujete Vladovi, zatímco my tu řešíme pohled přírodních věd.


Vůbec ne. Já totiž vůbec necítím potřebu uvěřit tomu, čemu uvěřil on.

Cesta na Měsíc je zajímavá i pokud je to jen mýtus. Je to celé nabité symboly: člověk po sobě na Měsíci zanechal mj. i symboly sociálního postavení v moderní civilizaci - vlajku, použitý a už nefunkční automobil, golfový míček. Zanechal tam po sobě odpadky.

Já nevím, proč je pro vás problematické, že já to mám v zásadě docela do hloubky nastudované, v zásadě tomu i věřím, a rozhodně to pokládám za dost klíčový okamžik v historii lidstva - ale nějak si odmítám "sednout na zadek" a mluvit o "válečné propagandě".

Pochybovači jsou mě jakýmsi zvláštním způsobem sympatičtí. Už jsem napsal, že pro mě to není - je to jen snaha etablovat novou víru místo té stávající, nahradit jednu objektivní pravdu druhou, nic tím nezískám. Nijak to nezvýší moje šance podívat se na Měsíc a vytvořit si vlastní obrázek o tom, co je tam doopravdy. Ale přeci jen... v lidech co věří konspiračním teoriím je nějaký zárodek hledačství. Mají odvahu zaujmout alternativní, menšinový názor, nejdou s davem.

Řada těch, kteří v první polovině 20. století věřili, že člověk do konce století přistane na Měsíci, by ve skutečnosti dneska možná skončili mezi těmi, kdo to přistání popírají. Chápete ? Menšinový názor, prostě.

Já se snažím vzít si to nejlepší z obou přístupů. Ostatně, pokud budeme prostě jen věřit, že člověk na Měsíci už byl a basta, tak nám asi nebude připadat zvlášť důležité, aby tam letěl znovu... věřit, že člověk je schopen doletět na Měsíc je svým způsobem daleko optimističtější, než jen věřit, že kdysi jsme byli schopni doletět na Měsíc - a dnes už možná nejsme, možné jsme ale nepotřebujeme to, proč to zkoušet znova, když se to povedlo jednou, apod.


xChaos - 9/10/2007 - 15:44

quote:
quote:
bohužel se mi to nedaří vygooglit, ale byly to nákresy lander typu Luna 15/17, na poslední chvíli upraveného tak, aby na povrch měsíce dopravil cvičenou opici ve skafandru, která by tam vstyčila sovětskou vlajku dříve než Američané... :-) )
Článek bez nákresů:
http://www.astronautix.com/astros/bormp504.htm


Jo, ano to je ono :-) Ale původně to bylo na webu někde jinde, a byly u toho úžasné nákresy, kdy je podle vzoru landeru Luny 15/17 (Ye-8-5) nakreslena celá fiktivní sonda typu "Ye-8-7" - přistávací stupeň je stejný, ale byla na něm umístěna takova kulatá kabinka pro šimpanzího kosmonauta... vážně skvělý nápad :-) Škoda že to astronautix.com převzal bez těch obrázků... dokonce u toho bylo i pár jako černobílých "fotek" (svým způsobem to byla i tak trochu parodie na léta utajovaný a pak odtajněný skutečný projektu ruského přistání na Měsíci... tam té dokumentace není o moc víc...)

Co se mě týče, tak tohle je moje oblíbená "konspirační teorie" :-) V Luně 15 letěl šimpanz... tak to je :-)


ohara - 9/10/2007 - 16:33

Nestacim se divit, kdyz ctu s prominutim plky o tom, ze veda je druh viry. Smarja veda je metoda, nema nic spolecnyho s prijimanim nejakych pravd. Veda funguje na zaklade falzifikace nejakych teorii, tzn. vyrobi testovatelny predpoklad, jehoz pravdivost overuje a to ne jednou a neustale. Take je z toho videt, jakym zpusobem veda roste, neni to tak, ze by jedna teorie nahradila jinou ale ze nove teorie byvaji lepsi aproximaci skutecnosti nez teorie starsi. Naopak vira v tom smyslu, jak se bezne chape, testovatelna neni. Cist prdchozi prizpevky Poper tak ho trefi slak.


xChaos - 9/10/2007 - 21:06

Ano, to je moje výhoda, že já Popera četl (alespoň něco), zatímco on mě ne :-)

Jinak ano, částečně si dělám srandu... ale jen částečně. Samozřejmě, že věda je metoda... i historická věda má koneckonců svoje metody... ale to nic nemění na tom, že "historie technologického pokroku" má sama o sobě daleko blíže k nějakému druhu kultu, než k vědě.

Problém je, že když řeknu, že "věda je současné žijící náboženství", tak to všichni okamžitě vnímají jako urážku té vědy. To ale v podstatě jenom potvrzuje, že mám pravdu :-) Moje teorie je taková, že žijící náboženství je právě to, co lidé praktikují se stejnou samozřejmostí, s jakou my praktikujeme "přejímání výsledků vědeckých metod", nebo jak to nazvat.

Ve skutečnosti "věřit, že lidé jsou už od 60.let schopni cesty na Měsíc" je daleko, daleko "vědečtější" hypotéza, než prostě "věřit tomu, čemu věří všichni".

Přistání na Měsíci je nepochybně jedna z nejryzejších ukázek tzv. "mediality": to zkrátka jiná kategorie, než "objektivita". Pěkný, i když poněkud ukecaný článek na toto téma je třeba tady:
http://www.reflex.cz/Clanek29129.html

Nejde už o to, že jestli mediální realita je pravdivá, nebo ne. Podstatné je, že neexistuje už žádná možnost, jak si to ověřit: jedno médium vás odkáže na jiné médium. Ano, existují pamětníci. Jsou to ti, kteří to v 60. letech viděli "na vlastní oči" - v televizi... :-)

Odlišit, jakou část toho, co píšu, myslím vážně, a jakou ne, je poměrně těžké. Berte mě jako potulného cestovatele, obchodníka s myšlenkami, který prochází osamoceně různými exotickými končinami, kde lidé věří různým věcem.

Pocházím z kulturní krajiny, kde se obecně věří na přistání lidí na Měsíci. Proč ne: vyrůstal jsem s tím, věřím tomu, nemám důvod to nějak zpochybňovat (mimochodem - ani jednou jsem to tady ve svých příspěvcích nezpochybnil !). Ale jak říkám - jsem "obchodník s nápady a myšlenkami" - a když vidím člověka, který přichází z naprosto jiné kultury, která na přistání lidí na Měsíci nevěří, tak se nezachovám stejně, jako ostatní lidé z mojí "myšlenkové země": zajímá mě, co ten cizinec přináší za myšlenky. Čím je podložena jeho víra (resp. nevíra, v tomhle případě) ? A ještě spíše: jaké fenomenology světy se otevírají tomuhle člověku, které jsou třeba mě v rámci mojí obvyklé víry uzavřeny ? Budu šťastnější, když nebudu věřit v přistání lidí na Měsíci ? Přestanu se bát smrti ? Bát budoucnosti ? Budu věřit, že příště až tam někdo přistane, tak to zase bude zfalšované ? Nebo to tentokrát bude už doopravdy ?

Chápejte, mě prostě nekonečné přemílání posledního detailu letu na Měsíc, typu kdo při kolikáté vesmírné vycházce zakopl a poprvé si odřel koleno ve skafandru, nebo biflování jmen jednotlivých aktérů prostě nebaví. Ok - je to velký příběh. Události let 1968 - 1969 jsou jeden jediný šmodrchanec příčin a následků, a celkově právě projekt Apollo možná nakonec byl tou poslední kapkou, díky které dnes žijeme v takovém světě, ve kterém žijeme, máme možnost po něm cestovat, používáme počítače a internet, apod. Já to všechno beru, ok, ok. (Když už, tak přesně pochopit fyziku a technologii kosmických letů mi přijde asi zajímavější, než se probírat seznamy jmen jednotlivých kosmonautů a přesných dat a délky jejich letů, apod.)

Ale svým způsobem bavit se s někým, kdo tomuhle všemu nevěří je pro mě něco jako brána do nového světa, chápete ? Je zajímavé zkoumat, z jakých důvodů se lidi rozhodnou věřit alternativním konspiračním teoriím, místo aby věřili mainstreamovému mediálnímu příběhu.

Právě, že "vědecký důkaz" (důkaz experimentem, jehož výsledky předem předpovíme pomocí nějaké teorie) je něco úplně jiného, než důkaz "matematický" či "mediální" - což je v podstatě jenom akt akceptování nějakého přísunu informací, kdy platnost těch informací se "dokazuje" tím, že to celé získáme ještě jednou z jiného zdroje a nejlépe pozpátku, apod. Jediné, co přesnější informace "dokazuje" oproti nějaké informaci zjednodušené či zhuštěné, je ale jenom to, že zfalšovat tuhle přesnější informaci by dalo více práce...

Řešením je podle mě ne jednoduše "věřit tomu, čemu věří všichni" - ale "kultivovat svojí paranoiu". Tady samozřejmě už nevím, co "pochybovačům" o přistání na Měsíci nabídnout: podstatné je, že mě prostě nevyprovokují k tomu, abych se zařadil do davu a začal na ně pokřikovat, že VŠICHNI PŘECE VĚDÍ, ŽE... já prostě vím, že s těmito lidmi si nejspíš lze promluvit dost zajímavě... :-)

Á propos... já nikdy neprchám před Svědky Jehovovými, když se chtějí o něčem bavit. Oni nakonec vždycky prchnou přede mnou... :-)


Sajkr - 10/10/2007 - 11:32

Kolumbus nikdy Ameriku neobjevil. Zašíval se na Kanarských ostrovech a pak po návratu navyprávěl pohádky.


petr - 10/10/2007 - 16:47

quote:
Kolumbus nikdy Ameriku neobjevil. Zašíval se na Kanarských ostrovech a pak po návratu navyprávěl pohádky.


... a když nikdo neobjevil Ameriku, tak logicky nemohli být Američani na Měsíci!!!


Vítězslav Novák - 10/10/2007 - 17:17

Teď mi docvaklo!

Pánové - Vlado si z nás dělá... jak to říct slušně... legraci. Ale pořádnou legraci, legraci jak štýrskej valach!


Archimedes - 10/10/2007 - 18:18

No já mám ten pocit taky už nějakou dobu, ale když ony se tady rozvinuly takové zajímavě podivně kosmonauticko-filosofické debaty...


Stano - 10/10/2007 - 18:22

quote:
Ve skutečnosti "věřit, že lidé jsou už od 60.let schopni cesty na Měsíc" je daleko, daleko "vědečtější" hypotéza, než prostě "věřit tomu, čemu věří všichni".

... já prostě vím, že s těmito lidmi si nejspíš lze promluvit dost zajímavě... :-)


Robiť s pristátia na Mesiac druh viery, alebo filozofie to ja nemusím. Rozoberať túto diskusiu týmto smerom môže byť zaujímavé, ale predstavte si že túto vašu myšlienku preberie fanatik, čo potom môže s toho vzniknúť? Podľa mňa potláčať fakty delia ľudí (hlavne novú generáciu) do ďalšej skupiny „skupina neistých“. Nechcem sa vás dotknúť, ale pokec s ľuďmi ktorí sú presvedčení o opaku nieje možný (buď ich budete len počúvať čo nieje diskusia a ak sa zapojíte do rozhovoru tak sa vás snažia presvedčiť o svojej pravde a to môže viesť až k hádke prípadne urážkam).
U mňa je rozdiel veriť a byť presvedčený! Človek ktorý v sebe kultivoval konšpiračnú teóriu taký už nikdy nebude veriť pokiaľ nezažije skutočnosť na vlastnej koži ktorá vedie k presvedčeniu. Nezatracujem ani ľudí ako je pán Vlado oni naozaj môžu byť veľmi inteligentní, ale stačí primiešať k inteligencii napr. zaujatosť a svoje znalosti budú využívať k presvedčeniu seba i druhých k skresľovaniu skutočnosti!
Držme sa faktov S.


xChaos - 11/10/2007 - 15:49

quote:
Podľa mňa potláčať fakty delia ľudí (hlavne novú generáciu) do ďalšej skupiny „skupina neistých“.


Mě ale z nějakého důvodu vůbec nejde o to aby lidí, kteří věří/myslí si/jsou přesvědčeni o... bylo za každou cenu co nejvíc. To je právě rys nábožesntví, tahle potřeba "konvertovat nevěřící"... já si myslím co si myslím... a pokud to co si myslím bude vnitřně konzistentní a pro mě užitečné, a zároveň mi to zajistí nějaký pocit elitářství a výlučnosti, tak proč ne... :-)

Chci taky říct, že to hlásá Vlado je pro mě ještě relativně stravitelná verze té konspirační teorie. Mě kdysi totálně dostal "vědecký" (nebo spíš védecký) výklad hnutí Haré Kršna, kteří argumentují zhruba takhle:

1. Védy mají vždycky pravdu
2. Ve védách se píše, že Měsíc je dále od Země, než Slunce.
3. Je známo, že Slunce je od Země vzdáleno 150 miliónů kilometrů
4. Tuhle vzdálonost ale kosmonauti v Apollu přece nemohli uletět za tři dny - natož pak nějakou větší !
5. Z toho vyplývá, že projekt Apollo byl jen mediální fikce

Musíte uznat, že když se jendou setkáte s takovouhle argumentací (mimochodem nikoliv nepodobnou tomu, kde byla katolická církev ještě někdy v 17.století... "v Bibli se nepíše, že me Země kulatá, Bible má vždycky pravdu"), tak vám přijde, že to co hlásá Vlado je ještě relativně racionální relativistická paranoia, která nestaví na žádných absolutních věčných pravdivách... tudíž to je to relativně neškodné...


Vlado - 11/10/2007 - 23:27

quote:
Pan Vlado Vam nevadi, ze ste neschopny dokazat svoje tvrdenia a, ze sa tu zhadzujete tym, ze neovladate ani zakladne zakony fyziky? Ze nieste schopny pochopit to co sa nauci aj amatersky fotograf na prvych dvoch hodinach zakladov prace s fotoaparatom? Ze tu davate nezmyselne tvrdenia z ktorych Vam zatial kazde vyvratili a Vy na to nieste schopny reagovat ziadnymi argumentami? Nevadi Vam, ze spochybnujete veci o ktorych Vam chybaju zakladne vedomosti? Vlastne, ze jedine co viete je povedat, ze je to podvod lebo nieste schopny uviest ziaden seriony dokaz? Ste schopny prehlasit, ze ste prisli na nieco co ste neshopny dokazat? Ako by ste nazvali cloveka co prehlasil, ze nieco vypocital a je uplne neschopny to dokazat?

Kdo neovládá základní zákony fyziky to se časem ukáže .
Zapomeňte již na focení. Opakuji, kdyby chtěli vyfotit hvězdy tak je vyfotí. Třeba nastavením expozice tak,že nežádoucí plocha bude přeexponovaná a hvězdy budou vidět, nebo vyfotí jenom hvězdy příslušnou expozicí. Místo stativu se mohl kosmonaut opřít zády o LM a nedýchat.Rekord na nádech je 8 nim ,ale to po něm nemůžeme chtít.
Žádné moje tvrzení nebylo vyvráceno. Vědomosti jsou zboží. Zveřejnění odkazů na těchto stránkách nezajistí autorská prává.
Budu skromný.Možná po zveřejnění mých důkazů knižně mi budou nutit Nobelovou cenu za pravdu ,fyziku i literaturu ,ale já ,některou odmítnu .
quote:
Vakuovou komoru dostanete do letadla jen velice malou, jsou totiž hodně těžké, i kdyby použili tehdy zbrusu nový C-5A Galaxy, jízdu roveru by natočily leda s maňásky. V letadle se dá mikrogravitace udržet po dobu cca 30 s, takže bez šance na dlouhé záběry, stačí to jen na natočení několika trikových záběrů, např. ve filmu Apollo 13, pro Ze Země na Měsíc už se to nepoužilo.

My tu kabinu z olova dělat nebudeme.Uděláme ji jako kouli a z uhlíkových vláken.(možno nebude vznášet)
V letadle bude 1/6 gravitace několik krát delší než 30 ti vt. stav beztíže.
Pobyt na Měsíci i jízda na roveru je filmovaná ve studiu.V letadle se natáčeli jen záběry z vnitřku kabin a to všech Apol.

Filozofie je zajímavá věda , hezky se to čte ,ale moc tomu nerozumím ,tak do toho radši nemluvím
quote:
Teď mi docvaklo!

Pánové - Vlado si z nás dělá... jak to říct slušně... legraci. Ale pořádnou legraci, legraci jak štýrskej valach!

Pánové srandu si z vás opravdu nedělám jenom se snažím at je to trochu srandovní.
ps
Myslíte si že každý pátý Američan je taky hlupák , když nevěří že na Měsíci byli ?


JAKU - 12/10/2007 - 07:24

Pánové srandu si z vás opravdu nedělám jenom se snažím at je to trochu srandovní.
ps
Myslíte si že každý pátý Američan je taky hlupák , když nevěří že na Měsíci byli ?




Ne jenom každý pátý, řekl bych spíše tak 2 ze 3 či spíše 3 ze 4 ... a to se samozřejmě netýká pouze američanů ... to bude záležitost celé populace.
Myslím, že kauzy typu, kdy lidé psali herci Chudíkovi, jestli by jim mohl odoperovat kyčle (když mu to v Nemocnici na kraji města tak hezky šlo) apod. mluví za vše. Případně jak jsem se dozvěděl od jednoho gynekologa, že mu pacientky tvrdí, že to ta to jim říká špatně, protože v Ordinaci v růžové zahradě to přece dělají jinak.


Ervé - 12/10/2007 - 07:45

Jak už jsme tvrdili několikrát, záběry z povrchu Měsíce nemůžou být natočeny ve studiu na Zemi, ale při 1/6 g a ve vakuu. V letadle nebude 1/6 gravitace několikrát déle, je vidět, že tomu nerozumíte. Snížená gravitace se dosahuje parabolickým letem, rozdíl v trvání manévru s 0 g a 1/6 g je maximálně 5 vteřin, ale spíš míň. Proč by natáčeli záběry vnitřku Apolla při 1/6 gravitace, když v Apollu byl celou dobu letu 0 g (kromě motorových manévrů)? A proč by to vůbec dělali, když na orbitě Země Apolla létali v beztíži? Proč by na Měsíci fotili hvězdy, když měli fotit Měsíc, hvězdy můžete vyfotit na orbitě a ne se trmácet na Měsíc a plýtvat cenným materiálem. A ta koule z uhlíkových vláken? O které době se to bavíte? O roku 1969 nebo o současnosti?
A cenu pro Vás? Pokud publikujete poctivě vyrobenou práci o svém bádání (včetně dodržení autorských práv), můžeme Vás nominovat na cenu Ignáce Nobela, ale stejně myslím, že nemáte šanci, konkurence je lepší a moc jste toho zatím nepředvedl. Inteligence američanů je stejná jako u jakéhokoliv jiného národa.


igi - 12/10/2007 - 08:39

hmm, vedomosti jsou zbozi... Vlado, jak citam vase "argumenty", tak nadobudam istotu, ze vedomosti okolo vas ani nesli, nieto aby ste nejake mali ;-)
ze mal sa opret chrbtom o lod a nedychat :-D boze tak som sa davno nezasmial... kua naco som kupoval tu ocelovu montaz? staci dat teleskop na plece, opret sa o strom a pomaly sa natacat za hviezdami...


wintermute - 12/10/2007 - 09:09

quote:

Kdo neovládá základní zákony fyziky to se časem ukáže .



Zatial cas ukazuje, ze ich neovladate vy. Zatial ste neschopny dokazat svoje tvrdenia. Jedine co dokazujete su Vase hlboke nedostatky z oblasti fyziky.

quote:

Zapomeňte již na focení.



Ja si myslim, ze tu kludne mozeme zabudunut na vsetky Vase nezmyselne vylevy, nielen na fotenie.

quote:

Budu skromný.Možná po zveřejnění mých důkazů knižně mi budou nutit Nobelovou cenu za pravdu ,fyziku i literaturu ,ale já ,některou odmítnu .


Myslim, ze toto uz je na diagnozu.



xChaos - 12/10/2007 - 11:48

quote:
Myslíte si že každý pátý Američan je taky hlupák , když nevěří že na Měsíci byli ?



Jak píše jaku - ano, myslíme... a nejen každý pátý a nejen Američan.. :-)


Vítězslav Novák - 12/10/2007 - 13:40

Kdyby chtěli, Vlado, vyfotit hvězdy, tak by je nepochybně vyfotili. Když je budu chtít vyfotit já, tak je taky vyfotím. Zhruba stejně dobře jako na Měsíci. Asi zkrátka na Měsíci fotili něco jiného, než to, co mohli vyfotit na Zemi - a líp.
Ale vy jste tvrdil, že absence hvězd na snímcích astronautů na Měsíci je důkazem podvrženosti - a že obloha tím pádem není obloha, ale závěs. Uznáte aspoň, že toto byl nesmysl?

ps - stejně si myslím, že si z nás děláte... a slovo "sranda" jsem na mysli neměl. To je příliš slabé... Protože jsou dvě možnosti - buď si děláte nehoráznou, ale nehoráznou... legraci - a nebo jste magor.


cernakus - 12/10/2007 - 18:55

Já bych popíračům řekl, že existuje jeden, zcela nevyvratitelný a přitom nevědecký důkaz pro pobyt američanů na měsíci.

TICHÉ VRČENÍ SOVĚTŮ

Sověti američany defakto špiclovali, dokonce se museli občas američané ujistit, že na dráze Apolla nebude smrdět Luna. I kdyby tehdejší sovětská garnitura měla jen malinké podezření, že to amíci hrajou, tak by to propagandisticky tak rozmázli, že průser ve Vietnamu by se proti tomu zdál jako zívnutí bez ruky ve společnosti...


Vlado - 13/10/2007 - 00:17

quote:
. V letadle nebude 1/6 gravitace několikrát déle, je vidět, že tomu nerozumíte. Snížená gravitace se dosahuje parabolickým letem, rozdíl v trvání manévru s 0 g a 1/6 g je maximálně 5 vteřin, ale spíš míň

Myslel jsem že to bude tak 2,5x delší doba, ale mýlil jsem se.
Při 30 vteřinách 0g je propad letadla o 4410m. Pro gravitaci 1,6 to bude 9,81-1,6 = 8,21 .Letadlo se musí propadat 8,21g, při udané výšce propadu to bude trvat 32,8 vt. Omlouvám se ,ale k tomu tá diskuse je.
Záběry ve vakuu při 1,6g by ukázaly skutečný pohyb předmětů a kosmonautů.
Jinač stačila by my cena Ládi Cimrmana
quote:
Ale vy jste tvrdil, že absence hvězd na snímcích astronautů na Měsíci je důkazem podvrženosti - a že obloha tím pádem není obloha, ale závěs. Uznáte aspoň, že toto byl nesmysl?

Nepamatuji si že bych to někdy napsal ,ale trvám na tom že pozadí je závěs ,nebo nakličovaná černá.


Jano - 13/10/2007 - 15:50

>>Při 30 vteřinách 0g je propad letadla o 4410m.
Alebo 1100m, ak letí po 'symetrickej parabole' (t.j. 15s nahor a 15s nadol).

>>.. trvám na tom že pozadí je závěs, nebo nakličovaná černá.
Pozor, je dobré rozlišovať medzi kľúčovaním v televíznej technológii a vo filmovej. Okolo r.1970 bolo tv.kľúčovanie ešte v plienkach (spomeňte si na klipy BoneyM-apod. a 'kvalitu' ich kľúčov), no a filmové kľúčovanie - také si neviem moc dobre predstaviť, jedine ako dodatočnú retuš alebo 'koláž' obrázok po obrázku (strašne náročné na čas a precíznosť).

- - -
Keď už sa nám tu rozvinulo takéto (pata)vedecké sympózium, tak by som cteným čitateľom odporučil aj niektoré články na stránke http://jaray.blog.sme.sk/ , v ktorých sa možno stretnúť s naozaj titanskými vedeckými výkonmi a prevratnými objavmi ich autora.
No a neviem, prečo mi v tejto súvislosti chodí po rozume aj meno 'resenmut' (žeby kvôli jeho výskumu desiatej planéty?).

Na záver ešte jedna veľmi dôležitá informácia: žiaden Mesiac, Luna, Moon, ani nič podobné v skutočnosti neexistuje, všetko je to len fikcia Holywoodoo a Síájéj. Tým pádom je celé toto diskusné vlákno null & void. Dokonca aj ja som len hologram

Přeji vám slunce v duši


Lukavský - 13/10/2007 - 18:51

[quote
Pozor, je dobré rozlišovať medzi kľúčovaním v televíznej technológii a vo filmovej. Okolo r.1970 bolo tv.kľúčovanie ešte v plienkach (spomeňte si na klipy BoneyM-apod. a 'kvalitu' ich kľúčov), no a filmové kľúčovanie - také si neviem moc dobre predstaviť, jedine ako dodatočnú retuš alebo 'koláž' obrázok po obrázku (strašne náročné na čas a precíznosť).



Zcela mimo mísu:
Předchůdce klíčování se v kinematografii používal jež mezi světovými válkami a říkalo se mu putující maska. V černobílém filmu stačilo několikrát překopírovat tvrdě vyvolaný negativ vhodně nasvícené scény před temným sametem. Vznikla maska, přes kterou se v trikové kopírce vyrobil z negativů popředí a pozadí přes masku a kontra masku společný trikový negativ.
Pro barevný film ve používalo oddělení barevnými filtry před jednobarevným pozadím (stejně jako dnes), ale byla i metoda, kde se snímalo před pozadím vyzařujícím infračervené záření speciální kamerou současně na dva filmové pásy. Jeden z nich byl citlivý jen na infračervené záření. To umožnilo přes filtry vznik hranému popředí a masce na infra filmu. Infra film se vyvolal, znovu založil do kamery a přes něj se doexponovalo pozadí nebo se použil do trikové kopírky, ale zde byly problémy s kvalitou (respektive nekvalitou) tehdejších barevných filmů. Velmi pracné a velmi drahé, ale realizovatelné.


Jano - 13/10/2007 - 20:18

>> putující maska ... infra...

A-ha. Takže som sa niečo nové naučil
Zároveň však váš príspevok ukazuje, že informácia v čisto slovnej podobe, bez obrazového znázornenia, je len veľmi ťažko pochopiteľná (t.j., len zhruba tuším, o čo asi išlo).

Čo sa použitia infražiarenia týka, už niekoľkokrát ma napadlo, že by sa občas niečo také (t.j. nejaká neviditeľná farba) hodilo pre kľúčovanie, ak nechceme obsah scény farebne obmedzovať (zakázané modré/zelené oblečenie a pod.). Hmm, takže ďalšia vec, ktorá vlastne nie je mojím vynálezom.

Dobre teda. Dalo by sa to klasicko-filmové kľúčovanie použiť pre Apollo, a síce tak, aby to nikto nezistil (t.j. žiadne artefakty na kontúrach, žiadne problémy s rôznosťou pohybu popredia a pozadia, ...)?


Lukavský - 14/10/2007 - 21:25

quote:

Dobre teda. Dalo by sa to klasicko-filmové kľúčovanie použiť pre Apollo, a síce tak, aby to nikto nezistil (t.j. žiadne artefakty na kontúrach, žiadne problémy s rôznosťou pohybu popredia a pozadia, ...)?

Čistě teoreticky snad ano. Rozlišovací schopnost televizních přenosů i 16 mm filmu, který se na Měsíci používal (filmové kamery na přistávacím modulu, nikoliv fotoaparáty) byla dost nízká proti profesionálnímu 35 mm filmu. To platí hlavně pro TV. Pokud by se trik provedl na 35 mm materiálu s vhodnými objektivy a při dodržení geometrických poměrů, asi by přirozené horší kvalitativní vlastnosti distribučních médií (16 mm film a TV) při překopírování na ně zakryly případné nepřesnosti precizně provedeného triku. Osobně si myslím, že k tomu nemohlo dojít ze dvou podstatných důvodů:
1) Jak již bylo na tomto fóru zmíněno, precizní provedení podvodu (celého, nejen filmových záběrů) by bylo dražší nebo přinejmenším stejně drahé jako provedení skutečného letu a víra v úspěšnost podvodu by asi byla menší než víra ve skutečné provedení letu. Myslím, že tehdy nikoho ani nenapadlo, že by se mohl provést nějaký podvod takovéhoto rozsahu a ani o ničem podobném nikdo neuvažoval.
2) Autoři trikového filmu (a bylo by to hodně specializovaných lidí a na dlouhou dobu blokovaná nebo nově vytvořená studia a laboratoře) by asi nepřenesli přes srdce, že by se tím nemohli pochlubit, protože v té době by takovýto film asi měl velkou šanci získat filmového Oskara za obrazové triky.


Adolf - 15/10/2007 - 00:04

quote:


Ale k argumentaci sysifovců mám své vlastní výhrady, celkově. Oni prostě ne jen, že dělají z vědy a techniky náboženství... oni jsou připraveni se stát jeho inkvizicí ! Dejte jim pár století, a stane se z nich "vědecká inkvizice". Protože věda je náboženství - je to fungující, živé náboženství. (Zatímco řada historických náboženství je prostě dnes už mrtvá a nefunguje). Přistání na Měsíci je předmětem víry - a já v něj věřím. (Ostatně v "Kolumbech vesmíru", které jsem četl jako malý kluk i pozpátku, byla kapitola nazvaná "Velechrámy kosmického věku"... ta paralela určitě napadla každého...).





Vyvinulo se to tu do zajímavé diskuse o interpretaci skutečnosti, pojetí pravdy, vědy, víry a případného spojenectví vědy s určitou vírou a jejím katechismem. Zvláště pak tu vybublal spor kolem Sysifa. Mám rád vědu, ale Sisyfos mě děsí stejně jako Taliban a páter Karas.

Myslím, že bych se pod to povídání xChaose o Sysifovi a zaštiťování ideologie a neonáboženství vědou klidně mohl podepsat. Možná jsem k Sysifovi trochu nespravedlivý, ale argumentace předního člena tohoto spolku – význačného patologa, který patří mezi popírače akupunktury (ty považuji za větší paka, než jsou popírači letů na Měsíc), jenž proti akupunkturním kanálům argumentuje: „Třicet let řežu těla, ale žádné kanály jsem tam neviděl,“ je pro mě příznačná pro ten druh skepse a ten druh pojetí „vědy“, kterou Sysifovci reprezentují. xChaosova charakteristika tohoto pojetí je myslím dost výstižná.

xChaos přeci neodmítl vědu a její metodu. Popper by neměl vůbec žádné důvody obracet se v hrobě. O tyhle věci se přeci vůbec neotřel. Vědecky zapálení popírači akupunktury, mezi nimiž je i řada erudovaných lékařů jako výše zmíněný skeptický patolog, jsou ve své popíračské argumentaci stejně stupidní jako pan Vlado a obhajují s ní „vědu“. Jako vědu při tom neobhajují Popperovu metodu, ale ten obraz světa, který si vytvořený vědou osvojili ze školních učebnic aj., tedy doktrínu, která má nejspíš vědecký původ, ne však patent na úplnost vědeckého obrazu světa. Tito vědečtí ideologové nezkoumají u hypotézy o akupunktuře její verifikaci a falsifikaci, nýbrž soulad s doktrínou. Navíc při verifikaci vznikne další oslabení explifikační síly jejich doktríny, která není schopna obvykle přijít s vysvětlením, a pak jde opravdu do tuhého – je nevědecká, protože je s jejich doktrínou neslučitelná. Vědeckost tu nemá Popperův smysl, nýbrž smysl doktrinální slučitelnosti. Není to ve skutečnosti obrana vědy, nýbrž scholastiky učení s původně vědeckým základem.

Použil jsem zde výrazu scholastika. Středověká společnost ovládaná náboženskou dogmatikou zároveň však nucená využívat kritického rozumu a vyšší kognitivní kultury svých intelektuálních elit vycházejících z tradic antické filosofie vytvořila své pojetí scholastiky -intelektuálně propracované logicky konzistentní v mnoha svých vývodech vědecky relevantní a pro praktický život použitelné doktríny, která přes své ukotvení v racionálnu, zůstává tou nesnášenlivou dogmatikou zneužívají své intelektuální výzbroje rozumem k obhajobě vytčeného obrazu světa. Přes topologickou krásu svých vědeckých teorií, se museli scholastici dohadovat, kolik andělů se vejde na špičku jehly, aby demonstrovali doktrinální slučitelnost topologie s dogmatikou. Sysifové nejsou klasičtí dogmatici, nýbrž scholastici ve smyslu starých evropských tradic. Celá „vědecká“ a racionální evropská kultura ve věku rozumu je víc scholastická, tedy doktrinálně arogantní, než comteovsky a popperovsky vědecká a dědicem tohoto arogantně doktrinářského racionalismu s dogmatickým založením je právě myšlení a argumentace Sisyfa.

Bohužel vědou jako reálnou institucí současné společnosti údajně racionalistické euroatlantické civilizace není myšlena Popperova metoda, nýbrž scholastické společenské hnutí obhajoby určitých doktrín. Sisyfovci nejsou vyznavači Poppera, nýbrž scholastici (ač ne křesťanští). Není na tom nic divného. U každé vědy jako instituce ovládané určitými organizacemi a finančními fondy došlo k jejich scholastizaci. Každá je ve skutečnosti doktrínou, v níž je určitý katechismus vyzbrojen vědeckou metodou a vědeckým aparátem jen do té míry, aby sloužil katechické složce učení. Tento charakter současných scholastických nauk maskovaných jako vědy je více výrazný pochopitelně ve společenských vědách, ty přírodní z toho ale vyňaty nejsou.

Popper sám své pojetí vědy vlastně proti scholastice výrazně zaměřil Neboť však v jeho době dokrinální vědeckost – tedy scholastiku - představoval hlavně pozitivismus, bylo toto pojetí vědy snad nespravedlivě k pozitivismu pojímáno jako boj za překonání pozitivistického pojetí ve vědě.

Popperismus v jistém smyslu pozitivismus vyvrátil, ale klasické přírodovědce nepřesvědčil a přírodovědci a technici jsou dosud prakticky všichni scholastici-pozitivisté. Naštěstí to sami o sobě obvykle neví. (Neví to proto o sobě ani standardní návštěvníci tohoto fóra.)

Scholastické pozitivisty vystřídali Popperisté, ale až když na svět přišla adekvátní doktrína. Staromilci předchozí pozitivistické scholastiky trpí víc než konkurencí šamanů, náboženských vůdců aj. postmodernismem. Ten kontroluje finanční páky pro humanistické vědy a určuje katechickou dogmatiku, které je nutno dodat racionální vědeckou výzbroj pro doktrinální prosazení.

Nad postmodernismem pozitivistický scholastik, jehož kritický rozum a intelektuální kultura se odvíjí od učeného pojetí přírodních věd a techniky, zapláče o kus víc než nad příklonem svých bližních k šamanovi z pralesa, neboť postmoderní popperisté nakonec skoro ovládají současnou scholastiku a tedy příděly fondů i pro pozitivisty. Nejen to, určují metodicky, co je vědecké, a to je podle nich víc interpretační sociologie (konec konců Popper byl sociolog) než standardní honba za chimérou objektivní reality, za níž se pachtí pozitivistický fyzik.

Při tom tyhle společenské vědy, jak už to bývá, jsou ve svém scholastickém pojetí dnes prošpikovány určitým „humanistickým katechismem“ stejně jako byly za dob otevřené scholastiky a upalování kacířů prodchnuty katechismem křesťanským. Kontrola na katechismus (politickou korektnost) je u nich velmi tuhá a jednotlivé vědecké školy jsou ve skutečnosti organizovány skoro jako církve s různými podsektami. Při tom však naštěstí mezi nimi existuje určitý pluralismus a obrana před jedinou velkou a silnou pravdou. Proto jim vyhovuje interpretační přístup, který nevidí ve vědě nástroj k poznání velké objektivní pravdy, nýbrž nástroj k nalezení interpretačního konceptu, který může být užitečný a přinášet i silná řešení pro praxi, nemůže si však dělat nárok na jasnou objektivnost a věrohodnou pravdivost. Kdybych to přirovnal k vývoji astronomie počátkem 17. století - hledají astroláby, které jim umožní určit pohyb nebeských těles, které se budou hodit třeba pro navigaci, považují však skoro za pošetilé věřit jim a tvrdit na jejich základě, že středem vesmíru je Země nebo Slunce. Takovéto přetěžování astrolábů až k pravdám, kterým by šlo věřit, považují skoro za arogantní a ohrnují nos nad přírodovědci, kteří mají tyto sklony. (Kodaňskou interpretací kvantové teorie nicméně postmodernimus ovládl vlastně i tuto část fyziky.) Ve skutečnosti však pravý Popperismus představují oni, ač to s tou interpretační mánií a opatrností k objektivnosti dost přehání.

Mně osobně postmodernismus dotažený do rozplizlosti interpretačních neurčitostí a pochybností o možné objektivitě jako člověka s původně technickou výchovou a technokratickým nahlížením na sociálno dost děsí, ideologické koncepty na něm založené odmítám, ale jako gnoseologická metoda a kognitivní aparát je to ve skutečnosti velice silné i silné v tom, aby ověřoval neurčitost vlastní interpretace – či chcete-li aproximace objektivní reality. Ta vědecká síla skutečně obrovská je. Má však řadu problémů – např. ten, že se s ní vyrábí velké množství modelů, kterým sami tvůrci moc nerozumí - jsou na rozpacích s jejich interpretací. Klasické je to u statistických modelů. Prakticky každý statistik, a proto na statistice postavený profík jako sociolog, ekonometr, epidemiolog, pojistný matematik, risk analytik vytváří modely, které jsou užitečné, ale sám tvůrce jim sotva rozumí a nedovede vysvětlit hlubší skutečnosti, které za tou statistikou stojí. Skoro každý statistik tvrdí: „Všechny mé modely jsou špatné, řada z nich je však užitečných,“ nebo, „modely jsou k tomu, abychom je používali, ne abychom jim věřili.“ Skoro všechny výzkumy, které mají sociologický nebo ekonometrický charakter, vytváří modely skutečnosti, u nichž je jen velmi povrchní explanace. Hlubší vysvětlení by bylo velmi drahé a náročné a k účelům třeba marketingové kampaně, pro kterou se průzkum chystá, by to za ty prachy poskytlo tedy nerelevantní údaje. Prostě tvoří astroláb vhodný pro navigaci lodi a považují za drahé a zbytečné zjišťovat, kolem čeho se to všechno točí, jestli kolem Země nebo Slunce a diví se, že tomu může někdo věřit a chtít kvůli tomu někoho upalovat.

Pravý dnešní Popperovec je tedy stejně jako Popper interpretační sociolog a statistik, který nevěří svým modelům, jen si užívá jejich praktické užitečnosti a nahlíží na hledače objektivní reality stejně jako ateista na obdobné mystiky, kteří hledají člověku nedostupného Boha. Pravých Popperistů bychom tedy asi na tomto fóru moc nenašli. Ale pokud se snad někdo dá jako na zdroj obživy na datovou analýzu, jako já, bude na takového Popperistu asimilován, i kdyby byl původně mystikem objektivní pravdy. Faktem totiž je, že statistika a ty interpretační metody hledání účinného modelu fakt účinně fungují. On tedy ten základ, ze kterého postmodernismus roste, je velmi silný. Katechismus a ideologie na to nabalené jsou proto sakra nebezpečné.

Ústředím, přes které postmodernistická filosofie vládne zejména humanitně vědě, je sociologie. Ta přepracovala noetický aparát postmoderní interpretační filosofie do vědecké metodiky opírající se o Poppera, ale založila i katechismy postmoderních humanistů. Ta funguje skoro jako imperiální věda všech společenských věd. (Imperiální věda je ostatním společenským vědám nadřízena a jejich závěry se od ní odvíjí.) Přinejmenším má toto postavení zajištěné institucionálně. V EU např. naprosto nemáte šanci získat grant na čistě ekonomický výzkumný projekt. Ekonomové vždy musí být v týmu menšinou a mezi dalšími profesemi tam zpravidla musí mít převahu komisaři politické korektnosti z řad sociologů.Tak je katechická slučitelnost scholastických vývodů výzkumu zabezpečena.

Ekonomové jsou totiž zvlášť nebezpečnou formou sociálních vědátorů, u kterých hrozí zpochybňování interpretačního relativismu, přerůstání ekonomie do praxeologie a vkládání konkurenčních hodnotících škál do hodnotových konceptů s monopolem na etické soudy.

Nicméně, abychom sociologii jen nepomlouvali. Jako každá moderní scholastická disciplína v sobě má dost účinné vědy. Za úspěšným marketingem je obvykle úspěšný sociologický výzkum, který si své prachy zaslouží, velmi dobře dokáže pomáhat managementu atp. Sociologovi by se asi líbilo sledovat hádání s Vladem, neboť by mu pomohlo sledovat určité interpretační koncepty ve vzájemné konfrontaci.

V určité zkratce bychom přístup interpretačních filosofů a sociologů mohli shrnout skoro takto: Příslušností k určité názorové societě si osvojíme její jazyk, kterým interpretuje svět. Není ale tak moc pravda, že my myslíme a chápeme svět skrze tento jazyk, nýbrž ten jazyk mluví a interpretuje svět skrze nás. Zní to trochu na hlavu postaveně, ale pokud si osvojíte metodu, jak zjistit sémantické diskurzy různých skupin a lidí a pak z nich odvodíte, jak kterou skutečnost budou interpretovat, těžko se zmýlíte. Metodou sémantického diskurzu zjistíte, o čem se pohádají zástupci jednotlivých oddělení na poradě a v čem mezi nimi vznikne nesmiřitelný spor, v čem neporozumí zadavatel softwarového projektu se systémovým analytikem, nebo jak převést interpretační schéma uživatele do interpretačního konceptu systémového analytika, který pak podle něj udělá funkční software. Nedivíte se pak ani tolik, některým sporům, při nichž si strany předkládají argumenty, které považují za zářný křišťálově čistý „důkaz“ své interpretace v domnění, že vidět věci jinak je intelektuální retardovanost, zatímco druhá strana, skrze kterou mluví jiný interpretační koncept (jazyk), právě tohle vidí jako čirý důkaz pravého opaku.

Postmodernistický sociolog by se asi chechtal rozhovoru zdejších techniků a exaktních přírodovědců s Vladem. Určením jeho sémantických diskurzů by určil neslučitelnost obou interpretačních konceptů a chechtal se bezzubosti obou stran, skrze které mluví jejich jazyk, při pokusu o vzájemnou dohodu. Viděl by, že stejná slova jsou u obou stran vlastně různé sémantické diskurzy. Věděl by, že Vlado není magor, jen skrze něj mluví magorština, kterou si k interpretaci světa osvojil. Nejspíš by i uznal, že interpretační schéma zdejších techniků je účinnější a relevantnější než to Vladovo, protože ty krámy zanechané astronauty z Apolla se tam na Měsíci pořád válí, ale neuznal by technikům nárok na „objektivní“ pravdu. Věda pro něj není o objektivních pravdách, nýbrž o užitečných interpretacích. Chechtal by se také tomu, jak je vlastně celý spor sporem o interpretaci obrazů určitými interpretačními jazyky a měl by nepatřičný pocit nadřazenosti postmodernismu nad zpozdilými technokraty, který mu umožní vnutit i těm technokratickým intelektuálním retardovancům věřícím objektivní pravdě hodnotící humanistické schéma, které je obsahem katechismu, kterému on osvícený humanista věří, zároveň to však je jeho jazykem k interpretaci světa, v němž on sám nerozliší co je věda a co katechismus, jen se bojí, aby mu jeho interpretující hodnocení nepatřičně nenapadl ekonom se svou pouhou interpretací použitou i tam, kde ekonomie být použita nesmí.

Buďte prosím i k vědě, jako ke kulturnímu výtvoru a organizované instituci lidí s vírou a zájmy, z nichž plyne ideologie, skeptičtí, vězte, že každé učení je jazykem, který interpretuje svět skrze své nositele, že každá věda existuje ve skutečnosti jen ve slitině či roztoku s katechismem, s nímž tvoří scholastický interpretační koncept, kde jsou obě složky obtížně oddělitelné. Buďte opatrní i v použití a obraně vědy, abyste se sami nestali katechety víc, než je nutné. Úplně se tomu asi neubráníme nikdo. Hlavně však neprovozujte prosím Sisyfovskou katechizaci vědy.


Ervé - 15/10/2007 - 08:36

Mohl by někdo prosím vymazat dvě ze tří stejných Adolfových zpráv? Už tak se to nedá pro délku číst, ještě je to tu třikrát. A také žádám Adolfa, aby své příspěvky trochu krátil. Dvě třetiny vašeho příspěvku lze nahradit jedinou větou: nelíbí se mi, že Sisyfos popírá nevědecké názory zjednodušenou argumentací, která působí dojem, že věda je náboženská doktrína.
S tím ale nesouhlasím, člověk musí argumentovat jen mírně nad úrovní toho, s kým diskutuje. Člověku, který neovládá středoškolskou matematiku, nemůžete ukazovat integrály a dvě hodiny mu vysvětlovat, jak funguje věda, protože by to nepochopil a ještě by se naštval, protože z něj děláte blba. Pokud mu to nejste schopni vysvětlit jednoduše během 5 minut, nemáte šanci.
Osobně na výroku: "Třicet let řežu těla a žádné kanály sem neviděl" nic nevhodného nevidím, je to prosté konstatování faktu. Akupunktura, alespoň pokud vím, obvykle funguje, to ale neznamená, že většinu efektu nezpůsobuje mozek, a ne jehly působící na kanály energie.
Sisyfos bojuje proti lidem, kteří zneužívají nevědomosti a dost často si tím mastí kapsu na úrok důvěřivých lidí. Pokud se někomu nelíbí způsob Sisyfa, ať vede svůj vlastní boj lepšími prostředky, a pokud uspěje, ať své výsledky a metody nabídnou Sisyfovi.


Pinkas - 15/10/2007 - 13:53

Zdá se mi, že diskuze o tom, zda Američané byli nebo nebyli na Měsíci zabředla do takového rozsahu, že by bylo lépe ji ukončit. Vždyť ji lze shrnout jednou větou, která zde myslím již byla řečena: Tvrdit že tam nebyli je asi na stejné úrovni, jako, že Země je plochá a ne kulatá, ať už to tvrdí člověk s základním, nebo nejvyšším vzděláním.


Vlado - 15/10/2007 - 22:15


Filozofické ,bla bla bla.

Řeknu vám to moji magorštinou. Jen pochybnosti o zavedených zákonitostech a rádoby pravdách i když prosazovaných většinou nebo silou, vedou lidstvo kupředu, zpátky ni krok.
Kdybychom papouškovali jen to ,co bylo napsáno a řečeno tak se z místa nehnem. I Anštajn byl zpočátku považován za magora.
Kdo tomu nerozumí , ať použije slovník z magorštiny do češtiny.
Ps
Shrnu to jednou větou,která zde nebyla ještě řečena: Tvrdit že tam byli je asi na stejné úrovni, jako, že Země stojí a Slunce se kolem ní točí, ať to tvrdí magor nebo vědátor


Archimedes - 15/10/2007 - 22:36

Když už jsme u těch bonmotů, jeden můj oblíbený:

"Je fakt, že vzácně se bláznivá myšlenka ukáže jako geniální pravda.
Ale také je fakt, že tisíce bláznivých myšlenek zůstalo tisíci bláznivých myšlenek."


wintermute - 15/10/2007 - 22:48

quote:

Filozofické ,bla bla bla.

Řeknu vám to moji magorštinou. Jen pochybnosti o zavedených zákonitostech a rádoby pravdách i když prosazovaných většinou nebo silou, vedou lidstvo kupředu, zpátky ni krok.
Kdybychom papouškovali jen to ,co bylo napsáno a řečeno tak se z místa nehnem. I Anštajn byl zpočátku považován za magora.
Kdo tomu nerozumí , ať použije slovník z magorštiny do češtiny.
Ps
Shrnu to jednou větou,která zde nebyla ještě řečena: Tvrdit že tam byli je asi na stejné úrovni, jako, že Země stojí a Slunce se kolem ní točí, ať to tvrdí magor nebo vědátor



Jo hlavne si to neskrabte.


Adolf - 15/10/2007 - 23:57

quote:

Filozofické ,bla bla bla.

Řeknu vám to moji magorštinou. Jen pochybnosti o zavedených zákonitostech a rádoby pravdách i když prosazovaných většinou nebo silou, vedou lidstvo kupředu, zpátky ni krok.
Kdybychom papouškovali jen to ,co bylo napsáno a řečeno tak se z místa nehnem. I Anštajn byl zpočátku považován za magora.
Kdo tomu nerozumí , ať použije slovník z magorštiny do češtiny.
Ps
Shrnu to jednou větou,která zde nebyla ještě řečena: Tvrdit že tam byli je asi na stejné úrovni, jako, že Země stojí a Slunce se kolem ní točí, ať to tvrdí magor nebo vědátor



Fyzikální teoretici Einsteina za magora přeci nikdy nepovažovali, protože teorie byla korektní. Vše bylo pěkně v souladu s Lorenzem, Poincarém a Michelsonem. Dotáhl jen teorii, která už v určitých rozpracovaných polotovarech existovala. Za magora ho považovali jen tehdejší Vladové, ne odborníci, kteří rozuměli argumentům.


Vlado - 20/10/2007 - 17:52

Pánové . Jako údajný znalec fyziky mam problém. Jaký bude sypný uhel směsi hornin a prachu na Měsíci? Když je tam 1/6 gravitace, prach a kamínky jsou ostré a to při nulové vlhkosti. Součinitel tření bude asi stejný jak na Zemi. Nějak to neumím vypočíst,ani odzkoušet.


bejcek - 20/10/2007 - 19:20

Loni na hvězdárně v Hradci Králové měl přednášku Prof. Ing. Milík Tichý DrSc. z ČVUT Praha o Marsu a formování jeho povrchu pomocí písku a prachu. je to odborník na sypké a suché hmoty. Obraťte se na něj, mám dojem, že Měsícem se zabýval též. Jeho adresu na ČVUT si musíte najít sám, nevím ji. Určitě bude vědět víc než potřebujete.


Adolf - 21/10/2007 - 00:27

quote:
Osobně na výroku: "Třicet let řežu těla a žádné kanály sem neviděl" nic nevhodného nevidím, je to prosté konstatování faktu. Akupunktura, alespoň pokud vím, obvykle funguje, to ale neznamená, že většinu efektu nezpůsobuje mozek, a ne jehly působící na kanály energie.
Sisyfos bojuje proti lidem, kteří zneužívají nevědomosti a dost často si tím mastí kapsu na úrok důvěřivých lidí. Pokud se někomu nelíbí způsob Sisyfa, ať vede svůj vlastní boj lepšími prostředky, a pokud uspěje, ať své výsledky a metody nabídnou Sisyfovi.


No, možná se to v té mnohomluvnosti ztratilo, ale napsal jsem toho mnohem víc. Ono nemám čas psát kratší texty, tak je narychlo píši dlouze.

Hlavní sdělení mělo spočívat v tom, že každá nauka, kterou považujeme za vědu, je v nezanedbatelné míře znečištěna určitým katechismem, což je zčásti způsobeno politickým a ideologickým nátlakem a zčásti omezenou schopností tvůrců vědy rozeznat, co je opravdu vědou a co katechismem. Všichni, kdo máme vědu rádi, bychom se měli snažit omezit její znečištění katechismem. Snahu Sisyfa pak vnímám jako v podstatě opačnou – odvodit od určitých vědeckých učení dogmatiku určitého katechismu.

Tvrzení, patologa o tom, že neviděl kanály, NENÍ pozitivním konstatováním, že je neviděl, JE úplně stejné jako tvrzení Vlada, že na snímcích z Měsíce není vidět hvězdná obloha!

Boj proti zneužití lehkověrnosti lidí, kteří zbytečně umírají a zbytečně chudnou při utrácení za pochybné léčitele a hadače, je jistě záslužné, ale boj proti lehkověrnosti vůči vládám a jejich propagandě je ještě podle mě záslužnější. Vlado v tomto smyslu postupuje, ale jeho postup vnímám vlastně jako Sisyfovský. No prostě mezi Vladem a patologem od Sisyfovců, který považuje akupunkturu za iracionální protivědecké učení, nevidím zásadní rozdíl.Víceméně bych chtěl upozornit, že sledováním Vlada sledujeme vlastně postupy Sisyfa.

Pak je tu ještě mé povídání o postmodernismu. Osobně dost nesnáším k postmodernimu se hlásící ideologie toho pravého humanismu, nicméně zde deklarovaná tvrzení o rozporu přírodní vědy a postmodernismu je hlubokým nedorozuměním. Popperismus je postmodernistickým pojetím vědy a je jeho naprostým nepochopením hlásit se k tomuto pojetí vědy a odmítat postmodernismus. Mezi hlavní příznaky toho, jak je daný vykladač vědy opravdu Popperistický, považuji jeho přístup k VÍŘE v modely, kterých používá. Jsou-li pro něj katechismem nebo astrolábem, ve smyslu mého dlouhého povídání.

Kdybych měl charakterizovat Popperovské pojetí vědy, řekl bych, že Popper filosoficky zobecnil metodiku, kterou do vědy vnesl Fisher s moderní výběrovou statistikou pro ni příznačnými metodami testování hypotéz a jejími modely a interpretacemi statisticky modelovaných skutečností. Taková kvantová teorie je typickou vědeckou teorií v tomto smyslu, která má asi to štěstí, že její Kodaňskou interpretaci asi skoro žádný její uživatel intuitivně nepřijme, takže z ní skoro nikdo nedělá katechismus. Chtěl jsem totiž hlavně říci, že vědecké a Popperovské je postmodernistické. Nepochopení této skutečnosti vede k pozitivistickým úchylkám vědy ke katechismu a sifysmus je pak extrémním případem katechického zvrhnutí.

Jinak, když lze odeslat příspěvek, tak ho neposílám několikrát. Když ale během odesílání zamrzne, zkouším to znovu. S tím já ale nic nenadělám. Nejspíš s tím nic nenadělá ani místní administrátor.


Vlado - 21/10/2007 - 14:00

Pojďme k věci . Potěšilo mě ,že nejsem sám , který se ozve. Příspěvek z jiného fóra.

quote:
Pegasos2
Vloženo: Oct 20 2007, 11:20 PM


Profesionální přispívatel


Skupina: Uživatel
Příspěvků: 326
Uživatel č.: 58
Členem od:
3-December 05



Nez posles nekam cloveka, posles tam robota, který nasbírá vzorky.

Tehdy nebyla robotika na takové úrovni, tak Rusové posílali psy a Americane simpanzy.

Vis o nejakem simanzi, ktery byl na orbitu mesice?

Pak se te zeptam, proč další let je naplánovany na mesic az na rok 2020?

Je to trochu dlouhá doba na dalsí let 60let. Nemyslis?

Cina prohlasila, ze do roku 2020 nasbira vzorky, " jestli je vubec mozne v tomto prostoru prezit " a v roce 2021 tam poleti.

Tady neni potreba ani zakladni matematiky. Bohate staci " selsky rozum ".

Ale ten se dnes uz na vysoke skole neuci, co?
http://www.apolloarchive.com/apollo/gallery/AS11-44-6581_t.jpg
http://www.apolloarchive.com/apollo/gallery/AS11-40-5921_t.jpg

Při pohledu na výše uvedené obrázky(adresa) mám pocit ,že motor LM není motor ,ale šedě natřený plech vývodu vzduchotechniky.Jedná se o moc nezdařilou kamufláž.Kdyby aspoň tú barvu trochu opálili(3500 st C)


Adolf - 21/10/2007 - 19:12

quote:
Tehdy nebyla robotika na takové úrovni, tak Rusové posílali psy a Americane simpanzy.

Vis o nejakem simanzi, ktery byl na orbitu mesice?





Naprosto mi není jasné, jaký smysl by měl šimpanz nebo jakékoliv zvíře na orbitě Měsíce. K biologickým experimentům stačí přeci nízká a levná orbitální dráha.


ales - 21/10/2007 - 21:06

quote:
Naprosto mi není jasné, jaký smysl by měl šimpanz nebo jakékoliv zvíře na orbitě Měsíce. K biologickým experimentům stačí přeci nízká a levná orbitální dráha.

No, u Měsíce je přece jen trochu jiné (radiační) prostředí než na nízké dráze kolem Země, takže jistý smysl by to mělo. Ale myslím, že to podstatné se dá změřit přístroji na sondách a před Apolly letěla k Měsíci řada sond typu Ranger (snímkování povrchu Měsíce před tvrdým dopadem), Lunar Orbiter (snímkování Měsíce z jeho oběžné dráhy) a Surveyor (měkké přistání na Měsíci a snímkování a měření na jeho povrchu). Proto předpokládám, že cesta na Měsíc byla solidně prověřena už před pilotovanými lety Apollo (i když samozřejmě i tak to pro kosmonauty bylo značné riziko).

Jinak Vladův "pocit" z fotek trysky přistávacího stupně lunárního modulu nesdílím a naopak to vidím jako projev kvalitního návrhu a provedení tohoto dílu.

Protože na odkazech, které poslal Vlado, se mi obrázky nezobrazí, posílám odpovídající odkazy takové, které by se zobrazit měly.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6581.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg


MIZ - 22/10/2007 - 09:13

quote:
Boj proti zneužití lehkověrnosti lidí, kteří zbytečně umírají a zbytečně chudnou při utrácení za pochybné léčitele a hadače, je jistě záslužné, ale boj proti lehkověrnosti vůči vládám a jejich propagandě je ještě podle mě záslužnější. Vlado v tomto smyslu postupuje, ale jeho postup vnímám vlastně jako Sisyfovský. No prostě mezi Vladem a patologem od Sisyfovců, který považuje akupunkturu za iracionální protivědecké učení, nevidím zásadní rozdíl.Víceméně bych chtěl upozornit, že sledováním Vlada sledujeme vlastně postupy Sisyfa.


Já to tedy vidím opačně. Vladovo "Američané na Měsíci nebyli, to je
fakt." mi připadá stejné jako "akupunktura funguje, to je fakt". A
Sisyfovo "Opravdu? Můžete to nejprve něčím doložit?" mi s tím tedy
srovnatelné nepřipadá.

Jinak nic proti Adolfovi, ale už jednou jsem chtěl nesouhlasně
reagovat na jednu drobnost. Psal tehdy o tom, že člověk může vnímat
slaboučké magnetické pole [snad jiného člověka?] atp., bylo to takové
celé klubko "mezer". Žeby slabina směrem k iracionálním léčebným
metodám, proutkaření atp.? A proto ten anti Sisyfos tón? ;-)
[Vždycky když mám teplotu, mám rýpavější náladu. Slabiny jiných se mi
pak jeví větší, než mé vlastní. ]


Ladia - 22/10/2007 - 18:17

quote:
quote:
Naprosto mi není jasné, jaký smysl by měl šimpanz nebo jakékoliv zvíře na orbitě Měsíce. K biologickým experimentům stačí přeci nízká a levná orbitální dráha.

No, u Měsíce je přece jen trochu jiné (radiační) prostředí než na nízké dráze kolem Země, takže jistý smysl by to mělo. Ale myslím, že to podstatné se dá změřit přístroji na sondách a před Apolly letěla k Měsíci řada sond typu Ranger (snímkování povrchu Měsíce před tvrdým dopadem), Lunar Orbiter (snímkování Měsíce z jeho oběžné dráhy) a Surveyor (měkké přistání na Měsíci a snímkování a měření na jeho povrchu). Proto předpokládám, že cesta na Měsíc byla solidně prověřena už před pilotovanými lety Apollo (i když samozřejmě i tak to pro kosmonauty bylo značné riziko).

Jinak Vladův "pocit" z fotek trysky přistávacího stupně lunárního modulu nesdílím a naopak to vidím jako projev kvalitního návrhu a provedení tohoto dílu.

Protože na odkazech, které poslal Vlado, se mi obrázky nezobrazí, posílám odpovídající odkazy takové, které by se zobrazit měly.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6581.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg


Dobrý den
Mám jeden dotaz. V jaké výšce nad povrchem Měsíce se pohyboval orbiter ? Je možné, aby na fotografii panoramatu

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11pan1105549HR.jpg
byl vidět ? Výřez z uvedeného panoramatu jsem dal na

http://web.iol.cz/vh_web/a11pan1105549HR_orbiter_det.jpg

kde je vlevo skoro nahoře cosi, co nevypadá jako odlesk v objektivu fotoaparátu


Alchymista - 23/10/2007 - 00:26

Nedávno som z netu stiahol jeden ruský dokumentárny film - Mesiac, zakázaná zóna.
Autori spovedali viacero ľudí, vrátane starého Leonova a pár akademikov, z ktorých sa viacerí vyjadrili aj k téme "Američania na Mesiaci" - bez výnimky potvrdili, že Apollá na Mesiaci pristávali a to v miestach, kde to bolo oficiálne uvádzané. Jeden z akademikov hovoril, že presnosť miesta pristátia boli schopní aparatúrou na Kryme a v Jevpatorii??? zamerať s presnosťou na niekoľko kilometrov sledovaním zdrojov signálu pomocou rádioteleskopov.

Zaujímavejšie však boli ostatné tvrdenia a hlavná téma dokumentu - prečo lety na Mesiac tak odrazu ukončili nielen Američani, ale aj Rusi.
Údajné vysoké finančné náklady boli predsa už z prevážnej časti zaplatené, pre ďalšie tri misie Apolla už boli vyrobené rakety a moduly, výcvik kozmonautov pre misie bol vo vysokej fáze prípravy - a odrazu koniec. Rovnako Rusom zostali v skladoch najmenej tri dokončené návratové sondy pre odber vzoriek a najmenej jeden úplne dokončený a jeden rozpracovaný Lunochod, nehovoriac o ďalších plánoch.
Autori filmu tvrdia, že ľudí z Mesiacu proste "niekto" vykázal. Ďalej sa zaoberali rôznymi svetelnými úkazmi na a nad Mesiacom.

Zaujímalo by ma, nakoľko je pravdivé tvrdenie o dokončených raketách, lodiach a sondách.


Alchymista - 23/10/2007 - 00:32

quote:
Dobrý den
Mám jeden dotaz. V jaké výšce nad povrchem Měsíce se pohyboval orbiter ? Je možné, aby na fotografii panoramatu

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11pan1105549HR.jpg
byl vidět ? Výřez z uvedeného panoramatu jsem dal na

http://web.iol.cz/vh_web/a11pan1105549HR_orbiter_det.jpg

kde je vlevo skoro nahoře cosi, co nevypadá jako odlesk v objektivu fotoaparátu
Zaujímavé.
Mohol by to byť Jupiter alebo Saturn?


dubest - 23/10/2007 - 08:07

Dík mohl byste sem hodit link na ten ruský dokument? Mám jednoho kolegu, který ač jinak inteligentní donekonečna podobně jako pan Vlado mele svou konspirační verzi a tvrdí, že NASA na Měsíc kosmonauty nevyslala, argumentuji nejdřív Moskvou, protože jsem si jist, že lety byly pečlivě monitorovány a v případě pochyb a falsifikace by rusové věc nepochybně využili....a k panu Vladovi: jeho pořádnému záseku z psychologického hlediska rozumím(jistě se ho nevzdá, jak taky jinak,že?:)))


Ervé - 23/10/2007 - 09:03

Jevpatoria na Krymu je hlavní sovětská/ruská sledovací a spojovací základna družic a stanic.
Rozpočet NASA byl seškrtáván už od roku 1969, hlavním důvodem byl Vietnam, menší vliv měly sociální programy. Po poruše Apolla 13 se prováděli úpravy, ty taky něco stáli. Tři Apolla pro Apollo 18-20 využili na Skylabu (záložní Saturn V nestartoval) a Sojuz-Apollo (záložní Apollo pro Sojuz-Apollo nevyužito). Apollo 17 přistálo v prosinci 1972, sověti ale posílali sondy k Měsíci dál - Lunochod 2 v roce 1973, Luna 24 s návratem vzorků ještě 1976. V té době prioritou pro NASA i SSSR byl raketoplán a pro SSSR Saljuty, Měsíc byl prozkoumán dobře a tak nebylo třeba posílat další sondy, taky byl potřeba čas na vyhodnocení výsledků.


Vítězslav Novák - 23/10/2007 - 18:03

Především celý lunární program bylo PR. Kennedy ho nevyhlásil, protože by se chtěl dovědět, jak to na Měsíci vypadá, ale protože potřeboval něco dostatečně inspirativního a dostatečně složitého a tedy dlouhého, aby měli Američani šanci dohnat a předehnat Sověty. Takže nějaká rána, ne prosté dohánění po etapách.

To splnil Armstrong s Apollem 11 - a další lety tedy byly už zbytečné. Taky americký lid ztratil o lety na Měsíc zájem, už 13 letěla bez zájmu médií. Až do toho maléru, který byl jako by ho v Hollywoodu vymysleli - kdybych měl spikleneckého ducha, uvažoval bych právě o Apollu 13. Dokonalý scénář i s happyendem. Ty ostatní jsou nezajímavé... Vietnam byl zajímavější i pro média, leckdo znal někoho, kdo tam měl příbuzného - a pak, válka, to je přece trhák!

O výsledky zkoumání Měsíce neměl prakticky nikdo zájem, je to daleko na nějakou vojenskou základnu, šlo se do raketoplánů a stanic. Ovšem u raketoplánu se Američani silně přecenili, resp. podcenili složitost. Následky vidíme dosud.

Sověti dále zkoumali Měsíc, jenže propagandisticky tuhle etapu prohráli a nikdo jim to neodpáře. Takže Brežněv a spol radši lunární program utlumili, aby se porážka furt nepřipomínala. Z vědeckého hlediska mohly mít Lunochody větší význam než pár dnů pobytu člověka, ale z propagandistického to byl propadák. A Brežněv žádný vědec nebyl. Ostatně Nixon, Ford, Carter natož Reagan taky ne.
Kromě toho, kosmonautika byla parketa Chruščova, ten se o ni opravdu zajímal. Pro Brežněva to byl jen neužitečný žrout peněz, pokud se nedal využít pro armádu.

Bóže, jak já nesnáším politiky! Z obou stran!


Hawk - 23/10/2007 - 19:57

quote:
Bóže, jak já nesnáším politiky! Z obou stran!


Mnoó bez politiků resp. hrůzných hlavounů společnosti by se pravděpodobně žádné pilotované lety nekonaly, možná ani Apollo.


Vlado - 23/10/2007 - 23:15

Ještě jedno foto té okapové roury.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5864.jpg


Vlado - 23/10/2007 - 23:48


quote:
Mám jeden dotaz. V jaké výšce nad povrchem Měsíce se pohyboval orbiter ? Je možné, aby na fotografii panoramatu

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11pan1105549HR.jpg
byl vidět ? Výřez z uvedeného panoramatu jsem dal na

http://web.iol.cz/vh_web/a11pan1105549HR_orbiter_det.jpg

kde je vlevo skoro nahoře cosi, co nevypadá jako odlesk v objektivu fotoaparátu

Nejedná se o žádný Orbiter ,ale jde o kaz na filmu.Zdrojové foto:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5938.jpg
Jinač by musel byt vidět i na snímcích č.5942-5943-5944 které zabírají stejné místo s malým časovým odstupem . Na snímku
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5967.jpg
Jich můžeš vidět sedm a to v různých barvách.


Vlado - 23/10/2007 - 23:51

Porovnej níže uvedené snímky . Kaz se objevuje mezi LM a praporem.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5874.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875.jpg
Je to třeba zvětšit a nasadit brýle.


Abraxis - 24/10/2007 - 00:32

quote:
Ještě jedno foto té okapové roury.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5864.jpg


Srovnej treba s: http://spacex.com/00Graphics/gallery/Merlin1C_test.JPG - tam je "okapova roura" v akci... jeste neco ti neni jasne?


Vlado - 24/10/2007 - 07:15

quote:

Srovnej treba s: http://spacex.com/00Graphics/gallery/Merlin1C_test.JPG - tam je "okapova roura" v akci... jeste neco ti neni jasne?



Podoba čistě náhodná.


Ervé - 24/10/2007 - 10:48

Vzhledem k tomu, že tryska má ablativní chlazení, to znamená že při chodu odhořívá vnitřní nanesená vrstva pryskyřice, může být vnější část trysky "okapová roura", protože není příliš namáhaná ani tepelně, ani tlakově.
Pokud jde o zastavení letů na Měsíc, Lunochody i Luny měly význam, ale v té době bylo informací o Měsíci tolik, že nebylo potřeba získávat další. Až v polovině 80. let bylo zpracováno všechno, objevila se spousta teorií a objevila se potřeba dalšího výzkumu. Politici určují, kam posílat peníze, a díky jim USA posílají prachy NASA a ne např. na sociální dávky, kde by přinesli krátkodobý užitek, ale dlouhodobě by to byla ztráta.


Abraxis - 24/10/2007 - 11:03

quote:
quote:

Srovnej treba s: http://spacex.com/00Graphics/gallery/Merlin1C_test.JPG - tam je "okapova roura" v akci... jeste neco ti neni jasne?



Podoba čistě náhodná.


A tim jsi chtel rici co presne? Ze jako uznavas, ze ta fotka z Apolla teda nedokazuje, ze ta tryska motoru je "okapova roura", nybrz ze to muze byt klidne funkcni motor?


Stano - 24/10/2007 - 21:19

"okapova roura" - Američania počítali aj stým že na Mesiaci môže pršať


Vlado - 25/10/2007 - 20:22

quote:
"okapova roura" - Američania počítali aj stým že na Mesiaci môže pršať

To jim neuvěří ani vědátoři .

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6574.jpg
Jak je vidět ,tak ablativní odtavovací vrstva není vidět.
Ablativní chlazení se dá použít jen pro motory s krátkou dobou činnosti . Řádově v desítkách vteřin. Motor LM by měl dle scénáře pracovat 760 vt. ,to je, nejdéle ze všech motorů(úspěšně neodzkoušeno) Pryskyřice tam určitě nebude.



dubest - 30/10/2007 - 09:25

quote:
Jde právě o rozdíl mezi vírou a důkazy podloženým přesvědčením. Důkazy nám říkají, že lidé na Měsíci byli. Lidé věří, čemu chtějí, tedy i tomu, že lidé na Měsíci nebyli.
Pokud není možné předložit důkazy (jako u proutkařů), potom můžu klidně proutkaření odmítat jako podvod, dokud mi někdo nepředloží věrohodné důkazy. Proutkaři jsou neochotní provádět testy prostě z toho důvodu, že jen jeden z deseti proutkařů má cit, ostatní si to možná jen namlouvají (pokud přímo nelžou) a pak by u testu vybouchli.
Jsou někde fotky s detailem vnitřku raketového motoru LM, kde by byla viditelná ablativní vrstva?

Ano, lidé věří čemu chtějí a tudíž vidí a slyší také jen to co chtějí, důkazů o přistání Apolla na měsíci je spousta, ale když někdo chce, tak je nevidí, důvody jsou psychologické, politické či jaké?:)....Pan Vlado a jemu podobní by se asi zřejmě musel sám vypravit na měsíc aby uvěřil, možná mu budou stačit ruské či čínské fotografie míst přistání lunárních modulů:) (to by stačilo pane Vlado ne?:) Jestli má vnitřek motoru nějakou ablativní vrstvu či nemá netuším, jsem laik a je mi to celkem jedno, ale něco možná najdete tady:http://www.spaceaholic.com/us_artifacts.htm


dubest - 30/10/2007 - 13:52

Ještě k debatě o motoru lunárního modulu: opakuju link:http://www.spaceaholic.com/us_artifacts.htm a k proutkařům asi nemá cenu nic dodávat....tady jde o to zda Apollo bylo na Měsíci či ne a zřejmě se v drtivé většině shodneme,že tam bylo.Je tu ještě nějaký další exot kromě pana Vlada, který tvrdí to co on?


dubest - 30/10/2007 - 14:12

Na uvedeném linku je upravená verze motoru použitá mimo program Apollo, na těch stránkách je i popis původní verze pro LM, ale foto "dovnitř" tam není http://www.spaceaholic.com/lunar_module_saturn_v.htm


dubest - 30/10/2007 - 14:16

quote:
Ještě k debatě o motoru lunárního modulu: opakuju link:http://www.spaceaholic.com/us_artifacts.htm a k proutkařům asi nemá cenu nic dodávat....tady jde o to zda Apollo bylo na Měsíci či ne a zřejmě se v drtivé většině shodneme,že tam bylo.Je tu ještě nějaký další exot kromě pana Vlada, který tvrdí to co on?

http://www.spaceaholic.com/us_artifacts.htm


Daniel Lazecký - 31/10/2007 - 19:57

Motor z Lunárního modulu jsem nafotil v museu LeBourget.
Jinak http://www.spacedaniel.blog.cz.,ale k dispozici bude zítra-dnes to tam dám s dalšími příspěvky


Daniel Lazecký - 1/11/2007 - 15:24

Startovací motor je na místě jak jsem slíbil.
Najdete v rubrice: ....jen pro ten dnešní den ...
na http://www.spacedaniel.blog.cz


Pirochta - 1/11/2007 - 15:50

Zajímavé je, že nikdo nerozporuje výstup kosmonautů z lodi. Ale Měsíc, to jo. Že prej ty radiační pásy by je musely usmažit...
Dokážete si představit, kolik touto blbostí lidi ztrácí času? Možná si ale i něco přečtou, tak to možná nebude tak ztracený čas jako u nějakého seriálu...


xChaos - 1/11/2007 - 17:03

No já bych svůj postoj shrnul asi takto:

1) věřím na přistání na Měsíci v rámci projektu Apollo
2) uvědomuju si, že je to víra se vším všudy - a ne nezpochybnitelná a nevyvratitelná znalost objektivní historie tak jak se zaručeně MUSELA stát. nicméně pravděpodobnost že to všechno bylo jinak mě přijde dost mizivá.
3) různé zde zmiňované artefakty jsou právě jen artefakty, nic víc. Nejsou to, striktně vzato, absolutní, nezpochybnitelné důkazy. (Kdyby měly dokázat něčí účast na vraždě, volil bych presumpci neviny...)
4) argumentace uživatele Vlado mě přijde naprosto nudná, nezajímavá, neudělala na mě dojem a nemá vůbec cenu se tím dál zabývat.


Vlado - 1/11/2007 - 21:34

quote:
argumentace uživatele Vlado mě přijde naprosto nudná, nezajímavá, neudělala na mě dojem a nemá vůbec cenu se tím dál zabývat.

Ze svých argumentů jsem vám jenom něco naznačil . Říká se ,chytrému naznač , ale hlupáka musíš nakopnout. Ten kopanec přídě v pravý čas. Zatím pracujte na tom co je již známo.




admin - 1/11/2007 - 23:24

Už jsem se bál, že jsme o vladovu kultůrní vložku přišli...


igi - 2/11/2007 - 09:55

Vlado, to sa mozno hovori, ale ide o to kto je tu ten chytry a kto je ten hlupak ;-) Chytri ludia nemaju problem priznat si, ze nieco nevedia, resp. ze toho vedia velmi malo. Hlupaci sa tvaria ze rozumeju vsetkemu a su mudrejsi nez zvysok sveta dohromady. Z Vasich "argumentov", ktore su tu vzdy vzapati vyvratene, mi vyplyva ze sa tvarite ako niekto kto vsetkemu rozumie a vo vsetkom ma jasno, ale... bohuzial... ;-)


Vítězslav Novák - 2/11/2007 - 17:26

quote:
Pan Vlado a jemu podobní by se asi zřejmě musel sám vypravit na měsíc aby uvěřil, možná mu budou stačit ruské či čínské fotografie míst přistání lunárních modulů:) (to by stačilo pane Vlado ne?:)/quote]

Zavěštím si - nestačilo. Kdyby ho na Měsíci přivedli ke stojícímu LEMu, tvrdil by, že ho tam sestavili před půlrokem (nebo včera), aby podpořili celosvětové spiknutí věřících v přistání. A že se tam nemohl dostat, protože...
Co já vím proč.
On na něco přijde sám... Kreativní je dost...


Vlado - 2/11/2007 - 19:28

V dnešní době foto programů , není fotografie průkazný materiál.
Pro průkazný důkaz pravdy, potřebuji datum a časy pořizování fotografii APOLO 11.V letovém plánu to není. Je nějaký letový zápisník průběhu skutečného(údajného) letu? Děkuji.

Ps Moc chytrý nejsem, rozumu mám přiměřeně,ale přistání na Měsíci je zatím fatázie.


Lukavský - 2/11/2007 - 19:55

quote:
V dnešní době foto programů , není fotografie průkazný materiál.


To je ono. V dnešní době! Před 40 lety fotografie průkazné byly, alespoň pokud jich bylo hodně. Popírači se dopouští systematické chyby, že posuzují tehdejší skutečnost (i tehdejší fotografie) současnými možnostmi, zkušenostmi a mentalitou. To vše se značně změnilo.


wintermute - 2/11/2007 - 20:19

quote:
quote:
argumentace uživatele Vlado mě přijde naprosto nudná, nezajímavá, neudělala na mě dojem a nemá vůbec cenu se tím dál zabývat.

Ze svých argumentů jsem vám jenom něco naznačil . Říká se ,chytrému naznač , ale hlupáka musíš nakopnout. Ten kopanec přídě v pravý čas. Zatím pracujte na tom co je již známo.






Podla tejto teorie ,chytrému naznač , ale hlupáka musíš nakopnout sa da celkom lahko odvodit do ktorej kategorie patrite. Podla mna Vas tu uz rozkopali .


xChaos - 3/11/2007 - 09:56

Zase pokud budeme věřit v přistání na Měsíci, tak nám to poskytuje tu výhodu, že můžeme věřit i tomu, že z Apolla 16 bylo pozorováno UFO :-)


dubest - 3/11/2007 - 10:11

Podla tejto teorie ,chytrému naznač , ale hlupáka musíš nakopnout sa da celkom lahko odvodit do ktorej kategorie patrite. Podla mna Vas tu uz rozkopali .



Důvody jsou ovšem iracionální(pudové či sexuální) takže se vesele nechá rozkopávat dál, že tu je za absolutního hlupáka mu nevadí, má přeci svou pravdu, mám známého a ten je úplně stejný(navíc má panickou hrůzu z žen:)))Jo taky jeden z redakce časopisu 21.století jede stejnej model:) Doslova rozcupován v debatě dál mele svou....Zdravím gibsonovský nick


xChaos - 3/11/2007 - 10:25

Mimochodem, ještě mám pocit, že jsem se vyjádřil málo přesně v tomhle bodě:

quote:
No já bych svůj postoj shrnul asi takto:
3) různé zde zmiňované artefakty jsou právě jen artefakty, nic víc. Nejsou to, striktně vzato, absolutní, nezpochybnitelné důkazy. (Kdyby měly dokázat něčí účast na vraždě, volil bych presumpci neviny...)



Myslel jsem tím artefakty DOKAZUJÍCÍ přistání, ne vyvracející :-)

Ale jak říkám, Apollo 20 je daleko zábavnější konspirační teorie... škoda, že kvalita těch triků je místy dost mizivá... :-) (hlavně to "mimozemské město" je jak od Karla Zemana... škoda...)


Vlado - 3/11/2007 - 19:34

quote:

Důvody jsou ovšem iracionální(pudové či sexuální) takže se vesele nechá rozkopávat dál, že tu je za absolutního hlupáka mu nevadí, má přeci svou pravdu, mám známého a ten je úplně stejný(navíc má panickou hrůzu z žen))Jo taky jeden z redakce časopisu 21.století jede stejnej model Doslova rozcupován v debatě dál mele svou....Zdravím gibsonovský nick

Kdo je hlupákem , ukáže čas. S ženami mám taky problém ,každý den ,nevím s kterou.
Při studiu scénáře přistání LM na Měsíci jsem zjistil ,že som z toho akosi zmetený. Příklad:
Pán K Pacner ve své knize – Kolumbové vesmíru- na straně 342 uvádí ,že LM je po 140 sekundách od PDI (zahájení motorického sestupu) je ve výšce 18 000 metrů. Jenže LM byl již před 140 sekundami sestupování ve výšce 15 200 metrů. Kde je chyba?
Dále jsem výpočtem s časů LOS( okamžik ztráty spojení) AOS (okamžik zachycení signálu),že LM v čase PDI 102 33 04 nebyl nad 40 st E východní délky,JAK JE UVEDENO VE SCÉNAŘI, ale mohl byt maximálně na 51 st E . Je započtena i librace Měsíce 7,4 st E z datumu 20 07 1967 UT 20 00
Ps S těma ženamami jenom telefonuji.


cernakus - 4/11/2007 - 02:25

Koukám, že diskuze s popírači je skoro všude nečitelně dlouhá.

Já bych se jen chtěl pana Vlada na něco zeptat.
Přes všechny ty "důkazy", že amíci na měsíci nebyli, považjete Sověty za debily? Za takové blbečky, že by blaf američanů, který očividně dokáže vyvrátit kdejaký kosmický analfabet (jako kupříkladu Vy), by právě oni neodhalili?


Pinkas - 4/11/2007 - 07:02

Ještě k výšeuvedenému dodávám: dovedete si představit, kolik lidí v USA by muselo vědět o tom blufu, stovky?, tisíce? Myslíte, že by se nikdo z nich za tolik roků neprokecl, aby byl slavný ? Opravdu vaše teorie nemá ani hliněné nohy.


Vlado - 5/11/2007 - 18:35

quote:

Já bych se jen chtěl pana Vlada na něco zeptat.
Přes všechny ty "důkazy", že amíci na měsíci nebyli, považjete Sověty za debily? Za takové blbečky, že by blaf američanů, který očividně dokáže vyvrátit kdejaký kosmický analfabet (jako kupříkladu Vy), by právě oni neodhalili?

Již jsem se o tom zmiňoval. Byl to obchod .Za mrzký dolar prodali sověti mlčení, nebo věděli, že přistání lidské posádky na Měsíci není možné(ani v dnešní době) .Pocítil jsem to na vlastní kůži .Za konspiraci v 70 letech mi hrozili vyhazovem ze školy. Že jsem kosmický analfabet , to je pravda.


dubest - 5/11/2007 - 23:04

tak jsem promiňte došel k názoru, že si z nás tady pane Vlado děláte s prominutím pr..., ovšem pokud tohle myslíte vážně:))) Ta Apolla teda u Měsíce byla? a jen tam tak šaškovala s Lunar Modulem na orbitu jo?:)) haha... nebo k čemu teda postavili SaturnV? atd..atd..atd....


Vlado - 7/11/2007 - 00:24

quote:
Pán K Pacner ve své knize – Kolumbové vesmíru- na straně 342 uvádí ,že LM je po 140 sekundách od PDI (zahájení motorického sestupu) je ve výšce 18 000 metrů. Jenže LM byl již před 140 sekundami sestupování ve výšce 15 200 metrů. Kde je chyba?

Pán PACNER bude asi na služební cestě. Ví to někdo proč to tak je?


ales - 7/11/2007 - 06:23

quote:
Pán K Pacner ve své knize – Kolumbové vesmíru- na straně 342 uvádí ,že LM je po 140 sekundách od PDI (zahájení motorického sestupu) je ve výšce 18 000 metrů. Jenže LM byl již před 140 sekundami sestupování ve výšce 15 200 metrů. Kde je chyba?

Chyba bude velmi pravděpodobně v překlepu (což je samozřejmě jen můj soukromý názor). Tipuju, že došlo k záměně čísel 3 a 8, tedy správně tam mělo být 13 000 metrů. K každém delším textu lze očekávat nějaký ten překlep (a dokonce i nějakou tu chybu, protože nikdo není neomylný, jak je vidět i na tomto fóru). Proto je třeba údaje ověřovat a porovnávat s nezávislými zdroji. Z jednoho čísla v jediném zdroji nelze dělat žádné závěry.


igi - 7/11/2007 - 16:56

Vlado, a preco to ako nema byt mozne? To tomu brani nejaky fyzikalny zakon? Prosim uvedte aky, lebo ja ziadny taky nepoznam. Fyzikalne to sedi, mali dost celkovej delta v aby sa dostali tam aj spat, biologicky to tiez sedi, odbornici uvadzaju ze za tak kratku dobu radiacia nemohla astronautom vaznejsie ublizit, tak kde je problem? Ze sa tam nelieta dnes? Ani concorde dnes nelieta, ani nic podobne vykonne, ergo concorde nikdy nelietal! Zase nas podviedli! Vlado, ved to je smiesne ;-)


Vlado - 7/11/2007 - 23:52

quote:
Chyba bude velmi pravděpodobně v překlepu

Překlep to může byt když se to objeví na jedné stránce , ale ono se to objevuje na jiných stránkách Pacnerovych knih. Příklad: Velký skok pro lidstvo str.145 nebo Kolumbové vesmíru / 1976 str. 297. To bude nějaký záměr. Třeba trénovali přistávací skok bez atmosféry.Nevím já jsem kosmo analfabet.


Pavel Toufar - 8/11/2007 - 07:52

quote:
quote:
Chyba bude velmi pravděpodobně v překlepu

Překlep to může byt když se to objeví na jedné stránce , ale ono se to objevuje na jiných stránkách Pacnerovych knih. Příklad: Velký skok pro lidstvo str.145 nebo Kolumbové vesmíru / 1976 str. 297. To bude nějaký záměr. Třeba trénovali přistávací skok bez atmosféry.Nevím já jsem kosmo analfabet.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Pán K Pacner ve své knize – Kolumbové vesmíru- na straně 342 uvádí ,že LM je po 140 sekundách od PDI (zahájení motorického sestupu) je ve výšce 18 000 metrů. Jenže LM byl již před 140 sekundami sestupování ve výšce 15 200 metrů. Kde je chyba?
--------------------------------------------------------------------------------

Vážený Vlado, jeden známý mi přeposlal upozornění na tuto "vášnivou" diskusi. Váhal jsem, zda se k ní vyjádřit, protože jako rovněž autor mj. i knih kosmických bych si mohl mnout spokojeně rukama, že jste si mne, vážený Vlado, nevzal na mušku. Ale... Nedalo mi to a holt vstupuji na horkou půdu Vašich vášní a nesmiřitelné kritiky. Nejprve si však dovolím připomenout a zopakovat názor Aleše Holuba, s nímž nelze než souhlasit; a především jeho názor ukazuje na směšnost celé a nyní již málem donekonečna opakované diskuse:
Aleš Holub: "Chyba bude velmi pravděpodobně v překlepu (což je samozřejmě jen můj soukromý názor). Tipuju, že došlo k záměně čísel 3 a 8, tedy správně tam mělo být 13 000 metrů. K každém delším textu lze očekávat nějaký ten překlep (a dokonce i nějakou tu chybu, protože nikdo není neomylný, jak je vidět i na tomto fóru). Proto je třeba údaje ověřovat a porovnávat s nezávislými zdroji. Z jednoho čísla v jediném zdroji nelze dělat žádné závěry."

A nyní mi, milý Vlado, dovolte mou poznámku:
Tak se holt stalo, došlo k překlepu, k omylu, a jak Vás tak čtu, tak autor omylu by se měl připlazit a kát se pokud možno někde na pranýři, případně Vás ještě ocenit nějakou tou medailí a především Vás pošimrat na podbradku, že opravdu nejste "kosmický analfabet" za kterého jste se sám tak skromně označil. A k Vámi omílané chybě nelze říct víc než to, že ani nemusela být na straně autora (K.P.), ale dokonce se mohla objevit už v pramenu, z kterého autor čerpal, mohla vzniknout při redakční korektuře, ale především mohlo a patrně k ní došlo už při psaní A velký skok pro lidstvo... A autor - nic netuše - ji pak převzal do svých dalších rukopisů. Nic víc, níc míň. Jak je to jednoduché, viďte?!
Takže mohl jít o překlep a bohužel autorem převzatý, protože si ho nepovšiml.
Je třeba mu za to trhat hlavu?
A že omlouvám chybu?
Nemělo by se to stávat, nepochybně namítnete, a já opravdu s Vámi nebudu polemizovat na téma, že "chybovat je přece lidské", protože sám jsem chyb nadělal spoustu a jsem vděčný, když jsem na ně upozorněn, protože jsem si jich skutečně nevšiml (vzpomínám např. na obdivuhodně znalého M.Filipa a na to, jak mne kdysi taktně a přátelsky upozornil na můj školácký omyl v určení místa přistání Vostoku-1, kdy jsem si popletl zeměpisné směry; v této souvislosti si rovněž vzpomínám na jiného autora, kterého nejen rád čtu, ale také si ho pro jeho práci nesmírně vážím, který ve své ryze nekosmické knížce popisuje báječné putování po březích jedné z našich známých řek, a protože podle všeho putoval proti proudu, chybně popsal břehy a často tak zaměnil levý za pravý a naopak). Proč jsem se tedy pozastavil nad Vaší obdivuhodnou pečlivostí - a to myslím bez ironie - s níž dokážete porovnat údaje a objevit nesouvislosti? A opakuji, opravdu své ocenění nemíním ironicky, tak jako jste se o ironii naopak pokusil Vy například rádoby sebekritickou poznámkou o svém "kosmickém analfabetství". Nechci se rozepisovat v jaké rychlosti kniha A velký skok pro lidstvo... vznikala, protože to je nám všem známo, a nechci znovu opakovat, jaká byla tehdy klika, že kniha ještě stačila vyjít, protože tehdy už začalo skutečně velice přituhovat a kdo tehdy psal o kosmonautice zase musel začít hledat všelijaké meziřádkové cesty, jak ošálit bdělé ideology a strážce všeho možného a do textu propašovat, co by se jinak čtenář nedozvěděl. Proto si myslím, že byť by chyby neměly být a nemělo by k nim docházet, jsou často dostatečně vyváženy celým obsahem, celou knihou jako takovou a tím, že se téma dostalo ke čtenářům a mohlo na ně zapůsobit, anebo jim alespoň přinést informace, které by se k nim možná ani nedostaly, přinejmenším v tak ucelené podobě. A to je na věci cenné, to je na věci dokonce cennější, než včas odhalená chyba v jednom údaji, která se do textu vloudila. Platí to dokonce dodnes, protože je málo nakladatelů, kteří jsou ochotni vydat knihu o kosmickém dění, událostech, historii... A platí to například také pro diskuse na těchto www stránkách, kde jsem byl před časem mírně řečeno ohromen až nevybíravým útokem jednoho z diskutujících na autora, který podle mne najen nadšeně a obětavě, ale především pravidelně a nikoli nahodile, pomáhá k popularizaci kosmického dění a přispívá k průběžnému publikování událostí, údajů a faktů. Také tehdy přitom šlo v podstatě o velice směšnou chybu v jednom drobném údaji, která nemohla nijak snížit kvalitu celkové práce autora, leč kritik patrně ve svém úsměvném sebepocitu vlastní důležitosti a významnosti, že má náhle "moře po kolena a oceán po pás", a tudíž bylo mu odkudsi shůry přiděleno právo kárat a především známkovat druhé, dal autorovi, který se chybky dopustil, podle svých představ "notně za uši" a navíc veřejně mu kožich vyprášil, protože kritika se objevila na zdejších diskusních stránkách. Nejen že to od onoho kritika byla ukázková křupanská neomalenost, ale především mu vůbec nedošlo, že přes pocity o "moři po kolena a oceánu po pás" bývá realita mnohem přízemnější a podobní hrdopychové se často sami a velice snadno zalknou polknutím pouhé lžíce vody.
Jsem přesvědčen, že každý autor je vděčný všem čtenářům, kteří ho na jeho chyby a omyly upozorní, aby se jich napříště vyvaroval, aby je pro případ dotisku nebo dalšího vydání ve své knize opravil, najmě když jeho knihu četli i lidé odborně znalí a zdatní a oné konkrétní chyby či překlepu si nepovšimli, protože posuzovali text jako celek a přemýšleli nad celkovým obsahem knihy.
A tak, vážený a milý Vlado - skutečně a bez jakékoli ironie obdivuji Vaší pečlivost a pozornost, ale dovolte, abych Vám vzkázal, že si podle mého názoru sice nejspíš myslíte, že "jste mířil na lišku", ale přitom možná ještě vůbec netušíte, že jste "netrefil Maryšku", ale přímo sám sebe. Žasnu totiž, jak se věnujete všelijakému hnidopišskému rýpání (stačí přece najít chybu a autora upozornit), o přemílání nesmyslů o přistání či nepřistání na Měsíci ani nemluvě, a že takto promarněný čas nevěnujte užitečnějším věcem, kde byste své nepochybné schopnosti (pečlivost) a znalosti mohl využít nejen ke svému prospěchu a dobrému pocitu z výsledku práce. Jistě, plným právem můžete namítnout, abych se nestaral o Váš volný čas a že mi po tom nic není, co děláte a budete dělat - a máte naprostou pravdu. Možná toto času máte spoustu a prostě už jste takovým člověkem, který se baví tím, jak neustále do něčeho pošťuchuje, protože mu dokonce činí potěšení reakce druhých lidí, jejich vzdor a často až dětinská navztekanost, když nedokáží nad nesmyslem mávnout rukou.
Pak si ale nemohu odepřít povzdechnutí, jak Vám ten Váš volný čas opravdově závidím, byť jinak lidem vůbec nic nezávidím, třebaže by doma měli tučné tele, plné bečky vína a hromadu zlaťáků přetékajících z díže - ale současně Vás také lituji, jak svůj čas, své schopnosti a své znalosti tak zbytečně marníte, jak s časem podle mého názoru doslova hazardujete. Mnoho Vašich řádků v této diskusi nahlédnutím proti toku řeky času je toho bohužel smutným potvrzením.
Přeji Vám proto vše dobré,
Pavel Toufar


jentak - 8/11/2007 - 08:10

Překvapuje mě jak dlouho tadyta diskuze, často o ničem, existuje


Jiří Hošek - 8/11/2007 - 22:10

quote:
quote:
Pán K Pacner ve své knize – Kolumbové vesmíru- na straně 342 uvádí ,že LM je po 140 sekundách od PDI (zahájení motorického sestupu) je ve výšce 18 000 metrů. Jenže LM byl již před 140 sekundami sestupování ve výšce 15 200 metrů. Kde je chyba?

Chyba bude velmi pravděpodobně v překlepu (což je samozřejmě jen můj soukromý názor). Tipuju, že došlo k záměně čísel 3 a 8, tedy správně tam mělo být 13 000 metrů. K každém delším textu lze očekávat nějaký ten překlep (a dokonce i nějakou tu chybu, protože nikdo není neomylný, jak je vidět i na tomto fóru). Proto je třeba údaje ověřovat a porovnávat s nezávislými zdroji. Z jednoho čísla v jediném zdroji nelze dělat žádné závěry.
Dívám se na stranu 342 Kolumbů vesmíru, a překlep to rozhodně není. Kromě údaje, že po 140 sekundách od PDI je Eagle ve výšce asi 18 000 metrů, je o něco níže uvedeno, že tři minuty od PDI je ve výšce asi 13 000 metrů.

Prosím tedy Vlada o sdělení, odkud má údaj o výšce 15 200 metrů před 140 sekundami od PDI. Jde o soukromý výpočet? Nebo se jedná o údaj z Apolla 10? (15 200 metrů je totiž nejbližší dosažená vzdálenost LM Snoopy od povrchu Měsíce).


Vlado - 8/11/2007 - 23:55

quote:
Prosím tedy Vlada o sdělení, odkud má údaj o výšce 15 200 metrů před 140 sekundami od PDI. Jde o soukromý výpočet? Nebo se jedná o údaj z Apolla 10? (15 200 metrů je totiž nejbližší dosažená vzdálenost LM Snoopy od povrchu Měsíce).

Dá se to vyčíst i na přecházející stránce č.342 T + 101 .36.14. je to bod DOI od kterého začal LM sestupovat po Hochmannové půlelipse ,která končí 50 000 ft (15 250 m) nad povrchem a 260 nm (482 km) před místem přistání. To je bod PDI zahájení motorického sestupu.


bejcek - 9/11/2007 - 10:09

Přináším menší, podivný a doufám, že podnětný příspěvek do diskuze.
--------------------------------------------------------------------
Objevil jsem článek z - časopisu (Návrat k Bohu) společnosti HARE KRŠNA. Článek byl sepsán panem? Satvarúpa dása Góswami, v květnu 1977:
"ČLOVĚK NA MĚSÍCI" píše se tam:
".....můžeme na základě spolehlivého věrohodného zdroje - sanskrtských védských písem - dojít k závěru, že tak zvaní astronauti na Měsíci skutečně nikdy nebyli. ...přistání na Měsíci je ve skutečnosti kolosální podvod. (pak tam jsou tam různé citace Véd a autor dochází k závěru, že:) Védy říkají, že Měsíc je 800000 mílí (víc jak 1 milion km)dále od Země než Slunce. Přijmeme-li moderní údaj o vzdálenosti Slunce od Země (150000000km) - jak by astronauti mohli doletět na Měsíc a překonat takovou vzdálenost za pouhých 91 hod (doba letu Apolla 11). To by vyžadovalo ohromnou rychlost rakety, více než 1 milion km v hodině - očividně nemožný výkon, dokonce i z hlediska vědeckých kalkulací".
"Dalším závažným důvodem, proč je přistání člověka na Měsíci podvod, je, že podle Véd má každá planeta určitou životní úroveň a atmosféru a nikdo se nemůže dostat z jedné planety na druhou, aniž by k tomu byl způsobilý. To znamená, že když se někdo chce dostat například na Mars, musí se vzdát současného hrubého, hmotného těla a získat jiné, které je vhodné pro život na určité planetě".

O pár odstavců dále autor vyvrací sám sebe tvrdíc:
".... vědci samotní předpovídali,že v měsíční atmosféře nebudou moci žít a po přistání Na Měsíci potvrdili stejnou věc - že tam nemohou žít". Jakou cenu měla tato bilionová expedice, která přivezla pouze několik kamenů?"

Další tvrzení:
" V knize Snadná cesta k jiným planetám, kterou napsala Jeho Božská Milost A.Č. Bhaktivédanta Swami v roce 1959, nás varuje, že dostat se na Měsíc materialistickým způsobem je ztráta času."
---------------------------------------------------------------------
Tak, a je vymalováno. Ale nevím, přistáli nebo nepřistáli?
Jsem zmatený


xChaos - 9/11/2007 - 10:28

quote:
(pak tam jsou tam různé citace Véd a autor dochází k závěru, že:) Védy říkají, že Měsíc je 800000 mílí (víc jak 1 milion km)dále od Země než Slunce. Přijmeme-li moderní údaj o vzdálenosti Slunce od Země (150000000km) - jak by astronauti mohli doletět na Měsíc a překonat takovou vzdálenost za pouhých 91 hod (doba letu Apolla 11).


Ano, tahle argumentace hnutí Haré Kršna je mi známá, a popravdě, nepřestává mě fascinovat :-) takovéto "obratné" spojení víry v neomylnost náboženských textů s moderními vědeckými poznatky, je skutečně geniální... :-)

(pro přestavu... jak rychle by asi Měsíc musel letět, aby ve vzdálenosti větší než Slunce oběhl Zemi jednou za 28 dnů... a jaká by to asi byla síla, která by ho v takové vzdálenosti udržela na kruhové dráze... :-) prostě nechápu, jak můžou věřit vzdálenosti Země od Slunce, když neakceptují ani základní Newtonovu teorii gravitace... proč tomu věří, proč to vůbec zmiňují ? Asi lze vytvořit jednoduchou a relativně fungující kosmologii, kde je Měsíc dále než Slunce (pokud před lidmi důkladně zatajíme zatmění Slunce Měsícem, ovšem... jeden z mála přímých důkazů o relativní vzdálenosti těch těles, který byl dostupný i pravěkým lidem, natož pak starověkým Indům) - ale proč pak citovat těch 150000000km ?! jak k nim dospěli, když zjevně neuznávají ani základní Koperníkovský heliocentrismus ? :-)

Když se to zkombinuje s tím, Indie měla v 18.století jednu z nejvyspělejších mimoevropských astronomií, a vůbec asi celkově dosáhli nejpřesnějších pozorování provedených bez použití dalekohledů (na slavné "megaobservatoři" v Jaipuru jsem se byl podívat - je to pěkné dětské hřiště...), a rozhodně moc dobře a nezávisle na Evropanech věděli, jak Sluneční soustava funguje, dnes je to jedna ze zemí disponujících relativně nezávislou a soběstačnou kosmickou technologí, a hlavně u sebe doma (i v několika jídelnách v Praze) vaří daleko lepší bezmasá jídla, než jaké nabízí Haré Kršna (protože Kršnáci mají jakési podivné náboženské tabu, které jim zakazuje ochutnávání toho co vaří, či co), tak je závěr jediný: nedělejte si prosím obrázek o Indii na základě pozorování hnutí Haré Kršna, protože je to fakt obskurní sekta - zatímco Indie je zběsilá a neuchopitelná: v některých směrech strašlivě zpátečnická (kasty, zaostalost venkova), ale v jiných směrech překvapivě vyspělá (vlastní kosmický program, všeobecně rozšířené vegetariánství, multikulturní federace s angličtinou jako obecně rozšířeným dorozumívacím jazykem...). Hlavní význam hnutí Haré Kršna je v tom, že jeich komunity představují relativně konzistentní prostředí pro rehabilitaci bývalých narkomanů, jak se zdá.. :-) (proč kvůli tomu potřebují věřit tomu absurdnímu důkazu, že Američané nebyli na Měsíci, to nevím, ale jestli jim to pomáhá zvládat absťáky lépe, než to, co by s nimi dělali "vědečtí" psychiatři, tak proč ne... nebudu nikomu brát víru, která mu funguje, pokud on mi nezakazuje tu moji...)


xChaos - 9/11/2007 - 10:56

Abych ještě nějak doplnil ten předchozí příspěvek:

Já jsem filosoficky založený člověk, a chápu každého, kdo má potřebu nějaké jednoduché osobní kosmologie, která je založená na jeho přímých pozorováních, a nevyžaduje akceptování složitého matematického aparátu a víru v pravost různých komplexnějších pozorování.

Svým způsobem - bude pro mě přínosnější bavit se s někým, kdo mě bude tvrdit, že je Země placatá (protože třeba nikdy nebyl u moře ani neletěl letadlem v běžné letové hladině dopravních letadel... a koneckonců jediný selským rozumem uchopitelný obzor je právě jen obzor u moře nebo pohled z letadla - ve vnitrozemí se dá bez speciální triangulace těžko rozlišit mezi obzorem a pocitem, že i v nížině jsou vzdálené body v podstatě "za kopcem"... navíc pokud někdo žije v nížině obklopené horami, tak intuitivní pocit placatosti země je těžko vyvratitelný....) - než bavit se s někým, kdo si zkonstruuje obraz světa postavený na nesmyslné a vnitřně rozporné sadě "axiomů"...

Je to trochu offtopic - ale trochu se to týká i pochybovačů o přistání na Měsíci. Svým způsobem mě dnes přijde naivní, že jsem jako malý klik věřil v přistání na Měsíci - aniž bych znal a chápal Newtonovy gravitační zákony, a aniž bych měl plně uchopenou matematiku schovanou za raketovými motory - tzn. třeba tradeoff mezi Isp a tahem motorů, apod. Dnes minimálně vidím, že takový hoax by musel být hodně důkladně propočítaný... resp. ještě jsem neudělal to, že bych vzal všechny dostupné údaje,a zkontroloval, jestli sedí (Isp, tah motorů, hmotnost paliva na palubě, prázdna hmotnost modulů, užitečné zatížení, deltaV, čas práce motorů...). Pokud to všechno sedí, tak je přinejmenším potřeba konstatovat, že "matematická rovnice Apollo" je bezchybná, a že to celé krok za krokem bylo realizovatelné... no a samozřejmě, diskuze z pochybovači by měla cenu až ve chvíli, kdy by se našli pochybovači, kteří si všechny tyhle výpočty provedli na koleně (dnes to není žádný problém - při masovém rozšíření spreadsheetů, apod.) - a vidí že to sedí, a stejně pochybují.

Podotýkám, že čtením tohoto webu jsem se dozvěděl spoustu zajímavých věcí, které se na střední škole běžně neučí. Třeba, že eliptická dráha má stejnou energii, jako kruhová dáha ve výšce dvojnásobku perigea, apod. Svým způsobem, jestli jsem někdy vůbec měl pocit, že matematika je logická a intuitivně srozumitelná, tak to bylo právě při představách pohybu tělesa v gravitačních polích různých planet a jejich měsíců... pro mě je matematika srozumitelná právě skrze geometrii a fyziku - matematika ve formě hypnózy zhuštěným symbolickým zápisem mě vždycky byla krajně podezřelá - a to jsem programátor, prosím :-)

(schizofrení odtrženost světa virtuální reality simulované v prostředí výpočtů probíhajících v zásadě jen s přirozenými čísly (digitální počítače jsou hloupé nic jiného DOOPRAVDY neumí !!! analogové počítače jsou ovšem zajímavý úlet...) od skutečného fyzikálního světa vnímaného našimi smysly začíná být čím dál tím zajímavější, mimochodem...)


Vaše jméno - 9/11/2007 - 13:07

Diskuse naprosto o nicem .. Vlado si bude mlit svou donekonecna.
Je to jeden velkej trapas, kterym se zabyvat je jen absolutni plytvani zivota.
Otazka do fora.. kdyz potkate blbecka na ulici taky se s nim bude porad dokolecka bavit o jeho aktualnim problemu?


xChaos - 9/11/2007 - 13:21

No já jsem známý tím, že Svědkové Jehovovi přede mnou prchají a odmítají pozvání do bytu na čaj na kus řeči o buddhismu, když mě zvoní u dveří... :-)


bejcek - 9/11/2007 - 13:26

quote:
Diskuse naprosto o nicem .. Vlado si bude mlit svou donekonecna.



Ano, máte pravdu, bude mlít. Nepřevědčíme ho.
ALE na jeho názory reaguje mnoho lidí a každý do té diskuze přináší něco svého, něco zajímavého. Mohu tak číst reakce druhých,informace, objeví se mnohé údaje z programu Apollo - které by schované kdesi v PC NASA, nebo by zapadly. Dost lidí může začínat s kosmonautikou a navštěvuje tyto stránky. Pro ně je to užitečné také. Víte, diskuze či disputace nad problémem (byť třeba hloupým) je dobrá.
Jsem vlastně Vladovi vděčný, donutil mne (a nejen mne) se zamyslet nad tím, jak vysvětlit něco pro mne samozřejmé, jak vidět věc pohledem z více úhlů.


pmisak - 9/11/2007 - 14:12

Zeptam se mozna hloupe..
Opravdu s pouzitim dnesnich prostredku (dalekohledy, vesmirne sondy) neni mozno vyfotografovat neco z toho, co nechali Apolla na Mesici?
Nebo to mozne je, ale nikdo nevidi duvod, proc to delat?


dubest - 9/11/2007 - 14:21

to mě napadlo taky, jsou i videa ze startu LM kde je vidět podstavec jak zůstal na povrchu, ale ani tím konspirátory nepřesvědčíte, spíš by bylo zajímavé na čem se s exotem Vladem shodneme, ale o tom samozřejmě nic nenapíše, protože by se provařil... nikoho nechci přesvědčovat, jen mě zajímá jakou má pan Vlado svou verzi Apolla...ale tu nám nejspíš nikdy nesdělí a bude tu řešit nějaké praštěné odchylky v orbitálních časech:) američani teď podle něj dali do čínský sondy kameru schválně se špatným rozlišením aby číňané neodhalili, že tam přece Apollo nikdy nebylo:))) uáááá fóóór týdne! sto bodov pán Vlado!!! ještě nás potěště něčím dalším.....


Mgr. Racek - 9/11/2007 - 17:25

Nesmyslnost této diskuze připomíná kdysi vedenou diskuzi zda letěl, či neletěl Gagarin. Rozdíl je v tom, že tehdy bylo pochybováno o serioznosti bolševika, který několikrát předtím podvedl celý svět a lhal jako když tiskne. Jako příklad uvedu laiku Limončika, zatajované neúspěchy sond k měsíci či planetám, polohu kosmodromu, použití vojenské rakety ke startu sputníků a nakonec i oznámení startu Gagarina ex post, tedy tehdy až bylo jisté že vše dobře dopadlo. Nebylo by tedy divu, kdyby bolševik v případě, že by kosmonaut zahynul ruče nasadil náhradníka tzv. " z politických důvodů" - čili pochybovat o sděleních notorického lháře a podvodníka a těmi komunisté byli, jsou a budou je zcela legitimní, ale pochybovat o NASA, která všechno dělala pod kontrolou svobodného tisku, tedy civilní programy,kdy ma Měsíci přistálo šest posádek, další tři obletěly měsíc včetně Apolla-13 po těžké havarii, je projevem zlé vůle nebo mdlého rozumu s jehož majitelem lze jen velmi těžko racionálně diskutovat a osobně se domnívám, že je to zbytečná ztráta času a poklesnutí jeho úroveň.


bejcek - 9/11/2007 - 20:41

quote:
Zeptam se mozna hloupe..
Opravdu s pouzitim dnesnich prostredku (dalekohledy, vesmirne sondy) neni mozno vyfotografovat neco z toho, co nechali Apolla na Mesici?
Nebo to mozne je, ale nikdo nevidi duvod, proc to delat?


Nejde to, ten Měsíc je daleko a máme kolem Země atmosféru.
Posádky Apolla tam zanechaly koutové odražeče a na ně se běžně střílí lasery a přijímají se odrazy. Měří se tak vzdálenost Měsíce od Země. Ty koutové odražeče jsou tam, kde američané přistáli!


Vlado - 9/11/2007 - 22:48

Vážený pane Toufar , není mým záměrem brát si někoho na mušku ani nikoho urážet. Na urážky a ponižování jsem tady já, ale mi to nevadí mne to posiluje.Všichni tí poddaní USA by si mněli přečíst pohádku : O KRÁLI A JEHO NOVÝCH ŠATECH ,JAKÉ SVĚT NEVIDĚL.
Když při studiu na něco nelogického narazím ,tak se ptám Příklad: Již zmíněné dílo A VELKÝ SKOK PRO LIDSTVO a již zmíněná stránka 145.
Proč vynášely k Měsíci tak předimenzovaný motor LM,když k hlavnímu brzdění potřebovali JEN 10% tahu ?
Dále: Rychlost klesání je o něco větší…..Podle kontroly dráhy jsme trochu dlouzí…Rychlost poklesu je o 0,6 m/s větší,než by měla být , ale ono to půjde dolů. Neměli byt náhodou krátcí ?
Já jenom sbírám kamínky do mozaiky obrazu velkého podvodu.
Za překlep považuji údaj na str 142 T+ 102 : 12 : 00 HODIN(14.18 HODIN CDT) má být 102 : 16 : 00 …(14 ,48)
Pane Toufar možná že jste to nezaregistroval , ale měl jsem připomínku i k vašemu dílu

quote:
16.7.2007 - 21:51 - Vlado
Reagovat

Odborníci mlčí.Nevadí.
Jak to že odborník na kosmo fakta ve své knize ČLOVĚK NA MĚSÍCI uvádí na str.40 ods. 5, že elektromobil zatáčel smykem poněvač neměl volant ani otočné pohyblivé nápravy ,ale v té samé knize za str.144 ve foto příloze č.9, má elektromobil kola stočená. Což tu negrá.


Alchymista - 9/11/2007 - 22:55

quote:
Zeptam se mozna hloupe..
Opravdu s pouzitim dnesnich prostredku (dalekohledy, vesmirne sondy) neni mozno vyfotografovat neco z toho, co nechali Apolla na Mesici?
Nebo to mozne je, ale nikdo nevidi duvod, proc to delat?

Povedané inak - problém je v rozlišovacej schopnosti dostupnej optiky (hoci aj v astronomickej kvalite). Astronomické prístroje nemajú nejak extra veľké zväčšenie, tak do 500x, ale v dôsledku pohybu atmosféry sa obvykle dá využiť zväčšenie do 300x (za mimoriadne priaznivých podmienok). Veľké zrkadlá sa používajú preto, aby sa zachytilo čo najviac slabého svetla vzdialených hviezd, nie kvôli zväčšeniu a uhlovému rozlíšeniu - to dosahuje cca 0,5 uhlovej sekundy pre pozemské a cca 0,05-0,1 uhlovej sekundy pre vesmírne optické teleskopy. Rozmer kozmických sond na povrchu Mesiaca je však ešte o tri rády menší. Na povrchu Mesiaca sa dajú zo Zeme pozorovať detaily s rozmerom okolo 1km (skôr o čosi menšie), zo zemskej obežnej dráhy detaily s rozmermi rádu desiatok až stoviek metrov - ale to je stále málo na priame pozorovanie pozostatkov výprav Apollo.
Rádioteleskopy majú údajne lepšie uhlové rozlíšenie ako optické prístroje. Pre danú úlohu sú ale nepoužiteľné.


Alchymista - 9/11/2007 - 23:03

Na niektorých fotografiach zo sond z posledného obdobia bolo údajne najmenej jedno miesto pristátia identifikované - lenže záber s malou skupinou pixelov, označených ako spodná časť lunárneho modulu Apolla sa nedá považovať za dôkaz, aký by zrejme "Vlado" požadoval. Ako samostatný dôkaz by nepresvedčil ani mňa.

Mimochodom, jedno musím Vladovi uznať - spracovaniu niektorých dôkazov alebo tvrdení pre svoj názor venuje značnú pozornosť, možno väčšiu ako mnohý jeho oponenti.


Jiří Hošek - 10/11/2007 - 00:39

quote:
quote:
Dívám se na stranu 342 Kolumbů vesmíru, a překlep to rozhodně není. Kromě údaje, že po 140 sekundách od PDI je Eagle ve výšce asi 18 000 metrů, je o něco níže uvedeno, že tři minuty od PDI je ve výšce asi 13 000 metrů.

Prosím tedy Vlada o sdělení, odkud má údaj o výšce 15 200 metrů před 140 sekundami od PDI. Jde o soukromý výpočet?
Dá se to vyčíst i na přecházející stránce č.342 T + 101 .36.14. je to bod DOI od kterého začal LM sestupovat po Hochmannové půlelipse ,která končí 50 000 ft (15 250 m) nad povrchem a 260 nm (482 km) před místem přistání. To je bod PDI zahájení motorického sestupu.
Chyba je zřejmě v tom, že při výpočtu doby oběhu Apolla 11 kolem Měsíce vycházíte ze dvou údajů LOS, z nichž každý je zaokrouhlený na celou minutu - viz diskuse "APOLLO"). Vzhledem k tomu, že LM Columbia klesal mezi 18. a 13. kilometrem rychlostí 1 kilometr za 8 sekund, tak při Vámi nastíněném zjednodušeném výpočtu je statistická chyba v určení výšky v řádu kilometrů.


Pavel Toufar - 10/11/2007 - 09:23

quote:
Vážený pane Toufar , není mým záměrem brát si někoho na mušku ani nikoho urážet. Na urážky a ponižování jsem tady já, ale mi to nevadí mne to posiluje.Všichni tí poddaní USA by si mněli přečíst pohádku : O KRÁLI A JEHO NOVÝCH ŠATECH ,JAKÉ SVĚT NEVIDĚL.
Když při studiu na něco nelogického narazím ,tak se ptám Příklad: Již zmíněné dílo A VELKÝ SKOK PRO LIDSTVO a již zmíněná stránka 145.
Proč vynášely k Měsíci tak předimenzovaný motor LM,když k hlavnímu brzdění potřebovali JEN 10% tahu ?
Dále: Rychlost klesání je o něco větší…..Podle kontroly dráhy jsme trochu dlouzí…Rychlost poklesu je o 0,6 m/s větší,než by měla být , ale ono to půjde dolů. Neměli byt náhodou krátcí ?
Já jenom sbírám kamínky do mozaiky obrazu velkého podvodu.
Za překlep považuji údaj na str 142 T+ 102 : 12 : 00 HODIN(14.18 HODIN CDT) má být 102 : 16 : 00 …(14 ,48)
Pane Toufar možná že jste to nezaregistroval , ale měl jsem připomínku i k vašemu dílu
quote:
16.7.2007 - 21:51 - Vlado
Reagovat

Odborníci mlčí.Nevadí.
Jak to že odborník na kosmo fakta ve své knize ČLOVĚK NA MĚSÍCI uvádí na str.40 ods. 5, že elektromobil zatáčel smykem poněvač neměl volant ani otočné pohyblivé nápravy ,ale v té samé knize za str.144 ve foto příloze č.9, má elektromobil kola stočená. Což tu negrá.



Pavl Toufar - 10/11/2007 - 09:25

Vážený Vlado, máte pravdu, nezaregistroval jsem... a tak Vám po nynějším Vašem upozornění za věcnou připomínku děkuji.
Pavel Toufar


dubest - 10/11/2007 - 11:10

Vlado, odborníci mlčí ,protože jim nestojíte za odpověď. Takový A.Vítek Vám fakt nenapíše...pěkný den nick d.


Derelict - 10/11/2007 - 21:52

quote:
Ano, zajímá mne co je to za člověka ten pan Vlado, když nastolil tak absurdní téma a již lze usuzovat, že je to socan, důchodce, že nemá rád američany a z toho všeho..... Mrně čekám jestli se najde nějaký odvážlivec, který místo aby jeho nesmysly vyvracel ...

Ale proc je vyvracet ? Je to jeho nazor a musim uznat, ze mne bavi sledovat jeho hloubani. Jedna se o takovou mistni figurku, uz jsem si zvykl si jednou tydne precist jeho odhaleni. Jedna se o vcelku osvezujici cteni.
Tema neni absurdni, on proste neveri dostupnym udajum. Vetsina lidi temto udajum veri, ale zase je neproveruje. Me zezacatku teto diskuse take zajimalo, jestli by takovy podvod bylo mozne vubec technicky realizovat. P. Vlado na to jde z jine strany a proveruje veskere vypocty. Nemyslim si ze timto zpusobem se muze dobrat vysledku, ale jedna se o relativne neskodnou zabavu. Navic, overeni vsech vypoctu muze byt zajimave, docela rad bych si je prohledl. Sam jsem na to liny, takze dal verim bez primych dukazu. Podle meho je neprimych dukazu dostatecne mnozstvi, ale to je otazkou miry duvery v poskytovatele svedectvi techto dukazu.
To jestli p. Vlado necemu veri nebo ne podle meho neurcuje politickou prislusnost. Odrazi to pouze urcity dusevni stav. Lidi, kteri mu nabizeli "virtualni souboj" tu bylo vic, p. Vlado a podobni na to nikdy nereagovali. To je skoda, protoze souboj dvou konkurencnich teorii by byl podstatne zazivnejsi nez tyto, byt misty vesele, monology. Vzpominam si nedavno na p. Pribyla ale byli tu tusim i dalsi.


xChaos - 13/11/2007 - 14:44

quote:
Proč vynášely k Měsíci tak předimenzovaný motor LM,když k hlavnímu brzdění potřebovali JEN 10% tahu ?


Tohle je právě krásná věc, nad kterou jsem se až do zapojení do komunity okolo webu kosmo.cz a nasdílení jejího know-how zajímal jen okrajově a intuitivně.

Motor má dva hlavní parametry: Isp a tah. Isp je něco jako "spotřeba na 100 km u osobního auta" (samozřejmě: v kosmu nejde o 100 km, ale o dV, ale to je detail, z hlediska intuice).

No a když na nějakou misi potřebujeme jak velké dV (ale stačí nám na většinu toho dV malý tah, a upřednostňujeme aby bylo vysoké Isp - tedy malá spotřeba paliva), tak i vysoký tah (ale jen po malou část letu, malou část dV), tak řešíme inženýrský problém: stavět kvůli tomu dva oddělené stupně, a nebo stavět univerzální motor ? Rusové u svých sond i plánovaného komplexu LOK-LK zvolili trochu jinou koncepci (ještě trochu jinou, než teď Amíci pro lety Orion-Ares 5, ale v podstatě bližší, než byla koncepce Apolla... i to svědčí o tom, že Rusové v 60. letech nebyli takoví dementi bolševický, jak si myslí Mgr. Racek)

Nu a tedy odpověď na otázky: ano, k tomu aby něco spadlo jako šutr z oběžné dráhy nám stačí daleko menší tah (i dV) než k tomu, aby to měkkce dosedlo... :-)


Jirka - 13/11/2007 - 16:01

quote:
quote:
Proč vynášely k Měsíci tak předimenzovaný motor LM,když k hlavnímu brzdění potřebovali JEN 10% tahu ?


Tohle je právě krásná věc, nad kterou jsem se až do zapojení do komunity okolo webu kosmo.cz a nasdílení jejího know-how zajímal jen okrajově a intuitivně.

Motor má dva hlavní parametry: Isp a tah. Isp je něco jako "spotřeba na 100 km u osobního auta" (samozřejmě: v kosmu nejde o 100 km, ale o dV, ale to je detail, z hlediska intuice).

No a když na nějakou misi potřebujeme jak velké dV (ale stačí nám na většinu toho dV malý tah, a upřednostňujeme aby bylo vysoké Isp - tedy malá spotřeba paliva), tak i vysoký tah (ale jen po malou část letu, malou část dV), tak řešíme inženýrský problém: stavět kvůli tomu dva oddělené stupně, a nebo stavět univerzální motor ? Rusové u svých sond i plánovaného komplexu LOK-LK zvolili trochu jinou koncepci (ještě trochu jinou, než teď Amíci pro lety Orion-Ares 5, ale v podstatě bližší, než byla koncepce Apolla... i to svědčí o tom, že Rusové v 60. letech nebyli takoví dementi bolševický, jak si myslí Mgr. Racek)

Nu a tedy odpověď na otázky: ano, k tomu aby něco spadlo jako šutr z oběžné dráhy nám stačí daleko menší tah (i dV) než k tomu, aby to měkkce dosedlo... :-)



Tak uplne jsem neporozumnel tomu vysvetleni.
Tak nejak jsem predpokladal, ze motor Lunarniho Modulu bezel na 100% az do okamziku, kdy (skoro) veskera jeho dopredna rychlost byla zbrzdena a valna vetsina paliva spotrebovana.
Pak zbyva akorat mekce dosednout a proto bylo nutne snizit tah. To ze doslo ke snizeni ISP (zvyseni spotreby) pri te trose zbyvajiciho paliva uz nehraje klicovou roli.
Obecne plati ze cim vyssi je tah motoru, tim kratsi je impulz a tim je efektivnejsi prechod mezi orbitalnimi drahami.
Pouziti raketoveho motoru pro mekke pristani a hledani vhodneho mista pro pristani je samozrejme krajne nehospodarne, ale v tomto pripade to jinak neslo.


Pirochta - 13/11/2007 - 16:45

sledujte stránky projektu JAXA, krásné záběry Měsíce v HDTV. Srovnejte se snímky programu Apollo.
http://www.jaxa.jp/press/2007/11/20071107_kaguya_e.html


xChaos - 13/11/2007 - 23:36

quote:
Obecne plati ze cim vyssi je tah motoru, tim kratsi je impulz a tim je efektivnejsi prechod mezi orbitalnimi drahami.


No ale specifický impuls je něco jiného. To je fakt něco jako "spotřeba na 100 km", akorát že to není na těch 100 km.

Viz v nižších stupních raket se používají motory s horším Isp, ale velmi vysokým tahem (protože je to potřeba). Ve vyšších stupních je nižší tah, ale hoří déle, protože mají vyšší Isp, a vyplatí se to tak udělat. No a iontové motory mají klidně i o několik řádů vyšší Isp, ale za to jen slaboučký tah, a jsou zapnuté pořád.


Archimedes - 14/11/2007 - 02:28

U motoru lunárního modulu šlo o řízení vznášení a měkkého dosednutí, změny Isp byly pro misi nepodstatné a (což nevím jistě) myslím, že seškrcený motor má Isp spíš mírně horší (chemický motor s klasickou tryskou není to samé co koncept VASIMR :) )


Archimedes - 14/11/2007 - 02:40

Jinak ten velký rozsah možných seškrcení byl umožněný vstřikováním paliva přes řiditelný "rozprašovač" typu "pintle injector" (znáte někdo český terminus technicus?). Ne, že by vstřikovače byly moje hobby, ale taky mě před časem zaujalo, čím to, že ten motor LM zvládal takové věci.


dubest - 14/11/2007 - 08:13

quote:
Jinak ten velký rozsah možných seškrcení byl umožněný vstřikováním paliva přes řiditelný "rozprašovač" typu "pintle injector" (znáte někdo český terminus technicus?). Ne, že by vstřikovače byly moje hobby, ale taky mě před časem zaujalo, čím to, že ten motor LM zvládal takové věci.

Se v tom nevyznám, je jsem "vygooglil" pintle injector=čepový vstřikovač (slovník na atlas.cz)


J.Mede - 15/11/2007 - 15:50

quote:
Na niektorých fotografiach zo sond z posledného obdobia bolo údajne najmenej jedno miesto pristátia identifikované - lenže záber s malou skupinou pixelov, označených ako spodná časť lunárneho modulu Apolla sa nedá považovať za dôkaz, aký by zrejme "Vlado" požadoval. Ako samostatný dôkaz by nepresvedčil ani mňa.

Mimochodom, jedno musím Vladovi uznať - spracovaniu niektorých dôkazov alebo tvrdení pre svoj názor venuje značnú pozornosť, možno väčšiu ako mnohý jeho oponenti.


V r.1969 ještě digifoto nebylo ale počitám že kdyby tam přistáli
jako první sověti tak pochybovat nebudeš viď.


avitek - 15/11/2007 - 16:49

K otázce "proč používali tak silný motor, když jim stačilo 10 % tahu"

Jde o nedorozumění, které nejlépe vysvětlí tento citát z technické publikace NASA, zabývající se zkušenostmi z přistávání a vzletu měsíčních modulů:

APOLLO EXPERIENCE REPORT -
MISSION PLANNING FOR LUNAR MODULE DESCENT AND ASCENT

http://www.hq.nasa.gov/alsj/nasa-tnd-6846pt.1.pdf


Braking phase. - A scale drawing of the LM powered descent for the Apollo 11 mission is given in figure 7. The intended landing area, designated Apollo site 2, in the Sea of Tranquility is centered at latitude 0.6" N and longitude 23.5" E. The major events occurring during the braking phase (illustrated in figure 7 and tabulated in
table I) are discussed as follows. The braking phase is initiated at a preselected range approximately 260 nautical miles from the landing site near the perilune of the descent transfer orbit (altitude of approximately 50 000 feet). This point is PDI, which coincides
with DPS ignition. Ignition is preceded by a 7.5-second RCS ullage burn to settle the DPS propellants. The DPS is ignited at trim (10 percent) throttle. This throttle setting is held for 26 seconds to allow the DPS engine gimbal to be alined (or trimmed) through the spacecraft center of gravity before throttling up to the maximum or fixed throttle position. The braking phase is designed for efficient reduction of orbit velocity (approximately 5560 fps) and, therefore, uses maximum thrust for most of the phase; however, the DPS is throttled during the final 2 minutes of this phase for guidance control of dispersions in thrust and trajectory. As stated earlier, the DPS is throttleable only between 10 and 60 percent; therefore, during FTP operation, the guidance is targeted such that the commanded quadratic acceleration, and consequently the command thrust, is a decreasing function. When the command decreases to 57 percent, a 3-percent low bias, the DPS is throttled as commanded (illustrated by the time history of commanded and actual thrust shpwn in fig. 8(a)). The thrust attitude (pitch) profile is shown in figure 8(b). Early in the descent, orientation about the thrust axis is by pilot discretion. The Apollo 11 crew oriented in a windows-down pttitude for visual ground tracking as a gross navigation check. Rotation to a windows-up attitude is performed at an altitude of approximately 45 000 feet, so that the LR can acquire the lunar
surface to update the guidance computer estimates of altitude and velocity. Altitude update expected to begin at'an altitude of approximately 39 000 feet; velocity updating is expected to begin at approximately 22 000 feet.

Citát záměrně uvádím v originálním znění (včetně tiskových chyb způsobených OCR z originálu), aby nedošlo ke zkreslení. Shrnuji však:

Na začátku brzdění motorem DPS je nastaven tah na 10 % tj. na nejnižší možnou hodnotu, aby se ustálil vektor tahu výkyvně uloženého motoru (počítač nemohl předem znát přesně polohu těžiště LM). To trvalo pouhých 26 sekund. Pak se přeplo na plný tah (jak praví citát ... Brzdicí fáze je navržena pro efektivní snížení orbitální rychlosti ... a proto využívá maximální hodnoty tahu po většinu této fáze, ale DPS se seškrtí během posledních 2 minut této fáze k řízení odchylek tahu a dráhy ...).


Vlado - 15/11/2007 - 22:41

Děkuji za vysvětlení.
Ale nasadil jste mi do hlavy nového brouka.Jaký mechanismus(servomotor) zajišťoval vychylování motoru + - 6st.


Vlado - 15/11/2007 - 23:53

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5447.jpg

Jak to , že CM Columbia je 125m kolmo pod LM ? Když má byt 4 km před LM a neřknuli nad , na o něco vyšší oběžné dráze.


Jiří HošeK - 16/11/2007 - 10:12

Jak jste prosím přišel na to, že LM musel být v době pořízení snímku nutně na nižší dráze než CSM?

17:47 UT (T+100:15) Odpojení CSM a LM
18:05 UT (T+100:33) Pořízení snímku http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5445.jpg
18:12 UT (T+100:40) Separační manévr tryskami RCS
18:14 UT (T+100:42) Pořízení snímku http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5447.jpg
19:08 UT (T+101:36) Manévr DOI (navedení LM na sestupnou dráhu motorem DPS)


Mgr. Racek - 17/11/2007 - 13:39

To už ale snad není m ožné, " odborník pan Vlado se ptá jak se vychyluje motor a má mysli asi motor uložený v Kardanově závěsu, tedy se stupněm volnosti na všechny strany, prozradím mu tedy tajemství jak to je : u motoru sedí malý skřítek a náklon motoru ovládá ručně a ještě dodám, že Koroljov motory zavěšwné v KZ nepoužíval, neboň sovětský člověk nemohl být nikdy malý, ale jen velký , neboť v rusku je vše vělké i neplodní samci skotu.


bejcek - 17/11/2007 - 16:17

Dovolím si oponovat.
Mám knihu" Vyprávění o ruských vynálezcích a objevitelích" vydáno 1954, (hovoří se o ní jako o knize: Vše bylo vynalezeno v Rusku, případně v SSSR).
" V roce 1933 pronesl K.E.Ciolkovskij slova: "Věřím,že se mnozí z vás dožijí meziplanetárního letu",s. 306." Tedy počítal i s letem na Měsíc. Dá se říci, že u zrodu Apolla a LM je také Ciolkovskij, Kibalčič a další. Program Apollo je pouhá kopie ruských myšlenek. Tedy i to vychylování motoru u LM.


dubest - 17/11/2007 - 17:56

Jako fór dobrý. zdroj je taky ze správné doby


dubest - 17/11/2007 - 18:47

Hvězdy nebo vadné pixely? řekl bych, že hvězdy:AS14-66-9337 nebo AS14-65-9203 na stránce:http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html takových fotek je tam víc...hlavně Apollo 14, prostě když zoomnete...


dubest - 17/11/2007 - 18:53

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html


Lukavský - 17/11/2007 - 19:44

quote:
Hvězdy nebo vadné pixely? řekl bych, že hvězdy...

Hvězdy. V té době ještě pixely nebyly. Na filmu mohlo být jen zrno a jím vytvořený šum (případně nějaká vada). Digitalizovaný jpg snímek svědčí svou strukturou o tom, že na originále byl skutečně zachycen světlý bod na tmavém pozadí.


dubest - 17/11/2007 - 20:57

Dík, taky si to myslím,(s těmi pixely jsem si to neuvědomil, ale kaz filmu to není), popírači asi high resolution archiv vůbec neznají, jinak by netvrdili známý blábol o tom, že hvězdy vidět nejsou(že je tam závěs:) to jsem tu někde četl


bejcek - 17/11/2007 - 22:57

O fotoaparátech na Měsíci viz:

http://mek.kosmo.cz/pil_lety/usa/apollo/lka.htm

Na této stránce najdete velmi pěkný článek k tématu:

http://www.21stoleti.cz/view.php?cisloclanku=2006102003

Byli Američani opravdu na Měsíci? Pravda nebo podvod století?
Mgr. Juraj Kotulič Bunta, Ph.D, Japan Atomic Energy Agency, Tokai-mura, Japonsko (20. 10. 2006)


Alchymista - 17/11/2007 - 23:39

Schválne - pokiaľ je známa expozičná doba, clona a citlivosť filmu, dá sa nejak spočítať alebo aspoň odhadnúť, ako jasné hviezdy by sa dali za daných podmienok zachytiť na film (pokiaľ vôbec)?
Myslím, že ich na celej oblohe nebude viac ako pár desiatok - teda zrejme len hviezdy s nultou alebo zápornou magnitúdou.


Mgr. Racek - 18/11/2007 - 10:09

Chápu-li pana Bejčka dobře, tak Kardanův závěs vynalezl Ivan Ivanovič Kardan !?


Vlado - 18/11/2007 - 13:06

quote:
Chápu-li pana Bejčka dobře, tak Kardanův závěs vynalezl Ivan Ivanovič Kardan !?

Tá skleróza. To byl I I KARDANOV


Viva - 18/11/2007 - 14:09

quote:
Schválne - pokiaľ je známa expozičná doba, clona a citlivosť filmu, dá sa nejak spočítať alebo aspoň odhadnúť, ako jasné hviezdy by sa dali za daných podmienok zachytiť na film (pokiaľ vôbec)?
Myslím, že ich na celej oblohe nebude viac ako pár desiatok - teda zrejme len hviezdy s nultou alebo zápornou magnitúdou.


Analýzou snímků, které prošly několika digitalizacemi a konverzemi pomocí ztrátových formátů dospějete pouze k dalším omylům. Relevantní je pouze analýza pomocí laboratorních kriminalistických metod provedená na originálních filmech.


Vlado - 18/11/2007 - 14:53

quote:
17:47 UT (T+100:15) Odpojení CSM a LM
18:05 UT (T+100:33) Pořízení snímku http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5445.jpg
18:12 UT (T+100:40) Separační manévr tryskami RCS
18:14 UT (T+100:42) Pořízení snímku http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5447.jpg
19:08 UT (T+101:36) Manévr DOI (navedení LM na sestupnou dráhu motorem DPS)

To jsou údaje mi známé , k nímž jsem přispěl troškou do mlýna. S těch údajů já vycházím .

18:12 UT (T+100:40) Separační manévr tryskami RCS

Cituji text z knihy Vesmír dokOřán na str.156 od Milana Codra.
V 18 :12 zažehl Aldrin motor přistávací části (na 8,2s.). Rychlost se snížila o 0,79m/s. Columbia se začala rychle vzdalovat. Oba kosmonauti zaslechli Colinsovo „Na shledanou!“ a zustali nad Měsícem sami. (snížení rychlosti LM – přiblížení k Měsíci)
Colins letí uhlím napřed , né k Mesíci ,ale dále dopředu na stejné oběžné dráze.(vyšší rychlost protáhlejší elipsa,ale dolů ne)Tak že,CM nemůže byt viděn pod LM. Já to pořád říkám,chyba ve scénáři .


Viva - 18/11/2007 - 14:59

quote:
quote:
17:47 UT (T+100:15) Odpojení CSM a LM
18:05 UT (T+100:33) Pořízení snímku http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5445.jpg
18:12 UT (T+100:40) Separační manévr tryskami RCS
18:14 UT (T+100:42) Pořízení snímku http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5447.jpg
19:08 UT (T+101:36) Manévr DOI (navedení LM na sestupnou dráhu motorem DPS)

To jsou údaje mi známé , k nímž jsem přispěl troškou do mlýna. S těch údajů já vycházím .

18:12 UT (T+100:40) Separační manévr tryskami RCS

Cituji text z knihy Vesmír dokOřán na str.156 od Milana Codra.
V 18 :12 zažehl Aldrin motor přistávací části (na 8,2s.). Rychlost se snížila o 0,79m/s. Columbia se začala rychle vzdalovat. Oba kosmonauti zaslechli Colinsovo „Na shledanou!“ a zustali nad Měsícem sami. (snížení rychlosti LM – přiblížení k Měsíci)
Colins letí uhlím napřed , né k Mesíci ,ale dále dopředu na stejné oběžné dráze.(vyšší rychlost protáhlejší elipsa,ale dolů ne)Tak že,CM nemůže byt viděn pod LM. Já to pořád říkám,chyba ve scénáři .




Pokud použiješ jako pramen populární literaturu, dospěješ jen k dalším omylům.
Musíš použít originální archivní materiály NASA, zajeď si pro ně do USA a pak je nám tady anayzuj.


Milan - 18/11/2007 - 15:18

quote:
Cituji text z knihy Vesmír dokOřán na str.156 od Milana Codra.


No, já bych si tedy rozhodně Codra jako pramen informací nebral!!!


dubest - 18/11/2007 - 15:47

quote:
quote:
Schválne - pokiaľ je známa expozičná doba, clona a citlivosť filmu, dá sa nejak spočítať alebo aspoň odhadnúť, ako jasné hviezdy by sa dali za daných podmienok zachytiť na film (pokiaľ vôbec)?
Myslím, že ich na celej oblohe nebude viac ako pár desiatok - teda zrejme len hviezdy s nultou alebo zápornou magnitúdou.


Analýzou snímků, které prošly několika digitalizacemi a konverzemi pomocí ztrátových formátů dospějete pouze k dalším omylům. Relevantní je pouze analýza pomocí laboratorních kriminalistických metod provedená na originálních filmech.

To nic nemění na tom, že na snímcích z měsíce hvězdy vidět jsou(ale jen na několika, resp na několika snímcích jsem hvězdy našel, mám komplet stažený apollo archiv....a dost důkladně jsem si ho prohlédl, za jakých okolností či parametrů by byly hvězdy vidět na více snímcích nemohu posoudit nejsem profesionální fotograf, souhlasím, že z upravených snímků bychom došli jen k omylům.


ales - 18/11/2007 - 20:55

quote:
Cituji text z knihy Vesmír dokořán na str.156 od Milana Codra.
V 18:12 zažehl Aldrin motor přistávací části (na 8,2s.). Rychlost se snížila o 0,79m/s. Columbia se začala rychle vzdalovat. Oba kosmonauti zaslechli Colinsovo „Na shledanou!“ a zustali nad Měsícem sami.

Toto byla citace.
quote:
Colins letí uhlím napřed, né k Mesíci, ale dále dopředu na stejné oběžné dráze. (vyšší rychlost protáhlejší elipsa, ale dolů ne)Tak že, CM nemůže byt viděn pod LM. Já to pořád říkám, chyba ve scénáři.

Toto už byl Vladův komentář.

Bohužel, obojí je zřejmě nepřesné.

Podle zdroje z NASA ( http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_11a_Summary.htm ) sice došlo v 18:12 UT (100:39:53 GET) k separačnímu manévru, ale udělal ho Collins v CSM a udělal ho směrem k Měsíci. ("Undocking occurred at 100:12:00 at an altitude of 62.9 n mi. This was followed by a CSM reaction control system 9.0-second separation maneuver at 100:39:52.9 directed radially downward toward the center of the Moon as planned."). Vzdalování tedy dále probíhalo tak, že na fotografii 5447 stále ještě mohl být CSM vidět přímo "pod" LM. Opět tedy žádný problém nevidím.

Vypadá to, že M.Codr byl ve své knize nepřesný a Vlado z toho vyvodil nesprávné závěry.

Milý Vlado, tvoje snaha o podrobné prozkoumání průběhu letu Apolla, je v zásadě chválihodná, jen kdybys za každým svým neprověřeným "zjištěním" nevykřikoval cosi o "chybě ve scénáři". Škoda. Myslím, že opatrnější a konstruktivní přístup by byl vhodnější a příjemnější.


Vlado - 18/11/2007 - 22:24

quote:
Milý Vlado, tvoje snaha o podrobné prozkoumání průběhu letu Apolla, je v zásadě chválihodná, jen kdybys za každým svým neprověřeným "zjištěním" nevykřikoval cosi o "chybě ve scénáři". Škoda. Myslím, že opatrnější a konstruktivní přístup by byl vhodnější a příjemnější.

Děkuji za rozumná slova, ale to bych nebyl já, a nebyla by taková sranda, a neměli by lidi na koho nadávat. A oni si rádi zanadávají.


bejcek - 18/11/2007 - 22:31

quote:
Cituji text z knihy Vesmír dokořán na str.156 od Milana Codra.

Vypadá to, že M.Codr byl ve své knize nepřesný a Vlado z toho vyvodil nesprávné závěry.




Ano, dr Codr byl velmi nepřesný, ovšem v době komunist. normalizace působil jeko jednooký mezi slepými. Moc tomu nerozuměl, ale pro naprostou většinu laického diváctva byl odborník. Pro mě to byl tlučhuba, jeho knihy byly s chybami, díval se na to politicky atp. Škoda psát. Zažil jsem ho několikrát, nevěděl.
Nelze jeho knihy brát jako literaturu pro odkazy- to bylo hodně beletrie a nepřesných technických údajů.


...něco málo o tomto ,,expertovi,, na kosmonautiku a situaci v tehdejší ČST v období letů Apollo a normalizace najdete na :

http://www.louc.cz/05/1280719.html - Vzpomínání na Apollo 11
Popularita televizních přenosů z letů Apolla byla veliká a našel se uchazeč, který se v jejích paprscích chtěl také ohřát. Byl to Milan Codr, který Železného vystřídal pod záminkou nutnosti politicky uvědomělého vedení besed, a který se na dlouhá léta stal hlavním kosmonautickým komentátorem ČST.
Codr byl vojákem, který se ke kosmonautice dostal v roce 1961, když jako šéfredaktor vojenského časopisu Zápisník navštívil Hvězdné městečko a pohovořil zde s Jurijem Gagarinem.

Pane Vlado, bude dobře naučíte-li se anglicky, v té řeči je totiž nejvíce knih o programu Apollo, a to i kritických!!!!!


Vlado - 18/11/2007 - 23:23

quote:

Pane Vlado, bude dobře naučíte-li se anglicky, v té řeči je totiž nejvíce knih o programu Apollo, a to i kritických!!!!!

Zkoušel jsem to třikrát . Nejde to. Nemá to logiku. Když vidím napsané one a je to van,nebo A je ej ,I je aj, tak s toho by mě mohl trefit šlak . Sice na Slovensku to máme taky,píše se Hlohovec a říká se Frašták,ale to má logiku.


dubest - 19/11/2007 - 00:00

Děkuji za rozumná slova, ale to bych nebyl já, a nebyla by taková sranda, a neměli by lidi na koho nadávat. A oni si rádi zanadávají.



Jo ták, pan Vlado je srandista , tak to jooo:)On to vážně nemyslí a udělá mu radost když mu někdo vynadá, že mě to nenapadlo dřív! , haha tak to bude ještě legrace!


Vlado - 19/11/2007 - 23:46

quote:
To už ale snad není m ožné, " odborník pan Vlado se ptá jak se vychyluje motor a má mysli asi motor uložený v Kardanově závěsu, tedy se stupněm volnosti na všechny strany, prozradím mu tedy tajemství jak to je : u motoru sedí malý skřítek a náklon motoru ovládá ručně a ještě dodám, že Koroljov motory zavěšwné v KZ nepoužíval, neboň sovětský člověk nemohl být nikdy malý, ale jen velký , neboť v rusku je vše vělké i neplodní samci skotu.

Ten mechanismus co I. I Kardanov vymyslel , funguje jen když těžiště , nebo působící síla je za , nebo pod uchycením . V opačném případě je soustrojí velice nestabilní. A to je případ Apolo. Tak že, kardanový závěs tam nebude. Ale co ? Hydraulika ,mechanika nebo elektronika?


Mgr.Racek - 20/11/2007 - 07:21

Svatá prostoto !


wintermute - 20/11/2007 - 18:41

quote:
Ten mechanismus co I. I Kardanov vymyslel , funguje jen když těžiště , nebo působící síla je za , nebo pod uchycením . V opačném případě je soustrojí velice nestabilní. A to je případ Apolo. Tak že, kardanový závěs tam nebude. Ale co ? Hydraulika ,mechanika nebo elektronika?


No co tak tam asi bude pan genius analyzujuci let apolla podla popularne naucej literaturi (cakam kedy vytiahne eso
Jules Verne Cesta na Mesiac)? No co take? No asi ten KZ.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gerolamo_Cardano najdete tam aj odkaz na KZ (Gimbal) http://en.wikipedia.org/wiki/Gimbal. Nechajte si prelozit cast: In spacecraft propulsion, rocket engines are generally mounted on a pair of gimbals to allow a single engine to vector thrust about both Pitch and Yaw. To control Roll, twin engines with differential Pitch or Yaw control signals are used to provide torque about the vehicle's Roll axis.

Mozete konkretne uvies ako ste prisli na to, ze na uchytenie motora je to nestabilne? Mne sa to zda uplne v poriadku. Mimochodom kludne mozete na vysvetlenie pouzit aj vyssiu matematiku od diferencialneho poctu az po topologicke metody bez toho aby ste sa bali, ze tomu nebudeme rozumiet.


dubest - 20/11/2007 - 18:59

Opakuju, že pan Vlado si tady z nás střílí, prostě se tím baví, takže ho vážně neberte a nemarněte čas zdravím gibsonovský nick


Vlado - 20/11/2007 - 22:46


Motor mohl byt uchycen třeba v kardanovém závěsu , to mě nebolí , ale mě zajímá jaký mechanismus zajišťoval aby vektor tahu procházel těžištěm LM ?
Dále mám problém určit ohniskovou vzdálenost objektivu (80 nebo 60) a rozměr filmového políčka (60x60) u fotky http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-37-5447
Film je sice 70 mm,ale to není rozměr políčka.


wintermute - 20/11/2007 - 23:57

quote:
Opakuju, že pan Vlado si tady z nás střílí, prostě se tím baví, takže ho vážně neberte a nemarněte čas zdravím gibsonovský nick


Ono zas moc casu tym nemarnim. Raz za cas sa pozriem aku perlu vypoti. Ale podla mna to uz musi byt aj na diagnozu lebo niekoho tak neschopneho dokazat svoje tvrdenia, ktory zaroven nema problem poucovat ludi o veciach o ktorych ma tak ubohe vedomosti a este sa vyhlasovat za genia len tak bezne nevidno. Vzdy ked uviedol aspon naznak postupu ako sa dopracoval k niektoremu z vyplodov, tak bol rozdupany argumentami kde spravil chybu. Jedine co mu nebolo vyvratene boli jeho bulvarne vyroky, ze nieco je tak ako to on povedal lebo to tak povedal. Je jasne, ze na nieco take mu tu nebude nik reagovat lebo na nepodlozeny vyplod jeho fantazie sa da tazko solidne reagovat. Povazovat sa za experta v pestovani kukurice na zaklade toho, ze si dokaze kupit popkorn si podla mna vyzaduje hospitalizaciu na psychiatrickom oddeleni.

Ale zas na druhej strane je uplne neskodny. Predstavte si, ze by sa rozhodol na zaklade televizneho serialu Nemocnica na okrajime mesta operovat cloveka. To by bolo nebezpecnejsie ako sa pustit do analyzy letu apolla nie na zaklade originalnej dokumentacie ale na zaklade popularno naucnej literatury.

Len ma smolu, ze svojim arogantnym stylom akym sa dozaduje informacii si zablokoval pristup k informaciam od tych najfundovanejsich, ktori by mu pri trochu inom style pristupu mozno aj pomohli.


wintermute - 21/11/2007 - 00:19

quote:
Motor mohl byt uchycen třeba v kardanovém závěsu , to mě nebolí


Hmm aha uz mohol. A nepoucite nas ako mohol ked uz ste nas poucili ako nemohol ? Mna by to celkom zaujimalo ako opravite vase tak fundovane poucenie, preco to byt nemohlo.


Mgr.Racek - 21/11/2007 - 07:23

Jámyslím, že si z nás nestřílí, prostě jeho socanská dušička odmítá uvěřit tomu, že Apollo na Měsíci bylo a že sověti to nedokázali a tak před holou skutečností utíká do světa bludů, myslím, že to musí být silně stesující


Vlado - 21/11/2007 - 07:36


Pohanská prostato!

A myslím si , že odborníci vědí, nebo aspon tuší o čem píši.


Mgr.Racek - 21/11/2007 - 08:07

Víra i její protipól nejsou založeny na racionálních základech, tam kde racionální podklady chybí, nebo nejsou připuštěny má otevřené pole víra či její protipól, nevíra jako v případě pana Vlada. Nemyslím však, že si musí zoufat, někteří jeho kolegové ještě dnes nevěří tomu, že je Země kulatá, jiní zase věří tomu, že za Měsícem je skryta kosmická loď mimozemšťanů.


ales - 21/11/2007 - 10:08

quote:
... funguje jen když těžiště, nebo působící síla je za, nebo pod uchycením. V opačném případě je soustrojí velice nestabilní. A to je případ Apolo.

... mě zajímá jaký mechanismus zajišťoval aby vektor tahu procházel těžištěm LM ?

Těleso, poháněné raketovým motorem "vzadu", je samozřejmě principiálně značně nestabilní (je to podobné, jako balancovat se svisle postavenou tužkou na konci prstu).

Odpověd na to, jak to řešilo Apollo v lunárním modulu, může být v zásadě dvojí.

1. Zjednodušená a intuitivní:
Velmi podobný problém se stabilitou musí řešit všechny nosné rakety. Úspěšně se to dařilo už v dobách dávno před Apollem. Takže Apollo to řešilo podobně jako všechny nosné rakety. (Tato odpověď sice nevysvětluje princip řešení, ale jasně ukazuje, že Apollo to bylo schopno řešit).

2. Podrobnější a obtížněji pochopitelná odpověď popisující princip řešení (alespoň podle mne):
Stabilitu těles, poháněných raketovým motorem "dole", je samozřejmě nutno zajistit aktivně pomocí kvalitního řídicího systému. Řídicí systém musí být vlastně regulátor, který stále porovnává skutečnou polohu tělesa s požadovanou polohou a odchylky vyrovnává "silovým působením ve vhodném směru". Proto musí každý řídicí systém mít k dispozici informace o skutečné poloze tělesa (u kosmických těles k tomu slouží např. inerciální systém s měřicími gyroskopy), o požadované poloze tělesa (to bývá v systému "naprogramováno" předem) a musí mít možnost ovládat výkonné silové prvky (u kosmických těles to bývá řízení směru tahu motoru a také řízení tahu řady motorků nasměrovaných do různých směrů [RCS]). Řídicí systém, který by výše uvedenou úlohu zvládl, by mohl být i klasický analogový regulátor, ale u Apolla to byl jednoduchý, ale solidní, digitální systém. Jeho popis je uveden např. v dokumentu APOLLO EXPERIENCE REPORT - GUIDANCE AND CONTROL SYSTEMS: LUNAR MODULE STABILIZATION AND CONTROL SYSTEM - http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19760004104_1976004104.pdf . Z dokumentu jsem vybral zjednodušené schéma celého systému (viz. obrázek níže - http://mek.kosmo.cz/pil_lety/usa/apollo/img/lm_guidance.gif ).

Z dokumentu např. plyne, že systém, který zajišťoval vychylování hlavního přistávacího motoru, byl zřejmě elektromechanický, tedy volný závěs, ovládaný elektrickými servomotory (Gimbal drive actuators). Tento systém byl ještě doplněn aktivním působením RCS motorků v případech, kdy řízení vychylováním hlavního motoru nebylo dostatečně rychlé nebo přesné.

Závěrem doufám, že výše uvedený popis může být někomu užitečný i v případě, že si z nás Vlado dělá legraci (což samozřejmě nemohu vyloučit). Zatím mám ale spíš dojem, že Vlado prostě skutečně řadu kosmonautických věcí nechápe, nebo je chápe špatně (což si dovedu představit, protože kosmonautiku považuju za poměrně složitý a docela nesrozumitelný obor). Osobně beru přípravu odpovědí na Vladovy "nejasné otázky" hlavně jako svoje vlastní sebevzdělání (protože musím často prozkoumat detaily, do jakých bych jinak nešel).

Přiznávám ale, že komunikace s Vladem je mi docela nepříjemná, kvůli aroganci v jeho příspěvcích.

Žádám tě proto, Vlado, abys přestal na tomto fóru vystupovat arogantně, protože jinak budu kvůli tomu nucen přestat odpovídat (a to si myslím, že mám dost "silný žaludek").

P.S. pro jistotu: arogantní = pyšný, namyšlený, nadutý, svévolný, nadřazený, domýšlivý, nedoceňující a přehlížející ostatní lidi


dubest - 21/11/2007 - 11:33

Vladovi jde jen o to být protiamerický(ve starším příspěvku se k té nenávisti přiznal(prý má ale rád americkou hudbu), všechno ostatní je naprosto sekundární, argumenty svědčící o přistání jsou mu zcela ukradené(i když zájem předstírá) a my všichni tady na tomto fóru taky, jde mu jen o to živit se tou debatou dál, to ho zjevně uspokojuje, že je tu za idiota je mu úplně jedno, před rokem tvrdil, že si změřil IQ a naměřil 180(dobrý vtip!), někdo mu oponoval, že se spletl a přidal si rovnou stovku bodov:) Když už se do úzkých dostane(zákonitě), tak přejde k aroganci...a že mu to tady trpíte svědčí o Vaší slušnosti a trpělivosti, kterou pan Vlada zneužívá. Chtělo by to tedy poněkud serioznějšího popírače, je-li to ovšem možné, nevím jaké máte zkušenosti, zná někdo "seriozního" popírače? Já nikoliv...


igi - 21/11/2007 - 13:14

seriozniho popirace? ved to sa neda. Bud si seriozny (a dopracujes sa k prevratnemu objavu, ze tam amici jaksi fakt boli), alebo si popierac (a trvas na svojom presvedceni napriek dokazom, pretoze sa ti paci).
Ale zaujimave je ze sledovanim tejto diskusie som sa dozvedel kopec podrobnosti o apolle, takze na nieco je to predsa len dobre


Mgr.Racek - 21/11/2007 - 14:01

Celá kosmická loď Apollo byla v sedmdesátých létech minulého století podrobně, odborně a zcela populárně popsána člany tehdejšího klubu SPACE v časopise Letectví + kosmonautika, včetně schémat, diagramů, dráhových parametrůn naprosto přehledně a srozumitelně, tak že by postuláty zcela jistě pochopil i pan Vlado s IQ l8O-loo.Nepíši tuto informaci kvůli tomu exotovi, ale kvůli těm kteří mají o konstrukci Apolla nezaujatý zájem .ovšem vysvětlení co je to Kardanův závěs a jak funguje to tam pan Vlado nenajde, ale jistě by našel v učebnici fyziky odhadem tak pro sedmou třídu základní školy.


dubest - 21/11/2007 - 14:01

však to "seriozní" je v uvozovkách:)


jjj - 22/11/2007 - 17:41

Dobrý den, chci se zeptat na počet provedených snímků na měsící a čas , kdy trávili astronauté na povrchu?


Mgr.Racek - 22/11/2007 - 18:23

12; astronautů přistálo - šest posádek dalších 9 astronautů vstoupilo na oběžnou dráhu kolem Měsíce a 3 astronauti jen Měsíc obletěli po parabole - všechno ovšem občané USA.


xChaos - 22/11/2007 - 18:47

V tomhle výčtu mě nějak chybí buď Apollo 8, nebo Apollo 10... co se té oběžné dráhy týče...


dubest - 22/11/2007 - 18:49

quote:
12; astronautů přistálo - šest posádek dalších 9 astronautů vstoupilo na oběžnou dráhu kolem Měsíce a 3 astronauti jen Měsíc obletěli po parabole - všechno ovšem občané USA.

Haha dobrý večer, tím "ovšem" jste pobavil i mne, ale kolegovi jste neodpověděl, z hlavy to také nevím, ale na tomto portále lze ty časy na Měsíci nalézt..viz pilotované lety: Apollo a kolik je fotek také nevím, ale hodně jich je zde(a mám pocit, že jich víc jinde nenajdete, ale mohu se mýlit):http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html


dubest - 22/11/2007 - 18:54

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html


Vlado - 22/11/2007 - 19:02

Ono to blokové schéma je hezké ,ale pro daný účel nefunkční.Myslím si jako bývalý konstruktér, že mechanické převody s servomotorem jsou pomalé(Gimbal drive actuators). a RSC motorky dokázali tak nanejvíc donutit Armstronga k katapultáži.´

Děkuji za hodinu slušného chování.
V žádné případě nejsem arogantní( i ked to z venku tak može vyzerat), ale má jenom ten práh drzosti trochu vyšší a hlavně stojíme každý na jiném břehu a nechápe jak ten druhý to nemůže chápat . Při tom já vás chápu ,považuji vás za odborníka a prosím nenechte se ovlivnit lidmi kteří tomu nerozumí a jenom nadávají.
Chlapi s Guľama si za každou pomoc neděkuji.

quote:

Posláno 21.11.2007 - 14:01

Celá kosmická loď Apollo byla v sedmdesátých létech minulého století podrobně, odborně a zcela populárně popsána člany tehdejšího klubu SPACE v časopise Letectví + kosmonautika, včetně schémat, diagramů, dráhových parametrůn naprosto přehledně a srozumitelně, tak že by postuláty zcela jistě pochopil i pan Vlado s IQ l8O-loo.Nepíši tuto informaci kvůli tomu exotovi, ale kvůli těm kteří mají o konstrukci Apolla nezaujatý zájem .ovšem vysvětlení co je to Kardanův závěs a jak funguje to tam pan Vlado nenajde, ale jistě by našel v učebnici fyziky odhadem tak pro sedmou třídu základní školy.

Doporučuji p Rackový udělat si IQ test at ví na čem je. Nejlépe IQ test Spirit speciál (roční 2 číslo 1) Ono to IQ není o znalostech , ale o selském rozumu.
Mimochodem v 7 třídě jsem měl příušnice a látku jsem se nedoučil , ale přesto jsem si ho vlastnoručně vyrobil a zabudoval do jachty abych mohl během plavby vařit.


dubest - 22/11/2007 - 19:04

quote:
V tomhle výčtu mě nějak chybí buď Apollo 8, nebo Apollo 10... co se té oběžné dráhy týče...


Jo chyběj tam tři astronauti....9misí x 3 = 27


ales - 22/11/2007 - 20:34

quote:
Dobrý den, chci se zeptat na počet provedených snímků na měsící a čas , kdy trávili astronauté na povrchu?

Otázka mi není úplně jasná, ale snad alespoň pár odkazů:
- počet snímků z Apolla (nejen z povrchu Měsíce) je cca 20000
(viz. http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/foreword/ )
- délka pobytu kosmonautů na Měsící (v lunárním modulu) byla cca 21 až 75 hodin
(viz. http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-01_General_Background.htm )
- EVA výstupy na povrch Měsíce trvaly cca 2,5 až 7,5 hodiny (a byly až 3 při jedné misi)
(viz. http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-30_Extravehicular_Activity.htm )


ales - 22/11/2007 - 20:58

quote:
... RSC motorky dokázali tak nanejvíc donutit Armstronga k katapultáži.

Vlado, máš na mysli Armstrongovu katapultáž na Zemi z Lunar Landing Research Vehicle ? LLRV viz. např. http://en.wikipedia.org/wiki/LLRV .

To ale vůbec neznamená, že by to RCS motorky nemohly na Měsíci při přistání uřídit. Naopak spousta úspěšných testovacích přistání v LLRV na Zemi podle mne prokazuje dobrou funkčnost tohoto systému. Tvrzení že "to bylo pro daný účel nefunkční" prostě bez důkazů v mých očích neobstojí. Nelze stavět jen na "odhadu" a "osobních dojmech a zkušenostech (ze Země)".


dubest - 22/11/2007 - 21:13

Tak to je paráda, pane Aleši H., stačí když se někdo i nešikovně zeptá a člověk se dostane ke skvělým fotkám(ten první link) díkmoc nick d.


Vlado - 22/11/2007 - 22:28

quote:

Vlado, máš na mysli Armstrongovu katapultáž na Zemi z Lunar Landing Research Vehicle ? LLRV viz. např. http://en.wikipedia.org/wiki/LLRV .

Měl jsem na mysl onen vehikl ,ale jen tak obrazně
Když jsme u toho vehiklu,tak to mělo daleko do LM ,proto že ,místo rak. motoru tam byla turbína s tahem nad těžištěm tělesa .
Byl to vehikl pro předvádění novinářům,ale i to jim spadlo.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5445.jpg

Tady z té fotky jsem vypočetl sypný uhel kráterů na Měsíci(pomocí času focení a terminátoru).
Je to 52,2st.ke kolmici,nebo 37,8st. k horizontu.
Pořád mi nedá spát tá odfláknutá výroba kráterů Taruntius H,P,K a Anville.Jak se to jevy vám?


wintermute - 22/11/2007 - 23:15

quote:
Ono to blokové schéma je hezké ,ale pro daný účel nefunkční.Myslím si jako bývalý konstruktér, že mechanické převody s servomotorem jsou pomalé(Gimbal drive actuators). a RSC motorky dokázali tak nanejvíc donutit Armstronga k katapultáži.´


Zase nepodlozene vyhlasenie. Mozete uviest konkretny vypocet nie Vas dohad? Mozete svoje dohady podlozit niecim rozunym a nie len konstatovanim, ze podla vas to tak je?

V tomto je ta Vasa arogancia. Zatial co Vam davaju podlozene argumenty vy odpovedate arogantne nicim nepodlozenymi vyhlaseniami. Ste vobec schopny reagovat aj inak ako arogantnymi nepodlozenymi vyhlaseniami, ze to je tak lebo to tvrdite vy? Podla mna ta arogancia hovori o Vasej neshopnosti viest normalny konstruktivny dialog.


Vlado - 22/11/2007 - 23:58

quote:
V tomto je ta Vasa arogancia. Zatial co Vam davaju podlozene argumenty vy odpovedate arogantne nicim nepodlozenymi vyhlaseniami. Ste vobec schopny reagovat aj inak ako arogantnymi nepodlozenymi vyhlaseniami, ze to je tak lebo to tvrdite vy? Podla mna ta arogancia hovori o Vasej neshopnosti viest normalny konstruktivny dialog.


Nějak se vám zalíbilo slovo arogance.
Sdělení vlastního názoru na nějakou věc , nebo problém ,není žádné prohlášení , ale výzva k diskusi na základě které můžu změnit svůj názor.
Žádný můj dotaz ani příspěvek nebyl prohlášením.


wintermute - 23/11/2007 - 00:16

quote:

Nějak se vám zalíbilo slovo arogance.
Sdělení vlastního názoru na nějakou věc , nebo problém ,není žádné prohlášení , ale výzva k diskusi na základě které můžu změnit svůj názor.
Žádný můj dotaz ani příspěvek nebyl prohlášením.



Ja len opisujem sposob Vase komunikacia a ten arogantny je. Pokusim sa komunikovat rovnakym sposobom.

quote:

Myslím si jako bývalý konstruktér, že mechanické převody s servomotorem jsou pomalé(Gimbal drive actuators).[/quote

Ja si myslim ze niesu. Vyvrate mi to. Moj nazor je, ze tento Vas nazor nieste shopny podlozit nicim inim ako len vyhlasenim, ze podla Vas su pomale. Tak skuste mat ako to vyhovorite gule a vyvrate mi moje tvrdenie, ze pomale niesu. V komunikacii budem pouzivat rovnake prostriedky ako vy. Takze pokial len zase vyhlasite, ze su pomale ja vyhlasim, ze niesu a budem to pokladat za Vasu neshopnost. Pokial uvediete podrobny matematicky rozbor preco je to tak, ja uvediem svoj podrobny matematicky rozbor.

Z komunikacie ktoru ste viedli doteraz ocakavam ze budete pokracovat len vo Vasich arogantnych vyhlaseniach.


Mgr.Racek - 23/11/2007 - 08:17

Dubestovi k výčtu američanů u Měsíce
Nechybí žádná kosmická loď, ale jeden z mužů, kteří obletěli Měsíc v havarovaném A-13 - Lovell má být v kategorii těch, kteří vstoupili na orbitu Měsíce, tedy 10 na orbitě a 2 oblet. Pro úplnost :
k Měsíci letělo celkem devět Saturnů-5 j.t 27 míst, ale tři astronauté letěli 2x. V projektu Apollo a ostatně i v celé " rodině " Saturnů ani jedenkrát nehavarovala nosná raketa, tedy úspěšnost 100%, vyjímkou byl let AS-502, kdy selhaly dva motory J-2 druhého stupně a přesto bylo dosaženo orbity a základní úkoly letu byly splněny. Nemohu si odpusti srovnání se sovětskými raketami stejné třídy : v oné době Proton několikrát havaroval a N-1 ani jednou nepřečkala fázi činnosti prvého stupně.Doufám že skalní obdivovatelé spolehlivosti " robustní" sovětské konstrukčí školy mě nebudou opět kamenovat.Děkuji.


igi - 23/11/2007 - 09:17

"Pořád mi nedá spát tá odfláknutá výroba kráterů Taruntius H,P,K a Anville.Jak se to jevy vám?"

To sa musite obratit na Vatikan, oni maju kontakt na toho kto tie kratery vyrabal
Myslim ze hovorim za vsetkych ak poviem, ze nam se to jevi tak, ze ty kratery nikdo nevyrabal, proste su realne, asi ste tu so svojim presvedcenim jediny...


Alois - 23/11/2007 - 09:20

Zabloudil jsem na Vaši stránku a chtěl bych se pana Vlada zeptat jestli ti amerikánci alespoň k Měsíci doletěli, nebo jestli to celé byla bouda, táta říká, že tam prý opravdu byli, tak nevím.


igi - 23/11/2007 - 10:13

quote:
Zabloudil jsem na Vaši stránku a chtěl bych se pana Vlada zeptat jestli ti amerikánci alespoň k Měsíci doletěli, nebo jestli to celé byla bouda, táta říká, že tam prý opravdu byli, tak nevím.

Alois, tata ma pravdu Z tvojho prispevku som si domyslel, ze si asi dost mlady, tak ti popisem ako to je - faktom je, ze pristatie ludi na mesiaci je velmi dobre zdokumentovane, zaznamenane a lahko dokazatelne. Kolumbus doviezol do europy ovela menej dokazov o tom, ze objavil ameriku, ale nikto to nespochybnoval.
Faktom je aj to, ze po svete vzdy chodili, chodia a budu chodit ludia, ktori sa zabavaju alebo aj zivia tym, ze mystifikuju a spochybnuju uplne vsetko, hlavne ak je to dost senzi a da sa na tom zarobit. Taki ludia potom napisu knizku, daju tam zopar kvazilogickych dokazov, a z predaja tej knizky potom ziju. Ludia ako pan Vlado si knizku kupia, uveria, a uz ich nikto nepresvedci o tom ze sa mylia. Tak to chodi. Ty si este mlady, tak si vyber ci budes pouzivat vlastny rozum, alebo uveris vsetkemu co sa niekde pise


Jiří Hošek - 23/11/2007 - 11:56

quote:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5445.jpg

Tady z té fotky jsem vypočetl sypný uhel kráterů na Měsíci(pomocí času focení a terminátoru).
Je to 52,2st.ke kolmici,nebo 37,8st. k horizontu.
Pořád mi nedá spát tá odfláknutá výroba kráterů Taruntius H,P,K a Anville.Jak se to jevy vám?


Z uvedené fotografie nelze odvodit sypný úhel směsi hornin a prachu na Měsíci. Vyfocené krátery vznikly termálními anomáliemi v chladnoucí čedičové lávě, která v době vulkanické aktivity zatopila obrovskou kotlinu a vytvořila Moře hojnosti (Mare Fecunditatis). Jejich vznik oproti jiným kráterům je prostě odlišný, a proto Vám připadají "odfláknuté".

Mimochodem, právě v oblasti Moře hojnosti přistály sovětské sondy Luna 16, 20 a 24. Z nadrcené lávy, kterou přivezla Luna 16, bylo 1,07 g poskytnuto vědcům z ČSAV, a jak v nedávném příspěvku napsal K.Bejček, pracovníci "byli překvapeni, tím jakou měl ten prach soudržnost (jako zmagnetizované kovové piliny - úplně se to lepilo na sebe)." [Původní láva se na sebe jistě lepila ještě víc než tento vyschlý a nadrcený vzorek]


Pirx - 23/11/2007 - 14:32

quote:
quote:
Zabloudil jsem na Vaši stránku a chtěl bych se pana Vlada zeptat jestli ti amerikánci alespoň k Měsíci doletěli, nebo jestli to celé byla bouda, táta říká, že tam prý opravdu byli, tak nevím.

Alois, tata ma pravdu Z tvojho prispevku som si domyslel, ze si asi dost mlady,

pro: igi
já jsem naopak poté, kdy jsem požádal Vlada a Mgr. Racka, aby šli už konečně s politikou do háje, dostal tento vzkaz od Lojzíka:
"A to jsem ještě nenapsal, že sověti v hrdlo lhali, když na astronautickém kongresu jejich vědci tvrdili, že žádnou misi k Měsíci nechystali, že se věnují jen stavbě orbitální stanice - co vy na to pane Pirx. Na Vaše invektivy nebudu reagovat jsou vpravdě ubohé."

Nejde o to, že jsem nikde nenapsal, že by "Sověti v hrdlo nelhali" a že jsem skutečně nepoužil žádnou "ubohou invektivu", kromě názoru na Vlada a Racka a jejich chování, který si jistě mohu dovolit vyslovit, ale rozhodně ne k Lojzíkovi. Nehraje mi totiž Lojzíkem použitý spíše starosvětský výraz "vpravdě" s tím, že by autor Alois měl být "dost mladý", aby mu "táta povídal". Ale to je jen takové pošťouchnutí a já se těším raději na čtení věcné diskuse a na to, že Vlado a Racek odejdou zase někam jinam na návštěvu. IGI díky za trpělivé a skutečně kamarádské vysvětlení, byť si o té položené otázce lze myslet ledacos. A chci věřit, že "politikové" se už nebudou vnucovat.




























tak ti popisem ako to je - faktom je, ze pristatie ludi na mesiaci je velmi dobre zdokumentovane, zaznamenane a lahko dokazatelne. Kolumbus doviezol do europy ovela menej dokazov o tom, ze objavil ameriku, ale nikto to nespochybnoval.
Faktom je aj to, ze po svete vzdy chodili, chodia a budu chodit ludia, ktori sa zabavaju alebo aj zivia tym, ze mystifikuju a spochybnuju uplne vsetko, hlavne ak je to dost senzi a da sa na tom zarobit. Taki ludia potom napisu knizku, daju tam zopar kvazilogickych dokazov, a z predaja tej knizky potom ziju. Ludia ako pan Vlado si knizku kupia, uveria, a uz ich nikto nepresvedci o tom ze sa mylia. Tak to chodi. Ty si este mlady, tak si vyber ci budes pouzivat vlastny rozum, alebo uveris vsetkemu co sa niekde pise


Alois - 23/11/2007 - 15:56

Tak úplně mladý nejsem, narodil jsem se když Apollo již nelétalo, o kosmonautiku se zajímám, jen z hlediska zajímavostí a to že pan Vlado tvrdí, že američané na Měsíci nebyli je jistě zajímavé, tak proč se rozčilovat.Pan Vlado mi laskavě domlouval, jako malému dítěti, to nejsem a pozapoměl odpovědět na otázku zda ti američaně alespoň k Měsíci doletěli. a ještě bych se rád zeptal, jak to bylo s Gararinem, ten prý zahynul v kosmické lodi při obletu Měsíce.


dubest - 23/11/2007 - 17:04

Gagarin se zabil v letadle, Rusové se nikdy v pilotované lodi k Měsíci nedostali..


dubest - 23/11/2007 - 17:47

quote:
Dubestovi k výčtu američanů u Měsíce
Nechybí žádná kosmická loď, ale jeden z mužů, kteří obletěli Měsíc v havarovaném A-13 - Lovell má být v kategorii těch, kteří vstoupili na orbitu Měsíce, tedy 10 na orbitě a 2 oblet. Pro úplnost :
k Měsíci letělo celkem devět Saturnů-5 j.t 27 míst, ale tři astronauté letěli 2x. V projektu Apollo a ostatně i v celé " rodině " Saturnů ani jedenkrát nehavarovala nosná raketa, tedy úspěšnost 100%, vyjímkou byl let AS-502, kdy selhaly dva motory J-2 druhého stupně a přesto bylo dosaženo orbity a základní úkoly letu byly splněny. Nemohu si odpusti srovnání se sovětskými raketami stejné třídy : v oné době Proton několikrát havaroval a N-1 ani jednou nepřečkala fázi činnosti prvého stupně.Doufám že skalní obdivovatelé spolehlivosti " robustní" sovětské konstrukčí školy mě nebudou opět kamenovat.Děkuji.

Dík za info, "kamenování" se vyhnete snadno, stačí se nenavážet tolik do Rusů, politicky se sice naprosto shodneme, ale s tou technikou to vždy nesedí, navíc při otázce kolik bylo Amíků u Měsíce či na jeho povrchu je zcela zbytečný srovnání s Rusy, to , že tam nebyli snad ví každý(kromě úplných laiků), o takové N-1 tady taky asi ví skoro každý, nejsem žádný odborník, ale prosím Vás nevyvyšujte pořád Američany(taky mám nejraději z celé kosmonautiky Apollo, Skylab a Shuttle), ale omílat to dokola nemá smysl, to tuhle debatu to doslova ničí...(myslím, že to dobře shrnul nick xChaos v Polit. a techn.souvisklostech kosmonautiky přeju pěkný večer


Vlado - 23/11/2007 - 21:42

quote:
Myslím si jako bývalý konstruktér, že mechanické převody s servomotorem jsou pomalé(Gimbal drive actuators).[/quote

Ja si myslim ze niesu. Vyvrate mi to. Moj nazor je, ze tento Vas nazor nieste shopny podlozit nicim inim ako len vyhlasenim, ze podla Vas su pomale. Tak skuste mat ako to vyhovorite gule a vyvrate mi moje tvrdenie, ze pomale niesu. V komunikacii budem pouzivat rovnake prostriedky ako vy. Takze pokial len zase vyhlasite, ze su pomale ja vyhlasim, ze niesu a budem to pokladat za Vasu neshopnost. Pokial uvediete podrobny matematicky rozbor preco je to tak, ja uvediem svoj podrobny matematicky rozbor.


Přiznám se vám , že matematický rozbor k tomu udělat neumím,ale naznačím vám moje myšlenkové pochody. Rotor elektromotoru má nějakou hmotnost , k uvedení rotoru s klidového stavu do patřičných otáček je zapotřebí a elektromagnetické síly (prokluz) a času (nebudou to nano sekundy,ale třeba mili sekundy). Nějaký čas spotřebují převody a vymezování vůlí různých táhel.
Dále se omlouvám za to ,že jsem v předchozím příspěvku lhal.
Prohlášení, že Američané nebyli na Měsíci ,jsem učinil již v roce 1971 a to jíž na základě malého počtu dostupných ale průkazných důkazů.
Toto prohlášení jsem zopakoval před rokem i na tomto fóru a to pod tíhou důkazů které se na mne valí z internetu. Myslím si , že to do roka praskne.


Mgr.Racek - 23/11/2007 - 23:23

V roce 1972 i 1971 se na Měsíc létalo, ovšem bolševik se snažil seč mohl aby tyto lety byly mimo publicitu , nelze se pak divit panu Vladovi že o těchto letech nic neví , dopručuji mu, místo aby hledal chyby či omyly v populalizační literatuře, aby se podíval na stránky NASA, tam je celý program Apollo jako na dlani včetně všech technických i statistických údajů. Mladí uživatelé internetu, kteří mohou sledovat události v kosmu v reálném čase, těžko pochopí situaci, kdy přenosy z misí Apolla bolševik nevysílal, krom č. 11 a 12 a nás příznivce o to okradl ergo kladívko možná, že pan Vlado z toho, že to bolševik to nevysílal usuzuje, že se tam nelétalo.


Pirx - 24/11/2007 - 08:38

Mladí uživatelé internetu, kteří mohou sledovat události v kosmu v reálném čase, těžko pochopí situaci, kdy přenosy z misí Apolla bolševik nevysílal, krom č. 11 a 12 a nás příznivce o to okradl ergo kladívko možná, že pan Vlado z toho, že to bolševik to nevysílal usuzuje, že se tam nelétalo.




Racku, a co Váš tehdy jistě ideový kolega známý doktor Codr - vědy obr a jeho tehdejší věrný spolupracovník dr. Valníček? S ním jste si tehdy jistě notoval, podle toho, jaký dnes používáte slovník a jak se halasně hlásíte k zase té "jediné správné politické linii". O letech Apollo totiž v televizi mluvili dr. Codr a dr. Valníček, když z ní vytlačili trojici Josef Doubek (po něm dr. Železný), dr. Vítek a ing. Kolář. Viz vzpomínka novináře Milana Šmída v odkazu těchto diskusí. Nenechali si ujít zejména havárii Apolla 13. Navíc Váš "bolševik" Racku patrně zapracoval také v USA. Tam totiž po Apollu 14 také výrazně omezili přímé přenosy. Vysvětlení je ale jiné, než Vaším "bolševikem". Do televizí volali diváci, že přenosy z Měsíce nechtějí a chtějí sport. Zeptejte se tatínka Racku, stejně jako se odvolával na tatínka Alois, kterému - jak nakonec přiznal - může být tak přes třicet, čímž své zdánlivě dětinsky naivní dotazy dostal do úsměvné roviny. Nepochopil jsem doteď, proč se všichni tři (Vlado, Racek,Alois) tak chováte. Než jste přišli na návštěvu, byl tady klid a věcná kolegiální atmosféra. Takže když Vás tatínek za Vaše politikaření a nevychovanou aroganci všechny tři vytahá za uši, udělá jen dobře. Podle všeho máte tatínka společného. Vaše poznámka 23.11.2007 23:23 je totiž opět ukázkou jak překrucujete skutečnost a vlastně škodíte dobré věci.
A ještě připomenu, že Dubest správně připomněl xChaos a jeho názor:
"Ono je na tom nejlepší, že v 90. letech velmi zhruba Američané uznali, co umějí Rusové líp (orbitální stanice, jejich pravidelné zásobování a obecně středně velké motory na kerosen/LOX), a naopak Rusové uznali, co uměji Američani líp (např. marketing, řízení velkých projektů, elektronika, telekomunikace, shánění investorů) - a výsledkem jsou projekty jako ISS, lety kosmických turistů, Atlas-5, Sea Launch, nebo zrušený Kistler K-1...
Nebo taková Evropa. Za to zřejmě může jen levicovost řady vlád EU, že ESA chce z Kourou vypouštět ruské rakety."
Racku, jste chytřejší, než lidé, kteří kosmonautiku skutečně dělají? Tak se chovali a chovají ti, jichž používáte ve svém slovníku k urážkám oponentů, když Vám dojde dech a skutečné argumenty. Už k Vám (ani kolegům Vlado a Alois) nemám raději co dodat. Takže nikoli nashledanou, ale sbohem.


Mgr.Racek - 24/11/2007 - 09:32

Pane Pirxi, omlouvám se, v žádném případě jsem vás nechtěl předmětnou větou vytočit, ani jsem nechtěl napadat bolševika, pouze jsem konstatoval fakt. Pravým smyslem věty, která Vás tak pobouřila je moje snaha dobrat se odpovědi na otázku, zda je vůbec možné, že v 21.století se najde člověk, který nevěří pobytu amíků na Měsíci a byl přitom součastníkem těchto událostí. Protože varianta, že by byl mdlého rozumu se mi nezdá relevantní, zbývá snaha o recesi, nebo zviditelnění za každou cenu a nebo zlá vůle. Když se podívám na rozhořčené reakce některých účastníků, kteří se uchylují od tématu k osobnímu napadání zejména kdykoli se někdo dotkne bolševika či mýtu o " vyspělosti" sovětské vědy a techniky či neférového způsobu jakým byla onehdy sověty dosahována " kosmická vítězství" a položím si současně základní otázku, komu zpochybňování epochálního výkonu amíků slouží, nabízí se mi odpověď, že slouží bolševikovi, tedy špatné věci. Regan onehdy nazval zcela výstižně SSSR říší zla, mám zato že zcela trefně, komunisté či růžoví socialisté jsou zlí lidé, stále vedou " třídní boj " a nositele jiných názorů nevybíravě napadají a kdyby, nedej Bože aby se dějiny opakovaly, se opět dostali k moci klidně v zájmu svých zvrhlých idejí by je likvidovali. Jezajímavé sledovat, jak nikdo nenapadá pana Vlada, že obviňuje amíky z kolosálního podvodu, nikdo se nerozčiluje, maximálně někdo sebere " odvahu " a nazve toho pána exotem, nebo vysloví opatrné podezření, že je to recese.Porovnejte prosím " reakce " na fakt, který jsem uvedl já a to že rodina Saturnů, tedy raket určených k růzkumu Měsíce přímo člověkem na jeho povrchu měla 100% úspěšnost a že sovětská N-1 nepřežila činnost prvého stupně. Jen jeden příspěvek byl na úrovni, diskutující znal let AS-502 a tyto znalosti úspěšně prezentoval, ostatní a zejména Vy pane Pirxi jste se věnoval mé osobě způsobem připomínajícím totalitní kádrováky. Vaše chování dokládá fakt, že komunisti jsou nalezlí všude a jakmile se do nich píchne ihned se rojí a bodají jako vosy. Dloho jsem napadání pana Pirxe přehlížel,ale někdo musí panu Pirxovi naznačit, že by se mohl trochu i zamyslit sám nad sebou a teprvé poté zkoumat chování druhých.Ještě jednou se omlouvám, vím, že to sem nepatří, ale byl jsem tolikrát nevybíravě a adresně napaden, že neozvat se by bylo slabostí, kterou umí Pirxové mistrně zneužívat.


Pirx - 24/11/2007 - 13:43

quote:
mám zato že zcela trefně, komunisté či růžoví socialisté jsou zlí lidé, stále vedou " třídní boj " a nositele jiných názorů nevybíravě napadají a kdyby, nedej Bože aby se dějiny opakovaly, se opět dostali k moci klidně v zájmu svých zvrhlých idejí by je likvidovali. Je zajímavé sledovat, jak nikdo nenapadá pana Vlada, že obviňuje amíky z kolosálního podvodu, nikdo se nerozčiluje, maximálně někdo sebere " odvahu " a nazve toho pána exotem, nebo vysloví opatrné podezření, že je to recese.Porovnejte prosím " reakce " na fakt, který jsem uvedl já a to že rodina Saturnů, tedy raket určených k růzkumu Měsíce přímo člověkem na jeho povrchu měla 100% úspěšnost a že sovětská N-1 nepřežila činnost prvého stupně. Jen jeden příspěvek byl na úrovni, diskutující znal let AS-502 a tyto znalosti úspěšně prezentoval, ostatní a zejména Vy pane Pirxi jste se věnoval mé osobě způsobem připomínajícím totalitní kádrováky. Vaše chování dokládá fakt, že komunisti jsou nalezlí všude a jakmile se do nich píchne ihned se rojí a bodají jako vosy. Dloho jsem napadání pana Pirxe přehlížel,ale někdo musí panu Pirxovi naznačit, že by se mohl trochu i zamyslit sám nad sebou a teprvé poté zkoumat chování druhých.Ještě jednou se omlouvám, vím, že to sem nepatří, ale byl jsem tolikrát nevybíravě a adresně napaden, že neozvat se by bylo slabostí, kterou umí Pirxové mistrně zneužívat.



Velevážený Racku, už jsem ani snad nechtěl odpovídat, ale musím Vám přece jen ještě naposledy odepsat a svěřit se s tím, že jste mne tentokrát velice pobavil, protože já i mnozí členové naší rodiny jsme dostávali všelijaké nálepky od přičinlivých spoluobčanů píšících na příslušná místa "hlášení" a také tehdy jsem byl příslušnými místy vyzýván "abych se nad sebou zamyslel", jak jste učinil Vy. Někteří z členů naší rozvětvené rodiny o tom byli donuceni dokonce přemýšlet při povinné pracovní činnosti pod dozorem. Vaše nálepka kádrováka, zastánce bolševika, zakukleného nepřítele, který se rojí, abych použil Vašich výrazů, kterou jste mi udělil, nás proto všechny rozesmála. V jedné věci se však nemýlíte. Opravdu jsem Vás kritizoval adresně. Adresně jsem totiž kritizoval vždycky. Vadilo mi Vaše politikaření a politické známkování, které jste sem vnesl. Jen proto jsem reagoval. Ale nevybíravě? To nikoli. Pokud však máte ten pocit, pak vězte, že Na hrubý pytel patří hrubá záplata. To neznáte?
Mohl bych Vám ovšem tentokrát skutečně "nevybíravě" odpovědět na Váš nový čítankový příklad překrucování a demagogie včetně pokusu o politické nálepkování, ale v mém případě jste mne skutečně rozesmál.
Ukončeme proto naší zbytečnou diskusi a nezabírejme místo v diskusním fóru, kde se lidé věnují zajímavějším tématům v přátelské diskusi i v případech, kdy se třeba neshodnou v názoru.
Přeji Vám vše dobré a hlavně méně žluči, protože se jinak stanete směšnou figurkou. Jistě si své osobní problémy nějak sám vyřešíte a nebudete si je léčit prostřednictvím diskusních stránek věnovaných kosmonautice. Ujišťuji Vás však, že jste mne tentokrát svým nálepkováním opravdu pobavil a rozesmál. Nálepku jakou jste mi nezištně věnoval, jsem ve své životopisné sbírce nálepek ještě neměl. Moji bývalí "nálepkovači" by se zcela jistě nestačili divit
A pokud jde o Vaše slzení nad tím, že pana Vlada nikdo nenapadá, když přece osočuje Američany, že na Měsíci nepřistáli, zatímco na Vás se všichni sesypali a hlavně ten kádrovák Pirx, co vylezl z hlubin "říše zla", pak si myslím, že to je pouze tím, že Vlada většina zde diskutujících nakonec vzala jako bláznivého provokatéra i když někdy zbytečně arogantního, ale Vy jste sem bohužel vnesl uštěkaný slovník z podivného arzenálu politických školení. Všiml jste si vůbec, že kromě Vás zde nikdo nepoužil politické známkování? Pusťte proto politiku a kádrování autorů jiných názorů z hlavy a nebudete muset nad sebou slzet. Hned vám bude lépe.


Lukavský - 24/11/2007 - 15:19

quote:
V roce 1972 i 1971 se na Měsíc létalo, ovšem bolševik se snažil seč mohl aby tyto lety byly mimo publicitu ...

Československo bylo z bolševických zemí ve vztahu k Apollu výjimkou. Přesto, že se u nás normalizovalo o sto šest, přenosy z Apolla se v TV vysílaly. Asi to byl truc vůči Rusům (tehdy ještě Sovětům), ale osobně odhaduji, že jsme mohli v TV vidět stejné množství přenosů jako v USA nebo i více, protože v USA o ně opravdu nebyl zájem. Nevím, zda se vysílalo i ze 17, ale určitě byly přenosy z Apolla 15 nebo 16. Pamatuji se na krásné záběry z TV kamery umístěné na měsíčním roveru.


dubest - 24/11/2007 - 15:48

chtěl jsem na to reagovat, ale nebyl jsem si jist, zda přenosy byly na čt nebo na ard či zdf, jako kluk jsem žil v pohraničí a přenosy Apolla s otcem sledoval, bylo to fantastické, jen jsem si nemohl vzpomenout zda to bylo v češtině..a ještě vzkaz panu Mgr.Rackovi:zkuste být nezaujatý, co si o býv.režimu myslím, jsem tu někde min.týden napsal a bylo to hodně tvrdé a všimněte si, nikdo mne za to nenapadl


avitek - 24/11/2007 - 16:05

quote:
... Z dokumentu jsem vybral zjednodušené schéma celého systému (viz. obrázek níže - http://mek.kosmo.cz/pil_lety/usa/apollo/img/lm_guidance.gif ).

Z dokumentu např. plyne, že systém, který zajišťoval vychylování hlavního přistávacího motoru, byl zřejmě elektromechanický, tedy volný závěs, ovládaný elektrickými servomotory (Gimbal drive actuators)...


Jsem tč. ve Valašském Meziříčí na Kosmonautickém semináři a dostávám se k počítači jen na okamžik, takže to co těď uvedu, je jen co si pamatuji z hlavy, z jedné technické publikace výrobce o zkouškách motoru DPS. Tam z toho myslím vyplývalo, že ovladač byl pneumatický, ne elektromechanický, využívající servomotorů. Až přijedu domů, tak se na to podívám.


bejcek - 24/11/2007 - 17:46

quote:
quote:
V roce 1972 i 1971 se na Měsíc létalo, ovšem bolševik se snažil seč mohl aby tyto lety byly mimo publicitu ...

Československo bylo z bolševických zemí ve vztahu k Apollu výjimkou. Přesto, že se u nás normalizovalo o sto šest, přenosy z Apolla se v TV vysílaly. Asi to byl truc vůči Rusům (tehdy ještě Sovětům), ale osobně odhaduji, že jsme mohli v TV vidět stejné množství přenosů jako v USA nebo i více, protože v USA o ně opravdu nebyl zájem. Nevím, zda se vysílalo i ze 17, ale určitě byly přenosy z Apolla 15 nebo 16. Pamatuji se na krásné záběry z TV kamery umístěné na měsíčním roveru.


Jsem pamětník té doby a mohu potvrdit, že do letu Apolla 11 přenosy byly a na velmi vysoké úrovni. Lety byly komentovány nám známým A. Vítkem, Dr Kolářem, redaktorem Doubkem a dalšími. Apollo 12 ještě bylo takové. Rokem 1970 nastává normalizace - návrat k rudým. Zprávy - už to jsou zprávy, ne přenos rychle ztrácely na délce. Dr. Codr, který začal dělat komentátora protěžoval rusy - proto do TV šel. Napsal jsem mu, že mi jeho zprávy o letech Apolla připomínají tehdejší TV soutěž: "Osm vteřin, kouknout a dost!" (ona ta zpráva nebyla delší - hlavně u A14,15,16,17, trochu jiné to bylo u A13, tam si povykládali o nebezpečí americké kosmonautiky),neodpověděl, až na dopis na vedení zpráv ČT mi přišla odpověď, že to socialistického diváka nezajímá. Opravdu nic moc.

Nějak nerozumím tomu co píšete, víte byly filmy a my jsme některé americké filmy (půjčené z embasády USA)z Apolla promítali - ty byly perfektní 30-50 min trvající. Neviděl jste to ve filmu? Ta Tv opravdu nic moc. V době letu A17 už nám to bylo zakázáno.


Ohara - 24/11/2007 - 17:51

Jak jsme o tom psali na diskusi o portalu, nez bude mozny nejaky filtr na prizpevky od nekterych jedincu, doporucuju proste pana mgr ignorovat, kdyz nikdo nebude na jeho poznamky reagovat treba se sebere a odejde sam.


ales - 24/11/2007 - 18:01

quote:
... ovladač byl pneumatický, ne elektromechanický, využívající servomotorů. ...

Je fakt, že v dokumentu není výslovně napsáno, že servomotory byly elektrické, ale je tam jen zmínka o elektricky ovládaných solenoidech, což jsou asi ventily, takže samotný servomotor byl zřejmě opravdu pneumatický. Asi jsem to předtím špatně pochopil (slovo "servomotor" mě zmátlo), omlouvám se.


dubest - 24/11/2007 - 19:09

Kolega mluví asi o filmu, tehdy v televizi ta kvalita byla bídná, sice si jasně pamatuju rover(jako sedmiletý a taky to jak táta doslova řval nadšením... Filmy jsem pak viděl v Planetáriu na přednáškách Marcela Grüna...


Lukavský - 25/11/2007 - 16:39

Šlo zcela jistě o TV přenosy, protože jsem tehdy neměl možnost je jinde vidět. Je ale možné, že si to po letech již přesně nepamatuji a sledoval jsem je na rakouské ORF a splynulo mi to z předchozími reportážemi na ČT. V pohraničí nebyl problém s kvalitním příjmem a sledování ORF bylo zcela běžné.


Vlado - 25/11/2007 - 19:41

H,P,K a Anville.Jak se to jevy vám?"

To sa musite obratit na Vatikan, oni maju kontakt na toho kto tie kratery vyrabal
Myslim ze hovorim za vsetkych ak poviem, ze nam se to jevi tak, ze ty kratery nikdo nevyrabal, proste su realne, asi ste tu so svojim presvedcenim jediny...




http://ww.aulis.com/jackstudies_6.html

Myslím si ,že takovou budovu ve Vatikánu neutají Zatraceně ,vemte na to jed.

U těch kráterů je třeba rozhodnout , zda jsou původu impaktního nebo sopečního původu.


Fotograf - 25/11/2007 - 20:08

A tohle je také podvod? Příspě+vek ke zbytečné diskusi
http://www.astro.cz/apod/ap020628.html


wintermute - 25/11/2007 - 20:34

quote:

Přiznám se vám , že matematický rozbor k tomu udělat neumím,ale naznačím vám moje myšlenkové pochody. Rotor elektromotoru má nějakou hmotnost , k uvedení rotoru s klidového stavu do patřičných otáček je zapotřebí a elektromagnetické síly (prokluz) a času (nebudou to nano sekundy,ale třeba mili sekundy). Nějaký čas spotřebují převody a vymezování vůlí různých táhel.
Dále se omlouvám za to ,že jsem v předchozím příspěvku lhal.
Prohlášení, že Američané nebyli na Měsíci ,jsem učinil již v roce 1971 a to jíž na základě malého počtu dostupných ale průkazných důkazů.
Toto prohlášení jsem zopakoval před rokem i na tomto fóru a to pod tíhou důkazů které se na mne valí z internetu. Myslím si , že to do roka praskne.



A na zaklade akeho prepoctu si potom dovolite tvrdit, ze to budu milisekundy?

Prezradim Vam jedmo velke tajomstvo. Ak Vy nieco neviete spravit neznamena to, ze sa to neda. Na zaklade toho, ze si Vy myslite, ze je nieco nemozne tak to zdaleka ale zdaleka neznamena, ze je to naozaj nemozne. Takze Vase nepodlozene prehlasenie
quote:
Ono to blokové schéma je hezké ,ale pro daný účel nefunkční.
Malo zniet: Na zaklade blokovej schemy niesom schopny pochopit princip riadenia KZ.

Bohuzial, to co Vy nieste schopny pochopit pokladate za nemozne co je velmi ale naozaj velmi velka chyba.


Fotograf - 26/11/2007 - 02:21

Všem vášnivě hádajícím se ve sporu, zda člověk na Měsíci byl nebo nebyl, posílám, co si lze přečíst v dostupné a dokonce české kosmonautické literatuře a na co nikoho nenapadlo upozornit.

Už roku 1832 psal Josef Jan Littrow, rodák z Horšovského Týna a ředitel hvězdárny ve Vídni o cestě na Měsíc v Časopisu Českého muzea:
"První překážka jest, že to je trochu daleko, neboť cesta do Měsíce obnáší 57 850 zeměpisných mil. Náš rychlík po zemi ujede v průměru za den, počítaje v to i noc, 25 mil. A takový rychlý vůz by potřeboval k vykonání té cesty 2314 dní, čili 6 let a 4 měsíce, a to, myslím, že leckterému z našich putovníků zdáti se bude přece jen trochu dlouho. Ale kde není silnice, musíme k lodím, a sice k lodicím povětrným se uchýliti. A bude-li nám přáti pohoda a poplavíme-li se vždy jen prostředním větrem čerstvým, jaký je obyčejně 15 střevíců za sekundu, a tedy 57 mil za den, strávíme na té cestě 10015 dní, čili 2 léta a 10 měsíců. Arci že by se taková cesta větrem nemálo uspíšila. Naši vichrové neb burášové profukují 100 střevíců za sekundou nebo 380 mil za den a na perutích takového větříku přeletěli bychom za 152 dní. Ale který smělec by se takovému vozkovi svěřil ?"

Josef Jan Littrow ve své práci vypočítává i další překážky, pochybuje nad tím, zda bychom dokázali větroloď přesně řídit a tudíž se vůbec trefit do Měsíce, soudí také, že bychom nejspíš nedokázali překonat zemskou přitažlivost a pokud by se nám to podařilo, pak bychom museli udělat vše, aby se větroloď neroztříštila o Měsíc... I kdybychom nakonec všechno zvládli, hrozilo by nám zalknutí z nedostatku povětří, protože již asi dvě míle od Země jest povětří mnohem tenčí, nežli pod vyprázdněným přijímatelem čili zvonem sklenným u vývěvy zvané Luftpumpe...

Není tedy divu, že pan Josef Jan Litrow došel k neradostnému závěru:
"A tak dle toho vidím, že by větroloď naše smutně si počínala. Zkrátka, celé podniknutí naše zdá se podle všeho nemožné. A proto nám budiž v této chvíli dosti, dívati se klidně odsud zdola na ony krásné krajiny, do kterých nám putovati nelze, a na způsob zamilovaných, jež laskavě na Měsíček se také dívají a s ním prý rozmlouvají, žádosti své přímé k němu nezasílali tou nadějí se nekojíce, že kdy vyplněny budou. Však bez toho živi býti můžeme, protože jsme dosaváde bez toho žili."



mikes - 26/11/2007 - 07:22

Ještě téměř o sto let později byly některé (dnes samozřejmé) věci nezbytné pro kosmonautiku pokládány za nereálné :

O nemožnosti spojení s Martem

... Je možné přijímati radiotelegrafické signály s Martu aneb jiných planet anebo jej posílati se Země na tyto planety? Jinými slovy: Je možné uskutečniti meziplanetární radiotelegrafické spojení? Věda a technika na tuto otázku odpovídá souhlasně, že to možné není ...


Fotograf - 26/11/2007 - 09:34

... Je možné přijímati radiotelegrafické signály s Martu aneb jiných planet anebo jej posílati se Země na tyto planety? Jinými slovy: Je možné uskutečniti meziplanetární radiotelegrafické spojení? Věda a technika na tuto otázku odpovídá souhlasně, že to možné není ...




Děkuji za další zajímavou historickou citaci. Spolu s názorem veleváženého pana Littrowa to pro některé z nás platí doposavád, což by mohlo učiniti tečku za vášněmi na téma přistání nebo nepřistání člověka na Měsíci,že?



Cestovatel - 26/11/2007 - 10:39

Byl jsem na Mysu viděl jsem Saturn-5 a proto mne doslova šokuje "hrdé " prohlášení pana Vlada z roku 1971. Buď má pan Vlado mezi svými předky pštrosa, nebo byla otázka zda američané přistáli na Měsíci ve stranických prověrkách - a pan Vlado prošel.


Jirka - 26/11/2007 - 10:46

quote:
quote:
... ovladač byl pneumatický, ne elektromechanický, využívající servomotorů. ...

Je fakt, že v dokumentu není výslovně napsáno, že servomotory byly elektrické, ale je tam jen zmínka o elektricky ovládaných solenoidech, což jsou asi ventily, takže samotný servomotor byl zřejmě opravdu pneumatický. Asi jsem to předtím špatně pochopil (slovo "servomotor" mě zmátlo), omlouvám se.


To by bylo stejne jako je bezna praxe v prumyslu. Tam je aktuator obvykle pneumaticky, ovladany jednim ci dvema selenoidy. Tj elektrickymi prepinaci kteri vpousteji hydraulicke medium pod aktuator nebo nad aktuator. Alternativne je aktuator vybaveny pruzinou, pak staci selenoid jen jeden.
Nespecializuju se na regulace, takze nevim uplne presne jak je aktuator zkonstruovany, ale predstavuju si ho jako pist.
V pripade raket bude asi klicovy problem jake hydraulicke medium pouzit. Budto je tam vlastni cerpadlo, vysokotlaky rezervoar, nebo se puziva troska paliva primo z turbocerpadla.
V pripade LM by bylo asi nejvhodnejsi pouzit vysokotlake helium pouzivane i pro tlakovani palivovych nadrzi. Aktuatory nemusi byt nijak zvlast extra rychle (velke a objemne), pokud lze pouzit RCS motorky pro rychlou reakci.


dubest - 26/11/2007 - 14:37

quote:
Byl jsem na Mysu viděl jsem Saturn-5 a proto mne doslova šokuje "hrdé " prohlášení pana Vlada z roku 1971. Buď má pan Vlado mezi svými předky pštrosa, nebo byla otázka zda američané přistáli na Měsíci ve stranických prověrkách - a pan Vlado prošel.

Buďte klidný i když by to bylo na další aldrinovskou facku....:) Pan Vlado tu není brán vážně, už tu delší dobu předvádí svou pomatenou mysl a je všem k smíchu, spíš čeká kdo další mu skočí na ty jeho lži... (navrhuju použít řeči pana Vlada k rozvíjení soucitu )


Cestovatel - 26/11/2007 - 18:03

Nejsem Aldrin a navíc po INT to nejde, i když je možné, že by trochu pomohla jako u pana Ratha.


Vlado - 26/11/2007 - 18:49

quote:

Buďte klidný i když by to bylo na další aldrinovskou facku.... Pan Vlado tu není brán vážně, už tu delší dobu předvádí svou pomatenou mysl a je všem k smíchu, spíš čeká kdo další mu skočí na ty jeho lži... (navrhuju použít řeči pana Vlada k rozvíjení soucitu )

Pane Dubest na urážky obvykle nereaguji , ale aby sranda nevymřela. Vy určitě nejste dlouhý ani široký, ale zřejmě budete bystrozraký a vidíte hoodně daleko.
Aldrinovská facka:
Aldrin jako hluboce věřící si nemohl dovolit tak těžký hřích jako je křivopřísežnictví , tak volil menší zlo , dal facku .Ze lži a tvrdšího pohlazení se lehce vyspovídát.

quote:
A tohle je také podvod? Příspě+vek ke zbytečné diskusi
http://www.astro.cz/apod/ap020628.html


Jedna z těch jednodušších fotomontáží.


Artur - 26/11/2007 - 19:11

quote:
quote:

Buďte klidný i když by to bylo na další aldrinovskou facku.... Pan Vlado tu není brán vážně, už tu delší dobu předvádí svou pomatenou mysl a je všem k smíchu, spíš čeká kdo další mu skočí na ty jeho lži... (navrhuju použít řeči pana Vlada k rozvíjení soucitu )

Pane Dubest na urážky obvykle nereaguji , ale aby sranda nevymřela. Vy určitě nejste dlouhý ani široký, ale zřejmě budete bystrozraký a vidíte hoodně daleko.
Aldrinovská facka:
Aldrin jako hluboce věřící si nemohl dovolit tak těžký hřích jako je křivopřísežnictví , tak volil menší zlo , dal facku .Ze lži a tvrdšího pohlazení se lehce vyspovídát.

quote:
A tohle je také podvod? Příspě+vek ke zbytečné diskusi
http://www.astro.cz/apod/ap020628.html


Jedna z těch jednodušších fotomontáží.



Bravo Vlado !!!

Dokážete okamžitě vysypat z rukávu forenzní analýzu čehokoliv. Měl byste být ihned angažován těmi hloupými vědci, kteří používají finančně a časově nákladné metody. S vašimi schopnostmi bude odzvoněno těmto iracionálním praktikám a bude nastolena nová praxe!


wintermute - 26/11/2007 - 19:37

quote:
quote:
A tohle je také podvod? Příspě+vek ke zbytečné diskusi
http://www.astro.cz/apod/ap020628.html


Jedna z těch jednodušších fotomontáží.


Nieje to fotomontaz, vyvrate mi to. Podla mna ste NESCHOPNY to vyvratit.


dubest - 26/11/2007 - 21:59

Pan Vlado si dělá legraci a že na Měsíci Apollo bylo ví....


igi - 27/11/2007 - 09:42

Vlado, ja neverim ze existujete! Prispevky sem pise nejaky tajny agent, cela vasa identita je podvod a divadielko, vase fotky su fotomontaz! Dokazte mi ze sa mylim


Amatér - 28/11/2007 - 10:44

Občas sleduji tuto diskuzi pro pobavení, ohromilo mne že pan Vladu již v roce 1971 nevěřil na přistání lidí na Měsíci, já to zažil. Tehdy dokonce i " skalní " komunisté a obdivovatelé sovětů byli faktem, že ČLOVĚK přistál ne Měsíci nadšení a vůbec jim nevadilo že je to američan. Kdyby se někdo tehdy " vytasil " s názory pana Vlada myslím, že by to byl pádný důvod pro psychyatrickou hospitalizaci.


Vlado - 28/11/2007 - 17:12

quote:


Vlado, ja neverim ze existujete! Prispevky sem pise nejaky tajny agent, cela vasa identita je podvod a divadielko, vase fotky su fotomontaz! Dokazte mi ze sa mylim

Jsem z masa a kostí a myslím si, že i rozumu mám dosti. Nemýlíte se , fotky na které já poukazuji jsou fotomontáž , ale jak na potvoru , vyrobené v NASA.
quote:
Občas sleduji tuto diskuzi pro pobavení, ohromilo mne že pan Vladu již v roce 1971 nevěřil na přistání lidí na Měsíci, já to zažil. Tehdy dokonce i " skalní " komunisté a obdivovatelé sovětů byli faktem, že ČLOVĚK přistál ne Měsíci nadšení a vůbec jim nevadilo že je to američan. Kdyby se někdo tehdy " vytasil " s názory pana Vlada myslím, že by to byl pádný důvod pro psychyatrickou hospitalizaci.

Nebyl jsem skalní komunista a místo nadšení jsem použil selský rozum.
V nějakém období kvůli povolání jsem se musel každoročně podrobit psychotestům a pohovorům. Skoro pokaždé mne psychiatr vyhodil z ordinace ze slovy ,že by se ze mne zbláznil. Tak něco na tom bude.


Honza - 28/11/2007 - 18:53

A jsme u toho : V Kateřinkách malují .


wintermute - 28/11/2007 - 20:05

quote:

Nebyl jsem skalní komunista a místo nadšení jsem použil selský rozum.
V nějakém období kvůli povolání jsem se musel každoročně podrobit psychotestům a pohovorům. Skoro pokaždé mne psychiatr vyhodil z ordinace ze slovy ,že by se ze mne zbláznil. Tak něco na tom bude.



Stale ste mi nevyvratili moje tvrdenie, ze ta fotka nieje fotomontaz. Priznavate, ze ste neschopny svoje vyhlasenia dokazat? Zatial ste nedokazali ziadne. Naopak ak ste uviedli aspon naznak postupu tak Vam boli Vase predpoklady vyvratene.

Bude dokaz alebo zase len dalsie nepodlozene keci?


Frantaman - 28/11/2007 - 21:41

Vlado.....
pro tvou informaci dnes z Bajkonuru startovala speciální utajená mise Sojuz TMA LK No:01. Sojuz TMA-Luni korabl nomer adin. Posádka je složena ze dvou členů ,jména doposud nejsou zveřejněna. Místo třetího člena posádky bylo doplněno o dodatečný speciální náklad. V zápětí asi 6,5 hodiny na to v návaznosti vzlétl i Upravený Progress TLK-A. Transportivnyj Lunarnovo Korablja. Tento údajně veze také speciální utajovaný náklad . Nespecifikovanou tekutinu červené barvy a odpovídající hardware k tomuto nákladu. Plán letu je spekulatívní, spojení ,vykládka Progressu se má uskutečnit na odvrácené straně Měsíce. Do týdne se má uskutečnit v rámci tohoto letu další start s výsadkovým modulem za pomocí nosiče Proton.
Po týdenním samostatném letu má dojít k spojení s lodí TMA LK No:01, přestupu posádky a přistání na Měsíci. Bližší program letu se dovím zítra až heknu stránky RKA.


igi - 29/11/2007 - 08:54

"Jsem z masa a kostí a myslím si, že i rozumu mám dosti."

No ale ja vam neverim, nijaky rukolapny dokaz ste mi nedal. Naopak, svojim genialnym antropologicko-matematicko-historickym vypoctom, ktory tu nebudem rozvadzat, lebo vedomosti sou zbozi, som dospel k zaveru ze neexistujete. Paapaa, som genius

P.S. Nepripomina vam to nieco?


J.Mede - 30/11/2007 - 18:34

quote:
Šlo zcela jistě o TV přenosy, protože jsem tehdy neměl možnost je jinde vidět. Je ale možné, že si to po letech již přesně nepamatuji a sledoval jsem je na rakouské ORF a splynulo mi to z předchozími reportážemi na ČT. V pohraničí nebyl problém s kvalitním příjmem a sledování ORF bylo zcela běžné.

Ano v té době už jsme měli doma totál a bylo nutné úspěch před lidem zatajit, kdyby ovšem došlo ke katastrofě to by se jistě bolševíci zbláznili radostí a vysílání by bylo povinné.
Nevím jestli mohlo být něco vidět dalekohledem, jestli však exsistovalo v té době takové rozlišení, jedině snd dnes z oběžné dráhy a to by musela být děsná náhoda, ale i tak až tam znovu lidé přistanou tak na Měsíci jistě najdou doslova hmatatelný důkaz. Co víc si přát.
Kdyby tam byly první Sověti tak by tihle pochybovači nepochybovali.
Zatím ahoj a hezké svátky.


P - 30/11/2007 - 21:44

Ano v té době už jsme měli doma totál a bylo nutné úspěch před lidem zatajit, kdyby ovšem došlo ke katastrofě to by se jistě bolševíci zbláznili radostí a vysílání by bylo povinné.
Kdyby tam byly první Sověti tak by tihle pochybovači nepochybovali.
Zatím ahoj a hezké svátky.



To, že lety Apolla nebyly v televizi ještě neznamená, že byly před lidmy zatajeny (podrobně se o všech letech Apolla informovalo v L+K a to o každém letu vzlášť), spíše šlo o to zdůrazňovat před lidmi úspěchy SSSR na úkor úspěchů USA. To to se děje u nás i dnes, např ve výše zmíněném L+K se vůbec nepsalo o některých letech základních posádek ruského Miru(a určitě se tam při letu dlouhého přes půl roku něco zajímavého událo), ale podrobně se psalo o všech letech STS.
Nevim co dávali v SSSR v televizi o Apollu, ale tady je pár odkazů na knihy o kosmonautice v USA, které vyšli v SSSR v letech 1968 až 1977(kéž by podobné vyšli u nás alespoň v dnešní době, hned bych si je koupil):
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/n-i-ch/1975/foto.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ams-usa/obl.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/obl.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/skylab/pr.html


Patek - 30/11/2007 - 21:45

Omlouvám se za překlep to P jsem já


Vlado - 30/11/2007 - 23:45

Děkuji za odkazy , takové něco jsem hledal.
Informace jsou srozumitelnější než od NASA.


dubest - 1/12/2007 - 05:56

quote:
Děkuji za odkazy , takové něco jsem hledal.
Informace jsou srozumitelnější než od NASA.


To bude asi tím, že neumíte anglicky


Mgr.Racek - 1/12/2007 - 06:25

O Miru vychází na INT v Instantních novinách zajímavé články, mimo jiné se týkají jeho technické /ne/úrovně . Pokus se naMiru něco dálo, tak krom špionáže to byly zejména opravy a látání poruchových komponent.


J.Mede - 1/12/2007 - 11:35

quote:
Omlouvám se za překlep to P jsem já


To je pravda, taky jsem si žádné číslo L+K nenechal ujít, protože se v něm informovalo o veškerém dění ve vzducu i kosmu perfektně a nezaujatě. Začalo to Sputníkem kdy se naše oči prvně zvedli k nebi.
Já se omlouvám ale mě jenom štve ta arogance některých lidí.


Frantaman - 1/12/2007 - 12:15

Vlado.....
pro tvou informaci dnes z Bajkonuru startovala speciální utajená mise Sojuz TMA LK No:01. Sojuz TMA-Luni korabl nomer adin. Posádka je složena ze dvou členů ,jména doposud nejsou zveřejněna. Místo třetího člena posádky bylo doplněno o dodatečný speciální náklad. V zápětí asi 6,5 hodiny na to v návaznosti vzlétl i Upravený Progress TLK-A. Transportivnyj Lunarnovo Korablja. Tento údajně veze také speciální utajovaný náklad . Nespecifikovanou tekutinu červené barvy a odpovídající hardware k tomuto nákladu. Plán letu je spekulatívní, spojení ,vykládka Progressu se má uskutečnit na odvrácené straně Měsíce. Do týdne se má uskutečnit v rámci tohoto letu další start s výsadkovým modulem za pomocí nosiče Proton.
Po týdenním samostatném letu má dojít k spojení s lodí TMA LK No:01, přestupu posádky a přistání na Měsíci. Bližší program letu se dovím zítra až heknu stránky RKA.
---------------------------------------------------------
Už jsem to rozlousknul. Ten utajovaný náklad je červená barva, a zařízením jsou veliké štětce. Má jít o společný projekt Ruska a USA. Rusové natřou Měsíc na červeno, a Američani do něj napíšou nápis Coca Cola.


Vlado - 1/12/2007 - 15:22

Tak ,aby chom neusnuli pod kokosom, nebo probuzení může byt bolestivé.
Další slova do pranice.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5446.jpg
Jaké světlo svítí na CM z hora tj. od západu a vrhá stín (propojovací element s SM,i průlez do CM)?
Slunce svítí ze spodu obrázku(východ) a asi 15st.z hora na osu CM. Tak že, stín v průlezu byt nemůže.
Jak to že , spojovací antény jsou natočeny na Měsíc? Mají byt natočeny asi 45 st. nahoru na Zem. Kde je ten zakopaný pes?


dubest - 1/12/2007 - 15:31

quote:
Kde je ten zakopaný pes?
Zakopaný pes se nachází mezi Vaší levou a pravou spánkovou kostí...přeji klidný Apollem nerušený spánek


Stano - 1/12/2007 - 17:19

quote:
Tak ,aby chom neusnuli pod kokosom, nebo probuzení může byt bolestivé.
Další slova do pranice.

Pán Vlado obdivujem vašu vytrvalosť!!!


Alchymista - 1/12/2007 - 18:14

Predvčerom večer bola na podobnú tému nejaká relácia v televízi (JOJ alebo Markíza). Úroveň slabá až mizerná, "Vlado" je o triedu lepší.


ales - 1/12/2007 - 18:37

quote:
Další slova do pranice.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5446.jpg
Jaké světlo svítí na CM z hora tj. od západu a vrhá stín (propojovací element s SM,i průlez do CM)?
Slunce svítí ze spodu obrázku(východ) a asi 15st.z hora na osu CM. Tak že, stín v průlezu byt nemůže.
Kde je ten zakopaný pes?

Myslím, že "zakopaný pes" by mohl být v tom, že "průlez" CM Apolla není "zanořen" do špičky CM, ale naopak vystupuje vpřed (viz. fotografie z wikipedie níže). Stíny mi tedy připadají tam, kde mají být. Co ty na to, Vlado?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c0/Apollo_CSM_lunar_orbit.jpg


J.Mede - 1/12/2007 - 20:13

quote:
Vlado.....
pro tvou informaci dnes z Bajkonuru startovala speciální utajená mise Sojuz TMA LK No:01. Sojuz TMA-Luni korabl nomer adin. Posádka je složena ze dvou členů ,jména doposud nejsou zveřejněna. Místo třetího člena posádky bylo doplněno o dodatečný speciální náklad. V zápětí asi 6,5 hodiny na to v návaznosti vzlétl i Upravený Progress TLK-A. Transportivnyj Lunarnovo Korablja. Tento údajně veze také speciální utajovaný náklad . Nespecifikovanou tekutinu červené barvy a odpovídající hardware k tomuto nákladu. Plán letu je spekulatívní, spojení ,vykládka Progressu se má uskutečnit na odvrácené straně Měsíce. Do týdne se má uskutečnit v rámci tohoto letu další start s výsadkovým modulem za pomocí nosiče Proton.
Po týdenním samostatném letu má dojít k spojení s lodí TMA LK No:01, přestupu posádky a přistání na Měsíci. Bližší program letu se dovím zítra až heknu stránky RKA.
---------------------------------------------------------
Už jsem to rozlousknul. Ten utajovaný náklad je červená barva, a zařízením jsou veliké štětce. Má jít o společný projekt Ruska a USA. Rusové natřou Měsíc na červeno, a Američani do něj napíšou nápis Coca Cola.

No když to bereš takhle z humorem tak je to paráda.


Vlado - 1/12/2007 - 21:20

quote:
. Stíny mi tedy připadají tam, kde mají být.


Při dopadu světla 15 st. do nárysu, nemůže byt stín žádný,leda tak stín zaváděcí věžičky .Červená osazená příruba musí byt vidět celá.
Měsíčkovitý stín je od nějakého světla z hora (ze západu).
A co spojení ? To samé je i u obr. a11-37 -5443 až 48.
Bez spojení není vedení. To platí i v kosmu.


wintermute - 1/12/2007 - 21:51

quote:
Tak ,aby chom neusnuli pod kokosom, nebo probuzení může byt bolestivé.
Další slova do pranice.



Pan Vlado ale zaspali ste vy kde je dokaz Vaseho tvrdenia o fotomontazi?

Kedze ziaden nieje a zase nasleduju len keci, pokladam Vas za neschopneho dokazat svoje vyhlasenia. Takze ste minimalne pre mna neschopny a neseriozny partner na komunikacu.


ales - 1/12/2007 - 22:36

quote:
quote:
. Stíny mi tedy připadají tam, kde mají být.


Při dopadu světla 15 st. do nárysu, nemůže byt stín žádný,leda tak stín zaváděcí věžičky .Červená osazená příruba musí byt vidět celá.
Měsíčkovitý stín je od nějakého světla z hora (ze západu).
A co spojení ? To samé je i u obr. a11-37 -5443 až 48.
Bez spojení není vedení. To platí i v kosmu.

Ještě mne napadlo, že "zdrojem" světla pro "nepatřičné" stíny by mohl být sám Měsíc (světlo odražené od jeho povrchu). Loď byla v tu dobu jen cca 100 km nad povrchem, takže Sluncem osvětlený Měsíc byl "široko daleko" kolem lodi. Lesklé plochy CM, na kterých se odrážel světlý povrch Měsíce, tak byly "osvětleny" i v místech, kde by jinak byl stín (bez přítomnosti Měsíce v pozadí). Naopak místa, která na CM nebyla dostatečně lesklá, nebo na ně nedopadalo odražené světlo povrchu Měsíce, jsou na snímcích tmavé (ale jen tam, kam Slunce přímo nedopadalo, což odpovídá osvětlení od Slunce "zdola").

Světlý povrch Měsíce, zrcadlící se na kónické části CM, je dobře vidět na snímcích 5443-46, zatímco na snímcích 5447-8 je už loď viditelně blíže terminátoru, okolní povrch Měsíce je méně jasný, a stín na kónické části CM je mnohem patrnější.

Ohledně komunikace si jednak myslím, že jednak určitě nemuselo být spojení přes vysokoziskové antény nepřetržité, a jednak ty antény míří někam "vpravo nahoru" což by mohlo docela solidně odpovídat směru k Zemi.

Jsou tyto moje úvahy logické?


Honza - 2/12/2007 - 12:36

Našel jsem dotaz nějakého Loizy k panu Vladovi, už se chudák neozval, ale dotaz zůstal bez odpovědii mě a jistě i mnoho dalších návštěvníků by zajímal názor pana Vlada na Lety američanů okolo Měsíce/ A-8 - A-10 - A-13 / , ptám se tedy : To byl také podvod, nebo tam opravdu byli .
Sračí mi jednoduchá odpověď a doufám, že se do mě nenavezete, jako do toho kluka.


dubest - 2/12/2007 - 13:22

quote:
ptám se tedy : To byl také podvod, nebo tam opravdu byli .
Sračí mi jednoduchá odpověď a doufám, že se do mě nenavezete, jako do toho kluka.

Neodpoví Vám nebo je napíše, že tam nebyli, přesně na to samé jsem se ptal několikrát, napsal jen, že NASA Rusy uplatila aby byli zticha hahaha , Vlado se tady vyhýbá všemu co dokazuje jeho zaslepenost, tak co jiného mu zbývá, že? Je jen s podivem, že mu nevadí tady dělat ze sebe hlupáka, ale je v pozici: "Já Vám všem ještě ukážu!" a s tím se fakt komunikovat na úrovni nedá, ale výdrž má pořádnou, každý jen trochu racionálně uvažující už by to dávno zabalil....


J.Mede - 2/12/2007 - 19:50

quote:
Vlado.....
pro tvou informaci dnes z Bajkonuru startovala speciální utajená mise Sojuz TMA LK No:01. Sojuz TMA-Luni korabl nomer adin. Posádka je složena ze dvou členů ,jména doposud nejsou zveřejněna. Místo třetího člena posádky bylo doplněno o dodatečný speciální náklad. V zápětí asi 6,5 hodiny na to v návaznosti vzlétl i Upravený Progress TLK-A. Transportivnyj Lunarnovo Korablja. Tento údajně veze také speciální utajovaný náklad . Nespecifikovanou tekutinu červené barvy a odpovídající hardware k tomuto nákladu. Plán letu je spekulatívní, spojení ,vykládka Progressu se má uskutečnit na odvrácené straně Měsíce. Do týdne se má uskutečnit v rámci tohoto letu další start s výsadkovým modulem za pomocí nosiče Proton.
Po týdenním samostatném letu má dojít k spojení s lodí TMA LK No:01, přestupu posádky a přistání na Měsíci. Bližší program letu se dovím zítra až heknu stránky RKA.
---------------------------------------------------------
Už jsem to rozlousknul. Ten utajovaný náklad je červená barva, a zařízením jsou veliké štětce. Má jít o společný projekt Ruska a USA. Rusové natřou Měsíc na červeno, a Američani do něj napíšou nápis Coca Cola.

To máš pravdu ale místo Sojuzu tam Rusové poletí v Buranu a naloží do nákladového prostoru veškeré zbytky po Apolu, přistávací část lunárního modulu s brzdícímy motory které součastně sloužily jako startovací rampy. Pak taky musejí najít a naložit elektrická auta na kterých američtí astronauté svištěli po měsíčním povrchu.
Zametou stopy a bude vymalováno. Že?


Vlado - 2/12/2007 - 23:11

quote:

Ještě mne napadlo, že "zdrojem" světla pro "nepatřičné" stíny by mohl být sám Měsíc (světlo odražené od jeho povrchu). Loď byla v tu dobu jen cca 100 km nad povrchem, takže Sluncem osvětlený Měsíc byl "široko daleko" kolem lodi. Lesklé plochy CM, na kterých se odrážel světlý povrch Měsíce, tak byly "osvětleny" i v místech, kde by jinak byl stín (bez přítomnosti Měsíce v pozadí). Naopak místa, která na CM nebyla dostatečně lesklá, nebo na ně nedopadalo odražené světlo povrchu Měsíce, jsou na snímcích tmavé (ale jen tam, kam Slunce přímo nedopadalo, což odpovídá osvětlení od Slunce "zdola").

Světlý povrch Měsíce, zrcadlící se na kónické části CM, je dobře vidět na snímcích 5443-46, zatímco na snímcích 5447-8 je už loď viditelně blíže terminátoru, okolní povrch Měsíce je méně jasný, a stín na kónické části CM je mnohem patrnější.

Ohledně komunikace si jednak myslím, že jednak určitě nemuselo být spojení přes vysokoziskové antény nepřetržité, a jednak ty antény míří někam "vpravo nahoru" což by mohlo docela solidně odpovídat směru k Zemi.

Jsou tyto moje úvahy logické?

Úvahy jsou logické.
Já na to navážu svoji logikou . Konická část CM je odkloněna od povrchu Měsíce ,tak nemůže na ní dopadat odražené světlo. To by muselo letět před CM ještě nakloněné zrcadlo(úhel dopadu se rovná úhlu odrazu)
Dále , odražené rozptýlené světlo nevrhá stín. Stín nemůže byt na ploše nasvětlené primárním zdrojem světla (Slunce) Měsíc nebyl nasvícen široko daleko , ale jen 20st. kolem.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5446.jpg

Doporučuji zvětšit obrázek. Antény míří na západ ,asi 15st.dolů. Poloha středu snímku je 1 N 38 E.Tak anténa musí směrovat na západ ,ale 49st od horizontu nahoru, tam je naše matyčka Zem.
Zrovna poslouchám pěknou hudbu od skupiny Krištof , a ve skladbě Plán je pěkný refrén .
Klesáme výš
Stoupáme hloubš
To ne--vy –svět--líš To ne--vy -–svět--líš.





ales - 3/12/2007 - 13:25

quote:
Úvahy jsou logické.
Já na to navážu svoji logikou . Konická část CM je odkloněna od povrchu Měsíce ,tak nemůže na ní dopadat odražené světlo. To by muselo letět před CM ještě nakloněné zrcadlo(úhel dopadu se rovná úhlu odrazu)
Dále , odražené rozptýlené světlo nevrhá stín. Stín nemůže byt na ploše nasvětlené primárním zdrojem světla (Slunce) Měsíc nebyl nasvícen široko daleko , ale jen 20st. kolem.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5446.jpg

Doporučuji zvětšit obrázek. Antény míří na západ ,asi 15st.dolů. Poloha středu snímku je 1 N 38 E.Tak anténa musí směrovat na západ ,ale 49st od horizontu nahoru, tam je naše matyčka Zem.

Domnívám se, že kónická část CM má sklon cca 30°, zatímco osvětlený obzor Měsíce, viditelný z lodi, je přes 500 km daleko a od "vodorovné" roviny má odklon jen max. 20°. Takže i při diskutované poloze CM na jeho kónickou část může dopadat světlo z povrchu Měsíce a povrch se také může zrcadlit na hladké kónické části CM.

20. července 2007 byla fáze Měsíce zhruba v první čtvrti a fotografie 5446 byla pořízena cca nad 38° východní lunární délky. Osvětlená tedy v tu chvíli byla zřejmě celá plocha Měsíce, viditelná z lodi, tedy "od obzoru k obzoru" (proto jsem napsal "široko daleko").

Tmavé stíny na "špičce" CM podle mne pochází přímo od Slunce, které je vzhledem k orientaci snímku "za námi trochu dole". Stíny odpovídají tvaru přídě, viditelné např. na schématickém obrázku níže (je třeba si představit Slunce někde "vpravo nahoře").



Část kónické části CM je na snímku 5446 také ve stínu od Slunce a za jiných okolností by byla tmavá, jako např. na snímku http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5447.jpg . Ovšem na snímku 5446 je tento stín "překryt" zrcadlícím se světlým povrchem Měsíce (poblíž lokálního obzoru z lodi). Pouze v místech, kde je odraz světla (mezi fotografem a zrcadlícím se povrchem) zakryt nějakou překážkou, tak tam se stín od Slunce projeví tmavě. To je případ spojovací konstrukce mezi CM a SM, která je na snímku "nahoře".

Teď ještě ke směrování antén. Znovu připomínám, že spojení přes směrové antény sice nemuselo být zajištěno po celou dobu letu, ale konkrétně na snímku 5446 mi směrování k Zemi připadá solidní. Na snímku 5446 ve vyšším rozlišení na http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5446HR.jpg je vidět, že antény směřují vzhledem k orientaci snímku zhruba "nahoru" a docela hodně "k nám". Podle směru stínů lze odhadnout, že snímek je orientován tak, že "nahoře" je lunární západ, a protože poloha lodi byla v tu chvíli cca nad 38° východní lunární délky, tak směr antén podle mého názoru velmi slušně odpovídá směru k Zemi.

Vůbec žádný problém ve směrování stínů a antén na snímcích tedy pořád nevidím. Nebo se někde pletu?

Omlouvám se relativně dlouhé a "polopatické" vysvětlování, ale mám dojem, že Vladova "geniální logika" to někdy potřebuje.


Honza - 3/12/2007 - 13:55

Dík dubestovi, potom ovšem nechápu proč s ním diskutujete. Očekává-li on solidní reakce na své, byť jak se zdá nesmysly, měl by mít tolik slušnosti a na jednoduché a zcela jasné dotazy jednoznačně odpovědět.Faktem je, že rusové, tehdy sověti byli nesporně v kosmonautice před amíky a přitom se neodvážili s lidskou posádkou ani napůl cesty k Měsíci a to se mi zdá velice podezřelé.


igi - 3/12/2007 - 13:56

Vladova... co?
Ja len obdivujem ze mate nervy sa tym zaoberat, ak je celkom evidentne, ze jediny vysledok zo strany pana Vlada je mlcanie nad vlastnym omylom a nasledne dalsia "genialna" teoria...


dubest - 3/12/2007 - 14:13

quote:
Faktem je, že rusové, tehdy sověti byli nesporně v kosmonautice před amíky a přitom se neodvážili s lidskou posádkou ani napůl cesty k Měsíci a to se mi zdá velice podezřelé.

V době kdy se lety Apolla uskutečnily už Američané značně Rusy předstihli, řekl bych, že už v době Gemini se tak stalo. Rusové byly první do "Leonova", pak se začalo jet z kopce, postihla je smrt Koroleva a ani s ním by se asi na Měsíc nedostali. Pak přišlo Apollo 8 a bylo to jasné.


dubest - 3/12/2007 - 14:30

pěkný článek od Karla Pacnera na téma proč Rusové nebyli na Měsíci první: http://technet.idnes.cz/proc-na-mesici-nepristali-jako-prvni-rusove-exkluzivni-serial-o-dobyvani-vesmiru-gi8-/tec_vesmir.asp?c=A071022_191313_tec_vesmir_vse je tam taky foto lunárního skafandru


Honza - 3/12/2007 - 16:26

Dík dubestovi, celý seriál pánů Pacnera a Vítka znám, je objektivní a dokonce obsahuje některé z utajovaných skutečností, a pohledů na kosmonautiku, zejména těch kritických co se týče sovětských vítězství, které byly padesát let TABU:
Doporučoval bych jej zejména panu Vladovi, je sice v češtině , ale pro génia s jeho IQ by to neměl být problém.


Vlado - 3/12/2007 - 20:00

quote:

Domnívám se, že kónická část CM má sklon cca 30°, zatímco osvětlený obzor Měsíce, viditelný z lodi, je přes 500 km daleko a od "vodorovné" roviny má odklon jen max. 20°. Takže i při diskutované poloze CM na jeho kónickou část může dopadat světlo z povrchu Měsíce a povrch se také může zrcadlit na hladké kónické části CM.

20. července 2007 byla fáze Měsíce zhruba v první čtvrti a fotografie 5446 byla pořízena cca nad 38° východní lunární délky. Osvětlená tedy v tu chvíli byla zřejmě celá plocha Měsíce, viditelná z lodi, tedy "od obzoru k obzoru" (proto jsem napsal "široko daleko").

Tmavé stíny na "špičce" CM podle mne pochází přímo od Slunce, které je vzhledem k orientaci snímku "za námi trochu dole". Stíny odpovídají tvaru přídě, viditelné např. na schématickém obrázku níže (je třeba si představit Slunce někde "vpravo nahoře").



Část kónické části CM je na snímku 5446 také ve stínu od Slunce a za jiných okolností by byla tmavá, jako např. na snímku http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5447.jpg . Ovšem na snímku 5446 je tento stín "překryt" zrcadlícím se světlým povrchem Měsíce (poblíž lokálního obzoru z lodi). Pouze v místech, kde je odraz světla (mezi fotografem a zrcadlícím se povrchem) zakryt nějakou překážkou, tak tam se stín od Slunce projeví tmavě. To je případ spojovací konstrukce mezi CM a SM, která je na snímku "nahoře".

Teď ještě ke směrování antén. Znovu připomínám, že spojení přes směrové antény sice nemuselo být zajištěno po celou dobu letu, ale konkrétně na snímku 5446 mi směrování k Zemi připadá solidní. Na snímku 5446 ve vyšším rozlišení na http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5446HR.jpg je vidět, že antény směřují vzhledem k orientaci snímku zhruba "nahoru" a docela hodně "k nám". Podle směru stínů lze odhadnout, že snímek je orientován tak, že "nahoře" je lunární západ, a protože poloha lodi byla v tu chvíli cca nad 38° východní lunární délky, tak směr antén podle mého názoru velmi slušně odpovídá směru k Zemi.

Vůbec žádný problém ve směrování stínů a antén na snímcích tedy pořád nevidím. Nebo se někde pletu?

Že nebude konická 30 st část LM černá to chápu , ale zaráží mne ostrý stín v průlezu a stín pupečního propojení CM s SM. Viditelní obzor z výšky 110km je 606km na každou stranu.
V době pořizování foto 5446 byl terminátor 13,6st E tak že uhel dopadu sl. paprsků na výše uvedeném obrázku je 38 – 13,6 = 24,4 st. zprava nahoře.Tak ten prstenec musí byt vidět bez stínu
Na špatně natočených anténách trvám . Mýlíš se. Na obr. 5446 antény směřují „ od nás a dolů“ tj. na západ a k Měsíci.
Já jsem si uvědomil ,že scéna obletů a focení kolem Měsíce se dá modelově docela dobře napodobit.http://ww.aulis.com/jackstudies_6.html

quote:
Našel jsem dotaz nějakého Loizy k panu Vladovi, už se chudák neozval, ale dotaz zůstal bez odpovědii mě a jistě i mnoho dalších návštěvníků by zajímal názor pana Vlada na Lety američanů okolo Měsíce/ A-8 - A-10 - A-13 / , ptám se tedy : To byl také podvod, nebo tam opravdu byli .
Sračí mi jednoduchá odpověď a doufám, že se do mě nenavezete, jako do toho kluka.
K tomu již sem se vyjadřoval ,ale zopakuji to.Žádný Američan u Měsíce nebyl, byl tak maximálně na orbitě kolem Země.
Jen tak mimo mysu.Jako parašutista jsem musel při otvírání záložního (druhého)padáku odhodit šňůry hlavního padáku,aby se nezamotaly.Jak je možné,že u Apola se nezamotali troje šňůry.


Artur - 3/12/2007 - 20:09

Jen tak mimo mysu.Jako parašutista jsem musel při otvírání záložního (druhého)padáku odhodit šňůry hlavního padáku,aby se nezamotaly.Jak je možné,že u Apola se nezamotali troje šňůry.




Když jsi takovej parašutista, to jsi nikdy neviděl shozy těžké bojové techniky na několika velkých padácích?


Vlado - 3/12/2007 - 21:06

quote:
Když jsi takovej parašutista, to jsi nikdy neviděl shozy těžké bojové techniky na několika velkých padácích?

Ty jsou myslím si ,otvírány nuceně a skoro z nulové rychlosti.Asi tak ,jak vyhazovali kabiny APOLA z letadla.


ales - 3/12/2007 - 21:16

quote:
Že nebude konická 30 st část LM černá to chápu , ale zaráží mne ostrý stín v průlezu a stín pupečního propojení CM s SM. Viditelní obzor z výšky 110km je 606km na každou stranu.
V době pořizování foto 5446 byl terminátor 13,6st E tak že uhel dopadu sl. paprsků na výše uvedeném obrázku je 38 – 13,6 = 24,4 st. zprava nahoře.Tak ten prstenec musí byt vidět bez stínu
Jaký "prstenec"? Opakuji, že "v průlezu" na špičce CM nebyla žádná "díra", ale naopak tam byl "výčnělek", jak je vidět např. na schématu http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Apollo-linedrawing.png . Proto na fotce 5446, při osvětlení Sluncem "zdola od nás", stín směřuje správně ("zdola nahoru") [to skutečně není stín "shora dolů" do nějaké neexistující "díry"]. Tmavé propojení CM a SM jsem už vysvětloval a nemá smysl to opakovat.

quote:
Na špatně natočených anténách trvám . Mýlíš se. Na obr. 5446 antény směřují „ od nás a dolů“ tj. na západ a k Měsíci.
Skutečně si myslím, že když se nezaujatý člověk podívá na snímky http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5446HR.jpg a http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5445HR.jpg a bude vědět, jak vypadala soustava antén na SM, tak dojde k závěru, že antény na snímcích směřují "nahoru k nám" (jsou jasně vidět "tyčky" směřující ze středu parabol "nahoru", také směr prohnutí výřezů v parabolách je výmluvný). Ať si to případný čtenář posoudí podle svého. Dole přikládám schéma antén na SM a výřez z HR verze snímku 5446 (ještě lépe je směr antén vidět na výřezu ze snímku 5445 na http://mek.kosmo.cz/pil_lety/usa/apollo/ap-11/5445crop.jpg ). Pěkný snímek antén na SM (ještě na Zemi) je i na http://www.apolloexplorer.co.uk/photo/img/AS8/10074927.jpg .



Oznamuji, že končím svoje příspěvky do diskuze na toto téma. Myslím, že toho bylo řečeno už dost a případný zájemce si závěr z diskuze udělá sám.


Vlado - 3/12/2007 - 22:51

quote:
Na špatně natočených anténách trvám . Mýlíš se. Na obr. 5446 antény směřují „ od nás a dolů“ tj. na západ a k Měsíci.

Skutečně si myslím, že když se nezaujatý člověk podívá na snímky http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5446HR.jpg a http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5445HR.jpg a bude vědět, jak vypadala soustava antén na SM, tak dojde k závěru, že antény na snímcích směřují "nahoru k nám

Děkuji za vysvětlení .Omlouvám se, mýlil jsem se.
Zmátla mne levá světlá tyčka ,která nevychází ze středu.
Rozhodující je středová kostka ,která je nad anténami.Ale proto ,že není nasvětlena sluncem 24,4st. jej horní plocha tak antény míří nahoru a od nás. Jestli to je 41st. ,to už se dohadovat nebudeme. Doufám ,že vtom studiu byli i odborníci a měli to pod kontrolou. Ještě jednou se pánu Aleši omlouvám a ať mu to pánbůh vynahradí na dětech(máme stejně staré(mladé) syny) Pán Aleš má podstatně větší znalosti v oboru než já (mne se otevřel svět teprve před rokem,když jsem si pořídil internet) a myslím si,že to je člověk , kterého bych do pul hodiny přesvědčil svými argumenty.


dubest - 3/12/2007 - 23:38

Neuvěřitelná trpělivost Aleše H. a neuvěřitelná odpověď! Není co dodat, takže taky sbohem Vlado


PHOX - 4/12/2007 - 00:09

Pane Vlado. Škoda že nevěříte například v existenci automobilů (věc poháněná sérií výbuchů, no hrůza jen pomyslet). Měl by jste mnohem širší publikum. Pro tak úzké publiku, jako je tady je vás škoda.


Honza - 4/12/2007 - 07:56

Dík za odpověď panu Vladovi. Ještě bych položil doplňující otázku: sověti byli v sedmdesátých létech na čele kosmického výzkumu, měli silnou raketu Proton, ale neodvážili se do ní posadit kosmonauty, chtěl bych se zeptat, zda pan Vlado věří tomu, že tak učinili amíci v případě raket Saturn 1B a Saturn-5, jestli tedy kosmické lodi Apollo létaly po LEO s astronauty, nebo to byl také podvod / pokusy A-7 a A-9 / ? Zdá se mi to podezřelé ve vztahu k A-8, kdy posadili astronauty do nové rakety, která podnikla teprve dva lety , z toho jeden havarijní a jště rovnou měli zamířit k Měsíci. Díky za odpověd´.


VitezslavSkorpik - 4/12/2007 - 09:48

Mám dotaz.Mohly by se na Měsíc zaměřit nejvýkonější dalekohledy (Keck I) a najít tam části po Apollu.
Já se domnívám, že ne, ale jeden kamarád se mě na to ptal a já mu nechci dávat unáhlenou odpověd.


igi - 4/12/2007 - 12:05

Tak neunahlena odpoved je: nie. Myslim ze Keck nema dostatocnu rozlisovaciu schopnost na to, aby zobrazil casti apolla na povrchu mesiaca, nevraviac uz o tom ze rozlisenie je znacne limitovane turbulenciou atmosfery. S adaptivnou optikou je to o dost lepsie, ale ani ta nedokaze robit zazraky. A k tomu este jeden maly detail - Keck a ostatne podobne 10metrove teleskopy su unikatne kusy spickovej techniky. Ich pozorovaci cas ma cenu stoviek, mozno tisicov eur za kazdu hodinu, a je naplneny na dlhy cas dopredu. Nikto ho nebude minat na vyvracanie nejakych pochybnych teorii, ktore beru vazne len ludia s nedostatocnymi znalostami.


Artur - 4/12/2007 - 18:56

quote:
quote:
Když jsi takovej parašutista, to jsi nikdy neviděl shozy těžké bojové techniky na několika velkých padácích?

Ty jsou myslím si ,otvírány nuceně a skoro z nulové rychlosti.Asi tak ,jak vyhazovali kabiny APOLA z letadla.


Třífázový systém je shodný - nejprve výtažné, pak stabilizační padáky, nakonec hlavní padáky, proces je stejný při různé rychlosti letu (liší se zejména plochou a pevností výtažných a stabilizačních padáků), není to nic neobvyklého, bylo to použito miliónkrát.


Vlado - 4/12/2007 - 19:57

quote:
Ještě bych položil doplňující otázku: sověti byli v sedmdesátých létech na čele kosmického výzkumu, měli silnou raketu Proton, ale neodvážili se do ní posadit kosmonauty, chtěl bych se zeptat, zda pan Vlado věří tomu, že tak učinili amíci v případě raket Saturn 1B a Saturn-5, jestli tedy kosmické lodi Apollo létaly po LEO s astronauty, nebo to byl také podvod / pokusy A-7 a A-9 / ? Zdá se mi to podezřelé ve vztahu k A-8, kdy posadili astronauty do nové rakety, která podnikla teprve dva lety , z toho jeden havarijní a jště rovnou měli zamířit k Měsíci.

Ono to Apolo 7 a 9 bylo trochu větší Gemini a to už mněli ověřeno i fotografie vypadají věruhodně. Při startu Saturnů byl v záloze ještě záchranný systém. O takovou samozřejmou věc je posádka raketoplánu ošizena.
A trošku oleje do ohně . Ale,mám pochybnosti o událostech Apolo 1 .


igi - 5/12/2007 - 11:46

A podelite sa s nami o ne?


Honza - 5/12/2007 - 13:43

Tak se Vlado nestyď a odpověz : byli v komplexech Apollo-7/Saturn 1B a Apollo-9/Saturn-5 astronauti, nebo to byl podvod ?
Odpověz jako chlap a nevytáčej se jako nějaká baba.


Vlado - 5/12/2007 - 21:16

quote:
Tak se Vlado nestyď a odpověz : byli v komplexech Apollo-7/Saturn 1B a Apollo-9/Saturn-5 astronauti, nebo to byl podvod ?
Odpověz jako chlap a nevytáčej se jako nějaká baba.

Omlouvám se vám , že vám fundovaně neodpovídám , ale já se zaměřil na Apolo 11 a stačí, že dokážu podvod u tohoto letu.


Mikuláš - 6/12/2007 - 06:56

quote:
quote:
Tak se Vlado nestyď a odpověz : byli v komplexech Apollo-7/Saturn 1B a Apollo-9/Saturn-5 astronauti, nebo to byl podvod ?
Odpověz jako chlap a nevytáčej se jako nějaká baba.

Omlouvám se vám , že vám fundovaně neodpovídám , ale já se zaměřil na Apolo 11 a stačí, že dokážu podvod u tohoto letu.



TAK HO UŽ KONEČNĚ DOKAŽ, ZATÍM JSI PŘEDLOŽIL JENOM DIVOKÉ SPEKULACE BEZ JAKÉHOKOLIV DŮKAZU !!!


Mgr.Racek - 6/12/2007 - 08:59

A co ostatní lety Apolla, t.j č. 12 až l7 to byly také podvody ? podle toho pomatence se na Měsíc vůbec nelétalo a to prosím uvažte, že Vlado je současník oněch událostí a byl tehdy zřejmě ve zralém věku, který u normálních lidí skýtá možnost logického úsudku.


wintermute - 6/12/2007 - 10:19

quote:
quote:
Tak se Vlado nestyď a odpověz : byli v komplexech Apollo-7/Saturn 1B a Apollo-9/Saturn-5 astronauti, nebo to byl podvod ?
Odpověz jako chlap a nevytáčej se jako nějaká baba.

Omlouvám se vám , že vám fundovaně neodpovídám , ale já se zaměřil na Apolo 11 a stačí, že dokážu podvod u tohoto letu.


No tak to bude tazke dokazat ze to bol podvod, kedze nieste schopny dat dokaz, iba nepodlozene tvrdenia.


Mgr.Racek - 6/12/2007 - 12:15

Vlado zdá se , že Ti jde jen o to, že prvním člověkem na Měsíci nebyl Armstrong, ale Conrad z Apollo-12, chápu do dobře ?


Vlado - 6/12/2007 - 23:36

quote:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5445.jpg

Tady z té fotky jsem vypočetl sypný uhel kráterů na Měsíci(pomocí času focení a terminátoru).
Je to 52,2st.ke kolmici,nebo 37,8st. k horizontu.
Pořád mi nedá spát tá odfláknutá výroba kráterů Taruntius H,P,K a Anville.Jak se to jevy vám?



Ale na výše uvedeném obrázku má kráter Taruntius P (vlevo dole) dle atlasu průměr 8 km a hloubku 780m. Vnitřní průměr rovné plochy je 2 km a sypný uhel vychází 15 st. Jak je to možné?
Tady je záběr z dříve diskutovaného studia. http://ww.aulis.com/jackimages/1%20plastershot.jpg


Honza - 7/12/2007 - 11:54

Vlado, to je dobrá otázka : odpověz který astronaut byl první na Měsíci, neboj se mluv pravdu.


Vlado - 7/12/2007 - 17:09

quote:
Vlado, to je dobrá otázka : odpověz který astronaut byl první na Měsíci, neboj se mluv pravdu.

Já se nebojím , jenom jsem málo odvážný, ale stejně vám řeknu pravdu . NEBYL TAM ŽÁDNÝ a ještě dlouho nebude.


Jiří Hošek - 7/12/2007 - 17:11

Nevím, jak podrobný atlas máte k dispozici, ale z mapy
http://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/LTO/lto61c3_1/150dpi.jpg

je zřejmé, že:
- kráter Anville (Taruntius G, 0,8 st. N, 49,5 st. E) je hluboký 2,1 km (kráter na snímku Apolla vpravo nahoře)
- kráter Taruntius H (0,4 st. N, 49,9 st.E) je hluboký 1,9 km (kráter na snímku Apolla vlevo nahoře)

Podobně podrobnou mapu kráterů Taruntius P (0 st. N, 51,5 st. E, na snímku vlevo dole) a Taruntius K (na snímku mezi kráterem Taruntius P a Apollem) jsem z důvodu časové tísně nehledal, ale porovnáním velikostí kráterů bych hloubku kráteru Taruntius P odhadl cca na 1,5 km, tj. dvojnásobek Vámi udané hodnoty. Průměr kráteru Taruntius P je 7 km.


Benjamín - 7/12/2007 - 17:56

quote:
quote:
Vlado, to je dobrá otázka : odpověz který astronaut byl první na Měsíci, neboj se mluv pravdu.

Já se nebojím , jenom jsem málo odvážný, ale stejně vám řeknu pravdu . NEBYL TAM ŽÁDNÝ a ještě dlouho nebude.


A máš pro ten blábol nějaké důkazy he he ???!!!


Vlado - 7/12/2007 - 20:53

quote:
Nevím, jak podrobný atlas máte k dispozici, ale z mapy
http://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/LTO/lto61c3_1/150dpi.jpg

je zřejmé, že:
- kráter Anville (Taruntius G, 0,8 st. N, 49,5 st. E) je hluboký 2,1 km (kráter na snímku Apolla vpravo nahoře)
- kráter Taruntius H (0,4 st. N, 49,9 st.E) je hluboký 1,9 km (kráter na snímku Apolla vlevo nahoře)

Podobně podrobnou mapu kráterů Taruntius P (0 st. N, 51,5 st. E, na snímku vlevo dole) a Taruntius K (na snímku mezi kráterem Taruntius P a Apollem) jsem z důvodu časové tísně nehledal, ale porovnáním velikostí kráterů bych hloubku kráteru Taruntius P odhadl cca na 1,5 km, tj. dvojnásobek Vámi udané hodnoty. Průměr kráteru Taruntius P je 7 km.


Děkuji za mapu . Vlevo dole je Taruitius H. .Tak jsem to přepočetl a vychází uhel 29 st.
Pořád je rozdíl od časového uhlu 37,8 – 29 = 8,8 st. Časový rozdíl je 17,5 hod.
V čase GET 82,57 byl ještě LM spojen CM .Tak že, foto je nereálné a basta.


Jiří Hošek - 7/12/2007 - 22:03

Pletete si levou a pravou stranu.
Takže foto je skutečné a basta.


Vlado - 7/12/2007 - 22:39

quote:
Pletete si levou a pravou stranu.
Takže foto je skutečné a basta.

Já měl obrázek uložen a otočen o 90 st ,omlouvám se. Je to vpravo dole a Taruntius H . Poznám to podle toho,kde držím lžičku a nesmím se dívat do zrcadla.


Vlado - 9/12/2007 - 22:14

Vidím ,že na Apolo frontě je zase klid .Buď je na vaši straně epidemie ,nebo moje střely jsou tak přesné, že úmrtnost je tak velká.
Skromný dotaz .Kdo je v Slovenskočesku podle vás nejlepší apolog? Kdo má největší přehled v kosmonautice a v Apolo programu? Já to nejsem .Chtěl bych s ním osobně prokonzultovat některé souvislosti. Nebude to zadarmo.


Luděk - 9/12/2007 - 22:16

quote:
Vidím ,že na Apolo frontě je zase klid .Buď je na vaši straně epidemie ,nebo moje střely jsou tak přesné, že úmrtnost je tak velká.
Skromný dotaz .Kdo je v Slovenskočesku podle vás nejlepší apolog? Kdo má největší přehled v kosmonautice a v Apolo programu? Já to nejsem .Chtěl bych s ním osobně prokonzultovat některé souvislosti. Nebude to zadarmo.



Jen aby to nebyl monolog, ty apolog(ete)


Adolf - 9/12/2007 - 22:33

quote:
Vidím ,že na Apolo frontě je zase klid .Buď je na vaši straně epidemie ,nebo moje střely jsou tak přesné, že úmrtnost je tak velká.
Skromný dotaz .Kdo je v Slovenskočesku podle vás nejlepší apolog? Kdo má největší přehled v kosmonautice a v Apolo programu? Já to nejsem .Chtěl bych s ním osobně prokonzultovat některé souvislosti. Nebude to zadarmo.



Zábavnost je vyčerpána. Je třeba objevit nový gag. Nad starým už všichni zývaj.


igi - 10/12/2007 - 08:46

quote:
Vidím ,že na Apolo frontě je zase klid .Buď je na vaši straně epidemie ,nebo moje střely jsou tak přesné, že úmrtnost je tak velká.
Skromný dotaz .Kdo je v Slovenskočesku podle vás nejlepší apolog? Kdo má největší přehled v kosmonautice a v Apolo programu? Já to nejsem .Chtěl bych s ním osobně prokonzultovat některé souvislosti. Nebude to zadarmo.



Si robite srandu, ne? Presne strely? To myslite tie vase splechy, ktore vam zakazdym niekto dvoma vetami vyvrati? Myslim ze je tu klud preto ze uz to nikoho nebavi. Vas aj tak nikto nepresvedci, mate svoju vieru, a my mame lepsie veci na praci


Mgr.Racek - 10/12/2007 - 09:24

V Čechách jsou všichni Vladu podobní " apolologové" natrvalo usídleni v Bohnicích, doporučoval bych Vladovi se snimi spojit, to by si popovídali.
Zajímalo by mne zda se někdy našel někdo, kdo s Vladem souhlasil, tedy věřil jeho šílené představě, že amíci na Měsíci, a dokonce ani u Měsíce nebyli, to by mne opravdu zajímalo !


MIZ - 10/12/2007 - 09:39

Vlado s tím není sám, existuje o takových lidech dokument tuším od BBC. Je jich několik i "přímo u pramene", v USA. Co si z toho tak trochu pamatuji, tak jeden z nich žije v přívěsu někde dost o samotě. To myslím plně koresponduje.
Taky se v tom dokumentu snažili vytvořit umělou scénu na povrchu Měsíce, ale měli veliké potíže s tím správným nasvícením, to se jim nějak vůbec nedařilo.


dubest - 10/12/2007 - 12:14

.. to by mne opravdu zajímalo !



Pane kolego asi to moc nesledujete(ani se Vám nedivím), ale tahle idiocie o Apollu je velmi rošířená(nejvíc v USA, tam jsou to jistě miliony lidí, možná desítky milionů, ne-li víc!(taky to nesleduju, haha), něco je tady: http://www.ian.cz/detart_fr.php?id=2174&pageNum_clanky=0 v článku stojí, že mí oblíbenci RedHotChiliPeppers si to myslí taky...áááácchhjooo


dubest - 10/12/2007 - 13:16

ty ankety a průzkumy se zaměřují na laiky na ulici či netu, takže to nemá žádné "value" i když jde o tolik lidí, nechat se rozsekat na hadry lidmi, kteří jsou znalí věci je ovšem poněkud jiná podivná úchylka, jak vidno někomu to vyhovuje (lidé jsou různí a různý koníčky maj


Mgr.Racek - 10/12/2007 - 13:51

Dokázal bych pochopit pochybovače, který to nezažil, ale současník a k tomu vydávající své zcestné " prohlášení" v roce 1971, jak se sám chlubí, to je trochu silná káva .To se opravdu vymyká představě o realitě.Samozřejmě " lidé z ulice " neznám pro ně výstižnější pojmenování než lůza ,jsou též mimo realitu, jejich životní a duševní obzor je omezen, nemůžeme po nich chtít aby " dohlédli" až k Měsíci, jakýkoli průzkum u nich je vlastně zneužitím.
Tím se jich nechci nijak zastávat, co dovedou, dostanou-li moc ,nám předvedli / lůza/ v době totality či nacizmu.


Hawk - 11/12/2007 - 16:11

Článeček, který by mohl být i případně tečkou za tímto tématem. http://tajomstva.org/konspiracie/pristali-americania-na-mesiaci-alebo/


bejcek - 11/12/2007 - 18:04

Ano, článek je dobře napsán, to ovšem pochybovače jako je s.Vlado nepřesvědčí.
Ten obhajuje sovětsko-bolševický režim a zřejmě neví, že si málem oddělali Koroljova a další, které nacpali do koncentráků a věznic. Nepřijít II. světová válka, tak ti vědci a technici nebyli. Zavřít je dal soudruh Stalin a jeho bolševičtí přisluhovači. I maršála Tuchačevského a další generály dali popravit, byli podezřelí mimo jiné tím, že chtěli zavést do armády moderní techniku (např. rakety). Ti hlupáci nahoře si mysleli, že konflikty se budou nadále vyhrávat jízdou Buďonného s šavlemi v rukách.


Vlado - 16/12/2007 - 14:07

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7137.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7125.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7134.jpg

Surveyor 3 údajně poskakoval po Měsíci jak JOJO ,ale zrnko prach na něm není.Čím to asi bude?


Alchymista - 16/12/2007 - 14:49

Prestaň uvažovať v merítkach pozemských skúseností. To nefunguje.
Vo vákuu sa ti proste žiadny kúdol dymu a prachu neurobí, aj malé množstvo plynu okamžite expanduje do okolia a teda všetok prach smeruje od zdroja, v tomto prípade od motora a plochy pod ním. Nejaký prach sa teda môže vyskytovať len na spodnej časti pristávacích nôh, kam ho môže prúd plynov spod sondy priamo odhodiť, ale určite nie na horných plochách sondy. Tam by sa mohol dostať len z iného zdroja, alebo v prípade, že ja na Mesiaci atmosféra.


Vlado - 16/12/2007 - 18:04

quote:
Prestaň uvažovať v merítkach pozemských skúseností. To nefunguje.
Vo vákuu sa ti proste žiadny kúdol dymu a prachu neurobí, aj malé množstvo plynu okamžite expanduje do okolia a teda všetok prach smeruje od zdroja, v tomto prípade od motora a plochy pod ním. Nejaký prach sa teda môže vyskytovať len na spodnej časti prhtávacích nôh, kam ho môže prúd plynov spod sondy priamo odhodiť, ale určite nie na horných plochách sondy. Tam by sa mohol dostať len z iného zdroja, alebo v prípade, že ja na Mesiaci atmosféra.

Uvažuji v měřítkách fyzikálních zákonů a ty platí jak na Zemi nebi í Měsíci
Prach a plyn se z povrchu šíří do stan ,ale i nahoru.Částečky prachu letící do stran se taky odrážejí od nerovností a kamenů i nahoru. A pak, padají volným pádem (2,5 x pomaleji,než vakuové komoře na Zemi) na povrch čehokoliv .


bejcek - 16/12/2007 - 18:53

Prach na Měsíci se chová velmi odlišně jak na Zemi, přistávací nohy LM, Surveyoru i nakonec boty astronauta jsou zaprášeny ale není to, že by prach vířil. Ostatně sovětským (ruským) Lunochodům prach při pojhybu nevadil, nevířil se.

Je dobré vědět něco víc o Měsíci.
Na stránkách Space 40 najdete za každým letem na Měsíc - sondy i Apollo obrovský seznam literatury. V ní je mnoho info o měsíčním prachu a jeho chování.:
http://www.lib.cas.cz/space.40/INDEX1.HTM

Nebo si přečíst i něco o Měsíci na:
http://planety.astro.cz/zeme/37/
http://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=Moon


Vlado - 16/12/2007 - 21:55

I když to tak nevizerá ,tak základy mám nastudovány.
Já nepíšu o víření prachu, ale o pohybu částic ,zrnek prachu na povrchu Měsíce ve vakuu


Vojtěch Slovák - 16/12/2007 - 22:02

Nechci se moc chválit, ale myslím si, že bych měl dostat nějakou cenu za to, že téma, které jsem zde založil 6.10.2005 tady tak úspěšně přes 2 roky vesele žije.
Vojtěch Slovák


dubest - 16/12/2007 - 22:14

quote:
Nechci se moc chválit, ale myslím si, že bych měl dostat nějakou cenu za to, že téma, které jsem zde založil 6.10.2005 tady tak úspěšně přes 2 roky vesele žije.


Jako cenu navrhuji vycpaného Vlada v měsíčním skafandru(ne v životní velikosti to by bylo příliš děsivé)


Vlado - 19/12/2007 - 20:08

http://mek.kosmo.cz/sondy/usa/surveyor/lk1.htm
Konec druhého odstavce.

quote:
Motory se zastavují asi 4 m nad Měsícem, aby se nezvířil prach, který by případné mohl vadit při pořizování televizních snímků.

Že by Nasa zaměstnávala kosmoanalfabety kteří si myslí,že na Měsíci se může prášit(aby se nezvířil prach) .


sulinar - 19/12/2007 - 22:23

Jak se podle Vas, Vlado, dopravily na zemi mesicni vzorky? Poslala tam Nasa automaticke sondy s navratovymi pouzdry?


Vlado - 19/12/2007 - 23:12

quote:
Jak se podle Vas, Vlado, dopravily na zemi mesicni vzorky? Poslala tam Nasa automaticke sondy s navratovymi pouzdry?

Měsíční vzorky se dostali na Zem nebeskou poštou. Meteority (i několika tunové) se dají najít na pouštích a bílých pláních ledovců.
Nad sondami jsem ještě nepřemýšlel.


Derelict - 19/12/2007 - 23:38

quote:

Měsíční vzorky se dostali na Zem nebeskou poštou. Meteority (i několika tunové) se dají najít na pouštích a bílých pláních ledovců.
Nad sondami jsem ještě nepřemýšlel.



Vlado, prosim zamyslete se nad svymi slovy. Clovek s Vasi inteligenci by si mohl spocitat dopadovou energii a pruvodni jevy nekolikatunoveho kaminku. Myslim, ze to uz by jste spise utajil start Saturnu.
Druha vec, mohl by jste mi vysvetlit, jak by jste v "mistnich podminkach" - tim myslim na Zemi, v znacne agresivni kyslikove atmosfere zajistil tvorbu prachu, ktery bude mit tak ostre hrany ? Docela by mne zajimala tato technologie. Jak vysvetlite, ze tyto castice nebyly nataveny ?
Pri klasickem drceni dochazi k vzajemnemu oteru, tedy i obrusovani. Doporucuji si prohlednout neco o geologii.
Dalsim detailem - pokud by tento "kaminek" pristal v geologicky vzdalenejsi dobe, dojde k jeho kontaminaci. Mesicni material byl znacne "sterilni". Navic diky nemoznosti bombardovani tohoto materialu casticemi kosmickeho zareni dojde ke zmene pomeru izotopu. Zemska atmosfera nas dost dobre chrani a to je dalsi pruvodni jev "dosazeni" zemskeho povrchu. Drceni "stareho" chondritu Vam nezaruci spravny pomer, ktery budete mit v materialu z mesicniho povrchu.

Nad sondami prosim uz nepremyslejte.


Vlado - 20/12/2007 - 07:56

http://meteorit.navajo.cz/meteorit-3.jpg

quote:
Druha vec, mohl by jste mi vysvetlit, jak by jste v "mistnich podminkach" - tim myslim na Zemi, v znacne agresivni kyslikove atmosfere zajistil tvorbu prachu, ktery bude mit tak ostre hrany

Myslím si,že by se to dalo dosáhnout několika násobnou prudkou změnou teploty.


Derelict - 20/12/2007 - 09:48

quote:
http://meteorit.navajo.cz/meteorit-3.jpg
quote:
Druha vec, mohl by jste mi vysvetlit, jak by jste v "mistnich podminkach" - tim myslim na Zemi, v znacne agresivni kyslikove atmosfere zajistil tvorbu prachu, ktery bude mit tak ostre hrany

Myslím si,že by se to dalo dosáhnout několika násobnou prudkou změnou teploty.


Vami uvedeny meteorit vazi cca 15 tun, tedy energie dopadu mohla byt v ekvivalentu okolo 1kt TNT. Dopadl za posledni doby ledove, jedna se o siderit, tedy slozeny hlavne ze zeleza a niklu. Tento meteorit muzete natavit, ale diky vysokemu obsahu kovu jeho rozbiti tepelnymi soky bude temer neproveditelne (viz. fyzika pevnych latek, tepelna vodivost kovu, tvorba kovovych skel). Diky pruletu atmosferou doslo k odpareni ostatnich, tekavejsich latek a zustaly prakticky jenom kovy. Jedine, ceho by jste dosahl by bylo kaleni nebo prave tvorba kovovych skel. V historii byly tyto meteority pouzivany jako vzacny zdroj kovu, casto se jim prisuzovaly magicke vlastnosti(urcite najdete v nejakych publikacich).

Hustota mesicniho prachu je zhruba 3kg na kubicky decimetr, vetsinou se jedna o regolit nebo bazalty, narusene pusobenim mikrometeoritu, kosmickeho zareni a slunecniho vetru. V mistech dopadu vetsich meteoritu jsou vyvrzene spodni vrstvy a regolit/bazalty jsou natavene, pripadne maji zvyseny obsah latek, ktere meteority obsahovaly. Obsahuji vysoke procento oxidu zeleza, titanu a zinku, ale podpovrchove vrstvy maji obsah zeleza vyrazne nizsi. Chemicky se mesic a zeme lisi prave v disproporci v pomeru zeleza. (coz vylucuje hypotezu vyuziti sideritu)

Navic, pri formovani mesice a zeme je rozdil nejenom v chemickem slozeni, nasledne geologicke stavbe, ale i v hustote materialu dane gravitacnim polem a pripadnou atmosferou. Cast regolitu bombardovana meteority prochazi rychlym natavenim a naslednym chladnutim v podminkach blizkeho vakua, coz dale snizuje jeho hustotu. Cast bombardovana pouze mikrometeority se "stipe", energie narazu je dostatecna pouze na mechanicke naruseni. Bombardovani kosmickym zarenim muze regolit pouze ionizovat. V pripade uspesneho zasahu urychlenymi protony, jadry helia ci neutrony je mozne poslat nekolik atomu po rozpadovych radach, ale to jsou spise vzacne vyjimky. Kazdopadne bombardovani po dlouhou dobu staci na zmenu pomeru izotopu proti podminkam na zemi, jak uz jsem uvedl vyse.

Vlado, zamyslete se prosim nad tim, co vlastne pisete. Sber a analyza materialu je cin zasluzny, ale pokud delate analyzu, mel by jste se ridit jednou zasadou. Byt neprodpojaty a neupravovat si vysledky podle Vasich cilu. Muzete mit nazor, ale pokud neni podlozeny cisly, nejsou to fakta, ale porad jenom nazor. A vy nic jineho nez nazory nepredkladate. Pletete se v nekterych zalezitostech, coz se muze stat a samozrejmne se to stane. Sam to znam. Ale horsi je, ze i kdyz Vas nekdo opravi, neustale opakujete svoji pravdu. Tomu uz se neda rikat nedostatek vzdelani.


sulinar - 20/12/2007 - 18:19

quote:
quote:
Jak se podle Vas, Vlado, dopravily na zemi mesicni vzorky? Poslala tam Nasa automaticke sondy s navratovymi pouzdry?

Měsíční vzorky se dostali na Zem nebeskou poštou. Meteority (i několika tunové) se dají najít na pouštích a bílých pláních ledovců.
Nad sondami jsem ještě nepřemýšlel.



Meteority se daji snadno poznat diky nataveni, ktere prodelaly pri vymrsteni z materskych teles a dopadu na Zemi, navic v nich lze najit i stopy po sokovych vlnach. Vzorky z Mesice nic takoveho neobsahuji. Je to tedy nejaky zvlastni druh nebeske posty?

Vzorky z mesice maji charakteristicke pomery izotopu kysliku a jinych, podle kterych se jednoznacne odlisuji od hornin pozemskych, ale i od meteoritu s vyjimkou mesicnich meteoritu. Tech je na zemi radove 50 ks, pricemz nejvetsi vazi asi 13 kg a ostatni prumerne do 250 g. Vzorku z Mesice pri misich Apollo bylo dovezeno okolo 400 kg. Mam tomu snad rozumet tak, ze to jsou utajene mesicni meteority, opatrne na Zem dopravene nebeskou postou? Nebo snad temi druzicemi s navratovymi pouzdry?


Vlado - 20/12/2007 - 20:22

http://bp0.blogger.com/_vI1sJR3bQ80/RhYDoODExII/AAAAAAAAALE/5f6FWQWTxzM/s1600/IMG_1288.jpg
Nejsem žádný geolog ani mineralog ,ale dle mého selského rozumu ,jak se tak dívám na počet inpaktů na Měsíci je většina meteoritů na Zemi z Měsíce.. Některé vyvržené horniny měli větší rychlost než 2,38km/s a tak trefili i naši Zem.
Pro tvoření měsíčního prachu, třeba i ultrazvukem, jsem neměl na mysli kovové meteority (siderity),ale kamenné(aerolity)viz obr. nahoře.
Moje názory budou podloženy výpočty v připravované knize . Vydání knihy se z bezpečnostních důvodů protahuje.
Ps. K příležitosti vánočních svátků,se všem, těm, které jsem otrávil , svými příspěvky ,OMLOUVÁM a přeji všém ,všém ,veľa zdravia i hodně štěstí a o pohodu se postarejte!


dubest - 20/12/2007 - 22:42

Právě tím svým selským rozumem napácháte něco co bych nazval "žrout času ostatních", dokonce to vypadá, že to děláte schválně..navíc se tu teď omlouváte avšak zdárně ve svých nesmyslech pokračujete. Většina meteoritů pochází z pásu asteroidů mezi Marsem a Jupiterem. Řekl bych, že to víte(ví to i školní děti), ale baví Vás zřejmě naschvály. Rozhodně to tak vypadá. Pěkný svátky


sulinar - 21/12/2007 - 15:17

quote:
http://bp0.blogger.com/_vI1sJR3bQ80/RhYDoODExII/AAAAAAAAALE/5f6FWQWTxzM/s1600/IMG_1288.jpg
Nejsem žádný geolog ani mineralog ,ale dle mého selského rozumu ,jak se tak dívám na počet inpaktů na Měsíci je většina meteoritů na Zemi z Měsíce.. Některé vyvržené horniny měli větší rychlost než 2,38km/s a tak trefili i naši Zem.
Pro tvoření měsíčního prachu, třeba i ultrazvukem, jsem neměl na mysli kovové meteority (siderity),ale kamenné(aerolity)viz obr. nahoře.
Moje názory budou podloženy výpočty v připravované knize . Vydání knihy se z bezpečnostních důvodů protahuje.



AHA


bejcek - 26/12/2007 - 12:06

Pro pochybovače přistání. V kině IMAX lze vidět film 3D projekce "Návrat na Měsíc".
Film je kombinací filmů z programu Apollo a současných animací. jak to, že na současných animacích lze jasně poznat, že je jsou uměle udělány a na snímcích Apolla starých cca 38 let není vidět nic podezřelého - vypadají jako skutečnost!?
Dnešní animátoři mají přece k dispozici super techniku o které se v době Apolla vůbec netušilo!!! PROČ TO NEUMÍ?!


Alchymista - 26/12/2007 - 14:08

quote:
OČ TO NEUMÍ?!
Odpoveď je pomerne jednoduchá - nechcú sa prezradiť .
Ak by boli historické zábery robené v štúdiách, bola by použitá klasická triková technika a modely v reálnych veľkostiach s prirodzeným osvetlením - na počítačoch sa niektoré veci dajú urobiť len veľmi ťažko tak, aby vyzerali skutočne prirodzene. Ostatne v uvedenom filme to asi ani nebolo cieľom.


Viva - 26/12/2007 - 15:04

quote:
quote:
PROČ TO NEUMÍ?!
Odpoveď je pomerne jednoduchá - nechcú sa prezradiť .
Ak by boli historické zábery robené v štúdiách, bola by použitá klasická triková technika a modely v reálnych veľkostiach s prirodzeným osvetlením - na počítačoch sa niektoré veci dajú urobiť len veľmi ťažko tak, aby vyzerali skutočne prirodzene. Ostatne v uvedenom filme to asi ani nebolo cieľom.


Kdo se nechce prozradit?


Vlado - 28/12/2007 - 22:58

Při výpočtech rozměrů předmětů a délek v prostoru , zachycených na fotografiích ,jsem narazil na rozměr mezi křížky rastru. Může to byt 10 mm ? Je to nějak divé.NASA přece všechno uvádí v palcích ,že by objednali ve výrobě rozměr v mm? Možná to bude kvůli ohniskové vzdálenosti,která je taky v mm.


Arx - 29/12/2007 - 00:18

Prostudujte si tento clanek: clavius.org/photlens.html
a vubec cely hostujici portal. Tento problem je tam resen. Rovnez tak spousta dalsich veci k Apollu, na ktere se tu tak casto ptate.

Mohu dodat jen jednu vec. Pri fotogrammetrii snimku s hvezdnym pozadim apod. je primarni ulohou znat uhlovou vzdalenost kalibracnich znacek, tedy uhlove zorne pole ktere je jimi vymezeno. Je to z toho duvodu, ze pokud v obraze neni nejaka rozmerova reference, pripadne neni porizen stereoskopicky snimek, neurcite vzdalenost objektu a tudiz nemate jakekoliv delkove rozmery na co navazat. U uhlovych rozmeru toto odpada.

Muzete tedy tvrdit, ze Mesic je na obloze "veliky" asi 6 cm a nebo take 6 km, ovsem jedinou spravnou odpovedi bude, ze ho vidite pod uhlem 30'.

Vyjadruji se zde znacne nepresne, ale doufam ze sem Vam, kdyz ne pomohl, tak alespon Vas navedl na cestu jak se stavet k problemu ktery resite.

quote:
Při výpočtech rozměrů předmětů a délek v prostoru , zachycených na fotografiích ,jsem narazil na rozměr mezi křížky rastru. Může to byt 10 mm ? Je to nějak divé.NASA přece všechno uvádí v palcích ,že by objednali ve výrobě rozměr v mm? Možná to bude kvůli ohniskové vzdálenosti,která je taky v mm.


wintermute - 29/12/2007 - 00:40

quote:
Prostudujte si tento clanek: clavius.org/photlens.html
a vubec cely hostujici portal. Tento problem je tam resen. Rovnez tak spousta dalsich veci k Apollu, na ktere se tu tak casto ptate.



Problem je, ze Vlado nevie anglicky. Keby vedel prestudoval by si dokumentaciu k celemu projektu a prisiel by na to ake vyplody poti. Kedze si dokumentaciu prestudovat nevie, tak proste za fakta povazuje svoje domienky. Ale ma to tazke, skumat nieco o com ma tak povrchne znalosti musi byt dost flustrujuce.


Vlado - 30/12/2007 - 16:59

quote:
Dále mám problém určit ohniskovou vzdálenost objektivu (80 nebo 60) a rozměr filmového políčka (60x60) u fotky http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-37-5447
Film je sice 70 mm,ale to není rozměr políčka.

Problém jsem vyřešil. F = 80 mm a políčko je 55 x 55 mm

quote:
Prostudujte si tento clanek: clavius.org/photlens.html

Děkuji za odkaz . Je tam toho hodně zajímavého ,ale já jdu svoji cestou, nechci opisovat.
Jak to ,že Hasselblatem 500 EL byl vyfocen jen jeden zásobník filmu ( 128 snímků ,magazín S)? Využití fotogrammetrie za pomocí křížkového rastru , bylo vhodnější i u jiných záběrů.
Celkem bylo vyfoceno 9 zásobníků v průměru po 150 záběrech. Kolik Hasselblatů měli na palubě a proč nebylí vybaveny skleněnou tabulkou s mřížkou křížků? Což tu negrá.




Alchymista - 30/12/2007 - 22:33

Apollo 11 malo 4 Hasselblaty, Apollo 12 sedem (ale 4 na nejakej platforme pre multispektrálne fotky), ostatné po štyri alebo päť kúskov. Raster asi nemali všetky, pretože niektoré boli zrejme určené pre stereoskopické snímkovanie detailov povrchu, nie scén.


Alchymista - 30/12/2007 - 22:35

Detaily sa dajú dohľadať, zrejme by sa dalo zistiť aj to, ktorý film/kazeta bola nafotená ktorým fotoaparátom.


Vlado - 31/12/2007 - 14:24

Nechce se mi věřit, že tam kde se šetří na každém gramu zátěže , bude použít Hasselblat 500EL jako jednorazovka a nafotí se sním jenom jedna kazeta filmu(magazín S / 40).


Alchymista - 31/12/2007 - 21:25

A prečo nie?
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ - o fotovybavení
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/nssdc70-06-02.jpg - o kamerách
Uvedomte si - pri výprave Apollo 11 obsahujú len štyri z desiatich 70mm kaziet snímky z mesačného povrchu. Podľa stránky http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.html sa to dá spočítať aj na jednotlivé fotky.


no man on the moon - 30/1/2008 - 13:29

Americania na mesiaci pristali ale bez ludskej posadky.
Laser sa na mesiaci naozaj nachadza a ovlada sa zo zeme
Nikdy vsak ludska noha nevstupila na povrch mesiaca
-nebolo to mazne technicky (dokonca je to obtiazne aj v dnesnej dobe)
-preco planuju americania cestu na mesiac az v roku 2020? t.j. 50 rokov
po prvom pristati? to je strasne dlha doba.
-Rusi sa z americanmi dohodli bol to podvod v ktorom boli biliony dolarov nie miliony
- Cele to bolo fingovane americkou vladou a mafiou
raketa naozaj odstartovala ale na mesiac ludia nevstupili
-jedine co v tej dobe dokazali v NASA urobit bolo pristatie modulu na mesiaci no bez posadky a bez mozneho navratu na zem.
-fotografie boli robene v studiu a fotene profesionalom
aj videozaznamy boli falosne schvalne v malom rozliseni a rozostrene aj ked vtedajsia technika dovolila robit kvalitnejsie zabery.


x - 30/1/2008 - 13:37

"preco planuju americania cestu na mesiac az v roku 2020? t.j. 50 rokov po prvom pristati? to je strasne dlha doba. "
A ty penize co let stoji snad zaplatis zvlastni kaspy?? Proste neni politicka vule pro financovani toho letu.


jirka44 - 30/1/2008 - 14:26

quote:
Americania na mesiaci pristali ale bez ludskej posadky.
Laser sa na mesiaci naozaj nachadza a ovlada sa zo zeme
Nikdy vsak ludska noha nevstupila na povrch mesiaca
-nebolo to mazne technicky (dokonca je to obtiazne aj v dnesnej dobe)
-preco planuju americania cestu na mesiac az v roku 2020? t.j. 50 rokov
po prvom pristati? to je strasne dlha doba.
-Rusi sa z americanmi dohodli bol to podvod v ktorom boli biliony dolarov nie miliony
- Cele to bolo fingovane americkou vladou a mafiou
raketa naozaj odstartovala ale na mesiac ludia nevstupili
-jedine co v tej dobe dokazali v NASA urobit bolo pristatie modulu na mesiaci no bez posadky a bez mozneho navratu na zem.
-fotografie boli robene v studiu a fotene profesionalom
aj videozaznamy boli falosne schvalne v malom rozliseni a rozostrene aj ked vtedajsia technika dovolila robit kvalitnejsie zabery.


Ale to my tady přece všichni dávno víme. Ale oni nás ještě pořád ty američani platí za to, abysme se tvářili jako že jim věříme. Na vás zřejmě nějak zapoměli, no to máte teda smůlu.


admin - 30/1/2008 - 14:33

2 no man on the moon: A nějaký argument, byl by?

BTW, nebylo by Vám líp někde jinde, u s tejně smýšlejících? Zdejší čtenáře těžko takhle naivně přesvědčíte a jen tu množíte příspěvky...


Viva - 30/1/2008 - 14:44

Tady se dočkáte pouze mlčenlivého opovržení.


dubest - 30/1/2008 - 15:52

quote:
Americania na mesiaci pristali ale bez ludskej posadky.
Doporučuji jiný server pokud možno zaměřený na konspirace či fantasmagorie. Tady nemáte šanci uspět


MIZ - 31/1/2008 - 15:22

quote:
Americania na mesiaci pristali ale bez ludskej posadky.
Laser sa na mesiaci naozaj nachadza a ovlada sa zo zeme

Co přesně myslíte tím laserem? Nebo to je zase další nepublikovatelné tajemství?


Zbycho - 31/1/2008 - 15:37

quote:
quote:
Americania na mesiaci pristali ale bez ludskej posadky.
Laser sa na mesiaci naozaj nachadza a ovlada sa zo zeme

Co přesně myslíte tím laserem? Nebo to je zase další nepublikovatelné tajemství?


Jestli neměl náhodou na mysli koutové odražeče


dubest - 31/1/2008 - 15:55

Jestli neměl náhodou na mysli koutové odražeče



To jistě měl, ale chtělo ho to v tom trochu vykoupat přece:)


MIZ - 31/1/2008 - 15:56

To asi měl, nic jiného mě v souvislosti s laserem nenapadá. Ale to ovládání ze Země, to mě fakt zajímá. Asi vůbec neví, co to je odražeč. Hlavně že "ví", jak se tam dostal...


Tomas Habala - 8/2/2008 - 10:14

quote:
To asi měl, nic jiného mě v souvislosti s laserem nenapadá. Ale to ovládání ze Země, to mě fakt zajímá. Asi vůbec neví, co to je odražeč. Hlavně že "ví", jak se tam dostal...

V januárovom čísle Kozmosu J.Grygar v článku Žeň objevu 2005 spomína výstavbu nového prijímača na Apache Point (Nové Mexiko) pre odrazené laserové lúče z retroreflektorov na Mesiaci. Vysielané impulzy budú trvať len 90 pikosekund, teda budú mať dĺžku 28mm a budú obsahovať len 100 petafotónov. Na Mesiaci bude mať svetelný kužel prierez 2km a pri návrate na Zem 15km. Na zrkadlo prijímača dopadne priemerne len 6(!) fotónov. Bude to ale stačiť na to aby sa poloha Mesiaca merala s milimetrovou presnosťou, čo by malo umožniť pozorovať v jeho pohybe celú radu relativistických efektov.


Adolf - 8/2/2008 - 21:29

Zlatý Vlado:

http://www.novinky.cz/clanek/132758-sherlock-holmes-zil-a-churchill-je-vymysleny-mysli-si-britove.html


Při tomto způsobu vnímání není divu, že lidská fantazie s událostmi ve vesmíru zachází velice volně a pohádkotvorně.


Vlado - 8/2/2008 - 22:49

quote:
Zlatý Vlado:

http://www.novinky.cz/clanek/132758-sherlock-holmes-zil-a-churchill-je-vymysleny-mysli-si-britove.html


Při tomto způsobu vnímání není divu, že lidská fantazie s událostmi ve vesmíru zachází velice volně a pohádkotvorně.

To je vizitka úrovně anglického školství a sebe vzdělávání. Omlouvá je jenom to , že umí anglicky a tak rychleji vstřebávají americký způsob života .( př. Smích z plejbeku – nutnost upozornit obyvatelstvo kde se má zasmát. atd.)


Vlado - 9/2/2008 - 00:02

quote:
Malá animačka abychom věděli o co jde:
http://www2.mediafire.com/imgbnc.php/71d59fe62addd52c9b2f3066797fe5af6g.jpg

http://www.mediafire.com/imageview.php?quickkey=7yenb1k20yx&thumb=4

Jakým způsoben lze stáhnout na HD tento film (1101839 ) aspoň ve výše prezentované kvalitě? Děkuji.


Li-sung - 9/2/2008 - 10:44

quote:

Jakým způsoben lze stáhnout na HD tento film (1101839 ) aspoň ve výše prezentované kvalitě? Děkuji.


Nevím kde jde stáhnout. Já si ho koupil na DVD z http://www.spacecraftfilms.com/index.asp?PageAction=VIEWPROD&ProdID=2


wintermute - 12/2/2008 - 10:33

Vlado by sa mal poponahlat s tou knihou uz nema vela casu. Ked zacnu chodit snimky z LRO tak jej vela kusov nepreda ak mu to vobec vydavatel vezme. Za 7 mesiacov to snat stihne.


Vlado - 14/2/2008 - 19:35

quote:
Vlado by sa mal poponahlat s tou knihou uz nema vela casu. Ked zacnu chodit snimky z LRO tak jej vela kusov nepreda ak mu to vobec vydavatel vezme. Za 7 mesiacov to snat stihne.

Pánové nechci vás zarmoutit, ale bude to trvat ještě minimálně 20 let než tam přistanou.
Každá fotka zachycující zbytky Apolla na Měsíci bude fotomontáž. Dnešní foto programy dokážou zázraky k nerozeznání.


Ervé - 15/2/2008 - 08:14

To má Vlado pravdu. Pravý konspirátor-špionátor se přece nějakými fotkami nemůže nechat zviklat. Nepomůže ani až přistanou lidé ZNOVU na Měsíci, konspirátoři budou tvrdit, že tam takzvané "stopy" dopravili, vytvořili a rozházeli bezpilotní sondy pár let před přistáním - dopravit prázdný startovací stupeň LM a hromadu odpadů přece není problém a navíc můžete použít opravdu 35 let staré skafandry a díly posbírané z různých muzeí a skladů. Všechny testy přece tajné služby dokážou zfalšovat a všichni lidé se dají podplatit/přinutit ke lžím. I když to vyfotí Číňani, Rusové, nebo dokonce Irán+KLDR, tak to bude důkaz, že jde o celosvětové spiknutí a že se vlády dohodli, něco za něco. Pro nás ostatní to bude důkaz, ale ne pro NĚ (ONI, TI, Muži v Černém... nebo v čem).


igi - 15/2/2008 - 08:33

Vlado, nechcem Vas zarmutit, ale asi skor verim fotkam / historickym dokumentom / videozaznamom / zachytenym radiovym signalom / stovkam dovezenych hornin atd. nez vasim a-just-tam-neboli dokazom / to-sa-sfalsovalo dokazom / oni-su-podplateni dokazom. Rad by som pripomenul ze o pristati na mesiaci je viac dokazov nez doniesol Kolumbus z ameriky, Marco Polo z azie, a o prvom lete Gagarina uz ani nehovorim... Preco nespochybnujete ich?
Z uvedeneho vyplyva ze ludia ako Vy su proste zafixovani na myslienku ze ludia na mesiaci neboli, a budu na nej trvat aj keby ich niekto na ten mesiac zobral a ukazal im Armstrongove stopy


wintermute - 17/2/2008 - 20:08

quote:

Každá fotka zachycující zbytky Apolla na Měsíci bude fotomontáž. Dnešní foto programy dokážou zázraky k nerozeznání.



Bla bla bla a ja mam doma fuzny reaktor a mam a mam a mam. A ked ja poviem ze mam tak mam. Ked niekto predlozi dokazy ze nemam tak budu sfalsovane.

A vcera mi pan doktor doniesol len zltu a zelenu pilulku zabudol na cervenu :-P


zippi - 21/2/2008 - 18:56

ahojte, mozno to tu bolo spomenute: kamarat mi tvrdil ze existuje taka fotografia z mesiaca kde sa odrazaju od krytu tvare na skafandry reflektory - takze to vyzera ako keby to bolo fotene v studiu...
existuje takato fotografia? alebo to co mi tvrdil je blbost?
niesom zastanca konspiracnych teorii a verim ze tam amici boli... len chcem kamaratovi vyvratit/potvrdit jeho tvrdenie


dubest - 21/2/2008 - 19:47

... len chcem kamaratovi vyvratit/potvrdit jeho tvrdenie




takových "fotografií"může být., ale nejsou z Měsíce nebo jsou upravované, kamarádovi doporučte aspoň trochu prostudovat něco o Apollu(např. zde na kosmo.cz), každému rozumně uvažujícímu na to stačí pár hodin s Googlem aby měl jasno, např Apollo archiv: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/ nebo http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html je tam jeden opravdu velký "reflektor" a je to naše Slunce... (na některých fotkách jsou vidět hvězdy=jejich údajná absence je dalším oblíbeným tématem konspirátorů):)


zippi - 21/2/2008 - 21:53

diky za info...
bol na dovolenke v USA a bol aj v KSC a tam to niekto spominal :-)
je to v podstate jedno.. skusim tu "falosnu" fotku niekde pohladat, teda az vobec existuje... :-)
boli fotografie fotene na zemi niekedy vydavane za oficialne? teda ze boli akoze z mesiaca? existuju vobec taketo fotky robene NASA


Martin Jediny - 22/2/2008 - 15:43

quote:
diky za info...
bol na dovolenke v USA a bol aj v KSC a tam to niekto spominal :-)
je to v podstate jedno.. skusim tu "falosnu" fotku niekde pohladat, teda az vobec existuje... :-)
boli fotografie fotene na zemi niekedy vydavane za oficialne? teda ze boli akoze z mesiaca? existuju vobec taketo fotky robene NASA


Misia Apolo zahrnala i vycvik kozmonautov. Cast sa vykonavala v pustnych oblastiach pripominajucich co najviac povrch Mesiaca. O.i. sa zbierali "vzorky",...

Ci v noci pouzivali reflektory a prisvecovanie na simulaciu roznych svetelnych podmienok neviem, ale na takychto fotkach z NACVIKU!!! sa mozu nachadzat aj reflektory, aj skafandre, aj asistenti...
Miesta na ktorych sa vycvik konal, boli zverejnene, ale nepamatam si ich a nechce sa mi to hladat.

P.S. Kto chce hladat "dokazove" fotky fotene na Zemi, mal by sa orientovat na fazu vycviku...


Vlado - 23/2/2008 - 00:46

quote:
ahojte, mozno to tu bolo spomenute: kamarat mi tvrdil ze existuje taka fotografia z mesiaca kde sa odrazaju od krytu tvare na skafandry reflektory - takze to vyzera ako keby to bolo fotene v studiu...
existuje takato fotografia? alebo to co mi tvrdil je blbost?
niesom zastanca konspiracnych teorii a verim ze tam amici boli... len chcem kamaratovi vyvratit/potvrdit jeho tvrdenie

Otevři si tento odkaz a máš nad čím přemýšlet.
http://ww.aulis.com/jackstudies_index1.html


dubest - 23/2/2008 - 02:01

dovolím si doporučit přečíst si některé argumenty pana Vlada v předchozích debatách k tomuto tématu(jsou totiž až neuvěřitelné)


zippi - 23/2/2008 - 10:32

nuza tak na Vladovi som sa tu uz vela krat velmi dobre zabavil :-)
kamarat asi myslel tuto fotku http://ww.aulis.com/jackimages/12dinespotlight.jpg ale nieje tak cislo fotky
vlado: pri pohlade na ten odkaz nemam nad cim premyslat...


Ervé - 25/2/2008 - 15:47

Jako obvykle, prach není všude, stovky fotek, kde stopy jsou, nikdo neukazuje. Vlado, opravdu si myslíte, že by někdo vyráběl falešné fotky, a nepřidělal tam všude stopy pneumatik? Pro mě je to důkaz potvrzující přistání na Měsíci.


martalien - 26/2/2008 - 00:26

quote:
Jako obvykle, prach není všude...

Ja to proste nevydrzim a musim... pokud jde o ten Vladuv konspiracni odkaz - cely pada s tim, ze se autor vubec nezabyva casovou souslednosti. Je tam krasne videt ze dle autora snimek cislo napr 12345 byl porizen pozdeji nez snimek s cislem 22341 protoze 5 je prece vice nez 1, ze


Šťoural - 26/2/2008 - 06:09

Vlado se opět zjevil jako bájný Fénix! A mnozí mu naletěli, poctivě odpovídají a snaží se argumentovat. Vlado, už jste napsal knihu? Kdy vyjde? Vyjde také v Čechách? Nenapsal? Neplýtvejte svým časem přesvědčováním nás hloupých na zdejších stránkách a pište! Ať to brzy vyjde i v Čechách. Chtěl bych mít tolik zbytečného a volného času jako Vy, Vlado. Ostatním se podivuji, jak marně se snaží snášet logické a přesvědčivé argumenty. Vlado je nepřesvědčitelný.


bejcek - 26/2/2008 - 09:47

Mám malou radu, podívejte se na začátek této niti a přečtěte si to od začátku, je to stálé chození v kruhu!!!!!! Nevidím to ale jako neužitečné. Učíme diskutovat, bránit své názory, přemýšlet.


Jarda - 27/2/2008 - 08:53

quote:
quote:
diky za info...
bol na dovolenke v USA a bol aj v KSC a tam to niekto spominal :-)
je to v podstate jedno.. skusim tu "falosnu" fotku niekde pohladat, teda az vobec existuje... :-)
boli fotografie fotene na zemi niekedy vydavane za oficialne? teda ze boli akoze z mesiaca? existuju vobec taketo fotky robene NASA


Misia Apolo zahrnala i vycvik kozmonautov. Cast sa vykonavala v pustnych oblastiach pripominajucich co najviac povrch Mesiaca. O.i. sa zbierali "vzorky",...

Ci v noci pouzivali reflektory a prisvecovanie na simulaciu roznych svetelnych podmienok neviem, ale na takychto fotkach z NACVIKU!!! sa mozu nachadzat aj reflektory, aj skafandre, aj asistenti...
Miesta na ktorych sa vycvik konal, boli zverejnene, ale nepamatam si ich a nechce sa mi to hladat.

P.S. Kto chce hladat "dokazove" fotky fotene na Zemi, mal by sa orientovat na fazu vycviku...


Jedno z destinaci kde byl provadený vycvik astronautu pro program Apollo byl Island,hlavne jeho opustene kamenite geologicky zajimave casti.Armstrong pozdeji prohlasil ze Mesic se mu nezdal tak opusteny jako prave tyto mista kde museli stravit nekolik tydnu.To jen tak pro spestreni a zajimavost.


Pirochta - 27/2/2008 - 12:53

Pro odpírače přistání na Měsíci mám tyto tři otázky:
1. Rozporujete jakékoliv přistání člověka na Měsíci v rámci programu Apollo?
2. Rozporujete výstup člověka do volného vesmíru? (18.3.1965 Alexej Leonov)
3. Rozporujete existenci těles zanechaných programem Apollo na Měsíci, nebo také těles která stále existují na oběžných drahách kol Měsíce?
(Saturn S-IVB-503N/LTA-B, Saturn S-IVB-505N, Saturn S-IVB-506, LM moduly Apolla 10 případně 11)


Vlado - 27/2/2008 - 17:31

quote:
Pro odpírače přistání na Měsíci mám tyto tři otázky:
1. Rozporujete jakékoliv přistání člověka na Měsíci v rámci programu Apollo?
2. Rozporujete výstup člověka do volného vesmíru? (18.3.1965 Alexej Leonov)
3. Rozporujete existenci těles zanechaných programem Apollo na Měsíci, nebo také těles která stále existují na oběžných drahách kol Měsíce?
(Saturn S-IVB-503N/LTA-B, Saturn S-IVB-505N, Saturn S-IVB-506, LM moduly Apolla 10 případně 11)


Opovím větou rozvitou:
1. Ano , hej.
2. Ne , nie.
3. Ano , hej.


Li-sung - 27/2/2008 - 23:26

quote:


Opovím větou rozvitou:
1. Ano , hej.
2. Ne , nie.
3. Ano , hej.



slovensky ano je áno. Hej to je spíš takové české jo.


Pirochta - 28/2/2008 - 14:12

Pro odpírače přistání na Měsíci mám další tři otázky:
4. Popíráte misi Lunochod a Lunochod 2?
5. Popíráte tajnou misi Apollo 20 údajně zkoumající trosky vesmírné lodi na odvrácené straně Měsíce?
6. Když odpíráte tělesa dle bodu 3. jakým způsobem NASA získala snímky Měsíce (např. jeho odvrácené strany), nebo se také jedná o podvrh?


Vlado - 28/2/2008 - 18:46

quote:
Pro odpírače přistání na Měsíci mám další tři otázky:
4. Popíráte misi Lunochod a Lunochod 2?
5. Popíráte tajnou misi Apollo 20 údajně zkoumající trosky vesmírné lodi na odvrácené straně Měsíce?
6. Když odpíráte tělesa dle bodu 3. jakým způsobem NASA získala snímky Měsíce (např. jeho odvrácené strany), nebo se také jedná o podvrh?

4. Nepopírám (nebádal jsem)
5. Popírám
6. Mohli to byt sondy: Zond , Ranger, Lunár orbiter, Explorer,Surveyor a nepojmenované špionážní družice, nebo nákup,špionáž v CCCP z Lun xx.


igi - 29/2/2008 - 09:30

Vlado, ma to jednu chabicku krasy - ak sa pozriete na kvalitu snimok zasielanych v tej dobe automatickymi sondami, zistite ze to neni nic moc. Je to dane technologiou, ktora sa vtedy pouzivala na snimanie obrazu a jeho prenos. Vysoko kvalitne, ostre a navyse farebne fotografie sa vtedy nedali ziskat pomocou sond. Museli sa nafotit na film a nejako dostat na zem. A neskusajte mi to vyvratit nejakymi tajnymi hokuspokus NASA technologiami, v tej dobe sa aj spionazne snimky fotili na film a posielali na zem v navratovych puzdrach. A armada mala vzdy pristup k najpokrokovejsim technologiam, takze ak to vtedy nevedela lepsie robit armada, NASA uz vobec nie. A rangery, lunar orbitery a pod. ziadne navratove puzdra nemali a ani neboli schopne vratit sa s5 k zemi.


Pirochta - 4/3/2008 - 11:03

Neboj, zase poví, že je to všechno podvrh.
Ale jak vysvětlí, že japončíci teď Kaguya (SELENE) lítá kolem Měsíce a začíná snímkovat jak divá podle snímků z Apolla...
http://www.jaxa.jp/projects/sat/selene/index_e.html


Pirochta - 4/3/2008 - 11:08

Hezky zpracované možnosti a aktuální výsledky sondy:
http://wms.selene.jaxa.jp/index_e.html


Kocy - 15/12/2008 - 15:28

amici na mesici byly za 1 kdyz amici pristaly amstrong a s tim druhym a s kamerou videly ruskou sondu rusove potrvdili ze amici byly na mesici a proc by lhali kdyz je tenkrat chteli porazit za 2 vlajka vlaje protoze byla u toho raketoplanu no tim co odletily a ten raketoplan mel zapnuty motory a proto vlalo vlajku a za 3 kdyby amici lhali je to este tezsi drzet to v tajnosti nez let na mesic a kdyz rusove byly ve vesmiru tak proc by amici nemohli byt na mesici mesic nema atmosferu a tak brdici motory dopadly na mesic ze se raketoplanu nic nestalo a pak motory se zapli na maximum ze odletely pryc z mesice a zeme ma gravitaci tak to jim este pomohlo k nam spatky priletet


Vlado! - 15/12/2008 - 17:28

quote:
amici na mesici byly za 1 kdyz amici pristaly amstrong a s tim druhym a s kamerou videly ruskou sondu rusove potrvdili ze amici byly na mesici a proc by lhali kdyz je tenkrat chteli porazit za 2 vlajka vlaje protoze byla u toho raketoplanu no tim co odletily a ten raketoplan mel zapnuty motory a proto vlalo vlajku a za 3 kdyby amici lhali je to este tezsi drzet to v tajnosti nez let na mesic a kdyz rusove byly ve vesmiru tak proc by amici nemohli byt na mesici mesic nema atmosferu a tak brdici motory dopadly na mesic ze se raketoplanu nic nestalo a pak motory se zapli na maximum ze odletely pryc z mesice a zeme ma gravitaci tak to jim este pomohlo k nam spatky priletet
Proti takovým argumentům většiny není co dodat.


Frenký - 15/12/2008 - 19:32

quote:
amici na mesici byly za 1 kdyz amici pristaly amstrong a s tim druhym a s kamerou videly ruskou sondu rusove potrvdili ze amici byly na mesici a proc by lhali kdyz je tenkrat chteli porazit za 2 vlajka vlaje protoze byla u toho raketoplanu no tim co odletily a ten raketoplan mel zapnuty motory a proto vlalo vlajku a za 3 kdyby amici lhali je to este tezsi drzet to v tajnosti nez let na mesic a kdyz rusove byly ve vesmiru tak proc by amici nemohli byt na mesici mesic nema atmosferu a tak brdici motory dopadly na mesic ze se raketoplanu nic nestalo a pak motory se zapli na maximum ze odletely pryc z mesice a zeme ma gravitaci tak to jim este pomohlo k nam spatky priletet


OMG... přišel odborník


yamato - 15/12/2008 - 19:51

quote:
amici na mesici byly za 1 kdyz amici pristaly amstrong a s tim druhym a s kamerou videly ruskou sondu rusove potrvdili ze amici byly na mesici a proc by lhali kdyz je tenkrat chteli porazit za 2 vlajka vlaje protoze byla u toho raketoplanu no tim co odletily a ten raketoplan mel zapnuty motory a proto vlalo vlajku a za 3 kdyby amici lhali je to este tezsi drzet to v tajnosti nez let na mesic a kdyz rusove byly ve vesmiru tak proc by amici nemohli byt na mesici mesic nema atmosferu a tak brdici motory dopadly na mesic ze se raketoplanu nic nestalo a pak motory se zapli na maximum ze odletely pryc z mesice a zeme ma gravitaci tak to jim este pomohlo k nam spatky priletet


Vlado!, ten vam to teda nandal


karel - 15/12/2008 - 20:39

apolo 11 melo pri pristani problem s mořem kameni na snimcich vsak zadné kameny nejsou tak jak to bylo


neuromancer - 15/12/2008 - 23:07

quote:
quote:
amici na mesici byly za 1 kdyz amici pristaly amstrong a s tim druhym a s kamerou videly ruskou sondu rusove potrvdili ze amici byly na mesici a proc by lhali kdyz je tenkrat chteli porazit za 2 vlajka vlaje protoze byla u toho raketoplanu no tim co odletily a ten raketoplan mel zapnuty motory a proto vlalo vlajku a za 3 kdyby amici lhali je to este tezsi drzet to v tajnosti nez let na mesic a kdyz rusove byly ve vesmiru tak proc by amici nemohli byt na mesici mesic nema atmosferu a tak brdici motory dopadly na mesic ze se raketoplanu nic nestalo a pak motory se zapli na maximum ze odletely pryc z mesice a zeme ma gravitaci tak to jim este pomohlo k nam spatky priletet
Proti takovým argumentům většiny není co dodat.


Konecne niekto na vasej argumentacnej utovni, to si budete rozumiet. Prijemnu debatu.


VYFUN - 15/12/2008 - 23:07

Netuším o čem je toto téma. Dokáže si někdo představit cokoli, kvůli čemu by si CCCP nechal zajit chuť na své imperialistické choutky a neprozradit, že jejich úhlavní nepřítel amíci si dělají z celé zeměkule prdel? :-D


dubest - 15/12/2008 - 23:07

quote:
Netuším o čem je toto téma. Dokáže si někdo představit cokoli, kvůli čemu by si CCCP nechal zajit chuť na své imperialistické choutky a neprozradit, že jejich úhlavní nepřítel amíci si dělají z celé zeměkule prdel? :-D

Navrhuju toto téma zlikvidovat, jenom zhoršuje úroveň jinak výborného portálu, vždyť takový příspěvek jako od nicku Kocy(i když vypadá jako naschvál)by se tu sotva objevil v jiném tématu..( asi to neprojde, že,:)). na Vaši otázku je jednoduchá odpověď, Amíci Rusům přeci zaplatili obrovské peníze(už nám to všem hloupým tady dávno objasnil místní konspirátor a vševěd)


Vlado! - 15/12/2008 - 23:07

quote:
Vlado!, ten vam to teda nandal
To bude asi dobře placenej agent CIA nebo NASA , ale já se z toho za nějaký čas vzpamatuji.


Vlado! - 17/12/2008 - 22:02

Vážení ! Kontrolní otázka .
Jakou pak sílu musí vyvinout kosmonaut na Měsíci, aby vyskočil ze země ( z talíře) na první příčku žebře? Myslete pří tom na hybnost a hmotnost . Kosmonaut v plné polní má hmotnost 160 kg


Martinjediny - 17/12/2008 - 22:47

quote:
Vážení ! Kontrolní otázka .
Jakou pak sílu musí vyvinout kosmonaut na Měsíci, aby vyskočil ze země ( z talíře) na první příčku žebře? Myslete pří tom na hybnost a hmotnost . Kosmonaut v plné polní má hmotnost 160 kg


1/ chapem spravne zadanie? 160kg v 1/6g vymrstit do vysky 0,3m
2/ cela krasa sily spociva v impulze sily. lebo danu ulohu vykonam rovnako dobre so silou 500N a aj 800000N
3/ mam pocit ze sa ideme dotahovat o zakladne zakony fyziky a uz vopred lutujem ze sa do toho davam...


Vlado! - 17/12/2008 - 23:24

quote:
3/ mam pocit ze sa ideme dotahovat o zakladne zakony fyziky a uz vopred lutujem ze sa do toho davam...
Ne ne ne . My se nebudeme dohadovat ale dokazovat, že na Měsíci platí údajně nějaké jiné fyzikální zákony.

Počítal jsem z výškou 1 m , g 1,62m/s2 , nutná rychlost 1,81m/s, čas 1,11s


Martinjediny - 18/12/2008 - 00:47

quote:
...Ne ne ne . My se nebudeme dohadovat ale dokazovat, že na Měsíci platí údajně nějaké jiné fyzikální zákony.

Počítal jsem z výškou 1 m , g 1,62m/s2 , nutná rychlost 1,81m/s, čas 1,11s



Povedzme ze zjednodusene to takto plati. Stale trvam na tom ze si celkom dobre poradim pri vyskoku jak s 500N tak 8000000N

Nehovoriac o tom ze tiaz 160kg kozmonauta zodpoveda pozemskym cca 27kg a za sa vysplha rukami hoci po tyci.


Vlado! - 18/12/2008 - 08:17

quote:
Nehovoriac o tom ze tiaz 160kg kozmonauta zodpoveda pozemskym cca 27kg a za sa vysplha rukami hoci po tyci.
Hmotnost 160kg je na Zemi a hmotnost 160 kg je i naMěsíci. Na to nezapomínat.


ales - 18/12/2008 - 08:23

quote:
Ne ne ne . My se nebudeme dohadovat ale dokazovat, že na Měsíci platí údajně nějaké jiné fyzikální zákony.

Počítal jsem z výškou 1 m , g 1,62m/s2 , nutná rychlost 1,81m/s, čas 1,11s
Myslím, že jiné fyzikální zákony nejsou třeba. Stačí místo pouhého "skoku" počítat s tím, že většina práce se dá zvládnout využitím rukou na žebříku. Síla v rukou nižší než 300N je určitě v možnostech dospělého člověka a když se k tomu přidá i třeba jen relativně slabý počáteční odraz nohama, tak je zřejmé, že na první příčku žebříku LEMu se určitě dalo vylézt. Matematicky to nedokážu přesně popsat, ale podstatné je, že pomoc a sílu rukou při "výskoku" prostě nelze zanedbat (domnívám se, že to bude možná hlavní problém Vladovy nevhodné fyzikální představy a následného chybného závěru o "nutnosti jiných fyzikálních zákonů").


sedlák - 18/12/2008 - 09:04

quote:
quote:
3/ mam pocit ze sa ideme dotahovat o zakladne zakony fyziky a uz vopred lutujem ze sa do toho davam...
Ne ne ne . My se nebudeme dohadovat ale dokazovat, že na Měsíci platí údajně nějaké jiné fyzikální zákony.

Počítal jsem z výškou 1 m , g 1,62m/s2 , nutná rychlost 1,81m/s, čas 1,11s


Vlado! Zase zbytečný pokus.

Převedu to na pozemské podmínky a 80 kg člověka bez skafandru. Na Zemi je k dosažení stejné výšky jako na Měsíci potřeba 6 násobná energie, nebo-li se stejnou energií vyskočím pouze do šestinové výšky. Protože ale vážím polovic než kosmonaut ve skafandru "v plné zbroji", takže bych měl vyskočit 2x výše => 1m/6x2 = 33 cm. Troufám si tvdrit, že já jako absolutně netrénovaný člověk zde na zemi do výšky 33 cm vyskočím. Troufám si tedy tvrdit, že bych se i v tom skafandru na Měsíci do toho metru dostal. Navíc, pokud bych měl možnost pomoci si přitažením se rukama. Jenom škoda, že si to asi nikdy nezkusím


yamato - 18/12/2008 - 09:44

quote:
Jenom škoda, že si to asi nikdy nezkusím


Nezufajte, kozmicka turistika sa rozbieha, dopyt existuje, ponuka sa vytvori. Jedine co musite urobit je mat dost penazi a pockat si Dost dobry dovod na zbohatnutie, nie? ;-)


martinjediny - 18/12/2008 - 16:45

quote:
quote:
...Počítal jsem z výškou 1 m , g 1,62m/s2 , nutná rychlost 1,81m/s, čas 1,11s
Myslím, že jiné fyzikální zákony nejsou třeba. Stačí místo pouhého "skoku" počítat s tím, že většina práce se dá zvládnout využitím rukou na žebříku. Síla v rukou nižší než 300N je určitě v možnostech dospělého člověka a když se k tomu přidá i třeba jen relativně slabý počáteční odraz nohama, tak je zřejmé, že na první příčku žebříku LEMu se určitě dalo vylézt. ...nevhodné fyzikální představy a následného chybného závěru o "nutnosti jiných fyzikálních zákonů").


Suhlasim ale skusim to otocit a ruky pouzit len ako korekciu vyskoku. Ono totiz nebol potrebny ani tak skok, ako rychly drep.
Ak si zjednodusim ze gro hmotnosti bol hore a nohy zanedbam, tak pri drepe o vyske 0,4m so silou 655N cca (zemska tiaz 65kg) ziskam pre teleso 160kg rychlost 1,81m/s. v okamihu vystretia sa sice este dotykam pody, ale uz mam pociatocnu rychlost. A kym ma gravitacia Mesiaca ubrzdi som 1m nad povrchom.


Vlado! - 18/12/2008 - 18:55

quote:
Síla v rukou nižší než 300N je určitě v možnostech dospělého člověka a když se k tomu přidá i třeba jen relativně slabý počáteční odraz nohama, tak je zřejmé, že na první příčku žebříku LEMu se určitě dalo vylézt.
Je třeba si představit 30kg pytel brambor a s předpaženýma rukama , který mám za 1 vt zdvihnout do výšky 1 m. To je jenom potenciální energie pro přemístění tělesa o hmotnosti 160 kg. na Měsíci
quote:
Suhlasim ale skusim to otocit a ruky pouzit len ako korekciu vyskoku. Ono totiz nebol potrebny ani tak skok, ako rychly drep.
Ak si zjednodusim ze gro hmotnosti bol hore a nohy zanedbam, tak pri drepe o vyske 0,4m so silou 655N cca (zemska tiaz 65kg) ziskam pre teleso 160kg rychlost 1,81m/s. v okamihu vystretia sa sice este dotykam pody, ale uz mam pociatocnu rychlost. A kym ma gravitacia Mesiaca ubrzdi som 1m nad povrchom.

Správné myšlenkové pochody.
Ale. Ten dřep je max . 5cm, no dejme tomu ,at nežeru 10cm (jak je vidět na přiloženém filmu) tá síla už bude 2600 N . Neznám takového tvora který by takovou sílu vytvořil za 0,111 vteřin.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11v_1094228.mpg
quote:
Vlado! Zase zbytečný pokus.

Převedu to na pozemské podmínky a 80 kg člověka bez skafandru. Na Zemi je k dosažení stejné výšky jako na Měsíci potřeba 6 násobná energie, nebo-li se stejnou energií vyskočím pouze do šestinové výšky. Protože ale vážím polovic než kosmonaut ve skafandru "v plné zbroji", takže bych měl vyskočit 2x výše => 1m/6x2 = 33 cm. Troufám si tvdrit, že já jako absolutně netrénovaný člověk zde na zemi do výšky 33 cm vyskočím. Troufám si tedy tvrdit, že bych se i v tom skafandru na Měsíci do toho metru dostal. Navíc, pokud bych měl možnost pomoci si přitažením se rukama. Jenom škoda, že si to asi nikdy nezkusím

Je lépe si představit, že vezmete 80 kilového kolegu na zádá a na rozběhové dráze 16mm vyskočíte 160 mm vysoko . Kdo to dokáže může příště letět s Apollem na měsíc.


Pepa - 18/12/2008 - 21:04

quote:
quote:
Síla v rukou nižší než 300N je určitě v možnostech dospělého člověka a když se k tomu přidá i třeba jen relativně slabý počáteční odraz nohama, tak je zřejmé, že na první příčku žebříku LEMu se určitě dalo vylézt.
Je třeba si představit 30kg pytel brambor a s předpaženýma rukama , který mám za 1 vt zdvihnout do výšky 1 m. To je jenom potenciální energie pro přemístění tělesa o hmotnosti 160 kg. na Měsíci
quote:
Suhlasim ale skusim to otocit a ruky pouzit len ako korekciu vyskoku. Ono totiz nebol potrebny ani tak skok, ako rychly drep.
Ak si zjednodusim ze gro hmotnosti bol hore a nohy zanedbam, tak pri drepe o vyske 0,4m so silou 655N cca (zemska tiaz 65kg) ziskam pre teleso 160kg rychlost 1,81m/s. v okamihu vystretia sa sice este dotykam pody, ale uz mam pociatocnu rychlost. A kym ma gravitacia Mesiaca ubrzdi som 1m nad povrchom.

Správné myšlenkové pochody.
Ale. Ten dřep je max . 5cm, no dejme tomu ,at nežeru 10cm (jak je vidět na přiloženém filmu) tá síla už bude 2600 N . Neznám takového tvora který by takovou sílu vytvořil za 0,111 vteřin.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11v_1094228.mpg
quote:
Vlado! Zase zbytečný pokus.

Převedu to na pozemské podmínky a 80 kg člověka bez skafandru. Na Zemi je k dosažení stejné výšky jako na Měsíci potřeba 6 násobná energie, nebo-li se stejnou energií vyskočím pouze do šestinové výšky. Protože ale vážím polovic než kosmonaut ve skafandru "v plné zbroji", takže bych měl vyskočit 2x výše => 1m/6x2 = 33 cm. Troufám si tvdrit, že já jako absolutně netrénovaný člověk zde na zemi do výšky 33 cm vyskočím. Troufám si tedy tvrdit, že bych se i v tom skafandru na Měsíci do toho metru dostal. Navíc, pokud bych měl možnost pomoci si přitažením se rukama. Jenom škoda, že si to asi nikdy nezkusím

Je lépe si představit, že vezmete 80 kilového kolegu na zádá a na rozběhové dráze 16mm vyskočíte 160 mm vysoko . Kdo to dokáže může příště letět s Apollem na měsíc.


Kdyz ctu tyto debaty prestavam premyslet o svem zdravem rozumu...


Martinjediny - 18/12/2008 - 22:40

quote:
quote:
...Je třeba si představit 30kg pytel brambor a s předpaženýma rukama , který mám za 1 vt zdvihnout do výšky 1 m. ...
Ale. Ten dřep je max . 5cm, no dejme tomu ,at nežeru 10cm..


Kdyz ctu tyto debaty prestavam premyslet o svem zdravem rozumu...

Pepa, chyba! toto vlakno nie je o rozume ale je to relax v s tyle mexickych serialov a kedykolvek sa mozes pridat, ci preskocit par stran, furt je o tom istom... robim teraz cca 14-16hodin denne, tak sa odreagovavam

Btw. Ak je ten drep len 10cm, tak mal pravdu Ales, ze gro je na rukach.
Pytel brambor je chyba. Ten pohyb ma blizsie ku gymnasticke a k vymiku. A pre sucet vyskoku a vymiku je 1m na Mesiaci urcite dosiahnutelny a sily realne i pre menej trenovane osoby.


David - 19/12/2008 - 08:16

Poslední příčka žabříku se ocitla výše nad terénem proto, že přistání bylo měkčí, než se čekalo a amortizátory se dostatečně nzkrátily.
Pokud by astronauti měli nějaký problém bylo jednoduché přidat vysouvací díl jako u požárního schodiště, to se nestalo.
Celý svět viděl v přímých přenosech, že žádný z astronautů neměl s nástupem žádný problém.
Pokud se týče přítomnosti člověka na Měsíci či Marsu jsem toho názoru, že automaty dokáží 90% toho co člověk a to pro základní výzkum úplně stačí.Ostatně člověk ve skafandru stejně není v přímém styku s okolím které pozoruje jako z nestaženého okénka auta a v nafouknutých rukavicích moc citu nemá.


Vlado! - 19/12/2008 - 19:32

quote:
Btw. Ak je ten drep len 10cm, tak mal pravdu Ales, ze gro je na rukach.
Pytel brambor je chyba. Ten pohyb ma blizsie ku gymnasticke a k vymiku. A pre sucet vyskoku a vymiku je 1m na Mesiaci urcite dosiahnutelny a sily realne i pre menej trenovane osoby.

Doporučuji podívat se na níže uvedené video , jak se gymnasta drží žebříku, ba spíš se nedrží .Jeto tam v detailním záběru.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v.1200031.rm

V další videu (hned na začátku) uvidíte jak se kosmonaut drží jednou rukou a po odrazu se zastaví v prostoru(ve vzduchoprázdnu) bez opory nohou a znovu letí vzhůru. No jsou to zázraky ala NASA

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v.1201156.rm


dubest - 19/12/2008 - 19:59

To je malér tohle téma, nechci to komentovat, musel bych použít drsné výrazivo


Martinjediny - 19/12/2008 - 21:46

quote:
To je malér tohle téma, nechci to komentovat, musel bych použít drsné výrazivo


Ani ja to uz nebudem komentovat, projekt odisiel dnes v 16.00 a odreagovavat sa uz budem Vianocnejsie...
Pripojim sa uz len k Vladovemu heslu a spolu snim budem dufat, ze pravda a rozum zvitazi


Petr Tomek - 29/12/2008 - 12:53


Tohle jsem původně chtěl poslat do příspěvků o filmech, ale ono to vlastně patří sem. Je to upoutávka na nízkorozpočtovou nezávislou finskou sci-fi. Udělali mi tím dost radost, protože je to zfilmování konspirační teorie "Hnědá galaxie" což se nevidí. Tolik k tomu kdo byl první na Měsíci...


Vlado! - 1/3/2009 - 22:36

http://public.fotki.com/Mercury7/mercury7_science/m7-exhibit-storage/legend.htmlTa tyčka vpravo (crash bar) v záběru kamery při přistávání A11, Nějak neodpovídá umístění madla v kabině. Nebo se pletu ? http://public.fotki.com/Mercury7/mercury7_science/m7-exhibit-storage/dac.html


http://images21.fotki.com/v631/photos/3/32026/4295732/legend-th.jpg


http://images26.fotki.com/v959/photos/3/32026/4295732/Crashbar-th.jpg


Vlado! - 1/3/2009 - 22:40

http://public.fotki.com/Mercury7/mercury7_science/m7-exhibit-storage/legend.html
Ta tyčka vpravo (crash bar) v záběru kamery při přistávání A11, Nějak neodpovídá umístění madla v kabině. Nebo se pletu ?

http://public.fotki.com/Mercury7/mercury7_science/m7-exhibit-storage/dac.html

http://images21.fotki.com/v631/photos/3/32026/4295732/legend-th.jpg

http://images26.fotki.com/v959/photos/3/32026/4295732/Crashbar-th.jpg


Archimedes - 1/3/2009 - 23:43

z jedné otočené, oříznuté a nevím kým popsané fotky těžko soudit...


Standa - 17/4/2009 - 19:49

Viděl jsem tu na stránce jméno Petra Tomka, právě Petr Tomek napsal, podle mého názoru zcela vynikající, knížku Ztracený Měsíc, která alespoň mně odpověděla na většinu otázek, které se v této diskusi řeší


Vlado! - 7/5/2009 - 07:18

Aleši, co říkáš na ty výpočty z prezentace?


Vlado 1 - 12/6/2009 - 23:07

quote:
Od: VděčnáOvečka [Odpovědět] z 10. 6. 20:21
Co se týče 11.září tam se v každým bodě s panem Hájkem ztotožňuji.
Tato akce amerických tajných služeb byla odfláknutá a člověk si říkal, že to už vážně přestřelili a že to konečně praskne.
Po přečtení příspěvků v diskuzi se nestačím divit a opravdu je mi líto lidí, kteří věří, že pád WTC způsobil náraz letadel. V tomto případě chápu, proč akci WTC nebylo potřeba více kamuflovat, protože degenerace myšlení zřejmě pokročila. Že by něco strkali do jídla ?

Od: Falcon [Odpovědět] z 10. 6. 21:45
Všichni přítomní mi prosím promiňte, nejsem takový mluvčí jako přitomní pisálkové ani nemám nějaké závratné vzdělání ale snažím se používat selský rozum. Možná trochu odbočím od tématu ale nedokážu pochopit, jak třeba mohlo USA přistát na Měsící před 50-ti lety, když ani tolik let poté to ještě nikdo nezopakoval a každý let, biť jen na orbit doprovází spousta problémů. Tak si myslím že USA by mohlo být klidně mistr klamu v gigantickém měřítku.


ŽE by se hnuli ledy?
Ale jdeme k tématu. Zjistil jsem ,že ti Američané tam nebyli ani teoreticky.

quote:
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/43-9.jpg

Na tomto diagramu mají při startu z Měsíce zrychleni 1,55 m/s , ale navržená síla tahu motoru (1560kp) jím dovolí zrychlení 1,16m/s2
V diagramu udělali Rusové při přepočtu výšky chybu. Hodnota je v desítkách metrů a né v km.


yamato - 13/6/2009 - 08:27

Zo selskeho rozumu a la Falcon mi logicky vyplyva, ze ani Concord nikdy nelietal a zrejme nikdy neexistoval. Teraz, roky po udajnom ukonceni jeho prevadzky, stale nemame ine lietadlo, ktore by bolo schopne letiet s pasaziermi trvalo rychlostou M2, a to v stratosfere. A vsetci co sa o to pokusaju maju pri vyvoji velke problemy...
Pani popieraci, zamyslite sa nad absurditou toho co tvrdite. Mame problemy pri navrate na mesiac, pretoze to vzdy bolo, je a bude tazke. Nelietame tam, pretoze na to uz skratka nemame hardver, a je tazke sa tam vratit, pretoze vyvinut mesacnu raketu a mesacny hardver je narocne bez ohladu na to, ci to robime prvykrat alebo desiatykrat. Potacame sa na obeznej drahe nie preto, ze by sme sa dalej nevedeli dostat, ale jednoducho preto ze raketoplan nebol na nic ine navrhnuty. Nechcem nikoho urazit, ale vase skratkovite dedukcie poukazuju skutocne na "selsky" rozum.


Pinkas J - 13/6/2009 - 12:16

Vlado, vždy jsem si myslel, že si děláte legraci a podivoval jsem se těm druhým, že vám na to skáčou a vyvracejí vaše absurdity. Teď si začínám myslet, že to snad míníte vážně a tak nevím, kam bych vás zařadil.


martir123 - 13/6/2009 - 12:33

quote:
Vlado, vždy jsem si myslel, že si děláte legraci a podivoval jsem se těm druhým, že vám na to skáčou a vyvracejí vaše absurdity. Teď si začínám myslet, že to snad míníte vážně a tak nevím, kam bych vás zařadil.


Ja som zvedavy na foky s LRO .... ako budu potom popieraci appola reagovat asi to vsetko bude fotomontaz alebo neviem


David - 14/6/2009 - 07:58

Starty Saturnů se konaly veřejně za účasti milionů přímých diváků, televizní přenosy z misí Apollo běžely na živo / live , pro selský rozum /a sledovaly je miliardy lidí, z toho nejméně dva miliony našich občanů a dokonce i několik desítech vysoce postavených ruských bolševíků, vše bylo podrobně oznámeno předem a každý si mohl jednotlivé kroky a události předvídat a kontrolovat, tak jakápak konspirace, situace by byla jiná kdyby vše probíhalo utajeně v nějaké zadrátované stepi, starty byly oznamovány " až když to bylo nahoře" a výsledek letu zase " až to bylo dole".


martir123 - 14/6/2009 - 09:55

quote:
Starty Saturnů se konaly veřejně za účasti milionů přímých diváků, televizní přenosy z misí Apollo běžely na živo / live , pro selský rozum /a sledovaly je miliardy lidí, z toho nejméně dva miliony našich občanů a dokonce i několik desítech vysoce postavených ruských bolševíků, vše bylo podrobně oznámeno předem a každý si mohl jednotlivé kroky a události předvídat a kontrolovat, tak jakápak konspirace, situace by byla jiná kdyby vše probíhalo utajeně v nějaké zadrátované stepi, starty byly oznamovány " až když to bylo nahoře" a výsledek letu zase " až to bylo dole".


Ved kazdy so zdravym rozumom pochopi ze konsipracne teorie boli vymyslene len preto aby sa dali predavat nezmyselne knihy filmy atd

proste je to vsetko o peniazkoch a zneuzivania hluposti ....
neco ako BMG a ine "supervynosne" institucie ktore potom skrachovali

Takze tento business skrachuje kazdou chvilou a to startom LRO aj ked je mozne ze prevadzkovatelia zarobia este viac

pretoze pochybovaci budu kupovat dvd/cd so "zarucenymi" dokazmi ze su to upravovane fotky.
To ze data s LRO bude skumat rusko+esa+japonci+india a bohvie kto kazdy, im ako argument neobstoji


Vlado 1 - 14/6/2009 - 21:36

quote:
Vlado, vždy jsem si myslel, že si děláte legraci a podivoval jsem se těm druhým, že vám na to skáčou a vyvracejí vaše absurdity. Teď si začínám myslet, že to snad míníte vážně a tak nevím, kam bych vás zařadil.
Legraci si nedělám ,ale snažím se o legační podání. Věc je totiž vážná.
quote:
Starty Saturnů se konaly veřejně za účasti milionů přímých diváků, televizní přenosy z misí Apollo běžely na živo / live , pro selský rozum /a sledovaly je miliardy lidí, z toho nejméně dva miliony našich občanů a dokonce i několik desítech vysoce postavených ruských bolševíků,
Ano ! Start saturnů (modelů 1:1) byl pozorován.
Televizní přenosy běžely,ale né na živo. Vše se dělo ze souhlasem bolševika a kolik lidí to sledovalo, je pro pravdu nepodstatné.
quote:
Takze tento business skrachuje kazdou chvilou a to startom LRO aj ked je mozne ze prevadzkovatelia zarobia este viac
Garantuji vám ,že žádne lunární foto ze zbytky Apolla neuvidíte. Kdyby něco namodelovali a vyfotili tak mi udělají radost. Měl bych zas na čem pracovat.
Japonci jsou trochu dál v záznamové technice než Američané a Kaguyva z výšky 100 km nic nevyfotila.


martir123 - 14/6/2009 - 22:58

quote:
quote:
Vlado, vždy jsem si myslel, že si děláte legraci a podivoval jsem se těm druhým, že vám na to skáčou a vyvracejí vaše absurdity. Teď si začínám myslet, že to snad míníte vážně a tak nevím, kam bych vás zařadil.
Legraci si nedělám ,ale snažím se o legační podání. Věc je totiž vážná.
quote:
Starty Saturnů se konaly veřejně za účasti milionů přímých diváků, televizní přenosy z misí Apollo běžely na živo / live , pro selský rozum /a sledovaly je miliardy lidí, z toho nejméně dva miliony našich občanů a dokonce i několik desítech vysoce postavených ruských bolševíků,
Ano ! Start saturnů (modelů 1:1) byl pozorován.
Televizní přenosy běžely,ale né na živo. Vše se dělo ze souhlasem bolševika a kolik lidí to sledovalo, je pro pravdu nepodstatné.
quote:
Takze tento business skrachuje kazdou chvilou a to startom LRO aj ked je mozne ze prevadzkovatelia zarobia este viac
Garantuji vám ,že žádne lunární foto ze zbytky Apolla neuvidíte. Kdyby něco namodelovali a vyfotili tak mi udělají radost. Měl bych zas na čem pracovat.
Japonci jsou trochu dál v záznamové technice než Američané a Kaguyva z výšky 100 km nic nevyfotila.



:)
tak toto je uz tazka diagnoza uvazovali ste zverit sa do ruk odbornikom?


Vlado 1 - 15/6/2009 - 17:50

quote:
tak toto je uz tazka diagnoza uvazovali ste zverit sa do ruk odbornikom?
Když něco přeženu, tak to má svůj účel . A funguje to.


yamato - 15/6/2009 - 18:58

Vlado, opatrne, moja branica ma tiez svoje limity
Ze model saturnu 1:1... A tie seizmicke vibracie robili dynamitom v hlbinnom dole pod Mysom, nie?
A ze so suhlasom bolsevika V 60. rokoch... Kvoli Kube kludne zacneme 3.svetovu, ale v technologickom zavode sa nejako dohodneme, aby to vyzeralo ze kapitalizmus je cool a my sme looseri... Jasne Vlado, tak nejak to urcite bolo
No a LRO je urcite cela fejk, ved ako by ju dostali k mesiacu cez radiacne pasy a mikrometeority? Zrejme maju ti hajzli americki nejaku dohodu s ufonmi, aby vysielali signal od mesiaca, aby to vyzeralo ze tam maju amici sondu. Alebo s japoncami? Bude visielat kaguja? (R.I.P.) Ked uz napriek nespornej japonskej pokrocilosti v zaznamovej technike tato sonda nedokazala nafuknut svoju optiku, aby prekrocila vlastny difrakcny limit, a zobrazit to poondiate apollo aj ked to je fyzikalne nemozne...
Vlado Vlado, vy ma nicite...


Vlado 1 - 15/6/2009 - 20:23

quote:
Ze model saturnu 1:1... A tie seizmicke vibracie robili dynamitom v hlbinnom dole pod Mysom, nie?

A ze so suhlasom bolsevika V 60. rokoch... Kvoli Kube kludne zacneme 3.svetovu

sonda nedokazala nafuknut svoju optiku, aby prekrocila vlastny difrakcny limit, a zobrazit to poondiate apollo aj ked to je fyzikalne nemozne...
Vlado Vlado, vy ma nicite...

Model 1:1 je i tíha 1:1 . Podstatná část tíhy je palivo.
Politika je sv…… doplatil na to sám J F Kenedy.
Optiku z lepším difrakčním limitem musí Američané nakoupit v Japonsku.
Vydržať . Těžko na cvičišti lehko na bojišti.


Jiří Hošek - 15/6/2009 - 21:57

quote:
Vydržať . Těžko na cvičišti lehko na bojišti.

Děkuji za slib, že už svými spekulacemi nebudete zaplevelovat jiná témata.


yamato - 15/6/2009 - 23:50

quote:
quote:
Ze model saturnu 1:1... A tie seizmicke vibracie robili dynamitom v hlbinnom dole pod Mysom, nie?

A ze so suhlasom bolsevika V 60. rokoch... Kvoli Kube kludne zacneme 3.svetovu

sonda nedokazala nafuknut svoju optiku, aby prekrocila vlastny difrakcny limit, a zobrazit to poondiate apollo aj ked to je fyzikalne nemozne...
Vlado Vlado, vy ma nicite...

Model 1:1 je i tíha 1:1 . Podstatná část tíhy je palivo.
Politika je sv…… doplatil na to sám J F Kenedy.
Optiku z lepším difrakčním limitem musí Američané nakoupit v Japonsku.
Vydržať . Těžko na cvičišti lehko na bojišti.



Vlado, pokusim sa pomaly a zrozumitelne

Ak urobite model saturnu V, ktory je velky ako saturn V a vazi tolko ako saturn V, tak nejde o model, ale o skutocnu 3000tonovu raketu. A nikto nebude vyrabat skutocnu raketu kvoli neskutocnej misii.

Politika je sv..., ale tvrdit ze sovieti sa dohodli s USA (hlavne ked ste nam nezasvatenym neobjasnili druhu cast dohody - co z toho akoze mali sovieti) tak to nie je o politike, ale o fantazii.

Difrakcny limit (tym ste ma obzvlast pobavil) nezavisi od krajiny vyroby, ale od priemeru objektivu. A cim vacsi objektiv, tym vyssia hmotnost. Preto japoncici neposlali k mesiacu sondu s gigantickym objektivom (nemali dovod) a preto ju tam amici posielaju az teraz (maju dovod).

Som si isty ze moje dobre mienene pripomienky tradicne narazia na hradbu vasich obmedzenych znalosti, ale bez vas by tu nebola sranda


Vlado 1 - 16/6/2009 - 22:43

quote:
Ak urobite model saturnu V, ktory je velky ako saturn V a vazi tolko ako saturn V, tak nejde o model, ale o skutocnu 3000tonovu raketu. A nikto nebude vyrabat skutocnu raketu kvoli neskutocnej misii.

Politika je sv..., ale tvrdit ze sovieti sa dohodli s USA (hlavne ked ste nam nezasvatenym neobjasnili druhu cast dohody - co z toho akoze mali sovieti) tak to nie je o politike, ale o fantazii.

Opravuji . Nebyl to model ,ale prototyp bez posádky . Účel to splnilo.

Mé úvahy o politických souvislostech si přečtete v mé knize . Na vlastní kůži jsem zjistil ,že na internetu se krade i přes hranice ( za to může asi ten Šengen)


martir123 - 16/6/2009 - 23:01

quote:
quote:
Ak urobite model saturnu V, ktory je velky ako saturn V a vazi tolko ako saturn V, tak nejde o model, ale o skutocnu 3000tonovu raketu. A nikto nebude vyrabat skutocnu raketu kvoli neskutocnej misii.

Politika je sv..., ale tvrdit ze sovieti sa dohodli s USA (hlavne ked ste nam nezasvatenym neobjasnili druhu cast dohody - co z toho akoze mali sovieti) tak to nie je o politike, ale o fantazii.

Opravuji . Nebyl to model ,ale prototyp bez posádky . Účel to splnilo.

Mé úvahy o politických souvislostech si přečtete v mé knize . Na vlastní kůži jsem zjistil ,že na internetu se krade i přes hranice ( za to může asi ten Šengen)



Aha takze knihe uz chapem to zanietenie tak tu ziadna logika nepomoze ked su na obzore peniazky dalsich zblbnutych


yamato - 17/6/2009 - 07:46

urcite sa v knihe dozvieme aj preco je v japonsku iny difrakcny limit ako v usa, preco usa celu dekadu posielali do vesmiru najdrahsie "prototypy bez posadky", ako sa na mesiac dostali kutove odrazace, z mesiaca na zem kila hornin, ako sa usa bez apolla prepracovali z gemini rovno na raketoplan a vobec, dozvieme sa odpovede na vsetky najdolezitejsie otazky zivota, vesmiru a vsetkeho


jirka44 - 17/6/2009 - 08:43

quote:
dozvieme sa odpovede na vsetky najdolezitejsie otazky zivota, vesmiru a vsetkeho

To už přeci víme. Je to 42


Vlado 1 - 17/6/2009 - 18:17

quote:
17.6.2009 - 07:46 - yamato
Reagovat

urcite sa v knihe dozvieme aj preco je v japonsku iny difrakcny limit ako v usa, preco usa celu dekadu posielali do vesmiru najdrahsie "prototypy bez posadky", ako sa na mesiac dostali kutove odrazace, z mesiaca na zem kila hornin, ako sa usa bez apolla prepracovali z gemini rovno na raketoplan a vobec, dozvieme sa odpovede na vsetky najdolezitejsie otazky zivota, vesmiru a vsetkeho

Řeč nebyla o japonském či americkém difrakčním limitu., ale o kvalitě objektívů. Kdyby jste použil selský rozum tak to pochopíte. Pro doplnění .http://cs.wikipedia.org/wiki/Hlavn%C3%AD_strana
http://www.rvp.cz/sekce/5
Na Měsíc Američané nic nevyvezli a zákonitě nic spět nedovezli.
Myslí ,že mají spíš problém ,vrátit se po raketoplánu,spět k tvaru lodě Apollo(Orion)


yamato - 17/6/2009 - 18:49

quote:
quote:
17.6.2009 - 07:46 - yamato
Reagovat

urcite sa v knihe dozvieme aj preco je v japonsku iny difrakcny limit ako v usa, preco usa celu dekadu posielali do vesmiru najdrahsie "prototypy bez posadky", ako sa na mesiac dostali kutove odrazace, z mesiaca na zem kila hornin, ako sa usa bez apolla prepracovali z gemini rovno na raketoplan a vobec, dozvieme sa odpovede na vsetky najdolezitejsie otazky zivota, vesmiru a vsetkeho

Řeč nebyla o japonském či americkém difrakčním limitu., ale o kvalitě objektívů. Kdyby jste použil selský rozum tak to pochopíte. Pro doplnění .http://cs.wikipedia.org/wiki/Hlavn%C3%AD_strana
http://www.rvp.cz/sekce/5
Na Měsíc Američané nic nevyvezli a zákonitě nic spět nedovezli.
Myslí ,že mají spíš problém ,vrátit se po raketoplánu,spět k tvaru lodě Apollo(Orion)



Ako amatersky astronom mozem zodpovedne prehlasit, ze najkvalitnejsie okulare a optika su made in USA. Japonske nepoznam, co hovori samo za seba...
Prepacte, ze mojim, sice vyskoskolskym, zrejme vsak nie dost selskym rozumom vase argumenty fakt nechapem. Zrejme tomu az prilis rozumiem, viem ze existuje napr. nieco ako difrakcny limit (a to nie som ziadny expert) a netvorim tak cielovu skupinu vasej literarnej cinnosti.

Opravim Vas - americania na mesiac vyviezli seriu sond surveyor, 6 dvojclennych posadok a spat doviezli desiatky kil hornin.

Ak mate nejake info o tom ze by bol nejaky zasadny problem s konstrukciou lode Orion, sem s nim. My nezasvateni vieme len o problemoch sposobenych rozpoctovymi skrtmi, a o nezdaroch beznych pri kazdom vyvoji cohokolvek.


Vlado 1 - 21/6/2009 - 00:02

Doporučuji odkaz otevřít a prostudovat

http://dolezite.sk/Ze_by_fakt_Lunarne_fiasko.html
http://dolezite.sk/Ze_by_fakt_Lunarne_fiasko.html


yamato - 21/6/2009 - 00:18

quote:
Doporučuji odkaz otevřít a prostudovat

http://dolezite.sk/Ze_by_fakt_Lunarne_fiasko.html
http://dolezite.sk/Ze_by_fakt_Lunarne_fiasko.html


Doporucuji se zamyslet:

"Japonská lunárna sonda Kaguya urobila niekoľko obrázkov miesta, kde v r. 1971 a 1972 údajne pristálo Apollo 15 a Apollo 17. Ak tam astronauti vôbec niekedy pristáli, mali by po sebe na mieste zanechať mnoho výbavy, vrátane vozidiel, na ktorých cestovali po povrchu zemského satelitu. Obrázky, ktoré urobil japonský rover, neukázali ani len najmenšiu známku americkej prítomnosti na Mesiaci."

Japonská lunárna sonda Kaguja nemohla ziadnu vybavu odfotit, pretoze jej kamera na to jednoducho nemala dostatocne rozlisenie, pochopte to uz konecne. Ked normalnym objektivom odfotite noviny zo 100m vzdialenosti, tiez na fotke neuvidite co je v novinach napisane. Ale to neznamena ze v nich nic neni. Takisto sonda mars odyssey nedokaze odfotit rovery na povrchu, ale MRO to dokaze, pretoze ma jednoducho na to stavanu optiku.
Skvrna prachu po Apolle 15 je aj na starsich snimkach z lunar prospectora (alebo clementine, teraz neviem...) a je to jasna indicia, ze apollo tam pristalo. Samotny modul nevidiet z dovodu ktory som napisal vyssie.
Fakt, ze autor toho "clanku" spomina "rover kaguja" hovori mnoho o informovanosti a serioznosti autora, ako aj o hodnote vasich zdrojov.


Van Guld - 21/6/2009 - 09:48

Můj první příspěvek

Pane Yamoto to je zbytečné. Vlado je VĚŘICÍ. On věří, že na měsíci američané nepřistáli. A jakákoliv racionální diskuze s věřícim je naprostá ztráta času.
Vlado nestuduje důkazy , aby se dozvěděl něco nového. On hledá jen důkazy na podporu své víry. A ty důkazy , které tvrdí opak, automaticky napadá nebo ignoruje (tak jako každý věříci).

Vlada nikdy nepřesvědčíte. Ať budete logicky argumentovat jak chcete.

Omlouvám se za off topic


David - 21/6/2009 - 10:27

Výrazně se posunul kupředu, již věří, že tam jsou Lunochody, pokud takthle nadějně bude pokračovat je možné, že uvěří že tam jsou Surveyory,adt., vypadá vskutku nadějně .


yamato - 21/6/2009 - 10:53

quote:
Můj první příspěvek

Pane Yamoto to je zbytečné. Vlado je VĚŘICÍ. On věří, že na měsíci američané nepřistáli. A jakákoliv racionální diskuze s věřícim je naprostá ztráta času.
Vlado nestuduje důkazy , aby se dozvěděl něco nového. On hledá jen důkazy na podporu své víry. A ty důkazy , které tvrdí opak, automaticky napadá nebo ignoruje (tak jako každý věříci).

Vlada nikdy nepřesvědčíte. Ať budete logicky argumentovat jak chcete.

Omlouvám se za off topic


Ja viem Moje prispevky nemaju za ciel presvedcit vlada, je to skor nejaky ventil. Tie vladove tvrdenia su niekedy tak neuveritelne hlupe, ze k nim proste musim nieco napisat


Vlado 1 - 21/6/2009 - 16:17

quote:
Vlado je VĚŘICÍ. On věří, že na měsíci američané nepřistáli. A jakákoliv racionální diskuze s věřícim je naprostá ztráta času.
Vlado nestuduje důkazy , aby se dozvěděl něco nového. On hledá jen důkazy na podporu své víry. A ty důkazy , které tvrdí opak, automaticky napadá nebo ignoruje (tak jako každý věříci).

Vlada nikdy nepřesvědčíte. Ať budete logicky argumentovat jak chcete.

Já nevěřím, já to vím již 39 let. Dva roky studuji a sbírám materiály pro takové jako vy .
Žádný logický argument na moje poznámky tady ještě nebyl. Opak je pravdou.
Až se dozvíte jak banální chyby u toho nadělali , tak se tomu budete smát.


Alchymista neprihlasený - 21/6/2009 - 16:32

Bezpredmetné. Každý veriaci sa domnieva, že "vie"...


yamato - 21/6/2009 - 23:23

quote:
quote:
Vlado je VĚŘICÍ. On věří, že na měsíci američané nepřistáli. A jakákoliv racionální diskuze s věřícim je naprostá ztráta času.
Vlado nestuduje důkazy , aby se dozvěděl něco nového. On hledá jen důkazy na podporu své víry. A ty důkazy , které tvrdí opak, automaticky napadá nebo ignoruje (tak jako každý věříci).

Vlada nikdy nepřesvědčíte. Ať budete logicky argumentovat jak chcete.

Já nevěřím, já to vím již 39 let. Dva roky studuji a sbírám materiály pro takové jako vy .
Žádný logický argument na moje poznámky tady ještě nebyl. Opak je pravdou.
Až se dozvíte jak banální chyby u toho nadělali , tak se tomu budete smát.



zaujimave, viete to 39 rokov ale studujete len 2... stale tvrdite ze nejde o vieru? spocital by som kolko krat ste tu na fore nieco tvrdil a nasledne bol vyvedeny z omylu (resp. oboznameny so zakladnou fyzikou), ale nemam cas na blbosti


David - 23/6/2009 - 11:24

Na science .discovery.com jde program Největší úspěchy kosmonautiky, je tam bezvadně celý program Apollo, chtěl bych vidět toho, kdo po shlédnutí bude ještě tvrdit, že je to natočeno v laboratoři.


Alchymista - 24/6/2009 - 02:19

A takto to bolo naozaj


Pirochta - 24/6/2009 - 12:05

quote:
A takto to bolo naozaj


No,mělo se to spíše jmenovat dobití Měsíce.


Vlado 1 - 24/6/2009 - 23:08

Doporučuj spustit si video klip Amerika, od Ramštajnů , tam je té pravdy více.


Vlado 1 - 25/6/2009 - 07:26

http://ramistrip.com/001%20New%20RAMISTRIP/APOLLO/Apollo%2016/Apollo-16-Page-RDC.jpg
Už jsem tady o té běčce psal. Tady to máte zvýrazněno.


yamato - 25/6/2009 - 19:53

quote:
Doporučuj spustit si video klip Amerika, od Ramštajnů , tam je té pravdy více.


presvedcili ste ma, ked to ma ramstein v klipe tak to musi byt pravda ;-)


Jirka2 - 25/6/2009 - 23:05

quote:
Výrazně se posunul kupředu, již věří, že tam jsou Lunochody, pokud takthle nadějně bude pokračovat je možné, že uvěří že tam jsou Surveyory,adt., vypadá vskutku nadějně .

Jenomže Lunochody se od US zařízení liší v jedné zásadní věci - dohromady nic se o nich neví. To má NASA z toho, že svoje mise má dopodrobna zdokumentované na webu. Odborníci se v tom mohou vrtat, a ti největší odborníci tam vždycky odhalí ty chyby .
Zatímco Američani představili veřejnosti svoje astronauty, a ještě pro ně neměli kosmickou loď a raketu, Gagarin nesměl říct že poletí ani manželce. A takhle to bylo i se sondama. Takže čemu budeme víc věřit? Správně, Lunochodu!


Alchymista - 25/6/2009 - 23:41

Je zaujímavé, že celá pochybovačská mánia vznikla a dodnes má hlavné centrum práve v USA.
Rusi prijali porážku v mesačných pretekoch vcelku stoicky a americké víťazstvo nespochybnili na "oficiálnej úrovni" ani náznakom.


x - 26/6/2009 - 01:05

Exituje pravda neco na tomto udejnem tvrzeni - klidne i to ze nekdo zjsitil, ze to neprojde a tak zvetsil dvere a do planu se to jiz nedostalo a nebo je to pouhy vymysl.
Zdroj - diskuze k clanku na Technetu jinak zcela vybornemu:

http://technet.idnes.cz/marcel-grun-cekali-jsme-na-nej-desitky-let-zhave-poledne-u-mesice-p8g-/tec_vesmir.asp?c=A090624_121417_tec_vesmir_mbo

Tvrzeni tam uvedene:

Ale existují i fakta, například, že originály skafandrů posádky jaksi neprojdou dveřmi stoprocentně absolutně přesné kopie přistávacího modulu.


Li-sung - 26/6/2009 - 01:48

quote:
Exituje pravda neco na tomto udejnem tvrzeni - klidne i to ze nekdo zjsitil, ze to neprojde a tak zvetsil dvere a do planu se to jiz nedostalo a nebo je to pouhy vymysl.
Zdroj - diskuze k clanku na Technetu jinak zcela vybornemu:

http://technet.idnes.cz/marcel-grun-cekali-jsme-na-nej-desitky-let-zhave-poledne-u-mesice-p8g-/tec_vesmir.asp?c=A090624_121417_tec_vesmir_mbo

Tvrzeni tam uvedene:

Ale existují i fakta, například, že originály skafandrů posádky jaksi neprojdou dveřmi stoprocentně absolutně přesné kopie přistávacího modulu.



I kdyby to všechno byly jen "televizní rekvizity" tak prostě v těch záběrech hoši prolezou...


Van Guld - 26/6/2009 - 17:05

Všimly jste si, že "věřící" maji neustálou potřebu někoho přesvědčovat o své pravdě? To je jeden z rozdílu mezi "VÍM" a "VĚŘÍM" . Je to vlastně podstatou každé víry a věřicích. Obracet další ovečky (chudáky nevědoucí ..tedy nás) na svou víru. Protože čím více lidí věří, tím víc se věřicím potvrzuje správnost své víry.

Dalším znakem víry je i neochvějná jistota věřicích o své pravdě. Věřit znamená vědět na 100%. Nepochybovat. Jsem si na 99% jistý, že Vlado v nejmenším nepochybuje o své verzi. Jakýkoliv (tim myslím opravdu jakýkoliv) důkaz mu předneste, bude ho automaticky zpochybňovat nebo ignorovat. Pánové, ztratit víru, které jste oddaní 39 let. To je nemožné...

Proto jakákoliv racionální a logická diskuze je zbytečné. Víra nema s racionalitou nic společného...


Vlado 1 - 26/6/2009 - 22:11

Já věřím fyzice a zdravému selskému . Nebudu věřit povídce nebo románu i když mi byli představeni hrdinové dopředu.


Vlado 1 - 26/6/2009 - 23:24

URÁ Objevil jsem vodu na Měsíci
Zvětšete si obrázek, a pod středovým křížem uvidíte tenké vrstvy ledu . Nebo to filmovali na Islandu a zapomněli odstranit námrazu
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-48-7125HR.jpg


Li-sung - 27/6/2009 - 01:32

quote:
URÁ Objevil jsem vodu na Měsíci
Zvětšete si obrázek, a pod středovým křížem uvidíte tenké vrstvy ledu . Nebo to filmovali na Islandu a zapomněli odstranit námrazu
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-48-7125HR.jpg


Pozdě (ale přece)! Toho rozbitého skla si všiml již autor snímku před třiceti lety a schválně to vyfotil.


Vlado 1 - 27/6/2009 - 13:47

quote:
Pozdě (ale přece )! Toho rozbitého skla si všiml již autor snímku před třiceti lety a schválně to vyfotil.
Co o tom víš povídej . Odkud tá tabulka skla vypadla, co to je za specielní kalené sklo pro velkoplošnou zrnitost, proč to sklo není o patro níž ( otřesy, plocha z rantlem) ?
Tá vlhkost tam asi nějaká bude . Podívej se na to zamlžené zrcátko.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7131.jpg


yamato - 28/6/2009 - 14:16

quote:
quote:
Pozdě (ale přece )! Toho rozbitého skla si všiml již autor snímku před třiceti lety a schválně to vyfotil.
Co o tom víš povídej . Odkud tá tabulka skla vypadla, co to je za specielní kalené sklo pro velkoplošnou zrnitost, proč to sklo není o patro níž ( otřesy, plocha z rantlem) ?
Tá vlhkost tam asi nějaká bude . Podívej se na to zamlžené zrcátko.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7131.jpg



Za to vasa analyza vyplyvajuca z jednej jedinej ciernobielej zrnitej fotky je totalne nespochybnitelna, musi to byt voda lebo to povedal vlado! Aj o tom zrcatku si vsetci doteraz mysleli ze je zaprasene, ale vdaka vasej brilantnej analyze typu kuknafotku uz vieme ze je to zahmlene


Vlado 1 - 28/6/2009 - 16:35

quote:
Aj o tom zrcatku si vsetci doteraz mysleli ze je zaprasene, ale vdaka vasej brilantnej analyze typu kuknafotku uz vieme ze je to zahmlene
Tak zkusme to dotáhnou do koce .
Jedno ze zařízení na Sur. které mělo mít antistatickou úpravu (v případě elektrostatických jevů) bylo otočné zrcátko. Tak jak je možné , že se zapráší i kdyže je otočeno 45st dolů. Proti spadu je chráněno konstrukcí. Ale plocha vystavená kolmo na spad ( né zrcátko) zaprášená není a zrcadlí se v ní příčník a vzpěra (doporučuji obr. zvěšit)
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7117HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7131.jpg
Při tak bouřlivém ,prašném, opakovaném přistání a dva roky vystavené kosmické povětrnosti a těsný průlet LM A12 by nějakou tu vrstvu prachu (ale aspoň zrníčko)měla horní plocha skříně obsahovat. No né ? To není kuknafoto a je to .


Jan Z Rokycan - 3/7/2009 - 17:18

Nezamyslejte se porad nad malickostmi a nestudujte tolik ty fotografie. Staci racionalne myslet. Americane mohli prinest jasny dukaz o tom, ze na Mesici skutecne byli, stacila by jedna fotka, jedno video. Ale nikde takove video, ani fotografie neni. Schvalne Vam dam cas, abyste popremysleli, co by to mohlo byt. Ja myslim, ze na to prijdete. Pokud ne, napisu Vam to, ale radeji bych, abyste trosku popremysleli, bystri to mysl.


Jirka2 - 3/7/2009 - 17:46

quote:
stacila by jedna fotka, jedno video.

Myslíte svlíknout si před objektivem skafandr?


Supik - 3/7/2009 - 17:53

quote:
Jan z ...


OMG OMG ! Jeden exhibiter vedle druhyho.. Fakt se tesim na ty blaboly az LRO vyfoti lokace s pozustatky jednotlivych pristani. Protoze pak uz si prestanu brat servitky a budu pojmenovavat veci pravymi jmeny.
Doufam ze se po splneni vetsiny normalnich vedeckych ukolu podari manipulaci s celou LRO zvysit rozliseni aspon na 0,3m/px


hal_sk - 3/7/2009 - 18:23

Tu sú nejaké argumenty podkopávajúce teórie pochybovačov:
http://www.tyzden.sk/reportaze-tyzdna/m-mojzis-neverte-konspiraciam.html

Pre mňa je však najsilnejší argument ten, že na projekte pracovalo okolo 400.000(!) ľudí a počet pristátí bol 6. Neviem o tom že by sa niekto z tých ľudí počas 40(!) rokov priznal, že to bolo narafičené. To akože obetovali aj tých troch ľudí a nechali ich zhorieť v simulátore?

Kto by chcel vidieť diskusiu o pristátí na mesiaci:
http://www.tyzden.sk/lampa/lampa-z-2562009.html


David - 3/7/2009 - 20:28

Děsné nesmysly, příkladně tam " odborník" tvrdí, že měli palivo na 16 vteřin letu a pak by spadli na Měsíc volným pádem, ře kl bych že tam diskutují nějací Vladové.


Jan Z Rokycan - 3/7/2009 - 21:48

Tak vidim, ze nikdo nemyslel.... Stacila by jedna fotka astronauta kde v pozadi je Zeme, nebo to video. Ale bohuzel na nic takoveho jsem nikde nenarazil. Jinak vse vypada, ze tam byli, ale tim, ze to nevyfotili, jsou jaksi trosku vice v podezdreni... kdepak udelali soudruzi v USA asi chybu...


martinjediny - 3/7/2009 - 22:09

Uz pred Apolom 11 sa stala hitovkou fotka Zeme vychadzajucou nad Mesiacom.
Pekne to skomentovali. Isli objavovat Mesiac a obajvili Zem.

Jan, skusim otazku pre selsky rozum: Ako casto vychadza Zem na Mesiaci? (Aby bola fotitelna s krajinou nizko nad obzorom, pripadne s LM v popredi?)


Li-sung - 3/7/2009 - 22:24

quote:
Tak vidim, ze nikdo nemyslel.... Stacila by jedna fotka astronauta kde v pozadi je Zeme, nebo to video. Ale bohuzel na nic takoveho jsem nikde nenarazil. Jinak vse vypada, ze tam byli, ale tim, ze to nevyfotili, jsou jaksi trosku vice v podezdreni... kdepak udelali soudruzi v USA asi chybu...


Fotka se Zemí v pozadí, když přistávali u rovníku přivrácené strany a měli ji tak skoro nad hlavama by spíš byla divná.
Fotky obecně nejsou považovány za nějaký super důkaz, takže ani soudruzi v USA nečekali, že by to někdo chtěl. Co první dosažení jižního pólu, výstupu na Everest - kde jsou jasné fotky, které to potvrzují? Prostě nejsou třeba, věříme jejich tvrzení. [Upraveno 03.7.2009 Li-sung]


yamato - 4/7/2009 - 09:22

quote:
Tak vidim, ze nikdo nemyslel.... Stacila by jedna fotka astronauta kde v pozadi je Zeme, nebo to video. Ale bohuzel na nic takoveho jsem nikde nenarazil. Jinak vse vypada, ze tam byli, ale tim, ze to nevyfotili, jsou jaksi trosku vice v podezdreni... kdepak udelali soudruzi v USA asi chybu...


http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg


Alchymista - 4/7/2009 - 10:00


Čo dodať...

Druhá podobná http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20387.jpg

Mimochodom, je to aj dobrý detail tyčky vo vlajke, i vlajky samotnej.

[Upraveno 04.7.2009 Alchymista]


martinjediny - 4/7/2009 - 10:23

quote:
...Druhá podobná http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20387.jpg
Musel pouzit rybie oko aby tam dostal Mesiac aj Zem.
Zem je totiz nizko nad obzorom "vecne vychadzajuca" prave na hranici viditelnej a neviditelnej strany Mesiaca.


Jan Z Rokycan - 4/7/2009 - 13:38

quote:
Uz pred Apolom 11 sa stala hitovkou fotka Zeme vychadzajucou nad Mesiacom.
Pekne to skomentovali. Isli objavovat Mesiac a obajvili Zem.

Jan, skusim otazku pre selsky rozum: Ako casto vychadza Zem na Mesiaci? (Aby bola fotitelna s krajinou nizko nad obzorom, pripadne s LM v popredi?)


Selsky rozum mi rika, ze Mesic obiha kolem Zeme tak, ze je porad videt tataz strana Mesice. Tudiz pokud pristali tam, kde pristali, tak pokud nebylo zatmeni Mesice, musela byt Zeme porad viditelna. Tedy pokud me selsky rozum nemate.


Li-sung - 4/7/2009 - 15:11

quote:
quote:

Jan, skusim otazku pre selsky rozum: Ako casto vychadza Zem na Mesiaci? (Aby bola fotitelna s krajinou nizko nad obzorom, pripadne s LM v popredi?)


Selsky rozum mi rika, ze Mesic obiha kolem Zeme tak, ze je porad videt tataz strana Mesice. Tudiz pokud pristali tam, kde pristali, tak pokud nebylo zatmeni Mesice, musela byt Zeme porad viditelna. Tedy pokud me selsky rozum nemate.


V pořádku, jen stále platí, že Země nebyla nízko nad obzorem. Na ty tady odkazované "turistické" snímky z Apolla 17 si museli klenout, aby tam dostali popředí i Zemi.


Alchymista - 4/7/2009 - 21:31

Ano, je to fotené z takmer "žabej perspektívy" - odhadom nižšie ako meter nad terénom.


Vlado 1 - 5/7/2009 - 19:06

quote:
03.7.2009 - 22:09 - Martin Jediny
Reagovat

Uz pred Apolom 11 sa stala hitovkou fotka Zeme vychadzajucou nad Mesiacom.
Pekne to skomentovali. Isli objavovat Mesiac a obajvili Zem.

Jan, skusim otazku pre selsky rozum: Ako casto vychadza Zem na Mesiaci? (Aby bola fotitelna s krajinou nizko nad obzorom, pripadne s LM v popredi?)



...Druhá podobná http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20387.jpg
________________________________________
Musel pouzit rybie oko aby tam dostal Mesiac aj Zem.
Zem je totiz nizko nad obzorom "vecne vychadzajuca" prave na hranici viditelnej a neviditelnej strany Mesiaca.

Ano, je to fotené z takmer "žabej perspektívy" - odhadom nižšie ako meter nad terénom.

Tak vezmeme to od konce .
Žádná žabí perspektiva. Je to foceno z úrovně očí stojícího kos. ,nebo je vidět horní plocha přístroje na prsou.
Rybí oko sebou neměli. Zem není nízko nad obzorem . Zem je totiž u A 17 54st. nad obzorem
Můj SR mi říká ,že mohli fotit východ Země nad obzorem co dvě hodiny tj. při každém obletu


martinjediny - 5/7/2009 - 19:34

quote:
...
...Druhá podobná http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20387.jpg
________________________________________
...
Rybí oko sebou neměli. Zem není nízko nad obzorem . Zem je totiž u A 17 54st. nad obzorem
Můj SR mi říká ,že mohli fotit východ Země nad obzorem co dvě hodiny tj. při každém obletu


Mozes mi prosim vysvetlit, ako mala podla teba ta fotka vzniknut? Naznacujes, ze je fotena z Mesacnej orbity?


Vlado 1 - 5/7/2009 - 19:45

quote:
Mozes mi prosim vysvetlit, ako mala podla teba ta fotka vzniknut? Naznacujes, ze je fotena z Mesacnej orbity?
Vysvětlení bude v knize číslo stránky ještě nevím. No prostě, soudruzi z NASA udělali chybu.


yamato - 5/7/2009 - 20:33

quote:

Žádná žabí perspektiva. Je to foceno z úrovně očí stojícího kos. ,nebo je vidět horní plocha přístroje na prsou.
Rybí oko sebou neměli. Zem není nízko nad obzorem . Zem je totiž u A 17 54st. nad obzorem
Můj SR mi říká ,že mohli fotit východ Země nad obzorem co dvě hodiny tj. při každém obletu



Sice som to s tou hornou plochou pristroja nepochopil, ale odporucam podrobnejsie preskumanie odrazu na prilbe. Je tam vidiet fotografa, a vobec to nie je fotene z urovne oci. Je tam jasne vidiet ze ruky ma niekde v urovni pasa. SR zase spolahlivo zlyhava...


Vlado 1 - 5/7/2009 - 21:46

quote:
Sice som to s tou hornou plochou pristroja nepochopil,
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20387.jpg
Ještě jednou a pomalu . To zařízení co má kosmonaut na prsou ,je ve tvaru krabice . Jelikož je vidět horní plochu tak fotoaparát musí být lehce nad touto rovinou, Pás,určitě tak vysoko nebude .
SR nezlyhává, ale musí se umět používat. A to je věda ,co se naučit nedá.


Li-sung - 5/7/2009 - 22:14

quote:
quote:
Sice som to s tou hornou plochou pristroja nepochopil,
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20387.jpg
Ještě jednou a pomalu . To zařízení co má kosmonaut na prsou ,je ve tvaru krabice . Jelikož je vidět horní plochu tak fotoaparát musí být lehce nad touto rovinou, Pás,určitě tak vysoko nebude .
SR nezlyhává, ale musí se umět používat. A to je věda ,co se naučit nedá.



A ta "krabice" je skálopevně upevněna ve vodorovné poloze, že by nemohla být nahnutá? Ani ten kosmonaut co ji nese se nemůže předklonit??


neuromancer - 5/7/2009 - 22:35

quote:
Tak vezmeme to od konce .
Žádná žabí perspektiva. Je to foceno z úrovně očí stojícího kos. ,nebo je vidět horní plocha přístroje na prsou.
Rybí oko sebou neměli. Zem není nízko nad obzorem . Zem je totiž u A 17 54st. nad obzorem
Můj SR mi říká ,že mohli fotit východ Země nad obzorem co dvě hodiny tj. při každém obletu



Tak prehlasit o fotke ktora je zjavne fotena rybim okom, ze nieje fotena rybim okom je fakt sila. Fakt odbornik treba uznat. No ved ani motory niesu uchytene pomocou gimbalu vsak? A ani hviezdy niesu okolo tej zeme ste zabudli postrehnut , takze jasne studio. Este nejaka perla? To si fakt myslite, ze po takych vypotoch vas tu dokaze niekto brat seriozne?


Li-sung - 5/7/2009 - 22:38

quote:


Tak prehlasit o fotke ktora je zjavne fotena rybim okom, ze nieje fotena rybim okom je fakt sila.


Prepáčte vojín Kefalín, a čo si predstavujete pod slovom "rybí oko"?


Vlado 1 - 5/7/2009 - 22:46

quote:
A ta "krabice" je skálopevně upevněna ve vodorovné poloze, že by nemohla být nahnutá? Ani ten kosmonaut co ji nese se nemůže předklonit??
Mam radost z logického myšlení ,ale v návaznosti na ostatní snímky ( terén ,horizont , prapor) to vyzerá , že je spíš v záklonu .http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/thumb/AS17/134/20386.jpg


neuromancer - 5/7/2009 - 22:54

quote:
[
Prepáčte vojín Kefalín, a čo si predstavujete pod slovom "rybí oko"?


To je ten objektiv co je na tom bazmeku co ma ten kozmonaut na vajciach pan major. (sa ospravedlnujem ak na niekoho bude ta veta posobit vulgarne, ale nedalo mi to, to sa nedalo nenapisat ).

http://en.wikipedia.org/wiki/Fisheye_lens

Pre pana Majora: http://ru.wikipedia.org/wiki/Рыбий_глаз_(объектив src="modules/XForum/images/smilies/wink.gif" border=0> respektive http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8B%D0%B1%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7_(%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2)


Abe - 5/7/2009 - 22:57

Zdravím všechny se SR a také ty vzdělanější v těchto oborech. Nějakou dobu si tu tohle téma pročítám (řadím se ke stádečku těch co jsou přesvědčeni o přistání). A zjistil jsem, že ačkoliv jsem přesvědčen o přistání, tak bych častokrát v debatě se "skeptikem" nebyl schopen svůj názor obhájit.

Na takový sumář pro mě jednodušších logických odpovědí na klasické popíračské teorie jsem dnes náhodou narazil zde:
http://www.21stoleti.cz/view.php?cisloclanku=2006102003
Třeba už to tu bylo, tak se omlouvám za případnou duplikaci. Pokud však ne, tak snad i pan Vlado tam najde nějaké odpovědi, na které čeká.

PS. Díky Těm, co se snaží přes očividnou nesmyslnost Vladovi trpělivě odpovídat. Z Vašich odpovědí se člověk dozví spoustu detajlů, které právě osvětlí pochybná místečka, kterých se popírači drží. Tím jsem chtěl říct, že Vaše odpovědi nejsou zbytečné alespoň pro mne
Pane Vlado možná ani netušíte, jak perfektní medvědí službu pro popíračské teorie vykonáváte, když se snažíte polemizovat s lidmi, kteří přecejenom vidí do této problematiky trochu více než běžný uživatel internetu.


Vlado 1 - 5/7/2009 - 23:43

Kefalín opakujem : žádné rybí oko sebou neměli. Snímky jsou pořízeny s objektivem s ohniskovou vzdáleností 60 mm .A basta.
http://katalogfotoaparatu.cz/clanky/objektiv-rybi-oko-2.jpg


neuromancer - 6/7/2009 - 00:59

quote:
Kefalín opakujem : žádné rybí oko sebou neměli. Snímky jsou pořízeny s objektivem s ohniskovou vzdáleností 60 mm .A basta.
http://katalogfotoaparatu.cz/clanky/objektiv-rybi-oko-2.jpg


Ospravedlnujem sa pan major Haluska. Ja som to foto zhodnotil len na prvy pohlad a predpokladal som, ze "zakriveny" povrch mesiaca je kvoli skresleniu objektivom s malou ohniskovou vzialenostou.

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20387HR.jpg

Tak mi to nedalo a overil som si na stranakach NASA aka bola ohniskova vzdialenost a mete pravdu bola 60mm. Tak mi nedalo preco je ten povrch tak deformovany, tak som si pozrel kde to vlastne A17 pristalo. No a problem bol v tom, ze snimok je otoceny a za Cernanom sa nachadza dost velky kopec. Co vysvetluje preco je povrch aj kozmonaut aj zem na jednom snimku.

http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20435HR.jpg

Potom som este nasiel aj toto:

http://www.xmission.com/~jwindley/earthmt.html

A tu zase vidno, ze snimok je otoceny a to co vyzera ako povrch skresleny sirokouhlim objektivom je vlastne kopec.

No poucenie z toho je, ze aj ked pristanie na mesiaci je uz dnes nespochynitelnym faktom (aspon pre tu dusevne zdravsiu cast populacie), niektore veci mozu na prvy pohlad vyzerat inak ako vyzeraju.


neuromancer - 6/7/2009 - 01:11

Inac Vlado vrele Vam odporucam:

http://www.xmission.com/~jwindley/


David - 6/7/2009 - 09:43

Kdyby USA realizovaly pouze jeden let na Měsíc, příkladně A-11, bylo by možné pochopit lidi, kteří to nezažili, že pochybují.Na Měsíc se ale létalo nekolik let, každý let byl předem avizová, polohy kosmické lodi byly známy předem s dostatečnou přesností, aby bylo možno " odposlouchávat" provoz mezi lodí a řídícím střediskem. Všechno se dělo veřejně před objetivy televizních kamer, spojení mezi lodí a řídícím střediskem bylo též veřejné. Sověti usilovně kuli své monstrum N-l a zcela jistě americké úsilí pečlivě monitorovali a kontrolovali. Jestlipak tehdy pan Vlado své pochyby poslal příkladně do Rudého Práva, nic by mu nehrozilo, naopak USA byly " náš" něpřítel. Zcela jistě by skončil u lékaře, ani nejkovanější soudruhy ani nenapadlo o letech američanů na Měsíc ani náznakem pochybovat, naopak z toho byli velice zkroušeni a dokonce se ani neodvažovali používat oficiální stanovisko sovětů " že bolševik let na Měsíc vůbec nechystal" z jednoduchého důvodu, že tomu sami nevěřili. Byla to pro ně děsná potupa a tak se nelze divit tomu, že ani po čtyřiceti letech na tu ostudu nemohou zapomenout a tak se chytají nesmyslů, ovšem nahrál jim ten blbeček co natočil Kozoroha-l a nebylo by divu kdyby byl v sovětské žoldu. Vskutku by mne zajímalo, jestli pan Vladu, který tvrdí, že lety Apolla zažil, již tehdy je označoval za podvod a jaké byly reakce jeho soudruhů, zda našel tehdy někoho , alespoň jednoho,kdo by jeho plkům naletěl.


neuromancer - 6/7/2009 - 11:01

quote:
Byla to pro ně děsná potupa a tak se nelze divit tomu, že ani po čtyřiceti letech na tu ostudu nemohou zapomenout a tak se chytají nesmyslů, ovšem nahrál jim ten blbeček co natočil Kozoroha-l a nebylo by divu kdyby byl v sovětské žoldu.


Nic proti vam osobne, ale neberiete to politicky nejak moc extremne? Vacsina konstrukterov v rusku nemala s politikou nic spolocne, respektive boli dokonca perzekuovani. Vacsina z nich to brala ako prilezitost pracovat na svojom sne. Keby nebolo studenej vojny a americiania by nemali v rusku politickeho nepriatela, nikdy z doraznujem nikdy pri zdravom rozume by neinvestovali tolko usilia a financii do letu na mesiac. Z ekonomickeho hladiska to bol nezmysel. Proste americania zvladli lepsie PR (ale za brutalne vysoku cenu). Ked si odmyslime politikov a prihliadneme cisto na technicku stranku, tak stali proti sebe ludia, ktory si plnili sen. Nikoho z nich politika priamo nezaujimala, ale na obe strany mala brutalny vplyv. Na oboch stranach vznikli technologie ktore nam dnes pomahaju.

Za studenej vojny mala politika vplyv na strasne velke mnozstvo odvetvi, ale stale v nich pracovali ludia. Je jasne, ze v Sovietskom Zvaze bolo omnoho tazsie sa presadit ak ste nieco chceli dosiahnut, respektive strasne vela ludi ten system demotivoval, ale chvalabohu boli ludia, ktori sli za svojim snom a v daka nim je vesmirny program aspon tam kde je.

Politici rozhovali co sa bude robit a kedy sa bude robit a prisposobovali to svojim politickym cielom, ale tak to bolo v celom priemysle. Ano ten kozmicky toho dostaval viac alebo sa dal pouzit na propagandu, ale za to nemozete hadzat cely Sovietsky vesmirny program na smetisko dejin. Politik nepostavi motor, neurobi riadiaci system, to robia ludia. Kazdy system mal svoje plus a svoje minus. Zas na druhu stranu sa mozete pozriet kde americky program skoncil, co napr. viete o tunelovani statnych zakazok a rozpoctu NASA? Sojuzy dnes lietaju tak presne, ze sa podla nich hodinky daju nastavovat a nie len ked je pekne pocasie. Myslite, ze taky boing ma zaujem na tom aby bol statny vesmirny program lacny a efektivny?

Neberte to, ze sa zastavam rezimu ktory bol v rusku, som velmi silne pravicovo orientovany, ale vy podla mna velmi zasplene vidite na jednej strane len to zle a na druhej len to dobre. Ano politika bola v sovietskom zvaze zla a nielen tam. Poznacila velke mnozstvo ludi, vela ludom ublizila, vela ludi sa nemohlo presadit, a preto boli ludia ktori dostali v Rusku kozmonautov do vesmiru neschopni? Myslite ze Braun bol kvoli tomu chytrejsi ako Korolov? To bol kazdy vo vychodnom bloku nechopny lebo bola politicka situacia taka aka bola? Myslite ze Braun a Korolov na seba "nehladeli" s respektom? (aj ked Braun sa az po smrti Korolova dozvedel kto proti nemu stal). Kolko krajin dokaze poslat cloveka do vesmiru? A kolko ich bude vediet poslat do vesmiru cloveka za dva roky?

Nehnevajte sa na mna, ale ja hladim na obe strany po technickej stranke s velkym respektom a mozno sa tomu budete divit ale mam respekt aj pred konstruktermi v cine dokonca aj pred raketovymi konstruktermi v severnej korei. Myslite si, ze keby korejski konstrukteri zili v USA, ze by ich NASA nezamestnala? Fakt si myslite, ze len preto, ze niekto nema moznost zit v inom rezime tak je automaticky neschopny?

Kozoroh 1 som videl a aj po filmovej stranke je to brak, a splietat konspiracie, ze je za tym Rus mi uz pripada fakt rovnako smiesne ako, ze americania fimovali pristatia na mesiaci v studiu.


alamo - 6/7/2009 - 12:29

ja nepochybujem o tom, že američnia v programe apolo na mesiaci pristáli. pochybujem o možnostiach realizácie, súčasného programu.
pred ôsmimi rokmi, došlo ku kolapsu dotcom. riešene dotcomu, spočívalo v odsúvaní riešenia do budúcnosti. samozrejme problémy sa nevyriešili, a ďalej narastali, navyše vznikli a pridali sa k nim nové. výsledkom je dnešná kríza, dvojnásobne hlbšia než tá predchádzajúca. jej "riešenie" zase spočíva v odkladaní riešenia do budúcnosti. to znamená, že príde ďalšia kríza, znovu dvojnásobne horšia než tá dnešná. a koľkokrát sa riešenie bude odkladať, toľkokrát sa vrátia, dvojnásobne väčšie než predtým.
spomeňte si na "peržana a šachovnicu", príbeh o tom, ako chcel šachoví majster, aby ho vládca vyplatil tak, že na každé šachové políčko položí dvojnásobok, toho predchádzajúceho. prvých desať políčok, sa vládca veselo usmieval, presvedčený že s toho, vyjde lacno. pri každom ďalšom mu úsmev zamŕzal.
na "šachovnici" sa prejavil "exponenciálny-nelineárny" rast. ten sa uplatňuje aj v procese, ktorí dnes pozorujeme. navyše táto "expotencionalita" sa asi prejaví, aj na skracovaní sa časových intervalov, medzi jednotlivými "kontrakciami". od dotcomu k dnešnej kríze, prešlo osem rokov. to znamená, že ďalší "kolaps" nastane, za polovicu toho času, o štyri roky.
k ďalšej "kontrakcii", dôjde približne, okolo roku 2012.

možnosť USA financovať, akýkoľvek takýto program, v najbližších 30rokoch, považujem za silne spochybnenú. a za 30 rokov pravdepodobne, vďaka "skúsenosti", "verejný záujem" "sentiment" a ochota verejnosti "cálovať dane" prejdú saltomortálnymi zmenami, takže akúkoľvek možnosť financovať takýto program z "verjných zdrojov" v budúcnosti, považujem za vylúčenú..


Alchymista - 6/7/2009 - 15:01

Fotky...
Nie tak dávno som mal "isté jednanie" s "istými ľuďmi" od polície. Mali veľmi zaujímavý program, nejaký "??? forensic tools" alebo tak nejak, na spracovanie fotografií. Na základe údajov z EXIF dát v snímke z digitálu a po zadaní niektorých rozmerov objektov na snímke to dokázalo určiť miesto, odkiaľ bola fotografia urobená (vzdialenosť objektívu od objektu, rozmery a vzdialenosti medzi objektami, uhly...) a vytvoriť akýsi 3D nákres situácie na fotke. Zrejme by to bolo schopné spracovať i skenované snímky z klasického fotoaparátu.


alamo - tento problém je známy ale riešenie je za súčasných podmienok nemožné, presnejšie - je známe, ale nerealizovateľné, pretože by znamenalo obrovské zmeny v rozložení moci v celosvetovom meradle. Pokiaľ sleduješ trochu dianie okolo BRIC, ŠOS a podobne - opozícia voči súčasnému stavu rozloženia moci silnie. IMHO - ešte bude dusno až horúco a Mesiac zostane nejaký čas až príliš ďaleko.
[Upraveno 06.7.2009 Alchymista]


yamato - 6/7/2009 - 18:37

quote:
quote:
Sice som to s tou hornou plochou pristroja nepochopil,
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20387.jpg
Ještě jednou a pomalu . To zařízení co má kosmonaut na prsou ,je ve tvaru krabice . Jelikož je vidět horní plochu tak fotoaparát musí být lehce nad touto rovinou, Pás,určitě tak vysoko nebude .
SR nezlyhává, ale musí se umět používat. A to je věda ,co se naučit nedá.



Tak preco sa o to pokusate ked vam to zjavne nejde? Dalsie vase tvrdenie, dalsie vyvratenie... Ale vasa velkohuba bohorovnost nepolavuje. Takze odporucam este raz a pomaly si prejst cele toto vlakno a pokusit sa nieco naucit.


Jan Z Rokycan - 7/7/2009 - 10:42

Predem bych chtel podekovat vsem, co se na diskuzi podileji, prochazel jsem ji a je zde velke mnozstvi sqelych postrehu - clovek by mel znat nazory obou taboru. Ja patrim spise do tabora, ktery neveri, ze tam americane byli. Zda se mi, ze s takovou technikou co meli, je temer nemozne pristat na Mesici a vratit se zpet. Mam vsak nekolik postrehu, ktere mi vrtaji hlavou, ohledne absence fotografii, kde na pozadi je Zeme jsem uz psal, vzdyt priznejme si to, mnoho fotografii vsemoznych sond, je prave s pozadim Zeme, zda se mi az neuveritelne, ze by poridili jen par fotografii (videl jsem zatim jen jednu), kde v pozadi je Zeme, vzdyt je to snad to nejatraktivnejsi. To je stejne jako zajet k Eifelovce a fotit okoli, ale vyfotit se, aby byla v pozdai Eif. jen jednou a to jeste tak aby tam byla jen jako nahodou. Dalsi pro me malo predstavitelna vec je, jak se Eaglem vratili na obeznou drahu Mesice a bezproblemu "nasli" lod k ceste zpet na Zem. Pokud spravne premyslim, tak nikdo na Zemi nemohl znat (ani spocitat) presne misto pristani (+- 100 m), ponevadz na to tam nemeli techniku (zadne GPS ani nic podobneho). Tzn. pokud nikdo nevedel (+- 100 m) kde pristali, jak jim mohl nekdo dat pokyn k odletu tak, aby se spojili s lodi na obezne draze. Predpokladam, ze pokud neznali presne polohu, je temer nemozne najit vhodny okamzik startu tak, aby doleteli k lodi na obezne draze. V opacnem pripade by spotrebovali obrovske mnozstvi paliva, aby "lod" na orbitu dohonili a manevrovatelnost by museli mit na urovni dnesnich raketoplanu, jinak by nemeli snaci.
Dalsi vec je take zvlastni, pokazde tam poslali projistotu jine astronauty. To se mi zda take neuveritelne.
Posledni bod je nejneuveritelnejsi. Astronaute jezdili na Mesici na lunarnim terennim vozidle, ktere si pry privezli s sebou? Kde to vozidlo meli, kdyz za:
a) i dnes vime ze se palivo pocita na kazdy kilogram
b) neuveritelne spojeni s lodi na obezne draze (viz. vyse) umocnene tim, ze nekdo by jim musel vypocitat jeste palivo a chovani lode bez zateze automobilu
c) pokud by dovazili automobil horninou, jakym zpusobem by to provedli
d) pokud se nemenil ani modul ani nosna raketa, kde vzali palivo navic, kdyz vezli to auto??

Diky za komentare a zamysleni.


Alchymista - 7/7/2009 - 12:59

Od konca
Lunárny rover samozrejme na Mesiaci zostal - nemalo žiadnu cenu ho ťahať naspäť, vyhodili dokonca i niektoré fotoaparáty hasseblad a odviezli si len kazety s filmom - vzorky hornín v rovnakej váhe mali neporovnateľne väčšiu cenu.
S výnimkou návratových kabín Apollo väčšina "mesačného vybavenia" vystavovaného v múzeách na Mesiaci nikdy nebola - sú to všetko repliky, v lepšom prípade záložné exempláre a len skutočne výnimočne a u malých predmetov, originály, ktoré sa zúčastnili kozmického letu.

"Astronauti leteli na Mesiac vždy len raz" - stali sa z nich aspoň načas "chránené osoby", rovnako ako z Jurija Gagarina, Vladimíra Remeka, Ivana Bellu i mnohých ďalších. Pozri sa na životopisy kozmonautov a astronautov, ktorý boli v niečom prvý - obvykle sa do vesmíru dosť dlho nepozreli. Niektorý z astronautov programu Apollo leteli neskôr znovu - z posádky Apollo 12 Conrad na Skylab 2, Bean na Skylab 3, z posádky Apollo 16 Young 2x STS, Mattingly 2x STS.

Fotka modulu so Zemou v pozadí nemala z pohľadu doby príliš veľkú dokumentárnu hodnotu - fotografie povrchu a štruktúr, rovnako ako fotodokumentácia činnosti na Mesiaci je podstatne hodnotnejšia. Keby boli vtedy tušili, aké pochybnosti o ich výkone vzniknú, asi by takých fotiek nacvakali viac.

Spojenie na obežnej dráhe Mesiaca malo samozrejme svoje riziká - lenže dráha Apolla a jeho presná poloha na dráhe okolo Mesiaca sa dala celkom dobre zamerať i zo Zeme napríklad podľa rádiových zákrytov veliteľskej sekcie za Mesiacom (rádioteleskopy mali už v tom čase lepšie uhlové rozlíšenie ako optické teleskopy) a parametre dráhy pre návratový modul so stanovením okamihu štartu z Mesiaca spočítali veľké počítače na Zemi - na Mesiac boli odoslané hotové navigačné dáta (a tých nie je zasa nejak veľa), takže bez problémov sa trafili tak, aby sa návratová časť mesačného modulu a veliteľský modul Apolla stretli na rovnakej dráhe s presnosťou pár kilometrov. Zvyšok sa už potom dal dotiahnuť pomocou manévrových motorčekov oboch lodí za pomoci stretávacie rádiolokátoru.
Od štartu LM z Mesiacu po spojenie s CM uplynuli u Apollo 11 3 hodiny 41 minút (najviac), u Apollo 12 3:33, Apollo 14 1:43 (najmenej), Apollo 15 1:59, Apollo 16 2:10, Apollo 17 2:16. Pritom návratová časť LM dosiahla plánovanú dráhu za necelých sedem až desať minút.
[Upraveno 07.7.2009 Alchymista]


David - 7/7/2009 - 13:07

Souhlasím s tím, že lety na Měsíc byly neuvěřitelným výkonem a jsou neuvěřitelným výkonem i po čtyřiceti letech,což vyniká zejména porovnáme-li to se sověty, kteří si tehdy dělali nároky na vedení v kosmických závodech, ti se s lidskou posádkou dodnes neodvážili na vyšší dráhu než je LEO.K jejich dobru nutno poznamenat, že si amerických výkonů velice vážili a jejich prezident/ tehdy předseda nejv. sovětu / po každém úspěšném letu Apolla vždy neopoměl presidentu USA osobně blahopřát.Tak jaképak spekulace zda tam američané byli, či nebyli.


alamo - 7/7/2009 - 13:34

David: "ti se s lidskou posádkou dodnes neodvážili na vyšší dráhu než je LEO"
a jaksi-taksi, na to "nemajú-nevedia zohnať prachy", dodávam ja..


ales - 7/7/2009 - 13:58

Posílám jen pár doplňků k výborné odpovědi od Alchymisty.

quote:
V opacnem pripade by spotrebovali obrovske mnozstvi paliva, aby "lod" na orbitu dohonili a manevrovatelnost by museli mit na urovni dnesnich raketoplanu, jinak by nemeli sanci.
Pro setkání na oběžné dráze je naprosto nejdůležitější odstartovat do stejné roviny dráhy (na jaké je orbitální loď) a pak se dostat na oběžnou dráhu. Samotné přiblížení a spojení je pak už spíš otázkou času, než "velkého množství paliva". Start do správné roviny dráhy byl při výpravách Apollo poměrně bezproblémový, protože pobyt na Měsíci trval tak krátce, že se rovina dráhy nestačila příliš pootočit (mohlo se tedy prakticky startovat kdykoliv). Navíc přesnost určení polohy modulu na Měsíci byla lepší než +- pár km, což bohatě stačí pro dostatečně přesné načasování startu (a tím zkrácení doby mezi startem a spojením lodí). Ohledně "spotřeby paliva" je pak třeba si uvědomit, že pro navedení na základní oběžnou dráhu (po startu z Měsíce) je nutno dosáhnout "delta-v" zhruba 1800 m/s (včetně "gravitačních ztrát"), zatímco pro drobné změny dráhy tak, aby došlo ke sblížení těles na (podobné) oběžné dráze, pak už stačí řádově jen desítky m/s (dv). K úplnému vysvětlení tohoto "problému" je potřeba poměrně dobře poznat a pochopit "nebeskou mechaniku" a principy manévrování (sbližování) na oběžné dráze.
quote:
Astronaute jezdili na Mesici na lunarnim terennim vozidle, ktere si pry privezli s sebou?

a) i dnes vime ze se palivo pocita na kazdy kilogram
Rover měl celkovou hmotnost jen 240 kg (se vším všudy) a byl složen v přistávací části LEMu - viz např. http://mek.kosmo.cz/pil_lety/usa/apollo/ap-15/lk2.htm . Vzhledem k tomu, že na Měsíci přistávalo cca 7 - 8 tun (prázdný přistávací stupeň a plný vzletový stupeň LEMu), tak těch 240 kg nebylo zas tak moc (procentuálně méně než 5%).

b) neuveritelne spojeni s lodi na obezne draze (viz. vyse) umocnene tim, ze nekdo by jim musel vypocitat jeste palivo a chovani lode bez zateze automobilu
c) pokud by dovazili automobil horninou, jakym zpusobem by to provedli

Jak už napsal Alchymista, tak Rover se samozřejmě zpět do kosmu už netahal (zůstával na Měsíci).

d) pokud se nemenil ani modul ani nosna raketa, kde vzali palivo navic, kdyz vezli to auto??
Nosná raketa Saturn 5 měla dostatečnou rezervu na vynesení těžší verze modulu LEM a samotný modul LEM ve verzi pro Rover (Apollo 15 až 17) obsahoval prostě více paliva tak, aby mohl přistát i s Roverem v sobě.

K úplnému pochopení "problému" s Roverem je třeba poměrně detailně znát konstrukci všech částí systému Saturn/Apollo a jejich parametry.


Jan Z Rokycan - 7/7/2009 - 15:01

quote:
Posílám jen pár doplňků k výborné odpovědi od Alchymisty.
quote:
V opacnem pripade by spotrebovali obrovske mnozstvi paliva, aby "lod" na orbitu dohonili a manevrovatelnost by museli mit na urovni dnesnich raketoplanu, jinak by nemeli sanci.
Pro setkání na oběžné dráze je naprosto nejdůležitější odstartovat do stejné roviny dráhy (na jaké je orbitální loď) a pak se dostat na oběžnou dráhu. Samotné přiblížení a spojení je pak už spíš otázkou času, než "velkého množství paliva". Start do správné roviny dráhy byl při výpravách Apollo poměrně bezproblémový, protože pobyt na Měsíci trval tak krátce, že se rovina dráhy nestačila příliš pootočit (mohlo se tedy prakticky startovat kdykoliv). Navíc přesnost určení polohy modulu na Měsíci byla lepší než +- pár km, což bohatě stačí pro dostatečně přesné načasování startu (a tím zkrácení doby mezi startem a spojením lodí). Ohledně "spotřeby paliva" je pak třeba si uvědomit, že pro navedení na základní oběžnou dráhu (po startu z Měsíce) je nutno dosáhnout "delta-v" zhruba 1800 m/s (včetně "gravitačních ztrát"), zatímco pro drobné změny dráhy tak, aby došlo ke sblížení těles na (podobné) oběžné dráze, pak už stačí řádově jen desítky m/s (dv). K úplnému vysvětlení tohoto "problému" je potřeba poměrně dobře poznat a pochopit "nebeskou mechaniku" a principy manévrování (sbližování) na oběžné dráze.
quote:
Astronaute jezdili na Mesici na lunarnim terennim vozidle, ktere si pry privezli s sebou?

a) i dnes vime ze se palivo pocita na kazdy kilogram
Rover měl celkovou hmotnost jen 240 kg (se vším všudy) a byl složen v přistávací části LEMu - viz např. http://mek.kosmo.cz/pil_lety/usa/apollo/ap-15/lk2.htm . Vzhledem k tomu, že na Měsíci přistávalo cca 7 - 8 tun (prázdný přistávací stupeň a plný vzletový stupeň LEMu), tak těch 240 kg nebylo zas tak moc (procentuálně méně než 5%).

b) neuveritelne spojeni s lodi na obezne draze (viz. vyse) umocnene tim, ze nekdo by jim musel vypocitat jeste palivo a chovani lode bez zateze automobilu
c) pokud by dovazili automobil horninou, jakym zpusobem by to provedli

Jak už napsal Alchymista, tak Rover se samozřejmě zpět do kosmu už netahal (zůstával na Měsíci).

d) pokud se nemenil ani modul ani nosna raketa, kde vzali palivo navic, kdyz vezli to auto??
Nosná raketa Saturn 5 měla dostatečnou rezervu na vynesení těžší verze modulu LEM a samotný modul LEM ve verzi pro Rover (Apollo 15 až 17) obsahoval prostě více paliva tak, aby mohl přistát i s Roverem v sobě.

K úplnému pochopení "problému" s Roverem je třeba poměrně detailně znát konstrukci všech částí systému Saturn/Apollo a jejich parametry.


Panove, prevedeme to do dnesnich podminek souhlasite. Mate podobny Eagle zde na Zemi, nevite presne na +-100 m kde na Zemi lezi a na obezne draze mame "lod", ke ktere se chceme pripojit s timto modulem. Modul ma temer jen rucni ovladani a orientaci podle oka a podle toho jak vas navadi nekdo treti pomoci slucahtek, zadne GPS, tzn. jak jste sami psali vzhledem k rychlosti vzletu je to okamzik a je potreba koordinace ne jen podle sluchatek ponevadz jestli dobre pocitam, tak i kdyby reagovali vsichni okamzite, bude to s prodlevou 2 vteriny, coz pri te rychlosti je pomerne hodne. Vy me chcete opravdu tvrdit, ze by bylo mozne s takovou technikou toto dokazat? Prosim vas nerikejte mi, ze vyletet na obeznou drahu je "normalka" a spojeni dvou teles "pak uz jen "hracka", bud me mate za blazna, nebo za cloveka, co snad neumi vubec premyslet. Rusove sami pripustili, ze jejich sondy nesmeli nabrat +- vice jak 0,2 kg materialu, pnevadz v jinem pripadu by hrozilo, ze ji nedostanouna takovou drahu kam chteji a vy tady komentujete naklad 250 kg (vozidlo) jako "nic moc"? Bud se nebavim s odborniky (jak se tady tvarite) nebo si neumite predstavit slozitost toho procesu a slozitost vypoctu v tehdejsich podminkach. Me uz vazne pripadate jako vedatori co nam tady tvrdi, ze pyramidy pry postavili Egyptane pomoci primitivnich kladiv a seker (1,5 milionu tun kamene /pyramidu.

Pokud to vezmem logicky (fakta):
a) 1966 prvni spojeni dvou teles na obezne draze kolem Zeme
b) 1967 Apollo 1 - uhoreli 3 astr. pri startu
Kam se podelo Apollo 2-7
c) 1968 Apollo 8 - prvni oblet lidi kolem Mesice
d) 1969 Apollo 11 - pristani na Mesici
e) prekonali Van Allenovi pasy jak lide tak i negativy a to tam i zpet a v kazde misi bezproblemu
f) prestoze vyzkouseli spojeni dvou teles na obezne draze jen jednou bezproblemu si troufli pristat na Mesici a vratit zpet - tzn. 10x slozitejsi manevr nez v roce 66
g) aby to nebylo malo slozite vzali s sebou pro jistotu vozitko na kterem se prohaneli po Mesici, ale nevzali si ani fotoaparat s teleobjektivem pro objev novych souhvezdi atd. ani jinou dalsi techniku, co se tyka toho vozidla prislo me jako absolutne zbytecne, neucelne - 250 kg vyvest jen tak na Mesic bez zavaznejsiho ucelu a nechat ho tam lezet ladem
h) 1971 Apollo 15 - 3 dny na Mesici (vezli 250 kg vozidlo, vzduchove bomby a jidlo a piti od McDonalda, vse pekne nafukovaci)
i) a posledni bomba vec - 2006 - nejslavnější videonahrávka v historii lidstva je ztracena, americká NASA nemůže najít disk s výstupem prvního člověka na Měsíc

Je zde takovych neskutecnych nahod, ze me to to prijde az snad jako sci-fi.


Alchymista - 7/7/2009 - 15:12

Pozri si aspoň stručnú históriu projektu Apolla http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Apollo_program

b) 1967 Apollo 1 - uhoreli 3 astr. pri startu
Nie pri štarte, ale pri testoch

Kam se podelo Apollo 2-7
Niekoľko letov bolo bezpilotných:
AS-201 ("Apollo 2") - Saturn 1B + CM
AS-202 ("Apollo 3") - Saturn 1B + CM
AS-203 ("Apollo 4") - Saturn V + CM + hmotnostná maketa LM
AS-204 ("Apollo 5") - Saturn 1B + LM
AS-205 ("Apollo 6") - Saturn V + CM + hmotnostná maketa LM
Apollo 7 - jedenásťdňový let trojčlennej posádky na orbite okolo Zeme

e) prekonali Van Allenovi pasy jak lide tak i negativy a to tam i zpet a v kazde misi bezproblemu
Pri prelete Van Allenovymi pásmy mali rýchlosť 11km/s takže prelet trval asi pol hodinu. Hustota protónov s energiou 1MeV až 5x10E7 na cm2 za sekundu v strede pásu je dosť, ale koľko z nich prejde hliníkovým plášťom lode? Protóny nemajú príliš veľkú prenikavosť (sú elektricky nabité podobne ako elektróny - beta žiarenie a to neprejde hrubšou hliníkovou fóliou, alfa častice neprejdú papierom a v podstate ani ľudskou kožou). Polovrstvu pre protóny podľa energie som nenašiel. Niekto by možno vedel spočítať, akej expozícii v sievertoch alebo radoch uvedená hustota protónov a doba preletu zodpovedá. Nejakú ľahšiu formu ožiarenia je možné predpokladať, ale na práceschopnosti astronautov sa to nejak neprejavilo a to mali pri odlete, keď dostali zhruba polovicu dávky tri dni cesty na Mesiac, dva dni na Mesiaci a tri dni na návrat ešte pred sebou - stredne ťažké ožiarenie okolo 100 rem sa prejaví do 24 hodín nevoľnosťou ect...

f) prestoze vyzkouseli spojeni dvou teles na obezne draze jen jednou bezproblemu si troufli pristat na Mesici a vratit zpet - tzn. 10x slozitejsi manevr nez v roce 66
Lety lodí Geminy boli zamerané práve aj na overenie stretávacieho manévru - boli vybavené podobným rádiolokátorom ako Apollo.

g) aby to nebylo malo slozite vzali s sebou pro jistotu vozitko na kterem se prohaneli po Mesici, ale nevzali si ani fotoaparat s teleobjektivem pro objev novych souhvezdi atd. ani jinou dalsi techniku, co se tyka toho vozidla prislo me jako absolutne zbytecne, neucelne - 250 kg vyvest jen tak na Mesic bez zavaznejsiho ucelu a nechat ho tam lezet ladem
Akých nových súhvezdí? Čo to melieš? Mesiac má presne rovnakú oblohu ako Zem - posun Zem-Mesiac je bezvýznamný už v porovnaní s posunom Zeme na dráhe počas obehu okolo Slnka.
Vozítko - pohyb v skafandri nie je sranda a dá celkom zabrať i v šestinovej gravitácii. Vozítko im umožnilo dostať sa ďalej a rýchlejšie ako keby tam mali šlapať peši - mohli sa tak viac venovať zberu vzoriek a na podstatne väčšom území.

Trasy vychádzok - všimni si mierku!
Apollo 11 http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/slide_07.html
Apollo 12 http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/slide_13.html
Apollo 14 http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/slide_19.html - pre dopravu náradie a vzoriek použili dvojkolesový ručne ťahaný vozík

Výlety autíčkom
Apollo 15 http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/slide_25.html
Apollo 16 http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/slide_31.html
Apollo 17: http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/slide_37.html

Porovnanie - hmotnosť vzoriek
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/slide_38.html
Porovnanie - dĺžka trasy
http://www.lpi.usra.edu/publications/slidesets/apollolanding/ApolloLanding/slide_39.html

Bod i) uveď hodnoverný zdroj, inak je to kec
[Upraveno 07.7.2009 Alchymista] [Upraveno 07.7.2009 Alchymista]


martir123 - 7/7/2009 - 15:18

Ja ktomu poviem len tolko:

Zbytocna namaha cokolvek vysvetlovat.
Su to ludia ktory ignoruju vsetky fakty ktore su. Realnym dokumentom neuveria ale budu verist svojej vykonstruovanej fantazii.

A vedeli ste ze titanic sa nepotopil o ladovec ale bol vyhodeny do vzduchu torpedom alebo minou aj nato su konspiracne teorie

Myslim ze je na taketo spravanie aj pomenovanie v jednej lekarskej discipline.


MIlan - 7/7/2009 - 16:01

quote:

Pokud to vezmem logicky (fakta):
b) 1967 Apollo 1 - uhoreli 3 astr. pri startu
Kam se podelo Apollo 2-7

Tak nevím, opravdu si myslíte, že se má cenu bavit s člověkem, který ani neví, že posádka "Apolla 1" neuhořela při startu ale při jeho simulaci a že "Apollo 7" do kosmu letělo...?
Zlatý Vlado, ten alespoň tuší o čem mluví...
Milan


ales - 7/7/2009 - 16:09

quote:
Panove, prevedeme to do dnesnich podminek souhlasite. Mate podobny Eagle zde na Zemi, nevite presne na +-100 m kde na Zemi lezi a na obezne draze mame "lod", ke ktere se chceme pripojit s timto modulem. Modul ma temer jen rucni ovladani a orientaci podle oka a podle toho jak vas navadi nekdo treti pomoci slucahtek, zadne GPS, tzn. jak jste sami psali vzhledem k rychlosti vzletu je to okamzik a je potreba koordinace ne jen podle sluchatek ponevadz jestli dobre pocitam, tak i kdyby reagovali vsichni okamzite, bude to s prodlevou 2 vteriny, coz pri te rychlosti je pomerne hodne. Vy me chcete opravdu tvrdit, ze by bylo mozne s takovou technikou toto dokazat? Prosim vas nerikejte mi, ze vyletet na obeznou drahu je "normalka" a spojeni dvou teles "pak uz jen "hracka", bud me mate za blazna, nebo za cloveka, co snad neumi vubec premyslet. Rusove sami pripustili, ze jejich sondy nesmeli nabrat +- vice jak 0,2 kg materialu, pnevadz v jinem pripadu by hrozilo, ze ji nedostanouna takovou drahu kam chteji a vy tady komentujete naklad 250 kg (vozidlo) jako "nic moc"? Bud se nebavim s odborniky (jak se tady tvarite) nebo si neumite predstavit slozitost toho procesu a slozitost vypoctu v tehdejsich podminkach.
Kde jsem napsal, že by start na oběžnou dráhu byl "normálka" nebo že spojení dvou těles je "pak už jen hračka"? To si nemyslím, ani to neříkám.

Říkám jen že:
- "trefit se" do správné roviny dráhy je na Měsíci trochu snazší než na Zemi (protože Měsíc se točí kolem své osy pomaleji)
- "spotřeba paliva" je významně větší pro navedení na oběžnou dráhu, než pro sblížení a spojení dvou těles na podobných drahách (rozhodně si nemyslím, že by cokoliv z toho bylo "snadné")
- modul LEM jednoznačně nebyl "téměř jen na ruční ovládání a orientaci podle oka" (měl vyspělé navigační přístroje a dobrou podporu ze Země - a s tím už se podle mne mise Apolla provést dala)
- přistávací část LEMu zůstávala na Měsíci a startovací část letěla vždy "samotná" [bez přistávajícícho nákladu] (takže není třeba do "výpočtu" startu z Měsíce zahrnovat 240 kg Roveru)
- startovací část LEMu byla na základní oběžnou dráhu kolem Měsíce navedena prakticky automaticky [podle přístrojů] (takže nebylo třeba se řídit "hlasovými příkazy ze Země" nebo "výhledem z okénka")
- Rover najezdil s kosmonauty na Měsíci desítky km a dopravil je tak (i s vybavením) do vzdálenějších oblastí, než kam by mohli dojít pěšky (takže Rover rozhodně nebyl na Měsíci "bez závažnějšího důvodu")
- před přistáním na Měsíci bylo spojení v kosmu (na straně USA) vyzkoušeno ne jednou, ale několikrát (Gemini-8, Gemini-10, Gemini-11, Gemini-12, Apollo-9 a Apollo-10 [u Měsíce])
- nikde nevidím žádné "neskutečné náhody" o kterých se nejasně zmiňuje "Jan Z Rokycan"

Aleš H.

P.S.: Nepovažuju se za "odborníka" (ani se tak nechci tvářit), ale prostě jen za "zkušenějšího zájemce o kosmonautiku"


Alchymista - 7/7/2009 - 16:17

Boj s hlúposťou je nekonečná vojna, ale nesmieme ju vzdať.


Jan Z Rokycan - 7/7/2009 - 16:26

quote:
quote:

Pokud to vezmem logicky (fakta):
b) 1967 Apollo 1 - uhoreli 3 astr. pri startu
Kam se podelo Apollo 2-7

Tak nevím, opravdu si myslíte, že se má cenu bavit s člověkem, který ani neví, že posádka "Apolla 1" neuhořela při startu ale při jeho simulaci a že "Apollo 7" do kosmu letělo...?
Zlatý Vlado, ten alespoň tuší o čem mluví...
Milan


Myslim, ze nez byt "nabiflena" knihovna, tak budu radeji chybujici clovek, ktery o vecech premysli a nebere vsechny predlozene veci jako axiomy. Uz nekolikrat jsme se z historie poucili, ze na prvni pohled nemusi byt vsechno tak, jak je v mediich prezentovano. Proto nevim, proc bych v tomto pripade mel delat vyjimku. Netvrdim, ze tam urcite nebyli, jen mam "zdrave" pochybnosti o uspesnosti toho, co nam tady vlada US predklad.


Jan Z Rokycan - 7/7/2009 - 16:31

quote:
Boj s hlúposťou je nekonečná vojna, ale nesmieme ju vzdať.


Pane nikdy bych si nedovolil soudit nekoho podle par odpovedi v nejake diskuzi. Navic bych nerad vubec kdy koho soudil, ani mi to neprislusi a ani bych nerad nekoho urazil. Snazim se jen diskutovat nic vic, nic min. Proto bych velmi ocenil, kdybyste se zdrzel podobnych vyroku, nemaji nic s podobnym tematem spolecneho. Je to spise na filozofickou diskuzi. Co je to byt hloupy...


Li-sung - 7/7/2009 - 16:51

quote:
i) a posledni bomba vec - 2006 - nejslavnější videonahrávka v historii lidstva je ztracena, americká NASA nemůže najít disk s výstupem prvního člověka na Měsíc



1) Těžko může být nejslavnější když si na ni do roku 2006 nikdo nevzpomněl.


yamato - 7/7/2009 - 17:40

quote:
quote:
Boj s hlúposťou je nekonečná vojna, ale nesmieme ju vzdať.


Pane nikdy bych si nedovolil soudit nekoho podle par odpovedi v nejake diskuzi. Navic bych nerad vubec kdy koho soudil, ani mi to neprislusi a ani bych nerad nekoho urazil. Snazim se jen diskutovat nic vic, nic min. Proto bych velmi ocenil, kdybyste se zdrzel podobnych vyroku, nemaji nic s podobnym tematem spolecneho. Je to spise na filozofickou diskuzi. Co je to byt hloupy...


Netvrdim ze ste hlupy (napr. taky Vlado uz dostal od nas vysvetlenie na vsetko a stale nechape...), ale z vasich prispevkov je evidentne ze o tematike neviete prakticky nic a vas nazor na vec je formovany skor predstavami laickej verejnosti. Odporucam nastudovat materialy tu na kosmo.cz, jednak zaklady kosmonautiky a nebeskej mechaniky, jednak dokumenty o apolle. Az budete vediet preco na mesiaci nefotili nove suhvezdia a ako je mozne ze dve lode su schopne sa najst na obeznej drahe a spojit aj bez superpocitaca, mozeme sa bavit o mesacnych vypravach


Jan Z Rokycan - 7/7/2009 - 18:21

quote:
quote:
quote:
Boj s hlúposťou je nekonečná vojna, ale nesmieme ju vzdať.


Pane nikdy bych si nedovolil soudit nekoho podle par odpovedi v nejake diskuzi. Navic bych nerad vubec kdy koho soudil, ani mi to neprislusi a ani bych nerad nekoho urazil. Snazim se jen diskutovat nic vic, nic min. Proto bych velmi ocenil, kdybyste se zdrzel podobnych vyroku, nemaji nic s podobnym tematem spolecneho. Je to spise na filozofickou diskuzi. Co je to byt hloupy...


Netvrdim ze ste hlupy (napr. taky Vlado uz dostal od nas vysvetlenie na vsetko a stale nechape...), ale z vasich prispevkov je evidentne ze o tematike neviete prakticky nic a vas nazor na vec je formovany skor predstavami laickej verejnosti. Odporucam nastudovat materialy tu na kosmo.cz, jednak zaklady kosmonautiky a nebeskej mechaniky, jednak dokumenty o apolle. Az budete vediet preco na mesiaci nefotili nove suhvezdia a ako je mozne ze dve lode su schopne sa najst na obeznej drahe a spojit aj bez superpocitaca, mozeme sa bavit o mesacnych vypravach


Diky za info. Jsem rad, ze odpovidate, ale obcas odpovidate jen na neco a neco nechavate bez povsimnuti (Van Allenovi pasy, 0,2 kg materialu atd.) Kdyz to mate nastudovane a verite, ze tam pristali, mohl byste mi napsat postup (takovy rychlokurz) jak byste s tim modulem podle Vas odletel ze Zeme na obeznou drahu a spojil se tam s vesmirnou lodi za tehdejsich podminek. Diky moc za odpoved. Doufam, ze to neberete jako ztratu casu.


Jan Z Rokycan - 7/7/2009 - 18:24

quote:
quote:
i) a posledni bomba vec - 2006 - nejslavnější videonahrávka v historii lidstva je ztracena, americká NASA nemůže najít disk s výstupem prvního člověka na Měsíc



1) Těžko může být nejslavnější když si na ni do roku 2006 nikdo nevzpomněl.




Kdybych chtel byt sarkasticky, rekl bych ze Vase poznamka je vynikajici. Ale spis jsem to myslel jako zamysleni nad tim, ze se neco takoveho mohlo NASA vubec ztratit. Asi dobrej oddil... STS Chvojkovice USA...


neuromancer - 7/7/2009 - 18:42

quote:
Zda se mi, ze s takovou technikou co meli, je temer nemozne pristat na Mesici a vratit se zpet.


S akou takovou? Mozete konkretizovat co konkretne bolo na tej technike nedostatocne? Lebo tanpisa ze "takovou" je dost prazdne platenie slamy.


quote:

Mam vsak nekolik postrehu, ktere mi vrtaji hlavou, ohledne absence fotografii, kde na pozadi je Zeme jsem uz psal, vzdyt priznejme si to, mnoho fotografii vsemoznych sond, je prave s pozadim Zeme, zda se mi az neuveritelne, ze by poridili jen par fotografii (videl jsem zatim jen jednu), kde v pozadi je Zeme, vzdyt je to snad to nejatraktivnejsi.



Najatraktivnejsie? Ako to dufam nemyslite vazne. No schvalne, mate k dispozucii urcity pocet zaberov ktore mate urobit. Ste prvy krat na nejakom vesmirnom telese a nieje to zem. Nejedna sa o prvy let do vesmiru (ani sonda ani ludska posadka). Na zemi uz v tej dobe existuju tony fotografii zeme z vesmiru ale ani jedna fotografia povrchu mesiaca z par metrov. Takze podla vas je to najatraktivnejsie minut limitovany pocet zaberov na to aby ste mali na fotke prtavu zem na ktorej ledva rozoznate kontinety, ktorych je uz mimochodom na zemi neuveritelne kvantum. Prejdite si archiv fotiek z misii na mesiaci a najde dost fotografii zeme z mesiaca. Chalabohu, ze NASA neuvazovala ako vy a nepovazovala za najatraktivnejsie mat kopec fotiek zeme, ktorych uz mala tony. A vdaka tomu mame aj hodnotnejsie fotografie povrchu mesiaca.

quote:

Dalsi pro me malo predstavitelna vec je, jak se Eaglem vratili na obeznou drahu Mesice a bezproblemu "nasli" lod k ceste zpet na Zem. Pokud spravne premyslim, tak nikdo na Zemi nemohl znat (ani spocitat) presne misto pristani (+- 100 m), ponevadz na to tam nemeli techniku (zadne GPS ani nic podobneho). Tzn. pokud nikdo nevedel (+- 100 m) kde pristali, jak jim mohl nekdo dat pokyn k odletu tak, aby se spojili s lodi na obezne draze. Predpokladam, ze pokud neznali presne polohu, je temer nemozne najit vhodny okamzik startu tak, aby doleteli k lodi na obezne draze. V opacnem pripade by spotrebovali obrovske mnozstvi paliva, aby "lod" na orbitu dohonili a manevrovatelnost by museli mit na urovni dnesnich raketoplanu, jinak by nemeli snaci.



No tak tu mate asi podobnu teoriu ktorou sa riadi aj Vlado. Ta znie, ze to co nedokaze urobit on, to nemoze existovat, lebo ked je nemozne to vyrobit/zrealizovat pre neho, tak to nikto iny vyrobit/zrealizovat nemoze. Co je obzvlast pri jeho "objeme" znalosti z matematiky velmi odvazny postoj.

Co sa vam zda konretne na tom nemozne? Technik na stretnutie je niekolko a principailne fakt nevidim s cim mate problem a preco potrebujete lokalizovat LM na povrchu mesiaca spresnostou na +-100m? To s tym ma co spolocne? Neviem aku technikou konkretne sa spajali LM a CM na obeznej drahe ale nestaci vam vediet kde sa nachadza CM vzladom na vasu polohu? Ked viete obeznu drahu CM, spocitate si sklon pod akym musite vystartovat a potom uz len upravujete rychlost. A zistit z povrchu kde sa nachadza CM by tiez nemal byt ziaden problem, zvlast ked na tom mohol CM aktivne spolupracovat. Proste stacilo aby vysielal na nejakej vyssej frekvencii a zamerat ho nieje ziaden technicky problem. A naviest raketu na taky zdroj signalu nevyzaduje ziaden hi-tech zo startreku. Myslim, ze ak mate problem s tymto tak nechapem ako mozete pochopit, ze sa vobec moze clovek dostat do vesmiru a naspat.

quote:

Dalsi vec je take zvlastni, pokazde tam poslali projistotu jine astronauty. To se mi zda take neuveritelne.



To je uplne bezna prax, nas Bella si tusim uz nezapilotoval ani stihacku.

quote:

Posledni bod je nejneuveritelnejsi. Astronaute jezdili na Mesici na lunarnim terennim vozidle, ktere si pry privezli s sebou? Kde to vozidlo meli, kdyz za:
a) i dnes vime ze se palivo pocita na kazdy kilogram
b) neuveritelne spojeni s lodi na obezne draze (viz. vyse) umocnene tim, ze nekdo by jim musel vypocitat jeste palivo a chovani lode bez zateze automobilu
c) pokud by dovazili automobil horninou, jakym zpusobem by to provedli
d) pokud se nemenil ani modul ani nosna raketa, kde vzali palivo navic, kdyz vezli to auto??



No myslim, ze vase poschybnosti skor pramenia z malo informacii(a tym malo myslim brutalne malo, snat este menej ako ma Vlado informacii o matematike). Na nete existuje kvantum informacii o celom programe, vratane nakresov a technickych udajov, to ako ze chcete aby si to namiesto vas niekto nastudoval a nasiem vam v nich to co potrebuejete?


Adolf - 7/7/2009 - 18:52

quote:

Kdyz to mate nastudovane a verite, ze tam pristali, mohl byste mi napsat postup (takovy rychlokurz) jak byste s tim modulem podle Vas odletel ze Zeme na obeznou drahu a spojil se tam s vesmirnou lodi za tehdejsich podminek. Diky moc za odpoved. Doufam, ze to neberete jako ztratu casu.


Za tehdejších podmínek to byla přeci dávno zvládnutá rutina - viz Winkipedia:

Launches and docking
The American Gemini 7 and Gemini 6A spaceflights completed the world's first space rendezvous mission between two manned spacecraft on 15 December 1965. The spacecrafts came within a meter and kept station with each other for several orbits. [7]

The U.S. craft Gemini 8, performed the first orbital space docking on 16 March 1966. The first automatic space docking linked the Soviet Union's Cosmos 186 and Cosmos 188 (two unmanned Soyuz spacecraft) on 30 October 1967.


yamato - 7/7/2009 - 19:07

quote:

Diky za info. Jsem rad, ze odpovidate, ale obcas odpovidate jen na neco a neco nechavate bez povsimnuti (Van Allenovi pasy, 0,2 kg materialu atd.) Kdyz to mate nastudovane a verite, ze tam pristali, mohl byste mi napsat postup (takovy rychlokurz) jak byste s tim modulem podle Vas odletel ze Zeme na obeznou drahu a spojil se tam s vesmirnou lodi za tehdejsich podminek. Diky moc za odpoved. Doufam, ze to neberete jako ztratu casu.


Takze rychlokurz: Teleso s ktorym sa chcete stretnut bud spolupracuje alebo nie. Ak nie, zistite elementy jeho drahy pozorovanim (optickym, radarovym...). Vystartujete presne do roviny jeho drahy, a to na orbitu, ktora je bud o nieco vyssie, alebo nizsie, nez vase teleso, podla toho ci ho dohanate, alebo ono ma dohnat vas. Orbitalna mechanika sposobi, ze po urcitom case sa k telesu priblizite natolko, ze ho dokazete zamerat radarom. Urcite jeho presnu polohu a drahu, upravite svoju drahu, a vuala, ste pri nom.
Ak teleso spolupracuje, je to lahsie, pretoze poznate presne elementy drahy a cele priblizenie moze byt ovela rychlejsie.
Mozno to nie je uplne presne, ale principalne to takto funguje. Ak by ste nevedeli ako urcim svoju vlastnu polohu bez spoluprace Zeme, existuje na to inercialny navigacny system, v tej dobe to nebola ziadna novinka, plus system zalozeny na hviezdnych cidlach. (opat len principialne, detaily pouzivane na Apolle su na kosmo.cz)

Ak si uvedomime, ze ludia dokazali urcit svoju polohu uprostred oceanu v kolumbovskych casoch s presnostou par sto kilometrov, a namorni piloti za 2.svetovej dokazali najst svoju aj nepriatelsku lod uprostred mora, a to aj v noci, dokovanie na lunarnej orbite v 60.tych rokoch 20.storocia nieje zase az taky vykon ;-)


Lukavský - 7/7/2009 - 19:26

quote:
... americká NASA nemůže najít disk s výstupem prvního člověka na Měsíc

S tím ztraceným diskem si nedělejte hlavu. Kdo ví o kolikátou kopii šlo. Někdo ji měl v šuplíku, zapomněl kam ji založil, a vy z toho děláte vědu. V době letů na Měsíc se jen fantastům snilo o obrazových discích. Vše, tedy i televizní reportáže, se zaznamenávalo na film. Ze speciální obrazovky se obraz promítal na obyčejný film. Maximálně mohl ještě existovat příčný magnetický záznam na širokém pásku. Ale nevím, zda jej lze ještě dnes nějak přehrát, protože tyto videomagnetofony jsou již asi jen v muzeích.


neuromancer - 7/7/2009 - 19:31

quote:

Pane nikdy bych si nedovolil soudit nekoho podle par odpovedi v nejake diskuzi. Navic bych nerad vubec kdy koho soudil, ani mi to neprislusi a ani bych nerad nekoho urazil. Snazim se jen diskutovat nic vic, nic min. Proto bych velmi ocenil, kdybyste se zdrzel podobnych vyroku, nemaji nic s podobnym tematem spolecneho. Je to spise na filozofickou diskuzi. Co je to byt hloupy...


Viete ale diskutovat mozeme o nieco co pozna jedna aj druha strana. Potom o otm mozu diskutovat. Ale za diskusiju nepovazujem to ze niekto o niecom "nic" nevie a na zaklade toho mala dokaze sudit ci nieco mozne je alebo nie. To potom nieje diskusia ale vyukovy kurz. Proste Vam tu ludia nebudu vysvetlovat druhy krat veci, ktore uz niekomu vysvetlili, navyse namiesto vas nebudu studovat materiali aby vam ich pretlmocili.

Vy dokazete povedat ze s tekou technikou ako bola vtedy sa nedalo letiet na mesiac. Proste takto sa diskutovat neda. Vy date do plena vas nicim nepodlozeny dojem (odhliadnuc od toho ze je uplne zcesny) a cakate ze vam tu teraz vysvetlia fyziku, chemiu, radiotechniku, navigaciu aby ste zistili ze uroven techniky bola asi o 1000 radov vysia nez ste vy tusili ked ste nadobudli dojem, ze z vtedajsou technikou sa na mesiac letiet nedalo.

Vas dojem totizto prameni z toho, ze mate minimalne, respektive tamer ziadne vedomosti o tom aku techniku treba na to aby ste mohli na mesiac letiet. Ako potom mozete sudit, ze vtedajsia technika na to nestacila? Uz uplne inou otazkou bolo, aka bola cena vtedajsich technologii a ci to stalo za tie prachy.


Li-sung - 7/7/2009 - 20:18

quote:
quote:
... americká NASA nemůže najít disk s výstupem prvního člověka na Měsíc

S tím ztraceným diskem si nedělejte hlavu. Kdo ví o kolikátou kopii šlo. Někdo ji měl v šuplíku, zapomněl kam ji založil, a vy z toho děláte vědu. V době letů na Měsíc se jen fantastům snilo o obrazových discích. Vše, tedy i televizní reportáže, se zaznamenávalo na film. Ze speciální obrazovky se obraz promítal na obyčejný film. Maximálně mohl ještě existovat příčný magnetický záznam na širokém pásku. Ale nevím, zda jej lze ještě dnes nějak přehrát, protože tyto videomagnetofony jsou již asi jen v muzeích.


Jedná se o magnetický záznam hrubých dat s veškerou telemetrií zaznamenaný na přijímacích stanicích. Podle popisu to jsou kotouče 14 palců (35 cm) v průměru, 1 palec (2,5 cm) široké. Jsou třeba na tomhle snímku. Myslím, že i nějak podnětem k hledání bylo plánované vyhození posledního přehrávače v NASA Jinak máte pravdu, že všechno se zaznamenávalo na film, jenže než obraz dorazil do Houstonu kde to nahrávali tak hodně utrpěl, hlavně konverzí z pomaloběžné televize na americký standard a ani cesta na družici (z Austrálie) a do USA mu nepřidaly. Nelze tedy očekávat žádné barevné HD snímky prostě by tam mohlo být méně duchů a nemuselo by to být přehnaně kontrastní.


Jan Z Rokycan - 7/7/2009 - 22:06

quote:
quote:

Pane nikdy bych si nedovolil soudit nekoho podle par odpovedi v nejake diskuzi. Navic bych nerad vubec kdy koho soudil, ani mi to neprislusi a ani bych nerad nekoho urazil. Snazim se jen diskutovat nic vic, nic min. Proto bych velmi ocenil, kdybyste se zdrzel podobnych vyroku, nemaji nic s podobnym tematem spolecneho. Je to spise na filozofickou diskuzi. Co je to byt hloupy...


Viete ale diskutovat mozeme o nieco co pozna jedna aj druha strana. Potom o otm mozu diskutovat. Ale za diskusiju nepovazujem to ze niekto o niecom "nic" nevie a na zaklade toho mala dokaze sudit ci nieco mozne je alebo nie. To potom nieje diskusia ale vyukovy kurz. Proste Vam tu ludia nebudu vysvetlovat druhy krat veci, ktore uz niekomu vysvetlili, navyse namiesto vas nebudu studovat materiali aby vam ich pretlmocili.

Vy dokazete povedat ze s tekou technikou ako bola vtedy sa nedalo letiet na mesiac. Proste takto sa diskutovat neda. Vy date do plena vas nicim nepodlozeny dojem (odhliadnuc od toho ze je uplne zcesny) a cakate ze vam tu teraz vysvetlia fyziku, chemiu, radiotechniku, navigaciu aby ste zistili ze uroven techniky bola asi o 1000 radov vysia nez ste vy tusili ked ste nadobudli dojem, ze z vtedajsou technikou sa na mesiac letiet nedalo.

Vas dojem totizto prameni z toho, ze mate minimalne, respektive tamer ziadne vedomosti o tom aku techniku treba na to aby ste mohli na mesiac letiet. Ako potom mozete sudit, ze vtedajsia technika na to nestacila? Uz uplne inou otazkou bolo, aka bola cena vtedajsich technologii a ci to stalo za tie prachy.



Na jedne strane chapu Vase rozhorceni, na strane druhe pak ovsem nechapu s kym ze byste to vlastne chtel diskutovat. Pokud jsem Vas dobre pochopil, napsal jste, ze se Vam nechce diskutovat s nikym, kdo nema podobne zanlosti v oblasti jako Vy. Pokud to rozvedu do sirsich souvislosti, ucitel by s zakem ve sve podstate vubec nemusel diskutovat. Ja chapu diskuzi jako neco, co obohati obe strany. Pokud Vas diskuze se mnou nicim neobohacuje, nenutim Vas odpovidat na moje dotazy. Mozna se nekdo najde, kdo odpovi rad.

Dalsi vec je, ze nediskutujem nad vypocty, ale nad tematem, zda v te dobe bylo mozne udelat tak narocny let, kdyz behem dalsich 40 let tam nikdo nevyslal ani jedineho cloveka. Ja jsem uvedl nekolik bodu k zamysleni, zda se to vse nestalo az zaracne rychle, zda je vubec mozne ze za 3 roky sel vyvoj tak rychle dopredu v 66-tem. Je to podobne jak jsem jiz zminil s pyramidami v Egypte. Nemusim byt vystudovany egyptolog, abych selskym rozumem prisel na to, ze to co se nam zde predvadi jako "oficialni teorie" stavby pyramid je nesmysl.
Co se tyka vyletu na Mesic, mam take jiste pochybnosti, ale pokud si zde zacneme dokazovat, kdo ma co vic nastudovane, dostaneme se uplne jinam nez zamyslim. Na wikipedii si muzeme precist, co budeme chtit, ale ja jsem chtel, abyste se zamysleli, ne papouskovali fakta. Papusku tu mame dost a dost, papuskovat je jednoduche.

Arogantni odpovedi typu Li-sung, ze s originalnim diskem, co ztratila NASA si nemam delat starosti snad ani nema cenu komentovat. Chtel jsem se zde na teto diskuzi neco dozvedet a take byt uzitecny. Pravdepodobne to ale nema pro vas vyznam. Nejsem zastancem ani jednoho tabora, pouze jsem dal podnet k premysleni (i kdyz se spise klonim k tomu, ze tam nebyli). Diky za Vas cas a nekdy az nebudete tak pysni nashledanou.


Li-sung - 7/7/2009 - 22:32

quote:

Arogantni odpovedi typu Li-sung, ze s originalnim diskem, co ztratila NASA si nemam delat starosti snad ani nema cenu komentovat.

A to jsem prosím psal kde? Já tedy ve svých odpovědích nic co by se tomu jen trochu blížilo nevidím.


Vlado 1 - 7/7/2009 - 23:01

Pánové ! Vidím ,že jak se objeví někdo z jiným názorem tak je vaše snaha jenom ho zdiskreditovat a urážet.
Je to další člověk s zdravím SR . Nemusí vědět všechno(tech. detaily) stačí že logicky myslí a vychází mu ,že Američané na Měsíci nebylí a při dnešním stavu techniky ještě dlouho nebudou.
Totiž v této věci demokracie neplatí. Můžete mít i drtivou většinu , třeba kvalifikovaných, vážených hlasů, ale pravdu nemáte. Podlehli jste mediálnímu vlivu a snažíte se napodobovat většinu ( třeba i moc chytrých lidí). Já vás pro vaši víru neodsuzuji..
Pravdu dokážou zákony fyziky a matematiky.


Jan Z Rokycan - 7/7/2009 - 23:07

quote:
quote:

Arogantni odpovedi typu Li-sung, ze s originalnim diskem, co ztratila NASA si nemam delat starosti snad ani nema cenu komentovat.

A to jsem prosím psal kde? Já tedy ve svých odpovědích nic co by se tomu jen trochu blížilo nevidím.


Li-sung se omluvam, byl to Lukavsky.


yamato - 7/7/2009 - 23:42

quote:

Na jedne strane chapu Vase rozhorceni, na strane druhe pak ovsem nechapu s kym ze byste to vlastne chtel diskutovat. Pokud jsem Vas dobre pochopil, napsal jste, ze se Vam nechce diskutovat s nikym, kdo nema podobne zanlosti v oblasti jako Vy. Pokud to rozvedu do sirsich souvislosti, ucitel by s zakem ve sve podstate vubec nemusel diskutovat. Ja chapu diskuzi jako neco, co obohati obe strany. Pokud Vas diskuze se mnou nicim neobohacuje, nenutim Vas odpovidat na moje dotazy. Mozna se nekdo najde, kdo odpovi rad.

Dalsi vec je, ze nediskutujem nad vypocty, ale nad tematem, zda v te dobe bylo mozne udelat tak narocny let, kdyz behem dalsich 40 let tam nikdo nevyslal ani jedineho cloveka. Ja jsem uvedl nekolik bodu k zamysleni, zda se to vse nestalo az zaracne rychle, zda je vubec mozne ze za 3 roky sel vyvoj tak rychle dopredu v 66-tem. Je to podobne jak jsem jiz zminil s pyramidami v Egypte. Nemusim byt vystudovany egyptolog, abych selskym rozumem prisel na to, ze to co se nam zde predvadi jako "oficialni teorie" stavby pyramid je nesmysl.
Co se tyka vyletu na Mesic, mam take jiste pochybnosti, ale pokud si zde zacneme dokazovat, kdo ma co vic nastudovane, dostaneme se uplne jinam nez zamyslim. Na wikipedii si muzeme precist, co budeme chtit, ale ja jsem chtel, abyste se zamysleli, ne papouskovali fakta. Papusku tu mame dost a dost, papuskovat je jednoduche.

Arogantni odpovedi typu Li-sung, ze s originalnim diskem, co ztratila NASA si nemam delat starosti snad ani nema cenu komentovat. Chtel jsem se zde na teto diskuzi neco dozvedet a take byt uzitecny. Pravdepodobne to ale nema pro vas vyznam. Nejsem zastancem ani jednoho tabora, pouze jsem dal podnet k premysleni (i kdyz se spise klonim k tomu, ze tam nebyli). Diky za Vas cas a nekdy az nebudete tak pysni nashledanou.


Neviem ako ostatni, ale ja mam pocit ze patrite k tym co pochybuju, lebo nevedia, ale chcu sa dozvediet. To ma tesi a kludne mozeme diskutovat o hocicom. Co ma netesi, su pochybovaci, ktori su az nabozensky presvedceni o svojej pravde, odmietaju uznat akekolvek argumenty, vacsinou na ne reaguju dalsimi nezmyselnymi dokazmi, nikdy si neuznaju ze sa mylili a skryvaju sa za vselijake hesla ako selsky rozum a podobne (zdravim Vlado) Takito bohorovni ignoranti tu vytacaju asi kazdeho, a potom to schyta aj ten kto sa len pyta. Tak to neberte osobne ;-)

Ohladom tych 40 rokov nelietania na mesiac - treba si uvedomit prave priciny. Americania po mesacnych vypravach tento program ukoncili, a po skylabe zacali program raketoplanov. Teda montazne linky, rakety, infrastruktura, vsetko sa zmenilo. Raketoplan samozrejme na mesiac nedoleti, na to nie je stavany, a udrziavat mesacny program popri raketoplanoch by bolo take nakladne, ze na to nema ani mocna NASA. Teda 40 rokov sa na mesiac nelietalo nie preto, ze by tento vykon nedokazal nikto zopakovat, ale jednoducho pre to, ze nepadlo rozhodnutie takyto program znova rozbehnut (rozne pokusy vzdy skoncili skor ako zacali, ked sa zistilo ze na to treba aj prachy).

Ten rychly postup je zazracny este aj dnes, ale treba si uvedomit, ze vtedy mala NASA prakticky neobmedzeny rozpocet (neporovnatelny s CCCP) a navyse cela jej cinnost smerovala k mesacnym letom. Dnes musi NASA prosit o kazdy dolar a zastresuje desiatky projektov, okrem raketoplanu a ISS. Preto pri novych projektoch nepostupuje tak rychlo. Na zaver: navratu ludi na mesiac NIKDY nebranili technicke problemy. Vzdy islo o priciny politicke a financne.


neuromancer - 7/7/2009 - 23:53

quote:

Na jedne strane chapu Vase rozhorceni, na strane druhe pak ovsem nechapu s kym ze byste to vlastne chtel diskutovat. Pokud jsem Vas dobre pochopil, napsal jste, ze se Vam nechce diskutovat s nikym, kdo nema podobne zanlosti v oblasti jako Vy. Pokud to rozvedu do sirsich souvislosti, ucitel by s zakem ve sve podstate vubec nemusel diskutovat. Ja chapu diskuzi jako neco, co obohati obe strany. Pokud Vas diskuze se mnou nicim neobohacuje, nenutim Vas odpovidat na moje dotazy. Mozna se nekdo najde, kdo odpovi rad.

Dalsi vec je, ze nediskutujem nad vypocty, ale nad tematem, zda v te dobe bylo mozne udelat tak narocny let, kdyz behem dalsich 40 let tam nikdo nevyslal ani jedineho cloveka. Ja jsem uvedl nekolik bodu k zamysleni, zda se to vse nestalo az zaracne rychle, zda je vubec mozne ze za 3 roky sel vyvoj tak rychle dopredu v 66-tem. Je to podobne jak jsem jiz zminil s pyramidami v Egypte. Nemusim byt vystudovany egyptolog, abych selskym rozumem prisel na to, ze to co se nam zde predvadi jako "oficialni teorie" stavby pyramid je nesmysl.
Co se tyka vyletu na Mesic, mam take jiste pochybnosti, ale pokud si zde zacneme dokazovat, kdo ma co vic nastudovane, dostaneme se uplne jinam nez zamyslim. Na wikipedii si muzeme precist, co budeme chtit, ale ja jsem chtel, abyste se zamysleli, ne papouskovali fakta. Papusku tu mame dost a dost, papuskovat je jednoduche.

Arogantni odpovedi typu Li-sung, ze s originalnim diskem, co ztratila NASA si nemam delat starosti snad ani nema cenu komentovat. Chtel jsem se zde na teto diskuzi neco dozvedet a take byt uzitecny. Pravdepodobne to ale nema pro vas vyznam. Nejsem zastancem ani jednoho tabora, pouze jsem dal podnet k premysleni (i kdyz se spise klonim k tomu, ze tam nebyli). Diky za Vas cas a nekdy az nebudete tak pysni nashledanou.



Viete ide o to co naozaj chapete ako diskusiu. Ked v diskusii uvediete dost vagne "argumenty", typu:

quote:

Zda se mi, ze s takovou technikou co meli, je temer nemozne pristat na Mesici a vratit se zpet.



Nehnevajte sa ale to je argument na urovni mlatenia suchej slamy. Ja som sa Vas spytal co bolo na vtedajsej technike nedostatocne? Aku techniku potrebuejete na to aby s te mohli letiet na mesiac. Neodpovedali ste mi naco vam je lokalizacia LM na povrchu mesiaca s presnotou +-100m. Proste na to, ze ked chcete o niecom diskutovat tak o tom musite aj nieco vediet. Je rozdiel spytat sa ako prebiahalo stretnutie na obeznej drahe mesiaca a ako je mozne dosiahnut tak presneho navedenia a povedat ze to podla vas nieje mozne. To je len vas nepodlozeny dojem a nie diskusia. Ako nieco take mozete tvrdit ked neviete ako take navedenie prebieha? Mne vadi to ked niekto nieco tvrdi bez toho aby o tom nieco vedel. Nevadi mi ked sa niekto spyta ked nieco nevie. Ale to je rozdiel.

Viete jedna ved je naozaj vecne diskutovat a druha je davat tu dojmi zalozene na nejakom selskom rozume ktoremu zjavne unikaju fakty a ignoruje vsetko co nesedi do konspiracnej teorie. Porozne si precitajte vlakno od zaciatku a zistite, preco niektori tu uz reaguju na dookola omielane nezmysli tak ako reaguju. Viete ked to niekomu dookola nieco vysvetlujete a on dookola ignoruje to co mu vysvetlujete a dookola stale omiela tie iste nezmysli tak sa nedivte, ze si z vas uz ludia budu utahovat.

Komunikacia medzi SZ ignorujucim fakty a ludmi ktori rozumeju o com pisu vyzera asi takto.

Selsky rozum ignoruju fakaty -> SZ
Clovek znaly faktov so zdravym rozumom -> ZR

SZ: Americania nemohli byt na mesiaci, lebo A,B,C,D,E,F ....
ZR: A: vyvetlenie A, B: vysvetlenie B, C:vysvetlenie C ....
SZ: Ignoracia informacii uvedenych ZR pokracuje dalej. Americania nemohly byt na mesiaci lebo: Ina variacia A, Ina variacia B, Ina variacia C ....
ZR: Vysvetli novu variaciu A,B,C ......
SR: zase ignoracia ziskanych informacii a zase nove variacie toho isteho a stale dookola ...

Kazdy problem s ktorym Vlado prisiel mu bol vysvetleny, cas z nich ignoroval, cast nepochopil ale dufam, ze aspon z malej casti sa poucil. Bohuzial uz to tu ludi prestava bavit stale dookola mu vysvetlovat to iste.

Ak sa chcete nieco dozvediet tak sa pytajte. ALe ked sa budete pytat vladovym stylom selskeho rozumu, ktory ignoruje fakty tak sa nedivte, ze dostane aj arogantne odpovede.

Ak pridete na akekolvek odborne forum venujuce sa napr. ekonomike a zacnete ich presviecat o tom, ze mate prefektny napad s piramidou hrou, tak tiez vas niekam poslu. Ale ked sa pytate ako funguje piramidova hra a preco je to nezmysel tak vam to vysvetlia.


neuromancer - 8/7/2009 - 00:17

quote:

Dalsi vec je, ze nediskutujem nad vypocty, ale nad tematem, zda v te dobe bylo mozne udelat tak narocny let, kdyz behem dalsich 40 let tam nikdo nevyslal ani jedineho cloveka.



Aj toto tu uz bolo zodpovedane, proste slo o PR, islo o politicke nie o technicke rozhodnutie a to rozhodnutie stalo obrovke naklady.

Aj dnes vieme technicky postavit zakladnu na mesiaci aj do dvoch rokov, kludne pre 50ludi, ale stalo by to tolko, ze by to nebola schopna zaplatit ziadna vlada aj keby tvrdila ludom, ze je to nutne na prezitie ludstva.

Priklad. Potrebueje postavit 1000km dialnic a mate technologiu ktorou postavite za 1 rok 10km a bude to stat $100000/km. Takze to dokazete postavit za 100rokov s nakladmi $100/rok. Lenze vy to potrebujete postavit za 10rok, takze jedna moznost je na to ist hrubou silou a stavat paralelne 10usekov. Ale to vam navysi rocne naklady na $1milion na rok. Ide o to ci tie naklady zvladnete. To bol program apollo. Proste americania obhajili tie naklady (aj ked nie nadlho kedze niektore lety sa zrusili).

Preco za 40 rokov sa tam nikto nevratil? No lebo tie naklady dnes nikto nieje ochotny dat a bohuzial nijak dramaticky sa zatial neznizili.

Proste na mesiac sme leteli, zaplatili sme si brutalne drahu letenku, nieco sme si dokazali ale bohuzial dalsich 40 rokov sme na tu letenku proste nemali. A nikto nechcel politicky riskovat a "vyhodit" zase obrovske mnozstvo penazi na dalsiu letenku. Proste by si ju nemohl dat danovym poplatnikom preplatit.

Nieje to o tom, ze vtedy nebola technika na takej urovni, ze by to nebolo mozne lebo ani dnes to nieje mozne, ale je to tom, ze vtedy to bolo brutalne drahe a za tych 40 rokov to nezlacnelo, ale pred 40timi rokmi niekto ukecal danovych poplatnikov, ze je to dobry napad. Danovy poplatnik tomu uveril lebo nevedel do coho ide a zdalo sa to ako skvely napad. No a ked sa to podarilo tak videl aj danovy poplatnik o co ide, euforia upadla a uz sa ukecat nedal (ani nikto so zdravym rozumom nemal odvahu skusit ho ukecat znova ).

To je cele caro toho preco sme tam boli, videli, vratili sa z tade a uz sme tam viac nesli.


Vlado 1 - 8/7/2009 - 00:22

Doporučuji Donaldovy, ať se na ten film podívá . Jsou tam i blbosti , ale Armstrong doporučuje podívat se pod slupku pravdy.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8455110982587487066&hl=cs


Li-sung - 8/7/2009 - 00:31

quote:
Proste na mesiac sme leteli, zaplatili sme si brutalne drahu letenku, nieco sme si dokazali ale bohuzial dalsich 40 rokov sme na tu letenku proste nemali. A nikto nechcel politicky riskovat a "vyhodit" zase obrovske mnozstvo penazi na dalsiu letenku. Proste by si ju nemohl dat danovym poplatnikom preplatit.


Spíš než o poplatníky jde o voliče
V USA probíhal v 60. letech "boj za občanská práva černochů" takže zhruba někdy v polovině 60. let se v některých státech poprvé dočkali černoši volebního práva a tak najedou bylo potřeba taky v jejich čtvrtích opravovat ulice, veřejný osvětlení apod.... a ne lítat někam na Měsíc


Alchymista - 8/7/2009 - 01:19

Ďalším poriadne drahým špásom USA v tej dobe bola aj vojna vo Vietname. Náklady na ňu rástli v druhej polovici 60. rokov takmer exponenciálne. Len priame náklady USA na vedenie Vietnamskej vojny dosiahli v rokoch 1961-1975 sumu 167 miliárd dolárov, celkové náklady boli zrejme až niekoľkonásobne vyššie.



David - 8/7/2009 - 09:15

Je tak těžké pochopit, že USA prostě na let na Měsíc mají, že tento projekt realizují v rámci svého technického pokroku jako kdysi X-15, Valkýru, letadlové lodě, atomové ponorky a podobně, ovšem s jedním rozdílem " realizují to z ekonomického přebytku "nikoli na úkor ožebračování obyvatelstva jako to kdysi dělali sověti a nyní číňané, indové či severní korejci. A to je ten podstatný rozdíl.Pokud se týče nákladů na obranu platí to samé. USA jsou prostě bohatý stát a můžou si to dovolit, navíc je nutné si uvědomit, že zbrańové systémy s střelivo nemají neomezenou životnost a je potřeba je čas od času " spotřebovat".
USA to dělají v boji proti terorismu / dříve proti komunismu / ale dělají to i sověti, nyní rusové, ti ale pohříchu zavržení hodným prodejem teroristům či arabům či totalitním režimům, inu jako správná nástupnická země " říše zla ".


neuromancer - 8/7/2009 - 09:52

quote:
Je tak těžké pochopit, že USA prostě na let na Měsíc mají, že tento projekt realizují v rámci svého technického pokroku jako kdysi X-15, Valkýru, letadlové lodě, atomové ponorky a podobně, ovšem s jedním rozdílem " realizují to z ekonomického přebytku "nikoli na úkor ožebračování obyvatelstva jako to kdysi dělali sověti a nyní číňané, indové či severní korejci. A to je ten podstatný rozdíl.Pokud se týče nákladů na obranu platí to samé. USA jsou prostě bohatý stát a můžou si to dovolit, navíc je nutné si uvědomit, že zbrańové systémy s střelivo nemají neomezenou životnost a je potřeba je čas od času " spotřebovat".
USA to dělají v boji proti terorismu / dříve proti komunismu / ale dělají to i sověti, nyní rusové, ti ale pohříchu zavržení hodným prodejem teroristům či arabům či totalitním režimům, inu jako správná nástupnická země " říše zla ".


S vydavkami na obranu s vami plne suhlasim. Stacilo by stopnut niekolko zbrojnych programov a mame za to aj 5 zakladni na mesiaci. Ale to neznamena, ze by tie peniaze isli do tych zaklani. To ci nato maju treba chapat nie v tom zmysle, ci tu sumu maju fyzicky, ale ci vedia danovemu poplatnikovi (rozumej volicovi) vysvetlit, ze tolko penazi bude stat ta cesta na mesiac a ci im to danovy poplatnik (ruzumej volic) stravy tak aby sa to neprejavilo na jeho nalade (rozumej rozhodnuti vo volbach ). Bohuzial so zbranami je to jednoduchsie. Ked ludi udrziavate v strachu lajsie sa ovladaju a potom po ruskom bezpecnosti tie vydavky stravia.

Aby to to nejak obrazne prirovnal, ked budem mat 75tisic eur na ucte, technicky mam na nadupadne BMW. Ale keby som ho kupil tak budem musiet celit ohrozeniu mojho zivota vo forme brutalne nastvanej manzelky , lebo sme si za to mohli kupit dom (aj ked ja by som na to mohol mat iny nazor ). Z toho pohladu aj keby som tych 75tisic mal tak na to BMW nemam. Mal by som na neho keby som mal dalsich 75t na dom, potom dalsich 200t na kopec inych veci a aj potom by bolo otazne, ze ci by ni nestacilo auto za 30t. Ja netvrdim, ze USA na to nema peniaze fyzicky. Dovolim si povedat, ze ich urcite maju a aj za tych 40 rokov ich mal (vid prachy tlacene do zbrani)i. Ale proste ta lentenka bola draha. Ano dnes alebo o 10 rokov bude mozno lacnejsia (aj v pomere k prinosu tej cesty).

Ja som tym len chcel zdovodnit preco sme tam leteli, poobzerali, vratili sa naspat a za tak dlhu dobu sme sa tam nepozreli znova. Ze to nebolo preto, ze na to nemame technicky ale preto ze na to nemame ekonomicky (nieco ako s tym BMW).


Vyfun - 8/7/2009 - 13:38

Pan Cernan si asi nevyfotil přímo na měsíci tu československou vlaječku. Že? Nemáte někdo nějakou pěknou fotomontáž? :-)


ales - 8/7/2009 - 14:09

Zkusme dotáhnout odpovědi na "dotazy Jana Z Rokycan" jak jen to půjde (některé "dotazy" v textu jen těžko rozpoznávám, očekával bych otazníky).

Stručně shrnu už zodpovězené věci a zkusím doplnit některé další informace.

Absence fotografií, kde na pozadí je Země?
- několik takových fotografií existuje, víc jich nebylo potřeba a Země byla navíc dost vysoko nad obzorem

Jak se Eaglem vrátili na oběžnou dráhu Měsíce a bez problémů "našli" loď k cestě zpět na Zem?
- šlo to i s tehdejším vybavením a úplně přesná poloha modulu na Měsíci k tomu nebyla třeba (viz dřívější příspěvky a ještě info u konce tohoto příspěvku)
- http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_PGNCS

Astronauté jezdili na Měsíci na lunárním terénním vozidle, které si prý přivezli s sebou?
- Saturn 5 i LEM měli dostatečnou kapacitu k dopravě Roveru o hmotnosti 240 kg na Měsíc (zpět už se netahal)
- k Roveru viz např. http://mek.kosmo.cz/pil_lety/usa/apollo/ap-15/lk2.htm

Další věc je také zvláštní, pokaždé tam poslali pro jistotu jiné astronauty. Proč?
- to je běžná praxe i dnes, že na několika po sobě jdoucích misích je vždy jiná posádka (chtějí dát šanci více kosmonautům)

Zda se to vse nestalo az zaracne rychle, zda je vubec mozne ze za 3 roky sel vyvoj tak rychle dopredu v 66-tem?
- bylo to období "dozrávání" a "plného využití" už delší dobu známých technologií a principů, navíc do NASA šlo víc peněz než jindy (tehdy ročně hodně přes 30 miliard dnešních USD) - http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget

Zda v te dobe bylo mozne udelat tak narocny let, kdyz behem dalsich 40 let tam nikdo nevyslal ani jedineho cloveka?
- technicky to možné bylo, ale nikdo tam pak (po Apollu) po celou tu další dobu už nechtěl letět (nikdo už nebyl ochoten do toho vložit tolik peněz, kolik je potřeba - až teď USA v rámci projektu Constellation) [program Apollo byl především politickou a vojenskou záležitostí (v rámci "studené války") a jedině proto se do něj tehdy vložilo dost prostředků]

Prekonali Van Allenovi pasy jak lide tak i negativy a to tam i zpet a v kazde misi bezproblemu. Jak to?
- odpovídal "Alchymista": Pri prelete Van Allenovymi pásmy mali rýchlosť 11km/s takže prelet trval asi pol hodinu.
- dodávám, že doba vystavení radiaci je důležitá a byla prostě dostatečně krátká

Kam se podelo Apollo 2-7?
- Apollo 2 až 6 byly bezpilotní testy vyvíjené techniky a Apollo 7 byly pilotované zkoušky lodi Apollo u Země
- viz např. http://mek.kosmo.cz/pil_lety/usa/apollo/ap-7/index.htm

Prestoze vyzkouseli spojeni dvou teles na obezne draze jen jednou bezproblemu si troufli pristat na Mesici a vratit zpet - tzn. 10x slozitejsi manevr nez v roce 66
- před přistáním na Měsíci bylo spojení v kosmu (na straně USA) vyzkoušeno několikrát (Gemini-8, Gemini-10, Gemini-11, Gemini-12, Apollo-9 a Apollo-10 [u Měsíce])

Rusove sami pripustili, ze jejich sondy nesmeli nabrat +- vice jak 0,2 kg materialu, pnevadz v jinem pripadu by hrozilo, ze ji nedostanouna takovou drahu kam chteji
- šlo o bezpilotní sondy, byly mnohem lehčí a menší než Apollo/LEM a prostě větší "nosnost" neměly (bylo to spočítáno a postaveno "na knop")
- Luna 16, 20 a 24 dopravila na Zemi každá 100 - 170 gramů vzorků půdy z Měsíce

Mohl byste mi napsat postup (takovy rychlokurz) jak byste s tim modulem podle Vas odletel ze Zeme na obeznou drahu a spojil se tam s vesmirnou lodi za tehdejsich podminek?
- rychlokurz dobře napsal "yamato": Zistite elementy drahy cilove lodi pozorovanim (optickym, radarovym...). Vystartujete presne do roviny jeho drahy, a to na orbitu, ktora je bud o nieco vyssie, alebo nizsie, nez vase teleso, podla toho ci ho dohanate, alebo ono ma dohnat vas. Orbitalna mechanika sposobi, ze po urcitom case sa k telesu priblizite natolko, ze ho dokazete zamerat radarom. Urcite jeho presnu polohu a drahu, upravite svoju drahu, a vuala, ste pri nom.
- stačí k tomu toto navigační vybavení (které se už tehdy používalo ve vojenských raketách a letadlech):
--- inerciální navigační systém (měří zrychlení a pootočení ve všech osách) - http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_Measurement_Unit
--- optický zaměřovač hvězd [a Slunce a Měsíce] (určí přesnou orientaci a částečně i polohu v prostoru, lze to využít pro [re]kalibraci inerciálního systému výše)
--- radiový a radiolokační systém (lze ho použít i ze Země - Dopplerovým posuvem se určuje relativní rychlost, měřením času odezvy radiového signálu z odpovídače se určuje absolutní vzdálenost a sledováním změn výše uvedených hodnot z více stanic na Zemi [nebo po pootočení Země během dne] lze určit přesnou polohu v prostoru i směr a rychlost letu - "výpočetní síla" může být na Zemi a ne "na lodi")
- celkový průběh mise Apolla na Měsíc je ve zkratce např. na http://mek.kosmo.cz/pil_lety/usa/apollo/lkh.htm

Tím snad už nezbylo nic z toho, co zmiňoval "Jan Z Rokycan". Pokud ano, tak jsem to přehlédl.

Případný čtenář si ze všeho výše uvedeného může udělat svou vlastní představu o tom, zda Apollo na Měsici bylo nebo ne.

Za sebe říkám, že jsem přesvědčen o tom, že Apollo tam mohlo být (technicky i ekonomicky to všechno vychází), nevidím žádný důvod proč by tam nebylo a také historické dokumenty svědčí pro. Proto (už dlouho) předpokládám, že Apollo na Měsíci opravdu bylo (několikrát). Není to jen "papouškování fakt" ale u mne je to výsledek opravdu hlubokého zamyšlení nad tématem (možná ještě hlubšího a důkladnějšího zamyšlení, než jaké udělal "Jan Z Rokycan").


Adolf - 8/7/2009 - 14:58

Výpočetní síla...

Mně se nezdá, že by přibližovací manévry dokujících kosmických lodí vyžadovaly větší výpočetní sílu v provádění výpočtů v reálném čase než třeba protiletecká řízená střela, které cíl záludně uhýbá, nebo počítače palebných prvků jiných tehdejších bojových systémů. Takovouto výpočetní silou už tehdy disponoval kdejaký seržant v armádě a byla v kdejaké vojenské raketě nebo chytřejším regulačním obvodu v pozemském průmyslu.

Faktem ovšem je, že tehdy se k těmto výpočtům výpočtům v reálném čase se zpravidla nepoužívaly číslicové počítače. Jejich výpočetní propustnost tehdy fakt nebyla nic moc. Všechno se to dělalo jednoúčelovými analogovými počítači - tedy elektronickými obvody, které se chovaly podle obdobných (analogických) rovnic, jako popisovaný problém, na kterých se jako vstup vložily určité elektrické parametry a změřily se žádané elektrické veličiny na výstupu. To nebývalo o nich pomalejší, než to dnes realizujeme digitálně.

Právě kvůli kosmonautice byly vyvinuty a později i do jiných oborů rozšířeny tzv. hybridní počítače. To byl číslicový počítač, do kterého šlo vložit nějakou adaptivní logiku, ten však měl k dispozici jeden nebo více analogových počítačů a složité regulační prvky mu vypočítávali tyhle specializované elektronické obvody.


Alchymista - 8/7/2009 - 15:44

V roku 1968 - v roku pristátia na Mesiaci - po sebe celkom úspešne strieľali rádiolokačne navádzanými raketami vietnamci (ruskými) a američania (vlastnými) na vzdialenosť až pár desiatok kilometrov. Riadiace systémy týchto rakiet (na jedno použitie! a vyrábané v stovkách kusov) by sa aj s anténami spoľahlivo zmestili do väčšej krabice od topánok a zasahovali vyslovene "nespolupracujúce", manévrujúce ciele, ktoré sa často bránili aj vypúšťaním klamných cieľov a rušením.
Stretávací rádiolokátor Apollo a počítač/autopilot riešili na dráhe okolo Mesiacu pri vyhľadaní a stretávaní sa CSM s LM jednoduchšiu úlohu a za lepších podmienok:
- rýchlosť zblíženia je podstatne menšia - desiatky m/s u Apollo oproti stovkám m/s u PLRS
- cieľ je zreteľný, s veľkou RCS (LM je hranatý, na niektorých miestach povrchu vzniká aj celkom slušný "kútový odrážač"), rušivé odrazy od terénu minimálne (povrch je ďaleko, fakticky na hranici dosahu alebo za ňou)
- cieľ nemanévruje, alebo manévruje v ústrety do bodu stretnutia
- na spracovanie signálu a vydanie riadiaceho povelu je relatívny dostatok času - sekundy až desiatky sekúnd u Apollo, stotiny sekundy u PLRS
- nie je potrebná "balistická" korekcia dráhy - navedenie prebieha v bezváhovom stave, pohyb nemanévrujúceho objektu na obežnej dráhe možno s dostatočnou presnosťou považovať za priamočiary
- neúspešné vyhľadávanie a navedenie možno takmer ľubovoľne opakovať

Adolf - kombinácia analogových a číslicových počítačov sa vo vojenskej technike používa dodnes. Dobre navrhnuté analogové systémy netrpia, alebo len málo, chybami vzorkovania spojitého signálu.


Lukavský - 8/7/2009 - 18:47

quote:
Arogantni odpovedi typu, ze s originalnim diskem, co ztratila NASA si nemam delat starosti snad ani nema cenu komentovat.

Jistě máte právo považovat mé názory za arogantní, ale já jen přesně vycházel z vašich vlastních slov. NASA skutečně nemohla ztratit žádný disk i kdyby chtěla, protože v té době žádné neměla. To jsem se snažil co možná jednoduše vysvětlit. Že šlo o magnetické pásky s daty nebylo z vašeho podání zřejmé, to objasnil díky svému rozhledu až Li-sung (díky za to).
Abyste mohl i tuto reakci považovat za arogantní, dovolím si připojit i svůj názor. Sám se nepovažuji za velkého znalce, ale i tak mi vaše vědomosti pane Jane Z Rokycan připadají velmi mizivé a jako z druhé až třetí ruky. Jsou ve stylu "jedna paní povídala...“ Měl byste se nejprve seznámit s problematikou vlastním studiem a nečekat, že vám to nějaký dobrák z tohoto fóra vyhledá za vás a stručně a srozumitelně popíše, i když se takových nadšenců našlo dost a jejich informace jsou velmi kvalitní. Mohl byste se pak seriózně dotazovat na to, co jste nepochopil nebo co se vám nezdá a neřešit takové hlouposti, jako proč nefotografovali hvězdy teleobjektivem nebo jaký vliv měla váha měsíčního vozidla na start z Měsíce. Takové dotazy přísluší někomu, kdo o tom opravdu nic neví. I v češtině existuje dost podkladů. Například na tomto serveru na Obsah > Pilotované lety > Apollo jsou výborné články s popisem jednotlivých misí a zařízení. Má to jen jeden háček. Vlastní studium vyžaduje úsilí a čas a jen těžko lze přímo polemizovat s mnoho let starými články. Nepřipadá vám podezřelé, že z doby letů na Měsíc neexistují prakticky žádné články (aspoň já o nich nevím), které by zpochybňovali přistání? Tyhle pochybnosti začali až za mnoho let šířit lidé, kteří to nezažili nebo zapomněli jaké to bylo. Využívají neznalosti a naivity lidí, aby se nějak zviditelnili a na nic jiného rozumného nepřišli. Bohužel, jako každá blbost mezi lidmi dopadla i tato na úrodnou půdu, protože je to daleko zajímavější než skutečnost a nevěřit jakýmkoliv autoritám a důkazům je lidem vlastní.
Omlouvám se všem za poněkud emotivní a možná nevhodný příspěvek, ale evidentní opakované neznalosti problematiky na kterých jsou budovány smělé teorie mne rozčilují, zvláště když se domnívám, že autor nevěnoval zjištění skutečností mnoho vlastního úsilí.


Vlado 1 - 8/7/2009 - 20:29

quote:
Prekonali Van Allenovi pasy jak lide tak i negativy a to tam i zpet a v kazde misi bezproblemu. Jak to?
- odpovídal "Alchymista": Pri prelete Van Allenovymi pásmy mali rýchlosť 11km/s takže prelet trval asi pol hodinu.
- dodávám, že doba vystavení radiaci je důležitá a byla prostě dostatečně krátká

Odborník žasne a laik se diví. Já se divím.
Pane Jane Z Rokycan ! Nemůžete všemu věřit , co tady- rado odborník – napíše. Věřte radši svému zdravému selskému rozumu. Alchymista možná rozumí alchymii ale kosmonautika je něco jiného.
Při určování rychlosti zapomněl na 2, Keplerův zákon.
Můj odhad laika je, že ve středu VA pásu (tj. výška 40 000 km ) mohli mít rychlost 5 km/s
VA pás je od 1000 do 80000 km od povrchu Země. Jelikož neletěli kolmo vzhůru , ale protínali pás po eliptické křivce tak tá dráha průletu bude delší (odhad 140 000km) a ten čas se již natáhne na 467 minut. To je expozice řádná . To se může na nich projevit luminiscence.
Prosím odborníka ať to uvede na správnou míru. Děkuji.


neuromancer - 8/7/2009 - 21:07

quote:
Odborník žasne a laik se diví. Já se divím.
Pane Jane Z Rokycan ! Nemůžete všemu věřit , co tady- rado odborník – napíše. Věřte radši svému zdravému selskému rozumu. Alchymista možná rozumí alchymii ale kosmonautika je něco jiného.
Při určování rychlosti zapomněl na 2, Keplerův zákon.
Můj odhad laika je, že ve středu VA pásu (tj. výška 40 000 km ) mohli mít rychlost 5 km/s
VA pás je od 1000 do 80000 km od povrchu Země. Jelikož neletěli kolmo vzhůru , ale protínali pás po eliptické křivce tak tá dráha průletu bude delší (odhad 140 000km) a ten čas se již natáhne na 467 minut. To je expozice řádná . To se může na nich projevit luminiscence.
Prosím odborníka ať to uvede na správnou míru. Děkuji.



Pouzivanie selskeho bez potrebnej bazy znalosti produkuje pekne nezmysli. Stale tvrdim, ze tazko diskutovat s niekym kto o problematike vie tak zalostne malo (uz som to raz povedal ze je to ako jed cchete niekomu na ZS vysvetlovat parcialne diferencialne rovnice). To sa potom meni na kurz matematiky a fyziky a nie na diskusiu.

Takze domaca uloha, skuste si pre ten vas selsky rozum doplnit informacie z coho sa VARB skladaju (tu este napoviem elektrony a protony). A hlavne si zistite hrubky jednotlivych casti. Potom si zistite ako dlho prelietalo apollo cez jednotlive casti VARB. Zistite cez aku cast letelo apollo najdlshie (napoviem, bola to ta najhrubsia). Potom dalsie voditko, aka hruba kovova folia (schvalne pisem folia) je potrebna na odtienenie eketronovej radiacie? A ked tieto informacie budete mat tak potom prosim treba dat na ten selsky rozum pozor ked si budete tlct hlavu o stenu.

Skuste si nieco dastudovat sami a necakajte, ze vam tu stale dookola bude niekto tie nezmysli vyvracat. Ked pouzijete slesky rozum tak by vam to viac ako 15 minut trvat nemalo.


Adolf - 8/7/2009 - 21:15

quote:
Při určování rychlosti zapomněl na 2, Keplerův zákon.
Můj odhad laika je, že ve středu VA pásu (tj. výška 40 000 km ) mohli mít rychlost 5 km/s
VA pás je od 1000 do 80000 km od povrchu Země. Jelikož neletěli kolmo vzhůru , ale protínali pás po eliptické křivce tak tá dráha průletu bude delší (odhad 140 000km) a ten čas se již natáhne na 467 minut. To je expozice řádná . To se může na nich projevit luminiscence.
Prosím odborníka ať to uvede na správnou míru. Děkuji.



U hesla Apollo 8 se ve Wikině píše mj. také toto:

The S-IVB third stage rocket ignited on time and burned perfectly for 5 minutes and 17 seconds. The burn increased the velocity of Apollo 8 to 35,505 feet per second (10,822 m/s) and the spacecraft's altitude at the end of the burn was 215.4 miles (346.7 km).[17] At this time, the crew also set the record for the highest speed humans had ever traveled.[19]

Třetí raketový stupeň S-IVB se zažehl na čas a perfektně hořel po 5 minut a 17 sekund. Tento zážeh zvýšil rychlost Apolla 8 na 35 505 stop za sekundu (10 822 m/s) a výška kosmické lodi byla na konci zážehu 215,5 mil (346,7 km). V tomto okamžiku též učinila posádka rekord s nejvyšší rychlostí, jakou kdy člověk cestoval.

The Apollo 8 crew were the first humans to pass through the Van Allen radiation belts, which extend up to 15,000 miles (25,000 km) from Earth. Scientists predicted that passing through the belts quickly at the spacecraft's high speed would cause a radiation dosage of no more than a chest X-ray, or 1 milligray (during the course of a year, the average human receives a dose of 2 to 3 mGy). To record the actual radiation dosages, each crew member wore a Personal Radiation Dosimeter that transmitted data to Earth as well as three passive film dosimeters that showed the cumulative radiation experienced by the crew. By the end of the mission, the crew experienced an average radiation dose of 1.6 mGy.[21]

Posádka Apollo 8 byli první lidé, kteří prošli Van Allenovým radiačním pásem, který se rozkládá až do 15 000 mil (25 000 km) od Země. Vědci předpovídali, rychlý průchod tímto pásem při vysoké rychlosti této kosmické lodi by mohl způsobit dávku radiace nikoliv větší než snímkování hrudníku na rentgenu nebo 1 miligray (za jeden rok je průměrná dávka, co člověk dostane, 2 až 3 mGy). K záznamu skutečné radiační dávky nesl každý člen posádky jak osobní dozimetr, který přenášel data na Zem, tak pasivní filmový dozimetr, který zobrazoval kumulativní radiaci, kterou posádka utrpěla. Na konci mise utrpěla posádka průměrnou radiační dávku 1,6 mGy.


Van Guld - 8/7/2009 - 21:19

quote:
Odborník žasne a laik se diví. Já se divím.
Pane Jane Z Rokycan ! Nemůžete všemu věřit , co tady- rado odborník – napíše. Věřte radši svému zdravému selskému rozumu. Alchymista mo



Stačí skutečně použit SR a zeptat se... jak to teda chtěji udělat američané při přištím návratu na Měsíc (teda jestli uvěříte, že tam přistanou).
1. Buď ten pas nejde překonat. Tedy je nemožné přistat na Měsíci.
2. Jde překonat. Tedy pak nachápu proč by už nešel přeletět v roce 1969?


martir123 - 8/7/2009 - 22:02

Hmm tak sa zase trosku zapojim do diskusie.

najprv treba pochopit Vlada
zacneme jeho obracanim sa na selsky rozum:

selský - farm
selský - farmyardy
selský - barn (US)
selský - churlish
selský - countrified
selský - peasant
selský - rural
selský - rustic

takze od mozgu ktory bol stvoreny na farmarceni by som vazne necakal ze pochopi fyziku, a uz vonkoncom nie ze si nieco dokaze nastudovat sam....
Taktiez by ste od knaza v stredoveku necakali ze pochopi big bang teoriu

Tudy cesta nevede


Vlado 1 - 8/7/2009 - 22:09

quote:
Stačí skutečně použit SR a zeptat se... jak to teda chtěji udělat američané při přištím návratu na Měsíc (teda jestli uvěříte, že tam přistanou).
1. Buď ten pas nejde překonat. Tedy je nemožné přistat na Měsíci.
2. Jde překonat. Tedy pak nachápu proč by už nešel přeletět v roce 1969?

SR mi říká ,že by VA pás šel překonat z polární dráhy. Neboť nad měsíční šířkou +65 -65 st. není a tímto oknem by mohli ulítnout.


Adolf - 8/7/2009 - 22:25

quote:

SR mi říká ,že by VA pás šel překonat z polární dráhy. Neboť nad měsíční šířkou +65 -65 st. není a tímto oknem by mohli ulítnout.


Ale oni krze ni jednoduše rychle prolétali. Byli na elipse, ale kolem Slunce. Jejich trajektorie měla skutečně blízko "kolmému stoupání". Dostali se do ní pětiminutovým manévrem ze zemské orbity.


neuromancer - 8/7/2009 - 22:28

quote:
SR mi říká ,že by VA pás šel překonat z polární dráhy. Neboť nad měsíční šířkou +65 -65 st. není a tímto oknem by mohli ulítnout.

To bude tym, ze vas SR ma bububu informacie z konspiracnych videii z youtube, kde vas strasia bububu strasnymi VARB. Bojim bojim. Ono staci rozumiet fyzike a mat nejake aspon zakladne infonacie o VARB a dojde vam kolko nezmyslov a demagogie je v tych videach. Skuste nemiesto tych blbosti na vymyvanie mozgov pre tych co nemaju ani sajnu o tom o com sa tan hovori, zacat studovat matematiku a fyziku a za par rokov sa tomu budete smiat.

Nebezpecna (>400Me zlozena z protonov) je len vnutorna vrstva VARB (domaca uloha pre vas, zistit hrubku tejto vrstvy). Zvysna vacsina je zlozena z elektronov na ktorych odtienenie vam staci pomerne tenka kovova folia. BUBUBU


Jan Z Rokycan - 8/7/2009 - 22:49

quote:
Sám se nepovažuji za velkého znalce, ale i tak mi vaše vědomosti pane Jane Z Rokycan připadají velmi mizivé a jako z druhé až třetí ruky. Jsou ve stylu "jedna paní povídala...“ Měl byste se nejprve seznámit s problematikou vlastním studiem a nečekat, že vám to nějaký dobrák z tohoto fóra vyhledá za vás a stručně a srozumitelně popíše, i když se takových nadšenců našlo dost a jejich informace jsou velmi kvalitní. Mohl byste se pak seriózně dotazovat na to, co jste nepochopil nebo co se vám nezdá a neřešit takové hlouposti, jako proč nefotografovali hvězdy teleobjektivem nebo jaký vliv měla váha měsíčního vozidla na start z Měsíce. Takové dotazy přísluší někomu, kdo o tom opravdu nic neví. I v češtině existuje dost podkladů.


Jak jiz jste napsal sam mel by jste se nejprve seznamit s tematikou a necekat porad na to, ze Vam to nejaky dobrak najde sam.
Pozorne ctet prvni odstavec, doufam, ze centrum.cz je pro Vas dostatecny zdroj:

NASA ztratila video z Měsíce - http://bleskove.aktualne.centrum.cz/extra/sex-a-vztahy/clanek.phtml?id=574922

Dalsi ohledne vahy: Je rovněž velice nepravděpodobné, že tři expedice dokázaly dopravit na Zemi celkem 382 kilogramů vzorků měsíční půdy (sovětští roboti ziskali jen 0,3 kg), protože každý kilogram zátěže navic představuje riziko pro návratovou raketu. Na dotaz jednoho amerického časopisu sdělila Northrop Grumman, jedna z těch, která vyvinula a postavila měsíční automobil, že veškeré negativy a záznamy týkající se této záležitosti byly zlikvidovány. To je takřka neuvěřitelný postup.

Po pečlivějšim studiu systému měsíčního modulu Apollo vyšlo najevo, že se dovnitř nikdy nemohli vejít dva astronauti v prezentovaných měsíčních skafandrech...

Publikováno v časopise WM magazín č. 18/19
-------------------------------------------
To je posledni vec, na kterou odpovidam, jak jsem jiz napsal, az nebudete tak pysni, ze jen Vy mate ty spravne udaje (muzu zde okomentovat 80% toho co jste napsali, ze to jsou jen Vase domenky, ktere jste nekde cetli, ale jak rikam - to nebylo mym zamerem). Vy tady porad argumentujete vedomostmi,ale zamyslete se nad tim, co budou dnesni vedomosti z hlediska historie za 50 let. Lide se tomu budou smat. Tak to je, bylo a bude. Vasi takzvanou "pravdu" odvozujete podle nejakych axiomu, ktere kdosi kdysi napsal. Ja Vam ji neberu, jen byste mohli pripustit, ze na tech pristanich aspon min. z 20% neco "nestymuje". Vzhledem k tomu, jak jsem procital tuto diskuzi, musim rict, ze ani ne tak Vlado1 stoji na sve pravde, jako vy na te sve. S pranim pekneho vecera se s vami loucim a zacnete premyslet a ne jen vyhledavat fakta. Z historie vidime, ze ten kdo neco vymyslel, byl obvykle ten, co mel pochybnosti, ze tak ci onak neco funguje a obvykle byl ostatnimi zesmenovan.


Vlado 1 - 8/7/2009 - 23:07

Něco jsem nastudoval.

quote:
Lidem a živým organismům obecně je alfa a beta záření ve van Allenových pásech životu nebezpečné, neboť částice, které se v nich velkou rychlostí pohybují, dosahují velkých energií a jsou s to porušit jejich DNA. Dostatečnou ochranou proti tomuto záření by byly několik decimetrů silné, např. olověné pláty nebo zdroj lokálního magnetického pole[1]. S výjimkou mise Apollo se však člověk nepohyboval výše než ve zlomku vzdálenosti, od které začíná vnější hranice vnějšího van Allenova pásu (tedy max do cca 350 km od zemského povrchu).
quote:
Takze domaca uloha, skuste si pre ten vas selsky rozum doplnit informacie z coho sa VARB skladaju (tu este napoviem elektrony a protony). A hlavne si zistite hrubky jednotlivych casti. Potom si zistite ako dlho prelietalo apollo cez jednotlive casti VARB. Zistite cez aku cast letelo apollo najdlshie (napoviem, bola to ta najhrubsia). Potom dalsie voditko, aka hruba kovova folia (schvalne pisem folia) je potrebna na odtienenie eketronovej radiacie? A ked tieto informacie budete mat tak potom prosim treba dat na ten selsky rozum pozor ked si budete tlct hlavu o stenu.
Vidím ,že máte hrůzu a mindráky z matematiky. Přesto si věřte a za domácí úkol přepočítejte kolik hliníkových foli ( na Apollu.) nahradí několik decimetrů silné olověné pláty


Adolf - 8/7/2009 - 23:25

quote:
Vidím ,že máte hrůzu a mindráky z matematiky. Přesto si věřte a za domácí úkol přepočítejte kolik hliníkových foli ( na Apollu.) nahradí několik decimetrů silné olověné pláty


Jestli jsem to pochopil dobře, tak se to nepokoušeli odstínit.


neuromancer - 8/7/2009 - 23:28

quote:
Něco jsem nastudoval.
quote:
Lidem a živým organismům obecně je alfa a beta záření ve van Allenových pásech životu nebezpečné, neboť částice, které se v nich velkou rychlostí pohybují, dosahují velkých energií a jsou s to porušit jejich DNA. Dostatečnou ochranou proti tomuto záření by byly několik decimetrů silné, např. olověné pláty nebo zdroj lokálního magnetického pole[1]. S výjimkou mise Apollo se však člověk nepohyboval výše než ve zlomku vzdálenosti, od které začíná vnější hranice vnějšího van Allenova pásu (tedy max do cca 350 km od zemského povrchu).

Vidím ,že máte hrůzu a mindráky z matematiky. Přesto si věřte a za domácí úkol přepočítejte kolik hliníkových foli ( na Apollu.) nahradí několik decimetrů silné olověné pláty



Ano to je pravda, a ? Odporuje to tomu co som napisal ? Ja som Vam dal za domacu ulohu nastudavot si aka hruba je ta vrstva VARB, ktora je nebezpecna, To o com pisete vy je mala cast VARB ktorou apollo preletelo tak, ze si to nestihli ani vsimnut. Zvysok VARB je elektronova radiacia. BUBUBU

No k tej matematike, no mate pravdu v topologii mam trochu medzery ale to sa podda. Ale silne pochybujem, ze mate vobec tusenie o co ide.


martinjediny - 8/7/2009 - 23:39

quote:
...Jestli jsem to pochopil dobře, tak se to nepokoušeli odstínit.
Tienit alfa a beta?
alfa sa tieni niekolkymi centimetrami vzduchu, resp. servitkom a Beta niekolkymi metrami vzduchu, resp. foliou kovu (niekolko mm hlinika)...

Spytajte sa zvaracov jak prezivaju zvaranie...
Je tam vyssie precento rakoviny. to je fakt.

Dalsia vec je, ze nebezpecenstvo ziarenia je vzdy len statisticke.
Do urcitej hranice je to pod 1:10000 potom to rychlo stupa nad 99:100. Ale vzdy je to len statistika. Takze ano, akakolvek davka alfa, ci beta moze byt smrtelna i neskodna.


neuromancer - 8/7/2009 - 23:40

quote:
Něco jsem nastudoval.



Este jedna napoveda (aj ked myslim, ze vam to aj tak nedojde) pre ten Vas SR nadopovany tymi nezmyslami. Hubblov teleskop sa pri prechode vnutornymi vrstvami VARB vypina. 400MeV v protonoch dokaze spravit aj s RadHard elektronikou paseku. A take GPS druzice alebo druzice na GEO nemaju ziadne niekolko decimetrove platy olova okolo seba a ich elektronika funguje. Co na to ten vas SZ?


neuromancer - 8/7/2009 - 23:50

quote:
quote:
Něco jsem nastudoval.



Este jedna napoveda (aj ked myslim, ze vam to aj tak nedojde) pre ten Vas SR nadopovany tymi nezmyslami. Hubblov teleskop sa pri prechode vnutornymi vrstvami VARB vypina. 400MeV v protonoch dokaze spravit aj s RadHard elektronikou paseku. A take GPS druzice alebo druzice na GEO nemaju ziadne niekolko decimetrove platy olova okolo seba a ich elektronika funguje. Co na to ten vas SZ?



To som Vam uz prestrelil s GPS tie su uz dost vysoko, ma napadol este jeden lepsi prpriklad. Take druzice Iridium, pozrite si ako vysoko lietaju a kolko decimetrov olova okolo seba maju? Aky je rozdiel medzi vyskou Hubbla a obeznou drahou Iridii? Co na to ten vas slavny SR? Ako dlho prelietali touto malou castou VARB kozmonauti v apollu?


Adolf - 8/7/2009 - 23:53

quote:
Tienit alfa a beta?
alfa sa tieni niekolkymi centimetrami vzduchu, resp. servitkom a Beta niekolkymi metrami vzduchu, resp. foliou kovu (niekolko mm hlinika)...

Spytajte sa zvaracov jak prezivaju zvaranie...
Je tam vyssie precento rakoviny. to je fakt.




Pochopil jsem to tak, že pilot nebo letuška dálkových letadel pochytají za rok větší dávku. To nemluvím o operátorovi průmyslového rentgenu. U nás v chemičce, co měla také certifikaci jako státní zkušebna, byl hlavním operátorem technických rentgenů předseda evropslých homosexuálů. To bylo smysluplné, protože na tom byl určitě hůř, než kdyby létal Van Allenovým pásem.

Já bych o kosmonauty měl víc strach, když už jsou nad ochranou Van Allenových pásů. Tam to přestává být legrace. Kdyby se Sluníčko zbláznilo, bylo by s nimi zle. Právě tam byly ty efekty se světelnými záblesky atp.


neuromancer - 9/7/2009 - 00:00

quote:

Já bych o kosmonauty měl víc strach, když už jsou nad ochranou Van Allenových pásů. Tam to přestává být legrace. Kdyby se Sluníčko zbláznilo, bylo by s nimi zle. Právě tam byly ty efekty se světelnými záblesky atp.



Presne nad nimi su omnoho energetickejsie castice, a nielen pri erupiach na slnku, ale samotne kozmicke ziarenie obsahuje energetickejsie castice, akurat ze uz niesu tak husto.


Alchymi asta neprihlásený - 9/7/2009 - 07:46

quote:
Average Radiation Exposure
For Apollo Flight Crews
Apollo | Skin dosage
Mission | (rads)
7 - 0.16
8 - 0.16
9 - 0.20
10 - 0.48
11 - 0.18
12 - 0.58
13 - 0.24
14 - 1.14
15 - 0.30
16 - 0.51
17 - 0.55
(Bailey, J. Vernon, "Radiation Protection and Instrumentation",
in Biomedical Results of Apollo, Johnson Space Center.)

1,14 rad = 2,85 rem (28,5 mSv) = asi 1/140 smrteľnej dávky

Kozmické žiarenie a vysokoenergetické častice sú relatívne nebezpečné, ale! pomerne "riedke" - nie je to stály tok, skôr jednotlivé udalosti.
Toky zo Slnka pri erupcii sú zasa niečo iné - častice majú väčšiu energiu ako vo Van Alenových pásoch a značne vysokú hustotu.


martinjediny - 9/7/2009 - 08:54

Skolenie na vstup do primaru V2 uz bolo hodne davno, ale principiale je nutne pri ziareni este rozlisovat:
expoziciu hodinovu, dennu, mesacnu, rocnu a 5rocnu.
Efektivna hodnota oziarenia sa scitava, ale vzdy je daleko menej nebezpecna davka rozdelena do mensich davok na dlhsi cas, ako jednorazova rovnakej hodnoty.
A nikto vam nezaruci, ze nejaka davka je bezpecna. Akakolvek mala davka je schopna poskodit organizmus. Vzdy sa hovori len o statisticky prijatelnom riziku.

Treba si uvedomit, ze ludia odvzdy ziju v radioaktivnom prostredi a s urcitymi hodnotami sa dokazu celkom dobre vyrovnat.


zippi - 9/7/2009 - 10:04

http://veda.sme.sk/c/4925937/nasledujucim-clovekom-na-mesiaci-bude-asi-cinan.html aj cinania budu klamat?


neuromancer - 9/7/2009 - 10:05

quote:
Skolenie na vstup do primaru V2 uz bolo hodne davno, ale principiale je nutne pri ziareni este rozlisovat:
expoziciu hodinovu, dennu, mesacnu, rocnu a 5rocnu.
Efektivna hodnota oziarenia sa scitava, ale vzdy je daleko menej nebezpecna davka rozdelena do mensich davok na dlhsi cas, ako jednorazova rovnakej hodnoty.
A nikto vam nezaruci, ze nejaka davka je bezpecna. Akakolvek mala davka je schopna poskodit organizmus. Vzdy sa hovori len o statisticky prijatelnom riziku.

Treba si uvedomit, ze ludia odvzdy ziju v radioaktivnom prostredi a s urcitymi hodnotami sa dokazu celkom dobre vyrovnat.


Viete toto chape v dneshnej dobe uz kazdy Fyzik. Ale vysvetlite Vladovi, ze aj na zemi mozete "schytat" casticu s rovnakou enegriou ako sa nachadzaju v spodnej vrstve VARB. Ale touto vrstvou prelietali astronauti len niekolko sekund. A ze po prelete VARB sa ocitli v priestore kde mozu schytat aj castice s energiou radovo GeV (aj na povrchu mesiaca) to uz on neriesi lebo o tom uz BUBUBU a tom filme na youtube plnom demagogie nebolo nic. On na poznamky o "hustote" takychto castic nereaguje lebo to nesedi to jeho konspiracnej teorie a udaj o radiacii aplikuje na cele VARB aj napriek tomu, ze za pomerne tenkou vnutronou vrstvou uz prevlada elektronova radiacia.

Ucinky vysokoenergetickych castic je mozne demonstrovat aj na elekronike. Tieto castice su dovodom preco su moderne technologie vysokej hustoty integracie cipov vo vesmire nepouzitelne. Takyto zasah vyradi velku cast cipu, preto RadHard pocitace urcene do takeho prostredia su vyrabane s nizsou hustotou integracie a maju niekolko redundantnych jednotiek rozlozenych na vacsej ploche chipu, v pripade vyradenia jednej sa vyuziva ina. Alebo v pripade Radiation-Tolerant systemov, sa tieto dokazu restartovat a obnovit svoju cinnost po zasahu vysokoenergetickou casticou. Pravdaze na minimaluzaciu zasahou zvycajne obsahuju aj urcite odtienenie, ale ked sa na vas rozbehne ion s energiou niekolko GeV tak to neodtienite, vtedy nastupuju mechanizmi, ktore umoznia aby sa z toho system relativne rychlo zotavil. Riadiaci system apolla mozno z tohoto pohladu povazovat za RadHard zariadenie vzhladom na hustotu integracie a moznosti restartovania systemu. Dovolim si dokonca polemizovat o tom, ze bol schopny prezit vyssiu davku ziarenia ako dnesne systemy pouzivane na druziciach.

Ale aj tu ako aj pri ludoch je dolezite to, aku velku davku takyto system schyta. Ak mu zasiahnete vsetky redundantne casti tak logicky nieje schopny plnit svoju ulohu. Alebo ked dostane dalsi zasah skor ako sa stihne zotavit z toho prveho.

A podobne reaguje aj ludske telo, zo zasahu urcitym mnozstvom takychto castic sa dokaze zotavit a fungovat dalej ale ked sa prekroci urcita hranica tak sa uz zotavovat nestiha .... Ta hranica moze byt prekrocena tym, ze jednorazovo dostane vysoku davku z ktorej sa uz organizmus nezotavi alebo je dlhodobejsie vystaveny urcitej urovni radiacie. V principe je pravdepodobne mozne aby si organizmus prirodzene vybudoval obrane mechanizmi tak aby bol schopny fungovat aj pri zvysenej radiacii. V prirode existuju priklady, ked v okoli miest zo zvysenou radiaciou zili niektore organizmi a ked sa rovnakej davke radiacie vystavil rovnaky druh organizmu ktory zil na inom mieste tak to malo na neho devastujuce ucinky. Toto je mozne pozorovat aj u ludi, ktory boli vystaveny vyssim davkam radiacie, nie kazdy clovek na to reagoval uplne rovnako, boli ludia ktori napr. prezili pri jadrovom vybuchu aj vacsiu davku ziarenia ako niektori, ktori umreli pri nizsej davke. Takze ludsky oraganizmus ma urcitu uroven tolerancie a moznost prisposobit sa urcitej urovni radiacie (zas dufam, ze to niekto nevezme do extremu).

Ale ako tu uz niekto pisal horsie su na tom piloti a persovanal boingov a airbusov pri dlhotrvajucich transoceanskych letoch vo velkych vyskach, nez boli piloti apolla.

Len chapem, ze to je tazke pochopit pre niekoho komu chybaju zakladne znalosti fyziky (to nieje urazka to je proste fakt a mozno pohlad na to co su zaklady fyziky). Vladov SR lahsie vstrebava demagogicke informacie z filmov a stranok, ktore utocia na prvu signalnu sustavu ako informacie pre ktore je potrebne vacsie mnozstvo znalosti, Z toho mi logicky vyplyva, ze SR na ktory Vlado stale upozornuje je v jeho pripade tvoreny prave prvou signalnou systavou a preto nieje schopny vstrebat rozumne argumenty.


Vlado 1 - 19/7/2009 - 12:17

Zájemců o poznání pravdy , doporučuji studium níže uvedených stránek.

quote:
http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt-index.html


Alchymista - 19/7/2009 - 12:24

Ano, odporúčam. Je to skutočne celkom ukážková zbierka blbostí.
Holt, každý nájde, na čo mu rozum stačí.


Hawk - 19/7/2009 - 12:41

Nové snímky Měsíce zachytily po desetiletích lidské stopy
http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/174134-nove-snimky-mesice-zachytily-po-desetiletich-lidske-stopy.html

Zdroj:www.novinky.cz


Alchymista - 19/7/2009 - 13:08

Debata je tradične plná "periel ducha a klávesnice".
Ovšem čas od času sa nájde aj podnetný nápad:

quote:
Jan Mička, Mořkov Neděle, 19.července 2009, 09:26:11
američanům se některé mylné konspirační teorie velmi hodí. pomocí jejich vyvracení odvádějí pozornost od skutečně důležitých informací k nepodstatným debatám. například--oficiálně úřad vydá prohlášení že přistáli na měsíci. (jenže už decentně zamlčí, že tam pozorovali mimozemskou aktivitu a pár dalších podstatných věcí). ovšem aby zdiskreditovali případné šťouraly, dezinformační oddělení vypustí fámu, že američané na měsíci nebyli. a tak se pozornost celého světa soustředí pouze na spory zda američané na měsící byli, či nebyli, přičemž diskredituje pochybovače a to ŽE TAM ZAZNAMENALI CIZÍ PŘÍTOMNOST JAKSI SVĚTU V ZÁPALU DEBATY UNIKNE. podobně postupovaly i dezinformační centrály stb ve svých procesech

Američania na Mesiaci boli - lenže neprezradili ani zďaleka všetko o tom, čo tam našli... A to je potom už celkom iné kafe.


Vlado 1 - 19/7/2009 - 13:22

quote:
Ano, odporúčam. Je to skutočne celkom ukážková zbierka blbostí.
Holt, každý nájde, na čo mu rozum stačí.
Já vás nepodceňuji. Já věřím ,že studiem materiálu na toto téma se k tomu časem dohrabete.


Adolf nepřihlášený - 19/7/2009 - 13:31

quote:
Američania na Mesiaci boli - lenže neprezradili ani zďaleka všetko o tom, čo tam našli... A to je potom už celkom iné kafe.


Jedna odnož záhadologů tvrdí, že na Měsíc už za WW2 létali Němci pomocí jakýchsi Hanube či jak se ty jejich krámy měly jmenovat. Že spousta poválečných UFO byly vlastně německé talíře operující ze základem v Antarktidě a jižní Americe. Že postfašisti jsou s pravejma UFOunama jedna ruka.

Další tvrdí zase cosi o UFOnských základnách na Měsíci. Dokonce i o tom, že měsíční program byl ukončen na nátlak UFOnů.

Těch pohádek je!

Ale kdyby tam UFOni měli základny, tak se máme od LRO na co těšit. Kam se hrabe Apollo.


Alchymista - 19/7/2009 - 14:01

Adolf - Je tu jeden podstatný rozdiel.
"Popierači pristátia" operujú známymi a viacmenej verejne dostupnými zdrojmi/dôkazmi, u ktorých sa dá dopátrať (takmer) až k pôvodným zdrojom. Preto sú ich tvrdenia ťažko udržateľné.

"Zamlčovači pravdy" tvrdia, že časť získaných zdrojov proste chýba, stratila sa veľmi skoro, takmer ihneď po tom, čo sa zistilo, že obsahuje "nebezpečné dôkazy", takže tieto dôkazy boli odstránené a zvyšok fotografických sekvencií sčasti prečíslovaný a sčasti nahradený, aby sa prekryli vzniknuté medzery. To sa dokazuje omnoho horšie.
LRO dôkaz proti teórii "zamlčanej pravdy" nikdy nepodá - to by musel niekto dostatočne schopný nezávisle odchytiť celú komunikáciu sondy, dekódovať a spracovať všetky získané dáta atď. Navyše snímanie pruhov mesačného povrchu môžu byť naplánované tak, aby sa "dôkaz" na záber vôbec nedostal.


martir123 - 19/7/2009 - 15:05

Tak to som sa nasmial tak pridam aj ja kusocek:

kdesi som cital ze LRO neje ziadna misia na hladanie vody ale ze v skutocnosti zistuje presnu lokaciu UFOnskej zakladne na mesiaci

A vrchol vsetkeho LCROS nesie atomovu hlavicu ktorou tu zakladnu nasledne znici....

Takze o ziadne hladanie vody nejde pani NASA je stale prisne militantna organizacia na civilnu sa len hraje A cely cas nas chrani od zlych "cizakov"

Nuz aj ja som hral za svojich detsky cias UFO. tak aspon viem cim su podobne bludy inspirovane


Alchymista - 19/7/2009 - 15:58

quote:
A vrchol vsetkeho LCROS nesie atomovu hlavicu ktorou tu zakladnu nasledne znici....
Málo pravdepodobné, to by musela mať výkon prinajmenšom porovnateľný s "Kuzkinou materou" - a napriek všetkému pokroku - aj porovnateľnú hmotnosť
Navyše je niečo také krajne nebezpečné - kto dokáže cestovať medi hviezdami, dosiahne "v arzenále" na podstatne vyššie poličky, kde sú uložené účinnejšie "prostriedky".


martir123 - 19/7/2009 - 16:10

quote:

Navyše je niečo také krajne nebezpečné - kto dokáže cestovať medi hviezdami, dosiahne "v arzenále" na podstatne vyššie poličky, kde sú uložené účinnejšie "prostriedky".


No mozno NASA vlastni tajne zbrane ked sa pusta do ufonov Urcite ludia ako vlado maju dokazy


Vlado 1 - 14/8/2009 - 00:04

quote:
http://technet.idnes.cz/podvod-americane-na-mesici-vubec-nepristali-nebo-snad-ano-pe7-/tec_vesmir.asp?c=A090717_192454_tec_vesmir_kuz


Jiří Hošek - 14/8/2009 - 13:29

Je ironií, že odkaz na ten článek sem dal právě Vlado.


David - 16/8/2009 - 08:26

Asi nabyl dojmu, že jej psala spřízněná / popíračská/ osoba.


Vlado 1 - 25/8/2009 - 23:53

http://www.matrix-2001.cz/clanek-detail/3607-jak-stanley-kubrick-zfalsoval-pristani-na-mesici-aneb-jak-jsem-se-naucil-nedelat-si-starosti-a-mit-rad-lzi-1/
Další verze. Doporučují přečíst. Dle mého, jsou tam i bludy.


Ervé - 26/8/2009 - 09:14

Dle mého jsou tam jenom bludy. Díky NASA za to, že na povrch vzali i kamery, protože fotky by nestačili. Je úžasné jak autor v jedné části tvrdí, jak jsou všechny snímky úžasné, přitom spousta jich byla nepodařená. O kus dál tvrdí, že kazy a rozostření dané špatným focením a znečištěním objektivu jsou důkazy o zfalšování. Pečlivý výběr fotek pro dokázání toho, co chce dokázat mluví taky za vše. Jenom nechápu, proč by se na tom měl podílet Kubrick, když nepotřebujete režiséra, ale scénaře, kameramana a trikaře (v té době asi Harryhausena). Zmínka o úžasných nacistických létajících talířích s novým ekologických zdrojem energie myslím pro vytvoření názoru většině normálních lidí stačí.


Vlado 1 - 29/8/2009 - 21:50

quote:
Něco pro Vlada:
Skala, ktorú mali astronauti priniesť z Mesiaca, je v skutočnosti len skamenené drevo. Dnes to oznámilo Holandské národné múzeum, ktorého návštevníčky a návštevníci sa chodili na tento....
http://spravy.pozri.sk/index.php?id=72399


Nějak - příhořívá
http://www.novinky.cz/koktejl/177594-.html


David - 30/8/2009 - 07:31

Někdo pravý kámen vyměnil ve zmatku s pozůstalostí.


dgfxdggh - 5/9/2009 - 15:52

Kdo psal tenhle článek je absolutní KRETÉN!!! K smíchu! Je vidět že nemá žádný vzdělání a neviděl Mythbusters kde všechny tyhle fámy vyvrátily! Že tam nejsou hvězdy? Svítí tam slunce a navíc se světlo odráží od povrchu, takže nejde vidět hvězdy! Na mý fotce z prázdnin taky nejdou vidět hvězdy. A když vlajkou pohybovaly tak se vlajka pohupovala dýl jelikož tam není vzduch který by ji brzdil!!! tak je to holenkové.


dgfxdggh - 5/9/2009 - 16:22

Kdo si myslí že to byl podvod je KRETÉN!! Je vidět že nemají žádný vzdělání a neviděly Mythbusters kde všechny tyhle fámy vyvrátily! Že tam nejsou hvězdy? Svítí tam slunce a navíc se světlo odráží od povrchu, takže nejde vidět hvězdy! Na mý fotce z prázdnin taky nejdou vidět hvězdy. A když vlajkou pohybovaly tak se vlajka pohupovala dýl jelikož tam není vzduch který by ji brzdil!!! tak je to holenkové.


Vlado 1 - 5/9/2009 - 18:46

quote:
Kdo si myslí že to byl podvod je KRETÉN!! Je vidět že nemají žádný vzdělání a neviděly kde všechny tyhle fámy vyvrátily! Že tam nejsou hvězdy? Svítí tam slunce a navíc se světlo odráží od povrchu, takže nejde vidět hvězdy! Na mý fotce z prázdnin taky nejdou vidět hvězdy. A když vlajkou pohybovaly tak se vlajka pohupovala dýl jelikož tam není vzduch který by ji brzdil!!! tak je to holenkové.
Mythbusters žádné fakta nevyvrátil , jenom utvrdil v bludu a nevědomosti takové jako ty. Dívat se na jejich scény je trapné . Ale hlavně ,že mají ,dobře zaplaceno.


chytrak - 5/9/2009 - 20:37

http://www.novinky.cz/koktejl/177594-.html

quote:
Muzeum získalo kámen po smrti bývalého premiéra Willem Dreesmana v roce 1988. Ten přitom kus skály získal jako soukromý dar v roce 1969 od amerického velvyslance J. Williama Middendorfa, který doprovázel astronauty z Apolla 11 při návštěvě v Nizozemí.

1) kamen z Mesice jako soukromy dar a v roce 1969
2) Willem Dreesman byl bezvyznamna postavicka - nema heslo na Wiki a dopatrat se, kto to skutecne byl, kdy se narodil, kdy zemrel, kdy byl premierem Nizozemi atd, je nemozny


Alchymista - 5/9/2009 - 22:15

Koľko takýchto "súkromných darov" bolo vlastne rozdaných?


dubest - 5/9/2009 - 23:13

"Willem Dreesman byl bezvyznamna postavicka - nema heslo na Wiki a dopatrat se, kto to skutecne byl, kdy se narodil, kdy zemrel, kdy byl premierem Nizozemi atd, je nemozny"
Tady jde o chybu: wikipedia: Willem Drees (pronounced Drace) (5 July 1886 – 14 May 1988) was a Dutch politician, prime minister of the Netherlands from 1948 until 1958. To jen pro upřesnění, jinak mě záležitost s údajným "dřevem" vůbec nezajímá.


Alchymista - 6/9/2009 - 00:46

Perlička zo slovenskej Pravdy:

quote:
Re: ako chcu chranit kozmonavtov?
vie mi niekto vysvetlit ako sa budu chranit ludia mimo magnetickeho pola zeme, tj pocas letu na mesiac alebo na mars. Obidve planety nemaju magneticke pole... Len nehovorte o apolle, z 21 astronatov je 11 mrtvych.
ka58

Uff. Schválne som sa na to pozrel...

A8 Frank Borman 81
A8 James Lovell 81 (u Měsíce 2x)
A8 William Anders 75

A10 Thomas Stafford 79
A10 John Young 79
A10 Eugene Cernan 75

A11 Neil Armstrong 79
A11 Michael Collins 79
A11 Buzz Aldrin 79

A12 Charles „Pete“ Conrad +69 (zomrel na vnútorné krvácanie po nehode na motorke)
A12 Richard Gordon 80
A12 Alan Bean 77

A13 Jim Lovell 81
A13 John Swigert +61 (rakovina)
A13 Fred Haise 76

A14 Alan Shepard +76
A14 Stuart Roosa +61 (pancreatitis)
A14 Edgar Mitchell 79

A15 David Scott 77
A15 Alfred Worden 77
A15 James Irwin +61 (druhý infarkt)

A16 John Young 79 (pri Mesiaci 2x)
A16 Thomas Mattingly 73
A16 Charles Duke Jr. 74

A17 Eugene A. Cernan 75 (pri Mesiaci 2x)
A17 Ronald Evans +63 (infarkt)
A17 Harrison Schmitt 74

Takže ka58 kecal viac než dosť - z 23 zomreli dvaja na infarkt, jedna na niečo s pankreasom, jeden sa zabil na motorke, jeden zomrel ako 76 ročný (ja mám asi 30% šancu, že sa dožijem 75 rokov) a len jeden zomrel na niečo, čo by mohlo byť následkom letu mimo zemskú magnetosféru. Zvyšok sú, ako sa zdá, dobre naimpregnovaný dedkovia.

Edit - opravené a doplnené Apollo 8
[Upraveno 06.9.2009 Alchymista]


Jiří Hošek - 6/9/2009 - 09:57

quote:
Eugene A. Cernan 75 (pri Mesiaci 2x)

John Young 79 taky 2x.


hhhh - 6/9/2009 - 12:42

quote:
...Jenom nechápu, proč by se na tom měl podílet Kubrick, ...


he he té snad jasný ne, přece všichni lidi znaj Kubrika a vědi že dělal scifi z kosmu čímžto pádem logicky musel dělat i přistání na měsíci

Bludaři by asi dost těžko uspěli s rejžou či trikařem kerýho nikdo nezná

Čistá práce s přikrmováním fantazie lidí Vždyť kolik babek je schopno žádat pana "primáře" Chudíka o radu ohledně svého zdraví a říkat mu pane Sovo a to ani nemusel v tom seriálu lítat do kosmu


dubest - 6/9/2009 - 13:52

No to se nám ale pan Stanley K. vytáhl a to dokonce rok po svém slavném filmu, jen nechápu proč použil v onom filmu tak ubohé modely(některé, ne všechny) a v případě přistání na Měsíci tak "fantastické triky":)) Máte pravdu v tom, že ohánět se Kubrickem je jednou z oblíbených metod pomatenců. Jen dodám(už poněkolikáté:), že nafilmovat to co natočily posádky na měsíčním povrchu nelze ani současnou technikou, to ví každý kdo se trochu zabýval videem či filmem.


Jiří Hošek - 6/9/2009 - 17:06

U Měsíce bylo i Apollo 8

A8 Frank Borman 81
A8 James Lovell 81 (u Měsíce 2x)
A8 William Anders 75


Vlado 1 - 6/9/2009 - 19:19

quote:
že nafilmovat to co natočily posádky na měsíčním povrchu nelze ani současnou technikou, to ví každý kdo se trochu zabýval videem či filmem.
Tady je vidět kdo je pomatený. Taky je vidět ,že o filmování nemáš ani páru.
S tou pravdou o Měsíci to je stejné jak s pravdou o 11 září

http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/178253-obamuv-muz-skoncil-kvuli-petici-naznacovala-ze-za-utoky-z-11-zari-stal-bush.html

Každá pravda prochází třemi fázemi :Nejdříve je zesměšňována. Pak násilně odmítána. A nakonec je akceptována jako samozřejmost.
Arthur Schopenhauer, filozof


hhhh - 6/9/2009 - 19:29

quote:
Tady je vidět kdo je pomatený. Taky je vidět ,že o filmování nemáš ani páru....



pardon pane režisére


Vlado 1 - 8/9/2009 - 04:11

quote:
quote:
Tady je vidět kdo je pomatený. Taky je vidět ,že o filmování nemáš ani páru....



pardon pane režisére
Já už nějakých těch pár filmových festivalů v dokumentu , vyhrál.
Od samotného mistra vtipu a pohádek ( Apollo je taky takový pohádkový dokument ), režiséra p. Trošky , který byl předseda poroty, mám dvakrát první místo , ale pusu jsem nedostal.


yamato - 8/9/2009 - 18:34

quote:
quote:
quote:
Tady je vidět kdo je pomatený. Taky je vidět ,že o filmování nemáš ani páru....



pardon pane režisére
Já už nějakých těch pár filmových festivalů v dokumentu , vyhrál.
Od samotného mistra vtipu a pohádek ( Apollo je taky takový pohádkový dokument ), režiséra p. Trošky , který byl předseda poroty, mám dvakrát první místo , ale pusu jsem nedostal.



Hej? A ake festivaly? Uvedte nazov festivalu, kategoriu a rok


jjj - 9/9/2009 - 07:07

Zabýval se někdo technologickou vyspělostí amíků na konci 60 tých let? Dokázali někdy předtím spojení dvou těles na oběžné dráze jako se to stalo při návratu? Je to velmi složítý manévr a to museli odstartovat přesně ve stejné trajektorii jako návratový modul.


Ervé - 9/9/2009 - 08:00

Jen pro připomenutí - setkávání s teoretickým cílem nacvičovali už v Gemini 5, setkání na oběžné dráze provedly Gemini 6A (se 7) a Gemini 9 (ATDA), setkání a spojení Gemini 8, 10, 11 a 12. Apollo 9 na orbitě Země a Apollo 10 na orbitě Měsíce. USA dělali výhradně ručně řízené setkání, nepotřebovali tedy komplikované automatické systémy, jaké vyvíjeli v SSSR, i tam ale víceméně úspěšný systém (pro orbitu Země)vyvinuli a vyzkoušeli už v roce 1966, pro setkání kolem Měsíce pak vyvíjeli dál. Pro setkání a spojení nad Měsícem stačí mít spočítaný čas a směr startu (data odesílané ze Země) a proporcionální sbližovací systém protiletadlové rakety upravený pro pomalejší manévry.


David - 9/9/2009 - 08:47

Setkávání probíhá za obrovských rachlostí, ale vzájemné jsou nepatrné. Na setkání je dost času. Zpočátku dělalo potíže uvědomit si, že brzdění a sestup na nižší dráhu vlastně zvyšuje rychlost a naopak. Vizuálně, bez " nápovědy" počítače je setkání velmi obtížné, zejména z větších vzdáleností v řádu stovek km a vyžaduje specielní výcvik. Sověti, stavějící své lodi od počátku v systému " automatická pračka" měli potíže, neboť jejich kosmonauti byli při letu pasivní a zpočátku zvládali i konečné setkání ze vzdálenosti několika desítek metrů jen s obtížemi / Beregovoj/, zatímco USA naprosto rutinně s vyjímkou nácviku bez počítače s posledním stupněm Titanu v jednom z prvních letů Gemini.


yamato - 9/9/2009 - 18:28

myslim ze stretavanie kozmickych lodi sa tu uz niekde riesilo, argumenty popieracov sa uz zacinaju tocit v kruhu. Myslim ze najlepsi argument v tej diskusii bol, ze v tej dobe uz dokazali protiletecke rakety samocinne najst, sledovat a trafit rychlo a vysoko letiaci ciel, cize nejake stretavanie na obeznej drahe za minimalnych vzajomnych rychlosti bola z technickeho hladiska hracka

Vlado, ono je pekne tu hucat ze mythbusteri nic nevyvratili a su to bludy, ale musite uviest aj dovod. Vasa argumentacia je vo vseobecnosti lahka vaha, ale toto nema cenu ani citat.


neuromacer - 10/9/2009 - 00:35

quote:
Zabýval se někdo technologickou vyspělostí amíků na konci 60 tých let? Dokázali někdy předtím spojení dvou těles na oběžné dráze jako se to stalo při návratu? Je to velmi složítý manévr a to museli odstartovat přesně ve stejné trajektorii jako návratový modul.


Problem popieracov je v tom, ze bud nemaju ziadne v tom lepsom pripade znacne chabe technicke znalosti. Primitivne veci povazuju za neskutocne zlozite a predpokladaju, ze v NASA pracuju ludia s rovnakou urovnou vzdelania a znalosti ako oni.

Otazka pre popieracov aku technologicku vyspelost treba na to aby ste vedeli navrhnut system na stretavanie dvoch objektov na obeznej drahe (ktore sa chcu stretnut, teda je mozna spolupraca)?

Moja odpoved je 4 semestre matematiky a 4 semestre fyziky. A navrhnete ich za jeden den asi tak 5. Z toho dva sa vam budu zdat uplne primitivne a nepotrebujete na ne ani pocitace. Myslim, ze kazdy inzinier v NASA ma (aj mal) vyssie vzdelanie ako 4 semestre matiky a fyziky. Akurat vam treba rozhodnut co nechate na automatiku a co z toho zverite ludom (astronautom) a ktory zo systemov bude ako presny a ktory najspolahlivejsi. A potom to vyskusat. A vyskusali to dostatocne. Nemyslim, ze stretavanie na obeznej drahe mesiaca bolo to najzlozitejsie na lete na mesiac. Respektive vobec tento manever nepovazujem za zlozity. Skor za dost riskantny ale to je uplne ina otazka. Islo o kompromis, vybrali si to co bolo lacnejsie. Technologicky zlozitejsie a aj drahsie (ale menej riskatne) by bolo uskutocnit priamy len a navrat.

Omnoho vacsi technicky problem je dostat uspesne cloveka na obeznu drahu a naspat. Ak dokazali toto (o com hadam uz dnes nepochybuje nik) tak pravdepodobnost, ze zvladnu stretnutie dvoch objektov na obeznej drahe je dost vysoka, kedze sa jedna o pomerne omnoho jednoduchsi problem.


Alchymista - 10/9/2009 - 02:11

Pre navedenie na cieľ je obecne potrebné:
-- Štvorsektorový detektor polohy cieľ s jednou rovnosignálovou osou - stačí aj trojsektorový, ale potom je výpočet polohy a manévru zložitejší
-- Merač diaľky
-- Merač vzájomnej rýchlosti
-- Balistický počítač alebo autopilot (kľudne analógový)
-- Manévrovací systém

Ako detektor polohy cieľa je najjednoduchšie použiť rádiolokačný systém - v podmienkach kozmu je rušenie falošnými odrazmi prakticky nulové, dosah je daný vyžiareným výkonom a citlivosťou prímacích kanálov.
Pri vhodnej taktike zblíženia nie je vôbec potrebné poznať presnú polohu cieľ, stačí základná informácia o polohe, teda hore-dole-vpravo-vľavo-v ose, dôležitejšia je informácia o diaľke a rýchlosti zblíženia (pre malé vzájomné rýchlosti sa rýchlosť zblíženia dá pohodlne a s dostatočnou presnosťou získať z meraní diaľky). Taktika zblíženia kozmických objektov zodpovedá
u riadených striel metóde jednoduchého prenasledovania a metóde proporcionálnej navigácie. (Treťou metódou je paralelné zblíženie, ktoré je energeticky výhodnejšie, ale vyžaduje už presné uhlové súradnice cieľa.)

Toto samozrejme platí len za predpokladu, že cieľ sa pohybuje po približne rovnakej dráhe ako prenasledujúci objekt. Lenže to je zároveň aj nutná podmienka - prenasledujúci objekt nemá dosť energetických zdrojov na to, aby výrazne menil rovinu svojej dráhy.


jjjj - 10/9/2009 - 17:46

díky, nejsem popírač přistání na měsíci, jen toto je velmi složitá záležitost. Musíte uřídit 3 směry a 3 rotace na 2 tělesech, pokud se nemýlím, tudíž jsem se zeptal, odpověď byla dostačující...


xagi - 10/9/2009 - 18:05

vlado uz aj idnove pracuju vo fotoshope .... a dokresluju apolo na obrazky


hovada su to vsetci su v jednom megasprisahani proti tvojmu "kukuricnemu rozumu"


neuromacer - 10/9/2009 - 21:26

quote:
díky, nejsem popírač přistání na měsíci, jen toto je velmi složitá záležitost. Musíte uřídit 3 směry a 3 rotace na 2 tělesech, pokud se nemýlím, tudíž jsem se zeptal, odpověď byla dostačující...


Nieje to velmi zlozita zalezitost.

1, O rotaciu sa stara stabilizacny system nezavysle na to ci sa idete alebo nejdete spajat. Takze tento problem riesit nemusiete, riesi to iny system, nezavyslena priblizovani.

2, Riadite len jedno teleso, druhe si objeha stabilizovane po nejakej drahe.

3, To teleso co si objeha a vy sa s nim chcete spojit, chce aby ste o nom vedeli a nestazi sa ani uhybat ani nemanevruje (nieje to ciel pre raketu na zostrelenie), Takze na neho umiestnite vysielac napr vysielac ktory vysiela nejaku prevnu frekvenciu.

4, Viete rychlost akou sa to teleso s ktorym sa spajate pohybuje, takze si viete nastavit nejaku rychlost akou budete dobiehat do urcitej vzdialenosti. Vzdialenost si zistite z priblizovacieho radaru (tiez na tu dobu nic veeeelmi zlozite).

5, Kedze teleso, ktore chcete dobehnut aktivne spolupracuje a vysiela tak na teleso ktorym dobiehate umiestnite sustavy troch alebo styroch anten, pomocou fazoveho diskriminatora medzi jednotlivymi antenami zistite smer z ktoreho vysielany signal prichadza, to viete previest na korekciu smeru (kludne cele analogovo). Pre zalohovanie mozete vyuzivat napr. dve frekvencie a dve sustavy anten.

6. Ked sa priblizite na urcitu vzdialenost mozete znizit priblizovaciu rychlost, pripadne prepnut na rucne riadenie pre rucne priblizenie

7. Navyse pred startom si mozete pomocou tychto anten zistit po akej presnej drahe vzhladom na vasu polohu obieha objekt, s ktorym sa chcete stretnut, takze viete kedy a po akym sklonom vystartovat aby ste sa dostali na priblizne rovnaku drahu, zvysok skorigujete po starte.

Netvrdim, ze takto to fungovalo na appole (neviem ako to na nom fungovalo a nemam cas ani zaujem si to zistovat), ale takychto
systemov sa da vymysliet niekolko. A to co som vam tu popisal je dost primitivny system, na ktory urcite mali v case pristatia na mesiaci nielen americania.

Zistovat vzajomnu polohu dvoch letiacich objektov, ktore dokazu aktivne spolupracovat nieje ziaden velky problem a nebol ani v case ked americania lietali na mesiac. A ked viete vzajomnu polohu tak nieje ziaden velky problem (urcite nie pre niekoho kto dostal na obeznu drahu ludi) priblizit tieto telesa k sebe.

Stale sa vam zda, ze to bolo na uroven vtedajsej techniky veeeeelmi zlozite?


Alchymista - 10/9/2009 - 23:16

problém zblíženia dvoch telies je pomerne jednoduchý, v dobe Apolla prebiehala vojna vo Vietname, kde americké letectvo celkom bežne a pomerne úspešne používalo riadené strely s poloaktívnym rádiolokačným samonavedením AIM-7 Sparrow - prímací, vyhodnocovací a výpočtový systém sa nachádzal na palube rakety, na nosiči sa nachádzal len ožarovací rádiolokátor (dôvodom sú hlavne energetické nároky). Celá raketa vážila 230kg pri dĺžke 3,65m, z toho bojová časť 40kg a motor zhruba 100kg. Na riadiacu elektroniku pripadá cca 20-30kg.
Riešená úloha rakety je zjednodušená tým, že nie je potrebné riadiť rýchlosť zblíženia, na druhej strane je úloha komplikovanejšia - na splnenie úlohy je ostro ohraničený čas, cieľ aktívne uhýba a rýchlosť zblíženia s cieľom je vysoká - cca 500m/s.
Takže výpočtové systémy pre riešenie veľmi podobnej úlohy v danom období existovali, boli teoreticky i prakticky zvládnuté a vyrábané prakticky masovo pri veľmi prijateľnej hmotnosti.

Istou výhodou pri stretnutí dvoch telies na obežnej dráhe je i to, že úlohy cieľového a manévrujúceho objektu si môžu objekty vymieňať - ak je jeden objekt určený na odhodenie po stretnutí, väčšinu energeticky náročných manévrov bude robiť on, až do spotrebovania väčšiny pohonných látok. Pritom riadiaci a výpočtový systém môže byť na druhom objekte - povely pre počiatočné hrubé priblíženie je možné odovzdávať napríklad aj rečovým spojením medzi pilotmi, pretože rýchlosti zblíženia nie sú veľké.


neuromacer - 11/9/2009 - 13:48

quote:

Riešená úloha rakety je zjednodušená tým, že nie je potrebné riadiť rýchlosť zblíženia, na druhej strane je úloha komplikovanejšia - na splnenie úlohy je ostro ohraničený čas, cieľ aktívne uhýba a rýchlosť zblíženia s cieľom je vysoká - cca 500m/s.



Len doplnim ze ani to riadenie rychlosti zblizovanie nieje problem. Na zaklade udajom z radaru to nieje problem riadit cez jednoduchy stavovy automat. V nom si rozlozite priblizenie na niekolko zon. Zvladom na vzialenost bude postupne podla zon automat znizovat rychlost az napr. v pslednej zone napr. 50m zastavi priblizovanie uplne (ponecha rychlost rovnaku akou sa pohybuje objekt ku ktoremu sa priblizuje) a astronaut moze prepnut na manual. Zase sa jedna o pomerne trivialne zariadenie.

Najvacsi technicky problem je dostat cloveka bezpecne na a z obeznej drahy zeme. Po nom pre cestu na mesiac nasleduje dalsi velky problem, navrhnut a vyrobit taku nosnu raketu, ktora zabezpeci vynesenie takej hmotnosti (aj s ludskou posadkou) aby bolo mozne navedenie na prechodovu drahu a bezpecny navrat spat. Ak mate ludi ktori zvladnu tieto dva problemi, tak zvysok potrebny pre pristatie je oproti tymto dvom problemom takmer trivialny.


Lukavský - 11/9/2009 - 18:04

Trochu mimo téma. Spojení dvou těles na oběžné dráze si nyní může každý vyzkoušet na svém PC v simulátoru Orbiter. Jsou zde i scénáře startu ze Země pro spojení s ISS. Většinou počítají s futuristickým raketovým kluzákem Deltaglider, který nemá problémy s palivem nebo výkonem, ale jeho vlastnosti lze účinně omezit použitím slabšího motoru a letem s poloprázdnými nádržemi. Dokonce existuje jeho česká verze – s českým popisem panelů, poruchových hlášek a kontrolních seznamů. I ten kdo těžce zápasí s angličtinou jej tak může docela dobře ovládat. DeltagliderIV má vynikajícího autopilota, s jeho automatikou může létat (aniž by se zabil) i takový diletant jako já. Když si vyzkoušíte automatické spojení, dokážete se pak připojit i ručně. Popis programu a odkazy na stažení naleznete na http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=kosmo&file=index&fil=/m/zajmy/../sw/index.htm. Z adresy http://www.orbithangar.com/ si můžete stáhnout scénáře ke skutečným letům (včetně posledního STS-128) a různé modely fiktivních i reálných lodí (Apollo. STS, Sojuz...). Jejich ovládání je ale složitější a vyžaduje instalaci všech potřebných součástí simulace (také ty lze stáhnout z uvedené adresy). Rozhodně je to pěkná zábava pro dlouhé zimní večery.
Popírači budou tvrdit, že počítačová hra nemůže dokázat reálnost skutečnosti, ale tento simulátor není jen hra, simuluje fyzikální podmínky a technické prostředky, reakce na řízení jsou stejné, jako ve skutečnosti nyní i dříve a lze nastavit podmínky odpovídající současné i minulé skutečnosti. To, co vidíte na obrazovce navigačního počítače před 40 lety počítali velké sálové počítače se skupinou odborníků a hlásili výsledky na kosmické plavidlo. Realita by ale jinak odpovídala vašim zásahům na simulátoru. A pokud si někdo myslí (například Vlado), že to co sám nedokáže, nedokáže ani nikdo jiný, se může přesvědčit o reálnosti ručního spojení těles na oběžné dráze. Bohužel ho to o skutečnosti přistání na Měsíci asi nepřesvědčí, protože pochybuji, že by se mu podařilo v simulátoru přistát.


yamato - 11/9/2009 - 19:29

jj, orbiter ma vela naucil o orbitalnej mechanike Ale na dlhe zimne vecery uz mam lepsiu zabavu


Vlado 1 - 29/9/2009 - 22:58

První hvězda nad LM ještě nebe nedělá. To ví i zaměstnanec studia ,který se objeví v obraze vpravo.

feature=response_watch

YouTube - Moon Landing Hoax : Stagehands in Apollo Photo & Video Wear A White Sleeveless Hooded Jacket


lubica - 30/9/2009 - 19:52

Aj tuto je zaujimave video, ktore nenecha cloveka na pochybach...
http://video.google.com/videoplay?docid=-8455110982587487066&hl=sk#


Alchymista - 30/9/2009 - 22:14

Nič nové pod slnkom, stále ti isté do nekonečna opakované tvrdenia, ktoré už boli asi tak tisíc krát vyvrátené a vysvetlené.
Prejdi si tento túto tému - je tu spomenuté a vyvrátené azda každé spochybňujúce tvrdenie, ktoré sa vo filme objaví.



Vlado 1 - 30/9/2009 - 22:41

quote:
Nič nové pod slnkom, stále ti isté do nekonečna opakované tvrdenia, ktoré už boli asi tak tisíc krát vyvrátené a vysvetlené.
Tak jak pak vysvětlíš světlý bod nad LM a osobu která vlezla do záběru?


Alchymista - 30/9/2009 - 23:19

fotomontáž pochybovačov Keď chýbajú dôkazy o podvode, tak sa vyrobia....

Predlož jediný zdroj na stránkach NASA alebo inej aspoň trochu serioznej alebo oficiálnej organizácie. Zdroj na youtube a podobných serveroch nie je hodnoverný dôkaz pre čokoľvek.

[Upraveno 30.9.2009 Alchymista]


Pirochta - 1/10/2009 - 00:22

Ono se stačí podívat, jak rostou řady pochybovačů s odhadovaným počtem kradených kopií Photoshopu...


Jan Toman - 1/10/2009 - 07:00

quote:
fotomontáž pochybovačov Keď chýbajú dôkazy o podvode, tak sa vyrobia....

Predlož jediný zdroj na stránkach NASA alebo inej aspoň trochu serioznej alebo oficiálnej organizácie. Zdroj na youtube a podobných serveroch nie je hodnoverný dôkaz pre čokoľvek.

[Upraveno 30.9.2009 Alchymista]

Na to samozrejme spravny pochybovac odpovi, ze jejich zaznam a fotografie jsou ty puvodni, kdezto vsechny oficialni stranky obsahuji upravene (retusovane). A vecna diskuze muze zacit.
Me osobne by zajimala zkusenost popularizatoru z prednasek, kolik techto "popiracu" je ochotno vystoupit z anonymity a hodit svoje argumenty do placu pri podobne prilezitosti. Ucastnil jsem se ruznych diskuzi a prednasek (jako posluchac), ale tito lide tam nejak chybeli. Nebo jsem mel smulu?


David - 1/10/2009 - 08:19

Sehnal jsem si knihu " Oheň na Měsíci" propagovanou na jiném vláknu, která byla dle v záhlaví uvedených údajů sepsána v roce 1969,nebo 1970 nějakým Mailerem a kterou přeložil Žantovský.Je to typicky levicové dílo snažící se se čtenáře přesvědčit, že let na Měsíc byl zbytečný, riskantní,neefektivní,peníze že se měly dát chudým , disident Žantovský zhusta cituje Marxe,atd., ale to nechci uvádět, podstatné je, že na str.ll7 se zdá, že oba ctihodní pánové byli prvními " popírači" nebo jejich " kmotry ", cituji : " Ta událost byla však tak odtažitá, tak neskutečná, že neexitoval žádný objektivní korelát, který by dokázal, že celá věc nebyla nahraná v televizním studiu - že nebyla největším podfukem století -,..."
Z knihy prýští zoufalství sovětů a jejich příznivců nad uštědřenou potupou a snaha, za každou cenu, i za cenu fantasmagorie velikost amerického úspěchu nějak snížit, nebo alespoň pošpinit v neději, že alespoň že lůza tomu zatleská.


yamato - 2/10/2009 - 18:00

quote:
Hoši od fotošopu se překonávají . Již tu máme foto z 8,8,09.

http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/nacr00004629_thumb.serendipityThumb.png



sorry ale toto fakt patri do ineho vlakna


Pepa - 3/10/2009 - 08:29

quote:
Hoši od fotošopu se překonávají . Již tu máme foto z 8,8,09.

http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/nacr00004629_thumb.serendipityThumb.png



To musis pochopit.Astronauti Apollo-11,12 a 14 se po povrchu moc nenachodili tak ze primalovat par klikatych car neni problem.Ale 15,16 a 17 ti toho najezdili.To uz da nejakou fusku to domalovat a jak to tak vypada dela jim to problemy a nedari se jim to.Taky to mohli met uz pripravene a ohromovat lidi rychlosti prenosu atd.Asi krize dopadla i na konspiratory a jeden to asi chudak nestiha tak ze se to asi proflakne ze zadne Apollo nebylo.Vlado mel bys byt pripraven na velke oslavy.


dubest - 3/10/2009 - 09:57

Další? Kdo ještě?(Vlado,tuareg?)Zvláštní na Vás popíračích je, že považujete desetitisíce! vědců z celého světa plus zaměstnance kosmických agentur za idioty co se nechali napálit(opakuji stále dokola) a věříte cvokům, bláznům, podvodníkům, asexuálům či smažkám(=narkomanům). Ještě jsem nepotkal racionálně uvažujícího popírače. Ani jednoho.


yamato - 3/10/2009 - 11:39

zvlastne je ze popiraci tu maju vlastne vlakno (uz to ma na takto serioznom fore udivuje), a namiesto toho aby si tam kadili do vlastnej zumpy, tak tu tie svoje s...ky roznasaju medzi normalnych ludi. Neni tu nejaky admin?


David - 4/10/2009 - 09:59

Zvláštní je, že za celou dobu " popírání" se nenašel jediný svědek, který by prohlásil : Byl jsem u toho, když se to v ateliérech natáčelo. Pokud by mělo popírání reálný základ muselo by se na tom podílet velké množství lidí, po dobu několika let a to se nedá utajit. Krom toho "paměti" takového člověka by měly cenu zlata. Nedovedu si představit, jak by byla zajištěna 100% mlčenlivost a také fakt, že z " natáčení" neunikly žádné fotky.
Vrcholem "popírání" je ovšem morální aspekt : popírač staví skutečné hrdiny do role obyčejných podvodníků, a to nejen astronauty, ale všechny, kdo se na Apollu podíleli, počínaje prezidentem Kennedym, doktorem von Braunem a konče poslední šičkou rukavic měsíčního skafandru, což obnáší stovky ticíc poctivých pracujících , desítky renomovaných firem, vědeckých ústavů a státních institucí. Ti všichni byli ,a právem jsou , na svou práci hrdi, neboť se vskutku dotkla hvězd, proto lze dovodit, že podstatou " popírání" je zavrženíhodná závist , flustrace z ostudné prohry sovětů a neskutečná zlovolnost, vše vskutku zcela nehodné seriózní diskuze.


PatekL - 4/10/2009 - 10:26

Až na poslední větu s p. Davidem souhlasim. Ne chápu proč do tohohle zatahujete politiku, když popírači jsou po celém světě nezávisle na politickém smýšlení a pokud vim v SSSR úspěch Apolla nikdo z politiků a ani ztěch kdo pracují na programech spojených s kosmonautikou nezpochybnil.


yamato - 4/10/2009 - 10:52

ide o snahu byt zaujimavy, nic viac. Niekto ma na to aby pilotoval stihacku a pristaval s LM, a niekto nema ani na to aby si ho ludia vsimali. Tak vymysla alebo propaguje sokujuce teorie, pretoze su bulvarne zaujimave.


dubest - 4/10/2009 - 13:15

Jen znovu zopakuji fakt, že naprostá většina popíračů pochází paradoxně z USA, z Ruska minimálně. Těch magorů je ve Státech požehnaně(staticíce či snad dokonce miliony?). Mám pocit, že o ruském(=sovětském) měsíčním programu nemaj ani páry a o nějaké N1 nevědí už vůbec nic. A že jejich počet narostl po 11.září 2001.


yamato - 4/10/2009 - 17:32

quote:
Jen znovu zopakuji fakt, že naprostá většina popíračů pochází paradoxně z USA, z Ruska minimálně. Těch magorů je ve Státech požehnaně(staticíce či snad dokonce miliony?). Mám pocit, že o ruském(=sovětském) měsíčním programu nemaj ani páry a o nějaké N1 nevědí už vůbec nic. A že jejich počet narostl po 11.září 2001.


ja mam skor pocit ze to suvisi s informacnym vekom, proste ako sa zrychluje sirenie informacii, tak sa zrychluje aj sirenie blbosti


D.Martin - 6/10/2009 - 10:34

Prosím vás, pamatujete si někdo na to, co se dělo v USA v 1.polovině 70-tých let? Vždyť tam tehdy expolodovala jedna indiskreční aféra za druhou. Provalil se masakr v My-lai, pak přišel Daniel Ellsberg a jeho Pentagon Papers (1971), potom průšvih maximální - Wattergate (1972) a nakonec v rychlém sledu aféry CIA, Northrop a Lockheed... A to si určitě nepamatuju všechno!
Vážně si páni popírači myslíte, že by se v té době nenašel v NASA nějaký civilista, který by to "neprásknul" novinám ?


Vlado 1 - 27/10/2009 - 22:49

http://www.novinky.cz/veda-skoly/182599-na-mesici-jsou-obrovske-podzemni-tunely.html

quote:
AD: Jaroslav Kubricht, Chodov
"No čím více takových objevů, tím více pochybuji o vstupu Američanů na měsíc. Nezlobte se na mě, ale ti kosmounauti mohli ze své lodě vidět tunely."
****
Jednak pohled z okna kosmické lodi nemusí být zdaleka tak detailní jako snímky pořízené nynější technikou,
a dále by mne zajímalo, jestli znáte i nějaké výhrady k ostatním výpravám, Apolla 12, 14 - 17.
Totiž všechny údajné "důkazy" pro ne-vstup na Měsíc se týkají pouze Apolla 11. Jiné výpravy asi skeptikům nestály na "špendlíčkem kopaní, prstíčkem hrabání" :-)


U Apolla 12 až 17 jsou daleko větší kiksy


Jan Z Rokycan - 10/1/2010 - 22:06

Rad bych se zeptal panu zastancu toho, ze americane byli na Mesici, jak se divaji na vypocet doby kyvu kyvadla na Zemi a na Mesici. Kdyz se podivate na americkou vlajku (pomineme trepotani) jeji volny konec se kyve z jedne strany na druhou podobne jako kyvadlo. Docela rad by me zajimal vas nazor na tuto problematiku. Podobny problem jsem zaznamenal i s ruznymi dalsimi predmety - jako je odletajici pisek od mesicniho roveru, ruzne hozene predmety atd. Dlouho jsem hledal a nakonec jsem nasel jednoho cloveka, ktery se k uvedene problematice vyjadril. Odkaz na video je zde:

Dekuji predewm za vase komentare.


Adolf - 11/1/2010 - 17:39

quote:
Kdyz se podivate na americkou vlajku (pomineme trepotani) jeji volny konec se kyve z jedne strany na druhou podobne jako kyvadlo. Docela rad by me zajimal vas nazor na tuto problematiku.


Pěkná dojmologie. Přesná rekonstrukce trajektorií a charakteristik letu vyvrženého prachu chybí, aby to šlo rozpočítat, atp. Kladivo jsem nějak přehlédl a nechtěl si to kvůli tomu pouštět znovu. Nechám ho tedy zatím být. Že je kladivo slyšet, když se to přenáší komunikačním mikrofonem chlapa, co s ním zatlouká, mě moc nepřekvapuje. On buší, ty vibrace se tedy v tělese kosmonaut a jeho skafandr včetně vzduchu v něm šířá a to až k mikrofonu, přes který mluví.

Vlajka není hadr ale fólie. Také díky tomu se třepotá, protože třepotání bez impulsů od kosmonautů, které tam bylo přítomno, je způsobeno tepelnou dilatací s výraznými gradienty teploty na tamním slunci. Jelikož to není hadr, není také ani prosté kyvadlo, nýbrž pružina s vlastními kmity, jako plastové desky. Tohle a asi jiné věci budou spíš pružným zavěšením s vlastními kmity než kyvadlem.

Proč padal WTC, jak padal, se také ví, a tak konstrukce podlahových roštů bohužel v US při požárech tuhle děsivou vlastnost má a má i nejvíce životů hasičů na svědomí v posledních letech.


Jan Z Rokycan - 11/1/2010 - 21:22

Pane klobouk dolu. Z Vasich odpovedi je mi uplne jasne, kdo tady na tomto foru je demagog. Puste si to video jeste jednou a divejte se pozorne pri "4:58" vterine. Pokud i po tomto shlednuti mi budete tvrdit, ze je vse OK, tak mate bud klapky na ocich, nebo to delate schvalne. Ja netvrdim, ze tam nebyli, jen tvrdim, ze to, co nam tady predkladaji, ze je jako tocene na Mesici, na Mesici rozhodne tocene neni. Tech nepresnosti a neshod a nahod uz je na me presprilis, abych tomu proste uveril. Od vas vsech zastancu teorie chci slyset (cist) jen jednu jedinou vec a to je to, ze byste mohli uz konecne pripustit, ze s temi materialy bylo manipulovano a byly "trosinku" poupraveny. Pokud toto pripustime, pak uz nasleduje otazka, proc by to nekdo delal. Na tu zatim neznam odpoved. Ale myslim, ze cas to ukaze.


martinjediny - 11/1/2010 - 22:14

Jan, menej je niekedy viac... Svoj prispevok si mohol ukoncit prvou vetou.


Alchymista - 11/1/2010 - 22:52

Priamy prenos z Mesiacu bežal rýchlosťou cca 10 (alebo 12?) snímkov za sekundu, filmové kamery robili ešte celkom nedávno 24 snímkov za sekundu, americká televízia používa 30 snímkov za sekundu, európska 25 snímkov za sekundu. Prevody medzi rôznymi formátmi a snímkovými rýchlosťami urobia zo záznamu taký hokej, že akékoľvek merania času podľa neorginálneho záznamu sú stratou času.



Alchymista - 11/1/2010 - 23:19

príklad za všetky - v 1:39 linkovaného videa začína záber jazdy lunárneho roveru.
Za 4,5 sekundy (merané stopkami pri 10x spomalenom premietaní) prekoná vzdialenosť 18,9 - 19,6 metru - odvodené z poskladaných snímkov z videa a rozostupu medzi nábojmi kolies - 2,3m. Odtiaľ vychádza stredná rýchlosť roveru 4,2-4,3m/s, ale maximálna rýchlosť roveru je uvádzaná len 8mph, 12,8km/h teda len 3,6m/s.
Záber je teda najmenej o 15-20% rýchlejší ako bol v skutočnosti, navyše sa rover na zábere rozbieha z miesta, takže zrýchlenie je ešte väčšie.


Adolf - 11/1/2010 - 23:23

Ať dělám, co dělám, nikdy si nevšimnu toho vrhu kladivem.


Alchymista - 11/1/2010 - 23:26

Pokiaľ teda niekto zábery manipuluje, sú to predovšetkým ich tvorcovia z radov "pochybovačov".

Ale pokiaľ sa chce niekto aj naďalej vodiť za nos alebo vodiť za nos iných, je to jeho osobná vec. Bolo by ale vhodné, aby tým otravoval len svoje bezprostredné okolie, nie diskusie na tematických fórach.


Alchymista - 11/1/2010 - 23:32

quote:
Ať dělám, co dělám, nikdy si nevšimnu toho vrhu kladivem.
Je tam vidieť - ale len vo vyššom rozlíšení (HQ) a celoobrazovkovom zobrazení, inak sa stratí v šume - je to len svetlá škvrnka, ktorá sa objaví proti temnej oblohe vpravo od modulu nad svahom.


dubest - 11/1/2010 - 23:40

Všechny marné debaty s popírači(přistání či toho co tam kosmonauti natočili) jsou stejné. Je to problém autority, pokud si pan Jan z Rokycan alespoň trochu váží vědců tak by mu to mohlo dojít, že vědci z celé planety nejsou idioti a že blázni jsou ti druzí. Tady pšenka popíračům nekvete(až na jednoho "superresistentního" borce:).


Jan Z Rokycan - 12/1/2010 - 09:15

quote:
Všechny marné debaty s popírači(přistání či toho co tam kosmonauti natočili) jsou stejné. Je to problém autority, pokud si pan Jan z Rokycan alespoň trochu váží vědců tak by mu to mohlo dojít, že vědci z celé planety nejsou idioti a že blázni jsou ti druzí. Tady pšenka popíračům nekvete(až na jednoho "superresistentního" borce:).


Prominte mi, ze reaguju tak neadekvatne, ale Vase naivita mi nejak neda. Mel jsem spoustu diskuzi kolem tohoto fenomenu i z rad jak Vy rikate "vedcu" tzn. lidi, co delaji v oboru. Nebudete mi to verit, ale jsou tam mezi nimi i nekteri, kteri rikaji podobne veci, co ja tady pisu, ze s temi materialy bylo manipulovano. Samozrejme, ze na verejnost s tim ale nepujdou, ponevadz pak by se jejich slibna kariera ubirala uplne jinym smerem. Doufam, ze to jiz chapete. Zajdete do "kuloaru" a pobavte se s nekym, uvidite, bude to pro Vas asi sok. Jeden z tech vedcu, co se nebal rici, co si mysli je zde:


Jan Z Rokycan - 12/1/2010 - 09:24

quote:
príklad za všetky - v 1:39 linkovaného videa začína záber jazdy lunárneho roveru.
Za 4,5 sekundy (merané stopkami pri 10x spomalenom premietaní) prekoná vzdialenosť 18,9 - 19,6 metru - odvodené z poskladaných snímkov z videa a rozostupu medzi nábojmi kolies - 2,3m. Odtiaľ vychádza stredná rýchlosť roveru 4,2-4,3m/s, ale maximálna rýchlosť roveru je uvádzaná len 8mph, 12,8km/h teda len 3,6m/s.
Záber je teda najmenej o 15-20% rýchlejší ako bol v skutočnosti, navyše sa rover na zábere rozbieha z miesta, takže zrýchlenie je ešte väčšie.


Psal jsem at se podivate na 4:58, je uplne jedno jak to budte prepocitavat, zpomalovat, ci zrychlovat, astronauti hopsaji jakoby 1/6 zemske pritazlivosti a ostatni predmety padaji tak nejak klasicky 1 g - z meho pohledu. Treba se mylim, proto pisi do teto diskuze, abych se dozvedel, zda se pletu ci nikoliv. Misto toho tady ctu porad odpovedi na uplne jine veci, nez ktere predesilam. Ptam se co rikate na "a" a Vy si vyberete odpoved na "b".


Jan Z Rokycan - 12/1/2010 - 09:28

quote:
quote:
Kdyz se podivate na americkou vlajku (pomineme trepotani) jeji volny konec se kyve z jedne strany na druhou podobne jako kyvadlo. Docela rad by me zajimal vas nazor na tuto problematiku.


Pěkná dojmologie. Přesná rekonstrukce trajektorií a charakteristik letu vyvrženého prachu chybí, aby to šlo rozpočítat, atp. Kladivo jsem nějak přehlédl a nechtěl si to kvůli tomu pouštět znovu. Nechám ho tedy zatím být. Že je kladivo slyšet, když se to přenáší komunikačním mikrofonem chlapa, co s ním zatlouká, mě moc nepřekvapuje. On buší, ty vibrace se tedy v tělese kosmonaut a jeho skafandr včetně vzduchu v něm šířá a to až k mikrofonu, přes který mluví.

Vlajka není hadr ale fólie. Také díky tomu se třepotá, protože třepotání bez impulsů od kosmonautů, které tam bylo přítomno, je způsobeno tepelnou dilatací s výraznými gradienty teploty na tamním slunci. Jelikož to není hadr, není také ani prosté kyvadlo, nýbrž pružina s vlastními kmity, jako plastové desky. Tohle a asi jiné věci budou spíš pružným zavěšením s vlastními kmity než kyvadlem.

Proč padal WTC, jak padal, se také ví, a tak konstrukce podlahových roštů bohužel v US při požárech tuhle děsivou vlastnost má a má i nejvíce životů hasičů na svědomí v posledních letech.



O presnou rekonstrukci trajektorie vyvrzeneho prachu byste si musel napsat asi do NASA, predpokladam, ze tak presne jak to chcete Vy to tam mit taky nebudou. Co se tyka vlajky a Vasi pruziny to snad ani nema cenu komentovat. K WTC se radeji vyjadrovat nebudu vubec.


Adolf - 12/1/2010 - 14:22

quote:

O presnou rekonstrukci trajektorie vyvrzeneho prachu byste si musel napsat asi do NASA, predpokladam, ze tak presne jak to chcete Vy to tam mit taky nebudou. Co se tyka vlajky a Vasi pruziny to snad ani nema cenu komentovat. K WTC se radeji vyjadrovat nebudu vubec.


Tu přesnou rekonstrukci by šlo udělat pracným rozborem sekvencí snímků v tom filmu. Z "vokometrického" dojmu o tom těžko něco vážně soudit. Vrh kladivem jsem na notebooku neviděl, těžko i k tomu něco říci. Ani nevím, co tam vlastně mělo být vidět. Bylo vidět celou trajektorii kladiva od vypuštění z ruky po dopad na povrch?

Co se týče vlajky, z vaší reakce je jasně vidět, že je to fakt debata o víře a ne o testování hypotéz.


bejcek - 12/1/2010 - 15:00

Video jsem shlédl 2x, je to jen video, které stejně jako fotky není důkazem!!!

Bojovníci proti Apollu 11, mám dotaz, zde opakovaný: Bylo vůbec nějaké Apollo na Měsíci? Nebo se váš boj týká jen A11, nebo i všech dalších. Byla by to velmi velká šichta vše padělat.
Nebo to celé včetně startů Saturnů, programu Gemini, Mercury byl humbuk. Není to komplot mezi rusy a američany, kteří nás blbce opíjejí nějakou kosmonautikou a zatím vše co ve vesmíru - kolem Země dělají je jen výmysl a špinavé triky?!
Nebyl Sputnik, Gagarin, všechny ty družice a lety lidí. Je to vše mámení, iluze, mája?
Nebo uznáváte jen sovětský - ruský - bratrských slovanů vstup do vesmíru a ti špinaví američané nám jen lžou.
Odkud fouká váš vítr?


Alchymista - 12/1/2010 - 15:37

quote:
Psal jsem at se podivate na 4:58
A z čoho sa dá na tom zábere odvodiť rýchlosť čohokoľvek? Z rýchlosti pohybu stojanu, ktorý astronaut prevráti či skôr odkopol? Celý pohyb stojanu je na troch či štyroch snímkoch prevedených z pomalého TV a poničených optickými kompresnými artefaktami.
Rozlíšenie TV kamier http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera používaných v programe Apollo bol cca 220x220 bodov, rýchlosť snímkovania 10 obrázkov za sekundu. Farebná kamera mala rýchlosť snímkovania 60 obrázkov za sekundu s tromi farebnými filtrami, teda 20 farebných obrázkov za sekundu s rozlíšením cca 175x175 bodov.

Vami linkované video má rýchlosť 50 obrázkov za sekundu, ale jednotlivé snímky v záberoch kozmonautov sú len zdvojené alebo ztrojené. To znamená, že ako zdroj neboli použité pôvodné zábery, ale záznam z nejakého televízneho dokumentu, ktorý bežal rýchlosťou 25 alebo 30 snímkov za sekundu a je ďalej zrýchlený na 50 snímkov za sekundu. Takže akékoľvek meranie času je bez korekcií nezmyselné.
Pokiaľ autor videa toto nevedel, a predvádza sa ako matfyzák, tak je proste hlupák, pokiaľ to vedel - jasný podvodník.

quote:
O presnou rekonstrukci trajektorie vyvrzeneho prachu byste si musel napsat asi do NASA
Pokiaľ tvrdíte, že NASA urobila podvod, trajektóriu by ste mal spočítať práve Vy - je predsa blbosť chcieť od "podvodníka", aby sa sám usvedčil. Ak tak nedokážete urobiť, tak proste len kecáte a Vaše tvrdenia stoja len a iba na vašich dojmoch.

[Upraveno 12.1.2010 Alchymista]


Alchymista - 12/1/2010 - 15:44

Pane Bejček, pokiaľ ste si všimol, celý tento cirkus k nám pricestoval zo západu, prevážne z ameriky, nie zo sojuzu či ruska.
Čiže o nejakom rusofilstve to asi vôbec nie je.


bejcek - 12/1/2010 - 16:46

Ano všiml,
západ má tendence kálet do vlastního hnízda. Nyní se to děje pod hlavičkou korektnosti, rovnoprávnosti, gengeru a co já vím čeho dalšího. Za chvíli slova jako černý, starý, Vánoce, muslim, křesťan atp. budou neslušnýni. Vždy se tam našli lidé protestující proti všemu možnému, to je demokracie.
Zde, v komunistické totalitě se také našli protestující, ale dopadli mnohem hůře než ti západní!!! Gulagy na západě nenajdeme.
Jenže při různých mých diskuzích ( ajsem rád, že byly) na hvězdárně jsem se setkal s více pochybovači(asi 20x?). Na mé podobné dotazy jako zde, týkající se ruské kosmonautiky se všelijak vykrucovali a pochybnosti u nich nebyli. Nemyslím si, že jde o rusofilstvo, ale mnoho z nás zažilo velmi dlouhé roky propagandy, která nás masírovala úspěchy sovětské kosmonautiky (a úspěchy byli, ne že ne!) a kydala se špínu na americkou. A okolo močidla chodě, nádchy neujdeš.....! V části lidí je nedůvěra v američany, ani neví kde se ta nedůvěra vzala. Reklama - propagandabyla účinná!!!
Co se týče rusů byla šuškanda o tom, že Gagarin je ve vesmíru dále, že se nevrátil atp.

Rád bych znal názory pochybovačů na sovětskou - ruskou kosmonautiku. Opravdu dosáhla toho co o sobě tvrdí?
(upozorňuji, že nejsem kosmonautický pochybovač)


yamato - 12/1/2010 - 17:19

quote:
Ano všiml,
západ má tendence kálet do vlastního hnízda. Nyní se to děje pod hlavičkou korektnosti, rovnoprávnosti, gengeru a co já vím čeho dalšího. Za chvíli slova jako černý, starý, Vánoce, muslim, křesťan atp. budou neslušnýni. Vždy se tam našli lidé protestující proti všemu možnému, to je demokracie.
Zde, v komunistické totalitě se také našli protestující, ale dopadli mnohem hůře než ti západní!!! Gulagy na západě nenajdeme.
Jenže při různých mých diskuzích ( ajsem rád, že byly) na hvězdárně jsem se setkal s více pochybovači(asi 20x?). Na mé podobné dotazy jako zde, týkající se ruské kosmonautiky se všelijak vykrucovali a pochybnosti u nich nebyli. Nemyslím si, že jde o rusofilstvo, ale mnoho z nás zažilo velmi dlouhé roky propagandy, která nás masírovala úspěchy sovětské kosmonautiky (a úspěchy byli, ne že ne!) a kydala se špínu na americkou. A okolo močidla chodě, nádchy neujdeš.....! V části lidí je nedůvěra v američany, ani neví kde se ta nedůvěra vzala. Reklama - propagandabyla účinná!!!
Co se týče rusů byla šuškanda o tom, že Gagarin je ve vesmíru dále, že se nevrátil atp.

Rád bych znal názory pochybovačů na sovětskou - ruskou kosmonautiku. Opravdu dosáhla toho co o sobě tvrdí?
(upozorňuji, že nejsem kosmonautický pochybovač)



Toto mi vzdy vrtalo hlavou - kilometre zaznamu, tisice fotografii, dovezene vzorky z mesiaca, to vsetko je fanaticky spochybnovane. Ale gagarinov let, o ktorom nikto nevedel, a zaznam ktoreho je len dost zasumeny zaber vnutra kabiny, tak to nespochybnuje nikto.
Podla mna je cela tato zalezitost cisto otazka fanatickeho antiamerikanizmu, tuzba dokazat ze ti uspesni vlastne nie su uspesni, a vlastne ze si to cele vymysleli a nas, uzasnych a dokonalych, strasne oklamali... Myslim si ze cela tato konspiracna teoria je material o ludskej psychologii, o podvedomom vyrovnavani sa s vlastnou priemernostou.


Adolf - 12/1/2010 - 18:52

Tady je k tomu taky trocha materiálu:


http://www.braeunig.us/space/hoax.htm


Alchymista - 12/1/2010 - 19:47

quote:
Podla mna je cela tato zalezitost cisto otazka fanatickeho antiamerikanizmu, tuzba dokazat ze ti uspesni vlastne nie su uspesni, a vlastne ze si to cele vymysleli a nas, uzasnych a dokonalych, strasne oklamali... Myslim si ze cela tato konspiracna teoria je material o ludskej psychologii, o podvedomom vyrovnavani sa s vlastnou priemernostou.

S tou frustrovanou priemernosťou a podpriemernosťou by som to aj zobral, s antiamerikanizmom skôr nie - celé toto... hnutie... vzniklo pôvodne v USA a "významní pochybovači", autori kníh a filmov, sú zväčša američania. U nás sa vo väčšom rozsahu objavuje až po nežnej a v 90. rokoch, dovtedy ani nie - takže komančov by som z neho nepodozrieval.
Je ale pravdou, zvlášť v posledných rokoch, že pochybnosti o letoch Apollo sa stávajú súčasťou "diskusnej výbavy" ľavicových a pseudoľavicových provokatérov na diskusných fórach a stránkach.

Pokiaľ ide o pochybnosti o Gagarinovi a sovietskom programe, "významným autorom" je maďarský spisovateľ scifi Ištván Nemere a jeho Gagarin - kozmické klamstvo?, ale táto kniha obsahuje píliš veľa nezmyslov, než aby sa dala brať vážnejšie.
Vec vidím asi tak, že v sovietskom programe bolo veľmi mnoho vecí utajených - a publikovanie výsledkov prieskumu z ruských archívov je často zaujímavejšie ako vymýšľanie nezmyslov.


Adolf - 12/1/2010 - 21:54

quote:
quote:
Ať dělám, co dělám, nikdy si nevšimnu toho vrhu kladivem.
Je tam vidieť - ale len vo vyššom rozlíšení (HQ) a celoobrazovkovom zobrazení, inak sa stratí v šume - je to len svetlá škvrnka, ktorá sa objaví proti temnej oblohe vpravo od modulu nad svahom.


Je vidět, jak letí nahoru, je vidět, za jaké celkové výšky padá?

Kdybych měl možnost vyblbnout se na Měsíci, asi bych nezkoušel, jestli přehodím něčím přes lunární modul, který bych v tamní gravitaci zkusil spíš přeskočit, ale radši bych zkusil nějakým krámem hodit někam do 100 m a pokřikoval bych na kamaráda: "Hele." Taková výška už za "hele" stojí. Vržený předmět by pak dopadl stejnou rychlostí, jako když hodím předmět na Zemi, protože energie vrhu je zhruba stejná. (Tedy na Měsíci rychlostí vyšší, protože nejsou přítomny ztráty odporem vzduchu.) Když tedy astronaut hodí kladivem, co to dá, přiletí to do výšky modulu pěknou rychlostí a překoná to poslední metry dost svižně - ne rychlostí, jakou by to padalo z 5 m.


yamato - 12/1/2010 - 22:15

quote:

S tou frustrovanou priemernosťou a podpriemernosťou by som to aj zobral, s antiamerikanizmom skôr nie - celé toto... hnutie... vzniklo pôvodne v USA a "významní pochybovači", autori kníh a filmov, sú zväčša američania. U nás sa vo väčšom rozsahu objavuje až po nežnej a v 90. rokoch, dovtedy ani nie - takže komančov by som z neho nepodozrieval.



To ze je niekto american neznamena ze nemoze byt postihnuty antiamerikanizmom. Hippies tiez boli americania, a nenavideli svoju vladu. Vzdy a vsade sa najde niekto, kto sa citi bezvyznamny, a snazi sa to kompenzovat odhalovanim sprisahani.


Alchymista - 12/1/2010 - 23:08

Adolfe - on to tiež nehádže ponad modul, ale niekam dozadu za modul, smerom ku kopcom v pozadí.

yamato - súhlas. Je to asi skutočne príklad psychológie frustrovanej osobnosti.
Viem ako mi "pohladilo" ego, keď si jeden môj výtvor stiahlo nejakých tisícdvesto ľudí a nejaké tri desiatky sa o ňom vyjadrili pochvalne . A to nie som nejaký narcis či otĺkánek (aspoň si to o sebe nemyslím ).
Takže si dokážem celkom dobre predstaviť, ako musí zapôsobiť na človeka, ktorý má skutočne nejaký problém, ak sa jeho výtvor stane v istej komunite skutočne populárnym. Je to ako droga...


mrs.Oizoo - 12/1/2010 - 23:45

quote:
Pane klobouk dolu. Z Vasich odpovedi je mi uplne jasne, kdo tady na tomto foru je demagog. Puste si to video jeste jednou a divejte se pozorne pri "4:58" vterine. Pokud i po tomto shlednuti mi budete tvrdit, ze je vse OK, tak mate bud klapky na ocich, nebo to delate schvalne. Ja netvrdim, ze tam nebyli, jen tvrdim, ze to, co nam tady predkladaji, ze je jako tocene na Mesici, na Mesici rozhodne tocene neni. Tech nepresnosti a neshod a nahod uz je na me presprilis, abych tomu proste uveril. Od vas vsech zastancu teorie chci slyset (cist) jen jednu jedinou vec a to je to, ze byste mohli uz konecne pripustit, ze s temi materialy bylo manipulovano a byly "trosinku" poupraveny. Pokud toto pripustime, pak uz nasleduje otazka, proc by to nekdo delal. Na tu zatim neznam odpoved. Ale myslim, ze cas to ukaze.


ve videu je rovněž až trapný posměšek vůči vlajce... z této fotky je jasně vidět, že je za terénní vlnou a tudíž z pohledu ve videu nemůže být stín vlajky vidět...

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5905HR.jpg

všechno je jen otázka interpretace.. včetně událostí 9/11/01


mrs.Oizoo - 13/1/2010 - 00:16

quote:

všechno je jen otázka interpretace.. včetně událostí 9/11/01


ještě k otázce letu kladiva.. kladivo není vrženo směrem k LM, ale směrem k vzdálenější tyčce "solar wind experiment"...
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5920HR.jpg
proto se zdá, že kladivo letí krátce a rychle padá, ve skutečnsoti letí dlouho, docela plochým obloukem a do značné vzdálenosti...
dovolím si sarkasmus... autor říká, že se dosud vyjadřoval pouze k sexu (i když dle vzhledu pochybuji, že by v sexu měl nějaké hluboké zážitky), možná by to tak mělo zůstat...


mrs.Oizoo - 13/1/2010 - 00:21

ještě poslední věc pro Vlada..
na posledním obrázku je pěkně vidět ožehnutí stojky plamenem... obroušení obalu tyčky a naopak zachovaná lesklost obalu na dně stojky...

dobrou..


Adolf - 13/1/2010 - 01:13

quote:
Adolfe - on to tiež nehádže ponad modul, ale niekam dozadu za modul, smerom ku kopcom v pozadí.




Tedy nevíme, jak vysoko to hodil a jakou rychlostí by to tedy mělo v posledních metrech dopadat. Čili zase apel na dojmy.

Nikde tedy neznáme parametry jevu, abychom ho mohli spočítat, jen nám jakýsi sexuální esoterik, či co ten pán je, podsunout, že jakýsi časový parametr má být delší, na základě poukazu na své vzdělání z mat-fyzu a asi očekávání, že upozornění na dojem podložené atutoritou matfyzu učiní tento dojem působivým.

Nic tam nedokazuje. Tvrdí nám, že něco má být kyvadlo, aniž by dokazoval, že je to kyvadlo a ne pružina, ani nezjišťuje úhly aj. Poukazuje na třepotání vlajky, ač je vidět, že vlajku před tím dost drsnými pohyby rozkmitají. Kromě toho je známo, že nerovnoměrně prohřátá fólie (i jiná konstrukce) se začne třepat. (Na fóliích nerovnoměrně ozařovaných ve vakuu do vždy fungovalo.) U televizních věží nedochází ani během vichřic k takovým kmitům konstrukce jako během slunečních dnů. Nezjišťuje výšku, z jaké těleso padá, a autoritou údajného matfyzu podsouvá, jak rychle by mělo padat.

No, ale mám obavy, že dost často to funguje. Jeden z mých blízkých přátel, který je obecně skeptický ke všem oficiálním učením, také moc na přistání na Měsíci nevěří. Býval svého času mým ředitelem, vystudoval dva obory na VŠ, na jisté VŠ si přivydělává jako pedagog a v dalším oboru si dělá doktorát.

Začal jsem se o tohle vlákno zajímat, abych mu to rozmluvil.


Jan Z Rokycan - 13/1/2010 - 11:01

quote:
Kdybych měl možnost vyblbnout se na Měsíci, asi bych nezkoušel, jestli přehodím něčím přes lunární modul, který bych v tamní gravitaci zkusil spíš přeskočit, ale radši bych zkusil nějakým krámem hodit někam do 100 m a pokřikoval bych na kamaráda: "Hele." Taková výška už za "hele" stojí. Vržený předmět by pak dopadl stejnou rychlostí, jako když hodím předmět na Zemi, protože energie vrhu je zhruba stejná. (Tedy na Měsíci rychlostí vyšší, protože nejsou přítomny ztráty odporem vzduchu.) Když tedy astronaut hodí kladivem, co to dá, přiletí to do výšky modulu pěknou rychlostí a překoná to poslední metry dost svižně - ne rychlostí, jakou by to padalo z 5 m.



Prave to vyblbnuti, jak Vy pisete, se mi zda uz samo o sobe podezrele. Jakoby NASA naplanovala cestu na Mesic, ale nenaplanovala astronautum, co presne maji na Mesici delat. Berou si s sebou takove nepotrebne veci jako kladivo, pero atd, misto toho aby delali vyzkum, trdluji a delaji pokusy s tim jak pada ve vakuu kladivo a jine podobne nesmysly. Misto toho, kdyby jim NASA sbalila dalekohled se kterym by mohli videt nejdale do vesmiru, jak zatim clovek mohl dohlednout - vzdaleny vesmir, mlhoviny atd. Ale predpokladam, ze NASA mela s tim kladivem urcite nejaky dulezitejsi zamer.

Co se tyka kyvadla, prosim, prostudujte si to jeste jednou. Vsechny kyvy na Mesici, by mely byt 2-nasobne pomalejsi nez na Zemi. To znamena, ze me vubec nevadi, ze vlaje vlajka, ale jak rychle se ten volny konec kyve. To kyvani by melo byt 2x pomalejsi, ale zjevne neni. I kdyz pomineme jak taky pisou jini, ze se rychlost snimku za vterinu zmenila, filmova vterina zustane vterinou i nadale jen se zmeni pocet snimku, pokud by tomu tak nebylo, tak bychom i jine filmy se zapadu videli zrychlene ci zpomalene, coz se jaxi nekona. Kazdopadne 5-10% neni pro nas dulezite. Dulezite je to, jak se astronauti pohybuji a jak se pohybuji jine predmety, se ktzerymi prichazeli do styku. Ja tady tvrdim, ze astronauti se jakoby pohybuji ladne 1/6 zemskeho g, zatim co ostatni predmety padaji 1 zemskeho g. To stejne plati o vlajce. Kyvani vlajky vzhledem k rychlosti a hopsani astronautu by melo byt 2x pomalejsi nez uvedene zabery ukazuji.


dubest - 13/1/2010 - 12:40

Pane Jane z Rokycan doporučuji si něco o Apollu přečíst, třeba zde na portále kosmo.cz(je tu toho opravdu dost). Pak tady nebudete psát, že NASA měla kosmonauty vybavit dalekohledem. Nedovedu si představit(také jsem laik)co by tam ale s ním dělali. Ostatně všechny Vaše pochybnosti o Apollu vycházejí z neznalosti onoho programu.


bejcek - 13/1/2010 - 14:34

quote:


Jakoby NASA naplanovala cestu na Mesic, ale nenaplanovala astronautum, co presne maji na Mesici delat. Berou si s sebou takove nepotrebne veci jako kladivo, pero atd, misto toho aby delali vyzkum, trdluji a delaji pokusy s tim jak pada ve vakuu kladivo a jine podobne nesmysly. Misto toho, kdyby jim NASA sbalila dalekohled se kterym by mohli videt nejdale do vesmiru, jak zatim clovek mohl dohlednout - vzdaleny vesmir, mlhoviny atd. Ale predpokladam, ze NASA mela s tim kladivem urcite nejaky dulezitejsi zamer.



Pane Jane, NASA měla opravdu důležitý záměr s kladivem, zkuste rukou odebrat vzorek horniny z nějakého většího balvanu. K tomu účelu slouží ne pěst, ale kladivo! Geologické kladivo!
Dalekohled pro pozorování oblohy, no asi toho mnoho o astronomii nevíte, dalekohled by tam byl k ničemu, koukáním do okuláru dalekohledu po dobu několika minut se astronomie nedělá! Přečtěte si něco o tom.
Pokud někdo ve vaší blízkozti má dalekohled, koukněte se do něj a vypůjčete si přilbu s krytem, něco hasičského či policejního a zkuste kouknout zda něco v okuláru uvidíte. Ale NASA by ho určitě upravila, ale proč?


yamato - 13/1/2010 - 17:14

no ja ako astronom amater som sice cestoval na kanarske ostrovy, aby som videl skutocne tmavu oblohu, ale zbalit moj 120mm newtonik a letiet s nim na mesiac, to ma fakt nenapadlo. Diky Jane za inspiraciu


Adolf - 13/1/2010 - 19:28

quote:

Prave to vyblbnuti, jak Vy pisete, se mi zda uz samo o sobe podezrele. Jakoby NASA naplanovala cestu na Mesic, ale nenaplanovala astronautum, co presne maji na Mesici delat. Berou si s sebou takove nepotrebne veci jako kladivo, pero atd, misto toho aby delali vyzkum, trdluji a delaji pokusy s tim jak pada ve vakuu kladivo a jine podobne nesmysly. Misto toho, kdyby jim NASA sbalila dalekohled se kterym by mohli videt nejdale do vesmiru, jak zatim clovek mohl dohlednout - vzdaleny vesmir, mlhoviny atd. Ale predpokladam, ze NASA mela s tim kladivem urcite nejaky dulezitejsi zamer.

Co se tyka kyvadla, prosim, prostudujte si to jeste jednou. Vsechny kyvy na Mesici, by mely byt 2-nasobne pomalejsi nez na Zemi. To znamena, ze me vubec nevadi, ze vlaje vlajka, ale jak rychle se ten volny konec kyve. To kyvani by melo byt 2x pomalejsi, ale zjevne neni. I kdyz pomineme jak taky pisou jini, ze se rychlost snimku za vterinu zmenila, filmova vterina zustane vterinou i nadale jen se zmeni pocet snimku, pokud by tomu tak nebylo, tak bychom i jine filmy se zapadu videli zrychlene ci zpomalene, coz se jaxi nekona. Kazdopadne 5-10% neni pro nas dulezite. Dulezite je to, jak se astronauti pohybuji a jak se pohybuji jine predmety, se ktzerymi prichazeli do styku. Ja tady tvrdim, ze astronauti se jakoby pohybuji ladne 1/6 zemskeho g, zatim co ostatni predmety padaji 1 zemskeho g. To stejne plati o vlajce. Kyvani vlajky vzhledem k rychlosti a hopsani astronautu by melo byt 2x pomalejsi nez uvedene zabery ukazuji.


Každá vteřina kosmonauta na Měsíci stála docela majland, mělo by se od nich tedy chtít, aby řádně využívali svou pracovní dobu a zbytečně si nehráli. Ale myslím si, že trochu toho hraní asi měli v popisu práce. Šlo o to osvojit si pohybové návyky a dynamické odhady v novém prostředí, na které se museli adaptovat, aby v něm byli schopni efektivně pracovat. Takže v tomto směru byla myslím určitá míra blbnutí nezbytná. Nicméně je známa situace, kdy astronauti vylezli z modulu a začali skotačit jak dětičky, když zjistili jak se jim tam po měsíci hezky skáče. Chvilku to tak trvalo, než se ozval v Hustonu naštvaný Carl Sagan a začal řvát: "Přestaň už šaškovat a seber ten kámen!"

Souhlasím s tím, že na Měsíci by mělo kyvadlo být takto pomalejší, nesouhlasím ale, že kyvadlo je dobrou modelovou aproximací vlajky. Je-li vlajka fólie, jsou její pohyby komplikovány i vlastními kmity této fóli jakožto pružiny a na zemi je vlajka nekýve ve vakuu, nýbrž v husté atmosféře. Bude-li vlajka z dostatečně lehkého materiálu, bude na Zemi plandat pomaleji než na Měsíci a nebude na tom nic záhadného, jen odpor vzduchu.

Předmět může na Měsíci padat daleko rychleji, než při volném pádu, když je mrštěn.

Předmět může padat i volným pádem velmi rychle, když padá z velké výšky. Když hodím předmět na Měsíci do výšky, měl by dopadnout na povrch úplně stejnou rychlostí, jako když ho hodím na Zemi, bude-li energie vrhu stejná. Tedy předmět hozený statným kosmonautem na Měsíci nebude padat o nic menší rychlostí, než by jsa mrštěn stejných chlapem padal na Zemi. Jen vrchol balistické křivky bude vyšší. Je ta trajektorie kladiva vidět dostatečně úplně, abychom mohli posoudit, že odpovídá dopadové rychlosti?


Jan Z Rokycan - 13/1/2010 - 20:03

quote:
Předmět může padat i volným pádem velmi rychle, když padá z velké výšky. Když hodím předmět na Měsíci do výšky, měl by dopadnout na povrch úplně stejnou rychlostí, jako když ho hodím na Zemi, bude-li energie vrhu stejná. Tedy předmět hozený statným kosmonautem na Měsíci nebude padat o nic menší rychlostí, než by jsa mrštěn stejných chlapem padal na Zemi. Jen vrchol balistické křivky bude vyšší. Je ta trajektorie kladiva vidět dostatečně úplně, abychom mohli posoudit, že odpovídá dopadové rychlosti?



Pane to snad nemyslite opravdu vazne? Kdysi mi tady bylo vycitano, ze nemam znalosti co se tyka programu Apollo. Ale Vy nemate zakladni zanlosti fyziky. Predmet nebude padat o nic mensi rychlosti nez na Zemi, to si snad delate opravdu legraci ne? Ostatni clenove vaseho byra opet odpovidaji na "b" zatimco, ja bych rad odpoved na "a" - coz je kyvajici se vlajka. Co se tyka analyzy Dr. Davida Grovese, kde detailne popisuje, ze bota astronauta je osvetlena dodatecnym umelym osvetlenim a nemuze to byt odlesk ani od povrchu Mesice ani od Slunce, na to jste mi taky neodpovedeli. Pak nemam mit valne mineni o vasi diskuze kolem pravdivosti pristani na Mesici. Co se tyka urazek na mou osobu, myslim, ze je to projev jiste slabosti a umeni nebyt nad veci. Opet jsem zjistil, ze jste strasne pysni na sve znalosti a ze nema cenu (az na par vyjimek) s vami vest diskuzi. Rad bych se nekam posunul, ale tady to bohuzel nejde.


dubest - 13/1/2010 - 20:54

Příčina, že se pane Jane nemůžete "posunout"(pokud opravdu chcete)není ale způsobena místním fórem. Z toho byste mohl vyjít. Zkuste se oprostit od onoho mocného:"Oni nás fakt podvedli!". Pro neinformovanou osobu je tohle silný psychologický moment(něco podobného uvedl nick yamato). Takové to chytání se vlajky, prachu, stínů či odlesků tu už předváděli jiní. Proč tedy nevěřit vědcům? Odborníkům? Vědci obecně přeci nejsou idioti, kteří by se z 99.99% nechali napálit. Prostě nejsou tak blbí. K tomu snad může racionálně uvažující osoba dojít.


Alchymista - 13/1/2010 - 22:01

Pokiaľ sa chceme baviť o "kyvadle na Mesiaci", tak bude dobré si objasniť niektoré veci - a to:

1) z neautorizovaných videozáberov, u ktorých sa nedá určiť aká je ich pôvodná snímková rýchlosť a nedajú sa vystopovať všetky jej zmeny, nemá zmysel odvodzovať dobu kyvu - ak sa zmení snímková rýchlosť, doba kyvu odvodená zo záberov už nezodpovedá skutočnosti - je to proste zrýchlený alebo spomalený film u ktorého neviem, ako veľmi je urýchlený alebo spomalený

2) použitá vlajka ako kmitajúci systém vôbec nie je jednoduché kyvadlo s jedným pevným bodom a záťažou na konci (typická predstava kyvadla).
Naopak je to kyvadlo zložené a celkom komplikované, zložené z časti kmitajúcej v dôsledku vlastnej pružnosti a pevnosti, časti kmitajúcej budenými kmitmi okolo vlastného ťažiska a časti kmitajúcej ako zložené kyvadlo kmitajúcej ako gravitačné kyvadlo a zároveň ako kyvadlo budené. Ako taký potom predstavuje takýto kmitajúci systém poriadnu matematicko-fyzikálnu "chuťovku", na ktorej by asi zhorela väčšina študentov.

Treba si totiž uvedomiť, že vlajka ako kmitajúci systém je zložená z troch častí:
- relatívne pružnej vertikálnej tyče (je relatívne dlhá, cca 1,2-1,5metru a na spodnom konci ukotvená v Mesiaci)
- relatívne tuhej horizontálnej tyče (je relatívne krátka, ale zaťažuje vertikálnu tyč svojou zotrvačnosťou)
- listu zo syntetickej tkaniny, ktorý je zaťažený len vlastnou hmotnosťou, ale zároveň uchytený na dvoch stranách, takže pružnosť a pevnosť materiálu nemožno zanedbať

Pri analýze takéhoto kmitajúceho systému dospejeme k nasledujúcim záverom:
- na kmitanie vertikálnej tyče sa nedá uplatniť jednoduchý postup pre určenie kmitania (z pružnosti a pevnosti) jednostranne votknutého nosníku, pretože záťaž na jeho konci má premenlivú zotrvačnosť (kmity horizontálneho ramena a listu pravdepodobne nie sú celistvým alebo harmonickým násobkom kmitov vertikálnej tyče)
- horizontálna tyč kmitá predovšetkým okolo svojho ťažiska - tieto kmity sú budené pohybom spoja medzi vertikálnou tyčou a horizontálnou tyčou - voľný koniec tyče teda vykonáva zložený pohyb s premenlivou rýchlsťou
- kmity spodného konca listu vlajky nezodpovedajú kmitom matematického/gravitačného kyvadla, pretože list ani sám o sebe nie je takýmto kyvadlom - matematické kyvadlo je definované ako záťaž na konci závesu s nulovým aerodynamickým odporom (na Mesiaci splnené), dokonalou pružnosťou (nesplnené - je to textil alebo fólia s nezanedbateľnou tuhosťou), zanedbateľnou hmotnosťou voči hmotnosti záťaže (nesplnené - záťaž prakticky neexistuje) a nulovým trením závesu (nesplnené - list je navlečený na vertikálnu i horizontálnu tyč). Navyše matematické kyvadlo predpokladá pevný bod zavesenia - táto veľmi podstatná podmienka nie je splnená vôbec, pretože ako som uviedol vyššie, bod zavesenia kmitá zložitým a nepravidelným spôsobom.


Z uvedeného dostatočne jasne vyplýva, že pripustiť zjednodušenie pri analýze problému (to by sa matfyzákovi stávať nemalo) a požitie vzorca pre matematické kyvadlo nie je opodstatnené a je chybné a teda nevyhnutne vedie nevyhnutne k nesprávnym záverom.
Ako obvykle.

[Upraveno 13.1.2010 Alchymista]


martinjediny - 13/1/2010 - 22:22

quote:
...Co se tyka analyzy Dr. Davida Grovese, kde detailne popisuje, ze bota astronauta je osvetlena dodatecnym umelym osvetlenim a nemuze to byt odlesk ani od povrchu Mesice ani od Slunce, na to jste mi taky neodpovedeli. ...


pozri si svoje video na 1:53
predpokladam ze Dr. David Groves je odbornik vo svojom obore a ze tu polohu zdroja osvetlenia urcil spravne. To ostatne su blbosti.

podla polohy Slnka je takmer iste, ze ide o jeho sekundarny odraz.


Alchymista - 13/1/2010 - 22:57

Podľa http://apollohoax.proboards.com/index.cgi?board=theories&action=display&thread=1055 zrejme býva Dr. David Groves na rovnakej ulici ako James Bond
Jeho meno je spojené výhradne so spojením "Apollo hoax", iné prepojenie som narýchlo nenašiel

IMHO - reálna existencia osoby označenej "Dr. David Groves" sa dá spochybniť oveľa efektívnejšie, ako Apollo, a takýto postup bude veľmi efektívne fungovať na najmenej 85% osôb vydávaných pochybovačmi za odborníkov a vystupujúcich ako podpora pre tvrdenia pochybovačov. Alebo osoby existujú, ale figurujú ako odborníci v oblastiach, ktoré nemajú žiadne odborné spojenie s oblasťou, ku ktorej sa vyjadrujú.
[Upraveno 13.1.2010 Alchymista]


Adolf - 14/1/2010 - 01:16

quote:

Pane to snad nemyslite opravdu vazne? Kdysi mi tady bylo vycitano, ze nemam znalosti co se tyka programu Apollo. Ale Vy nemate zakladni zanlosti fyziky. Predmet nebude padat o nic mensi rychlosti nez na Zemi, to si snad delate opravdu legraci ne? Ostatni clenove vaseho byra opet odpovidaji na "b" zatimco, ja bych rad odpoved na "a" - coz je kyvajici se vlajka. Co se tyka analyzy Dr. Davida Grovese, kde detailne popisuje, ze bota astronauta je osvetlena dodatecnym umelym osvetlenim a nemuze to byt odlesk ani od povrchu Mesice ani od Slunce, na to jste mi taky neodpovedeli. Pak nemam mit valne mineni o vasi diskuze kolem pravdivosti pristani na Mesici. Co se tyka urazek na mou osobu, myslim, ze je to projev jiste slabosti a umeni nebyt nad veci. Opet jsem zjistil, ze jste strasne pysni na sve znalosti a ze nema cenu (az na par vyjimek) s vami vest diskuzi. Rad bych se nekam posunul, ale tady to bohuzel nejde.


Grovesova námitka je poněkdu mimo mě. V době, kdy se tu diskutovala, jsem nanakukoval, až když mě vyděsil kamarád, když jsem zjistil, že na Apollo na Měsíci moc nevěří. Možná na to později kouknu, až zas najdu čas a chuť.

Alchymista dobře vlajku rozebral, ale nejsem si jist, že jeho rozbor oceníte, protože asi rozbory složených oscilátorů, kde se kombinuje soustava na bázi kyvadel s pružnými oscilátory s vlastními kmity s případným tlumením vzduchem nebo bez něj je obtížnější, než se chce od běžného absoventa magisterského / inženýrského stupně studia, aby zvládali v oborech, do jejichž působnosti takovéto modely patří.

Naproti tomu středoškolská fyzika, do které patří volný pád, se ve škole probírá asi tak 10 let před tím, než může být student schopen rozumět plandající vlajce. Vy jste nerozuměl, když jsem apeloval na chápání dynamiky volného pádu. Vraťme se tedy o desete let před vlajku.

Jestli jsme na Měsíci nebo na Zemi, je vrhání do výšky i padání dolů přeměna mezi dvěma druhy energie - kinetické a potenciální. Když hodíte kladivo do výšky na Zemi dodáte mu určitou energii. Bude to kinetická energie. Doletí to do nějaké výšky. Doletí to přeně do té výšky, v níž se veškerá kinetická energie, kterou do toho vložíte, přemění na potenciální energii. Je úplně jedno jestli to hodíte na Zemi nebo na Měsíci. To pravidlo o rovnosti kinetické vrhu a potenciální energie v okamžiku zastavení je úplně stejné. Vaše schopnost udělit kladivu energii bude asi zhruba stejná, jestli ho hodíte do vzduchu někde za barákem nebo když váš odvezou na Měsíc. Vy tomu kladivu dáte nějaké Joule kinetické energie, doletí to do výšky, kdy se to zastaví, to bude potenciální enegie přesně stejná, jako kinetická energie, kterou jste tomu svým vrhem udělil. Na Zemi hodíte kladivo dejme tomu do 10 m výšky, tak ho na Měsíci hodíte do 60 m, kde se ty potenciální energie vyrovnají. Ty energie ale budou úplně stejné, protože to bude vy, kdo to kladivo hodil jak na Zemi tak na Měsíci. Ta energie bude stejná. Účinek se bude lišit ve výšce, do jaké to na obou kosmických tělesech vyhodíte. Když to ale dopadne na povrch, bude to mít v důsledku pádu přesně tu energii, jakou jste dodal při vrhu vzhůru. Ta energie bude stejná, protože jste to byl vy, kdo to kladivo hodil, a je jedno jestli je to na Zemi nebo na Měsíci. Když je stejná energie, při dopadu veškerá proměněná na kinetickou, bude stejná rychlost.

Vy na Zemi hodíte dejme tomu 1 kg kladivo do výšky 10 m. Znamená to, že jste mu udělil kinetickou energii m*g*h (hmotnost krát gravitační konstanta krát výška) 1000 Joule. Na Měsíci uděláte to samé. Hodíte s energií 1000 Joule klavido nad sebe. Na Měsíci je "g" šetkrát menší, hmotnost je stejná, vrhačem budete zase vy, tak to doletí šestkrát výš, ale poteciální energie v okamžiku zastavení nad povrchem bude úplně stejná, protože jste to byl vy, kdo to kladivo hodil. Zas to tedy bude mít energii 1000 Joule. Na Měsíci to ale bude ve větší výšce. Když to spadne, bude to mít úplně stejnou kinetickou energii, jakou tomu udělit vrh nahoru. Stejná kinetická energie při stejné hmotnosti znamená stejnou rychlost.

Když to někdo hodí do výšky s nějakou energií, spadne to zpět s úplně stejnou energií, ať je to kde je to. Když to spadne je tedy energie stejná, jestli to stejnej chlap hodí do výšky na Zemi nebo na Měsíci. Na Měsíci to spadne s šestkrát větší výšky, ale se stejnou kinetickou energií, tedy při stejné hmotnosti se stejnouj rychlostí.


Jan Z Rokycan - 14/1/2010 - 08:36

quote:
Příčina, že se pane Jane nemůžete "posunout"(pokud opravdu chcete)není ale způsobena místním fórem. Z toho byste mohl vyjít. Zkuste se oprostit od onoho mocného:"Oni nás fakt podvedli!". Pro neinformovanou osobu je tohle silný psychologický moment(něco podobného uvedl nick yamato). Takové to chytání se vlajky, prachu, stínů či odlesků tu už předváděli jiní. Proč tedy nevěřit vědcům? Odborníkům? Vědci obecně přeci nejsou idioti, kteří by se z 99.99% nechali napálit. Prostě nejsou tak blbí. K tomu snad může racionálně uvažující osoba dojít.


Kdybychom porad slepe duverovali jak Vy rikate vedcum, tak jeste dnes chodime po placate Zemi a odvezdavame desatek. Jak jsem tady jiz psal, ti vedci vedi sve, ale na verejnost s tim nikdo nepujde, ponevadz bude okamzite (jak to muzeme videt i na tomto foru) oznacem za silence a okamzite mu bude dokazovano, ze vlastne vubec neumi pocitat a pak se nekde jakoby zarakem sezenoui materialy, ze vlastne vystudoval podfukem. Uz byste mohli konecne pochopit, jak to tady na svete chodi. Na WTC a Iraku je videt, co si velmoc jako jsou USA klidne dovoli, a vesele jim to prochazi dal. vSichni tehdy od CIA po ja nevim koho tvrdili, ze Irak ma zbrane hromadneho niceni, ze na to maji dukazy a pod. Zadne proklamovane se nenasli, nic se nikomu nestalo - jedeme dal. Me z toho vychazi, ze USA podvedli cely svet.


Ervé - 14/1/2010 - 09:01

Za WTC bych vám dal přes hubu, USA versus Saddám sem nepatří - faktorů bylo mnohem víc než jen obelhat svět a dostat se k ropě, pro mně byl rozhodující Saddám Husajn. Faktem je, že to nemá žádnou spojitost s Apollem. Pokud nevěříte vědcům, jste v háji, jak můžete pít vodu, když nevíte jestli v ní není jed? Věříte vědcům, kteří ve vodárně nebo v továrně na balenou vodu ji kontrolují. Jak můžete volat z mobilu, když vydává záření - věříte vědcům, kteří změřili záření a zjistili, že dlouhodobě nebezpečné není. Nevěřit je nesmysl, respektive věřím, dokud nezískám takové důkazy, které mou důvěru naruší, zatím jste nepředvedl ani jeden, vaše dojmologie přesvědčivá není. Pokud chcete napadnout Adolfovu analýzu kvůli tomu, že na zemi je atmosféra a na měsíci ne, nezapomeňte, že při malých rychlostech a kompaktním těžkém tělese geologického kladívka je odpor vzduchu minimální a zanedbatelný. Výrazně to ovlivňuje lehká a rozměrná tělesa - viz klasický příklad A. Sheparda při Apollu 14 s pírkem a kladivem - dopadly na Měsíc současně, to bez vakua nejde.


bejcek - 14/1/2010 - 09:23

quote:


Me z toho vychazi, ze USA podvedli cely svet.


Pane Jane, tak byl Gagarin ve vesmíru, nebo nebyl?!


Jarda - 14/1/2010 - 09:35

quote:
Za WTC bych vám dal přes hubu, USA versus Saddám sem nepatří - faktorů bylo mnohem víc než jen obelhat svět a dostat se k ropě, pro mně byl rozhodující Saddám Husajn. Faktem je, že to nemá žádnou spojitost s Apollem. Pokud nevěříte vědcům, jste v háji, jak můžete pít vodu, když nevíte jestli v ní není jed? Věříte vědcům, kteří ve vodárně nebo v továrně na balenou vodu ji kontrolují. Jak můžete volat z mobilu, když vydává záření - věříte vědcům, kteří změřili záření a zjistili, že dlouhodobě nebezpečné není. Nevěřit je nesmysl, respektive věřím, dokud nezískám takové důkazy, které mou důvěru naruší, zatím jste nepředvedl ani jeden, vaše dojmologie přesvědčivá není. Pokud chcete napadnout Adolfovu analýzu kvůli tomu, že na zemi je atmosféra a na měsíci ne, nezapomeňte, že při malých rychlostech a kompaktním těžkém tělese geologického kladívka je odpor vzduchu minimální a zanedbatelný. Výrazně to ovlivňuje lehká a rozměrná tělesa - viz klasický příklad A. Sheparda při Apollu 14 s pírkem a kladivem - dopadly na Měsíc současně, to bez vakua nejde.


Apollo-15 D.Scott byl s tim perem a kladivem.Dokonce tam razitkovali znamky.Shepard hral golf a kolega hazel ostepem.


mrs.Oizoo - 14/1/2010 - 10:23

quote:

Pane to snad nemyslite opravdu vazne? Kdysi mi tady bylo vycitano, ze nemam znalosti co se tyka programu Apollo. Ale Vy nemate zakladni zanlosti fyziky. Predmet nebude padat o nic mensi rychlosti nez na Zemi, to si snad delate opravdu legraci ne? Ostatni clenove vaseho byra opet odpovidaji na "b" zatimco, ja bych rad odpoved na "a" - coz je kyvajici se vlajka. Co se tyka analyzy Dr. Davida Grovese, kde detailne popisuje, ze bota astronauta je osvetlena dodatecnym umelym osvetlenim a nemuze to byt odlesk ani od povrchu Mesice ani od Slunce, na to jste mi taky neodpovedeli....


jde o odraz slunce od Armstronga.. zde http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg je jasně vidět, že stojí mimo stín LM..

navíc může jít o záběr z tréningu pro EVA http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-S69-32244HR.jpg


mrs.Oizoo - 14/1/2010 - 10:42

quote:
Prave to vyblbnuti, jak Vy pisete, se mi zda uz samo o sobe podezrele. Jakoby NASA naplanovala cestu na Mesic, ale nenaplanovala astronautum, co presne maji na Mesici delat. Berou si s sebou takove nepotrebne veci jako kladivo, pero atd, misto toho aby delali vyzkum, trdluji a delaji pokusy s tim jak pada ve vakuu kladivo a jine podobne nesmysly.

... ono to asi stejně nemá cenu... nepotřebná věc kladivo??? pro geologa?

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-S69-31569.jpg
a
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-S69-31121.jpg


dubest - 14/1/2010 - 10:57

"Me z toho vychazi, ze USA podvedly cely svet"
Další debata je zbytečná, Vy jste nepřišel si objasnit Apollo, Vy jste přišel úplně kvůli něčemu jinému! Doporučuji opět jiná fóra kde Vám budou přitakávat a tam Vám bude dobře:) Tady jak už někdo uvedl Vám pšenka nepokvete(ani u těch, kteří nemají Amíky zrovna v lásce:).


ales - 14/1/2010 - 11:54

Tak jsem si také to video prohlédnul a žádné "nesrovnalosti" jsem tam nenašel:
- poměrně tuhá vlajka jednoznačně není "kyvadlo", takže z doby "kyvu" nelze počítat "gravitaci"
- v pohybu se kývající předměty opět nejsou "kyvadla", ale "setrvačná tělesa", kterým se aktivně hýbe zavěšení
- zvuk zatloukání se do mikrofonu může přenést přes povrch Měsíce a přes skafandr
- "hod kladivem" mi vychází naprosto v pořádku
--- dobu stoupání kladiva do vrcholu dráhy odhaduji na cca 4 sekundy (rozhodně více než 3 sekundy)
--- ze vztahu h=0,5*g*t^2 mi vychází výška hodu na více než 13 metrů (pro stoupání 4 sec) nebo alespoň 8 metrů (pro stoupání něco přes 3 sec)

Obávám se, že "Jan z Rokycan" udělal při svém výpočtu "hodu kladivem" nějakou chybu, protože jinak by mu to snad muselo vyjít také. Ostatní připomínky jsou neprůkazné (neodpovídají "kyvadlu").


Jan Z Rokycan - 14/1/2010 - 11:58

quote:
Za WTC bych vám dal přes hubu, USA versus Saddám sem nepatří - faktorů bylo mnohem víc než jen obelhat svět a dostat se k ropě, pro mně byl rozhodující Saddám Husajn. Faktem je, že to nemá žádnou spojitost s Apollem.


Nezlobte se na me, ale davat nekomu pres hubu za jeho nazor zavani extremismem, to jste se asi spletl prepokladam. Ja se na Vas vubec nezlobim za Vas nazor, ani Vas nezesmesnuju, ani Vam nenadavam, respektuju Vas, ale na druhe strane ocekavam to stejne od Vas. Co se tyka WTC a Iraku sem to sice nepatri, ale patri sem to, ze kdyz USA lhali o Iraku a HZN nestydate pred vsemi medii a nic se nedeje, pak se na me nezlobte, ze nekteri lide zacnou hledat, zda nelhali uz nekdy i pred timto incidentem, ponevadz figurky se ve vlade USA (i v jinych) meni, ale ti co tahaji za nitky jsou porad titiz.

Co se tyka diskuze - vubec zadnou tu nevedete. Psat o tom, ze tady nekomu presnka nepokvete (dubest) je jasnym dukazem, o co vam tady jde. Odpovedi typu "jde o odraz slunce od Armstronga.. je jasně vidět, že stojí mimo stín LM anebo ze muze jit o zaber z treningu" - je vic nez jasne o co tad jde. Zkuste si predstavit, kdybych podobne odpovidal na Vase dotazy.


ales - 14/1/2010 - 12:35

Ještě dodatek k mému hrubému "přepočítání hodu kladivem". Kdyby výška hodu měla být nižší než 4 metry (jak je uvedeno v komentáři k videu), tak by stoupání kladiva muselo být kratší než 2 sekundy a celý let kladiva až do dopadu by musel být kratší než 4 sekundy, což podle mne rozhodně nebyl. Dělám někde chybu?


Wintermute. - 14/1/2010 - 12:56

quote:

Co se tyka diskuze - vubec zadnou tu nevedete. Psat o tom, ze tady nekomu presnka nepokvete (dubest) je jasnym dukazem, o co vam tady jde. Odpovedi typu "jde o odraz slunce od Armstronga.. je jasně vidět, že stojí mimo stín LM anebo ze muze jit o zaber z treningu" - je vic nez jasne o co tad jde. Zkuste si predstavit, kdybych podobne odpovidal na Vase dotazy.


Viete diskusia sa tu podla vas nevedie preto, lebo vy nedostavate odpoveda ake chcete vy. Nehnevajte sa, ale ked sem dam nahravku toho ako niekomu odseknu hlavu a vzapeti nasadia a on zije (co pri dnesnej technike nieje ziaden problem vyrobit take video aj vo vysokom rozliseni) a polozim otazku aby ste mi vysvetlili mechanizmus ako ta hlava prirastie, tak je logicke, ze vam vsetci budu hovorit, ze je to hlupost. Problem je, ze vy potom dookola pisete, ze vy ste sa spytali A a odpovedaju vam B,. Ze vy sa pytate na mechanizmus ako ta hlava prirastie a nie to, ze to je hlupost. A nikto vam nechce ten mechanizmus popisat ale stale odpovedaju nieco ine.

Ja si stale stojim za tym, ze pochybovaci pristatia na mesiaci o tom pochybuju preto lebo maju velmi nizke poznatky z fyziky a matematiky a nechaju sa velmi lahko oblbnut sugestivnymi demagogiami. Vacsina z nich ma problem aj so stredoskolskou fyzikou, niektori aj s tou so zaklanej skoly. O Zakladoch fyziky nemaju ani sajnu pouzivaju svoj sedliacky model fyziky, ktory pracuje na principoch, ktore sa znacne lisia od standardnych modelov fyziky.

Ked zoberiem kladivo a hodim ho (nepustim, ale hodim, ten hod nemusi byt zjavne s napriahnutim ruky staci aj postrcenie pohybom zapastia) smerom dole tak aj na videu s vysokym rozlisenim nebudete schopny spocitat ci to bolo pri nulovej gravitacii alebo to bolo na zemi. Jediny model, ktory do udajne dokaze spocitat je Fyzikany model selskeho rozumu, ktory sice odporuje aj newtnovej teorii nehovoriac o dajsich modernejsich teoriach ale pochybvacom to nevadi. Este som nevidel pochybovaca, ktory by rozumel druhemu newtonovemu zakonu F=d(mv)/dt z ktoreho sa sa da odvodit pohybova rovnica (sustava rovnic) pre lubovolny pohyb. Keby tomu totiz rozumeli tak by tazko tliachali take nezmysli ako tliachaju.

Analyzovanie neatorizovanych zaberov a este ktomu takej nizkej kvality nevedia k ziadnym pouzitelnym vysledkom a uz vobec nie k vyvodzovaniu nejakych zaverov.

quote:

Kdybychom porad slepe duverovali jak Vy rikate vedcum, tak jeste dnes chodime po placate Zemi a odvezdavame desatek.


Toto je ukazkovy priklad tliachania, ktore len dokazuje to, ze jeho autor ma problem aj s pehladom znalosti zo zakladnej skoly, konkretne dejepisu. Vyvoj teorie o poznani vesmiru siel dopredu prave kvoli vedcom, ktori postupne svoje teorie na zaklade skusenosti, porozovani, znalosti a rozvoju matematiky postupne zdokonalovali az po dnesny model vesmiru, na ktoreho chapanie (myslim matematickemo modelu) treba radovo podstatne vyssiu uroven chapania a nie len vyuzivanie znacne obmedzeneho selskeho rozumu. To nieje urazanie to je proste fakt, preto sa vyskum v oblasti casticovej fyziky alebo astrofyziky nerobi na salasi ale o vyskumnych strediskach s ludmi, ktory namiesto obmedzenho selskeho ruzumu vyuzivaju moderne matematicke postupy a znalosti fyziky.


Jan Z Rokycan - 14/1/2010 - 12:57

quote:
quote:
Prave to vyblbnuti, jak Vy pisete, se mi zda uz samo o sobe podezrele. Jakoby NASA naplanovala cestu na Mesic, ale nenaplanovala astronautum, co presne maji na Mesici delat. Berou si s sebou takove nepotrebne veci jako kladivo, pero atd, misto toho aby delali vyzkum, trdluji a delaji pokusy s tim jak pada ve vakuu kladivo a jine podobne nesmysly.

... ono to asi stejně nemá cenu... nepotřebná věc kladivo??? pro geologa?



Co se tyka kladiva, to se omlouvam, asi jsem se spatne vyjadril. Chtel jsem poukazat hlavne na to, ze s kladivem delaji pokusy, jako by nemeli nic dulezitejsiho na praci. Navic manipulace s kladivem, hod v blizkosti modulu, volny pad na zem atd. myslim, ze jsou pro astronauta, ktery mel tlak 1 atmosfery v rukavicich docela nebezpecne, kladivo mu mohlo vyklouznout jinak nez zamyslel, mohl rozbit neco na modulu popr. si poskodit skafandr atd. Nejak se nemuzu zbavit dojmu, ze to "trdlovani" je opravdu prehnane. Co se tyka kyvani vlajky - jekykoliv kmit v 1/6 g pozemskeho trva dvojnasobne delsi dobu. Tzn. vase komentare ohledne toho, ze vlajka je na zerdi a ze jede o slozene kmitani je sice fakt, ale na kyv konce vlajky a jeho dobu to bued mit zanedbatelny vliv. Pokud ma vlajka sirku +- 1m tak doba 1 kyvu bude 2,5 vteriny, coz i kdyz pomineme +-10% zrychleni ci zpomaleni filmu neodpovida.


Wintermute. - 14/1/2010 - 13:19

quote:
[Chtel jsem poukazat hlavne na to, ze s kladivem delaji pokusy, jako by nemeli nic dulezitejsiho na praci.


Aha zrazu to vadi? Ale ked sa LRO zaobera snimkami, ktore niesu cielom jeho misie tak to je fajn nie? Pripadne su staznosti, ze preco nefoti este viac niecoho s nulovym vedeckym prinosom (tym myslim snimky apolla). ALe demostracia nowtnovych zakonov na mesiaci je zrazu, ze nemaju co na praci.

Proste par ludi na tejto planete ma problem a nejake psychycke mindraky s tym, ze ostatny nerobia to co by mali robit podla nich a ze si dovolia robit nieco ine. Zaujimave.


mrs.Oizoo - 14/1/2010 - 13:30

quote:
Co se tyka kladiva, to se omlouvam, asi jsem se spatne vyjadril. Chtel jsem poukazat hlavne na to, ze s kladivem delaji pokusy, jako by nemeli nic dulezitejsiho na praci. Navic manipulace s kladivem, hod v blizkosti modulu, volny pad na zem atd. myslim, ze jsou pro astronauta, ktery mel tlak 1 atmosfery v rukavicich docela nebezpecne, kladivo mu mohlo vyklouznout jinak nez zamyslel, mohl rozbit neco na modulu popr. si poskodit skafandr atd. Nejak se nemuzu zbavit dojmu, ze to "trdlovani" je opravdu prehnane. Co se tyka kyvani vlajky - jekykoliv kmit v 1/6 g pozemskeho trva dvojnasobne delsi dobu. Tzn. vase komentare ohledne toho, ze vlajka je na zerdi a ze jede o slozene kmitani je sice fakt, ale na kyv konce vlajky a jeho dobu to bued mit zanedbatelny vliv. Pokud ma vlajka sirku +- 1m tak doba 1 kyvu bude 2,5 vteriny, coz i kdyz pomineme +-10% zrychleni ci zpomaleni filmu neodpovida.


jak jsem psal.. je to zbytečný... kladivo je něco se známou hmotností, je to naopak ideální pro podobné pokusy... i když teď se asi dozvíme, že to bylo natočeno na zemi ve vakuu... je to zbytečný!

http://www.metacafe.com/watch/835247/neil_armstrong_hammer_and_feather/


Jan Z Rokycan - 14/1/2010 - 13:47

quote:

Ja si stale stojim za tym, ze pochybovaci pristatia na mesiaci o tom pochybuju preto lebo maju velmi nizke poznatky z fyziky a matematiky a nechaju sa velmi lahko oblbnut sugestivnymi demagogiami. Vacsina z nich ma problem aj so stredoskolskou fyzikou, niektori aj s tou so zaklanej skoly. O Zakladoch fyziky nemaju ani sajnu pouzivaju svoj sedliacky model fyziky, ktory pracuje na principoch, ktore sa znacne lisia od standardnych modelov fyziky.



Pouziji zamerne priklad Vase stylu vedeni diskuze - musim s politovanim konstatovat, ze i kdyz mate takove vynikajici znalosti z fyziky, tak jste se nechal napalit stabem filmaru z USA. Ona vlastne inteligence a uroven vzdelani nemusi jit ruku v ruce. Nikde tady porad nemuzu najit zadny dukaz o tom, ze by tam skutecne byli. Kdybyste byl tak hodny a uvedl mi nejaky jasny presvedcivy dukaz o tom, ze to bylo skutecne tak ja Vy hovorite, velmi bych to ocenil. Tolik ke stylu diksuze, tak jak Vy ji vedete. Muzu Vas tady stejnym stylem napadnout za jakykoliv nazor, ale ja jsem na zacatku jen chtel, abyste se zamysleli na tim kyvadlem. To jste porad neudelali.

quote:

Analyzovanie neatorizovanych zaberov a este ktomu takej nizkej kvality nevedia k ziadnym pouzitelnym vysledkom a uz vobec nie k vyvodzovaniu nejakych zaverov.



Napred si ujasnete, co je to autorizovany a neautorizovany.
Zde mate video ze stranek NASA:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1182126.mov
Jasne je zde videt doba kyvu vlajky, jak rikam neodpovida 1/6 g tzn. kyv vlajky z jedne strany na druhou by mel trvat 2,5 vteriny, pri 1 metru sirky vlajky. Pokud pro Vas video, nebo fotodokumentace neni duvod k vyvozovani nejakych zaveru, pak jiz nevim , co vic byste pozadoval.


mrs.Oizoo - 14/1/2010 - 14:00

quote:

kyv vlajky z jedne strany na druhou by mel trvat 2,5 vteriny, pri 1 metru sirky vlajky. Pokud pro Vas video, nebo fotodokumentace neni duvod k vyvozovani nejakych zaveru, pak jiz nevim , co vic byste pozadoval.




v jaký okamživ na tom videu by to tak mělo být? v chvíli kdy jí astronaut nasazuje? a působí na ní blíže nespecifikované a těžko odhadnutelné síly?

nebo když jí astronatu otáčí kolem své osy pro získání správné pozice pro focení?

je na tomto videu vůbec chvíle, kdy je závěs vlajky v klidu a zároveň se "látka" vlajky kýve?

kde prosím...


Jan Z Rokycan - 14/1/2010 - 14:03

quote:
Když to někdo hodí do výšky s nějakou energií, spadne to zpět s úplně stejnou energií, ať je to kde je to. Když to spadne je tedy energie stejná, jestli to stejnej chlap hodí do výšky na Zemi nebo na Měsíci. Na Měsíci to spadne s šestkrát větší výšky, ale se stejnou kinetickou energií, tedy při stejné hmotnosti se stejnouj rychlostí.


To jsem rad, ze jste mi to osvetlil. To muzete tim padem celkem jednoduse spocitat, kdyz vrchol balisticke krivky ma to kladivo odhadem +- 2 m na modulem a astronaut ho hodil +- z vysky 1 m, jakym casem se by kladivo dostalo na vrchol balisticke krivky pri 1/6 g. Muzete tam zahrnout klidne vahu kladiva a prumernou energii vrhu. Budete to umet spocitat nebo k tomu potrebujete znat jeste nejake podrobnosti?


Wintermute. - 14/1/2010 - 14:13

quote:


Pouziji zamerne priklad Vase stylu vedeni diskuze - musim s politovanim konstatovat, ze i kdyz mate takove vynikajici znalosti z fyziky, tak jste se nechal napalit stabem filmaru z USA. Ona vlastne inteligence a uroven vzdelani nemusi jit ruku v ruce. Nikde tady porad nemuzu najit zadny dukaz o tom, ze by tam skutecne byli. Kdybyste byl tak hodny a uvedl mi nejaky jasny presvedcivy dukaz o tom, ze to bylo skutecne tak ja Vy hovorite, velmi bych to ocenil. Tolik ke stylu diksuze, tak jak Vy ji vedete. Muzu Vas tady stejnym stylem napadnout za jakykoliv nazor, ale ja jsem na zacatku jen chtel, abyste se zamysleli na tim kyvadlem. To jste porad neudelali.



Ja som si nasiel dokazov u tom, ze tam boli viac nez dost. To ze ich nieste schopny pochopit vy a navyse sa snazite pretlacat svoju nabozensku vieru inym na dalsie a dalsie fora to je vas problem. Len sa potom nedivte, ze niekto kto ma tak 1000x krat viac sajnu o fyzike nepodpori vasu vieru.

Pre mna ako dokaz postacuju videa snimky a dokonca este zijuci svadkovia tejto udalosti. Lenze ja narozdiel od vas dokazem pochopit ako sa to cele udialo. Nemusim si vymyslat demagogie a hladat kadejake bodky, skvrny a pohyby na videu ktore sa daju vylozit 50timi sposobmi aby som si musel vykonstruovat nejaku demagogicku teoriu o tom, ze to bolo natocene v studiu. Pokial by aj chcel niekto spravit podvod tak sa da spravit tak ze na to vy urcite nepridete. Urcite nie takym sposobom akym sa snazite dokazat ze to bol podvod. Nemyslim si, ze v NASA pracuju vymlete opice, neshopne zratat 1+1.

Ale ja to chapem a je to pre vas prirodzene proste veciam ktorym nerozumiete priradzujete potom iny vyznam, pripadne hladate ine pre vas pochopitelne teorie. To je prirodzene to robia ludia po starocia.

quote:

Napred si ujasnete, co je to autorizovany a neautorizovany.
Zde mate video ze stranek NASA:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1182126.mov
Jasne je zde videt doba kyvu vlajky, jak rikam neodpovida 1/6 g tzn. kyv vlajky z jedne strany na druhou by mel trvat 2,5 vteriny, pri 1 metru sirky vlajky. Pokud pro Vas video, nebo fotodokumentace neni duvod k vyvozovani nejakych zaveru, pak jiz nevim , co vic byste pozadoval.



No pokial mi vase vysledky podlozite matematickym modelom (sustavou rovnic pomocou ktorej si mozem vypocitat pohyb lubovolneho bodu vlajky v case) pohybu tej vlajky (co je pre vas predpokladam nadprirodzeny vykon) tak sa o tom bude s vami ochotny bavit. Cisel si tu z prsta ako vy mozem vycucat aj ja kolko chcem a tvrdit o nich co len chcem. Takze ked tvrdite, ze sa nehybe tak ako sa ma tak to podlzte matematickym modelom na ktorom mi to dokazete. Ja vam potom mozem na tom modeli najst chyby.

Osobne si vsak myslim, ze bavit sa s vami o matematickom modeli pohybu tej vlajky je ako chciet vysvetlovat prvakom na zakladnej skole kvantovu mechaniku preto v tom moc velky vyznam nevidim.


Jan Z Rokycan - 14/1/2010 - 14:14

quote:
quote:

kyv vlajky z jedne strany na druhou by mel trvat 2,5 vteriny, pri 1 metru sirky vlajky. Pokud pro Vas video, nebo fotodokumentace neni duvod k vyvozovani nejakych zaveru, pak jiz nevim , co vic byste pozadoval.




v jaký okamživ na tom videu by to tak mělo být? v chvíli kdy jí astronaut nasazuje? a působí na ní blíže nespecifikované a těžko odhadnutelné síly?

nebo když jí astronatu otáčí kolem své osy pro získání správné pozice pro focení?

je na tomto videu vůbec chvíle, kdy je závěs vlajky v klidu a zároveň se "látka" vlajky kýve?

kde prosím...


Bud mate znalosti fyziky nebo ne. Pokud mate, jiste si uvedomujete ze rozkyvat neco (at se s tim hybe jakkoliv) jinym rytmem nez odpovida 1/6 g (Mesic) a 1g (Zeme) jde opravdu obtizne. Tzn. o kdyz cloumate vlajkou na Zemi, tak ten kyv proste neurychlite ani nezpomalite. Kyvadlo ma tu vlastnost, ze nezalezi na delce kyvadla - cas kyvu bude porad konstanti, ale to jiste vite nejlepe sam. Jinak na to videu je 1:35 cas, kdy je ten kyv zjevne patrny, a jak rikam porad dokola, neodpovida 1/6 g.


ales - 14/1/2010 - 14:23

quote:
To muzete tim padem celkem jednoduse spocitat, kdyz vrchol balisticke krivky ma to kladivo odhadem +- 2 m na modulem a astronaut ho hodil +- z vysky 1 m, jakym casem se by kladivo dostalo na vrchol balisticke krivky pri 1/6 g.
To jsem se pokusil spočítat o několik příspěvků výše. Vychází mi to na cca 3,3 sekundy [sqrt(2*9/1,62)], což solidně odpovídá tomu, co je vidět na videu.

Fyzikální podklady pro můj výpočet jsou např. na http://cs.wikipedia.org/wiki/Voln%C3%BD_p%C3%A1d .

P.S.: Proč ignorujete moji předchozí "nekonfrontační" odpověď (14.1.2010 - 11:54) a reagujete jen na ty od ostatních?


M: - 14/1/2010 - 14:24

sikmy vrh
1/6g
rozdiel vysok od miesta hodu po vrchol drahy 5m? to ste mysleli 4m+2m-1m?
cas od hodu po dosiahnutie vrcholu: t?

t=2,5s

a co teraz?

btw. ste si isty spravnostou zadania?


M: - 14/1/2010 - 14:37

Jan, uctivo sa podakuj alchymistovi za vysvetlenie vlajky a uz snou neotravuj.
vid. 13.1.2010 - 22:01 - Alchymista


Jan Z Rokycan - 14/1/2010 - 14:45

quote:

Ja som si nasiel dokazov u tom, ze tam boli viac nez dost. To ze ich nieste schopny pochopit vy a navyse sa snazite pretlacat svoju nabozensku vieru inym na dalsie a dalsie fora to je vas problem. Len sa potom nedivte, ze niekto kto ma tak 1000x krat viac sajnu o fyzike nepodpori vasu vieru.
quote:


Ja jsem nasel dukazu o tom, ze tam nebyli vic nez dost. To, ze nejste schopny pochopit, ze to bylo nafilmovane ve studiu je Vas problem. Pak se nedivte, ze i kdyz mate 1000x vic znalosti z fyziky nez ja, pocitate 1+1 pomoci derivaci a integralu.

quote:

Pre mna ako dokaz postacuju videa snimky a dokonca este zijuci svadkovia tejto udalosti. Lenze ja narozdiel od vas dokazem pochopit ako sa to cele udialo. Nemusim si vymyslat demagogie a hladat kadejake bodky, skvrny a pohyby na videu ktore sa daju vylozit 50timi sposobmi aby som si musel vykonstruovat nejaku demagogicku teoriu o tom, ze to bolo natocene v studiu. Pokial by aj chcel niekto spravit podvod tak sa da spravit tak ze na to vy urcite nepridete. Urcite nie takym sposobom akym sa snazite dokazat ze to bol podvod. Nemyslim si, ze v NASA pracuju vymlete opice, neshopne zratat 1+1.
quote:


Prave, vse jde vylozit 50 zpusoby. Proto se tady vede diskuze. Apson jsem si to myslel. To, ze v NASA pracuji vymlete opice si ani ja nemyslim. Taky netvrdim, ze americane na Mesici nebyli. Ale tvrdim, ze materialy byly upraveny. Vy tvrdite, ze nikoliv. To, ze se domnivate, ze hajim nejakou teorii, ze tam nebyli je Vas problem. Slezte uz konecne z tech Vasich nebeskych vysin a nebudte tak arogantni a nafoukany. To, ze ma (mozna) nekdo mene znalosti z fyziky neznamena automaticky, ze je uplny člověk. Bud prvnakovi odpovidejte stylem pro prvnaky, nebo nepiste vubec. Ono v kazdem odvetvi jde delat machra. Jste treba jednicka ve fyzice, ale jinde budete za idiota - neznamena to ale pro me, ze Vas za idiota povazuji. Proto bych ocenil, kdybyste mohl udelat to same pro me. Pokud to nesvedete, je to ode me posledni vec, na kterou od Vas reaguji.


Jan Z Rokycan - 14/1/2010 - 14:48

quote:
Jan, uctivo sa podakuj alchymistovi za vysvetlenie vlajky a uz snou neotravuj.
vid. 13.1.2010 - 22:01 - Alchymista



Nebudu. Ja nemyslel, ze otravuju. Ale mylil jsem se. Prominte. Vy oponenta vlastne ani nechcete.


Ervé - 14/1/2010 - 15:42

Oponenta chceme, ale takového, který ví co tvrdí a může sem hodit nějaké výpočty. Pro výpočet jakýchkoliv kyvadel se počítá vždy s malou výchylkou do 5°, aby chyba při zanedbávání derivací a sinů (i u radikálně zjednodušeného matematického modelu) nebyla velká, jakmile jste u výchylky nad 15°, nedají se tyto vzorce použít. Pokud chceme spočítat fyzikální kyvadlo, ne matematické, používá se vztah T = 2*Pí/Omega = 2*Pí* odmocnina(J/m*g*l) - ten ale taky nemůžeme použít, protože platí také jen pro výchylky do 10° (s přimhouřením oka do 15°), neznáme hmotnost vlajky ani její moment setrvačnosti, vzhledem ke trojímu uchycení a typu materiálu fólie (síly působící proti jejímu ohnutí - pružnost a pevnost materiálu) se to NEDÁ spočítat. Shrnutí: vy máte dojem, že se vlajka kývá jinak než by měla, my vám odpovídáme, že dojem v tomto případě neplatí, protože to není matematické, ani fyzikální kyvadlo, nemůžeme ho tedy použít ani jako důkaz pro, ani proti. Najděte jiný důkaz (dojmy nebrat). Pokud jde o důkaz, já jsem viděl astronauta (asi to opravdu byl Scott) jak pouští na zem kladivo a pírko a dopadli stejně při 1/6 gravitace. Taky jsem viděl, jak jezdí na roveru a štěrk a prach odletuje s 1/6 g ve vakuu. Protože tak velká vakuová komora na Zemi nikde není a záběr nebyl zpomalován (astronauti se pohyboval přirozeně - ve skafandru), je na vás dokázat, že to je podvod.


Wintermute. - 14/1/2010 - 15:42

quote:

Prave, vse jde vylozit 50 zpusoby. Proto se tady vede diskuze. Apson jsem si to myslel. To, ze v NASA pracuji vymlete opice si ani ja nemyslim. Taky netvrdim, ze americane na Mesici nebyli. Ale tvrdim, ze materialy byly upraveny. Vy tvrdite, ze nikoliv. To, ze se domnivate, ze hajim nejakou teorii, ze tam nebyli je Vas problem. Slezte uz konecne z tech Vasich nebeskych vysin a nebudte tak arogantni a nafoukany. To, ze ma (mozna) nekdo mene znalosti z fyziky neznamena automaticky, ze je uplny člověk. Bud prvnakovi odpovidejte stylem pro prvnaky, nebo nepiste vubec. Ono v kazdem odvetvi jde delat machra. Jste treba jednicka ve fyzice, ale jinde budete za idiota - neznamena to ale pro me, ze Vas za idiota povazuji. Proto bych ocenil, kdybyste mohl udelat to same pro me. Pokud to nesvedete, je to ode me posledni vec, na kterou od Vas reaguji.



Ako ze opakovat tu dokola to iste lebo sa najde niekto kto najde nejaku skvrnku na videu. Nasledne poucovania o fyzike a o tom, ze keby to nebol podvod tak ako by to malo vyzerat od niekoho kto nema ani sajnu o tom co hovori zase uraza mna. Teraz nepisem len o vas ale ked si vsimnete tak moje prispevky v style urovne znalosti som zacal pisat po tom co tu Vlado zacal davat domace ulohy s podtextom, ze ked to nevieme tak on nam to ukaze. Ano ukazal obmedzenost selskeho rozumu a to, ze vsetky jeho "dokazy" boli zalozene na tom, ze nebol shocpny pochoit niektore veci.

Pokial bol let namesiac podvod tak potom:

1.Kam leteli astronauti po starte saturnu?

2. Ako zatajili pred radarovym sledovanim astronautom na obeznej drahe a naopak vytvorili radarovy odraz pre raketu letiacu na mesiac vratene simulacie doplerovho efektu? Kozmicku lod na obeznej drahe neutajite a zvlast v tedy ked ich tam az tak vela nebolo. A uz vobec nie po niekolko dni. Komunikaciu aj keby bola sifrovana mozno pomerne jednoducho zamerat.

3. Akym sposobom bol simulovany prenos z kozmickej lode a z mesiaca tak aby signal prichadzal s mesiaca? Vysielanie bolo sledovane aj tisickami radioamaterov po celom svete.

To ze sa dohodli USA a vteajsi Sovietsky zvaz moze povedat len niekto kto nemal sajnu o vtedajsej politickej stuacii alebo bol na praskoch.

4. V tej dobe sa prehnali aj obrovske politicke skandali do ktorych bolo zainteresovanych tak 0.001% mnozstva ludi (ak nie ese menej) oproti poctu zainteresovanych na projekte apollo. Aj z tak utajovaneho projektu ako bol vyvoj atomovej bomby unikli informacie ako je mozne, ze projekt Apollo dokazal udrzat taky vysoky stupen utajenia, ze do dnes neexistuje ocity zvedok, ktory by potvrdil, ze to bol podvod? Co bolo tak extremne cenne na tom udajnom podvode ze mal niekolko nasobne vyssie zabespecenie pred unikom informacii ako vyvoj jadrovej zbrane? Co je na podvodnom lete na mesiac cennejsie ako na vyvoji atomovej zbrane?
Nehovoriac o tom ze sa prehnal aj skandal pri ktory stal odstupenie samotneho prezidenta.

5. Ako vysvetlite pritomnost kutovych odrazacov na mesiaci?

6, Preco bolo uskutocnenych tolko letov? Kazdym udajne podvodnym letom by sa moznost odhalenia podvodu znacne zvysovala. Preco tak riskovali a ake obrovske naklady na utajenie museli vynakladat s kazdym letom?

7, Ako sa na zem dostali vzorky hornin z mesiaca? Preco by americania zahrnuli do scenara pri poslednej misii aj rozolanie vzoriek inym statom?

Takyto podvod by vyzadoval niekolko nasobne vacsie naklady ako samotne uskocnenie letu na mesiac. Ake a pre koho by z toho celeho boli benefity?

Keby bol let ma mesiac podvod tak si urcite daju zalezat aby na tych par hodinach zaznamu nic nepadalo tak ako nema. Nic by nebolo osvetlene tak ako nema. To by bolo este to najlacnejsie na tom celom podvode a technicky to najjednoduchsie.

Unika mi nejak ekonomicky benefit podvodu, teda unika mi akykolvek benefit z takeho podvodu.

Existuje dnes vlastne ISS? Lebo jasom na fotkach ISS z raketopalnu nevidel okolo ISS ziadne hviezdy co podla teorii popieracov dokazuje, ze cela ISS lieta niekde v studiu a tym padom vlastne ani raketoplany nelietaju na ISS lebo nemaju vlastne kam lietat a vobec su na obeznej drahe nejake druzice ? Nieje to cele len podvod? Ake su dokazy ze videa z ISS niesu falosne?


martinjediny - 14/1/2010 - 15:49

quote:
...Ja nemyslel, ze otravuju. Ale mylil jsem se. Prominte. Vy oponenta vlastne ani nechcete.


takze si asi len alchymistu a wintermuta nepochopil.
posledny pokus vysvetlit vysvetlenie vlajky.

pan kristek vas na videu balamuti matematickym kyvadlom.
tym vlajka nie je.
- nema tuhy, nepohyblivy zaves
- nema tazisko na konci, ale vaha je rozlozena po celej dlzke
- nema zanedbatelne tenky zaves
traz si precitaj alchymistu este raz, snad pochopis.

vlajka na videu sa skor sprava ako sustava povedzme milimetrovych spriahnutych kyvadiel.
takze skus ich matematicky popisat a predloz rovnice wintermutovi.
pre istotu to skus najprv s dvojicou spriahnutych kyvadiel.
http://www.boingboing.net/2009/12/09/double-pendulum-vide.html
potom skus trojicu

a ked budes na dvojstovke, tak mas priblizny model prveho vlakna.
potom zacni tieto vlakna radit za seba a spojuj ich
A to sme zanedbali sily v smere roviny vlajky, ale to Ti Wintermut urcite odpusti.

ak opat predlozis svoje tvrdenie bez pokusu pochopit odpoved, tak sa reakcii necuduj. edit video [Editoval 14.1.2010 martinjediny]


Tlama - 14/1/2010 - 16:11

Když jste připomněli ty odražeče na měsíci, mám pocit, že nějaké měření s jejich odrazem probíhalo v Ondřejově a potom tam to zařízení možná i ještě je. Myslím, že bylo nahoře v té jedné buňce u centrální kopule, ale možná se mýlím. Jak potkám nějakou příslušnou osobu, tak se zeptám. Pak si něvěřící mohou skutečnost ověřit fyzikálním pokusem. Ale asi musí přesvědčit někoho, aby jim věnoval drahocenný čas.


Wintermute. - 14/1/2010 - 17:11

Este jedna vec preco narazam na uroven vzdelania v matematike a vo fyzike u popieracov. Totizto ked chcete dat nezvratny dokaz tak to musite vysvetlit pomocou matematickeho modelu. Bohuzial aj ked im napisem cele odvodenie toho ako lieta piesok na mesiaci tak to je nanic lebo tomu menaju sancu rozumiet. Lebo im chyba znalost prislusneho matematickeho aparatu. Akonahle idete do dynamiky pohyby zvlast zlozitejsieho (napr. spomenuta vlajka) nevyhene sa diferencialnym rovniciam. A pokial niekto nieje schopny chapat ani zakladnu pohybovu rovnicu tak nema vyznam mu davat dokaz ktoremu nieje schopny rozumiet. Predstava neiktorych ludi, ze na chapanei fyziky staci selsky rozum je totizto velmi mylna. Cela Newtonova mechanika je zalozne ana diferencialnych rovniciach, to co sa uci na zakladnej a strednej skole su specialne odvodene pripady (risenia vseobecnejsich rovnic). Pohyb vlajky nieje prave specialny pripad najjednoduchsie odvodenie je prave pomocou pouzitia diferencialnych rovnic, kde mozete zohladit velke mnozstvo faktorov vstupujucich do procesu ktore ovplyvnuju vysledne riesenie rovnic.

Este jeden priklad rovnica pre volny pad pocita aj s hmotnostou akurat pri pocitani riesnie s tato hmotnost vykrati. Ale ked pri pociatocnej podmienke zvazite index odporu vzduchu tak vam uz hmotnost z rovnice nevypadne. Navyse veci, ktore sa napr. v stredoskolej fyzike povazuju za konstanty su v reale funkciami co dava uplene iny vysledok pri rieseni prislusnej diferencialnej rovnice.

A to nehovorim o takych veciach ako je radiaciaco, to je pre popieracov malina a tak jednoducho vam spocitaju, ze to vzianom pripade nemozete prezit, ze vlastne keby ich zametnali v CERNe tak ani urychlovac netreba stavat.


Machi - 14/1/2010 - 20:49

Jen dvě drobné věci na které jsem při pročítání webů s touto tématikou líbily.
První je prohlášení Richarda Feynmanna, kterého se v 80. letech autor, bohužel pro mě již zapomenutého webu, zeptal jestli si myslí zda američané přistáli na Měsíci. Feynmann se na něj podíval jako na blbce a řekl: "kdo si myslí, že američané nepřistáli na Měsíci, je naprostý člověk".
Druhou řekl nějaký inženýr z projektu Apollo, který prohlásil, že v 60. letech bohužel přistání na Měsíci nebylo možno zfalšovat z technických důvodů, takže tam holt museli přistát doopravdy.
A nakonec za sebe se docela divím, že "diskusi" administrátor neutne, nedá pár odkazů (třeba na wikipedii, kde je naprostá většina "faktů" popíračů vysvětlena) a tím věc neuzavře. Bavíte se totiž s věřícím a jak známo, takového pár příspěvky na fóru nepřesvědčíte, ať argumentujete sebelépe (počítám, že se zapáleným svědkem Jehovovým byste do toho ani nešli). A ještě k upraveným záznamům. Ano záznamy jsou běžně upravovány. Změní se FPS, různé nastavení kontrastu, jasu, dělají se střihy apod. Protože projekt Apollo není moje doména, tak nevím jestli jsou na netu někde tzv. raw data a navíc s plnou dokumentací. Jestli ne, tak je celá diskuze na téma jak dlouho co padalo a svítilo, či nesvítilo, bezpředmětná.


Machi - 14/1/2010 - 20:52

A jejej, Feynmann je cenzurován
Tak ještě jednou: "kdo si myslí, že američané nepřistáli na Měsíci, je naprostý d:e:b:i.l."


Wintermute. - 14/1/2010 - 22:19

quote:
A jejej, Feynmann je cenzurován
Tak ještě jednou: "kdo si myslí, že američané nepřistáli na Měsíci, je naprostý d:e:b:i.l."


Zatial som sa nestretol s vyrokom od Feynmana s ktorym by som nesuhlasil a nezmenilo sa to ani po tomto.


yamato - 15/1/2010 - 20:25

quote:

Pouziji zamerne priklad Vase stylu vedeni diskuze - musim s politovanim konstatovat, ze i kdyz mate takove vynikajici znalosti z fyziky, tak jste se nechal napalit stabem filmaru z USA. Ona vlastne inteligence a uroven vzdelani nemusi jit ruku v ruce. Nikde tady porad nemuzu najit zadny dukaz o tom, ze by tam skutecne byli. Kdybyste byl tak hodny a uvedl mi nejaky jasny presvedcivy dukaz o tom, ze to bylo skutecne tak ja Vy hovorite, velmi bych to ocenil.



Jane, vy spochybnujete vseobecne uznavany fakt, ze tam boli. Svedcia o tom fotky, filmy, vzorky, starty sledovali tisice ludi, radiove prenosy chytal cely svet. Ked nieco spochybnujete, alebo napadate, dokazne bremeno je na vasej strane. Ludskou recou: tu vam nikto nemusi nic dokazovat. Vy nieco tvrdite, vy dokazujte.


Adolf - 16/1/2010 - 08:22

quote:
Shrnutí: vy máte dojem, že se vlajka kývá jinak než by měla, my vám odpovídáme, že dojem v tomto případě neplatí, protože to není matematické, ani fyzikální kyvadlo, nemůžeme ho tedy použít ani jako důkaz pro, ani proti. Najděte jiný důkaz (dojmy nebrat). Pokud jde o důkaz, já jsem viděl astronauta (asi to opravdu byl Scott) jak pouští na zem kladivo a pírko a dopadli stejně při 1/6 gravitace. Taky jsem viděl, jak jezdí na roveru a štěrk a prach odletuje s 1/6 g ve vakuu. Protože tak velká vakuová komora na Zemi nikde není a záběr nebyl zpomalován (astronauti se pohyboval přirozeně - ve skafandru), je na vás dokázat, že to je podvod.


Co se týče posledního videa, byly tu tři námitky: námitka, že se vlajka nechová jako kyvadlo, námitka že zvuk se ve vakuu nepřenáší a námitka, že pohyby těles - zvláště vrženého kladiva - neodpovídá šikmému vrhu vzhůru v podmínkách šestinového zrychlení.

Zatím tedy konstatuji, že Jan z Rokycan nechce uznat, že vlajka není olovnice na tuhém vlákně s výkmitem do pěsti stupňů, nýbrž pružná deska otočně zavěšená na dvou osách složitě oscilující s mnoha - nejpíš alespoň stovkami stupni volnosti.

Nevyjádřil se k přenostu zvuku, u nějž je mezi kladivem a mikrofonem pružné těleso (kosmonaut ve skafandru).

Nechce uznat, že svislá složka rychlosti průletu kladiva kolem LM nezávisí na výšce LM, ale na výšce vrcholu balistické paraboly, který když je vysoko, bude v závěru pádu kladivo velice rychlé, rychlejší než při pádu z LM. Dopadová rychlost vrženého tělesa bude stejná na Zemi i na Měsíci, bude-li těleso vrženo stejnou energií na obou tělesech (na Měsíci díky absenci ztrát z odporu vzduchu maličko vyšší). Z času vrhu lze vypočítat, jak vysoko těleso vyletělo. Z toho lze vypočíst i výšku tělesa v každém okamžiku vrhu a porovnat se zachycenými vzorky výskytu kladiva na obrázku a porovnat s výpočtem. Jediný, kdo to udělal, je Aleš Holub. Jediný, komu v časovém horizontu, kdy se objevily Alešovy přispěvky, Jan z Rokycan dosud neodpověděl, je ovšem zase Aleš Holub. Doufejme, že je to proto, že si Jan opakuje středoškolskou fyziku, aby Aleše pochopil.


Pepa z depa - 16/1/2010 - 09:38

http://www.metacafe.com/watch/835247/neil_armstrong_hammer_and_feather/[/url]




1.Tak poprve-suprovy zdroj videa vcetne absolutne presneho nazvu.
Podivejte se na astronauta at s kladivem nebo bez.Ma na prilbe cerveny pruh tzn.je to velitel vypravy.Tyto pruhy mely jen vypravy Apolla-13,14,15,16 a 17.Tak ze i ten malo obeznameny clovek musi vedet ze jen upoutavka se jmenem astronauta je blud,a jen a jen pro pozornost lidi co porad nekde vidi problem a lez.
2.Podruhe-blatnik v pravo neni zadne podpurne vozidlo pro zajisteni osvetleni a jinych kravin ale elektromobil ktery mely jen posledni tri vypravy Apollo 15,16 a 17.a ktery najezdil slusne desitky kilometru.
3.Za treti je to David Scott z vypravy Apolla-15 tesne pred koncem treti vychazky na povrchu Mesice v roce 1971.


Vlado 1 - 21/1/2010 - 00:28

Jane ! Jsem potěšen ,že zdravý rozum ještě žije.
Déle bych ti poradil ať se nenecháš otrávit od rádoby odborníků.
Sám si pochopil .že Adolf moc fyzice nerozumí.

quote:
Pane to snad nemyslite opravdu vazne? Kdysi mi tady bylo vycitano, ze nemam znalosti co se tyka programu Apollo. Ale Vy nemate zakladni zanlosti fyziky. Predmet nebude padat o nic mensi rychlosti nez na Zemi, to si snad delate opravdu legraci ne? Ostatni clenove vaseho byra opet odpovidaji na "b" zatimco, ja bych rad odpoved na "a" - coz je kyvajici se vlajka.

Tady ti vysvětluje zákon o zachování energie , na který ses ho neptal . Přitom mu uniká zásadní , sledovaná hodnota , jako je čas a o odporu prostředí ani nemluvě.
To je ukázka , jak se dá okecat věc které nerozumím.
quote:
Jestli jsme na Měsíci nebo na Zemi, je vrhání do výšky i padání dolů přeměna mezi dvěma druhy energie - kinetické a potenciální. Když hodíte kladivo do výšky na Zemi dodáte mu určitou energii. Bude to kinetická energie. Doletí to do nějaké výšky. Doletí to přeně do té výšky, v níž se veškerá kinetická energie, kterou do toho vložíte, přemění na potenciální energii. Je úplně jedno jestli to hodíte na Zemi nebo na Měsíci. To pravidlo o rovnosti kinetické vrhu a potenciální energie v okamžiku zastavení je úplně stejné. Vaše schopnost udělit kladivu energii bude asi zhruba stejná, jestli ho hodíte do vzduchu někde za barákem nebo když váš odvezou na Měsíc. Vy tomu kladivu dáte nějaké Joule kinetické energie, doletí to do výšky, kdy se to zastaví, to bude potenciální enegie přesně stejná, jako kinetická energie, kterou jste tomu svým vrhem udělil. Na Zemi hodíte kladivo dejme tomu do 10 m výšky, tak ho na Měsíci hodíte do 60 m, kde se ty potenciální energie vyrovnají. Ty energie ale budou úplně stejné, protože to bude vy, kdo to kladivo hodil jak na Zemi tak na Měsíci. Ta energie bude stejná. Účinek se bude lišit ve výšce, do jaké to na obou kosmických tělesech vyhodíte. Když to ale dopadne na povrch, bude to mít v důsledku pádu přesně tu energii, jakou jste dodal při vrhu vzhůru. Ta energie bude stejná, protože jste to byl vy, kdo to kladivo hodil, a je jedno jestli je to na Zemi nebo na Měsíci. Když je stejná energie, při dopadu veškerá proměněná na kinetickou, bude stejná rychlost.
Tady je další ukázka mrhání státními penězi . Studium lidí bez náznaku zdravého selského rozumu nemá cenu.
quote:
Wintermute.

Ked zoberiem kladivo a hodim ho (nepustim, ale hodim, ten hod nemusi byt zjavne s napriahnutim ruky staci aj postrcenie pohybom zapastia) smerom dole tak aj na videu s vysokym rozlisenim nebudete schopny spocitat ci to bolo pri nulovej gravitacii alebo to bolo na zemi. Jediny model, ktory do udajne dokaze spocitat je Fyzikany model selskeho rozumu, ktory sice odporuje aj newtnovej teorii nehovoriac o dajsich modernejsich teoriach ale pochybvacom to nevadi. Este som nevidel pochybovaca, ktory by rozumel druhemu newtonovemu zakonu F=d(mv)/dt z ktoreho sa sa da odvodit pohybova rovnica (sustava rovnic) pre lubovolny pohyb. Keby tomu totiz rozumeli tak by tazko tliachali take nezmysli ako tliachaju.
-
Ja som si nasiel dokazov u tom, ze tam boli viac nez dost. To ze ich nieste schopny pochopit vy a navyse sa snazite pretlacat svoju nabozensku vieru inym na dalsie a dalsie fora to je vas problem. Len sa potom nedivte, ze niekto kto ma tak 1000x krat viac sajnu o fyzike nepodpori vasu vieru.

Možná kdyby použil diferenciální rovnici , tak by vypočítal , ze předmět v nulovej gravitácii bude mít stálou rychlost a že nad Zemí to bude zrychlovat.

Jane,chtěl bych ještě říct , že ten příklad z praporem a hodem není zas tak moc průkazný.
Jsou tam daleko větší špeky s kyvadly a hody.

Propočítal jsem Alešovy výpočty a moc velká chyba tam není.
Čas letu vzhůru je 2,64 sec
Předmět má vyletět do výšky 7,5 m ,ale vyletí až do výšky 9m ( uhel záběru je ze vzdálenosti 130 m a konec působení hnací síly ve výšce 1,5 m )

Na Zemi by to bylo při stejné síle , do výšky 2,4 m a za čas ,0,93 sec


Alchymista - 21/1/2010 - 01:34

Ale vladko, a z čoho že si to spočítal?

1) rýchlosť akéhokoľvek neautorizovaného videa je neznáma alebo neurčiteľná, takže zo sledovania záberov sa nedá odvodiť takmer žiadny hodnoverný časový alebo rýchlostný údaj

2) spočítať gravitačné zrýchlenie zo šikmého vrhu vo vákuu vyžaduje poznať dobu letu, počiatočnú horizontálnu a vertikálnu zložku rýchlosti a dosiahnutú výšku a diaľku.
To jest päť parametrov - z videa s nízkym rozlíšením z neistou snímkovou rýchlosťou určíš možno tak dosiahnutú výšku porovnaním s objektami so známymi rozmermi v zábere s chybou rádu desiatok percent a diaľku možno nájdeš v prameňoch na stránkach NASA.
Zvyšok si môžeš tak akurát vycucať z prstu. Ale s tým máš bohatú prax...


Vlado 1 - 21/1/2010 - 08:35

quote:
Na Zemi by to bylo při stejné síle , do výšky 2,4 m a za čas ,0,93 sec

Oprava . Omlouvám se . Ppatří tam _ při stejné počáteční ryclosti, A tu je další zaopaný pes.


cernakus - 21/1/2010 - 14:33

Vlado 1:

Chtěl bych tě jen upozornit na jeden méně známý fakt. A tím je definice "selského rozumu". Selský rozum je totiž schopnost aplikovat zdánlivě nesouvisející analogie (samozřejmě v signifikantních podmínkách prostředí jsou analogicky shodné) na základě zkušeností.

Selský rozum je velmi důležitý i u vědeckých a technických pracovníků, neboť umožňuje rychlou a výpočetně nenáročnou autokorekci.

Příkladem budiž jeden můj nejmenovaný kolega, inženýr strojař, který mi v souvislosti s pádem WTC skálopevně tvrdil, že na roztavení 500kg oceli postačí 6 litrů leteckého petroleje. Byť jsem neměl po ruce hodnoty pro kalorimetrickou rovnici, byť jsem neměl ani kalkulačku ani papír, pomocí selského rozumu, použivše analogii vaření vody na lihovém vařiči, jsem věděl, že se sekl tak o 3 řády, neboli o předponu (prostě někde si spletl kilogramy s gramy). Doma jsme to pak spočítali a ještě dlouho trvalo tomu nešťastníkovi, aby sám sebe přesvědčil, že jeho původní výpočet byl špatně. Hledal dlouho růzé důvody, jako např. že když ocel přejde do tekutého stavu, exponenciálně poklesne skupenské teplo atd... (trochu podobné vašim argumentům).

To byl příklad aplikace selského rozumu.

Teď se přesuňme s fyzikou na Měsíc. A jsme v loji. Nemůžeme totiž aplikovat žádnou analogii, dokonce ani analogii podmínek, která je na Zemi všude stejná. Nebo to snad Vlado 1, Jane z Rokycan dokážete? Trávili jste pravidelně letní prázdniny v 1/6 gravitaci? V obří vákuové komoře? V diferenční peci (rozdíl teplot slunce vs. stín jako na Měsící, je na Zemi nereálný díky atmosféře a vlhkosti)?

Pochybuji. A to je hlavní důvod, proč v případě Měsíční fyziky musí "selský rozum" zcela zákonitě selhávat a musíme se spoléhat jen na fyzikální zákony v jejich diferenciálních podobách.

Proto Vlado 1, Jane z Rokycan, se už na selský rozum neodvolávejte, je vám totiž v tomto případě zcela k ničemu.


Wintermute. - 21/1/2010 - 21:12

quote:
Wintermute.

Ked zoberiem kladivo a hodim ho (nepustim, ale hodim, ten hod nemusi byt zjavne s napriahnutim ruky staci aj postrcenie pohybom zapastia) smerom dole tak aj na videu s vysokym rozlisenim nebudete schopny spocitat ci to bolo pri nulovej gravitacii alebo to bolo na zemi. Jediny model, ktory do udajne dokaze spocitat je Fyzikany model selskeho rozumu, ktory sice odporuje aj newtnovej teorii nehovoriac o dajsich modernejsich teoriach ale pochybvacom to nevadi. Este som nevidel pochybovaca, ktory by rozumel druhemu newtonovemu zakonu F=d(mv)/dt z ktoreho sa sa da odvodit pohybova rovnica (sustava rovnic) pre lubovolny pohyb. Keby tomu totiz rozumeli tak by tazko tliachali take nezmysli ako tliachaju.
-
Ja som si nasiel dokazov u tom, ze tam boli viac nez dost. To ze ich nieste schopny pochopit vy a navyse sa snazite pretlacat svoju nabozensku vieru inym na dalsie a dalsie fora to je vas problem. Len sa potom nedivte, ze niekto kto ma tak 1000x krat viac sajnu o fyzike nepodpori vasu vieru.

Možná kdyby použil diferenciální rovnici , tak by vypočítal , ze předmět v nulovej gravitácii bude mít stálou rychlost a že nad Zemí to bude zrychlovat.



Mozno ze, keby sa Vlado riadil nejakym vyssim vzdelanim ako je to sedliacke (napr. aspon zakladnym) tak by bol schopny aspon tusit co sa mu tu ludia snazia vysvetlit, takto je to dost tazke. Ked vam niekto nieje schopny rozumiet tazko mu nieco vysvetlite.


Adolf - 21/1/2010 - 21:14

Vlado, považoval jsem tě za chasníka, který poněkud přeceňuje použitelnost selského rozumu při řešení některých otázek, ale abych pravdu řekl, měl jsem podezření, že selský rozum ti nechybí, a domníval jsem se dokonce, že bys mohl mít znalosti středoškolské mechaniky, které se probírají na všech průmyslovkách, když jsi asi nějakou absolvoval. Konec konců myslím si, že nežijeme ve středověku a selský synek v 21. století musí znát zákon zachování energie stejně jako vědět, co je potencionální a kinetická energie, jinak lze s úspěchem pochybovat o jeho kognitivních schopnostech. Zjistil jsem, že jsem se hrubě zmýlil.

Skutečnost, že když hodím předmět do výšky, tak mu dodám kinetickou energii, která se během letu vzhůru přeměňuje na energii potenciální, až dosáhne stavu, kdy se těleso nehýbe (má nulovou kinetickou energii) jeho původní energie se veškerá přeměnila na energii potenciální, která je rovná původní kinetické energii na počátku vrhu, a pokud těleso začne zase padat, přeměňuje se tato potenciální energii opět na kinetickou, až spadne do výšky, z níž byl vržen, kdy už je jeho potenciální energie na tu pohybovou přeměněná, a tudíž rychlost tělesa je úplně stejná, jako na počátku vrhu. Tohle jsme se učívali tuším někdy v 7. třídě základní školy. Už v prváku na střední jsme to museli umět přesně ve vzorečcích, tudíž si myslím, že každý selský synek starší 16 let, by to měl umět také. O každém, kdo má tuhle fyzikální mateřínku problémy pochopit, lze myslím úspěšně pochybovat, že je nadán selským rozumem.

Když něco hodím do výšky na Zemi a na Měsíci stejnou energií, dám tomu stejnou kinetickou energii, na Měsíci se kinetická s potenciální energií srovnají v 6x vyšší výšce, ale bude stejná jako na Zemi. Když to spadne na výšku, kdy bylo těleso vrhem vypuštěno, bude mít zase tu stejnou kinetickou energii, tedy při stejné hmotnosti stejnou rychlost, jestli je to na Zemi či Měsíci. Jestli máš náctileté děti nebo vnoučata, tak se jich zeptej, určitě ti potvrdí, že ve škole je to tak učili.

Z času vrhu lze snadno vypočítat, jak vysoko předmět vyletěl, a jakou svislou složkou rychlosti dopadne. Také lze z tohoto času a tudíž z maximální výšky selsky jednoduše vypočítat výšku v každém okamžiku vrhu a porovnat ji s výškou v jaké by se měla nacházet. Každý, kdo dával v prvním roce střední školy pozor, by to měl umět, tedy i normální selský synek.


Machi - 22/1/2010 - 15:55

Adolfe, ještě lepší je, že nezávisí ani na hmotnosti.
1/2mv^2=mgh
m vydělíte a máte to. Pak z 1/2v^2=gh jde hned vidět, že na Měsíci vyletí při stejné rychlosti vrhu 6x výše. Dopadne samozřejmě stejnou rychlostí. Zde hraje selský rozum negativní roli, protože chtě nechtě, člověk je zvyklý na aerodynamické brzdění v atmosféře, což se na Měsíci neděje. A proto u Měsíce tak často selhává selský rozum.


Adolf - 22/1/2010 - 17:23

quote:
Adolfe, ještě lepší je, že nezávisí ani na hmotnosti.
1/2mv^2=mgh
m vydělíte a máte to. Pak z 1/2v^2=gh jde hned vidět, že na Měsíci vyletí při stejné rychlosti vrhu 6x výše. Dopadne samozřejmě stejnou rychlostí. Zde hraje selský rozum negativní roli, protože chtě nechtě, člověk je zvyklý na aerodynamické brzdění v atmosféře, což se na Měsíci neděje. A proto u Měsíce tak často selhává selský rozum.


Ano, pochopitelně, že stačí pracovat jen s energetickými potenciály, ale s tím jsem samopasovanému sedlákovi hlavu blbnout nechtěl, když ho matou přeměny mezi kinetickou a potenciální energií samotné.


yamato - 23/1/2010 - 11:38

tak to vysvetlite po selsky: zoberes na vidly seno. Vidlami svihnes dohora, cim udelis senu kineticku energiu. Seno pokracuje v samostatnom lete nahor, az kym sa nezastavi. Vtedy sa vsetka kineticka energia sena premeni na potencialnu. Nasledne seno zacne padat dole, a jeho potencialna energia sa meni na kineticku. Nasledne sedlak zacne utekat, pretoze vie ze seno ma kineticku energiu a nechce aby tuto energiu pohltila jeho hlava)


Vlado 1 - 23/1/2010 - 20:14

quote:
23.1.2010 - 11:38 - yamato Reagovat

tak to vysvetlite po selsky: zoberes na vidly seno. Vidlami svihnes dohora, cim udelis senu kineticku energiu. Seno pokracuje v samostatnom lete nahor, az kym sa nezastavi. Vtedy sa vsetka kineticka energia sena premeni na potencialnu. Nasledne seno zacne padat dole, a jeho potencialna energia sa meni na kineticku. Nasledne sedlak zacne utekat, pretoze vie ze seno ma kineticku energiu a nechce aby tuto energiu pohltila jeho hlava )

Vidím ,že s tým senem si to hodně dlouho zkoušel , než si to pochopil. Ale má to trvalé následky . Nějaké to seno ti uvízlo v hlavě (aspoň něco)
quote:
2) spočítať gravitačné zrýchlenie zo šikmého vrhu vo vákuu vyžaduje poznať dobu letu, počiatočnú horizontálnu a vertikálnu zložku rýchlosti a dosiahnutú výšku a diaľku.
Počáteční rychlost ( vertikálni) lze vypočíst jako volný pád z výšky 7,5m (4,93 m/s) Při hodu pod uhlem 45 st, ( pro dosažení největší dálky) bude počáteční rychlost 4,93/ sin 45st. =6,97m/s

Při fyzické zkoušce (vrh kladiva )je prokázáno ,že jde o zpomalený záznam vrhu na povrchu Země.
Na povrchu Měsíce by to bylo 6x výš a dál.


Adolf - 23/1/2010 - 21:19

quote:
Počáteční rychlost ( vertikálni) lze vypočíst jako volný pád z výšky 7,5m (4,93 m/s) Při hodu pod uhlem 45 st, ( pro dosažení největší dálky) bude počáteční rychlost 4,93/ sin 45st. =6,97m/s

Při fyzické zkoušce (vrh kladiva )je prokázáno ,že jde o zpomalený záznam vrhu na povrchu Země.
Na povrchu Měsíce by to bylo 6x výš a dál.



Kdybychom znali svislou složku rychlosti, okamžik vypuštění z ruky a výšku spolu s okamžikem dopadu, i kdyby nebyly žádné vzorky času a výšky z trajektorie mezi tím, tak víme, v jaké gravitaci vrh proběhl. Kdyby byly známy vzorky trajektorie mezi tím, měly by zapadat do odpovídajícího průběhu vrhu v té či oné gravitaci. I přes určitou neurčitost danou kvalitou záznamu, by to asi šlo pitváním jednotlivých záběrů z filmu docela změřit.

Jestli někdo předloží sekvenci zachycených vzorků výšek a časů od puštění z ruky po dopad, je o čem se bavit a co přepočítávat. Tvrzení o dopadové rychlosti je sporné. Lze ji odhadovat jen z rychlosti průměrné u nějakých zachycených vzorků trajektorie. Když se neuvedou, je dost divné se s takovou určitostí o rychlosti vyjadřovat.

Kdybych tomu měl věřit, musel bych vědět, jak vznikla svislá složka dopadové rychlosti. Kdybych ji znal, potřeboval bych znát čas vypuštění z ruky a dopadu (výšku vypuštění a dopadu bych odhadl z předpokladu rovného terénu a výšky muže). Potom bych to přepočetl, takhle jsou to divná tvrzení.


Vlado 1 - 23/1/2010 - 22:45

quote:
Jestli někdo předloží sekvenci zachycených vzorků výšek a časů od puštění z ruky po dopad, je o čem se bavit a co přepočítávat. Tvrzení o dopadové rychlosti je sporné. Lze ji odhadovat jen z rychlosti průměrné u nějakých zachycených vzorků trajektorie. Když se neuvedou, je dost divné se s takovou určitostí o rychlosti vyjadřovat.

Kdybych tomu měl věřit, musel bych vědět, jak vznikla svislá složka dopadové rychlosti. Kdybych ji znal, potřeboval bych znát čas vypuštění z ruky a dopadu (výšku vypuštění a dopadu bych odhadl z předpokladu rovného terénu a výšky muže). Potom bych to přepočetl, takhle jsou to divná tvrzení.


To už je jiný přístup na dané téma . Tady můžeme poukazovat na chyby a tím se dopracovat k nějakému výsledku. Kdo nic nepočítá ten chybu neudělá.


K té sekvenci . Stačí to přenést na časovou osu nějakého střihového programu a můžeme určovat čas s přesností 0,04 sec Palu nebo 0,033 NTSC (Fram)

Vrchol předmětu ( nulová kinet. En – nulová rychlost svislé složky rychlosti) lze odhadnout z 4,5 x násobku uhlové velikosti postavy kosmonauta (2m). = 9 m – 1,5m (konec působení síly) Rychlost volného pádu z 7,5m výšky je ona počáteční rychlost svislé složky. Dopřední složka rychlosti je stálá a výslední bude vektorový součet .


Adolf - 24/1/2010 - 00:38

quote:


To už je jiný přístup na dané téma . Tady můžeme poukazovat na chyby a tím se dopracovat k nějakému výsledku. Kdo nic nepočítá ten chybu neudělá.




Jak vysoko opravdu kladivo letělo, těžko soudit z toho, kdy ho lze na tom filmu spatřit. Já třeba ho na notebooku nespatřím za letu vůbec.

Vodorovnou složku rychlostí můžeme vynechat. Jak dlouho to poletí, závisí jen na tom, jak vysoko to poletí a svislé složky rychlosti i výšky a jejich časy budou záviset jen na maximální výšce, do níž to doletí H.

Vidím to tak udělat si simulace pro celou škálu maximálních výšek, kdy se to zastaví, H. Ke každé vypočítat čas, za který to doletí z počáteční výšky h=2 m do H a pak to spadne z H na nulu při zrychlení g/6. Ten čas je

T=((H-h)*12/g)^(1/2) + (12*H/g)^(1/2)

Absolutní velikost svislé složky dopadové rychlosti bude

V_dopadova =(g*H/3)^(1/2)

Nejvyššího bodu by to mělo dosáhnout za čas od vypuštění z ruky

t1 =((H-h)*12/g)^(1/2)

Dopadnout by to mělo po nejvyšším bodě za čas

t2 = (12*H/g)^(1/2)

Do následujících vzorečků, aby byly jednoduché by se měl dosazovat čas t vzhledem k dosažení nejvyššího bodu. Tedy během stoupavé fáze (před dosažením nejvyššího bodu) záporný, během padání dolů (po průletu nejvyšším bodem kladný).

Výšková kóta v závislosti na čase t definovaném výše by pak byla

x= H-(g/12)*t^2

Okamžitá svislá složka rychlosti v tomto čase od vrcholu a této výšce pak

v = -g*t/6 = -(g*(H-x)/3)^(1/2)

kde kladné rychlosti směřují vzhůru, záporné dolů.

Pro různé maximální výšky by celkové časy z ruky k dopadu T a rychlosti v_dopadova vypadaly takto:

H T V_dopad
1
2 1,564124 2,261567
3 3,021655 3,143376
4 3,776129 3,513964
5 4,388749 3,788299
6 4,921147 4,011502
7 5,399304 4,201872
8 5,837389 4,369012
9 6,244215 4,518693
10 6,625735 4,654691
11 6,986203 4,779632
12 7,328792 4,895421
13 7,655944 5,003493
14 7,969588 5,104954
15 8,271278 5,200681
16 8,562293 5,291379
17 8,843695 5,377628
18 9,116381 5,459905
19 9,381118 5,538615
20 9,638565 5,614099
21 9,889294 5,68665
22 10,13381 5,756522
23 10,37254 5,823934
24 10,6059 5,889081
25 10,83421 5,952132
26 11,05781 6,013239
27 11,27697 6,072536
28 11,49194 6,130143
29 11,70296 6,186169
30 11,91024 6,240712

Doufám, že jsem v tom teď po půlnoci při vínečku moc chyb neudělal.


Vlado 1 - 24/1/2010 - 20:14

Ještě bych chtěl poukázat na nenormální koordinaci pohybu při hodu.
Normální je , se přikrčit, a za pomocí nohou s oporou o zem urychlit švih ruky.
NASA vymyslela systém – vyskočit a ve vznosu mávnou rukou.
Doporučuji prakticky vyzkoušet o pak hodnotit sekvenci.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1702933.rm
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1702944.mpg


Vlado 1 - 24/1/2010 - 20:19

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1702943.rm


Alchymista - 24/1/2010 - 23:11

Vlado - a čo sa stane, keď sa prikrčíš, a "poriadne sa oprieš nohami do zeme", aby si urýchlil švih ruky? Urobíš skoro presne ten istý pohyb, ako by si chcel skočiť - na Zemi to nepozoruješ, pretože na skok potrebuješ dosiahnuť rýchlosť pohybu cca 10m/s, na Mesiaci ale stačí 1/6 - 1,622m/s2.
Celkom logicky potom povyskočíš, respektíve rýchlosť, ktorú pri tomto pohybe udelíš celej hornej časti tela postačuje pri šestinovej príťažlivosti na to, aby sa následne celé telo kozmonauta kúsok vznieslo na povrch. Navyše prevažná časť hmotnosti kozmonauta v skafandri je sústredená v hornej časti tela.
Ak je pohyb tela rýchlejší než cca 2m/s, čo nie je žiadny problém dosiahnuť, kozmonaut sa vznesie a už pri menšej rýchlosti má problém s udržaním stability.
Pohyb na videu je síce trochu zvláštny, ale treba brať do úvahy silne obmedzenú pohyblivosť skafandru a vysoko položené ťažisko kozmonauta.
[Upraveno 24.1.2010 Alchymista]


Adolf - 25/1/2010 - 09:47

quote:
Ještě bych chtěl poukázat na nenormální koordinaci pohybu při hodu.
Normální je , se přikrčit, a za pomocí nohou s oporou o zem urychlit švih ruky.
NASA vymyslela systém – vyskočit a ve vznosu mávnou rukou.
Doporučuji prakticky vyzkoušet o pak hodnotit sekvenci.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1702933.rm
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1702944.mpg


Sekvence jsou to moc pěkné, díky za ně, konečně jsem viděl létání toho kladiva. Bohužel techniku takového vrhu si nevyzkouším, protože na Měsíc se těžko dostanu, zrovna tak, jako si nevyzkouším ten - líně skákací systém pohybu kosmonautů na Měsíci tady na Zemi. Odpíchnutí nohou způsobující impuls, normálního kroku nás tu nezvedne. Na Měsíci bychom museli být hodně velkými tichošlápky, abychom při kroku neposkočili.

Když vrhám předmět na Zemi, také je to pohyb, kterým se v podstatě odpichuji celý - s oporou proti Zemi švihnu orientovaně svým tělem i s vrhaným tělesem a to těleslo pustím. Také mi to na chvilku zvedne těžiště, ale ne tak, aby mě to zvedlo z povrchu. Řekl bych však více než při běžném kráčení zvedne těžiště krok. Při měsíční gravitaci bude tedy vrh kombinován s výskokoem a určitou destabilizací při výskoku od reakce vrženého objektu. Zdálo se mi, že právě tohle jsem viděl.

Také jsem viděl stoupání toho letícího kladiva, a odhladl jsem ten čas - jen baj voko bez koukání na stopky - na asi 6 sekund. Jestli jsem ten čas neodhadl špatně, tak by tam břemeno mělo doletět do asi 32 m výšky špičky vrcholu balistické paraboly, za předpokladu 45 st úhlu vrhu ve vzdálenosti 60 m od vrhajícího, dále pak dosáhnout doby celkového letu na rovině přes 12 sekund a dopadnout asi 122 m daleko.

To by odpovídalo úžaslým výkřikům kosmonautů: "Je to jako hodit milion mil!"

Subjektivně mi to kladivo na záběru moc vysoko nepřipadá, ale jistě existuje vzdálenost a úhel snímání kamery, aby se tato projekce právě takto jevila.

Kdyby někdo chtěl na Zemi vrhnout tak, aby stoupavá část trajektorie trvala 6 sekund, dohodil by 180 m vysoko (bez zahrnutí ztrát vzduchem). Zemský záběr v reálném čase by tedy vypadal jinak.

Kdyby někdo takovou trajektorii chtěl nakamamuflovat na Zemi, musel by to udělat jen přes zpomalený záběr. Tak by nepochybně šlo nakamuflovat tu trajektorii vrhu, ale vadil by mu člověk. Lidé mají zhruba stejnou dynamiky pohybů jako lidé na Zemi v reálném čase, jen vertikální složky pohybu jejich pohybu jsou neskutečně pomalé a dlouhé. Poměr té dynamiky člověka k jeho vertikální dynamice je myslím zrychlením záběru na Zemi nerealizovatelný, leda by kosmonaut byl zavěšen v nějakém postroji jak loutka, kde by jeho tíhu snižovala nějaká protizávaží. Záběry z takových trenažerů a jejich případnou podobnost a odlišnosti se záběry z Měsíce jsem ještě nikdy neviděl.

Myslím, že tam nevidím nic, co bych na Měsíci vidět neměl.


Vlado 1 - 25/1/2010 - 18:25

quote:
Také jsem viděl stoupání toho letícího kladiva, a odhladl jsem ten čas - jen baj voko bez koukání na stopky - na asi 6 sekund. Jestli jsem ten čas neodhadl špatně, tak by tam břemeno mělo doletět do asi 32 m výšky špičky vrcholu balistické paraboly, za předpokladu 45 st úhlu vrhu ve vzdálenosti 60 m od vrhajícího, dále pak dosáhnout doby celkového letu na rovině přes 12 sekund a dopadnout asi 122 m daleko.
Diskusi sleduješ povrchně .Údaje již jsem uvedl
quote:
Čas letu vzhůru je 2,64 sec
Předmět má vyletět do výšky 7,5 m ,ale vyletí až do výšky 9m ( uhel záběru je ze vzdálenosti 130 m a konec působení hnací síly ve výšce 1,5 m )

Tady trefil do ČERNÉHO.
quote:
Poměr té dynamiky člověka k jeho vertikální dynamice je myslím zrychlením záběru na Zemi nerealizovatelný, leda by kosmonaut byl zavěšen v nějakém postroji jak loutka, kde by jeho tíhu snižovala nějaká protizávaží.


Wintermute. - 25/1/2010 - 21:29

quote:

K té sekvenci . Stačí to přenést na časovou osu nějakého střihového programu a můžeme určovat čas s přesností 0,04 sec Palu nebo 0,033 NTSC (Fram)



Dalsia perla obmedzeneho sediackeho rozumu. Vlado presamplujem vam to do 1000 smimkov sa sekundu, podla vasej znacne obmedzenej sedliackej logiky potom budeme moct urcit cas s presnostou na 0.0001s.

Viete ono je dost podstatne to v akej snimkovej frekvencii bol vyrobeny original, z ktoreho to bolo prevadzane a k akemu skresleniu doslo pri tomto prevode (co moze byt dost znacne skreslenie a v pripade zaberov z mesiaca aj je dost velke, kdeze je tam niekolko prevodov). Takze z toho videa nieje mozne odvodit ziadne rozumne casy a uz vobec nie s takou presnostou ako uvazate vy. Ale pochybujem, ze ste to schopny chapat.


Adolf - 25/1/2010 - 22:29

quote:
Diskusi sleduješ povrchně .Údaje již jsem uvedl
quote:
Čas letu vzhůru je 2,64 sec
Předmět má vyletět do výšky 7,5 m ,ale vyletí až do výšky 9m ( uhel záběru je ze vzdálenosti 130 m a konec působení hnací síly ve výšce 1,5 m )



Pokud platí ty časy, sedí i výška. Mně čas připadal mnohem delší. Nechtěl jsem si komplikovat život souběžným zíráním na záběr i na hodinky ani si hrát s hodinkami, aby fungovaly jako stopky, tak jsem to neměřil, ale subjektivně mi to připadalo daleko delší. Ty máš číslo na setinu sekundy, jak jsi k němu přišel?


Adolf - 25/1/2010 - 22:33

Aha, čas je měřen ve střihovém programu. Je tu více záběrů z různých zdrojů. Jsou všechny vzájemně porovnány co se týče výsledků?


Vlado 1 - 25/1/2010 - 23:52

quote:
25.1.2010 - 21:29 - Wintermute

Dalsia perla obmedzeneho sediackeho rozumu . Vlado presamplujem vam to do 1000 smimkov sa sekundu, podla vasej znacne obmedzenej sedliackej logiky potom budeme moct urcit cas s presnostou na 0.0001s .

Taká kravina může napadnout jenom někoho, kto nemá náznak obmedzeneho sediackeho rozumu.
quote:
Viete ono je dost podstatne to v akej snimkovej frekvencii bol vyrobeny original,
To je jediná múdra věc která s teba vypadla. To ti musel někdo poradit ,ale tak to má byt . Když nevím tak se ptám.
Záznam byl pořízen v NTSC tj. 29,97 frame /ses (přesnost 0,033) a já počítám s menší přesností PAL 25 frame/ sec (přesnost 0,04) ale pro naše účely to stačí.
Škoda že ten ,omezený selský rozum nelze studovat . Ale já bych se zeptal na fakultě v Plzni nebo v Trenčíně. Za pokus to stojí.


Alchymista - 26/1/2010 - 01:24

Vlado, ty si fakt osol.

Už som to tu raz napísal, tak si to konečne napíš na uši:
Rozlíšenie čiernobielych TV kamier používaných v programe Apollo bol cca 220x220 bodov, rýchlosť snímkovania 10 obrázkov za sekundu. Farebná kamera s rozlíšením cca 175x175 bodov mala rýchlosť snímkovania 60 obrázkov za sekundu s tromi farebnými filtrami, teda 20 farebných obrázkov za sekundu.

Vysielanie z LM sa na Zemi nahrávalo a paralelne prevádzalo na bežný televízny signál pre priame televízne vysielanie.
Prevod do NTSC a PAL pre priame priame televízne vysielanie bol robený až dodatočne, na Zemi, a to pôvodne systémom "monitor s dlhým dosvitom - televízna kamera".

Pre filmové týždenníky sa transformoval pôvodný záznam čiernobielych kamier tak, že sa exponovala jedna snímka záznamu na dve políčka filmu, u farebnej kamery sa exponovala jedna snímka záznamu na jedno políčko filmu - už tam je prvé rýchlostné skreslenie 20:24.

Bohužiaľ, tvoj "selský rozum" zlyháva pri akejkoľvek úlohe, kde ide o niečo zložitejšie, než hodiť kôpku sena kamkoľvek a vyžaduje viac technických vedomostí ako z tretej ľudovej...


Wintermute. - 26/1/2010 - 11:47

quote:
Vlado, ty si fakt osol...



Zbytocne opakovane vysvetlovat, toto obmedzeny selsky rozum nieje schopny pochopit ani ked mu to zopakujete 1000x. Feynman mal pravdu.


M: - 26/1/2010 - 15:05

quote:
...Pre filmové týždenníky sa transformoval pôvodný záznam čiernobielych kamier tak, že sa exponovala jedna snímka záznamu na dve políčka filmu, u farebnej kamery sa exponovala jedna snímka záznamu na jedno políčko filmu - už tam je prvé rýchlostné skreslenie 20:24. ...
Preco neexponovali kazdu piatu 2x ?


Lukavský - 26/1/2010 - 18:05

quote:
Preco neexponovali kazdu piatu 2x ?

Z lenosti, ale i z praktických důvodů. Rozdíl mezi 20 a 24 snímky za vteřinu je v reálu jen těžko postřehnutelný (pokud zrovna není snímána vteřinová ručička hodin). Pamětníci si možná vzpomenou, jak za jejich mládí směšně ťapali lidé na starých filmech ze začátku století. To bylo způsobeno tím, že staré filmy se snímali frekvencí 16 snímků za sekundu a později se přehrávaly novou běžnou frekvencí 24. Tento rozdíl již vidět je. V době Apolla při kopírování "z filmu na film" byl problém s nerovnoměrným převodem. Nyní to problém není a proto i staré filmy vypadají dobře, ale tehdy bylo mnohem jedndušší vše jen přímo zkopírovat a pro rozdíl pouhých 4 snímků by vynaložená práce neodpovídala vzniklému efektu. Holt tehdy nepočítali se selským rozumem pana Vlada.


Alchymista - 26/1/2010 - 22:06

Navyše, pokiaľ sa pravidelne vkladá ďalšie políčko s nízkou frekvenciou (pri prevode 20:24 by to bolo s frekvenciou 4Hz), pri sledovaní pohybu potom vzniká "roztrasený" dojem.


Adolf - 26/1/2010 - 23:17

Takže při všech těch políčcích nikdo není schopen říci, jak dlouho to kladivo stoupalo ani nic jiného určitého o jeho trajektorii a jejím časovém průbehu?


Vlado 1 - 26/1/2010 - 23:38

Neznám zdroj tech, parametrů TV kamery .Zatím beru údaje které uvádíte.
Je to podivné , že za vynaložená miliardy tam nepošlou to nejlepší co v té době bylo k mání.

Omlouvám se za neřádovou chybu , která mohla vzniknout při odečtu času z časové osy .
A to s tolerance 0,04 na toleranci 0,05 Čas se tím zemný na hodnotu z 2,64 na 2,66 sec(skreslenie 24:20.)


Alchymista - 27/1/2010 - 01:53

Naopak, ono to bolo prakticky to najlepšie, čo bolo v tej dobe k dispozícii, s ohľadom na príkon, hmotnosť, odolnosť a dostupný vysielací výkon a šírku prenosového pásma.
Doba ručných televíznych kamier prišla až o niekoľko rokov neskôr.

Zbierky dokumentov o telekomuniácii a TV kamerách programu Apollo
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-TVDocs.html
http://klabs.org/mapld06/abstracts/126_lebar_a.html
Všeobecný prehľad
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera
http://www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloTV-Acrobat7.pdf


Alchymista - 27/1/2010 - 01:58

quote:
Takže při všech těch políčcích nikdo není schopen říci, jak dlouho to kladivo stoupalo ani nic jiného určitého o jeho trajektorii a jejím časovém průbehu?
pokiaľ sa neprehrabeš k pôvodným záznamom alebo záznamom o ktorých je dostatočne známe, akou konverziou prešli - tak v podstate nie.


ales - 27/1/2010 - 08:21

quote:
Takže při všech těch políčcích nikdo není schopen říci, jak dlouho to kladivo stoupalo ani nic jiného určitého o jeho trajektorii a jejím časovém průbehu?
Musím upozornit ještě na to, že z toho záběru nelze přesně určit místo, kde je kladivo v nejvyšším bodu své dráhy. Kladivo letí poměrně ploše daleko dozadu za lunární modul takže předpokládám, že kvůli perspektivě je reálný vrchol dráhy kladiva až značný kus za obrazově nasnímaným vrcholem viditelné křivky letu. Proto pořád mluvím o době stoupání 3 až 3,5 sekundy. Směrodatnější by bylo změřit čas do dopadu a z něho vzít cca polovinu. Ovšem na diskutovaném záběru není dopad kladiva vidět (je někde za lunárním modulem). Přesnější určení doby stoupání kladiva tedy podle mne není možné (z toho videa).


bejcek - 26/2/2010 - 13:35

Malé pošťouchnutí do vás popíračů přistání, kdo z vás tam vložil snímek!? Pokud nevložil, tak je tu záhada. Na původních fotkách to není.: na stránce

http://www.google.com/moon/

si kliknete na snímek vlajky USA a pak si ji zvětšujete - vlajka má přerušenou žerď. Na čem visí?


bejcek - 26/2/2010 - 14:01

klikněte na Apollo 11, tam tu vlajku najdete.


Vlado 1 - 26/2/2010 - 19:22

Odfláknutá páce ve fotošopu .
Neumí napojit jednotlivé ( studiové) záběry do panoramatu. Za málo peněz málo muziky.


-=RYS=- - 12/4/2010 - 17:25

Tak nam pekne kecali.
Vse bylo jinak.



Vlado 1 - 12/4/2010 - 18:10

Směšné a trapné.
To bude asi dobře placená akce - Mythbusters Moon.


Lukavský - 13/4/2010 - 17:43

Co je na tom směšné a trapné? Proč nepřeměřujete úhly a nekontrolujete svislost a jiné detaily? Že by fotomontáž byla tak dokonalá, že na ní nejsou žádné zjistitelné chyby a proto se musíte vyřádit na skutečných a tím pádem mnohem méně dokonalých snímcích?


Pedro - 14/4/2010 - 00:41


Vlado, nemas nejaky blog? Je skoda ze svuj tvurci talent uplatnujes jen zde. Vetsina zdejsich zaslepencu nedokaze ocenit tvuj prinos v kosmonautice.


yamato - 14/4/2010 - 16:52

quote:

Vlado, nemas nejaky blog? Je skoda ze svuj tvurci talent uplatnujes jen zde. Vetsina zdejsich zaslepencu nedokaze ocenit tvuj prinos v kosmonautice.


Ako zdejsi zaslepenec suhlasim a odporucam vladovi odchod na vlastny blog


Vlado 1 - 14/4/2010 - 20:40

quote:
Mám skromný dotaz . Objevil se již snímek A15 v rozlišení 0.5m/pix ?

Takovou amatéřinu jsem ani nečekal .NASA nezklamala . Další důkaz je na světě.
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/LROCiotw/M111578606LE_thumb1.png
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/M111578606LE


yamato - 14/4/2010 - 22:12

quote:
quote:
Mám skromný dotaz . Objevil se již snímek A15 v rozlišení 0.5m/pix ?

Takovou amatéřinu jsem ani nečekal .NASA nezklamala . Další důkaz je na světě.
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/LROCiotw/M111578606LE_thumb1.png
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/M111578606LE



a? fotka. Kde je ten dukaz?
mimochodom, my menej osvieteni, podaktori az zadubeni, sme nachylni tieto fotky povazovat za prave. Vy osvieteny vidite ze je to podvrh, a este k tomu amatersky. Mozete nam prosim poslat podvrh Vasej vyroby, na profesionalnej urovni, aby sme my prosty lud videli ten rozdiel a uz nikdy sa nenechali tak hlupo oklamat? Prosiim


Vlado 1 - 14/4/2010 - 22:42

quote:
Mozete nam prosim poslat podvrh Vasej vyroby, na profesionalnej urovni, aby sme my prosty lud videli ten rozdiel a uz nikdy sa nenechali tak hlupo oklamat? Prosiim
Není trěba prosit o způsob tvorba mého podvrhu..Ale stačí sledovat zveřejňování zmatečných foto záběrů NASA.
.Třeba . Kde je záběr bílého RRV1 o rozměru 3 x 2,3m ( 6x 2,5 pix) a jeho stopy příjezdu o rozchodu 1,83m (2 pix)¸?


wintermute. - 14/4/2010 - 22:45

quote:

Takovou amatéřinu jsem ani nečekal .NASA nezklamala . Další důkaz je na světě.
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/LROCiotw/M111578606LE_thumb1.png
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/M111578606LE



A nejaky argument by nebol? Lebo veta: "Takovou amatéřinu jsem ani nečekal .NASA nezklamala " je len dokaz toho, ze Vam zase dosli prasky. Co je ale dost off topic tohoto portalu, a nedochadza mi preco nas o tom musite vzdy informovat.

Inac k tomu dalsiemu dokazu. My bez sedliackeho vzdelania a bez obmedzeneho selskeho rozumu stale cakame na ten prvy dokaz. My totizto niesme schopny chapat nejaky zapot typu "hosi od photoshopu, alebo taky amaterizmus" ako dokaz.

Takze kedy pridete s prvym a aspon jedinym dokazom?

Nie, nehovorte, budem hadat. Teraz nieje bezpecne! Takze az ked bude bezpecne tak vydate knihu, a tam bude ten dokaz? Uhadol som ?


Vlado 1 - 14/4/2010 - 22:46

Oprava
Třeba . Kde je záběr bílého RRV1 o rozměru 3 x 2,3m ( 6x 5 pix) a jeho stopy příjezdu o rozchodu 1,83m (4pix)¸?


Vlado 1 - 14/4/2010 - 23:09

quote:
Inac k tomu dalsiemu dokazu. My bez sedliackeho vzdelania a bez obmedzeneho selskeho rozumu stale cakame na ten prvy dokaz. My totizto niesme schopny chapat nejaky zapot typu "hosi od photoshopu, alebo taky amaterizmus" ako dokaz.

Pane wintemute selský rozum nezískáte na žádné fakultě sedliaského vzdelávania ale náznak obmedzeného SR získáte praxi s studiem reality.


-=RYS=- - 15/4/2010 - 09:47

quote:
quote:
quote:
Mám skromný dotaz . Objevil se již snímek A15 v rozlišení 0.5m/pix ?

Takovou amatéřinu jsem ani nečekal .NASA nezklamala . Další důkaz je na světě.
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/LROCiotw/M111578606LE_thumb1.png
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/M111578606LE



a? fotka. Kde je ten dukaz?
mimochodom, my menej osvieteni, podaktori az zadubeni, sme nachylni tieto fotky povazovat za prave. Vy osvieteny vidite ze je to podvrh, a este k tomu amatersky. Mozete nam prosim poslat podvrh Vasej vyroby, na profesionalnej urovni, aby sme my prosty lud videli ten rozdiel a uz nikdy sa nenechali tak hlupo oklamat? Prosiim



Reknu mou uvahu.
Tenkrat pri letech Apollo zpetny signal nemonitorovali jen v SSSR, pripadne jine kosmicke agentury, ale tez radioamateri.
A jiz pri letu A15 nekteri ten zpetny "SSTV" signal demodulovali a sledovali (ano, uz tenkrat se ukazalo, ze HAMove dokazou "nemozne").

A tedy ma uvaha smeruje na Lunar-X-Prize-Google.
Az poleti sonda ne Mesic, tak by zpetny TV signal mel byt v otevrenem digitalnim systemu, aby bylo mozno nezavisle sledovat deni na povrchu Mesice.
Jestli se nemejlim, tak v soucasnosti je asi 16 tymu, pricemz minimalne jeden stavi na GNU/GPL hw/sw a tez i prenosech z Mesice (D-ATV v QPSK DVB-S....ciste teoreticky kdyz pouzijete 3m parabolu V/H rotatorem pro HAM provoz EME, tak v jedne podnosne budete moci sledovat zivej prenos HDi80 prenos z povrchu v 13cm HAM pasmu..sirka 8MHz s 50W TWT).

Je fakt, ze tenkrat pri Apollu pouze rusko monitorovalo i odchozi vysilani v sirokem spektru z jedne telko druzice ve vysce cca 21000km a tim vlastne potvrdilo, ze tam amici skutecne jsou (rusove s mysleli, ze na povrch Mesice dosedla sonda s linearnim prevadecem, tudiz by vysilanej falesnej signal ze Zeme lehce objevili pres "spektrak" na vyssi orbite...ta sonda monitorovala vse od 210MHz do 9GHz a objevila jen povelove/telemetricke/audio signaly smerem k Mesici).
Pravda, dnes i kdyz by se to znova monitorovalo (a to si piste, ze se to monitorovat bude), tak zas neni takovej problem veskerej obraz nahrat ve studiu a ulozit to na "SD kartu" jehoz obsah pak sonda odvysila na Zem. Tudiz predpokladam, ze pred nalozenim sondy do rakety, nekdo od "Google-X-prize-lunar" bude kontrolovat v montazni hale postup vyroby druzice a jeji instalaci do rakety.

Jsem presvedcenej, ze az se priblizi vozitko z teto sondy k mistu pristani Apollo, tak prenos HDTV z vozitka presvedci i ty skalni zastance o pravdivosti pristani lidi na Mesici.
Protoze signal z Mesice a na mesic, vcetne obsahu sondy pred letem...to vse vse bude dukladne monitorovano.
A kdo vi, mozna na natlak USA "najednou" tomu vozitku vypadne signal tesne pred prijezdem na misto z duvodu "neidentifikovatelne poruchy".
To bude i pro me dukaz, ze tam opravdu nebyli.

Jenze ani "vypadnuti" signalu nebude jednoduche provest, jelikoz se uplink/downlink bude monitorovat mnoha agenturama a popravde i radioamaterama. Tudiz moznost podvadet je opravdu minimalni.

Uz se tesim, az do 4 let uvidim i zivej HD barevnej obraz z povrchu Mesice a tak do 6 let uvidim HD obraz artefaktu po Apollu.


yamato - 15/4/2010 - 18:47

quote:
Není trěba prosit o způsob tvorba mého podvrhu..Ale stačí sledovat zveřejňování zmatečných foto záběrů NASA.
.Třeba . Kde je záběr bílého RRV1 o rozměru 3 x 2,3m ( 6x 2,5 pix) a jeho stopy příjezdu o rozchodu 1,83m (2 pix)¸?



Napriek tomu este raz prosim o Vas profesionalny podvrh, aby sme si vsetci mohli overit aki su v NASA amateri


Vlado 1 - 4/5/2010 - 07:04


Občas se objeví náznak SR i na jiných diskuzích.

quote:
A ty co pravdu spievali zo dna na den urobili zradcou a klamarov !
Karel Kryl - Demokracie !
translated=1
Američany už Měsíc nezajímá lebo tam nikdy a nikto neletel ! A niet sa nikam vracat kde nikto nebol ! Max automaticka sonda z ktorej sa odpojili pri pristavani odrazace ktore pekne pristali a rozlozili sa.Doteraz sluzia na presne meranie mesiaca od zemi pomocou laseru !
Pravda vzdy bola a bude relativna ! Pokial ju vedia zaplatit mocni ! Dovtedy sa drzi oficialna pravda !



Re: Kyselé hrozny
Přesně tak, Měsíc stále ještě čeká na první lidské kroky, ta fraška amíků natočená někde ve studiu se nepočítá.. Co se divit, vždyť to jsou amíci, lhát, slibovat, vyvolávat záminky pro vyhlášení války o ropu, či upevnění světové nadvlády. Viz řízená demolice 11.9.2001 pro ropu v iráku, kam se nakonec aníci dostali. Pár tisíc mrtvých navíc, civilistů, to není problém..
• 01.05.2010 18:02
• Host
• nevhodný příspěvek?
• vlákno
• reagovat


Machi - 5/5/2010 - 13:19

Je fakt úžasné, když se někdo snaží uplatnit selský rozum v oblastech, které selský rozum matou (prostředí bez atmosféry, s jinou gravitací). Přitom selský rozum mi říká, že selský rozum selže.
Ještě větší prdel (skutečně mě nenapadá lepší slovo) je, když se Vlado ohání realitou a zkušeností. Oni totiž amíci nikdy na Měsíci nebyli (vlastně ani rusi, protože mají spolu dohodu o statu quo ), ale Vlado, ten tam byl.


wintermute. - 6/5/2010 - 00:54

quote:
Je fakt úžasné, když se někdo snaží uplatnit selský rozum v oblastech, které selský rozum matou (prostředí bez atmosféry, s jinou gravitací). Přitom selský rozum mi říká, že selský rozum selže.
Ještě větší prdel (skutečně mě nenapadá lepší slovo) je, když se Vlado ohání realitou a zkušeností. Oni totiž amíci nikdy na Měsíci nebyli (vlastně ani rusi, protože mají spolu dohodu o statu quo ), ale Vlado, ten tam byl.


No jednoznacne podla obmedzeneho selskeho rozumu, nemoze byt raketovy motor uchyteny na gimbale, super a hypersonicka aerodynamika je podla neho rovnaka ked nahradite vzduch pri nizsich rychlostiach vodou. Tak to trdil Vlado so svojim selskym rozumom. Myslim, ze na tych prikladoch vidno ako obmedzeny je selsky rozum. Zvlast ked k tomu este ten selsky rozum operuje s brutalne obmedzenymi znalostami v oblasti fyziky a matematiky. Keby mal len prehlad z promile znalosti ktore maju ti "amateri" v NASA tak by tu netrieskal take nezmysli.

Keby sa fyzici riadili len obmedzenym selskym rozumom, tak do dnes nemame ani len Newtonovu mechaniku, lebo na pochopenie jej zakladov je potrebne pochopit aspon zaklady diferencialneho poctu. A ten by Newton len so selskym rozumom tazko objavil. Kedze podla selskeho rozumu by asi neslo spocitat nekonecne mnozstvo nekonecne malych cisel. Selky rozum jednoznacne hovori, ze spocitat nekonecne vela cohokolek by trvalo nekonecne dlho. Takze jasny podvod. Nehovoriac o takej teorii elektromagnetickeho pola alebo nebodaj vseobecnej teorii relativity. Kvantova fyzika musi byt obmedzenym selskym rozumom oznacena asi za najvacie sprisahanie lebo to, ze by mohla jedna castica prejst sucatne dvomi roznymi cestami v priestore (dokoca dost vzdialenymi) musi byt jednoznacny podvod minimalne amaterov od photoshopu.


Vlado 1 - 6/5/2010 - 22:04

wintermute wintermute ! To je vážné.
Chce to navštívit lékaře bez znalosti kvantové fyziky a ten určí diagnózu i bez diferencialhypersonografu.


Vlado 1 - 8/5/2010 - 19:48

feature=player_embedded#!

Počítače začínají zvládat techniku přistání . Za pár let ,(Obama), možná přistaneme na Měsíci.
Ale s tím prachem, budou problémy .



Vlado 1 - 8/5/2010 - 19:55

feature=player_embedded


martinjediny - 8/5/2010 - 22:41

quote:
http://www.youtube.com/watch?v=GsdpB6UmrAw&feature=player_embedded

Armandilo je "garazova" firma so sukromnym kapitalom. O percentach z federalneho rozpoctu ani nesnivaju.


yamato - 9/5/2010 - 11:40

toto vlakno ma vzdy pobavi... jeden co si mysli ze je lietadlo, a kopec dalsich co sa mu to pokusaju vyhovorit


-=RYS=- - 11/5/2010 - 04:52

Pristani na Mesici rozhodne jednoduche nebylo.
Ale mozne BYLO!!

Ted si to muzete vyzkouset i vy sami jake to bylo: