Kosmonautika (úvodní strana)
Kosmonautika@kosmo.cz
  Nepřihlášen (přihlásit)
  Hledat:   
Aktuality Základy Rakety Kosmodromy Tělesa Sondy Pilotované lety V Česku Zájmy Diskuse Odkazy

Obsah > Diskuse > XForum

Fórum
Nejste přihlášen

< Předchozí téma   Další téma ><<  86    87    88    89    90    91    92  >>
Téma: SpaceX Starship / BFR / BFS / MCT / ITS - Interplanetary Transport System
06.4.2019 - 18:33 - 
Tady to jde líp vidět.

 
06.4.2019 - 22:38 - 
Výhoda xspace je, že jim do toho nekecají podžtaškové ze všech stran. prostě zkoušejí.
quote:
quote:
reklamny putac sa uci lietat


Teď jsem sem tuhle frázi šel dát :-) jako jestli se fakt ukáže, že rakety je výhodné dělat z nerezu, Rusové se vzteknou, že s tím nepřišli první. (Protože třeba ocelové stíhačky měli... :-)

No, uvidíme jak se to vyvine dál, ale zatím to vypadá, že ty metanové motory mají něco do sebe - zejména asi menší nádrže, než by bylo potřeba na vodík, nebo skutečnost, že na rozdíl od kerosenu hoří bez sazí, jako vodík....
 
06.4.2019 - 23:40 - 
quote:
...zejména asi menší nádrže, než by bylo potřeba na vodík, nebo skutečnost, že na rozdíl od kerosenu hoří bez sazí, jako vodík....

SpX su sikovni chlapci, ale chemiu kvoli nim nemenme... CH4 sa vyuziva ako zakladna surovina pri vyrobe sadzi a na 99,99% som presvedceny ze aj SpX bude vyuzivat v motoroch nedokonale spalovanie.
 
07.4.2019 - 01:00 - 
quote:
quote:
...zejména asi menší nádrže, než by bylo potřeba na vodík, nebo skutečnost, že na rozdíl od kerosenu hoří bez sazí, jako vodík....

SpX su sikovni chlapci, ale chemiu kvoli nim nemenme... CH4 sa vyuziva ako zakladna surovina pri vyrobe sadzi a na 99,99% som presvedceny ze aj SpX bude vyuzivat v motoroch nedokonale spalovanie.


směšovací poměr je 3,81, k dokonalému spálení by bylo třeba 4

v atmosféře to saze v podstatě produkovat nemůže
 
10.4.2019 - 00:51 - 
Raptor po druhém skoku zřejmě utrpěl nějaké šrámy. Nebylo info "all green" a je odmontovaný...

https://www.teslarati.com/spacex-starhopper-starship-progress/

 
10.4.2019 - 10:22 - 
Ke svařování používají svářečku od firmy Miller. Na fotu zřejmě oprava svaru, který neprošel defektoskopií.

 
12.4.2019 - 07:08 - 
V souvislosti s úspěchem FH:

Nebylo by pro SpX výhodnější nedělat Super Heavy stupeň jako monoblok s 31 motory, ale složený s modulů – jeden centrální a 4 boční? Každý modul o průměru cca 5 metrů s 5 motory Raptor, tedy celkem 25 motorů. Celkový startovní tah 4980 tun by byl sice menší než 6180 tun u monobloku s 31 motory, ale vzhledem k náhradě monobloku 3 stupni, nosnost by mohla zůstat stejná. Moduly by řízením tahu odpadávaly po dvojicích.

Jediná nevýhoda by byl menší průměr vrchního Starshipu, ale mohl by být udělán mírně „nadkaliberní“ – např. průměr 6 m, což by mělo stačit.

SpX by dostal 3 různé rakety – s 1,3,5 moduly, ovšem museli by si zařídit kromě Starshipu ještě alternativní druhý klasický stupeň. Jedno-modulová raketa by byla o dost výkonnější než současný F9 a mohla by ve většině případů nahradit FH, který by šel do důchodu. Tato jedno-modulová raketa by byla velkým konkurentem raketě New Glenn, protože její nosnost by stačila pokrýt většinu komerčních zakázek a byla by levnější než New Glenn.

[upraveno 12.4.2019 07:20]
 
12.4.2019 - 07:56 - 
quote:
quote:
...zejména asi menší nádrže, než by bylo potřeba na vodík, nebo skutečnost, že na rozdíl od kerosenu hoří bez sazí, jako vodík....

SpX su sikovni chlapci, ale chemiu kvoli nim nemenme... CH4 sa vyuziva ako zakladna surovina pri vyrobe sadzi a na 99,99% som presvedceny ze aj SpX bude vyuzivat v motoroch nedokonale spalovanie.

Dokonalé horenie
CH4 + 2.O2 -> 2.H2O + CO2
16g + 2x32g -> 2x18g + 44g
16g : 64g = 1 : 4
37,7ml : 56,1ml = 1 : 1,49

Nedokonalé horenie
2.CH4 + 3.O2 -> 4.H2O + 2.CO

CH4 + O2 -> 2.H2O + C
16g + 32g -> 2x18g + 12g

edit: oprava [upraveno 12.4.2019 10:16]
 
12.4.2019 - 09:19 - 
quote:
quote:
quote:
...zejména asi menší nádrže, než by bylo potřeba na vodík, nebo skutečnost, že na rozdíl od kerosenu hoří bez sazí, jako vodík....

SpX su sikovni chlapci, ale chemiu kvoli nim nemenme... CH4 sa vyuziva ako zakladna surovina pri vyrobe sadzi a na 99,99% som presvedceny ze aj SpX bude vyuzivat v motoroch nedokonale spalovanie.

Dokonalé horenie
CH4 + 3.O2 -> 2.H2O + CO2
16g + 3x32g -> 2x36g + 44g
16g : 96g = 1 : 6
37,7ml : 84,2ml = 1 : 2,23

Nedokonalé horenie
2.CH4 + 3.O2 -> 4.H2O + 2.CO

CH4 + 2.O2 -> 2.H2O + C
16g + 2x32g -> 2x36g + 12g




Máte tam chybu, ne 3 02 ale 2 O2

Ideální směšovací poměr je 1:4 používají 1:3,81 [upraveno 12.4.2019 09:21]
 
12.4.2019 - 09:24 - 
quote:
V souvislosti s úspěchem FH:

Nebylo by pro SpX výhodnější nedělat Super Heavy stupeň jako monoblok s 31 motory, ale složený s modulů – jeden centrální a 4 boční? Každý modul o průměru cca 5 metrů s 5 motory Raptor, tedy celkem 25 motorů. Celkový startovní tah 4980 tun by byl sice menší než 6180 tun u monobloku s 31 motory, ale vzhledem k náhradě monobloku 3 stupni, nosnost by mohla zůstat stejná. Moduly by řízením tahu odpadávaly po dvojicích.

[upraveno 12.4.2019 07:20]


Ha! Právě jsem odhalil Muskův ďábelký plán na raketu Super Extra Mega Heavy - Starship. Prostě - 3 x Super Heavy vedle sebe.
 
12.4.2019 - 09:28 - 
quote:
V souvislosti s úspěchem FH:

Nebylo by pro SpX výhodnější nedělat Super Heavy stupeň jako monoblok s 31 motory, ale složený s modulů – jeden centrální a 4 boční? Každý modul o průměru cca 5 metrů s 5 motory Raptor, tedy celkem 25 motorů. Celkový startovní tah 4980 tun by byl sice menší než 6180 tun u monobloku s 31 motory, ale vzhledem k náhradě monobloku 3 stupni, nosnost by mohla zůstat stejná. Moduly by řízením tahu odpadávaly po dvojicích.

Jediná nevýhoda by byl menší průměr vrchního Starshipu, ale mohl by být udělán mírně „nadkaliberní“ – např. průměr 6 m, což by mělo stačit.

SpX by dostal 3 různé rakety – s 1,3,5 moduly, ovšem museli by si zařídit kromě Starshipu ještě alternativní druhý klasický stupeň. Jedno-modulová raketa by byla o dost výkonnější než současný F9 a mohla by ve většině případů nahradit FH, který by šel do důchodu. Tato jedno-modulová raketa by byla velkým konkurentem raketě New Glenn, protože její nosnost by stačila pokrýt většinu komerčních zakázek a byla by levnější než New Glenn.

[upraveno 12.4.2019 07:20]


mozne je sice vsetko, ale raketova veda sa tomu nehovori preto, ze staci len spocitat pocet blokov, motorov a nosnosti...
SpaceX ma skusenosti ako so seriovym radenim stupnov (F9) tak aj s paralelnym (FH). Pre SHS sa rozhodli pre seriovo radenu dvojstupnovu monsterraketu, hoci s vacsim poctom mensich blokov by lahsie dosiahli pozadovanu nosnost.
To len dokresluje fakt, ake obrovske komplikacie sposobuje kazdy dalsi stupen, a ak je paralelne radeny, tak su to komplikacie na druhu.

Nie nadarmo ovladli trh s dvojstupnovou raketou na kerozin, hoci su na nom vodikove technologicke skvosty aj stvorstupnove tahune zo sovietskej ery...
 
12.4.2019 - 09:30 - 
quote:
V souvislosti s úspěchem FH:

Nebylo by pro SpX výhodnější nedělat Super Heavy stupeň jako monoblok s 31 motory, ale složený s modulů – jeden centrální a 4 boční? Každý modul o průměru cca 5 metrů s 5 motory Raptor, tedy celkem 25 motorů. Celkový startovní tah 4980 tun by byl sice menší než 6180 tun u monobloku s 31 motory, ale vzhledem k náhradě monobloku 3 stupni, nosnost by mohla zůstat stejná. Moduly by řízením tahu odpadávaly po dvojicích.

Jediná nevýhoda by byl menší průměr vrchního Starshipu, ale mohl by být udělán mírně „nadkaliberní“ – např. průměr 6 m, což by mělo stačit.

SpX by dostal 3 různé rakety – s 1,3,5 moduly, ovšem museli by si zařídit kromě Starshipu ještě alternativní druhý klasický stupeň. Jedno-modulová raketa by byla o dost výkonnější než současný F9 a mohla by ve většině případů nahradit FH, který by šel do důchodu. Tato jedno-modulová raketa by byla velkým konkurentem raketě New Glenn, protože její nosnost by stačila pokrýt většinu komerčních zakázek a byla by levnější než New Glenn.

[upraveno 12.4.2019 07:20]


Myslím že odpovědí je: nižší tah, extrémně složitá logistika, menší objem nákladu, složitější a tedy dražší vyroba, mnohem složitější vývoj


To v situaci, kdy chcete co nejdřív lítat a vynášet tisíce satelitu fakt nechcete


Modulové rakety jsou z nouze ctnost v situaci, kdy: nemáte větší stupně, stupně zahazujete, pak má smysl škálovat nosnost

Pokud zvládnou postavit plně znovupoužitelny nosič, tak škálování ztrácí smysl, to že u některých nákladů nevyužijeme plnou nosnost ničemu nevadí

Plně znovupoužitelny nosič naopak musí být logistický co nejjednodušší, ideálně dva stupně přistávající blízko sebe
 
12.4.2019 - 10:22 - 
quote:
Máte tam chybu, ne 3 O2 ale 2 O2
Ideální směšovací poměr je 1:4 používají 1:3,81

Vďaka, nie jednu - nevidím pre oči...

Použitý pomer 1 : 3,81 má zrejme zabezpečiť, že spaliny budú za každých okolností, aj pri zakolísaní prietoku čerpadiel redukčné, a nikdy nie oxidačné...
 
12.4.2019 - 11:05 - 
to bude určitě jeden z důvodů, druhým může být optimalizace průtoku plynů pro zvýšení tahu, u lehkého paliva je výhodnější jej část nepálit a použít jenom jeho urychlení, vychází pak lehčí kyslíková nádrž 
13.4.2019 - 06:58 - 
quote:
Modulové rakety jsou z nouze ctnost v situaci, kdy: nemáte větší stupně, stupně zahazujete, pak má smysl škálovat nosnost


Jsem přesvědčen, že používat jen jednu monstrozní monoblokovou raketu pro všechny účely jak údajně plánuje SpX je neekonomické a tento universální záměr je spíše PR. Takovou raketu si mohly dovolit jen dva nejsilnější státy, které spolu závodily o Měsíc, bez ohledu na cenu – viz Saturn 5 a N1. Dnes tyto 2 státy + ještě Čína vyvíjí superrakety v podstatě modulární, s boostery – SLS (Block 1A, 2), Don, Long March 9.

Postupně více menších raket bude používat návrat prvého stupně a výhledově i druhého - viz např. i S7 Space: https://www.ruaviation.com/news/2019/4/12/13325/ . To bude platit i pro moduly (boostery) větších raket. Pro vynesení nákladů řádově tuny jim nebude moci SH/Starship konkurovat. Mít jen jedno takové monstrum, nebo 3 rakety s nosností úměrnou potřebné hodnotě, při stejných vývojových nákladech je rozdíl. Ani výrobně není dáno, že monobloková superraketa bude levnější než modulová (s boostery). Hodně ovlivní sériovost modulů, jejich použití pro menší rakety a možnost využít stávající výrobní zařízení, postupy, prostory, dopravní prostředky, startovací rampy a třeba i vodíkové horní stupně.
[upraveno 13.4.2019 07:26]
 
13.4.2019 - 07:26 - 
SHS a SaturnV su dve tak neporovnatelne veci, ze som si tu vetu musel precitat 2x ci to myslite vazne

Plati presne to co napisal Petr_Sida, modularne rakety maju vyznam pokial raketu zahadzujete.

Tiez je pravda, ze mensia reusable raketa pre mensie naklady by bola lacnejsia, nez velka reusable raketa. Ak ma byt ale kompletne reusable, tak to vzdy bude pomerne velky stroj.

Takze urobite logicku volbu. Postavite to najvacsie, co potrebujete, a budete s tym vozit vsetky naklady. Cast nakladov by sa sice dalo vybavit lacnejsie mensou taketou, ale ak ste 3 svetelne roky pred konkurenciou, tak optimalizovat mozete neskor
 
13.4.2019 - 07:38 - 
Už vidím zářivě ty 3 světelné roky před konkurencí.
Srovnával jsem do budoucna 2 typy raket se stejným stupněm reusability, ne jednu plně reusable a druhou expandable. Jde o srovnání jedné rakety monstrozní pro všechny náklady, s druhou úměrnou nákladu [upraveno 13.4.2019 07:49]
 
13.4.2019 - 07:59 - 
ved ale k tomu som napisal, ze pre mensie naklady bude mensia raketa lacnejsia

Lenze ak potrebujete megaraketu pre mars, tak skratka musite robit urcite kompromisy. Napriklad ze pre vela nakladov bude ta raketa zbytocne velka. Ak by ste postavili optimalnejsiu raketu pre mensie naklady, tak sa vam stane ze pre vela nakladov bude prilis mala. A to je horsi pripad

A ak za dva roky ziskate taky podiel na trhu ako SpaceX, tak ste svetelne roky pred konkurenciou. A to sa zatial recykluje iba booster...
 
13.4.2019 - 09:08 - 
Musk vstoupil do raketové oblasti, když ostatní – Rusové, Číňané, ESA, ULA … měli své klasické rakety, dobře jim vydělávaly, jen si trochu konkurovaly. Využil brilantně svůj handicap, že nemá silný motor pro silnou raketu, tak jich dal do 1.st. 9ks a tím tah prostředního byl dostatečně malý na zbrzdění při návratu, což ostatní udělat nemohli. K tomu ještě využil současnou elektroniku, GPS a pomoc NASA. Jeho úspěch bude navždy zaznamenán v historii kosmonautiky jako jeden z mezníků a příkladů, jak nedostatek proměnit ve výhodu a úspěch. Každý z nás musel být nadšen, když viděl přistávat 3 moduly FH bezchybně na Zemi

Na delší dobu to však nestačí, noví investoři i staří výrobci při inovacích a nových raketách na to rovněž přejdou, nebo u velmi malých raket se jim vyplatí expandable verse. Jako se koncepce F9 ukázala jako totální úspěch, může se snaha jednou velkou raketou, byť plně znovu-použitelnou zajistit všechny požadavky na kosmické lety obrátit v totální neúspěch. Každý hráč na tomto poli se zaměří na určitý segment trhu a vesmírných letů, budou mít většinou znovupoužitelné prvé nebo i druhé stupně, budou pohotovější a levnější. Proto si myslím, že by pro SpX bylo lepší vytvořit modulární stavbou 3 rakety o značně různé nosnosti.
 
13.4.2019 - 10:04 - 
ved mozno casom urobia. Alebo Falcon9 neukoncia.
Kazdopadne teraz sa stavia SHS a "optimalnejsie" projekty by ich iba zdrziavali.

Mimochodom stale je mozne, ze megalacny SHS (ak to vyjde) prinesie nove vesmirne aplikacie, ktore sa pri sucasnych vysokych cenach dopravy skratka nevyplatia. V takom pripade bude SpaceX znova bez konkurencie, pretoze aj keby sa ostatni hraci chytili znovupouzitelnosti a dokazali konkurovat cenovo, nikto nevyvija 150mT nosic
 
13.4.2019 - 10:42 - 
Porovnávate několik různých věcí

Plně zahazování supernosic, modulární zahazování raketu, modulární znovupouzitelnou raketu, znovupoužitelny supernosic

První je extrémně drahé, tak moc, že dnes žádný neexistuje

Druhé je optimalizaci na nosnost, a výrobní možnosti, a ekonomiku, ale je složitější

Třetí je cesta, kterou dnes jde většina, má to ale svá úskalí, čím menší raketa, tím složitější záchrana druhého stupně, respektive je nemožná, modulárnost navíc zeslozituje logistiku, a složitější znamená dražší

Čtvrtá možnost je jediná cesta k levné znovupouzitelnou celého nosiče


Jde o to, že za a umožní záchranu všeho, za b odpadá složitá logistika vozeni pristatych stupňů


Tvrdit, že supernosic bude dražší je za téhle situace nepochopení všech souvislostí, které tvoří cenu, nejde přeci jenom o výrobní náklady
 
13.4.2019 - 10:50 - 
Dobře. Budeme mít silnou raketu, pro kterou nemáme náklad. Vývoj těžkého smysluplného nákladu ale bude trvat déle, než vývoj té rakety. A co s ní do té doby?
Jenže současný trend jsou nanodružice a s tím i boom malých raket
 
13.4.2019 - 11:07 - 
no to su prave tie nove aplikacie, o ktorych som pisal. Pri dnesnych cenach sa jednak neoplatia, jednak ich nemate ako dostat hore.

Nemusi ist pritom o cenovo nejake drahe veci, z druzice je najdrahsia elektronika, nie hmotnost sama o sebe. Napr. taka nafukovacia stanica nemusi byt technologicky nejako extra zlozita (Bigelow ich vypustil za vlastne zdroje uz niekolko), ale skratka tych 20 vrstiev materialu plus prevadzkove plyny a palivo, to vsetko nieco vazi.

Mimochodom otazka, ci ma byt najprv raketa, alebo naklady, to sme riesili uz milion krat
Stale si myslim, ze nikto nebude vyvijat naklad, pre ktory neexistuje raketa.
Raketa, ktora je prilis silna pre sucasne naklady, pritom kludne vzniknut moze. Prinajhorsom bude pomocou nejakeho a´la fregatu vozit desiatky druzic naraz. Ariane V vznikla ako nosic pre Hermes, nie pre "bezne" druzice. Nakoniec z nej bola trhova jednotka pre telkom druzice, stacilo ze vozila dve naraz. [upraveno 13.4.2019 11:11] [upraveno 13.4.2019 11:23]
 
13.4.2019 - 11:11 - 
quote:
Dobře. Budeme mít silnou raketu, pro kterou nemáme náklad. Vývoj těžkého smysluplného nákladu ale bude trvat déle, než vývoj té rakety. A co s ní do té doby?
Jenže současný trend jsou nanodružice a s tím i boom malých raket


Za prvý, náklad je, myslíte že to honí pro nic za nic, co ty tisíce satelitu starlinku

Za druhé, asi nikdo nepřemýšlí nad vynasením mikrosatelitů takovýhle monstrem

Ale u běžných družic? Co je levnější, raketa s malou nosnosti kterou zahodite, nebo plně znovupoužitelny nosič kde platíte start a malou část jeho výroby a který navíc má takové množství paliva, že může na orbitě fungovat jak dodávka DPD

Prostě přemýšlet nad znovupoužitelny raketami optikovou expendable nosičů nemůže fungovat [upraveno 13.4.2019 11:13]
 
13.4.2019 - 11:35 - 
quote:
Tvrdit, že supernosic bude dražší je za téhle situace nepochopení všech souvislostí, které tvoří cenu, nejde přeci jenom o výrobní náklady

Universální reusable supernosič o startovní hmotě 4400 tun a LEO nosnosti 150 tun bude vždy mnohem dražší než reusable nosičee pro vynesení nejběžnějších nákladů o hmotnosti řekněme 300 kg – 30.000 kg , které budou používány vždy jen pro určité pásmo tohoto rozsahu. Kdo tvrdí opak, zřejmě nepochopil všechny souvislosti tvorby ceny. [upraveno 13.4.2019 11:43]
 
13.4.2019 - 11:39 - 
quote:

Universální reusable supernosič o startovní hmotě 4400 tun a LEO nosnosti 150 tun bude vždy mnohem dražší než reusable nosiče pro vynesení nejběžnějších nákladů o hmotnosti řekněme 300 kg – 30.000 kg , které budou používány vždy jen pro určité pásmo tohoto rozsahu. Kdo tvrdí opak, zřejmě nepochopil všechny souvislosti tvorby ceny.


no davaj, preco to tak vzdy musi byt?
 
13.4.2019 - 12:02 - 
Dobře, srovnám tedy jen některé náklady na SHS s náklady plně reusable F9 (budoucnost) pro vynesení nákladů 1000-6000 kg:
1/ Výrobní náklady: SHS mnohonásobné
2/ Dopravní náklady ze závodu na rampu.: SHS mnohonásobné.
2/ Cena paliva: SHS: mnohonásobné
3/ Startovní náklady: SHS mnohem vyšší
3/ Dopravní náklady a náklady na revizi po přistání: SHS mnohem vyšší
4/ Náklady na novou výrobu po skončení životnosti nosiče nebo jeho motorů: SHS mnohonásobné.

[upraveno 15.4.2019 10:59]
 
13.4.2019 - 12:16 - 
1/ Výrobní náklady: SHS mnohonásobné

- to je otázka. SHS je ocel, F9 je hlinik. Uz len na cene materialu pri oceli vyrazne setrite, o lahsich vyrobnych postupoch ani nehovorim. Musk uviedol ze SHS moze byt na vyrobu lacnejsi ako F9.

2/ Dopravní náklady ze závodu na rampu.: SHS mnohonásobné.

-pokial mate zavod v blizkosti rampy, tak je tento faktor zanedbatelny

2/ Cena paliva: SHS: mnohonásobné

-palivo stoji radovo statisice (a metan je lacnejsi ako RP-1), opat ide o zanedbatelnu polozku

3/ Startovní náklady: DHS mnohem vyšší

-preco si to myslite? F9 je stale "jednorazovy" co sa tyka horneho stupna, takze frekvencia startov je znacne limitovana. Tomu je prisposobena aj startovacia infrastruktura, ktora je stale do znacnej miery tradicna, "manualna". Akonahle mate nosic schopny startovat viac krat v jednom tyzdni, postavite startovaciu infrastrukturu uplne inak. Uspory z rozsahu nepustia.

3/ Dopravní náklady a náklady na revizi po přistání: SHS mnohem vyšší

-preco si to myslite? Hangar bude v blizkosti rampy a revizie SHS mozu byt ovela jednoduchsie ako revizie F9. Teda pokial vyvoj v SpaceX nejde od lepsieho k horsiemu.

4/ Náklady na novou výrobu po skončení životnosti nosiče nebo jeho motorů: SHS mnohonásobné.

-vid bod. 1


Vraciame sa k tomu, co vravel Peter_Sida. Nemozete o reusable nosici rozmyslat v expendable realiach.
To by ste sa napriklad dopracovali k tomu, ze letiet do chorvatska malou cessnou je vzdy lacnejsie ako Boeingom. Lenze nie je, let malym lietadlom vas vyjde mnohonasobne viac.
 
13.4.2019 - 12:34 - 
Už končím tuto diskusi: Jasně jsem napsal, že srovnávám plně reusable SHS ( budoucnost) s plně reusable F9 (budoucnost). Tím F9 mže být kterákoliv jiná budoucí plně reusable raketa a stále je mi vytýkáno že myslím v expandable pojmech.  
13.4.2019 - 12:59 - 
quote:
quote:
Tvrdit, že supernosic bude dražší je za téhle situace nepochopení všech souvislostí, které tvoří cenu, nejde přeci jenom o výrobní náklady

Universální reusable supernosič o startovní hmotě 4400 tun a LEO nosnosti 150 tun bude vždy mnohem dražší než reusable nosičee pro vynesení nejběžnějších nákladů o hmotnosti řekněme 300 kg – 30.000 kg , které budou používány vždy jen pro určité pásmo tohoto rozsahu. Kdo tvrdí opak, zřejmě nepochopil všechny souvislosti tvorby ceny. [upraveno 13.4.2019 11:43]



Ne, protože v tomhle měřítku nejde udělat reusable druhý stupeň


Palivo je položka v řádu stovek tisíc dolarů, vždyť metan je odpadní plyn z těžby jehož přebytky se běžně spalují na místě

Kyslík si můžete vyrobit na místě

 
<<  86    87    88    89    90    91    92  >>  


Stránka byla vygenerována za 0.311025 vteřiny.