| 18.4.2006 - 12:10 - Vítězslav Novák | |
|
Že nelze zelené házet do jednoho pytle, je zřejmé. Existují zelení, kteří prosazují svůj momentální hit - větrné elektrárny. Naštěstí se objevila jiná varianta (poddruh, rasa, varieta...) zelených, která na ně nadává a jejich stavbě brání. Existuje kultivar zelených propagující malé vodní elektrárny - a jiný, který bojuje proti zabetonování potoků.
Všechny ale svorně bojují proti průmyslu, proti reálným a efektivním zdrojům elektřiny apod. A klnou ČEZu za zdražování elektřiny neuznávajíce, že cena elektřiny jako každé jiné komodity roste, je-li jí málo, resp. méně než je potřeba, což je v Evropě z velké míry důsledkem zelených experimentů. A naši Zelení hodlají prodat ČEZ s argumentací, že elektřina je moc drahá. On takový soukromý vlastník pochopitelně bude provozovat elektrárny z čistého enthusiasmu a milosrdenství a bude elektřinu dotovat, že...
A nelze vysvětlit větrníkářm, že jsou-li náklady na kWh z větrníku řádově vyšší než z JE, pak větrníček taky řádově víc zatěžuje životní prostředí spotřebou stavebnin, tedy surovin a energií.
Říkat, že zelení jsou fajn, jenom ten odpor k JE... je nesmyslné. Když si Zelení dali do čela kandidátek Kuchtovou, opovědnou a profesionální bojovnici proti Temelínu a JE obecně nebo Pávka, větrného tuneláře z Jindřichovic pod Smrkem, není o čem mluvit. |
| 18.4.2006 - 22:13 - Adolf | |
|
No, náklady na rekultivaci samozřejmě součástí nákladů na těžbu uhlí jsou a dokonce i za komunistů byly. Nechci tvrdit, že moc dokonale. Rekultivační podnik, který patří důlní společnosti totiž své dělnictvo zaměstnává jen přes teplou sezónu roku, kdy lze např. sázet stromky a dělat jiné sezónní práce. Po sezóně všechno dělnictvo masově onemocní. Kdo by si dovolil neonemocnět, je bez milosti vyhozen z práce, a tak jsou do příštího jara, kdy se náhle všichni uzdraví, placeni z nemocenského pojištění, takže tato externalita do ceny uhlí není v naší formě českého kapitalismu přenesena dokonale. Ještě větší nepřenesenou externalitou je rozsáhlé zničení bytového fondu zrušených obcí za komunistů, které bylo prováděno ale v rámci nějakého boje za zářné zítřky, štěstí a pokrok jako by bez souvislosti s těžbou.
Nicméně přenášení skutečných nákladů do ceny uhlí tu v základu už je. Jenže ty tzv. obnovitelné zdroje jsou stejně nesrovnatelně dražší. Nelze se tomu moc divit, když představují vždy úděsně nízkou hustotu výkonu – tedy vyšší plochu energetickou činností ovlivňovaného životního prostředí na jednotku výkonu a vyšší hmotnost instalovaných technologických zařízení na jednotku instalovaného výkonu. Ta environmentální šetrnost tzv. obnovitelných zdrojů tedy patří také do říše zelené mytologie, leč také přesto užírá nedostatkové prostředky pro zvýšení technologické úrovně skutečné energetiky a snížení skutečných nákladů na jednotku energetického výkonu. Veškerá opatření vycházející ze Zelených legend místo vědeckých modelů však zatím vedou ke snížení výnosnosti investic do energetiky a tedy ke zpomalení tempa inovací, proto k zastavení vzrůstu jednotkových nákladů, k zániku konkurence v odvětví a k monopolizaci. Při tom povinně dotujeme „řešení“, která úmyslně směřují k extrémům v jednotkových nákladech zátěže prostředí. Dokonce jsou činěny Zelené pokusy směřovat nás do stejně slepé neproduktivní uličky v dopravě blokováním výstavby dálnic s nižšími jednotkovými náklady na tunokilometr (včetně jednotkové zátěže životního prostředí).
Kdyby ty prachy, co jdou do dotací „obnovitelných“ zdrojů, vyberou se na výpalném z exhalací aj. šly někam, kde vzniká skutečný potenciál budoucího poklesu environmentálních nákladů a vyšší jednotkové produktivity, tak by byly dobře investované na rozdíl od současného stavu.
Nejlépe by ale asi byly investovány, kdybychom za ně vyvrtali a vyhodnotili zase trochu ledovců, namodelovali trochu lépe mořské proudy a bádali, jak je to s tím Sluncem, když během kvartérního normálu byly běžné změny v průměrné teplotě o stupeň či dva za deset let, zatímco v našem anomálním období jsme vyděšeni, že se změní o desetiny stupně za několik desetiletí, neboť takovéto přiblížení běžnému stavu během tohohle nestandardního interglaciálu opravdu nepřichází často. Možná, že ve vzorci současné sluneční aktivity je vepsán jasný příznak, že věci se vrací ke standardu, a my místo toho provádíme tance deště poslušni Zelených kněží, zatímco na nás čekají katastrofické turbulence, s nimiž nic neuděláme, jen máme trochu šanci se na ně adaptovat. Nebo je to také jinak. Každopádně právě tohle patří mezi hlavní otázky, na které bychom měli najít odpovědi. A ty odpovědi bychom měli hledat v modelech – ne v mytologii. Právě zrovna kosmonautiku by vytvoření těchto modelů mělo dost zaměstnat.
Jean de Michaalis prohlásil zhruba, že všech úspěchů, kterých jsme ve 20. století dosáhli (řekl to ještě tehdy) bylo dosaženo díky schopnosti naší civilizace modelovat. Společenských záležitostí se to ale netýká, protože z politiky je modelování etickým kodexem vyloučeno a veškerá politika je místo na modelech postavena na humanistických fabulacích konce 18. století. Společenského pokroku bude dosaženo teprve, až modely proniknou až sem.
Boj proti modelům ve společenských záležitostech však probíhá velice intenzivně. Tmářství má dnes zpravidla formu tzv. politické korektnosti. K hlavním nástrojům politické korektnosti patří také zotročování ekonomie. Ta např. v EU nesmí nikdy dostat výzkumný grant, vždy musí být zajištěna kontrola politických komisařů z politicky korektních disciplin, jako je sociologie.
Nicméně tmářství politické korektnosti má ještě zrůdnější úderný oddíl. Ten musí likvidovat modelování i v inženýrských a v přírodovědných disciplínách, kde je už dávno doma. Nejlépe se to samozřejmě daří tam, kde přeci jen korektními modely ještě nedisponujeme, tak je tyto třeba stejně jako v politickou korektností ochočených společenských disciplínách nahradit fabulacemi.
Je tu tedy tmářství Zelené obskurnosti, které svými fabulacemi o obnovitelných zdrojích aj. nahrazuje relevantní modelování a na modelech postavené rozhodování, klimatologů, inženýrů a finančníků. Díky těmto tmářům a jejich zavádějící mytologii bohužel máme možnost znovu prožít stejně revoluční dobu, kdy byl upálen Bruno a k odvolání donucen Galileo. Je tu opět souboj tmářských mýtů s modely. Nejde teď tak moc o model uspořádání Solárního systému jako o klimatologický model a vzorec odpovídajících technologických řešení. Současné tmářství politické korektnosti nahrazující geocentrický názor disponuje tmou v Zelené barvě a bojuje proti modelům environmentálním, klimatologickým a technologickým. Ovšem i kus analogie s geocentrickým světovým názorem tu je. Momentální jemný klimatický posuv je vydáván za jednoznačně vysvětlený pozemsky až antropicky naší vlastní činností. V této mytologické doktríně přichází oteplení jako náhrada za apokalypsu trestající nás za naše hříchy. Názor, že je třeba brát v úvahu i možnost, že náš geocentrický až dokonce antropocentrický přístup nemusí být korektní a o našem životním prostředí je nutno uvažovat i heliocentricky, to je v politické korektnosti ekologistů považováno za boj zlé průmyslové lobby.
Ono to teda může být ještě horší: Slunce si zrovna zamanulo, že nás trochu připeče a mi mu ještě pomůžeme skleníkem a do vlítne Tunguzský meteorit, aby naše snaha byla ještě účinnější. Ovšem ani v tom případě neklesá nebezpečnost nahrazování modelů mytologií. Je naprostá pravda, že k životnímu prostředí je třeba chovat se velice opatrně, ačkoliv přesně nevíme, je-li naše počínání opravdu tak nebezpečné, jak naznačují nejpesimističtější hypotézy. Je ale bohužel také pravda, že se stejnou opatrností se musíme chovat ke svému technologickému a metodickém prostředí. Jeho narušení může být úplně stejně škodlivé, neboť jde narušení prostředí životního. Naše životní prostředí totiž není jen prostředím přírodním. Kontaminace našich nástrojů rozhodování mytologií vydávanou za ověřená vědecká fakta, technologicky toxickými antiřešeními „obnovitelných“ zdrojů, které nás vykolejují ze skutečně průchodných cest a doplňují nevyhnutelné environmentální náklady naší technologické činnosti úplně zbytečnými škodami z funkce technologických parodií, jsou stejně nebezpečné jako úniky toxického a radioaktivního odpadu.
____________________
Áda |
| 19.4.2006 - 00:45 - Anonym | |
|
Dobry vecer,
Uz som to raz napisal, ale opakovanie je matkou mudrosti: najlepsia, najlacnejsia, najkvalitnejsia, "najzelenejsia" energia (aj elektricka) je ta, ktora sa usetri.
Dovi |
|
| Az bude ropa za 150$ tak uvidite jak se bude setrit. Uz ted Americane zacali kupovat mensi auta a az budou obcas vypinat klimatizaci tak bude jeste lip. V Evrope by zase 50% lidi mohlo jezdit do prace na kolech a auta by mohly do ulic jem mimo dopravni spicku a neusporne zarovky by mohly byt vyrazeny z prodeje. |
|
| Omlouvam se za zeleny prispevek. Ve skutecnosti se uz kolem 70dolaru za ropu zacina vyplacet tezba bitumenu a tim padem se ropne rezervy Saudske Arabie propadnou minimalne az na treti pricku na svete. Prvni dve pricky obsadi Venezuela s Kanadou. Svet bez ropy se tak zase o par desetileti az stoleti odsouva. |
|
citace:
Az bude ropa za 150$ tak uvidite jak se bude setrit. Uz ted Americane zacali kupovat mensi auta a az budou obcas vypinat klimatizaci tak bude jeste lip. V Evrope by zase 50% lidi mohlo jezdit do prace na kolech a auta by mohly do ulic jem mimo dopravni spicku a neusporne zarovky by mohly byt vyrazeny z prodeje.
jen připojím drobnou poznámku k obyčejným žárovkám:
V rámci sjednocení energetické sítě v Evropě (které bylo víceméně zastaveno politiky na půli cesty) bylo zavedeno (nejprve přechodně a pak asi nastálo) napětí 230VAC a VELMI ŠIROKÉ tolerance +-10%. v těchto tolerancích ovšem musí být obyčejná žárovka dimenzována na spodní mez napětí a při horní hranici napětí je přetížená a má výrazně nižší životnost. Uvádí se, že žárovka s udanou životností 1000h při nominálním napětí má reálnou průměrnou životnost pouze 550h. Obdobné vztahy platí pro všechny téměř všechny spotřebiče ...
Naopak při zůžení tolerančního pásma na +-3% může její životnost vzrůst až na cca 2500h. Lze zvýšit i její účinnost.
zdravím
Honza
|
| 19.4.2006 - 15:29 - Adolf | |
|
Ono při 70$ za barel by se vyplatilo leccos. Ale producenti stejně nereagovali moc ani na tu cenu, která tu je od roku 2004. Ne snad, že by si jí nevšimli, ale oni nestavějí své projekty podle aktuálních cen nýbrž podle cen dlouhodobě očekávaných. Jelikož ví, že nějakou tou investicí za nějaký ten ročík poptávku doženou a ceny srazí, tak investují do nových kapacit jen tak, aby se jim to vyplatilo při té budoucí ceně. Nechystají se tedy nějakou monstrinvesticí udělat z horního Orinoca Střední východ, ač by to při nižší skrblivosti s infrastrukturálními investicemi šlo. Kvůli válce, pokud nepotrvá několik let, se investoři do nových produkčních kapacit plašit nebudou. Jen my se splašíme a Zelení aktivisté se na tom budou hyenisticky přiživovat s nějakou větrákovou propagandou.
Zajímavý je ale ten Janem Bašteckým připomenutý fakt. Všichni mají starost, aby bylo řádně vybráno skleníkové výpalné z každé krávy, z každého telete a jimi vypšoukaných skleníkových plynů. Teď po objevu, že rostlinstvo je také velkým producentem metanu, nám stejným poplatkem jistě ještě zatíží stromy, abychom v rámci boje za záchranu životního prostředí na Zemi spálili lesy. Dbají na řádné dotace všelikých technických úchylností jako větráky aj., přijmou však směrnice, které jen umožní monopolizovaným výrobcům energie snížit náklady na adekvátní regulaci sítě i za cenu, že to zbytku průmyslu a domácností zvýší náklady na amortizaci elektrospotřebičů se všemi důsledky i pro životní prostředí zatížené zbytečnou výrobou. No ale nelze se divit, že jim povolují vysokou toleranci parametrů dodávaného napětí, když od nich chtějí stabilizaci i se zapojením větráků. Krásná ukázka, jak šetřím prostředí podle mýtů o zlých skleníkových producentech a hodných zachráncích planety s vrtulí při ignorování elementárních technických modelů důsledků nízké stability elektrizační sítě.
____________________
Áda |
|
citace:
Ono při 70$ za barel by se vyplatilo leccos. Ale producenti stejně nereagovali moc ani na tu cenu, která tu je od roku 2004. Ne snad, že by si jí nevšimli, ale oni nestavějí své projekty podle aktuálních cen nýbrž podle cen dlouhodobě očekávaných. Jelikož ví, že nějakou tou investicí za nějaký ten ročík poptávku doženou a ceny srazí, tak investují do nových kapacit jen tak, aby se jim to vyplatilo při té budoucí ceně. Nechystají se tedy nějakou monstrinvesticí udělat z horního Orinoca Střední východ, ač by to při nižší skrblivosti s infrastrukturálními investicemi šlo.
Ponekud popularni clanek, ale na webu rigzone lze najit i spoustu jinych analyz.
http://www.rigzone.com/news/article.asp?a_id=30779
Tady nemluvime o necem co se mozna stane. Oil sand boom v Kanade uz je v plnem proudu.
Jen samotna provincie Alberta ma o neco mene potvrzenych zasob ropy nez Saudska Arabie. Jedina nevyhoda je, ze je to tezka ropa. Ale kdyz se chce, tak vsechno jde.
Ja si myslim ze cena ropy pujde jeste nahoru. Ne ze by k tomu byl nejaky smysluplny duvod, ale nektere staty si proste mysli, ze jejich produkce je nenahraditelna. |
|
citace:
... Dbají na řádné dotace všelikých technických úchylností jako větráky aj., přijmou však směrnice, které jen umožní monopolizovaným výrobcům energie snížit náklady na adekvátní regulaci sítě i za cenu, že to zbytku průmyslu a domácností zvýší náklady na amortizaci elektrospotřebičů se všemi důsledky i pro životní prostředí zatížené zbytečnou výrobou....
Adolfe, podle mně to bereš moc konspiračně a fatalisticky ...
... ono se to s tou "žárovkou" má (podle mého mínění) asi takto:
- prostě to vypadá pro jednotlivého člověka jako malá nepříjemnost (tak prostě koupím víc žárovek - stejně stojí pár šupů).
- proč by si politici kazili image a naštvávali voliče takovou blbostí.
- výrobcům to primárně nevadí. Sice musí mít víc druhů zásuvek skladem, ale zase toho víc prodají. Takže náklady na držení širšího sortimentu se bohatě pokryjí zvýšeným obratem. Celkově jsou v plusu, tak proč by si stěžovali a měnili to?
- sjednocení norem především usnadní život normálním lidem a ušetří životní prostředí. To jsou subjekty, které nemají přímé ekonomické ani politické zastoupení.
Prostě by to chtělo nějak vysvětlit italskému metaři (nebo českému programátorovi, nebo anglické milé staré pani) že by si měla nechat vyměnit zásuvky za "eurozásuvky", vyměnit žárovky a koupit (některé) spotřebiče nové. Bude jí to stát teď cca 10.000,-, ale pak zaplatí měsíčně o cca 200,- Kč míň, spotřebiče vydrží třikrát tak dlouho (až už budou hrozně nemódní) a navíc pomůže životnímu prostředí. Za pět let se jí investice vrátí. Teď to ale znamená otravu a nutnost zabývat se něčím, co přeci jen (ještě) funguje.
Prostě to znamená začít u sebe. A to lidi nedělají rádi. A nemají rádi lidi, co jim tohle připomínají.
PS: Koukněte se třeba do Wikipedie na mezinárodně normované a reálně používané energetické sítě. Budete se divit.
zdravím
Honza
|
|
Adolf: Pozor aby se Ti zelení nezakly . Jsem člověk,který se snaží udělat každý den alespoň jeden dobrých skutek. Abych Tě ušetřil dalších dlouhých grafomanských příspěvků, za které by se mimochodem nemusel stydět ani Jirásek, musím Ti dát svým nezvykle delším příspěvkem za pravdu.
Je evidentní, že zelená propaganda se snaží rozdrtit svobodu podnikání ,rozvrátit tržní principy a nastolit zelenou světovládu. Nezávislí odborníci, kteří v žádném případě netvoří vědecké teorie na zakázku průmyslové lobby (mimochodem ta Tunguzka byla dobrá) jsou zatlačeni do pozadí. Laická věřejnost je od různých ekologistických hnutí strašena skleníkovým efektem, přitom nárust extremních projevů počasí v krátkém časovém úseku není evidentně zapřičiněn chováním člověka. Neexistuje model a proto se jedná se železnou logikou o zelenou propagandu. Musím souhlasit, dokud nebude naprojektován klimatický model, který přesvědčí 99,9% vědecké obce o vlivu skleníkových plynů produkovaných člověkem na klima planety, je blbost se skleníkového efektu obávat.
Bohužel už se stalo v historii, že Západní civilizace naletěla ekologistické propagandě a musela vynaložit zločinně vysoké náklady na saturaci výrobních technologií založených na freonech. Zelení zednáři, duhové páte kolony, a kryptoekologističtí přisluhovači z řad vědecké obce oblbli západní voliče a dokonce i východní soudruhy hrozbou ztenčování ozónove vrstvy. Škoda, že si tenkrát nepočkali na nějaký věrohodný model a nebyly vyslyšení odborníci z řad sdružení výrobců chladících a klimatizačních zařízení, kteří by erudovaně vysvětlili, že se jedná o zelenou hovadinu a UV záření vě větším množství je zdraví prospěšné.
18.4.2006 - 12:10 - Vítězslav Novák
//Existuje kultivar zelených propagující malé vodní elektrárny - a jiný, který bojuje proti zabetonování potoků.//
Závěrem musím také souhlasit s panem Novákem. Betonování koryt je dobrý nápad, který se v posledních deseti letech u nás výtečně osvědčil. Každý barák na nižším toku by se měl občas propláchnout, že.
|
|
Komu bude věřit paní Nováková?
a) vědcům - všechno pořád dokazují, všechno mají hrozně složité, mají divný jazyk a divné chování, ničím si nejsou jisti, nic normálnímu člověku neřeknou, ...
b) zeleným - mají jednoduché a přímé odpovědi, na všechno hned odpoví.
Lidé mají rádi jednoduché věci (a zábavné věci). Jako TVNova a zelené. Bohužel.
PS: poslední dva měsíce nejezdím výtahem. A většinou umluvím spolucestovatele(spolucestovatelky) k cestě po schodech. Ušetřili jsme tak výkon jedné malé větrné elektrárny. A slečny budou šlang do plavek ...
A tak jsem vlastně taky zelený! Anebo nejsem?!?!?! 
zdravím
Honza  |
|
Přesné , bystré,výstižné, logické.:)
Mezi vědci není ani jeden zelený a zelenými ani jeden vědec. A typickým zeleným je povětšinou konzumní divák TV Nova.
P.S.:
Doporučuji do výtahu umístit rumpál, vytahovat se pomocí něj nahoru a procvičit tak bicepsy. |
| 20.4.2006 - 18:16 - Vítězslav Novák | |
|
Asi jsem dostatečně nezdůraznil, že v mači zelený-malovodníelekrikář versus zelený-nebetonovač fandím tomu nebetonovači. Zrovna tak podporuji zeleného větrníkoodpírače proti zelenému větrotuneláři.
A co se týče zeleých a vědců... Před časem byla petice proti Temelínu. Spolu s podpisy pak vyšla v celostátních denících, zabrala celou stránku. Dal jsem si tu práci a spočetl kolik koho se tam podepsalo. Nuže - byli tam herci a herky, pěvci a pěnice, spisovatelé a básnířky, historici kultury, kulturologové, filosofové, jeden teatrolog (kterýpak asi) a jeden kritik (kterýpak asi), hokjisté a menželky hokejistů, fotbalisté a manželky fotbalistů (asi je to dneska kvalifikace) - a jeden slovy JEDEN vědec. Jakýsi botanik.
Možná neexistuje dichotomie zelený-vědec, ale akosi to tak vyzerá... A když čtu zelené bláboly, vyzerá to tk ještě víc. |
| 20.4.2006 - 19:56 - Adolf | |
|
Ta jejich vnitřní nekonzistentnost je velice úsměvná. Před nedávnou dobou jsem se účastnil nějakého semináře o trvale udržitelném rozvoji. Vetřel se tam jistý Zelený aktivista. Koupil jsem si na toto téma od něj dokonce knížku. Když se mi zdá, že mám moc nízkou hladinu adrenalinu, tak do ní kouknu. Ten tam běsnil, jak ty zlé lobby páchají i tak ohavné zločiny, že řídí katedry na VŠ a vychovávají novou generaci těchto zločinných sítí. „Třeba takoví vodohospodáři!“ Označení této ze své podstaty lidstvu nepřátelské profese vyslovoval se zvlášť hlubokým despektem. No a teď je nejzelenějším ze Zelených vodohospodář Bursík.  ____________________
Áda |
| 23.4.2006 - 12:38 - Adolf | |
|
Myslím, že vím, jakou knihu o tomto Zeleném tématu si musím koupit:
http://www.osel.cz/index.php?clanek=1834
|
|
Jen další autor, který se potřeboval vůči něčemu vymezit. Je to v módě. Snad to nebude mít stejnou hodnotu jako antiamerický škvár "Pravda o 11.září".
Ale jinak se stačí podívat na grafy nárustu skleníkových plynů a na mapky zalesnění v průběhu pouhého jednoho století. Dynamika těchto je jevů je hrozivá. Ale nepochybně se najdou "odborníci" tvrdící, že kácení deštných pralesů ničemu nevadí.
Nedávno dávali pořad o Velikonočním ostrově, je to hezký příklad k čemu vede devastace ŽP, nakonec se začali místní Polynesané v bitvách o poslední zdroje(hlavně potraviny) vraždit mezi sebou:
http://www.rozhlas.cz/leonardo/historie/_zprava/234036 |
|
| Jenomže o tom to je, místo nákladného omezování vypouštěných emisí investovat do brazilských deštných pralesů - pěstovat je a těžit rozumným způsobem, pomáhat stavět atomové a větrné elektrárny, investovat do vzdělání. Místo aby v rámci Kjóta dostávali rozvojové země každý rok hromady peněz, které si vůdcové rozkradou, investovat do vzdělání, geneticky modifikovaných rostlin, DDT proti moskytům atd. |
| 24.4.2006 - 11:59 - J2930 | |
|
citace:
Jenomže o tom to je, místo nákladného omezování vypouštěných emisí investovat do brazilských deštných pralesů - pěstovat je a těžit rozumným způsobem, pomáhat stavět atomové a větrné elektrárny, investovat do vzdělání. Místo aby v rámci Kjóta dostávali rozvojové země každý rok hromady peněz, které si vůdcové rozkradou, investovat do vzdělání, geneticky modifikovaných rostlin, DDT proti moskytům atd.
pestovat destne pralesy? Vy asi nevite jak tam funguje ekosystem a kolik tam je asi tak urodne hliny pro pestovani cehokoli. Brazilske pralesy se kaceji uplne pro jine ucely nez primarne pro zisk ze stromu...to jine je to v Africe. DDT si muzete treba extrahovat z ledniho medveda mate-li ho nedostatek ve svem vlastnim tele.
Na ekologickych diskuzich v tomto foru mne nejvic dostava, ze zde diskutuji sami povolani specialiste na ekosystem teto planety. A nejlepe poslat vsechny ty ornitology nebo jak se to ..proste zeleny hovada a podobnou havet do plynu... |
|
Na ekologickych diskuzich v tomto foru mne nejvic dostava, ze zde diskutuji sami povolani specialiste na ekosystem teto planety. A nejlepe poslat vsechny ty ornitology nebo jak se to ..proste zeleny hovada a podobnou havet do plynu...
Vážený,
osobně nejsem přítel ekoterorismu, ale je nutné druhé straně naslouchat. I když je část jejich řešení příliš agresivní a odtržená od reality, přesto Vám musím říci toto:
!!!!!! POSÍLÁNÍ DO PLYNU A DO GULAGU JSME TU JIŽ MĚLI, FUJ NECHCI !!!!
Žádám správce těchto stránek, aby se ke konci Vašeho příspěvku vyjádřil.
Děkuji.
Jirka Dlouhý. |
| 24.4.2006 - 18:25 - J2930 | |
|
Vážený,
osobně nejsem přítel ekoterorismu, ale je nutné druhé straně naslouchat. I když je část jejich řešení příliš agresivní a odtržená od reality, přesto Vám musím říci toto:
!!!!!! POSÍLÁNÍ DO PLYNU A DO GULAGU JSME TU JIŽ MĚLI, FUJ NECHCI !!!!
Žádám správce těchto stránek, aby se ke konci Vašeho příspěvku vyjádřil.
Děkuji.
Jirka Dlouhý.
Vazeny pane,
jemne jste to nepochopil...patrim k zastancum ekologickych reseni ale nejsem clenem zadneho ekologickeho hnuti. Neustale zesmesnovani a napadani ekologickych iniciativ v teto diskuzi, at jsou jakoliv diskutabilni, mne hluboce urazi nechcete-li abych pouzil jadrne ceske slovicko. Vase oznaceni - slovo ekoterorismus - nese znaky jiste agrese, tak se laskave uklidnete. Oznacit nekoho za zlocince bez radneho soudu je...ptejte se pravniku. Proste tady diskutujte k veci - a to je kosmonautika nebo alespon neurazejte neci zivotni styl a odpovednost k zivotnimu prostredi i kdyz je asi mnohdy prehnana. Jestli ano to zhodnoti az historie, tak jako hodnoti dopad prumyslove revoluce na nase soucasne zivoty...
Dekuji.
J2930 |
| 24.4.2006 - 18:50 - J2930 | |
|
pro nechapave: ja nikoho do plynu posilat NECHCI! Ja ne.
J2930 |
|
citace:
Neustale zesmesnovani a napadani ekologickych iniciativ v teto diskuzi, at jsou jakoliv diskutabilni, mne hluboce urazi nechcete-li abych pouzil jadrne ceske slovicko. Vase oznaceni - slovo ekoterorismus - nese znaky jiste agrese, tak se laskave uklidnete. Oznacit nekoho za zlocince bez radneho soudu je...ptejte se pravniku.
J2930
Jenže napadání jaderné energetiky všemi prostředky vč. teroristických [proniknutí do areálu JE] a účelová manipulace veřejností není ekologická inciativa, rozhodně ne PRO-ekologická. ____________________
--
MIZ |
|
//Jenže napadání jaderné energetiky všemi prostředky vč. teroristických [proniknutí do areálu JE] a účelová manipulace veřejností není ekologická inciativa, rozhodně ne PRO-ekologická.//
Tak už proniknutí do cizího areál(což v žádném připadě neschvaluji) je podle některých pokládano za teroristický čin. Já bych to nazval přestupkem či trestným činem, konečně od toho jsou soudy. Jen by mě zajímalo, kde to nálepkování terorismem za chvíli skončí a kdo všechno bude tak označován. Možná ještě před 89 by to byli imperialisti a ne teroristi.
No v naší obci ohrožují naše děti a ničí jim plíce zase teroristi za volantem a od teroristických kamiónů praská zdivo. Tak by mě zajímalo komu poslat účet za škody na zdraví členů rodiny a majektu.
|
| 24.4.2006 - 19:55 - J2930 | |
|
Jenže napadání jaderné energetiky všemi prostředky vč. teroristických [proniknutí do areálu JE] a účelová manipulace veřejností není ekologická inciativa, rozhodně ne PRO-ekologická.
Za teroristicke lze oznacit i nekontrolovane vypousteni emisi. Globalne teroristicke. Ale tak uz to chodi...nekdo oznacuje Bushe za teroristu nekdo za hrdinu. Vyleje-li nekdo nekam do prirody vyjety olej je zlocinec. Povaluje-li se nekde volne po zemi v tovarne olovo je to veda.
Mimochodem ornitolog je take vedec (zaroven take ekolog) a jim pouceny jiny vedec puvodce letani a kosmonautiky (neni-li jim ornitolog sam). Nekdy je ornitolog dokonce primo letec a kosmonautika mu muze pomoci sledovat napriklad migrace ptaku ktere tak nasledne muze lepe chranit. Vyznam ptactva v inspiraci pro letectvi a tak i kosmonautiku je nepochybny a bez ptactva by tak nebyla ani kosmonautika. Byla by-li planeta Zeme spatnym ekologem, zahubila by ptactvo a clovek by nemel inspiraci k letu. Mozna ze veskera evoluce cloveka speje k dokonalemu zvladnuti letu at v atmosfere ci do mezihvezdnych prostor a rozsireni genomu - zivota jako zakladni potreby vsech zivoucich organizmu. Takze, jeste ze se planeta Zeme chovala celkem ekologicky - jeji zivotni prostredi umoznilo vznik zivota, cloveka, kosmonautiky....a je ted na cloveku aby dluh vratil a nechoval se jako termit nebo... nebo ebola. Nekdo rekl, ze clovek je jen smrtici vir na tvari prekrasne planety.
J2930 |
| 24.4.2006 - 19:58 - J2930 | |
|
No v naší obci ohrožují naše děti a ničí jim plíce zase teroristi za volantem a od teroristických kamiónů praská zdivo. Tak by mě zajímalo komu poslat účet za škody na zdraví členů rodiny a majektu.
si byl rychlejsi nez sem to sesmolil... |
|
Jirka Dlouhý> Žádám správce těchto stránek, aby se ke konci Vašeho příspěvku vyjádřil. (reakce na příspěvek J2930)
Jako jeden ze zdejších správců se pokusím vyjádřit.
Z úvodu příspěvku J2930 (24.04.2006 11:59) a z dalších textů J2930 lze předpokládat, že ty závěrečné věty byly myšleny ironicky. Proto tento příspěvek nesmažu (ani příspěvek s reakcí).
Na druhou stranu musím říci, že ironii lze v psaném textu poznat jen opravdu velmi těžko a příslušný text od J2930 považuju za velmi nešťastný a nevhodný. Musím konstatovat, že slova jako "zeleny hovada" nebo "do plynu" tu jako první a jediný použil právě J2930 ve svém textu (i když zřejmě ironicky). Proto prosím všechny o rozvahu a umírněnost při psaní příspěvků. Bude to užitečnější, příjemnější a ušetří se tím možná nedorozumění. Díky předem. |
|
citace:
//Jenže napadání jaderné energetiky všemi prostředky vč. teroristických [proniknutí do areálu JE] a účelová manipulace veřejností není ekologická inciativa, rozhodně ne PRO-ekologická.//
Tak už proniknutí do cizího areál(což v žádném připadě neschvaluji) je podle některých pokládano za teroristický čin. Já bych to nazval přestupkem či trestným činem, konečně od toho jsou soudy.
...
Není prostor jako prostor. Když půjde o vniknutí do areálu továrny na výrobu hřebenů, tak budiž. [I když tím se zas nikdo nedostane do zpráv, že.]
Mám pocit, že v okolí JE platí i zvláštní režim leteckého provozu ve vzdušném prostoru. ____________________
--
MIZ |
| 25.4.2006 - 01:31 - Adolf | |
|
Mám dojem, že když se J2930 rozhodl parodovat přístup greenskeptiků, tak nebyl pochopen ve své ironii a výrok s plynem byl vzat vážně. V těch výrocích ale bylo tolik adrenalinu, že ten kousek ironické nadsázky se za tím bohužel ztratil.
Pokud se holt člověku sáhne na jeho víru, tak zpravidla ztrácí smysl pro humor. Jelikož Zelenost má pro své vyznavače religiózní charakter, tak i pro Zelené Čechy je výpad proti jejich idejím karikaturou Proroka. Jejich smysl pro humor je tím tedy trochu poznamenán.
Jejich diskuse je poznamenána ještě jedním Zeleným omylem: vycházejí asi z toho, že kdo napadá jejich program, činí tak z nezodpovědnosti a přezíravosti k životnímu prostředí. Asi jsou přesvědčeni o monopolu na svou pravdu. Tak tomu ale zdaleka není.
Já osobně jim vyčítám ze všeho nejvíc jejich agresivní mytologii, která zamořuje sociální prostředí dogmatickou mytologií a na ní postaveným zkratovitým jednáním promítnutým do jednoduchých politických vzorců. Tato dogmatika pak blokuje prosazení skutečných modelů a na skutečných modelech postavených reálných řešení. V posledku tak životnímu prostředí silně škodí. Autor knihy, na kterou jsem dával pár příspěvků výše link, je myslím dobrou ilustrací toho, jak to dopadne, když se Zelenost konfrontuje se skutečnou vědou. Tento původně Zelený aktivista jistě nepřišel o své environmentální svědomí a lásku k přírodě, jen nepřestal být vědcem. K Zelené mytologii přistoupil jako k hypotézám, které je nutno metodicky korektně potvrdit či vyvrátit. Když tak učinil, zjistil, že je to dogmatická mytologie, která skutečným modelům a řešením škodí. Na vyvrácení většiny mýtů nepotřebujeme čekat na soud nějaké vzdálené historie. Jsou snadno vyvratitelné a obvykle i vyvrácené již nyní.
Ovšem Zelení bohužel nejsou schopni se přeorientovat z mýtů na modely a proti modelům ohrožujícím jejich mýty bojují úplně stejně jako bývaly či jsou napadány evoluční modely vzniku světa oproti stvoření.
Není to spor environmentálně svědomitých s environmentálně bezohlednými. Je to spor mezi přístupu k prostředí založenému na mýtech a přístupu založeném na prostředí založeném na modelech. Je to skoro stejné jako spor mezi kreacionismem a evolucionismem.
Tahle nyní asi off topicová diskuse přeci vznikla na základě toho, že já tu prosazuji využití kosmonautiky k vytvoření klimatologických modelů. Tato svatokrádežná iniciativa však nezůstala bez odezvy. Mýty – jestli kreacionistické nebo Zelené – však ale není asi možno zpochybňovat beztrestně. Vytvářet skutečné modely klimatu by se asi nemělo, když je k dispozici mýtus o známé příčině globálního oteplování a historické zjišťování sluneční aktivity se tedy zeleným aktivistům jeví jako ideologicky motivovaný útok.
Ovšem, kdyby netrpěli uvíznutím ve své dogmatice, tak by je jejich zájem o prostředí právě pro takový výzkum měl nadchnout. Bohužel se tak neděje.
____________________
Áda |
|
Už jsem se nechtěl k tomuto tématu vyjadřovat, ale jelikož jsem pobaven budu reagovat.
Adolf myslím učebně naplnil přísloví "Podle sebe soudím sebe". Stačí prohlásit něco na podporu alternativní zdrojů, na ochranu deštných pralesů na omezení skleníkových plynů a Adolf vypotí sálodlouhý článek ve kterém vás v podtextu nazve demagogem,nevědeckým mýtomanem či zelenoozednářským spiklencem.
Těžko toto přijmout od člověka, který paušálně nahazí všechny zelená hnutí do jedné škatule a přitom používá slovník křížence konspiračního teoretika a zapáleného teokrata.
Adolf jaksi zapomněl, že ekologové většinou argumentují matematickými modely. Jeden z nich např.dokazuje, že globální oteplování povede ke slábnutí Golfského proudu a už se mimochodem naplňuje, protože Golfský proud zeslábl za poslední dekády o čtvrtinu. Jsou modely dokazující ,že civilizace už žije na kyslíkový dluh. Když člověk vykácí velkou část deštných pralesů, vyrábějící kyslík a zároveň narůstá počet zdrojů které kyslík spalují(elektrárny, auta,továrny), tak se systém jaksi dostává do vážné nerovnáhy.Jsou modely vypovídající o akceleračním efektu skleníkové efektu, protože samotná vodní pára funguje jako skleníkový plyn a se zvyšující se teplotou bude výpar ze světových oceánů a moří narůstat a tím dále zvyšovat skleníkový efekt.
Ale Áda zřejmě považuje za košér pouze ty modely a studie, které jsou vědecky antizeleně korektní a dokazující že civilizace může v nastoupeném trendu v klidu pokračovat. Připomíná to postoj kuřáka opírající se zásadně o studie o prospěšnosti kouření sestavené experty z Philips Morris.
|
|
Musím se také vyjádřit, J2930 reagoval na můj příspěvek. Jde mi o to, že kácet pralesy je hovadina, ale jak to zastavit ? Zakázat to nejde, dokud bude zájem o drahé dřevo, do té doby se budou pralesy kácet, legálně nebo nelegálně. Mě šlo spíš o to, vyvinout a podporovat systém těžby, po kterém nezůstane poušť (rekultivace, těžba omezených ploch), omezení monokultur plodin (například použitím důkladně testovaných geneticky modifikovaných rostlin - nepotřebují 90% postřiků). Vzbuzovat hysterii proti OLEJI z geneticky modifikovaných slunečnic je kravina roku - v oleji není žádná DNA rostlin, i kdyby byla tak ji při smažení definitivně zničíte. Ekologickým zemědělstvím nelze uživit 7 miliard lidí.
DDT bylo sypáno po tisících tun na polích a vedlo to k vymírání některých druhů, ale rozumné používání (stovky kilo na stotisíc obyvatel) výhradně pro ochranu osob před malárií a jinými nemocemi přenášenými komáry by zabránilo smrti statisíců osob ročně a onemocnění desítek miliónů lidí, což ničí ekonomiku afrických a asijských zemí. Přitom takovéto použití nemá žádné prokazatelné ekologické následky. Nám tady nejde o vědecké ekology, ale o nezodpovědné demagogy. Nikdo tady ekology do jednoho pytle neházel. Jestli ale někdo říká že Temelín se snadno může stát novým Černobylem, tak co si o něm máme myslet ?
Civilizace může v nastoupeném trendu pokračovat, lidé jsou dostatečně odolní, aby jich část přežila jakoukoliv myslitelnou ekologickou katastrofu. Jenomže pro rozumný život je potřeba vždycky dělat kompromisy - jaderné elektrárny jsou provozně osvědčené a při pečlivé obsluze a údržbě bezpečné, přičemž jsou vyvinuty bezpečné systémy uložení odpadu (kontejnery zalité v jílu tisíc metrů pod zemí). Takže spíš než protestovat proti JE bych podpořil MAAE, aby důsledně procházela JE po celém světě a přísně kontrolovala dodržování předpisů, při zjištění nedostatků potrestala vedení a provedla potřebné úpravy. Jenomže pro tohle musíte mít státy s účinnou legislativou, ne moc zkorumpovaným právním systémem, zkrátka demokratický stát, přitom jediní opravdoví vývozci demokracie - USA a VB - jsou kritizováni a nebezpečné státy kašlající na jakékoliv podobné hodnoty jsou nechány v klidu (od Číny dál). Cpát peníze na ekologii státům s diktátory v čele, které jimi platí svůj luxus a armádu je k ničemu. |
|
