citace:Po delší době jsem si přečet k diskuzi s vědcem a žasnu:
citace:
citace:Novák: ...nevěřím ... zdejšímu osazenstvu, které tu speciálně v tomto vláknu opakovaně šířilo absurdity, nesmysly, pitomosti a kospirační teorie (typu "ve středověku bylo tepleji protože Vikingové se v Grónsku se živili obilím a dneska jsou jejich pole pod ledem", nebo "ve středověku bylo tepleji protože v Anglii rostla vinná réva a dneska neroste")
Petr Šída: jestli tohle je pro Vás konspirační teorie, tak se nemá smysl s Vámi o ničem bavit, na tohle téma je takové kvantum publikací, že jenom vyjmenovat by je by bylo na hodiny
uvědomuji si, že respekt k profesionálům a odborníkům je na tomto fóru, a speciálně v tomto vláknu, výrazně menšinový
Cha, a uvědomujete si, že tohle zkoumám a učím na vysoké škole
PhDr. Mgr. Petr Šída, Ph.D
Nechce se mi věřit, že by vysokoškolský učitel s tituly před i za jménem byl schopen vykládat studentům takové nehorázné pitomosti, jako že "grónští Vikingové se živili obilím" anebo "ve středověku v Anglii lidi pěstovali vinnou révu, ale dneska je to kvůli chladnému klimatu nemožné".
Tak mi vyjmenujte ty publikace, které výše uvedená tvrzení podporují a dokazují. Nemusíte kvanta, nemusíte je vypočítávat hodiny, stačí tři k obilní výživě grónských Vikingů a tři k nemožnosti pěstování vína v současné Anglii.
Tvrdím, že nebudete schopen uvést ani jednu.
Protože Vikingové v Grónsku stojící v lánech obilí jsou fantazií zdejšího osazenstva, která je světelné roky vzdálená od vědy.
A fakt úspěšného pěstování vinné révy v současné Anglii lze s pomocí googlu doložit během několika minut, takže sotva budou existovat studie, které "vědecky dokazují" opak.
To Novák:
no pitomost typu "živili se obilím a dnes jsou jejich pole pod ledem" jste první napsal Vy
mě se zase nechce moc věřit, že jste tak líný zadat do googlu heslo cereals in groenland, tak jsem to udělal za Vás
nejde ani tak o to obilí, hlavně jsem reagoval na s prominutím pitomou představu polí, která jsou dnes pod ledem, to je blbost nejvyššího kalibru, ta pole tam dnes můžete i vidět, stejně jako zbytky vesnic, ono to ochlazení malé doby ledové neznamenalo nějaký extrémní nárůst zalednění, ty středověké farmy byly na jediném příhodném místě, při pobřeží, tam nebyl led tehdy, v 18. století a není tam ani dnes
xChaos: z části máte pravdu, z části se dost podstatně mýlíte
ano, živili se hlavně hovězím a mlékem, a to museli nějak vyprodukovat, přičemž rašeliniště a chudá stepotundra byly dost nanic …
a právě proto obilí, ono nebylo primárně určeno na zrní, protože hrozba, že nedozraje byla i tehdy obrovská, podle všeho šlo primárně o pícninu, vedlejší produkty jako pivo a když dozrálo i chleba se hodily taky
mladí se vystěhovali a staří zůstali, dokud nedožili - tak nějak si představuju vymření
asimilace s Inuity se dá na základě dat vyloučit
s tím přeorientováním na stravu inuitů, to by bylo pěkné, pak by neměli důvod odejít , jenže oni to neudělali, a tto je archeologicky jasně doložitelné, a proto se stalo to co se s nimi stalo, podle všeho to prostě bylo proti jejich naturelu
malá doba ledová je jenom jeden z mnoha poklesů daných cyklicitou slunce, střídají se teplé a studené píky s cca třísetletou periodou už od konce doby bronzové, tj cca 3000 let, a důležité je, že každý další je chladnější (nejenom studený výkyv, ale i ten teplý)
když těmito daty proložíte trend, tak je to klesající přímka
není to nic nového, každý glaciál v minulosti začínal takto
CO2 na to nemá zásadní vliv, jednak se v modelech evidentně přecenilo jeho působení (možná až 10 x), druhak je třeba si uvědomit, že globální výměna mezi atmosférou a rostlinami je v rámci roku řádově větší, než to, co vypustí člověk
extrém glaciálu je tak velký, že nevím, co by se mohlo stát, aby ho to přebilo, současný děj jej podle všeho jenom oddálí, ale nakonec příjde
podle trendů za posledních 3000 let by měl někdy během 20 let nastat pokles do dalšího minima (ten bude trvat 150 let)
to bude zásadní okamžik, teprve v tu chvíli bude možné oddělit vliv člověka (arteficiálního globálního oteplování) a přirozeného běhu
problém dneška je v tom, že nejsme schopni oddělit od sebe oba trendy, nabalují se na sebe, a nikdo neví, jak moc, podle alarmistů je všechen vzestup dílem člověka, podle skeptiků naopak, pravda je někde mezi
na závěr parafráze: winter is not coming, winter comes
Václav Cílek v rozhovore hovorí zaujímavú vec:
Bóje Argo zistili zvyšovanie teploty v dvojkilometrovej vrstve vody v oceáne - je v absolutnej hodnote dosť malé, znamená však akumuláciu obrovského množstva tepla.
p. Cílek bohužiaľ nedovedie úvahu do konca: rozpustnosť plynov vo vode je závislá na teplote, takže aj malé zvýšenie teploty predstavuje vytlačenie nezanedbateľného objemu CO2 rozpusteného v morskej vode (je tam 97% všetkého dostupného CO2 - len 3% sú v atmosfére).
od cca 7:00
Pri zmene teploty vody o 1°C (v rozsahu teplôt 0-20°C) sa rozpustnosť CO2 zmení o 80 gramov (80g CO2!) na meter kubický vody (v nasýtenom stave, ktorý ale dosiahnutý zďaleka nie je).
"Dnes", pri obsahu 365ppm CO2 je ~0,47g CO2 v jednom metri kubickom vzduchu.
Teda posunutie teploty vody nasýtenej CO2 o nejakých šesť tisicin stupňa postačuje na vytlačenie rovnakého množstva CO2, ako je dnes v atmosfere.
...k mému znechucení došlo v souvislosti s ochranou Země ke zmínění té malé zlé psychicky nemocné "RainGirl". Jsem zvědavý, kam až se toto mesiášství promítnuté na psychycky nemocného manipulovaného člověka posune...
citace:...k mému znechucení došlo v souvislosti s ochranou Země ke zmínění té malé zlé psychicky nemocné "RainGirl". Jsem zvědavý, kam až se toto mesiášství promítnuté na psychycky nemocného manipulovaného člověka posune...
RiMre, zvážil si niekedy možnosť, že ako klimaskeptik sa proste mýliš? Teraz tu nechcem rozvíjať debatu o klíme, ale o tej situácii že o niečom panuje široký vedecký konsenzus a malá skupina ľudí má iný názor.
Zdá sa ti v takej situácii vhodné nálepkovať niekoho psychickými poruchami a argumentovať manipuláciami (a podaktorí rovno konšpiráciami), keď je nepochybne dosť veľká šanca že sa skrátka mýliš?
Zaujíma ma to z psychologického hľadiska (áno, experimentujem na tebe ), nakoľko je človek schopný reflektovať vlastnú omylnosť, nič osobné
citace:RiMre, zvážil si niekedy možnosť, že ako klimaskeptik sa proste mýliš? Teraz tu nechcem rozvíjať debatu o klíme, ale o tej situácii že o niečom panuje široký vedecký konsenzus a malá skupina ľudí má iný názor.
Je to úplně mimo téma, tak to kdyžtak přesuňte, nicméně: Nic jako vědecký konsenzus neexistuje. Nemyslím v této otázce, myslím VŮBEC. Ve vědě existují hypotézy a teorie, které se potvrzují nebo vyvrací pozorováním a experimenty, se kterými musí výt v souladu. I kdyby 99 vědců ze sta tvrdilo A, pravdu bude mít ten jediný, co tvrdil B, pokud jeho tvrzení bude potvrzeno.
Klimatické teorie a předpovědi žádným průkazným pozorováním nedisponují. A na naší krátké časové škále ani nemůžou. Všechno je tak jenom na interpretaci. Netvrdím, že ta "většina vědců" nemá pravdu, ale tuto skutečnost si zkrátka nemůžou odhlasovat. Nemůžou to za ně udělat ani politici, ani aktivisti, ani zblblí novináři.
citace:...k mému znechucení došlo v souvislosti s ochranou Země ke zmínění té malé zlé psychicky nemocné "RainGirl". Jsem zvědavý, kam až se toto mesiášství promítnuté na psychycky nemocného manipulovaného člověka posune...
RiMre, zvážil si niekedy možnosť, že ako klimaskeptik sa proste mýliš? Teraz tu nechcem rozvíjať debatu o klíme, ale o tej situácii že o niečom panuje široký vedecký konsenzus a malá skupina ľudí má iný názor.
Zdá sa ti v takej situácii vhodné nálepkovať niekoho psychickými poruchami a argumentovať manipuláciami (a podaktorí rovno konšpiráciami), keď je nepochybne dosť veľká šanca že sa skrátka mýliš?
Zaujíma ma to z psychologického hľadiska (áno, experimentujem na tebe ), nakoľko je človek schopný reflektovať vlastnú omylnosť, nič osobné
Bohužel ten koncenzus byl prosazen úzkou zájmovou skupinkou(vždy jde o prachy) a nebyly brány v potaz oprávněné připomínky dalších vědců z jiných oborů. Mi osobně se příčí ten způsob vnucování něčeho, co mne nepřesvědčilo, který je obdobný jako rudé právo a zároveň neochota bádat po skutečném klimatu. Přece za vše může CO2, není nad čím víc bádat.
citace:RiMre, zvážil si niekedy možnosť, že ako klimaskeptik sa proste mýliš? Teraz tu nechcem rozvíjať debatu o klíme, ale o tej situácii že o niečom panuje široký vedecký konsenzus a malá skupina ľudí má iný názor.
Je to úplně mimo téma, tak to kdyžtak přesuňte, nicméně: Nic jako vědecký konsenzus neexistuje. Nemyslím v této otázce, myslím VŮBEC. Ve vědě existují hypotézy a teorie, které se potvrzují nebo vyvrací pozorováním a experimenty, se kterými musí výt v souladu. I kdyby 99 vědců ze sta tvrdilo A, pravdu bude mít ten jediný, co tvrdil B, pokud jeho tvrzení bude potvrzeno.
Klimatické teorie a předpovědi žádným průkazným pozorováním nedisponují. A na naší krátké časové škále ani nemůžou. Všechno je tak jenom na interpretaci. Netvrdím, že ta "většina vědců" nemá pravdu, ale tuto skutečnost si zkrátka nemůžou odhlasovat. Nemůžou to za ně udělat ani politici, ani aktivisti, ani zblblí novináři.
dobre, to tvrdíš ty. XY iných ludí zase tvrdí, že tie dáta sú solídne a závery podložené. Samozrejme sa to nedá odhlasovať, ale v civilizácii ktorá sa riadi racionálnom sa nedá k problému pristupovať ani tak, že "ja tomu neverím a hotovo" (primyslite si Trumpovský výraz zdutého kapitána idiotov).
Pýtal som sa ale na iné. Povedzme že klimatické predpovede sú téma s otvoreným koncom (pretože ako si povedal, máme málo dát a je to extrémne komplexný systém). Takže pravdu môže mať väčšina, pravdu môže mať menšina, resp. nič ako pravda nemusí existovať, pretože stav klímy o 20 rokov závisí od toho, čo sa dnes odhlasuje v paríži, zajtra vyvinie vo Fremonte a pozajtra vybuchne niekde v Yellowstone
Takže, je vhodné v tejto situácii nálepkovať niekoho duševnými poruchami a trvať na svojom? Alebo skôr priznať komplexitu problému a držať sa vedeckej metódy - ktorej základom je nenechať sa ošáliť vlastnými očakávaniami a názormi?
citace:
Bohužel ten koncenzus byl prosazen úzkou zájmovou skupinkou(vždy jde o prachy) a nebyly brány v potaz oprávněné připomínky dalších vědců z jiných oborů.
no to je presne ten konšpiračný argument...
k tým oprávneným pripomienkam som toho prečítal dosť. Mnoho z nich sa vôbec nedá označiť za vedecké (málo dát, žiadne overenie, prípadne len názor), a tie ktoré vedecké sú väčšinou hovoria o lokálnych odchýlkach (napríklad známy mýtus o "malej dobe ľadovej")
Inak povedané, úplne rovnako môžem argumentovať že nesúhlas je presadzovaný úzkou záujmovou skupinkou (vždy ide o prachy)...
yamato!!!! Jdi s tím mnohem dál než do háje!!! TOhle je diskuze o kosmonautice. O svaté Gretě si diskutuj na idnesu, onadnes nebo čert ví kde.
Jediné co je vědecky prokázáno je právě ta psychická nemoc!!!
citace:yamato!!!! Jdi s tím mnohem dál než do háje!!! TOhle je diskuze o kosmonautice. O svaté Gretě si diskutuj na idnesu, onadnes nebo čert ví kde.
Jediné co je vědecky prokázáno je právě ta psychická nemoc!!!
tak trojvýkričníkové reakcie sú asi ešte horšie ako tie konšpiračné svedčí to o totálnej zviazanosti so svojím presvedčením a až agresívnym odmietaním možnosti vlastného omylu
Bohužiaľ toto vidieť na oboch stranách barikády, preto sa obávam že klima-kríza pre nás nedopadne dobre. Bez ohľadu na to čo sa s klímou naozaj deje
Mimochodom, keď už sa fixujete na niekoho zdravotné postihnutie, mohli by ste si aj prečítať jeho definíciu... [upraveno 30.9.2019 16:28]
yamato
Greta? Emócií halda.. A tie vedecké dôkazy sú kde?
Obávam sa, že keby niekto chcel po Gréte, aby svoje tvrdenia podložila aj nejakými vedeckými dôkazmi (keď už sa furt skloňujú slová ako vedci a veda..), skôr než vedeckých dôkazov by sme sa dočkali hlasného hysterického výbuchu.
citace:
Greta? Emócií halda.. A tie vedecké dôkazy sú kde?
Greta predsa ziadnu vedu nerobi. Je to agitatorka. Agitovanie za urcite temy je uplne normalna sucast slobodnej spolocnosti.
Co sa tyka vedy - ty sa pytas kde su vedecke dokazy? Tvrdis ze k teme klimatickej zmeny nie su ziadne vedecke prace? Na ktorej planete zijes poslednych 20 rokov?
mimochodom to video co si zdielal je len demonstracia toho co tvrdim: zalubenie do vlastneho nazoru, absolutna neschopnost pripustit moznost omylu, a nahradzanie vymeny nazorov (k vecnej podstate) kadejakymi videami, obrazkami, diagnozami a inymi utokmi na kazdeho kto nesuhlasi s tvojim, mozno mylnym, nazorom.
To je nazorna demonstracia betonovania sa vo svojej bubline [upraveno 30.9.2019 20:05]
yamato
Ja mám podozrenie že nakoniec budeš tu na Grétu sakrovať najviac ty.
To videjko nezhotovil niekto so zámerom Grétu znemožniť, ale jej presvedčený fanúšik s trochu iným hudobným vkusom.
Death metal. Iba trochu iná estetika.
Celkom to sedí, Greta verí v "koniec sveta".
Máme menej ako dvanásť rokov, aby sa niečo radikálne zmenilo, inak nastane armagedon. Ktorý "vedci" to tvrdia fakt netuším..
Ani čo by tým radikálnym riešením vlastne malo byť.
Kde je v tej radikálnej zmene, miesto pre výdavky na lety do vesmíru tiež netuším. Asi žiadne.
Ak si myslíš, že toto jej "hnutie" sa podarí nejak zmanipulovať v prospech E Muska a Space X, tak sa podľa mňa mýliš.
Loňská analýza IPCC varovala, že máme už jen 12 let na to, abychom zabránili nezvratnému poškození klimatu. Thunbergová na to poukazuje často a aktualizuje tu lhůtu, jako by to byla časovaná bomba přivázaná na prsa celé její generace: čím více se blížíme nule, tím ospravedlněnější jsou radikální akce.
Je to morální argument, který předpokládá, že klimatická krize bude horší než jakákoliv destabilizace způsobená úsilím jí zabránit. Uhlík posunuje ručičky smrtících hodin kupředu. Dávno navrhovaná řešení "zeleného růstu" a tržních řešení jsou z tohoto hlediska selháním. "Pokud je natolik nemožné nalézt řešení uvnitř tohoto systému, možná bychom měli změnit samotný systém," řekla loni Thunbergová v Katowicích.
citace:Loňská analýza IPCC varovala, že máme už jen 12 let na to, abychom zabránili nezvratnému poškození klimatu. Thunbergová na to poukazuje často a aktualizuje tu lhůtu, jako by to byla časovaná bomba přivázaná na prsa celé její generace: čím více se blížíme nule, tím ospravedlněnější jsou radikální akce.
Je to morální argument, který předpokládá, že klimatická krize bude horší než jakákoliv destabilizace způsobená úsilím jí zabránit. Uhlík posunuje ručičky smrtících hodin kupředu. Dávno navrhovaná řešení "zeleného růstu" a tržních řešení jsou z tohoto hlediska selháním. "Pokud je natolik nemožné nalézt řešení uvnitř tohoto systému, možná bychom měli změnit samotný systém," řekla loni Thunbergová v Katowicích.
IPCC musela měnit většinu svých předchozích tvrzení o roztání ledovců, stoupání teplot, častějších hurikánech a povodních i stoupání hladin oceánů - všechno se to ukázalo jako bláboly, případně nepochopení komplikovanosti ekosystému. Jejich tvrzení o růstu teploty o 3°C a nedovolení růstu o víc než 2°C jsou nesmyslé bláboly, protože nemáme ponětí, jaký vliv bude mít neřešení současného stavu ani jaký bude vliv jakkoliv radikálního řešení.
Pořád se odkazují na vědecký konsenzus, ale ten je jen o tom, že dochází k určitým změnám klimatu a k růstu CO2, na čemž má určitý podíl člověk (ne jen jeho vypouštění CO2, ale celkový efekt 7 mld. lidí - města, silnice, pole, kácení lesů, energetika, znečišťování). Vliv samotného CO2 je minimální, jednoznačně neurčitelný, protože je slabý, mnohem silnější skleníkové plyny jsou vodní pára (je jí řádově víc), a navíc k tomu srovnatelný vliv metanu a dalších emisí. Vzhledem k drsnému lobbingu jak v EU, tak OSN, se většina tzv. ekologických rozhodnutí z posledních let ukázala jako vyhazování peněz a větší poškození životního prostředí, než kdyby se neudělalo nic a jelo se v klidu dál.
Jenomže došly argumenty, takže se naskočilo na hysterii a náboženství, aby se nemusely poslouchat rozumné argumenty odpůrců nastavených penězovodů.
A destrukce demokracie? Nástup eko-diktatury - to může skončit zase jen vězněním nebo profesní likvidací odpůrců a ožebračením většiny, pokud se tomu rozumná většina rázně nepostaví.
Fiaska ochrany přírody:
1. EU - příměs biopaliv (dovoz z Jižní Ameriky a Asie z plantáží na místě vykácených lesů).
2. výstavba fotovoltaických elektráren na zemědělské půdě v naší zeměpisné šířce, kde produkují o polovinu míň energie, než kdyby byly postaveny v Itálii, Španělsku atd. Nepočítání ceny přestavby přenosových sítí a zálohových (špinavých) zdrojů energie do *obnovitelných zdrojů*
3. Dovoz dřeva přes oceán z Kanady, nebo ze Sibiře do dánských a britských elektráren, kde je pálí místo uhlí - CO2 zachycený za posledních 50 let stromy je vypuštěn za rok, znovu absorbován bude za dalších 30 let (při monokulturách rychle rostoucích stromů - těžko to nazvat lesem).
4. Němci zavírající funkční jaderné elektrárny, které by mohli fungovat dalších 20-30 let, místo toho spalují uhlí, aby je za 15 let zase zavřeli a vyměnili za spalování plynu.
5. Dieselgate, kdy desetitisíce téměř nových aut reziví, místo aby nahradili 20-30 let staré auta provozované po celém světě.
6. navrhované uhlíkové daně, trestající chudé, zatímco bohatí si to můžou dovolit.
A na závěr: samotný rychlý růst teplot je sporný, protože spoustě meteosond se změnilo okolí - ovlivnění tepelnými ostrovy. Data z NASA družic potvrzují růst, ale nijak hrozivý, navíc chybí přesná data z minulosti pro srovnání. V Arktidě vždycky začátkem léta halasně rekordně led rozmrzne, aby v zimě zase zmrznul - takže Rusko musí stále stavět jaderné ledoborce.
Co se týče Gréty, tak protože sám mám doma autistku, jednoznačně můžu potvrdit slova předsedy Asociace dětské a dorostové psychiatrie ČR a soudního znalce Jaroslava Matýse.
Autista se dá lehce zmanipulovat a pokud se do nečeho "zažere", hraničí to s fanatismem. Její rodiče totálně selhali a měli by být odsouzeni. Grétě by měla být poskytnuta akutní psychiatrická pomoc.
citace:..pokud se tomu rozumná většina rázně nepostaví.
Patrí do klubu rozumnej väčšiny aj yamato?
Čaká ho totiž nepríjemné prekvapenie. Je len otázkou času, kedy aj jemu našije nejaký klimatický zélót neveriaci v permanentý ekonomický rast ani spásu pomocou technológie, nálepku popierača zmeny klímy.
citace:alebo ze by skeptici v ramci betonovania bubliny nedokazali precitat co vlastne IPCC predpoveda?
Hmm.. Ja sa radšej pozriem na názor niekoho kto na tej správe aj skutočne pracoval.. http://www.osel.cz/10797-51-mladych-v-usa-veri-ze-lidstvo-muze-do-15-let-vyhynout.html
Profesor Myles Allen z Oxfordu, který pracoval na oné zprávě IPCC, vysvětluje: „Dnešní teenageři jsou plným právem znepokojení ze změny klimatu a chápu, že potřebují působivé vize, aby upoutali pozornost. Ale některé ty slogany jsou opravdu strašidelné. Můj kolega mi nedávno vyprávěl, jak jeho 11letá dcera přišla domů v slzách, protože jí řekli, že kvůli změně klimatu lidská civilizace zanikne dříve, než stihne sama zplodit děti.“ Allen dále pokračuje: „Je možné, že už jsme dosáhli 1,2°C oteplení a že se otepluje tempem 0,25°C za deset let. Vzhledem k nepřesnosti měření je to možné. To by znamenalo, že se na 1,5°C dostaneme už v roce 2030, tedy za 12 let od roku 2018. Jenže další čtvrtina stupně Celsia navíc... určitě nebude dnešním stávkujícím teenagerům připadat jako nějaký Armageddon... Co si budou myslet pak?“
citace:Co se týče Gréty, tak protože sám mám doma autistku, jednoznačně můžu potvrdit slova předsedy Asociace dětské a dorostové psychiatrie ČR a soudního znalce Jaroslava Matýse.
Je zaujímavé, že práve ľudia ktorý najviac nadávajú na to o že "sprostý ľud" nepočúva odborníkov a vedcov, vedia s odborníkmi a vedcami ktorý tvrdia niečo nehodiaceho sa do krámu, veľmi rýchlo a tvrdo "zatočiť".
citace:Předseda Sekce dětské a dorostové psychiatrie České psychiatrické společnosti České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně (ČLS JEP) Jaroslav Matýs podle ministerstva zdravotnictví rezignoval. Nebude ani v pracovní skupině pro dětskou a dorostovou psychiatrii k reformě psychiatrické péče, sdělilo ministerstvo. Matýse kritizovali lidé s poruchami autistického spektra a rodiče těchto dětí za výroky o autismu a za rozhovor o švédské aktivistce Gretě Thunbergové. ttps://www.lidovky.cz/domov/odborna-spolecnost-resi-vyroky-sefa-sekce-detske-psychiatrie-hodnotil-na-dalku-zdravotni-stav-aktivi.A191002_142020_ln_domov_ele
Je tvar sluneční korony popis tvaru magnetického pole v okolí slunce?
Proč pokaždé je ten tvar jiný?
zkuste dát do vyhledávání: zatmění sluneční korona
Ukáže se vám pokaždé něco jiného.
Magnetické pole sluneční soustavy neumíme vysledovat a jeho vliv na planety potažmo klima...
Není to cesta jak posunout výzkum klimatu dále?
Možná by měl pan Faraday radost. [upraveno 2.10.2019 18:20]
Prečo je zakaždým iný plameň pochodne alebo sviečky? Alebo prečo sa bubliny v lávovej lampe pohybujú vždy inak a pritom SKORO rovnako?
Lávová lampa je ostatne celkom obstojný model toho, čo sa deje pod povrchom Slnka v konvektívnej zone - a pokiaľ si predstavime, že v nej prebieha vnútorné prúdenie (zo existuje aj v lávovej lampe, ukázalo by sa v polarizovanom svetle, alebo na "trblietkach") a je elektricky vodivá, takže pohyb generuje magnetické pole...
Magnetické a elektrické polia v bezprostrednej blízkosti slnka majú vplyv na slnečný vietor, erupcie, a mnoho ďalších "priamych" prejavov slnečnej činnosti s priamym i nepriamym vplyvom na zemskú magnetosféru a geomagnetické pole.
Magnetické polia "rozhodené" do priestoru celého slnečného systému - nielen v rovine ekliptiky - majú zasa celkom zásadný vplyv na častice kozmického žiarenia vstupujúce do heliosféry a prenikajúce k Zemi...
Štúdium týchto procesov, štúdium väzieb Slnko - slnečná magnetosféra - zemská magnetosféra - Zem a na ne naviazaných procesov je podľa mňa pre pochopenie procesov riadiacich pozemskú klímu a klimatické zmeny rozhodujúce.
Lenže - je to politicky "nepohodlné". Procesy, ktoré toto riadia, sú na inej energetickej úrovni, celkom mimo možnosti ľudskej civilizácie ovplyvniť ich - nielen teraz, ale možno večne - prinajmenšom kým nedosiahneme aspoň stupeň II Kardaševovej škaly. Jediné východisko by bolo "podriadiť sa" prírodným silám a ísť cestou prispôsobovania sa meniacemu sa prostrediu. Obávam sa, že takéto postupy sú celkom mimo myšlienkový obzor rozhodujúcich politických skupín.
, jenže oni to neudělali, a tto je archeologicky jasně doložitelné, a proto se stalo to co se s nimi stalo, podle všeho to prostě bylo proti jejich naturelu 
