Kdyz po odhozu ten motor bezel nekolik sekund, pak to vyplo a nakonec znovuzazehlo... - to mohla byt pricina exploze, protoze jinak se nejdrive zapaluje pytechnicky zazehovac a pak se pomaleji otevre hlavni ventil s N2O. kdyz se to stalo a po urcite dobe ten motor vypnul, pak uz musel mit nekolik desitek az sto litru kapalneho n2O v spalovaci komore...a na toto prisel osudny zazeh (druhy v poradi - nevim, jestli se da restartovat...spis asi ne - mohlo tam byt nejake zbytkove zhaveni pyrosloze.
Doslo k dekompozici ve spal. komore a vybuchu cele komory. Kdyz siuvedomime, ze ta spalovaci komora je relativne masivni nadoba s CFC ovinutim, tak mozna ze to vydrzela v celku a odtrhla se i s injektorem.
Mozna ty ocasni plochy odrovnal az zbytkovy oblak par N2O v tanku.
Tot moje teorie.
____________________ Zajimam se o raketovou techniku, hlavne o hybridni raketove motory
Základním konstrukčním principem podobných sestav je maximální odlehčení konstrukce. Čím je rozměrnější, tím je i křehčí. Nechápu proč nezdokonalili první verzi, která úspěšně vstoupila do vesmíru a mohla nést tuším dva platící cestující.
Myslím, že samotná konstrukce SS2 byla naprosto v pohodě. Evidentně jim vybuchl motor - resp. nejspíš došlo k dekompozici N2O, jako už jednou. "S chechtacím plynem nejsou žádné žerty", dalo by se říct... ale teď po havárii to zní jako černý humor.
U výbuchu motoru SS2 teď existuje velké riziko (i pro ostatní týmy) jak se k tomu postaví FAA. Nejspíš teď bude vyžadovat spoustu kvalifikačních letů, což bude strašně drahé. (Samotná SS2 bude nejspíš přestavěná na nějaký konvenčnější motor...)
maju dalsi rozostavany(do konca roka mal byt hotovy).
Ine som chcel povedat - tu uz vlastne nepojde o hybridny motor samotny, ale obecne o bezpecnosti turistickych letov...Aj NK-33, SSME motorz a pod vyvijali za statne, akurat motor Merlin od Muska je full privatne financovany...a tiez nedavno mali bohovske stastie, ked im motor explodoval v I.stupni, ale prakticky sa nic nestalo...
Ale co dalej? Mozno sa bude treba vratit k pouzivaniu fully zachrannych systemov, ako v starych dobrych casoch...
Rozumovo sme dozreli(aj technologicky) na taketo lety, len ten nestastny bezpecny pohon...ten nie.
____________________ Zajimam se o raketovou techniku, hlavne o hybridni raketove motory
lenze urobit zachranny system pre raketoplan, to je prakticky stopka. STS ziadny nemal, na hermes sa ho snazili vyvinut a nakoniec to tak zdvihlo vahu, ze to potopilo cely program.
Navyse, da sa zachranovat kapsula na spici nosica, ale ak je motor priamo v lodi, tak si nejaky zachranny system ani neviem predstavit.
Proste v pripade raketoplanov je jedina moznost mat maximalne spolahlivy pohon. A to SS2 nemal
Na nasaspaceflight se objevila spekulace o jiné možné příčině havárie a tou je ztráta kontroly (která mohla, ale nemusela mít souvislost s motorem). Trochu tomu nahrává fotografie počátku havárie, kdy to vypadá, že motorová sekce je vcelku, ale SS2 je "zadkem napřed" a už přišla o koncovky křídel. [Upraveno 01.11.2014 Archimedes]
Ťažká otázka.
Teoreticky môže byť bezpečnejší ako klasický kvapalinový motor, i ako motor na tuhé palivo, pretože je možná jednoduchšia konštrukcia ako u kvapalinového motoru - reguluje sa len jedna zložka paliva, pritom je stále možná regulácia a vypnutie.
Prakticky...
Hlavný problém je vo vlastnostiach kvapalnej zložky. Rozumne použiteľných okysličovadiel totiž nie je príliš veľký výber a väčšina z nich má pri použití svoje "osobitnosti". Svoje o tom vie Csaba.
citace:Na nasaspaceflight se objevila spekulace o jiné možné příčině havárie a tou je ztráta kontroly (která mohla, ale nemusela mít souvislost s motorem). Trochu tomu nahrává fotografie počátku havárie, kdy to vypadá, že motorová sekce je vcelku, ale SS2 je "zadkem napřed" a už přišla o koncovky křídel. [Upraveno 01.11.2014 Archimedes]
hm, az teraz som pochopil co vlastne na fotkach vidim len nerozumiem ako moze lietadlo stratit stabilitu do tej miery, ze sa otoci zadkom napred. SS2 ma klasicku autostabilnu konstrukciu, pokial viem. To by museli piloti nejako hodne utrhnut pri stupani a dostat stroj do dynamickej vyvrtky, aby sa takto otocil
Hybrid moze vybuchnut(spal. komora), ale pohonne hmoty nie ! To je velky rozdiel...Ale aj toto sa sa vyriesit napr. odstrelitelnou tryskou motoru, ako u rakety Peregrine(pri dosiahnuti max. tlaku vyleti tryska smerom vytokovych spalin - motor by mal zostat v jednom kuse.
Co sa tyka toho break-up-u u SS2, otazka je co bolo skor...explozia motoru, alebo ulomenie chvostovych ploch v dosledku manevru, al. vady konstrukcie, alebo materialu.Mali tam same kamery, takze toto vedia urcite uz teraz...
____________________ Zajimam se o raketovou techniku, hlavne o hybridni raketove motory
Takze dnes v Mojave zacina slidit cca 15-30 znalcu NTSB po spolecnosti. Urcite se kazdemu zamestnanci hezky poptaji na pocasi a pak zacne tortura dosti sebajistejch vysluchu. Budou to mit fakt tezsi...kdyz se dotoho namontuje statni agentura...Brrr...Ten chairman je si http://spaceflightnow.com/2014/11/01/first-ntsb-briefing-on-virgin-galactic-accident/ jisty - maji za sebou havarie Challengeru a Columbie...
____________________ Zajimam se o raketovou techniku, hlavne o hybridni raketove motory
Mně osobně překvapilo, že vyšetřování vede NTSB. Myslel jsem, že SSII je testovací zařízení a jako takové nespadá pod NTSB? Nebo je to standartní postup??
Jinak si myslím, že to nijak neovlivní přesun startů k soukromým společnostem, naopak to bude důkaz správné cesty, neboť náklady neúspěšných startů nesou soukromé organizace ...
Tady uz nejde o nejaky mensi test - je to ohrozeni vzdusneho i pozemniho prostoru s nasledkem smrti a tezkeho zraneni, slo prakticky o predstupen osobniho transportu do kosmu - to je jiz kvalifikovano jako ohrozeni bezpecnosti cestovani...
Dale to vypada na precedens - je rozpracovana spousta podobnych projektu, takze to bude mit taky preventivni charakter.
Kazdopadne to Branson a spol. nebude mit lehke...
____________________ Zajimam se o raketovou techniku, hlavne o hybridni raketove motory
citace:Mně osobně překvapilo, že vyšetřování vede NTSB. Myslel jsem, že SSII je testovací zařízení a jako takové nespadá pod NTSB? Nebo je to standartní postup??
citace:
Veškeré dění ve vzdušném prostoru podléhá kontrole leteckého úřadu.
Takze zhrnuti nekterych zajimavych skutecnosti:
Jednoznacne je, ze trosky lezi na relativne velke plose – let postupoval od severovychodu na jihozapad.
Ocasni plochy(leva, prava) lezi na severovychodu(prvni na pomyslne vzdusne care severovychod – jihozapad Mo), pak centroplan letounu(hlavni nadrz pro N2O, nadrz s vytlacnym plnem- heliem a mensi nadrz s vetsi stihlosti na metan(ktery predpokladam slouzil pro zazehnuti hybridniho motoru – je to bezpecnejsi, nez pouziti vetsiho mnozstvi pyrosloze, jako napr. u SS1). Potom dale lezeli zbytky pretlakove kabiny a uplne vpredu byla spalovaci komora(docela neporusena).
U nadrze na N2O v miste pripojeni spalovaci komory je docela v poradku(ne jak jsem se mylne domnival na pocatku), takze to spise vypada, ze slo o lokalni poruchu – spoj mezi uhlikovou spalovaci komorou a N2O tankem. Dal to taky nevypada, ze by bouchla cela napln s N2O(to by potom asi ty trosky byli hodne mensi) – mozno to byla pouze nejaka lokalni dekompozice N2O bez vlivu na zbytek kapalne faze).
Nebo to byla strukturalni vada – musime si uvedomit, ze tam byli tlaky cca 50 atm. A museli tam byt silene koncentrace napeti ve spojovaci prirube tanku a spal. komory(ohybove momenty). I kdyz ta spalovaci komora byla drzena specialni objimkou(lze videt na videu), mozna to bylo precejenom docela slabe, neboli pruzne spojeni s drakem letounu.
Jenom spekuluji.
____________________ Zajimam se o raketovou techniku, hlavne o hybridni raketove motory
Hybridní motor pro svoji nebezpečnost se pro lety s lidskou posádkou zřejmě vůbec nehodí. Příčinou neštěstí je pravděpodobně bagatelizace potíží při vývoji, navíc demonstrovaných předchozí explozí. To v zásadě platí pro všechny vysokotlaké motory u nichž pravděpodobnost poruchy řádově větší než u nízkotlakých.
citace:Hybridní motor pro svoji nebezpečnost se pro lety s lidskou posádkou zřejmě vůbec nehodí. Příčinou neštěstí je pravděpodobně bagatelizace potíží při vývoji, navíc demonstrovaných předchozí explozí. To v zásadě platí pro všechny vysokotlaké motory u nichž pravděpodobnost poruchy řádově větší než u nízkotlakých.
do vývoja hybridov išlo a ide omnoho menej prostriedkov, ako do klasického kph alebo tph.. je to v podstate technológia vo vývoji
preto sa to nedá tak jasne určiť
Hybridní motory zkoušeli nadšenci, mám ten dojem, že při tom někdo z nich zahynul, již ve 20-tých létech m.s. a byly opuštěny jako slepá větev vývoje ve prospěch motorů na KPH, potažmo TPH.
Mě přijde poměrně logické, že pod vlivem přetížení v důsledku zrychlení se může raketový motor chovat dost jinak, než při statických zážehových testech.
Takže vystavit posádku riziku při prvním letu jakéhokoliv, jakkoliv na zemi důkladně testovaného raketového motoru mi přijde jednoduše jako šílenství.
