|
| Ono když člověk vidí lidem do karet (tzn. jak se píší vědecké články) tak ho ta mladická naivita přejde. Samozřejmě, že se nejedná o většinu, ale i tak to procento nekorektních výstupů není zanedbatelné. Proto, když vidím oficiální předpovědi, které nedokáží hodnověrně simulovat stávající trend (musí se opravovat, ale na jejich základě se již rozhodovalo nemalé množství politiků), natož trendy v minulosti, musím se ptát kde udělali soudruzi chybu. |
|
Machi, takže vědci, kteří nesouhlasí s HYPOTÉZOU o antropogenním CO2 jakožto hlavním důvodu oteplování(které tu nějakých 15 let statisticky neexistuje a které bylo CO2 fanatiky do značné míry zfalšováno) jsou popírači na úrovni Vlada?
No tak to opravdu pak nemá smysl. Prostě sis vybral ideologickou stranu(u které neexistuje adekvátní protistrana) a nehodláš diskutovat s "popírači". Církev to taky tak dělala svého času, nehledě na fakta, která jejich představy nabourávala. Prostě popírali jediný správný názor a proto nevedla diskusi. Tak snad neskončím na hranici. Alespoň to se snad změnilo.  |
| 03.1.2014 - 21:00 - Machi | |
|
Vědci, kteří jsou schopni svá tvrzení prokázat (aspoň teoreticky) nejsou popírači na úrovni Vlada. To jsem tu nikdy nepsal, je to další faleš (tentokrát asi slaměný panák http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man, spolu s "Prostě sis vybral ideologickou stranu").
Pokud se vědci chovají jako vědci, používají korektní argumentaci a ne sbírku logických a jiných falší, tak je jejich argumentace vzána v potaz a objeví se "dokonce" i ve zprávě IPCC (třeba Svensmark, Lindzen).
Napadá mě, že celá AGW se dá vyvrátit (či alespoň otřást) konkurenčním modelem, který bude mít lepší predikční schopnost, než ty zatím používané. Kolik takových modelů skeptičtí vědci vytvořili?
"Tak snad neskončím na hranici."
Pokud vím, tak jediný by nejraději vědce ukřižoval jsou právě někteří popírači, viz právě případ Climategate (třeba zpráva senátora Inhofa http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=7db3fbd8-f1b4-4fdf-bd15-12b7df1a0b63 zabývající se možností trestat vědce, reakce organizace AAAS na vyhrožování vědcům http://www.aaas.org/news/aaas-board-attacks-climate-researchers-inhibit-free-exchange-scientific-ideas atd.). Ze strany klimatologů jsem ještě nic takového nezaznamenal. [Upraveno 03.1.2014 Machi] |
|
slovo "veda"..
čo to slovo vlastne znamená ? [Upraveno 04.1.2014 alamo] |
|
hm.. čo to slovo znamená, by na tomto fóre malí vedieť všetci
alebo by sa aspoň malí vedieť pozrieť do wiki 
tak mám vypečenejšiu otázku
ktorá "metodika" je správnejšie vedeckejšia
a, vyslovím teóriu následne sa ju snažím potvrdiť (dokázať že je pravdivá)
b, vyslovím teóriu následne sa ju snažím vyvrátiť (dokázať že je nepravdivá)
??? |
|
| Teorii jen tak vyslovit nemůžeš, to můžeš tak max hypotézu. Tu se pak snažíš prokázat opakovanými experimenty. Pokud se ti něco potvrdí, pak můžeš vyslovit teorii. A pokud někdo dojde dalšími experimenty k jinému výsledku, může jí následně vyvrátit. ____________________
Andy
https://www.instagram.com/polar_andy_cz/ |
|
pripúšťam, dalo sa to sformulovať aj lepšie
ale otázka správnej metodiky je myslím jasná
a alebo b?
 |
|
samozrejme.. je tu aj možnosť, že je tá otázka nezmyselná
bude to o nej niekto tvrdiť ? |
|
Myslím, že je to úplně jedno. Pokud vyslovím nějakou HYPOTÉZU, tak jí vyslovím na základě nějakého předpokladu, tedy se dalším měřením snažím jí obhájit a přeměnit jí v teorii. Pokud se mi dalším měřením ona hypotéza nepotvrdí (vyslovil jsem jí na základě málo měření, nebo s nějakou chybou, kterou jsem si neuvědomil), tak jsem prostě aspoň potvrdil, že hypotéza byla špatná.
Nemyslím si, že je v tom rozdíl  . ____________________
Andy
https://www.instagram.com/polar_andy_cz/ |
|
Pokud někdo tak lže, mlží a porušuje zákony vědy, jako vševědoucí z CRU, tak je na místě trest. Jihokorejský genetik U Sok- hwang byl za své lži a podvody potrestán. Proč by "klimatologové" z CRU neměli být potrestáni? Není to trest za názor, ale za podvod. Mě tu obviňuješ z nekalých praktik při diskusi a sám to přitom děláš. :-P
Nechce se mi věřit, že nevíš o názorech podporovačů nepodložené HYPOTÉZY na tzv. popírače.
http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/573-profesor-klimaticke-etiky-skeptici-jsou-vinni-novym-zlocinem-prot
Vědci, kteří jsou schopni svá tvrzení prokázat (aspoň teoreticky) nejsou popírači na úrovni Vlada. - Ty ale odmítáš argumenty takových vědců, tedy je stavíš svou větou S Vladem také nediskutuji o přistání na Měsíci, proč bych měl řešit dalšího popírače? přesně na tuto úroveň. Alespoň tak jsem to pochopil z Tvých příspěvků.
Klimatičtí popírači jsou asi nejpodobnější popíračům evoluce a kupodivu se tyto množiny i často překrývají (v USA). - a tomuhle se říká jak? Red herring? Ale fuj, Machi!
Ono je sice pěkné, když se ve vědecké části objeví Svensmark, atd., ale vypadla už Mannova hokejka? Zmizely dopočítavané hodnoty z modelů, které prokazatelně nefungují? Byly zpět doplněny časové řady, které před tím vědci podvodníci vyřadili? Protože pokud ne, tak ani tato část zprávy nemá žádnou hodnotu. O celku, jakožto produktu politruků a úředníků, už ani nemluvě.
I emaily z CRU jsou vykonstruované lži? Podvod s Mannovou hokejkou je taky vykonstruovaná lež? Tady někdo násilňuje vědu, sám tvrdíš, že Ti to vadí(Ale pokud se někdo začne navážet do vědy a přitom používá klamů a lží, pak se ozvu.) a přitom tyhlety pseudovědce obhajuješ. To je docela dobrá schíza... :-|
A nakonec - dávej si bacha na argumentum ad verecundiam. "Klimatologové" jakožto autorita nefunguje a fungovat nebude, dokud budou takhle blbnout a dělat pavědecké hokejky, atd. |
| 04.1.2014 - 19:13 - Machi | |
|
citace:
Pokud někdo tak lže, mlží a porušuje zákony vědy, jako vševědoucí z CRU, tak je na místě trest. Jihokorejský genetik U Sok- hwang byl za své lži a podvody potrestán. Proč by "klimatologové" z CRU neměli být potrestáni? Není to trest za názor, ale za podvod. Mě tu obviňuješ z nekalých praktik při diskusi a sám to přitom děláš. :-P
Nikdo nelhal a neporušoval zákony vědy. Kromě jednoho případu týkajícího se FOIA (práva na informace) byli vědci zbaveni všech obvinění.
citace:
Nechce se mi věřit, že nevíš o názorech podporovačů nepodložené HYPOTÉZY na tzv. popírače.
http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/573-profesor-klimaticke-etiky-skeptici-jsou-vinni-novym-zlocinem-prot
Nevím, proto jsem psal "ze strany klimatologů jsem ještě nic takového nezaznamenal". Osobní názory jednoho vědce jsou něčím jiným než oficiální návrhy senátora, přesto jsem jako liberální člověk proti jeho názoru (o trestání "skeptiků").
Také uznávám, že výhružné maily můžou dostávat lidé z obou skupin.
citace:
Ty ale odmítáš argumenty takových vědců, tedy je stavíš svou větou S Vladem také nediskutuji o přistání na Měsíci, proč bych měl řešit dalšího popírače? přesně na tuto úroveň. Alespoň tak jsem to pochopil z Tvých příspěvků.
Ne, to bylo myšleno na Martina J. a vlastně i tebe. Vědecký článek od skeptika si naopak rád přečtu, protože takový může přinést něco nového (naposledy třeba právě článek od Svensmarka). Mimochodem proto také musím ocenit některé příspěvky Adolfa, protože pokud zrovna necituje z osudu nebo Wattse, dá tu někdy i info o skutečném skeptickém vědeckém článku.
citace:
a tomuhle se říká jak? Red herring? Ale fuj, Machi!
Možná. Ale osobně to jako irelevantní (jedna z podmínek RH) nevidím. Obě skupiny používají stejnou taktiku a metody.
V tom případě je to spíše na úrovni "klimatologové se podobají planetologům a kupodivu se někdy i tyto množiny překrývají (Hansen? )". Vážně si nemyslím, že je to slaneček.
citace:
Ono je sice pěkné, když se ve vědecké části objeví Svensmark, atd., ale vypadla už Mannova hokejka? Zmizely dopočítavané hodnoty z modelů, které prokazatelně nefungují? Byly zpět doplněny časové řady, které před tím vědci podvodníci vyřadili? Protože pokud ne, tak ani tato část zprávy nemá žádnou hodnotu. O celku, jakožto produktu politruků a úředníků, už ani nemluvě.
To je důvod proč s popírači nediskutuji. Mannova hokejka vyvrácena pokud vím nebyla atd. Prostě klamání a lež.
citace:
I emaily z CRU jsou vykonstruované lži? Podvod s Mannovou hokejkou je taky vykonstruovaná lež? Tady někdo násilňuje vědu, sám tvrdíš, že Ti to vadí(Ale pokud se někdo začne navážet do vědy a přitom používá klamů a lží, pak se ozvu.) a přitom tyhlety pseudovědce obhajuješ. To je docela dobrá schíza... :-|
Část mailů jsem četl (ty kontroverznější) a nic klamavého a lživého v nich nevidím, ostatně organizace, které je vyšetřovaly taky ne. Byla to ostuda, to ano, ale ostuda popíračů. Počítám, že podobnou "gate" by člověk dokázal vytvořit i v jiných oblastech vědy (namátkou právě evoluční biologie, kosmologie, apod.).
Stačí vhodně použít "quote mining", což se přesně stalo (mimochodem další oblíbená taktika popíračů evoluce).
citace:
A nakonec - dávej si bacha na argumentum ad verecundiam. "Klimatologové" jakožto autorita nefunguje a fungovat nebude, dokud budou takhle blbnout a dělat pavědecké hokejky, atd.
Odkaz na klimatology není ad verecundiam http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_verecundiam.
A protože se dostáváme do oblasti nekonečné debaty, které jsem se chtěl vyhnout (viz. pasáž o diskuzi s popírači), končím další diskuzi, až do okamžiku, kdy uznám za vhodné v ní pokračovat.
Ostatně jediný důvod, proč jsem s tím vůbec začal, je ukázat nezaujatým čtenářům fóra, že skutečně ne každý fanoušek kosmonautiky je popírač. Nejsem tak naivní, abych si myslel, že někoho z popíračů přesvědčím a když tak snad jenom aby příště kritizovali reálnou zprávu IPCC a reálné klimatology a ne to co jim předhodí klimaskeptická blogosféra.
Ale i přesto, že s tebou téměř v ničem v daném tématu nesouhlasím, díky za diskuzi, bylo to dobré cvičení. |
|
oj oj Machi, jak si sa zrazu rozpísal 
ale zaujímalo by ma čo si myslíš, o mojej otázke "a alebo b" ty?
|
| 05.1.2014 - 01:03 - Machi | |
|
V praxi se používají obě metody. Nejsem schopen říct podrobnosti, protože se to liší obor od oboru, hypotézu od hypotézy.
Navíc ty metody většinou splývají, takže ta otázka je v mnoha případech i nesmyslná. Když chci třeba ověřit pravdivost hypotézy, která říká, že světlo se v určité vzdálenosti od Slunce zakřiví o daný úhel, jedním způsobem měření ji můžu jak potvrdit, tak vyvrátit.
No a když je hypotéza ověřena několika nezávislými dostatečně robustními způsoby (měřeními), může se stát teorií.
To co je většinou problémem, je určit všechny chyby měření, aby došlo k co nejmenšímu zkreslení výsledku.
Ilustrativním příkladem budiž třeba to, že validní (smysluplná) kritika Manna se týkala chyb při zpracování dat (McIntyre a McKitrick).
|
|
Mann et al. byli donuceni nepřímo uznat vady ve svém původním článku viz. http://www.nature.com/nature/journal/v430/n6995/full/nature02478.html
a komentář např. zde: http://news.heartland.org/newspaper-article/2004/09/01/nature-admits-widely-cited-global-warming-graph-was-erroneous
z důvodů použití naprosto nedostatečných dat, statistických "hrátek" a dalších. Například graf v posledních sto letech byl založen v podstatě na údajích z jednoho "hrdinského" stromu. Takže rekonstrukce posledního století v mannově grafu byla založena defacto na jednom jediném stromu (použil jich asi deset, ale každému přiřadil statistickou váhu, mimochodem zkuste si na obrázku níže tipnout, kterému stromu dal největší - to je ten hrdinský )
Vědecká debata o hokejce shrnuta např. na McKitrickově stránce zde: http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html |
|
YAD061?
že tohle projde do Nature považuju za obří ostudu redakce, evidentně tam selhalo recenzní řízení (rozuměj poslali to pár spřízněným osobám) |
|
| Je to výskum robeny na politickú objednávku a poskytuje politicky použiteľné výsledky. To je celé, vedu v tom nehľadajte. |
|
hmm.. a nebude jedna s tých dvoch metodík, náchylnejšia k skĺznutiu do "cherry pickingu"?
drevo na výrobu hokejok "sibírska čerešňa" yad061 |
| 05.1.2014 - 12:34 - Machi | |
|
Alamo vědci jsou náchylní k "cherry pickingu" stejně jako jiní lidé. To platí u obou metod, už jsem psal, že většinou splývají. Důležitá je validita jejich postupu a to jak se vypořádají s různými chybami. Výhodou vědy je, že klíčovým tématům se nevěnuje jen jeden vědecký tým, ale hned několik. A věda se dost podobá sportu, každý chce být zpravidla nejlepší a chce aby se o něm dlouho psalo v dobrém a konkurence je velká. Pokud jeden tým udělá chybu, další ji vyhmátne a opraví. Ani nemusí jít o chybu, týmy se předhánějí také v tom, kdo poskytne nejpřesnější výsledky. Přesné výsledky budou totiž dlouho citovány.
Ad YAD061:
Další lež, vyvráceno třeba zde -
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/comment-page-2/?wpmp_switcher=mobile&wpmp_tp=2.
|
| 05.1.2014 - 14:57 - Adolf | |
|
Pokud má někdo chuť srovnávat skutečné předpovědi a interpretace grafů průběhu teplot oteplovačů a skeptiků, tak tady je skutečné srovnání.
 ____________________
Áda |
|
citace:
Pokud má někdo chuť srovnávat skutečné předpovědi a interpretace grafů průběhu teplot oteplovačů a skeptiků, tak tady je skutečné srovnání.
...
http://people.duke.edu/~ns2002/scafetta-forecast.png
Ale ano mam zaujem. uz tri vecery dostudovavam AR5 aby som si overil, ci moj hnev na IPCC je spravodlivy, alebo to zas niekto pochopi ako loz.
Zial, IPCC klame nadalej.
Pretoze umyselne zavadzanie za klamenie povazujem.
hla ako efektne skrylo IPCC 15 rocny pokles teplot. v tejto chvili je jedno, ci je to fluktuacia, alebo trend. ide o to, ze to IPCC skryva.
raz v machlaninie (hore), potom uplne drzo dole, v dekadickych priemeroch... au, au...
matematicky to maju spravne, propagandisticky tiez. Nevedeckost sa im vytknut neda.
nuz dokreslil som si priebeh, robil som vo worde, lebo iny oficialny soft som nemal po ruke, tak ospravedlnte ak su nejake nedostatky.
z mojej strany som sa IPCC nesnazil uskodit umyselne, ak by tam bola nejaka chybicka. Dokonca som tam ani nevrazal pokles teplot od 98roku a respektoval som ich graf, ako som len vedel.
A ked uz som mal raz krivku vytvorenu a to dokonca podla podkladov IPCC, neodolal som neprelozit ju cez prognozy IPCC.
Nemam to tak krasne spracovane, ako Adolf, ale za pozretie to myslim stoji. (Ak tam mam chybu, na rozdiel od IPCC rad opravim aj s ospraedlnenim)
prva sprava,1990, ktora stala na zaciatku balamutenia politikov bola mimo. "Business is as usual" a o "D" skoda hovorit...
druha sprava, 1995, je tiez mimo.
tretia sprava, 2001, uz ma siroke pole neistoty, takze aspon spodny okraj neistoty sme trafili... zatial
stvrta sprava, 2007 ma vyslovene potesila, lebo teplota ide podla zltej... "koncentracia ako doteraz... rozumej CO2 bez zvysovania vplyvu"
A piata sprava WGI z AR5, 2013 ma dorazila, lebo porazila samu seba v rozmedzi par stran vlastnej spravy... totiz v okamihu vydania spravy su rovno na okraji neistoty... ako obvykle na spodnom.
btw. machi, ked uz je ta manova hokejka taka super,(bez ohladu na vyber polienok), nevies mi prosim poradit, preco mi nesedi priebeh teplot z AR5 na TAR? Mam tam sice kratky usek, ale rozdiel je dost vyznamny...
nebolo to jednoduche napasovavanie, pretoze IPCC z nejakeho zvlastneho dovodu vzdy voli referncnu teplotu uplne inak. Tak som sa aspon spolahol, ze 1° je 1° a ze ak prekryjem teploty pre rok 2000, tak ze dostanem realny vysledok...
EDIT:
tu patlaninu so zvysenym ucinkom CO2 sa snazim este dostudovat. nejak neviem pochopit ako zaratali vodnu paru... [Editoval 06.1.2014 martinjediny] |
|
citace:
Zial, IPCC klame nadalej.
Pretoze umyselne zavadzanie za klamenie povazujem.
keby všetci vedome klamali, už by sa to dávno zrútilo
aby to fungovalo, väčšina z tých čo správy zostavujú, musí svojej "vede" skutočne veriť
ale je to skutočne "veda"?
a keď nie je, tak prečo? |
|
mantra znie "vedci tvrdia že.."
ale keď bude jasné, že to čo tvrdia nie je žiadna "veda" (má to bližšie k alchýmii, astrológii a teológii), a teda nie sú nijaký "vedci" (mám podozrenie, že ak má niekto nejaký papier -takpovediac "na hlavu"-, to z neho ešte "vedca" nerobí ani zbla..), praskne to čo tvrdia "vedci", ako bublina |
|
Protože si myslíme, že rozumíme něčemu, čemu ve skutečnosti nerozumíme ani z desetiny, to je krásně vidět na tom, jak neumíme vysvětlit oscilaci mladého dryasu, a to je 11 000 let starý klimatický výkyv
to je ve vědě normální, vzpomeňte na problémy newtonovské mechaniky 19. století
problém je, že z newtona se nedělaly politické závěry |
| 06.1.2014 - 11:51 - Machi | |
|
Adolf:
Scafetta prostě proložil pozorované teploty několika funkcemi, aby to vyšlo. I tak musel použít "secular trend", který tvoří AGW, protože jinak by mu teploty oscilovaly okolo nuly. To už nemluvím o tom, že neví, proč mu to "vychází", protože sluneční jas klesá, i když podle něj by neměl.
Naproti tomu počítačové modely počítají se známou fyzikou a jsou schopny (nedokonale) nezávisle simulovat historická data.
Podle části klimatologů se klima jako nelineární systém nedá předpovídat dlouhodobě na základě trendů. Jak to je se uvidí v budoucnu, nicméně Scafettovi bude stačit prostě jen upravovat trendy podle aktuálních dat a bude mu to 5 let do budoucna jakžtakž vycházet.
Jenže když se vezmou jeho starší výtvory (třeba Empirical evidence for a celestial origin of the climate oscillations
and its implications), je patrné, že čím delší období do budoucna, tím mizernější předpověd.
Martin Jediný:
Jsem rád, že ses podíval do IPCC, a protože mám jen AR4 a AR5, docela mě překvapilo, jak dobře se ten jejich model (IPCC 1995) trefil po ~10 let. Posledních 7 let je pro modely problém, to už jsem psal a odkazoval jsem na kapitolu z AR5.
"nevies mi prosim poradit, preco mi nesedi priebeh teplot z AR5 na TAR"
To nevím, protože nevím které grafy jsi použil (konkrétně teplotu).
Ale bylo by lepší používat aktuální hokejku, protože originál je v proxy datech dost nepřesný (ony jsou teploty odvozené od proxy dat dost nepřesné pořád, viz šedý rozptyl, ale hokejka je viditelná vždy):
 . |
|
...nicméně Scafettovi bude stačit prostě jen upravovat trendy podle aktuálních dat a bude mu to 5 let do budoucna jakžtakž vycházet...
Ja z toho obvinujem IPCC. Ziadna predpoved im nevysla a predpoved z AR5 je na hranici neistoty uz v dobe vydania spravy.
Za jeden z najvacsich podvodov povazejem tvrdenie IPCC, ze "s vysokou mierou pravdepodobnosti, bliziacov sa istote, modely predpovedali..."
Pravda je, ze vyrok sa viaze k scenarom. Podvod spociva v tom, ze IPCC nepriznáva mieru istoty scenáru, ktory je blizky nule.
Ak pre ine nie, uz len pre neistotu vplivu vodnej pary a oceanskych cyklov.
realita je, ze uz niekolko rokov po predpovedi su mimo.
A je fakticky jedno, preco su mimo. Dodnes to nemaju vyriesene. Jasna je len primarna premisa. "Za globalne oteplovanie zodpoveda antropogenna produkcia CO2"
...Ale bylo by lepší používat aktuální hokejku, protože originál je v proxy datech dost nepřesný ...
Suhlasim, vyvoj poznania do vedy patri, ale nemali by sme zrusit rozhodnutia na zaklade chybnych podkladov?
Kto by bol podpisal Kjotsky protokol, keby bol poznal spravnu predpoved?
btw.
Machi, tak nejak mam problem pochopit ten diagram, ktorym dokladas zvysenie vplyvu CO2.
- to je len priamy, alebo kumulativny ucinok CO2 na oteplenie?
- a este ta vodna para... ta zosilujuci ucinok nemala? |
| 08.1.2014 - 00:05 - Adolf | |
|
Výron ze sluneční erupce třídy X možná zasáhne Zemi sluneční bouří
Posted on January 7, 2014 by Anthony Watts
Podle obrázku z WUWT Solar Reference page vidíte, že došlo erupci X 1.2:
Z kosmického počasí NASA:
Obrovská sluneční skvrna AR1944 vybuchla 7. ledna přibližně v 18:32 UT, čímž vytvořila silnou sluneční erupci třídy X1. První pohled na obrázky koronografu ze STEREO před kosmickou sondou se jeví tak, že z oblasti výbuchu se vynořil koronální výron hmoty (CME). Je-li tomu tak, potom CME téměř s určitostí míří na Zemi. Zůstaňte naladěni na aktualizace, až přijde více dat od Heliosférické flotily NASA-ESA.
Jedna z největších slunečních skvrn za několik let přechází přes střed slunečního disku, čímž klade Zemi do cesty potenciální explozi. Rocky Raybell vyfotil tuto aktivní oblast zvanou „AR1944“ včera ze svého dvorku v Keller ve Washigtonu:
Ta rozložitá sluneční skvrna obsahuje tucty černých flíčků, ten největší je dost velký na to, aby Zemi pohltil třikrát.
Zde jsou poslední obrázky z SDO:
Tohle je grafika od Tamitha Skoy
More at the WUWT Solar Reference page
Zdroj: http://wattsupwiththat.com/2014/01/07/x-class-solar-flare-ejection-may-hit-earth-with-solar-storm/
____________________
Áda |
| 08.1.2014 - 23:56 - Machi | |
|
citace:
Machi, tak nejak mam problem pochopit ten diagram, ktorym dokladas zvysenie vplyvu CO2.
- to je len priamy, alebo kumulativny ucinok CO2 na oteplenie?
- a este ta vodna para... ta zosilujuci ucinok nemala?
Abych řekl pravdu, tak přímo z popisu obrázku to není zřejmé, ale z kapitolky TS.3.2 Radiative Forcing from Greenhouse Gases bych řekl, že se jedná účinek spojený se všemi feedbacky v podobě zvýšeného množství páry, změn v oblačnosti apod. To platí i u aerosolů (kde je to přímo napsáno) a i dalších látek. Alespoň tak jsem to pochopil. |
| 10.1.2014 - 10:18 - Adolf | |
|
Sluneční bouře dorazila – počáteční dopad je slabší, než se čekalo
Posted on January 9, 2014 by Anthony Watts
Od NASA – Kosmické počasí: Jak se očekávalo, tak koronální výron hmoty (CME) zasáhl 9. ledna (kolem 20:00 UTC) Zemi. Ač byl počáteční náraz slabší, než se čekalo, mohou se pořád ještě rozvinout geomagnetické bouře, jelikož Země prochází oblakem z CME. Předpovědi NOAA trvají na jejich předpovědi geomagnetické události třídy G3 v období 9. – 10. ledna, což by znamenalo, že pozorovatelé oblohy ve vysokých šířkách by mohli zůstat v pohotovosti kvůli polárním zářím.
Od New Jersey Institute of Technology
NJIT monitoruje přístroji v kosmu i na zemi ohromnou sluneční bouři.
První silná sluneční erupce „třídy X“ roku 2014 ve spojení s dalším slunečním fenoménem, gigantickým mrakem slunečních částic známým jako koronární výron hmoty (CME) vybuchla na slunci v úterý, čímž vyslala radiaci a částice řítící se k Zemi a narušující provozy na zemi.
NASA ve středu oznámila, že Orbital Science Corp., společnost komerčních kosmických letů provádějící misi vyslání nákladu na Mezinárodní kosmickou stanici, odvolala svůj start rakety na tento den z Wallop Flight Facility této agentury ve Virginii kvůli nezvykle velké úrovni radiace.
„Byla to mohutná událost s CME podle nynější klasifikace jako typ R kvůli její vzácnosti (raritnosti) s odhadnutou rychlostí daleko vyšší, než jsme to v poslední době mívali, neboť došlo k uvolnění ohromné energie,“ komentoval to Andrew Gerrard a profesor fyziky na NJIT a zástupce ředitele Centra pro slunečně-pozemský výzkum této university. „Erupce této mohutnosti mohou způsobit změny cirkulace v horní atmosféře, rozvrat kosmické i pozemní komunikace a další elektrické anomálie. Mohli bychom ztratit i dráhu nějaké kosmické lodi, jejíž oběžná dráha by mohla být touto události vychýlena. Je to jako jízda na břečce.“
NJIT nadále měří dopad této sluneční exploze z kosmu pomocí svých přístrojů na sondách ve Van Allenově pásu, na kosmické lodi NASA prolétající vnitřní magnetosférou, a i na zemi pomocí přístrojů jako ty v NATION Fabry-Perot systému v Severní Americe, které měří termosférické větry a teploty a v systémech po celém Antarktickém bazénu, které měří geomagnetickou variabilitu.
„Tohle je krásná příležitost podívat se, jak je tento materiál ze slunce vstříknut do radiačních pásů, vnitřní magnetosféry a horní atmosféry,“ řekl Gerrard. „Možná, že v následujícím desetiletí nic takového neuvidíme.“
Centrum pro slunečně-pozemský výzkum NJIT rovněž provozuje Sluneční observatoř Velký medvěd této university (BBSO) v Kalifornii, které je domovem největšího teleskopu na světě věnovaného slunečnímu výzkumu. Profesoři NJIT na BBSO už získali nové a pozoruhodně podrobné fotky Slunce pomocí Nového solární teleskopu (NST).
Tato erupce, obrovský výron radiace zařazený jako třída X, ta je pro ty nejintenzivnější erupce, má střed nad obrovskou sluneční skvrnou AR1944 umístěnou ve středu slunce. Do středy bouře sluneční radiace zintenzivnila na událost asi tak síly S3, zatímco se předpovídá, že výron koronární hmoty způsobí aktivitu geomagnetické bouře o síle G3 během 9. a 10. ledna, říká NASA.
Sluneční erupce a výrony koronární hmoty pravidelně vysílají výtrysky nabitých částic a vysokoenergetické radiace směrem k Zemi téměř rychlostí světla. Sluneční radiace poté během minut dorazí do naší atmosféry a může mj. zničit elektronické systémy v satelitech používaných pro telekomunikaci, předpovědi počasí, GPS systémech, stejně jako i zařízení na zemi, jako jsou transformátory.
Např. v roce 1989 sluneční bouře během minut shodila elektrickou síť elektrárenské společnosti Hydro-Quebec, což vyvolalo na celé hodiny tmu bez elektriky v celé této provincii stejně jako v části severních Spojených států.
Zdroj: http://wattsupwiththat.com/2014/01/09/the-solar-storm-has-arrived-initial-impact-weaker-than-expected/
____________________
Áda |
|
Ono staci sledovat jen radioamaterske portaly, ktere maji predikci pro sireni v pasmech pod 30MHz.
My radioamateri vzdy cekame na spravne psouchnuti Slunce tak, aby exitovala ionosferu do kladne faze.
Staci, aby jste si vzali obycejny dlouho/stredo/kratkovlnny rozhlasovy AM (ci uz DRM) prijimac a poslouchali stanice.
Nekdy pri hodne narusene ionosfere nelze poslouchat ani stredni vlnu, je tam uplne ticho. Naopak, kdyz to dobre chodi, tak horni pasma nad 17mHz poslouchaji i ty nejslabsi stanice a tak je i v rozhlasovem pasmu nad 15mHz hromada stanic, ktere tam driv nebyly.
|
| 11.2.2014 - 08:34 - dodge | |
|
Proč mají lidé odpor k pojmu Klimatické změny.
http://www.universetoday.com/108799/why-people-resist-the-notion-of-climate-change/ |
|
