Kosmonautika (úvodní strana)
Kosmonautika@kosmo.cz
  Nepřihlášen (přihlásit)
  Hledat:   
Aktuality Základy Rakety Kosmodromy Tělesa Sondy Pilotované lety V Česku Zájmy Diskuse Odkazy

Obsah > Diskuse > XForum

Fórum
Nejste přihlášen

< Předchozí téma   Další téma ><<  6    7    8    9    10    11    12  >>
Téma: Slunce a klima
18.3.2009 - 22:21 - 
"malým neefektivním vodním elektrozdrojem a vyhubit v nich ryby"

Potiz s rybami prekonavajici prehrady se da vyresit rybim prechodem - aby byl vsude povinny.
A vodni zdroj se snad vyplati energeticky prakticky vzdy za dobu sve zivotnosti a neni zase ani tak eneregeticky narocny.
 
19.3.2009 - 01:02 - 
Stavby malých vodných elektrární (MVE), ktoré sa rozmohli po roku 1989, boli príčinou zničenia viacerých biotopov na malých vodných tokoch na Slovensku, ale hlavne v Čechách. Jednoducho preto, že majiteľ vodnej elektrárne odviedol pri nízkom stave vody celý prietok riečky do privádzača MVE, aby ju udržal čo najdlhšie v prevádzke a hlavné koryto zostalo v dĺžke mnoho sto metrov celkom bez vody. V niektorých prípadoch sa jednalo doslova o celú kaskádu a prakticky súvislé zničené úseky boli dlhé niekoľko kilometrov. Rybí prechod na MVE nebol a ani dnes nie je povinný, navyše mnohé z nich sú vybudované len na privádzačoch a odvodoch, v minimálnej dĺžke a začínajú vo vývarisku pod turbínami (kam takmer žiadna ryba nevpláva) a končia v hneď nad vstupom do turbíny . Zákonu je učinené zadosť, reálna efektivita nulová, ale to nikoho okrem rybárov príliš nezaujíma... 
19.3.2009 - 06:16 - 
quote:

....

V poslední době se čím dál víc jako reálná alternativa vedle těch Zelených pseudoalternativ prosazuje geotermální energie. Její zastánci se tváří, že by snad byli schopni s dostatečným rozpočtem vyvrtat ekonomicky využitelný zdroj geotermální energie snad všude. Pokud se však začnou stávat pro energetiku reálným přínosem, musí zákonitě narazit na nějaký „ekologický“ problém, jako je tomu u jaderné energetiky, protože by mohli vnést narušení energetického monopolu a to Zelení strážci monopolizace jen tak snadno nepřipustí. Ti zatím prosazují své minimální kvóty na alternativní zdroje, mezi něž přes CO2 čistotu nesmí patřit jádro. Když bude muset každý, kdo chce instalovat smysluplnou energeticko kapacitu zároveň vybudovat dost větráků, zničit dost potoků malým neefektivním vodním elektrozdrojem a vyhubit v nich ryby, tak to bude dostatečná překážka vstupu do odvětví, aby ochrana monopolů proti investicím a inovacím byla zaručena a skutečný smysl Zelenosti tak naplněn.



Prosímtě nejen že tu zase šíříš svoji propagandu, ale navíc se dopouštíš faktických chyb.

Ano, některé uličky jsou slepé, třeba auta na vodík vyráběný z fosilních paliv, to připouštím. Ale zbytek je snůška ideologicky podbarevných blábolů.

Technologické nepřesnosti:

Jaderná energetika není CO2 neutrální. Potřebuješ vyrobit spoustu betonu a oceli, postavit elektrárnu, vytěžit palivu, přepravit rudu, vyrobit z ní palivové články, bezpečně je přepravit. To vše by tereticky šlo učiniti CO2 neutrální jenom v rámci vodíkové ekonomiky - ale tu ty sám kritizuješ. Dále jsou JE velké centralizované zdroje, využití odpadního tepla je probletické, a potřebuješ kvůli tomu stavět a udržovat silové elektrické rozvody.

Biopaliva 3. generace (tedy bionafta vyráběná ze sinici) pokud se je podaří vyvinout budou mít výborné EROEI, a přitom by spotřebovala minimum zemědělské půdy - většinou by šlo o speciální nádrže, a jako "hnojiov" pro sinice by se využíval běžný komunální odpad.

Fotovoltaika se vyvíjí obrovským tempem, mj. i za přispění českých firem:
http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/elmarco-predstavilo-nove-solarni-clanky-s-nanovlakny/364997
a náklady celkově klesají - pomentálně pod 1 USD za instalovaný watt.

Elektřinu lze skladovat ve stacionárních zdrojích výrazně lépe, než v mobilních - napr. vanadové redoxové baterie nejsou vůbec vhodné pro elektromobily a jiná mobilní zařízení, ale mají velkou životnost a velkou účinnost...

Vodíková ekonomika se sice asi neprosadí v osobních autech - tam vidím budoucnost spíše ve vícepalivových hybridech (např. bionafta - elektřina, CNG - elektřina - baterie mají bohužel výrazně menší energetickou hustotu, než uhlovodíky, takže se je vyplatí používat spíše jen pro popojíždění ve městě, ale ne na dlouhé vzdálenosti - ale u letadel je situace odlišná, tam je každá vzdálenost v podstatě velká. Takže pokud se neprosadí solárně poháněné stratosférické vzducholodi ve výškách nad 12 km (moje oblíbená vize), tak se asi vodíkový provoz letadel očekávat časem dá.

A na závěr, abychom zůstali ontopic: jaderná energie má kupodivu minimální význam v kosmonautice. Ano, radioizotopové generátory při letech za dráhu Jupitera, a malý jaderný reaktor jako zdroj elektřiny který bude muset vydržet stovky let na první mezihvězdné sondě, kterou jednou vypustíme, to možná ano - ale jako zdroj delta-V je jakákoliv forma využití jaderné energie překvapivě neefektivní: buď kvůli nutnosti přepravovat s sebou pracovní médium pro jaderně-raketový pohon, a nebo naopak kvůli nutnosti vybudovat rozsáhlé pole radiátorů pro uchlazení elektrárny pro efektivnější jaderně-elektrický pohon. Takže v celé zóně kde se předpokládají např. pilotované kosmické lety je vše jaderné dost neefektivní, už kvůli ochraně kosmonautů. Co má smysl, jsou maximálně tak záložní radioizotopové generátory na Měsíci nebo na Marsu - v otevřeném kosmu Slunce jednoznačně boduje.

Na Zemi vidím pro jadernou energii pouze okrajové uplatnění - např. v oblastech s polární zimou, jako je třeba Finsko, kde se dnes taky staví jediný nový evropský reaktor EPR. Pokud by došlo ke globální demilitarizaci, tak klesne význam jaderných letadlových lodí, ponorek, apod.

A v kosmu ? vidím jediný významější scénář pro jaderný reaktor v kosmu - a sice vícestupňovou bezpilotní mezihvězdnou sondu.

Jejím "prvním stupněm" bude solární plachta, která provede dnes již dobře zdokomumentovaný manévr postupného přiblížení ke Slunci a pak změny dráhy tak, aby se zrychlovalo maximálně kolmo směrem od Slunce - možné je samozřejmě i současné využití gravitace Země i Venuše.

Druhým stupněm bude iontový motor poháněný radioizotopovým generátorem, kterému ovšem dojdou po několika letech zásoby pracovní látky.

A nakonec na palubě zůstane funkční pouze malý jaderný reaktor se zásobami paliva na postupné doplňování v průběhu stovek let.

Tedy - i v kosmu je využití jaderné energie spíše okrajové, a využití solární energie se ukáže jako klíčové dokonce i pro samotný pohon mezihvězdných sond, resp. pro jejich první stupně - nejen pro pohon v blízkosti Slunce.
 
19.3.2009 - 08:58 - 
Klasické jaderné motory na kapalný vodík jsou řešením pro rychlejší lety na Mars, k Venuši a k Jupiteru (při startu ze Země, návrat už musíte řešit klasicky, pokud nebudete nabírat vodík přímo z atmosféry Jupiteru), jaderné zdroje jsou jediným řešitelným zdrojem pohonu za Jupiterem, s termonukleárními zdroji nemůžete v reálném výhledu pro vesmír počítat. Na Měsíci je záložní nukleární Stirlingův motor dobrým řešením.
Žádná elektrárna (ani solární, vodní, ani větrná) není CO2 čistá, protože na její výrobu, údržbu a demontáž se spotřebuje víceméně stejné množství betonu, oceli a kabelů jako pro atomovou (přepočítáno na průměrný výkon).
Výroba vodíku? Ano, můžete využít existující zdroje pro výrobu vodíku v době, kdy elektřina není potřeba, ale i pak jsou efektivnější metody konzervace, převozu a distribuce energie než je vodík a hlavně musíte mít síť zdrojů, která funguje jako standartní provoz. Výroba energie ze sinic? Zatím neověřená technologie, u které není dost výsledků pro zjištění nepříznivých následků, takže s ní reálně nemůžete počítat, protože to může skončit stejným humbukem jako biopaliva. Můžeme ale doufat.
Geotermální elektrárny mají provozní potíže, protože voda pumpovaná do velké hloubky se vrací slaná, takže zanáší trubky a prodražuje provoz, Rakousko chtělo před 10 lety vybudovat obrovské množství geotermálních elektráren, ale plán se nerealizuje. Zase ale uhýbáme z diskuse o 24. slunečním cyklu.
 
19.3.2009 - 19:23 - 
quote:
"malým neefektivním vodním elektrozdrojem a vyhubit v nich ryby"

Potiz s rybami prekonavajici prehrady se da vyresit rybim prechodem - aby byl vsude povinny.
A vodni zdroj se snad vyplati energeticky prakticky vzdy za dobu sve zivotnosti a neni zase ani tak eneregeticky narocny.


U velkých přehrad moc s rybami potíž není. Tahům ryb lze pomoci rybochody. Pro ryby znamenají spíš větší habitat. Malé vodní zdroje jsou ale pro ryby a další vodní život dost pohromou. Promíchávají totiž vodu a vytváří v ní nepřirozené teplné gradienty, které v ní ryby vyhubí. A tak Zeleným opěvovaný malý vodní zdroj zpravidla zničí zatrubněním aj. krásu údolí u potoka či říčky a vyhubí v ní ryby atp. V dopadu na přírodu je pak v přepočtu na kWh proti ní smrdutá uhelka na sirnaté uhlí s technologií z roku 1950 docela čistý zdroj.

 

____________________
Áda
 
19.3.2009 - 20:21 - 
quote:


Jaderná energetika není CO2 neutrální. Potřebuješ vyrobit spoustu betonu a oceli, postavit elektrárnu, vytěžit palivu, přepravit rudu, vyrobit z ní palivové články, bezpečně je přepravit. To vše by tereticky šlo učiniti CO2 neutrální jenom v rámci vodíkové ekonomiky - ale tu ty sám kritizuješ. Dále jsou JE velké centralizované zdroje, využití odpadního tepla je probletické, a potřebuješ kvůli tomu stavět a udržovat silové elektrické rozvody.




Jaderný energetika jistě potřebuje pro instalaci svých kapacit spoustu jiných energií s dopadem na prostředí uvolňujících všemožné emise od škodlivých až po neškodné CO2. U energetických rozvodů je to skoro jedno, jaké jsou zdroje, takže zde by šlo u určité relativní indiferentnosti mluvit. Ovšem u vlastních instalovaných kapacit generování elektřiny jsou potřebné kg instalovaného materiálu a další vstupy do instalace zhruba nepřímo úměrné vektoru hustoty energie v generátoru. Tedy tepelná elektrárna na tom bude dobře, atomka, kde je hustota energie niží, hůř, nejhůř na tom budou ty alternativy, co využívají rozptýlených přírodních energií větru, potoční vody, slunečního svitu. V tomto směru lze tedy zcela logicky očekávat největší dopad na životní prostředí na jednotku instalovaného výkonu od těch různých alternativ a tzv. obnovitelností.

Všechny tyto zdroje mají ještě jeden z hlediska ochrany přírody děsivý, ale z hlediska skutečných politických cílů loutkařů Zelených žádoucí dopad - nízká hustota toku výkonu znamená obrovský zábor půdy(tedy gigantický plošný dopad na prostředí vlastní instalací). Při tom jak zrůdně odporně funguje EU a japonský typ "ochrany půdy" jako forma politické manipulace ceny pozemků jsou psát rozsáhlé traktáty. Celý humbuk s biopalivy není ničím jiným než pokusem uvalit na společnost implicitní daň ve prospěch zemědělců s umělým zvýšením politicky nařízené produktivity půdy s uvalením uměle vyšší ceny potravin na spotřebitele a zvýšeným drancováním půdních a vodních zdrojů. Perspektiva, že místo zbytečných polí s řepkou bude celá krajina přetvořena na smrdutá mělká teplá brouzdaliště s eutrofizovanou špínou bahnících si sinic, mě nijak nadšením a radostí z úspěchů ochrany přírody nenaplňuje. Představa, že celou krajinu budou stínit fotovoltaické placky, pod nimiž přežijí jen plísně a lišejníky, ještě míň.

Jaderná energetika hraje zatím roli vedlejšího zdroje, ale i tak dost významného - srovnatelného třebas s přehradami. Nevím, jaká by byla role jádra v energetice, kdyby se tento obor mohl volně rozvíjet. Nevím, byla-li by dominantní nebo třebas jen o polovinu větší, určitě, ale jaderná energetika nedosahuje ani svým podílem na trhu energií ani tím, kam by se až vyvinula, kdyby nebyla uměle v důsledku útlaku Zeleným tmářstvím udržována 40 let v retardaci, toho, čeho dosáhnout potenciálně mohla - a to je každopádně škoda.

V kosmické technice je energie z jádra velkou okrajovkou docela zákonitě i bez Zelených. Malý nukleární blok neumíme - dost možná kvůli Zelenému útlaku. Vynést i atomovou pidielektrárnicku by byl dost problém. Naše kosmická zařízení jsou obvykle dost mrňavé stroječky vyžadující k ostatním funkcím kromě vynesení a manévrování minimální příkon a kosmonautika je zatím dost přízemní - tedy i přísluneční a pro tu trochu energie sluneční panel stačí. Průlom by mohl nastat, když se ambice kosmonautiky rozšíří. Možná už s budování větších infrastruktur na Měsíci. Určitě však se zvýšením aktivity ve vzdáleném vesmíru.

Ale ideálem Zelených je přeci zvrátit stav před velké globální oteplování, v jehož důsledku odešla poslední doba ledová. Když se jim nepodařilo přesvědčit paleolitické lovce, aby omezili kapacitu svých ohníčků ke cmudění mamutoviny, takže ke globálnímu oteplení došlo, tak se nyní nemůžeme těšit s 3 km hrubé vrstvy ledovců na půlce Eurasie a Ameriky, musíme trpět rozpadem přirozeného ekosystému tundry a rozšířením teplomilných lesů a stepí z jihu. Až se vám podaří obnovit dobu ledovou, tak zatoužíš holt po atomu i ty.

 

____________________
Áda
 
19.3.2009 - 20:26 - 
quote:

Scifi neni - primi vysokoteplotni rozklad vody na vodik a kysik- mel by jit za pomoci tepla z termojadernych elektraren a totez za pomoci vhodnych katalyzatoru i pri nizsich teplotach - tento proces je zrejme jeste nutno doresit.

Prosim nejake % udaje o elektrolyze - kolik energie % se odevzda ve forme vodiku a kam se ztraci ztratova energie - ohreje se tim ta elektrolyzovana voda ??? Pak by zrejme slo teplo zuzitkovavat, kdyby se vyroba vodiku spojila s vyrobou tepla - coz by alespon v zime mohlo pri centralizovanym zasobovanim fungovat - jen ma domenka.


Až se zas dostanu domů, zkusím najít čas, abych se na to kouknul.

 

____________________
Áda
 
20.3.2009 - 23:06 - 
Tak jako během normalizace mohli za vše američtí imperialisté, tak nyní dle Adolfa za všechno zlo mohou evidentně Zelení. Za jeho slovní obraty připomínající hon na čarodejnice by se nemusel někdy stydět ani fanatický normalizační prokurátor Urválek :-).

Stačí si zjistit dvě celkem jednoduché věci:
1) Jakou mají Zelení politickou moc v nejvýznamějších ekonomikách světach.
2) Jaké % vědeckých kapacit je členem Zeleného hnutí či nějaké zelené platformy.

Potom si člověk uvědomí, že strašení zelenou totalitou je jaksi mimo mísu. Spíše to ukazuje , že stále více lidí z různých oblastí veřejného života si uvědomuje, že je třeba změnit chování člověka vůči planetě a že čím dříve svoje chování změníme v enviromentálně ohleduplné tím to bude dlouhodobě i ekonomicky výhodnější.
 
21.3.2009 - 00:32 - 
quote:

Stačí si zjistit dvě celkem jednoduché věci:
1) Jakou mají Zelení politickou moc v nejvýznamějších ekonomikách světach.
2) Jaké % vědeckých kapacit je členem Zeleného hnutí či nějaké zelené platformy.


Bohuzel vetsi nez by se zdalo... Staci se jen podivat na tak bohuliby vymysl jako jsou poplatky za ekologickou likvidaci. Dnes jsou vykupni ceny kovu celkem slusne a kradou se i vika od kanalu. Driv se stara vec vyhodila a pokud sla pouzit tak prodala do zberu. Zvyseni vykupnich cen vede k temer nedostatku srotu. A do toho nekdo vymysli poplatek za ekologickou likvidaci. Ale komu a na co tento poplatek jde? Nastal paradox kdy treba nase firma musi plati za zlikvidovani odpadu, ktery by mohla vyhodne prodat a tak ma vlasten misto zizku najednou ztratu. Zatimco firma, ktere tento odpad musime odevzdat a jeste za to zaplatit dle zakona ho vezme a proda tak jakxme to delali driv primo my. No neni tady neco postaveneho na hlavu?
Uz aby se poradne ochladilo. Doufam ze si 24 cyklus da na cas.
 
21.3.2009 - 21:19 - 
quote:
Tak jako během normalizace mohli za vše američtí imperialisté, tak nyní dle Adolfa za všechno zlo mohou evidentně Zelení. Za jeho slovní obraty...


Zial u zelenych je velmi malo veci realistickych, rozumnych ci uzitocnych a zapadaju pod hromadou nezmyslov.
Ochrana prirody? Ano! Ciel je o.k. Ale ich recepty nech si zeru sami.
Ak trochu rozumiete problematike, a pocuvate blaboly zelenych, tak pochopte, ze aj mna z nich triafa slak, a vobec sa necudujem Adolfovi, ze si do nich rypne, kde sa da. A este sa na tom aj zabavim.
 
22.3.2009 - 08:33 - 
quote:
Zial u zelenych je velmi malo veci realistickych, rozumnych ci uzitocnych a zapadaju pod hromadou nezmyslov.
Ochrana prirody? Ano! Ciel je o.k. Ale ich recepty nech si zeru sami.
Ak trochu rozumiete problematike, a pocuvate blaboly zelenych, tak pochopte, ze aj mna z nich triafa slak, a vobec sa necudujem Adolfovi, ze si do nich rypne, kde sa da. A este sa na tom aj zabavim.


Až na vztach Zelených k jaderné energetice mně jejich postoj připadá zcela OK.
Bohužel jejich politická moc je velmi malá ,aby mohli prosazovat svoje záměry. Třeba zakony na ochranu klimatu a vypouštění CO2n či biopaliva procházejí hlavně díky velkým politickýcm stranám. Takže to plísnění Zelených je vážně mimo. Zelení by to se svými pár procenty prosadit nemohli.

Rozhodnutí na ochranu klimatu se opírá o vědecké studie. Takže podle Vás je většina klimatologů členem nějakého ekologického hnutí? To asi ne, spíše to dokazuje že zmíněna hrozba je vážná, jenže lidi jsou ochotni chovat se ohleduplně pouze do doby, kdy je to moc nestojí.

A biolaliva třeba zelení kritizují.
"Suma sumárum, využití biopaliv ve velkém měřítku podle všeho přinese společnosti víc škody než užitku, ať už ve zvýšení cen potravin a benzinu, v nárůstu spotřebovávané energie nebo v pokračující degradaci přírodních zdrojů planety."
http://pardubicko.zeleni.cz/4147/clanek/co-zachrani-biopaliva-/

Takže když někdo reje do Zelených kvůli biopalivům, tak jaksi opět pláče na špátném hrobě.
 
22.3.2009 - 10:09 - 
quote:

Ale ideálem Zelených je přeci zvrátit stav před velké globální oteplování, v jehož důsledku odešla poslední doba ledová. Když se jim nepodařilo přesvědčit paleolitické lovce, aby omezili kapacitu svých ohníčků ke cmudění mamutoviny, takže ke globálnímu oteplení došlo, tak se nyní nemůžeme těšit s 3 km hrubé vrstvy ledovců na půlce Eurasie a Ameriky, musíme trpět rozpadem přirozeného ekosystému tundry a rozšířením teplomilných lesů a stepí z jihu. Až se vám podaří obnovit dobu ledovou, tak zatoužíš holt po atomu i ty.



Prosímtě, co vlastně víš o "ideálech Zelených" ? Ekologie jako věda a enviromentalismus jako politická ideologie jsou dvě různé věci.. ale ekologie je prostě přírodní věda, vychází z pozorování přírody kolem nás, a úvahách o tom, jak se bude vyvíjet dál, případě jaký vliv bude mít lidská činnost - není to ideologie, nestaví nějaké ideály nad pozorovatelná fakta. Liberalismus nebo marxismus nebo třeba islám - to tak či onak ideologie... enviromentalismus lze chápat jako ideologii, možná, pokud se nadřazuje např. životní prostředí zájmum lidí, kteří v něm mají žít.. ale to je spíš extrém. Zelení jako politická strana operují s pojmem "kvalita života" - čímž je samozřejmě myšlena kvalita lidské života, že jo.

Enviromentalismus se někdy dělí na "tmavě zelený", tzn. radikály, požadují ústup od technologické civilizace - a na "světle zelený", který prostě tvrdí, že lidstvo může vyspělými technologiemi v budoucnu třeba i přispět k rozšíření života dále do vesmíru, a že jde jen o to používat šetrnější technologie a zachovat Zemi jako rezervaci původní ekosystému - "nezkonzumovat ji", nevratně, v rámci této expanze...

Jaderná energetika má omezený smysl v případech, o kterých jsem psal výše (život daleko za polárním kruhem, dálkové kosmické lety za oběžnou dráhu Jupitera, apod.). Nicméně jako masivně centralizovaný zdroj je problematická sociálně i politicky, a její technické parametry + další náklady související s centralizovanou rozvodnou sítí nejsou zas tak skvělé. EROEI koeficient jaderných elektráren jsem našel udávaný v rozmezí 2-100, takže babo raď kolik to je opravdu... EPR ve Finsku má mít EROEI asi 50, ale při předpokládané životnosti 60 let. A nikdo neviděl skutečně v chodu nějaký reaktor 60 let, nemluvě o vyškolení další generace obsluhy..

Od solárního panelu který si dám na střechu si slibuju i to, že i když třeba budu muset splácet nějakou půjčku, tak stejně nebudu muset třeba živit úředníci která kontroluje jestli platím složenky, apod. - chápeš ? A naopak můžu připojit sousedy a inkasovat od nich prachy, když se mi podaří být levnější... :-)
 
22.3.2009 - 17:27 - 
"Rozhodnutí na ochranu klimatu se opírá o vědecké studie. Takže podle Vás je většina klimatologů členem nějakého ekologického hnutí? To asi ne, spíše to dokazuje že zmíněna hrozba je vážná, jenže lidi jsou ochotni chovat se ohleduplně pouze do doby, kdy je to moc nestojí."

Informace o od klimatologu jsou umyslne filtrovany jen na ty co se jim hodi - klima se menilo na Zemi vzdy, a i kdyz tu zadne lidske vytvory nebyly - Kliamtolovgove naopak rikaji, ze posledni obdobi na Zemi bylo naopak chladneji a ted jde priroda proste do dalsiho ZCELA PRIROZENEHO CYKLU Z VETSI PRUMERNOU TEPLOTOU - a taky maj udaje o CO2 z ledovcich a ty pokud vim mezi vzathy koncentraci CO2 a prumernou TEPLOTOU NEPOTVRZUJI .

Zkratka zmena klimatu ano - ale jedna se vec PRIROZENOU a CLOVEK SE ZKRATKA JAKO KAZDY JINY DRUH MUSI PRIRODNI DRHU PRIZPUSOBIT ZMENAM - VLIV CLOVEKA JE ZKRATKA TAK MALY, ZE JE V PODSTATE ZANEDBATELNY.

Dale zvyseni hladiny mori - jedna se pouze o ROZTATI LEDU NA PEVNINE - - pokud roztaje ledovec co je na mori tak se nasledny objem vody nezvysi - zabere PRENSE STEJNY OBJEM JAKO LEDOVAC.

VELMI SNADNOU UKAZKOU LEDU VE SKLENICI VODY SE TO DA DEMONTROVAT - ARHCHIMEDUV ZAKON TO VYSVETLUJE.

Takze do vypoctu o hladinu mori se musi brat pouze ty co jsou na pevnine a po roztati jejich vod odtece do more.
 
22.3.2009 - 17:43 - 
Citace z oficialnich materilu na stranka Strany Zelenych:

Pane Bursíku, je možné, aby si Česká republika stanovila podobný cíl, například obejít se bez ropy do roku 2050 nebo 2070?

M. B.: Je jasné, že Švédsko je daleko před námi. Pokud vím, 60 procent čerpacích stanic ve Švédsku už nabízí biolíh. U nás na ministerstvu životního prostředí testujeme volvo na biolíh a je velmi těžké pro něj shánět palivo. Ale z vývoje ceny benzinu je jisté, že ropný zlom přijde. Čím dříve tedy začnou politici propagovat alternativy k ropě, tím lépe. Proto podporujeme biopaliva, máme nulovou silniční daň pro elektromobily, hybridní auta, vozy na biolíh. Měli bychom ale stejně jako Švédové zavést daň ze silničního vozidla, kterou by platili všichni řidiči. Byl by to další nástroj, jak ukázat lidem, že auta s nízkými emisemi jsou správnou cestou.


S biolihem je velký problém. Drsně řečeno: neničí Švédsko svým důrazem na obnovitelné zdroje planetu?

A. C.: Nemyslím si to. Plodiny, z nichž se vyrábí biolíh, jsou pěstovány jen na jednom procentu světové orné půdy. Jistě, výroba biolihu z kukuřice, palmového oleje nebo z vinné révy vede ke kácení deštných pralesů. Ale cukrová třtina pěstovaná v Brazílii, kde Švédsko nakupuje většinu biolihu, roste v jiném pásmu než deštné pralesy. To si velmi pečlivě hlídáme. Brazilci nám ukázali lány nevyužité zemědělské půdy v oblastech, kde žádný deštný prales ani nemůže být. To ale neznamená, že jednou z odlesňování nebude velký problém. Proto biolíh nesmí být jedinou součástí plánu ropné nezávislosti. Budeme potřebovat druhou generaci technologií, která nám umožní vyrábět bioetanol z celulózy a z dřevěného odpadu.

PROSTE ZELENI BIOPALIVA CHTEJI - a je snad jasne ze jakmile Brazilci budou mit o svuj biolih vetsi odbyt tak samozrejme zvysi ihned plochy co budou osivat - jinak by poptavku proste neuspokojili - jde jen o podnikani jako kazde jine.

Kolik spotrebuji nafty traktory co to obdelavaji + zrejme i hnojiva, kolik auto co to vozi do zavody na zracovani, kolik ty pak spotrebuji minimalne elektrina a pak kolik nafty spotrebuje tanker co to priveze z Brazilie az do Svedska - to vse se do jejich dopadu musi zahrnout.


Zeleni sice maji par procent - ale podporuji je velmi dobre firmy co na jejich navrzich vydelavaji ci je alepon lepe chrani pred konkurenci !!!
 
22.3.2009 - 17:46 - 
"máme nulovou silniční daň pro elektromobily"

Na elektrinu z uhli ze SEVEROCESKYCH HNEDOUHELNYCH DOLU A ELEKTRAREN - kdyz jadernou odmitaji ci ze zaloznich zdroju na zemni plyn.
Pochybuji ze zrovna Zeleni by podporovali masivni vystavbu vodnich del - ktera jsou jednina jak ekologicka tak energeticky rentabilni.
 
22.3.2009 - 18:06 - 
"Nicméně jako masivně centralizovaný zdroj je problematická sociálně i politicky"

Dokud nebudeme umet elektrinu rozumne skladovat je centralizovany - nekolik zvajemne jistenych techto zdroju naopak velmi nutne. Tyto zdroje jsou propojeny dostacene vykonou siti, ktera umoznuje nahrzeni jednoho druhym.
A v pripade velkeho vypadku - lze elektrinu DOVEZT - to se jiz bezne deje - ci vhodnou regulaci velkych odberatelu na celem uzemi (radsi vam zaplatime, kdyz na cas zastavite vyrobu) lze tuto situaci vyresit bez velkych nasledku.

Vypadek nekolika lokalnich zdroju ma za nasledek pretizeni site v danem miste a zduvodu nedostaku kapacity vedeni odjinud vede ihned k vypadku cele teto mistni site - pretizi se. A nastane ve velkem meste KOLAPS.

Centralni prenosova sit se zacala budovat ve 20.letech minuho stoleti , kdyz prave vypadek lokalniho zdroje zpusobil pratkticky uplne vypnuti elektriny v Praze - kolaps - zastaveni tramvajove dopravy a poulicniho osvetleni - pouze par halvnich ulic a nekolik nejdulezitecjsich tovaren melo proud diky vodni elektrarne na Vltave.

I ten vas solarni panel vzdy budete mit napojeny na akumlatory a ty jak je vseobecne znamo maj proste omezenou zivotnost - proste omezeny pocet cyklu a ty akumulatory musi byt tak kapacitni, aby pokryli i velmi spatne pocaci (velmi malo svetla) po nekolik dni - cena a jejich velikost nebude zrovna mala - vim o cem hovorim - panel jsem instaloval (radil s instalaci) kamradovi na odlehlem statku bez proudu ze site - chetel chovat zvirata - pro vetsi spotrebice se to bez generatoru na benzin neobeslo - zapina se kdyz jsou ty spotrebice treba.
A samozrejme je treba i menic na 220 V.
Takova je situce dnes - rozhodne "ekonomicke" jedine tam kde rozvodna sit proste neni.
 
22.3.2009 - 18:22 - 
quote:
...
Od solárního panelu který si dám na střechu si slibuju i to, že i když třeba budu muset splácet nějakou půjčku, tak stejně nebudu muset třeba živit úředníci která kontroluje jestli platím složenky, apod. - chápeš ? A naopak můžu připojit sousedy a inkasovat od nich prachy, když se mi podaří být levnější... :-)


Předpokládejme, že máš běžný rodinný domek, s půdorysnou plochou 100 m2 (to je 10 x 10 m) a sedlovou střecodu, se hřebenem ve směru východ-západ (v takovém bydlím). Znemaná to, že bez problémů si tam mohu nainstalovat 50 m2 fotovoltaiky. Řekněme, že použiji nejmodernější (a taky nejdražší) člínky na báz GaAs, které mají účinnost až 35 % (teoreticky). Těško budeme na střechu instalovat otočný systém, která by otáčel panely za sluncem.

Teď trochu jednoduché aritmetiky. Vyjdeme z předpokladu, že když je Slunce nad obzorem, tak pořád bude svítit, žedné mraky, sníh na střeše nám z panelů sklouzne, spad žádný, takže nebudu muse pořád panely opračovat atd. atd.

Sluneční konstanta je přibližně 1,4 kW/m2.

účinnost fotovoltaiky závisí na cos(alfa), kde alfe je úhel dopadu slunečních paprsků. Když to optimalizuji na celý rok, dostanu průměrnou hodnotu přibližně 0,6.

Denní délka světla - zase průměr za celý rok - je 50 %

Průměrný příkon (za předpokladu, že mám akumulační systém se stoprocentní účinnosti, protože v noci mi nic nesvítí) je

1.4 x 50 x 0.6 x 0.5 = 21 kW.

Když budu mít hodně úsporný dům, tak prodám maximálně polovinu tohoto množství. Ale budu muset topit uhlím nebo plynem (topný olej asi bude moc drahý), případně štípat dříví.

Ale i ten odhad 21 kW je hodně nadnesený vzhledem k našim povětrnostním podmínkám.

A v zimě, když je spotřeba energie největší, mi sluničko svítí nejkratší dobu, takže v zime asi nic na prodej mít nebudu.

 

____________________
Antonín Vítek
 
22.3.2009 - 18:47 - 
quote:
Sluneční konstanta je přibližně 1,4 kW/m2.
Na obežnej dráhe. Tu, dolu, je to s biedou 600-800 W/m2. Takže ak z panelov vyžmíka v ročnom priemere 100W/m2, môže spokojne chrochtať blahom.
 
22.3.2009 - 20:41 - 
quote:
Zkratka zmena klimatu ano - ale jedna se vec PRIROZENOU a CLOVEK SE ZKRATKA JAKO KAZDY JINY DRUH MUSI PRIRODNI DRHU PRIZPUSOBIT ZMENAM - VLIV CLOVEKA JE ZKRATKA TAK MALY, ZE JE V PODSTATE ZANEDBATELNY.


Myslíš třeba vliv freonů z průmyslu na ozónovou vrstvu?

quote:
Zkratka zmena klimatu ano - ale jedna se vec PRIROZENOU a CLOVEK SE ZKRATKA JAKO KAZDY JINY DRUH MUSI PRIRODNI DRHU PRIZPUSOBIT ZMENAM - VLIV CLOVEKA JE ZKRATKA TAK MALY, ZE JE V PODSTATE ZANEDBATELNY.

Dale zvyseni hladiny mori - jedna se pouze o ROZTATI LEDU NA PEVNINE - - pokud roztaje ledovec co je na mori tak se nasledny objem vody nezvysi - zabere PRENSE STEJNY OBJEM JAKO LEDOVAC


Aha pouze...
"Rozpuštění pevninského příkrovu v Grónsku by hladinu zvedlo o 6 až 7 metrů. Po rozpadu Západoantarktického ledového štítu (West Antarctic Ice Sheet, WAIS) by hladina stoupla o dalších 5 metrů. "

http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2005100008
 
22.3.2009 - 20:52 - 
Z článku, který cituješ:

"Prudké kolísání mořské hladiny však není na této planetě ničím novým. Například před 14.600 lety se úroveň hladiny oceánů zvedla během pěti století o více než 21 metrů, což je dvacetkrát rychlejší tempo než nyní."

Prostě naši předkové udili moc mamutích klobás. Což jednak zvedlo hladinu oceánu a současně snížilo na nulu počet žijících mamutů.
 
22.3.2009 - 21:04 - 
"Myslíš třeba vliv freonů z průmyslu na ozónovou vrstvu? "

Mluvil jsem o vlivu neskodneho - nebot vcelku stabilniho CO2 vypousteneho ldimi a jejich vliv na globalni oteplovani.

Samozrejme vim o SKUTECNYCH PROBLEMECH - oxidy siry ve spalinach elektraren (dnes se jiz ve vysplen svete resi odsirenim),vypousteni opravdu nebezpecnych latek z prumyslu a do vody vcetne fosforu (opet tvrde limity jiz existuji) a problemy z "kvalitou" vyfukovych zplodnin - hlavne starsi a to podle mne predevsim nakladni auta - prejiti na Zemni plyn by to mohlo vyresit - vhodne predvsim nejdriv pro mesta - spalenim metanu pod kontrolou vzniknou nanejvejs krome vody a cO2 oxidy dusiku a ty se daj likvidovat katalyzatorem - melo by to byt podobne jako jeho splalovani v plynovem kotli - coz je ve mestech zcela bezny zpusob vytapeni.
A ropu si nechat jako surovinu predevsim pro petrochemicky prumysl.
Ze vsech obnovitelnych moznosti je pro CR nejvyhodnejsi biomsa - zbytky dreva a rostlin a zde primo pestovanych - predevsim pro vytapeni domacnosti ci centralizovanejsi vyrobu tepla + elektriny.
 
22.3.2009 - 21:15 - 
Tak v podstatě o nic nejde. Budeme se adaptovat. Stačí zvládnout stěhovaní 60% populace z příbřežních oblastí , migrace živočišných druhů včetně těch přenášející nemoci typické pro tropická a subtropická pásma.
Možná časem někomu dojde ,že adaptace je dražší než filozofie poručíme větru dešti, která je již v některých rysech dnešními technologiemi zvládnutelná.

"Z provedených výpočtů vyplývá, že nejvýhodnější poloha pro umístění slunečního deštníku je tzv. Lagrangeův librační bod L1, který se nachází ve vzdálenosti přibližně 1,5 miliónu km od Země směrem ke Slunci. Výhoda tohoto místa spočívá v tom, že se zde vyrovnává gravitace Země a Slunce a zde umístěný objekt vyžaduje jen nepatrné korekce polohy pro dlouhodobé setrvání v této oblasti"

http://www.astro.cz/clanek/2475
 
22.3.2009 - 22:00 - 
quote:
Z provedených výpočtů vyplývá, že nejvýhodnější poloha pro umístění slunečního deštníku je tzv. Lagrangeův librační bod L1, který se nachází ve vzdálenosti přibližně 1,5 miliónu km od Země směrem ke Slunci.
Zostáva maličkosť - vybudovať kozmickú konštrukciu s priemerom nejakých 2000km a plochou zhruba 3 000 000 km2. Povedal by som, že toto by bol "trošku" väčší problém ako postaviť a udržať v prevádzke ISS.
[Upraveno 22.3.2009 poslal Alchymista]
 
22.3.2009 - 22:06 - 
quote:
quote:
Sluneční konstanta je přibližně 1,4 kW/m2.
Na obežnej dráhe. Tu, dolu, je to s biedou 600-800 W/m2. Takže ak z panelov vyžmíka v ročnom priemere 100W/m2, môže spokojne chrochtať blahom.

Citace ze stranky http://www.tzb-info.cz/t.py?t=2&i=1925

Na VŠB-Technické univerzitě v Ostravě je provozována dosud největší fotovoltaická elektrárna v České republice. Je zde nainstalováno 200 m2 solárních panelů s optimální orientací a celkovým jmenovitým výkonem 20 kW. Je zajištěno kvalitní vybavení regulační a měřicí technikou, odborně zdatný personál včetně ostrahy celého systému a celkové náklady dosáhly částky 8,5 mil. Kč. V roce 2003 systém vyprodukoval do sítě 20 MWh.

Průměrný roční výkon představuje 2,28 kW a tomu odpovídá roční využití instalovaného výkonu k2 = 0,114, průměrný roční jednotkový výkon byl 11,4 W/m2. Při předpokládané životnosti elektrárny 20 let a odhadu celkových nákladů na 10 mil. Kč bude výrobní cena elektřiny 25 Kč/kWh.

Konec citace.

Tech 12% proste plati pro toto misto - jiste to neni uplne optimalni misto s maximalni dobou slunce - ale palti jiste pro prumernou strchu domku u nas. Zahrnuje prave to, ze slunce nedopada 24 Hodin denne s maximalni intenzitou.

Za pomoci jine diskuze:
210W je max vykon panelu ktereho muze dosahnout. Vypoctem 210W * 24*365 dostanete mnozstvi energie, kterou by panel teoreticky vyprodukoval pri 100% vyuziti instalovaneho vykonu. Konstanta 0,12 je koeficient rocniho vyuziti instalovaneho vykonu FVE v CR. Tedy, ze panel v CR vyprodukuje pouze 12% teto maximalni teoreticke hodnoty.

Tedy 210Watovy panel pri maximalnim svitu slunce v nasich prumernych pdominakch vyrodukuje jako 0.12*210 W = 25W zdroj pracujci 24 Hodin denne. A prave teto vykon je nutne vzit do svych vypoctu + naklady na dostatecnou akumulaci ci provoz nouzoveho generatoru proudu (zatim ekonomictejsi predvsim u silnejsich psotrebicu) - osvetlni zarivky + pocitac prenosny + par dalsich mensich spotrebicu z menice na 220 V. Daslsi - predvsim vykonejsi cerpadlo vody a snad i pracka a mikrovlna trouba jede na generator a ten zaroven dobiji baterie - lednici ma na propan/butan - v lete (pri dostatku porudu) muze pouzit i napajeni 12 V ma byt kombinovana.
 
23.3.2009 - 08:52 - 
Účinnost 0,112 je hodně malá, logicky 50% je noc, 50% slunečních dní srazí na 25%, ten zbytek je tedy způsoben nepohyblivými solárními panely, které Slunce osvětluje pod nevhodnými úhly (ráno, večer, roční období), zavedení otočných a naklápěcích panelů by výrazně zvedlo cenu za stavbu, údržbu a likvidaci systému. U nás se křemík nevyplatí, GaAs jen při ceně nižší než křemík (nereálné) v Austrálii a Středomoří.
to Hawk: právě úspěchy v boji s ozónem, kdy šlo o několik chemických látek s jednoznačným účinkem vedly k posílení dojmu, že už světu rozumíme, takže se stejné zjednodušené vnímání světa aplikovalo na tak komplexní proces, jakým je globální oteplování/ochlazování. Vypouštění CO2 rychle nezabráníme, ani kdybychom se na hlavu postavili, protože finančně na to nemáme a lidé nejsou ochotni sáhnout na vlastní blahobyt víc než symbolicky, všechny dosavadní snahy (biopaliva, Kjótský protokol) byly neúspěšné, větrníky uhrají remízu, funguje jen omezování spotřeby díky dokonalejším izolacím a úspornějším spotřebičům. Naštěstí se ukazuje, že to není tak akutně potřeba, protože nárůst teploty o 0,6°, který nastal kvůli CO2 (patrně), bude v nejbližších letech vykompenzován poklesem teploty o 1-2°C kvůli slunečnímu minimu. Zůstane tak dost času, abychom postavili jaderné elektrárny, novou generaci paroplynových elektráren, odladili biomasu, vyvinuli zdokonalené nanovláknové solární panely a na ITERU si ověřili, že fůze je realizovatelná. Snížil bych ale dotace solárních elektráren a větrníků, protože teď je to k ničemu.
 
23.3.2009 - 09:51 - 
ročný priemer - špatne som sa vyjadril...  
23.3.2009 - 14:11 - 
"Účinnost 0,112 je hodně malá, logicky 50% je noc, 50% slunečních dní srazí na 25%"

Jako ve vsech podobnych pripadech se UDAVA VZDY MAXIMALNI VYKON SOLARNIHO CLAMKU - tedy za maximalniho dopadu paprsku slunce - tedy predevsim v lete a v poledne (vyrobce to tesuje za pomoci snad vybojek, ktere dodaji presne takovou intezitu svetla jako slunce) a pod skutecne optimalnim uhlem. Proto tak mali skutecny zisk.
 
23.3.2009 - 16:52 - 
quote:
...Citace ze stranky http://www.tzb-info.cz/t.py?t=2&i=1925
..Na VŠB-Technické univerzitě v Ostravě je provozována dosud největší fotovoltaická elektrárna v České republice. ...
...bude výrobní cena elektřiny 25 Kč/kWh.

Lenze zo stupajucou cenou energii bude stupat i vyrobna cena FVclanku. Takze pri "bezinflacnom" priebehu rentabilnost mozno ocakavat pri cene energii cca okolo 47Kc/kWh.
 
24.3.2009 - 21:44 - 
včera začal 25.sluneční cyklus...  
25.3.2009 - 00:51 - 

http://www.jasno.cz/index.php?id=read&file=1236122398
 
<<  6    7    8    9    10    11    12  >>  


Stránka byla vygenerována za 0.478575 vteřiny.