|
Aha, takže Green je tzv. postmoderní humanista. Nesnáší techniku, vadí mu pokrok civilizace, nejraději by všechnu techniku odstavil a šel žít zpátky na stromy. Jeho iracionální výlevy ukazují sílu nenávisti k odlišným názorům a jejich nositelům. Na druhou stranu to potvrzuje jeho spiritistické zaměření, sílu jeho slepé víry a fanatickou oddanost pro její další šíření a vysvětluje to i jeho nechápání základů vědecké metody poznávání světa. Proto jej nelze o ničem přesvědčit, proto dopředu odmítá vše, co nevede k jeho předem daným výsledkům.
Dalo by se nad tím mávnout rukou, kdyby to ale nebylo reálně nebezpečné. Takovíto lidé blokují rozvoj jaderné energetiky, podporují devastaci mnohých hospodářství mohutně dotovaným přechodem na výrobu tzv. biopaliv, kterých se ovšem nikdo nenají [a pak rozšíří řady hladovějících, Greene].
Víte, přiznám se, že jsem se před zhruba dvěma roky s mnoha dalšími smál, když konsorcium výrobců zářivek vedené firmou Philips prohlásilo, že svou produkci prosadí na trh v nebývalém měřítku tak, že dosáhne zákazu prodeje řádově levnějších žárovek ve svém obchodním teritoriu. Dnes se snažím vzpamatovat se ze šoku, že nemožné se stalo skutkem.
Proto si dnes při každém zeleném útoku dávám pozor, kam asi tak může mířit skutečný prospěch. Že to nijak nesouvisí s ochranou životního prostředí je jasné už dlouho. Tato anticivilizační zelená lobby má nyní velkou moc i velké peníze a může si dovolit skoro cokoliv. Proto musí jejich bublina lží co nejdříve splasknout! ____________________
--
MIZ |
| 09.12.2009 - 01:01 - JirkaSalek | |
|
citace:
To si trafil klinec po hlavičke alamo. Prudký rast populácie je jednou z hlavných príčin veľkých problémov na tejto planéte, ktoré musíme riešiť.
Uz je to tady. Myslenka ze ktere se zrodil ekoterorismus. Lidska rasa (asi spise druh) je PREMNOZENA!!!
citace:
Druhým problémom je nadmerná spotreba. Aj keď máme z materiálnej stránky všetko, čo k pohodlnému a spokojnému životu potrebujeme (vo vyspelejších štátoch), stále nám to nestačí a chceme mať ešte viac.
Lenže čím viac chceme, tým viac musíme pracovať a stávajú sa z nás novodobí otroci.
Dalsi myslenka. Neni potreba pracovat, protoze se o nas nekdo postara!!! (Abychom mohli byt stastni.)
Historie lidstva nam ale rika ze clovek je proste naprogramovan aby se udrel k smrti. Delaly to tak vsechny lidske generace pred nami. Samozrejme ze se najdou i vyjimky, ale pokud se z vyjimky stane pravidlo, tak nam historicka zkusenost pravi ze takova civilizace zanikne.
citace:
Je potom otázkou, či väčšina z nás žije spokojnejšie, kvalitnejšie a zdravšie, ako sa žilo kedysi, keď nebol taký zhon po materiálnom "blahobyte".
On vlastne Green je takovy lidumil. Nejkvalitneji lide ziji kdyz jim staci par korinku k obedu. Pak ale nevim proc bychom jim meli cpat socialni davky a tim je zkazit. |
| 09.12.2009 - 08:26 - Ervé | |
|
| Velkým důvodem problémů s chudobou je kromě posílání kvant peněz státům, které jich většinu rozkradou pro vlastní vládce, generály, diktátory apod. i např. v dotacích evropským zemědělcům na vývoz - ti dotovanými produkty ruinují lokální zemědělce, kteří pak nepracují a prchají do Evropy. Takže kromě trapného hádání o omezení CO2 by měly být další dva kroky: 1. zákaz jakékoliv podpory našich a US zemědělců pro komerční vývoz mimo EU a US. 2. podmínění podpory rozvojovým zemím přísnou populační politikou - 1 rodina = 2 děti. Pokud s tím nesouhlasí, musí se postarat sami o sebe. Já nevyhodím oknem všechno, co moji předci získali celoživotní dřinou tím, že pomůžu afričanovi, který se celý život fláká a jeho žena dře, aby uživila celou rodinu. CO2 podpora a dotace jsou dalším veletokem peněz, ze kterého se cestou většina ztratí do kapes hamižných lidí. |
|
citace:
Adolf: ... Jak funguje TSI jako vnější regresor, je nám jasné, zatímco účinek tvrdého kosmického záření je dost neprůhledný, ale funguje. Když si však přečteme Svensmarka a Pallého, vidíme, že lze nalézt silnou korelaci v proměnlivém zemském albedu s otevřeným magnetickým polem Slunce a spolu s tím korelaci s klimatickým trendem. ... Jestli si staré vnější regresory hýbou klimatem stejně jako dříve, nelze se domnívat, že by snad CO2 mohlo hrát větší než minoritní úlohu.
Může být (možná). Jako správný "skeptik" ale přece mohu prohlásit, že výše uvedená "hypotéza" mi nepřipadá "dostatečně ověřená", protože staví na "neprůhledném účinku kosmického záření" a přitom od jiných autorů (např. i NASA) lze nalézt jiná vysvětlení, která jsou založena nejen na statistice, ale i na známých a ověřitelných fyzikálních zákonech (např. radiační působení skleníkových plynů v atmosféře) a přitom výsledky také velice dobře "korelují" s pozorovanými skutečnostmi. Mohu tedy nalézt i takové řešení, které nebude přikládat tak velkou váhu "neznámému působení" kosmického záření a naopak zahrne teoreticky jasný vliv změn koncentrace skleníkových plynů. Domnívám se, že na takový názor mám za současného stavu poznání právo a přitom mne snad nikdo nemusí hned označovat za "ekoteroristu" (nebo "alarmistu", nebo něco podobného).
Ptám se tedy ještě: Proč by se růst koncentrace CO2 neměl projevit růstem teploty Země? Když teoreticky víme, jak by měl působit a že při současné koncentraci by měl čistě fyzikálně přinášet nejméně cca 0,3 - 0,5°C za posledních cca 100 let (i bez působení jakýchkoliv zpětných vazeb). Domnívám se, že bych musel odmítnout celou teorii "skleníkového efektu" abych mohl bez výhrad přijmout tezi, že CO2 nemá zatím na klima žádný měřitelný vliv. K tomu zatím nemám důvod. Nebo se někde pletu? (např. s tou nutností zcela odmítnout stávající teorii skleníkového efektu včetně fyzikálně spočítané kvantifikace) |
| 09.12.2009 - 09:21 - Hawk | |
|
citace:
Uz je to tady. Myslenka ze ktere se zrodil ekoterorismus.
Ekoterorismus je ponechání zdevastované planety dalším generacím.
Ale vzorem některých jedinců jsou zřejmě kvasinky.
citace:
Historie lidstva nam ale rika ze clovek je proste naprogramovan aby se udrel k smrti. Delaly to tak vsechny lidske generace pred nami. Samozrejme ze se najdou i vyjimky, ale pokud se z vyjimky stane pravidlo, tak nam historicka zkusenost pravi ze takova civilizace zanikne.
Ještě v 19 století jeden pracující muž uživil i několikačlennou rodinu, dnes má problém pracující žena a muž uživit jedno či dvě děti. Tomu říkám pokrok.
Jinak např. v pozdějších fázích feudalismu byl většinou stanoven počet robotních dní na 2 až 3 dny v týdnu. Tak to s tím upracováním nepřeháněj.
|
|
citace:
"Docela fór, ne? "
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
Na smiech to určite neni - ak je to pravda, naznačuje to až desivý rozsah celej manipulácie dát okolo hokejky a spochybňuje celú teóriu oteplovania. |
| 09.12.2009 - 09:43 - Hawk | |
|
citace:
"Docela fór, ne? "
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
ano opravdu dobrej for aneb dalsi samozvany klimatolog v akci.
Neco o autorovi:
"Willis Eschenbach is an armature scientist and construction manager with a strong interest in sea levels, as he lives and works on Tuvalu... "
citace:
http://pipl.com/directory/people/Willis/Eschenbach
No jeste ze to neni profesor ekonomie |
|
citace:
Jinak např. v pozdějších fázích feudalismu byl většinou stanoven počet robotních dní na 2 až 3 dny v týdnu.
Lenže to bola práca na "panskom" z ktorej nemal poddaný žiadny prospech. Musel teda robiť aj na "svojom", aby prežil a uživil rodinu...
Ervé - plne súhlasím. |
|
citace:
[...Ptám se tedy ještě: Proč by se růst koncentrace CO2 neměl projevit růstem teploty Země? Když teoreticky víme, jak by měl působit a že při současné koncentraci by měl čistě fyzikálně přinášet nejméně cca 0,3 - 0,5°C za posledních cca 100 let (i bez působení jakýchkoliv zpětných vazeb). ...
omyl. nie cisto fyzikalne, ale "skolsky empiricky", po vyluceni ostatnych faktorov.
Z oteplenia 0,7 sa da 0,2-0,4 priamo pripisat Slnku. (ak si dobre pamatam NASA) kto chce presne, vyhladajte si to v starsich strankach tejto diskusie.
oteplenie o 0,4°C znamena zvysenie ziarenia povrchu Zeme cca o 0,6%
oteplenie o 0,7°C znamena zvysenie ziarenia povrchu Zeme cca o 1%
takze aj bez zvysenia CO2 sa musi zvysit sklenikovy efekt povodnej atmosfery. takze na CO2 mi toho moc neostava.
A tiez idem podla NASA. a tiez to riesim "tupo skolsky".
|
|
citace:
citace:
Jinak např. v pozdějších fázích feudalismu byl většinou stanoven počet robotních dní na 2 až 3 dny v týdnu.
Lenže to bola práca na "panskom" z ktorej nemal poddaný žiadny prospech. Musel teda robiť aj na "svojom", aby prežil a uživil rodinu...
Ervé - plne súhlasím.
(asi sme oftopic v oftopic vlakne, kedze tu vsak nie je krcma, tak lepsie vlakno asi nie je)
pripocitaj desiatky vrchnosti svetskej a cirkevnej a si na urovni sucasnych dani.
Ale! zarataj pracovny cas na uzivenie 12 deti, dnes sa robi ledva polovica.
zarataj umrtnost - dnes neporovnatelna
zarataj starostlivost o prizivnikov, ktory za feudalizmu trpeli biedov a dnes maju podporu...
zarataj si volnocasove aktivity, vzdelanie, komfort, cestovanie, bezpecnost,...
ku klime:
btw. preco mam nieco riesit za dospelych svojpravnych ludi ?
- ak je vyvoz potravin do rozvojovych krajin taky skodlivy, preco nan tamojsie vlady nenarazia clo?!
- ak vedia ze stupaju oceany, preco stavaju na pobrezi?
- preco mam lutovat niekoho, kto stavia v zaplavovej oblasti?
Solidarnost ano, aj na konkretne projekty prispievam, ale su veci, ktore ma irituju. |
| 09.12.2009 - 11:08 - novák | |
|
ku klime:
1.btw. preco mam nieco riesit za dospelych svojpravnych ludi ?
2.- ak je vyvoz potravin do rozvojovych krajin taky skodlivy, preco nan tamojsie vlady nenarazia clo?!
3.- ak vedia ze stupaju oceany, preco stavaju na pobrezi?
4.- preco mam lutovat niekoho, kto stavia v zaplavovej oblasti?
Solidarnost ano, aj na konkretne projekty prispievam, ale su veci, ktore ma irituju.
1.tak to neřeš a nelituj je, oni to rádi vyřeší sami, ale pak se nediv, když vymyslí něco, co se ti nebude líbit.
2.nemohou, mají zakázané (západními "protržními" pravicovími liberály, prostřednictvím WTO) cly deformovat "svobodný" obchod s potravinami
3.A. v některých zemích (Maledivy, Bangladéš) je jenom pobřeží, nepochybuji, že pokud dostanou možnost přestěhovat se do kopců, využijí ji. Problém je ale v naprostém nedostatku nadšení pro takové řešení ze strany obyvatel vnitrozemí. Např. kolik ze 120 miliónů Bangladešánů by bylo možno přijmout ve vašem kraji, až dostanou rozum a začnou se stěhovat?
3.B. proč jsou v záplavovém území New York, Šanghaj - nesouvisí to s obchodem?
4.viz 1.
|
| 09.12.2009 - 11:35 - Jirka Salek | |
|
citace:
Ptám se tedy ještě: Proč by se růst koncentrace CO2 neměl projevit růstem teploty Země? Když teoreticky víme, jak by měl působit a že při současné koncentraci by měl čistě fyzikálně přinášet nejméně cca 0,3 - 0,5°C za posledních cca 100 let (i bez působení jakýchkoliv zpětných vazeb). Domnívám se, že bych musel odmítnout celou teorii "skleníkového efektu" abych mohl bez výhrad přijmout tezi, že CO2 nemá zatím na klima žádný měřitelný vliv. K tomu zatím nemám důvod. Nebo se někde pletu? (např. s tou nutností zcela odmítnout stávající teorii skleníkového efektu včetně fyzikálně spočítané kvantifikace)
Vypada to ze se tady namaham s osvetou zbytecne. Zkusim to jeste jednou a naposledy, pak boj vzdavam a budu se radsi venovat vydelavani penez, abych si mohl zaletet na dovolenou nekam do tepla do zaplavove oblasti a 14 dni nehnout ani palcem na leve noze.
Dovody proc proc je platnost hypotezy o dominantnim pusobeni koncentrace CO2 na klima malo pravdepodobna jsou nasledujici:
1. Stridani glacialu - zmeny CO2 nasleduji zmeny teplot. CO2 nemuze mit ani vyrazny pozitivni feedback, protoze i pri poklesu teplot je CO2 opet jen tazenou velicinou a teplota prudce klesa i pri vysokych koncentracich CO2.
2. Oscilace teplot v Holocenu. Klima osciluje na 1000 letem cyklu na ktery CO2 nema sebemensi vliv, nebot koncentrace byla po celou dobu konstantni.
3. Soucasne zotaveni z Male Doby Ledove. V MDL byla teplota vyrazne pod prumerem Holocenu a je tudiz prirozene ze dojde k narustu teplot smerem k normalu a naslednemu prekmitu do maxima. Podle naproste vetsiny proxy jsme jeste stale pod maximem Stredovekeho Klimatickeho Optima a tudiz lze soucasne otepleni vysvetlit i bez jakehokoliv pusobeni CO2. Podle zasad Occamovy britvy je "hypoteza CO2" nadbytecna. Vsechny proxi ukazuji, ze za temito oscilacemi stoji cykly v zareni prichazejicim ze Slunce a z vesmiru.
4. Kvalita dat. Kvalita teplotnich rad zalozenych na primem mereni je jiz nekolik desetileti nazpet uboha (viz pochyby o CRU) a pri analyze je zapotrebi mimoradne opatrnosti. Samozrejme i kazda proxy (neprime mereni) ma svoje mouchy.
5. Politika. Tema globalniho oteplovani je dnes vysoce zpolitizovane a peer review proces zkorumpovany. To lze videt nejnoveji z afery Climategate nebo z agitky kterou si udelali nekteri autori ze svych "vedeckych" publikaci (Mannova hokejka). To sice neznamena ze CO2 hypoteza je neplatna, ale bohuzel to znamena, ze je nutne byt ve zvysene mire skepticky k veskerym referencim.
Howg
|
| 09.12.2009 - 11:49 - Jirka Salek | |
|
citace:
citace:
ku klime:
1.btw. preco mam nieco riesit za dospelych svojpravnych ludi ?
2.- ak je vyvoz potravin do rozvojovych krajin taky skodlivy, preco nan tamojsie vlady nenarazia clo?!
3.- ak vedia ze stupaju oceany, preco stavaju na pobrezi?
4.- preco mam lutovat niekoho, kto stavia v zaplavovej oblasti?
Solidarnost ano, aj na konkretne projekty prispievam, ale su veci, ktore ma irituju.
1.tak to neřeš a nelituj je, oni to rádi vyřeší sami, ale pak se nediv, když vymyslí něco, co se ti nebude líbit.
Kolonialiste meli ve zvyku resit problemy za nekoho jineho. Dodnes se z toho nektere byvale kolonie nevzpamantovaly a nejsou schopni se postarat sami o sebe.
citace:
2.nemohou, mají zakázané (západními "protržními" pravicovími liberály, prostřednictvím WTO) cly deformovat "svobodný" obchod s potravinami
A jsou likvidovani zbozim dovazenym a dotovanym antitrznimi liberalnimi socialisty.
citace:
3.A. v některých zemích (Maledivy, Bangladéš) je jenom pobřeží, nepochybuji, že pokud dostanou možnost přestěhovat se do kopců, využijí ji. Problém je ale v naprostém nedostatku nadšení pro takové řešení ze strany obyvatel vnitrozemí. Např. kolik ze 120 miliónů Bangladešánů by bylo možno přijmout ve vašem kraji, až dostanou rozum a začnou se stěhovat?
Zatim maji rozum pouze obcane arabskych zemi, Maroka, Nigeria a Polska atd., kteri sice na zaplavovem uzemi neziji ale radi si zamigruji do zaplavoveho uzemi stedrych krajin. Byla by to docela zmena mit emigranty utikajicimi pred nejakou klimatickou katastrofou.
Navrhoval bych pomoci techto uprchliku osidlit arkticke rozmrzajici tundry nebo expedovat na Mesic.
citace:
3.B. proč jsou v záplavovém území New York, Šanghaj - nesouvisí to s obchodem?
Zrejme jeste nezaregistrovali ten obrovsky narust hladiny mori.
citace:
4.
V zaplavovem uzemi lze samozrejme pohodlne zit po 95% casu. Je ovsem nutne byt vybaven znalostmi a technologiemi pro preziti tech 5% casu kdy se dostanete do problemu. Pokud technologie chybi, tak je problem. |
| 09.12.2009 - 12:04 - green | |
|
citace:
citace:
"Docela fór, ne? "
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
Na smiech to určite neni - ak je to pravda, naznačuje to až desivý rozsah celej manipulácie dát okolo hokejky a spochybňuje celú teóriu oteplovania.
wattsupwiththat je kandidátom na zabásnutie (podľa mnou navrhovaného zákona, viz. euroekonom) pretože sústavne šíri dezinformácie a klamstvá. Dnes sa sloboda slova interpretuje tak, že každý môže slobodne klamať a zavádzať v tak podstatnej veci ako sú klimatické zmeny ?
MetOffice na tieto otvorené útoky a klmsatvá zareagoval jednoznačne. Včera zverejnil surové dáta z 1500 klimatologických staníc a o zverejnení ďalších 5000 staníc jedná. Zdôrazňujem , že boli zverejnené surové dáta a nič také, čo šíri Anthony Watts na svojom webe sa nezistilo.
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/science/monitoring/subsets.html |
| 09.12.2009 - 12:33 - Jirka Salek | |
|
citace:
citace:
citace:
"Docela fór, ne? "
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
Na smiech to určite neni - ak je to pravda, naznačuje to až desivý rozsah celej manipulácie dát okolo hokejky a spochybňuje celú teóriu oteplovania.
wattsupwiththat je kandidátom na zabásnutie (podľa mnou navrhovaného zákona, viz. euroekonom) pretože sústavne šíri dezinformácie a klamstvá. Dnes sa sloboda slova interpretuje tak, že každý môže slobodne klamať a zavádzať v tak podstatnej veci ako sú klimatické zmeny ?
MetOffice na tieto otvorené útoky a klmsatvá zareagoval jednoznačne. Včera zverejnil surové dáta z 1500 klimatologických staníc a o zverejnení ďalších 5000 staníc jedná. Zdôrazňujem , že boli zverejnené surové dáta a nič také, čo šíri Anthony Watts na svojom webe sa nezistilo.
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/science/monitoring/subsets.html
Sice to vypada ze to nejsou az tak moc surova data, jako spise uz zpracovane mesicni "prumery", ale i tak je to krok kupredu. Nyni by melo byt vcelku jednoduche auditovat jednotlive stanice. Ucite to udela Watts a nekteri dalsi a pak si snad budeme moci utvorit jasnejsi obrazek. Kazdopadne jeste by to chtelo zajit dal a zverejnit algoritmy na zaklade kterych ze zpracovavaji globalni teplotni rady. |
|
citace:
citace:
A.H.: ... při současné koncentraci by měl CO2 čistě fyzikálně přinášet nejméně cca 0,3 - 0,5°C za posledních cca 100 let (i bez působení jakýchkoliv zpětných vazeb). ...
M: omyl. nie cisto fyzikalne, ale "skolsky empiricky", po vyluceni ostatnych faktorov.
Jenže já neberu výše uvedené hodnoty z "analýzy statistik" (což jak předpokládám vyjadřuje Tvůj výraz "školsky empiricky"), ale odvozuju je z čistě exaktního výpočtu "skleníkového efektu" tak, jak by měl odpovídat radiačnímu působení (tedy žádná "empirie").
citace:
M: takze aj bez zvysenia CO2 sa musi zvysit sklenikovy efekt povodnej atmosfery. takze na CO2 mi toho moc neostava.
No a já se právě ptám jak je možné, že na CO2 "toho moc nezůstává", když čistě fyzikálně by se to mělo měřitelně projevit?
citace:
Jirka Salek: Vypada to ze se tady namaham s osvetou zbytecne. ...
Dovody proc proc je platnost hypotezy o dominantnim pusobeni koncentrace CO2 na klima malo pravdepodobna jsou nasledujici:
Paráda, díky za zopakování vysvětlení, ale na to jsem se přece neptal (odpověděl jsi na otázku, kterou jsem nepoložil). Neptám se proč je "CO2 hypotéza" málo pravděpodobná. Ptám se, proč není účinek CO2 registrovatelný, když by čistě fyzikálně měl být "vidět" (alespoň na úrovni 0,3°C za posledních 100 let, přičemž tu hodnotu neodvozuju jako "zbytek ze statistik", ale jako teoretický výsledek radiačních změn)? |
|
citace:
... Ptám se, proč není účinek CO2 registrovatelný, když by čistě fyzikálně měl být "vidět" (alespoň na úrovni 0,3°C za posledních 100 let, přičemž tu hodnotu neodvozuju jako "zbytek ze statistik", ale jako teoretický výsledek radiačních změn)?
ajeje, to som tu niekde taky podklad prehliadol? kedy to tu bolo prezentovane?
Lebo na moju otazku aky je podiel oteplenia od CO2 v roku 1900,1950 a 2000 este konkretne zodpovedane nebolo... 
Aky je podiel ostatnych sklennikovych vplivov som sa radsej zatial ani nepytal. |
| 09.12.2009 - 14:57 - Jirka Salek | |
|
citace:
citace:
Jirka Salek: Vypada to ze se tady namaham s osvetou zbytecne. ...
Dovody proc proc je platnost hypotezy o dominantnim pusobeni koncentrace CO2 na klima malo pravdepodobna jsou nasledujici:
Paráda, díky za zopakování vysvětlení, ale na to jsem se přece neptal (odpověděl jsi na otázku, kterou jsem nepoložil). Neptám se proč je "CO2 hypotéza" málo pravděpodobná. Ptám se, proč není účinek CO2 registrovatelný, když by čistě fyzikálně měl být "vidět" (alespoň na úrovni 0,3°C za posledních 100 let, přičemž tu hodnotu neodvozuju jako "zbytek ze statistik", ale jako teoretický výsledek radiačních změn)?
Vliv CO2 se pohybuje maximalne v nekolika malo desetinach pri zdvojnasobeni koncentrace CO2. Kolik ze zminuje CO2 optimisticka IPCC? Za poslednich 200 let se ovsem koncentrace zvysila o cca 40%. Pokud je tedy vliv pro zdvojnasobeni napriklad 0.2C tak do soucasnosti se realizovalo mozna tak 0.1C.
Pokud plati Greenovy bajky o pomale realizaci otepleni tak je to jeste mene. Toto je samozrejme za hranici rozliseni historickych casovych rad, jejichz chyba bude zrejme vyssi nez cely vliv CO2. Navic na klima evidente pusobi mnohem silnejsi vlivy hybajici s klimatem v rozmezi nekolika stupnu po cely Holocen.
Presne odvozeni vlivu CO2 by zrejme bylo nejlepe provest tak, ze by se vzaly alternativni modely atmosfery a porovnanim by se nasel model s nejvetsi vysvetlujici silou. Bohuzel se zda ze soucasne modely jsou dobre leda tak na ziskavani grantu. Predpovedni sila je veskera zadna. |
| 09.12.2009 - 15:16 - green | |
|
| Šálek, keď napíšete nejaké čísla, tak to prosímvás aj niečím podložte. Plácať do vetra a vyťahovať čísla z rukáva to nie je to, čím by Ste nás mohol presvedčiť. Radiačný vplyv CO2 vedci stanovili pomerne presne. Vy ale píšete niečo uplne iné a ničím Ste to nepodložil. |
| 09.12.2009 - 15:20 - Jirka Salek | |
|
Snad vnese trosku svetla do prubehu zotaveni z male doby ledove.
http://www.iarc.uaf.edu/highlights/2007/akasofu_3_07/Earth_recovering_from_LIA.pdf
|
|
citace:
... No a já se právě ptám jak je možné, že na CO2 "toho moc nezůstává", když čistě fyzikálně by se to mělo měřitelně projevit?
...
Este poznamka. Zakecali sme efekt oblakov a vodnej pary z adolfovho prekladu.
Totiz ja nedokazem ani vcerajsi den matematicky popisat tak, aby mi fyzikalne sedel.
Neviem popisat bilanciu ohrevu Zeme
-absorpciu ziarenia Slnka, pozadia,...
-gravitacne posobenie - trenie
-prispevok sklenikoveho efektu podla zloziek
-neviem kontinualne urcit albedo ani celku ani zloziek
-vnutorne radiaktivne teplo Zeme
Neviem popisat ani radiaciu Zeme
-kolko tepla sa vyziarilo, kolko sa ulozilo
-neviem urcit co sa o kolko ohrialo
Az vsetky hodnoty do procesu vstupujuce scitam a vyjde mi spravna teplota, tak potom mozem povedat, ze som pochopil fyzikalnu podstatu.
Dufam, ze CO2 bude ako prva preskumana detailne, ved prachov sa do nej tlaci dost.
Ale aj keby mi niekto tvrdil, ze prispevok CO2 k otepleniu je +4°C, tak je otazka, ci ostatne sklenikove plyny nerobia +73°C, ale vzhladom k trojnemu bodu vody nam tu vznika oblacnost s efektom -76°C. takze vysledok je +1°C so zanedbatelnym vplyvom CO2.
a ked bude CO2 robit +9°C, tak oblaky budu robit -80,8°C a teplota bude +1,2°C
(tie cisla si vymyslam, su len na ilustraciu, ako chapem ucinok CO2)
|
| 09.12.2009 - 16:39 - JirkaSalek | |
|
citace:
Šálek, keď napíšete nejaké čísla, tak to prosímvás aj niečím podložte. Plácať do vetra a vyťahovať čísla z rukáva to nie je to, čím by Ste nás mohol presvedčiť. Radiačný vplyv CO2 vedci stanovili pomerne presne. Vy ale píšete niečo uplne iné a ničím Ste to nepodložil.
Ty cisla jsou naprosto jednoducha. Pouze pocitaji s tim, ze vetsina pozorovaneho otepleni je proste prirozeneho puvodu. Predstavil jsem nekolik padnych argumentu pro tuto hypotezu.
Rozhodne nesouhlasim s prepodkladem alarmistu, ze veskere otepleni za poslednich 200 let bylo zpusobeno zvysenim koncentrace CO2.
Bezne alarmisticke odhady se pohybuji nekde kolem 1.5C otepleni pri zdvojnasobeni CO2 a pri zanedbani vsech dalsich vlivu pozorovanych v Holocenu. |
| 09.12.2009 - 16:48 - JirkaSalek | |
|
http://zpravy.idnes.cz/klimatickou-konferenci-v-kodani-rozklizil-unik-tajne-zaverecne-zpravy-13v-/zahranicni.asp?c=A091209_125300_zahranicni_ipl
Dalsi perlicka z pera politickych oteplovacu.
zajimava byla i reakce Sudanskeho velvyslance, ktery zrejme prijel s natazenou dlani. Podle nej by pry dostal malo penez, za ktere by neporidil ani dostatek rakvi :-).
Na to existuje jen jedna odpoved. Povolit specialne pro Somalsko jakekoliv mnozstvi CO2. |
| 09.12.2009 - 21:07 - Adolf | |
|
Paráda, díky za zopakování vysvětlení, ale na to jsem se přece neptal (odpověděl jsi na otázku, kterou jsem nepoložil). Neptám se proč je "CO2 hypotéza" málo pravděpodobná. Ptám se, proč není účinek CO2 registrovatelný, když by čistě fyzikálně měl být "vidět" (alespoň na úrovni 0,3°C za posledních 100 let, přičemž tu hodnotu neodvozuju jako "zbytek ze statistik", ale jako teoretický výsledek radiačních změn)?
Když jsem četl hádání karbonářů a skeptiků o fyzikálním modelu radiačního zesílení, v němž skeptici karbonáře obvykle obviňovali z nerealisticky svévolného nastavování různých koeficientů, třebas několik desítek krát větších než by správně mělo být, a kde se nemohli shodnout na interakcích různých složek atmosféry, vzdal jsem, že bych z toho pochytil nějaký model prvního přiblížení v hrubé aproximaci. Na fyzika atmosféry se rekvalifikov at nehodlám, abych si vybral ten svůj favorizovaný model v tomto oboru. Nabyl jsem dojmu, že ten výpočet nelze ani v prvním příblížení provést nějak "lidsky" bez uvažování interakcí různých vrstev atmosféry. Vzdal jsem tedy přijetí nějaké kalkulační hypotézy o účinku CO2.
Čekám, že tento případný účinek bude odhalen buď statisticky nebo ještě spíš ze zpřesňujících se metod měření jemné variability zemského albeda. V tom má věda co dohánět, zatím vím jen o Palleho měřeních. Doufám, že dobytí Měsíce k tomu hodně přispěje, protože Měsíc je k tomuto proměřování asi ideální pozorovatelna.
Co se týče oteplení do 0,3 C za století, pokud by takový účinek CO2 mělo, myslím, že vzhledem k rozpuštění do dlouhodobého účinku výraznějších výkyvů v účinku tohoto případného faktoru, bychom jej statisticky rozlišovali při současné přesnosti statistického modelu těžko - spíš bychom ho asi nerozlišili.
____________________
Áda |
|
citace:
1. Stridani glacialu - zmeny CO2 nasleduji zmeny teplot. CO2 nemuze mit ani vyrazny pozitivni feedback, protoze i pri poklesu teplot je CO2 opet jen tazenou velicinou a teplota prudce klesa i pri vysokych koncentracich CO2.
Kedy teplota prudko klesala pri vysokej koncentracii CO2? Viete dat nejaky odkaz?
|
|
citace:
Když jsem četl hádání karbonářů a skeptiků o fyzikálním modelu radiačního zesílení, v němž skeptici karbonáře obvykle obviňovali z nerealisticky svévolného nastavování různých koeficientů, třebas několik desítek krát větších než by správně mělo být
Ktory koeficient konkretne bol niekolko desiatok krat nadsadeny? (inak medzi nami kto posudi "co je spravne"?) Kde by som sa docital o tom hadani?
|
|
citace:
...Kedy teplota prudko klesala pri vysokej koncentracii CO2? Viete dat nejaky odkaz?
napr. okolo 100000 y.a. v grafe v tejto diskusii z 06.12.2009 o 22:39 |
|
citace:
citace:
...Kedy teplota prudko klesala pri vysokej koncentracii CO2? Viete dat nejaky odkaz?
napr. okolo 100000 y.a. v grafe v tejto diskusii z 06.12.2009 o 22:39
Uvedeny graf som si so zaujmom pozrel, napriek tomu som vsak vysoku koncentraciu CO2 nenasiel. Mierka pri CO2 akosi podozrivo konci pri 280 ppmv. To beriem skor ako ZAKLAD, z ktoreho sme vysli pred 150 rokmi, nie ako "vysoku" koncentraciu na ktoru som sa pytal. Ale asi sa pojdem vyspat, mozno ze zajtra najdem vysvetlenie...
|
| 10.12.2009 - 01:23 - JirkaSalek | |
|
Kontrolni otazka k energeticke bilanci Zeme. Vime ze vyzarena energie je je umerna ctvrte mocnine teploty.
1. Rozdelim Zemi na male plosky, zmerim jejich teplotu a z namerenych teplot vypocitam vyzarenou energii (zavislou na ctvrte mocnine tepla) a vsechnu energii ze vsech plosek sectu.
2. Rozdelim Zemi na vetsi plosky tak, aby kazda obsahovala nekolik plosek z bodu 1. Zprumeruji namerene teploty z bodu 1. nachazejici se na velke plosce a vypocitam vyzarenou energii (podle stejneho vztahu jako v bode 1). Sectu energie pres vsechny velke plosky.
Ted prijde kontrolni otazka: Budou hodnoty vypoctene postupem 1 a 2 stejne? |
| 10.12.2009 - 01:56 - JirkaSalek | |
|
citace:
citace:
citace:
...Kedy teplota prudko klesala pri vysokej koncentracii CO2? Viete dat nejaky odkaz?
napr. okolo 100000 y.a. v grafe v tejto diskusii z 06.12.2009 o 22:39
Uvedeny graf som si so zaujmom pozrel, napriek tomu som vsak vysoku koncentraciu CO2 nenasiel. Mierka pri CO2 akosi podozrivo konci pri 280 ppmv. To beriem skor ako ZAKLAD, z ktoreho sme vysli pred 150 rokmi, nie ako "vysoku" koncentraciu na ktoru som sa pytal. Ale asi sa pojdem vyspat, mozno ze zajtra najdem vysvetlenie...
Jsou to sice uplne zaklady, ktere se tu opakuji, ale jeste se mi nechce spat. Vime ze efekt CO2 je logaritmicky, tzn. ze aby efekt CO2 postupne rostl o nejakou konstantu, tak koncetraci CO2 musime zdvojnasobit.
POkud se nam teplota zvysi o 1C pri zvyseni koncentrace CO2 ze 100ppm na 200ppm, tak pro zvyseni o 2C musime zvysit koncentraci ze 100ppm na 400ppm. Pro zvyseni o 3C musime zvysit koncetraci ze 100ppm na 800ppm atd.
Pro ochlazeni o 1C by melo stacit snizit koncetraci ze 100ppm na 50ppm atd.
Je tedy zrejme ze zmena koncentrace CO2 z 200ppm na 300 ppm ma na klima mnohem vetsi vliv nez zmena z 300 na 400ppm. A to zhruba polovicni. Pokud jsem tedy mluvil o vysoke koncetraci CO2, tak je to relativni pojme. Koncentrace 280 ppm je vysoka koncetrace z hlediska glacialniho cyklu.
Ted zaostrete na casove ose na obdobi 130tisic let zpet a jdete po modre krivce zprava doleva smerem k obdobi pred 100 000 lety. Teplota klesa. Zelena krivka (koncentrace CO2) vsak zustava konstantni. DOkonce se moc nehybe po nekolik desitek tisic let. Kdyz koncentrace CO2 konecne spadne nekam na 230 ppm tak teplota zase prudce stoupne (cca pred 110000 lety).
Proto se rika ze CO2 jen trpne nasleduje teplotu, aniz by na ni mela zasadni vliv.
Pokud by byly nakresleny v grafu i dnesni hodnoty (nula na casove ose), tak CO2 vystrelilo vzhuru a pomalu nam mizi z grafu (380ppm), zatimco teplota se drzi dale nekde kolem nuly jak to ma ve zvyku poslednich 12000 let. Dokonce krajne alarmisticke predpovedi by tuto teplotu vyhnali jen kamsi ke trem stupnum, coz je zhruba maximum pro meziledobe doby zpusobene naprosto prirozenymi jevy. |
|
