| 12.4.2012 - 08:31 - David | |
|
| NIHIL NOVI , to už tady bylo, sovětská/ruská LUNA-10 v roce 1966 vysílala z oběžné dráhy kolem Měsíce Internacionálu, což je hymna komunistů. |
|
citace:
NIHIL NOVI , to už tady bylo, sovětská/ruská LUNA-10 v roce 1966 vysílala z oběžné dráhy kolem Měsíce Internacionálu, což je hymna komunistů.
Nejdříve si o písni"Internacionála" něco zjistěte. Kromě toho, že ji Luna 10 vysílala z oběžné dráhy je zbytek, mírně řečeno, překroucený. |
|
citace:
citace:
NIHIL NOVI , to už tady bylo, sovětská/ruská LUNA-10 v roce 1966 vysílala z oběžné dráhy kolem Měsíce Internacionálu, což je hymna komunistů.
Nejdříve si o písni"Internacionála" něco zjistěte. Kromě toho, že ji Luna 10 vysílala z oběžné dráhy je zbytek, mírně řečeno, překroucený.
wiki:
Internacionála je mezinárodní hymna dělnického hnutí, spojovaná především s komunismem, zpívaná ale i v socialistických, sociálně demokratických a anarchistických kruzích. Jde o jeden z nejvýznamnějších symbolů levice. |
| 12.4.2012 - 14:18 - David | |
|
| Nechápu jak se může někdo pro takovou maličkost tak " zlobit ", vycházel jsem z toho, že jsem viděl v archivním dokumentu v TV komunisty na nějakém jejich sjezdu, honem nevím, zda v Rusku, nebo u nás, jak při té písničce stojí v pozoru a pionýři jak salutují, což se dělá jen při hymnách a nikdy jsem se nesetkal s informací, že by měli nějakou jinou, i když naši současní komunisté možná mají ˇčerešničky, čerešničky, čerešně ...", to ale nevím. |
| 12.4.2012 - 16:12 - Vítězslav Novák | |
|
citace:
Nechápu jak se může někdo pro takovou maličkost tak " zlobit ", vycházel jsem z toho, že jsem viděl v archivním dokumentu v TV komunisty na nějakém jejich sjezdu, honem nevím, zda v Rusku, nebo u nás, jak při té písničce stojí v pozoru a pionýři jak salutují, což se dělá jen při hymnách a nikdy jsem se nesetkal s informací, že by měli nějakou jinou, i když naši současní komunisté možná mají ˇčerešničky, čerešničky, čerešně ...", to ale nevím.
Umíte číst, Davide? Jasně vám to tam napsali.
Je to mezinárodní hymna dělnických, socialistických, sociálně demokratických, anarchistických a komunistických stran a hnutí.
Mimochodem - je mnohem starší než komunistické strany leninského typu, tedy ty, které jsou dnes jako komunistické chápány.
Takže - učit se, učit se, učit se, jak pravil Lenin. Zlí jazykové říkají, že po shlédnutí vysvědčení jistého Džugašviliho... |
| 12.4.2012 - 16:26 - Vítězslav Novák | |
|
citace:
To je jednoduche tvrzeni, ze Protony letaji dodnes. Cely zamer americanu byl, ze budou provozovat STS a Saturn V paralelne. Casem se ukazalo, ze provoz STS je natolik drahy a nezbyvaji prostredky na provoz Saturnu. Byli postaveni pred rozhodnuti a nechali STS.
Nechci se hádat - ale pokud si vzpomínám dobře, tak ve chvíli, kdy letěl první STS, byla už výroba Saturnů V i IB ukončena, linky rozmontovány, lidi propuštěni, speciální přípravky sešrotovány a plány poztráceny. Poslední Saturn letěl (vyroben dávno dříve) v r. 1975 v rámci letu Sojuz-Apollo. A první let STS?...
Je to dávno, nemusím si všechno pamatovat dobře, ale podle mých vzpomínek se vždy psalo o STS jako náhradě Saturnů a Apoll, které byly absolutně zavrženy. A vzpomínám na článek, kde se psalo, že to bylo rozhodnuto už v době letu Apolla 11 - pokud by měl program Apollo pokračovat, musely by být už nové objednávky na další Apolla a Saturny. Nakonec se odlétalo s prostředky, pro něž nebylo po zrušení letů Apoll 18-20 "měsíční" využití. |
|
citace:
citace:
To je jednoduche tvrzeni, ze Protony letaji dodnes. Cely zamer americanu byl, ze budou provozovat STS a Saturn V paralelne. Casem se ukazalo, ze provoz STS je natolik drahy a nezbyvaji prostredky na provoz Saturnu. Byli postaveni pred rozhodnuti a nechali STS.
Nechci se hádat - ale pokud si vzpomínám dobře, tak ve chvíli, kdy letěl první STS, byla už výroba Saturnů V i IB ukončena, linky rozmontovány, lidi propuštěni, speciální přípravky sešrotovány a plány poztráceny. Poslední Saturn letěl (vyroben dávno dříve) v r. 1975 v rámci letu Sojuz-Apollo. A první let STS?...
Je to dávno, nemusím si všechno pamatovat dobře, ale podle mých vzpomínek se vždy psalo o STS jako náhradě Saturnů a Apoll, které byly absolutně zavrženy. A vzpomínám na článek, kde se psalo, že to bylo rozhodnuto už v době letu Apolla 11 - pokud by měl program Apollo pokračovat, musely by být už nové objednávky na další Apolla a Saturny. Nakonec se odlétalo s prostředky, pro něž nebylo po zrušení letů Apoll 18-20 "měsíční" využití.
Máte pravdu, je to tak. Možno dokonca absolútnu. |
| 12.4.2012 - 19:39 - David | |
|
| Saturny prý byly zavrženy jako " drahé" a STS byl prosazen jako " levný" a v budoucnu ještě "levnější" prostředek pro dopravu na LEO. Výsledek ale byl, že byl dražší a posléze ještě dražší až se nakonec nedal ufinancovat. |
|
citace:
Saturny prý byly zavrženy jako " drahé" a STS byl prosazen jako " levný" a v budoucnu ještě "levnější" prostředek pro dopravu na LEO. Výsledek ale byl, že byl dražší a posléze ještě dražší až se nakonec nedal ufinancovat.
Saturn byl dražší než STS a to myslím samozřejmě jedničku, pětka je snad jasná. STS ve finále nebyl zase tak extra drahý. Ale v době, NASA nepotřebuje létat se sedmi, postačí ji 1-2 astrouši, tak prostě Sojuz vyjde levněji. A nové lodě nebudou multifunkční autonomní stroje, nýbrž prosté taxíky, a budou tedy levnější. Teoreticky. |
| 12.4.2012 - 23:30 - Jiří Hošek | |
|
citace:
STS ... se nakonec nedal ufinancovat.
Dobrá hláška.  |
| 13.5.2012 - 16:17 - David | |
|
Za rok ulyne padesát let od ukončení amerického programu Mercury. Dne 15.5.1963 byl zdárně ukončen letem MA-9 / Faith-7/ astronautem L.G.Cooperem, který pilotoval celou přistávací fázi a přistál přesněji než počítač. Připomínám to proto, že tehdy, analogicky jako dnes někteří " plakali" že USA nebudou mít operační kosmickou loď, obdobně jako dnes. Výsledkem prodlevy byla nová loď Mark-2 nazvaná Gemini, která to sovětům řádně " natřela". Již tehdy bylo zřejmé, že sovětská sázka na robustnost, jednoduchost se v budoucnu vymstí. Úkolem programu Mercury bylo nejen ověřit možnost pilotovaných letů, ale aktivně zapojit kosmonauta do kosmického letu jako aktivní prvek, což program splnil na rozdíl od sovětů, jejichž kosmonauti v přistávací kouli špionážní družice pasivně čekali " jak to dopadne".
|
|
citace:
... Výsledkem prodlevy byla nová loď Mark-2 nazvaná Gemini, která to sovětům řádně " natřela". Již tehdy bylo zřejmé, že sovětská sázka na robustnost, jednoduchost se v budoucnu vymstí. ...
V cem? |
| 13.5.2012 - 17:21 - Vlado1 | |
|
citace:
Za rok ulyne padesát let od ukončení amerického programu Mercury. Dne 15.5.1963 byl zdárně ukončen letem MA-9 / Faith-7/ astronautem L.G.Cooperem, který pilotoval celou přistávací fázi a přistál přesněji než počítač. Připomínám to proto, že tehdy, analogicky jako dnes někteří " plakali" že USA nebudou mít operační kosmickou loď, obdobně jako dnes. Výsledkem prodlevy byla nová loď Mark-2 nazvaná Gemini, která to sovětům řádně " natřela". Již tehdy bylo zřejmé, že sovětská sázka na robustnost, jednoduchost se v budoucnu vymstí. Úkolem programu Mercury bylo nejen ověřit možnost pilotovaných letů, ale aktivně zapojit kosmonauta do kosmického letu jako aktivní prvek, což program splnil na rozdíl od sovětů, jejichž kosmonauti v přistávací kouli špionážní družice pasivně čekali " jak to dopadne".
Tak to vidí David , jako agent sí aj aj ej. Patří to do Davidovin. |
|
... sázka na robustnost, jednoduchost ... ???  A další nesmysly.
Propaganda promluvila, ne znalosti a fakta. ____________________
____________________
Zbyšek Prágr
http://zlutykvet.cz |
| 14.5.2012 - 15:55 - David | |
|
| Porovnejte třeba palubní desky Vostoku a Mercury, i větroň má bohatší palubní desku než Vostok. Porovnejte dále třeba váhu Vostoku a Gemini a to co obě lodi na dráze činily. A nakonec už sám tvar Vostoku, resp. jeho přistávacího dílu pokrytého ablací signalizuje nemožnost jakéhokoli " řízení" během sestupu. A ještě bych dodal je obecně známo, že Gagarin měl " řizení" uzamčeno, zakódováno a striktní zákaz do řízení zasahovat ! Plně chápu šok jaký vyvolávají moje názory nabourávající mýtus dokonalých a spolehlivých Vostoků a nedokonalých a nespolehlivých lodí Mercury a proto mne přesun do Davidovin nijak nemrzí. |
|
@david:
tvoj problém je, že ignoruješ fakty a základné inžinierske princípy... som ti tu posledne napísal taký dlhý príspevok s popisom, prečo niektoré veci, čo píšeš, a ktoré si myslíš, sú úplne od veci...
navyše si odmietaš dať poradiť od ľudí, čo o tom vedia viac... občas je rozumné nechať si poradiť, prípadne sa presvedčiť... netreba stáť za každú cenu za tým, čo si myslíš - sa môže totiž stať, že ten názor je omyl...
tiež - odporúčam špeciálne pre teba, keď už si nechceš nechať poradiť tu, tak možno ľudia z nasa (a iných agentúr) ťa presvedčia: existuje fórum, kde prispievajú ľudia z nasa, a iných vesmírnych agentúr, a aj súkromných (napr. esa, orbital, spacex, ale hlavné zastúpenie má nasa)... začni to tam čítať a študovať a prídeš sám na to, že to, čo píšeš, sú často nezmysly... to fórum je zamerané hlavne na technické veci - raketové inžinierstvo, dizajn, fyziku, a pod...
www.nasaspaceflight.com
[Edited on 14.5.2012 Agamemnon] ____________________
Per aspera ad astra - 42 |
| 16.5.2012 - 17:26 - David | |
|
| AGOvi: je nejjednodušší nepohodlný názor označit jako nesmysl a vyhnout se tak věcné argumentaci, nechápu co je tak popudlivého příkladně na tom, " že Vostok měl "řídící panel" jednodušší než větroň ", nebo na tom, že ve Vostoku kosmonaut po celou dobu sestupu "jen čekal jak to dopadne ". |
| 16.5.2012 - 18:26 - Vlado1 | |
|
citace:
AGOvi: je nejjednodušší nepohodlný názor označit jako nesmysl a vyhnout se tak věcné argumentaci, nechápu co je tak popudlivého příkladně na tom, " že Vostok měl "řídící panel" jednodušší než větroň ", nebo na tom, že ve Vostoku kosmonaut po celou dobu sestupu "jen čekal jak to dopadne ".
K čemu je složitý řídící panel, jak ve velínu jaderné elektrárny, když ho není vůbec třeba.
Kabíny a VM byly vyhyzovány z letadel na padácích, na předem určené místo.
|
|
citace:
AGOvi: je nejjednodušší nepohodlný názor označit jako nesmysl a vyhnout se tak věcné argumentaci, nechápu co je tak popudlivého příkladně na tom, " že Vostok měl "řídící panel" jednodušší než větroň ", nebo na tom, že ve Vostoku kosmonaut po celou dobu sestupu "jen čekal jak to dopadne ".
to, čo som napísal, sa netýkalo vostoku, ale všeobecne toho, čo píšeš...
áno, vostok bol plne automaticky  to podľa tvojej logiky dokazuje nadradenosť pretože nepotrebovali pilota
k tej argumentácií... napísal som ti tu už raz dlhý príspevok s faktami, prečo niektoré veci, ktoré píšeš, sú nezmysly a si ho úplne odignoroval, ani si na neho nereagoval... takisto aj ďalší ti tu už písali rôzne fakty, prečo píšeš nezmysly... všetky takéto príspevky ignoruješ... aký by som mal mať dôvod znovu niečo vysvetľovať, keď ty to potom aj tak ignoruješ?
ako vôbec dokážeš napísať niečo také, ako si tu práve postol? ty si neuvedomuješ, čo píšeš? alebo ako to je?
edit:
a choď si konečne preštudovať nejaké veci... pýtaj sa napr. na nsf... alebo to tam aspoň čítaj... existuje kopa kníh... existuje online encyklopédia: astronautix.com... alebo aspoň neignoruj príspevky iných ľudí, ktorí ti tu píšu fakty...
bude to tu všetko oveľa kľudnejšie, ďakujem...
[Edited on 16.5.2012 Agamemnon] ____________________
Per aspera ad astra - 42 |
| 17.5.2012 - 16:41 - David | |
|
| Vostok byl zejména " jednoduchý" jeho automatika spočívala v tom, že kulové těleso obalené celé ablativním obalem s excentrickým těžištěm není třeba během sestupu nijak stabilizovat, stačí jen na posledním oběhu dodat správný impuls co do velikosti i vektoru. Pak už se nedalo nic dělat a jen čekat. Již první americká loď Mercury o třetinové váze během sestupu musela udržovat správnou polohu a její změnou pak ovlivňovala místo přistání. proto m.j. měla manévrovací trysky, příkladně Crpenter měl problém s minimální zásobou paliva, které vyplýtval na orbitě a obavy zda mu vystačí při přistávání. AGOvi zkus věcně diskutovat,není to nic těžkého, chce to jen trochu snahy uvidíš, že ti to půjde, zejména bych ti doporučil abys respektoval jiný, třeba v tvých očích mylný názor a nerozčiloval se , škodí to zdraví. |
|
David:
a protože Mercury byla tak skvěle řiditelná, přistávali amigos na vodě.  |
| 18.5.2012 - 17:07 - David | |
|
| Přistání na vodní hladinu bylo šetrnější jak ke kosmické lodi, tak i k astronautům, než na pevninu. |
|
citace:
Přistání na vodní hladinu bylo šetrnější jak ke kosmické lodi, tak i k astronautům, než na pevninu.
Keď kabína "šetrne" dosadne na vodnú hladinu pri rýchlosti väčšej, než 200 km/h je jedno, či je to vodná hladina alebo betón |
|
| pravdupovediac doteraz neviem preco rusi tiez nepristavali na vodu... |
|
citace:
David:
a protože Mercury byla tak skvěle řiditelná, přistávali amigos na vodě.
Protoze, USA jsou vice obydlena a pokud by zpusobili jakoukoliv skodu pristanim tak by nesli za ni odpovednost a velmi by se to rozmazavalo v tisku.
Proste USA jsou vice zalidnena - tam hrozi vesti nebezpeci, ze skonci nekomu na baraku - a v SSSR pokud by se to stalo - tam by drive byli radi, ze by mu alspon nekdo neco dal a ne, ze ten majitel toho domo misto toho skonci ve vezeniz a to, ze udaje postavil barak do cesty kosmicke lodi a tim ohrozil zajem statu. |
|
citace:
David:
a protože Mercury byla tak skvěle řiditelná, přistávali amigos na vodě.
Docela by mne zajimalo, jak se to bude resit a co budou delat kdyz Soujuz pri pristani znici nekomu barak a pritom prijde o zivot nic netusici spici male dite.
Jen tam ze je tak malo obydlen ci je to prosste rozsahly vojensky prostor se tam nic proste zatim nestalo.
|
|
citace:
citace:
Přistání na vodní hladinu bylo šetrnější jak ke kosmické lodi, tak i k astronautům, než na pevninu.
Keď kabína "šetrne" dosadne na vodnú hladinu pri rýchlosti väčšej, než 200 km/h je jedno, či je to vodná hladina alebo betón
Kdyz sojuz pristane rychlosti volneho padu - nebot padak se mu zamatal vyvrta navic krater - co kdyby tam vedle dulezity plynovod - to by panecku byla exploze k tomu.
Argumentovat nehodou je proste demagogie. |
|
Uvádím několik údajů z Encyclopedia Astronautica o Vostoku i Merkury:
V létech 1957-1958 provedla akademie věd pod vedením Tichonravova rozsáhlý výzkum možností konstrukce pilotované kosmické lodi. Závěr byl:
• L/D ratio should be greater than zero, between 0.0 to 0.5 G's, in order to provide body lift and reduce the G forces a pure ballistic re-entry would inflict on the human passenger
• The spacecraft form should be a cone with a rounded nose and spherical base, with a maximum diameter of 2.0 m - the 'headlight' shape later used for the Soyuz capsule.
• The pilot would eject at a few kilometers altitude after re-entry and land by parachute. The capsule would not be recovered.
Doporučila tedy podobnou konstrukci jako je Sojuz s řízeným vztlakem a sníženým G při návratu. Ale časové důvody v závodu o prvého kosmonauta (podobně jako u Merkury) vedly k rozhodnutí pro loď s balistickým návratem:
The Vostok and Voskhod spacecraft, like the U.S. Mercury, could not perform orbital maneuvers - they could only be translated around their axes. The main engine was used only at the end of the mission for the re-entry braking maneuver.
Merkury spacecraft was only equipped with attitude control thrusters - after orbit insertion and before retrofire they could not change their orbit. There were three sets of high and low powered automatic control jets and separate manual jets - one for each axis (yaw, pitch, and roll)
While the Vostok was capable of missions of up to a week, the Mercury's final 24 hour mission was barely completed, with virtually all of the spacecraft's systems having broken down by the end. NASA felt lucky to have astronaut Cooper back alive (although the flight demonstrated a pinpoint re-entry was possible with no electrical power, no ECS, no guidance or instruments!) and cancelled Alan Shepard's desired week-long Mercury 10 flight.
Že by pilot Merkury během sestupu řídil místo přistání je zřejmý omyl. Šlo o balistický sestup jako u Vostoku, přesnost je dána především přesnou volbou okamžiku zapálení brzdících motorů na TPH. Tuto přesnost umožnila rozsáhlá světová síť amerických sledovacích stanic. Teprve Gemini mohlo řídit velikost G i bočení otáčením kabiny s těžištěm mimo osu kolem podélné osy.
Tvar Vostoku a slabá tepelná izolace kolem celé koule byl zvolen, aby Vostok mohl přežít všechny možné „emergency“ situace, včetně vypovězení všech systémů, neoddělaní přístrojové části, neprovedení brzdného impulsu, nepracování prostorové stabilizace. Vlastní tepelný štít byl však jen na straně sedadla kosmonauta, neboť Vostok (podobně jako Sojuz) byl autostabilní s těžištěm blíže k tepelnému štítu. Dráha Vostoku byla nízká, aby i při vypovězení všech systémů, neoddělení přístrojové části po několika málo dnech vstoupil do atmosféry, shořela přístrojová část a Vostok automaticky zaujal autostabilní polohu s tepelným štítem napřed a přistál.
Velikost Vostoku umožnila síla rakety a nevím, proč by dělali menší. Měl vnitřní objem 4,5 m3 , Merkury 1,7 m3. Měl uvnitř i vystřelovací sedačku, která nahrazovala bezpečnostní raketu na špici Merkury během startu a umožnila měkké přistání kosmonauta. To také zvyšovalo hmotu a dále i to, že v kabině byla normální atmosféra a tlak na rozdíl od Merkury, kde byla značně nebezpečnější kyslíková atmosféra a asi třetinový tlak . Všechny životní i orientační systémy lodi byly dělány na delší pobyt ve vesmíru než u Merkury. Do konstrukce Vostoku se vešli 2 kosmonauti (Voschod), plánovali perspektivně i 3. Větší velikost a hmota Vostoku byla jeho přednost a ne nedostatek, jinak jako Merkury měl automatický i ruční orientační systém a brzdící motor. Přistávací rychlost kabiny byla 10m/s. Výsledkem byla bezpečnější konstrukce, více životního prostoru pro kosmonauta, normální atmosféra, možnost přistání na souši i na vodě, možnost přistání v kabině i samostatně na padáku.
|
| 19.5.2012 - 09:28 - novák | |
|
citace:
Docela by mne zajimalo, jak se to bude resit a co budou delat kdyz Soujuz pri pristani znici nekomu barak a pritom prijde o zivot nic netusici spici male dite.
Jen tam ze je tak malo obydlen ci je to prosste rozsahly vojensky prostor se tam nic proste zatim nestalo.
Nejspíš úplně stejně jako když spadne na barák s malým dítětem letadlo, nebo když tam vrazí kamión.
Akorát mediální tyátr bude větší. |
|
citace:
U sovětů to byla " z nouze ctnost", když nedokázali na Měsíc dopravit člověka, tak tam poslali automat, nechápu proč by měli američané realizovat automatický odběr vzorků z Měsíce a to pár dkg, když jim astronauti přivezli metráky, a proč by měli řídit nějaký rover ze Země, když měli na Měsíci astronauty, kteří se po něm s roverem proháněli jako v nějaké automobilové soutěži. Ostatně Lunochod byl řízen primitivním způsobem jako hračka mého čtyřletého synka. Je to ale od Vás jen odvádění pozornosti od současného amerického triumfu a proto se Vás zeptám, proč, když měli sověti již před 40 lety dle Vás úžesnou techniku dokonce jak tvrdíte nepřímo " na dnešní úrovni američanů" nedokázali přes desítky pokusů ani jednou úspěšně přistát na Marsu. Poznamenávám, že americké výtvory se na Mersu a kolem něho FUNKČNÍ v pohodě prohánějí desítky let" jako by se nechumelilo"a sověti/ rusové na to jen " čučí" ze Země. Samozřejmě zcela chápu, že je jim to a jejich skalním příznivců notně " k vzteku" jak by poznamenal Werich.
Nemôžem si pomôcť, ale nerozumiem agresívnym príspevkom pana davida. Pán RYS na rozdiel od neho má vcelku objektívne príspevky plné zaujímavých faktov (a na fakty si ja potrpím:-), zatiaľ čo príspevky pana davida sú plné ideologických žvástov a fakty v nich očividne absentujú (ako tak čítam, často sa v nich objavujú úplné hlúposti) a pomaly už sú pre mňa rovnako irelevantné ako príspevky iracionálneho konšpirátora vlada.
Lunochod bol na tú dobu(!) vynikajúcim technologickým výtvorom a čo sa týka automatického(!) prieskumu slnečnej sústavy, v tom čase(!) nemal obdobu, podobne ako v súčastnosti(!) nemá obdobu Curiosity. Mne akosi ušlo, že by bol pan RYS akýmkoľvek spôsobom znižoval úžasný úspech Curiosity a "odvádzal od neho pozornosť" len tým, že spomína Lunochod a porovnáva vtedajšiu dobu zo súčasnosťou. Každý vie, že rusi odvtedy v automatickom priekume slnečnej sústavy veeelmi daleko zaostali a že američania mu v súčastnosti kraľujú. Curiosity je toho jednoznačným dôkazom, to nikto nespochybnňuje. To si len akosi pan david neustále chce namýšľať a už to dosť otravuje. |
|
