|
citace:
jenom doplnim, ze som nikdy netvrdil ze tam nie je moznost manualneho riadenia
Tvrdil jste to těmito větami: "Ano, da sa to aj tak ze cast veci urobi posadka. Starliner ale takto nastaveny nie je." Když se pan Pinkas ozval, že to není pravda, obrátil jste pozornost proti němu. Tak jsem se jej zastal, protože pan Pinkas má pravdu, Starliner totiž má možnost manuálního řízení.
V tom, co píšete o mém zoufalství, jste úplně mimo. Nikdy jsem nepsal, že jsem proti opakování nepilotovaného letu Starlineru. Můj příspěvek byl opravdu jen o opravě Vašeho nesprávného tvrzení, ostatně jako vždy (viz naposledy 2.2.2020 v jiném tématu, kde jste po upozornění na Vaši chybu psal cosi o mém trapném gramatickém rozboru).
Takže se otevřeně ptám: až si zase někde přečtu Váš chybný výrok, mám na něj upozornit, když vím, že Vaše reakce zase bude, že jsem trapný a zoufalý? |
|
yamato: chtělo by to ubrat ve svatém zápalu, zrovna pan Hošek je člověk, který vykazuje vysokou míru znalostí, konzistence v uvažování a nestrannosti, kéž by takových lidí byla většina
vždyť vo co jde, tahle diskuse to stejně nevyřeší, tak je sna zbytečné ji vést útočně |
|
Jsem si jist, že yamato si nemyslí, že by ve Starlineru nešlo převzít ruční řízení. Ani to nikdy nenapsal. Bohužel ale formuloval svoje věty tak, že nejsou úplně jednoznačné a lze z nich vyvodit nesprávná tvrzení. Já v těch jeho větách nevidím nic o "nemožnosti ručního řízení Starlineru" ale uznávám, že někdo to tam vidět může (pokud se zbytečně snaží "číst mezi řádky"). Samozřejmě podobně nevhodně občas "čte mezi řádky" i yamato nebo já. Je třeba o tomto "kognitivním zkreslení" vědět, uvědomovat si ho a počítat s ním (bojovat proti němu rozumem).
Je to klasické nedorozumění. Prosím proto, abyste se místo rychlých a příkrých reakcí na to, co si MYSLÍTE, že druhý napsal, raději nejprve zkusili zeptat, jak přesně to myslel. A teprve pak vyjádřili svůj názor a postoj.
Nehledejme, prosím, v diskuzi "protivníky" ("nepřítele"), ale snažme se vzájemně pochopit. Není to snadné, ale podle mne to stojí za to.
Osobně zatím nevím, jestli by se měla mise OFT opakovat nebo ne. |
|
Je to klasické nedorozumění. Prosím proto, abyste se místo rychlých a příkrých reakcí na to, co si MYSLÍTE, že druhý napsal, raději nejprve zkusili zeptat, jak přesně to myslel. A teprve pak vyjádřili svůj názor a postoj.
Osobně zatím nevím, jestli by se měla mise OFT opakovat nebo ne.
A přesně to s tím "raději zeptáním" právě dělám. Ani já osobně zatím nevím, jestli se bude let opakovat, a nebudu to vědět do doby, než příslušní papaláši vynesou a zveřejní rozhodnutí, což samozřejmě platí pro všechny obyčejné smrtelníky. Bylo to myšleno takto?
Anebo ten výrok "Osobně zatím nevím, jestli by se měla mise OFT opakovat nebo ne" znamenal něco ve smyslu "Kdyby to bylo na mně, nevím, jestli bych opakování mise požadoval/nařídil?" |
|
ok, uznavam ze som sa as nechal trochu uniest. Po vsetkych tych rokoch cakania, kedy sa dve firmy snazia splnit takmer nemozne poziadavky na bezpecnost, mi hlava skratka nebere argumenty v style "porucha nevadi, posadka by to vyriesila". To je skratka uplny opak toho, co si NASA objednala.
Pan Hosek: myslel som to tak, ze Starliner ma celu misiu vykonat automaticky (resp. vsetky klucove casti). Posadka samozrejme moze zasiahnut, ale to nie je nominalny priebeh - to som myslel tym "nie je nastaveny".
Asi nema zmysel to dalej rozpitvavat, jednoducho si myslim ze OFT mal demonstrovat nominalny, automaticky priebeh letu, a to neurobil. Poruchy ktore nastali by zrejme posadka vyriesila, ale taktiez poukazuju na pochybenia u dodavatela, ktore mozu znamenat ze poruchy a chyby su aj inde a zatial sa na ne neprislo. |
|
citace:
A přesně to s tím "raději zeptáním" právě dělám. ...
Svůj výrok "Osobně zatím nevím, jestli by se měla mise OFT opakovat nebo ne." jsem myslel tak, že nemám dostatek informací (a znalostí) na to, abych to mohl rozumně zhodnotit.
Takže se mi ta nejednoznačnost ve vyjadřování také hned stala. Díky za zeptání. |
| 09.2.2020 - 06:58 - dodge | |
|
Tady jsou ty informace
https://www.space.com/boeing-starliner-2nd-software-glitch-potential-collision.html |
|
citace:
Tady jsou ty informace
https://www.space.com/boeing-starliner-2nd-software-glitch-potential-collision.html
nasledkom druhej sw chyby mohlo dojst k zrazke velitelskeho modulu so servisnym modulom po rozpojeni. To by mohlo jednak poskodit tepelny stit, jednak destabilizovat velitelsky modul tesne pred vstupom do atmosfery.
Tu by posadka naozaj nezmohla nic  |
|
citace:
... "porucha nevadi, posadka by to vyriesila".
To tu přeci nikdo neříkal. Kde jste to slyšel? |
|
citace:
citace:
... "porucha nevadi, posadka by to vyriesila".
To tu přeci nikdo neříkal. Kde jste to slyšel?
To bylo oficiální vyjádření po letu tuším boeingu  |
|
kacenka: "to neni tak spatny napad"
erve: "co ak sa NASA nechce spoliehat na sw a do dalsej lode bude chciet posadku?"
ale ako pisal PetrSida, bola to jedna z prvych reakcii Boeingu (asi). O to je to desivejsie. [upraveno 9.2.2020 22:41] |
|
uznavam ze pomerne tendencny clanok, ale obsahuje zaujimavu uvahu: vacsina tych vychvalovanych "skusenosti" Boeingu s vesmirnou technikou vlastne nepochadza z Boeingu, ale zo spolocnosti ktore kupil (McDonnel, Rockwell...). Je potom velkou otazkou, ake realne skusenosti s celym vyvojom vlastne Boeing ma...
https://www.teslarati.com/spacex-first-private-nasa-astronaut-launch-boeing-catastrophe/ |
|
| No jo, očerňovat konkurenci také o něčem svědčí ... |
|
haha to snad nemyslis vazne. Toto je clanok z nezavisleho fanusikovskeho webu.
Uz si zabudol ake manevre pred kongresom aj zakaznikmi robil Boeing pred par rokmi, len aby vykreslil SpaceX ako neskusenu a nespolahlivu firmu? Dokonca Boeing velmi tlacil, aby bol jedinym dodavatelom pilotovanej lode (vo svetle fiaska s OFT to musi cvaknut ak tomu poslednemu "realistovi")
Aj toto je v tom clanku popisane (a ozdrojovane) - odporucam precitat, pomaha proti amnezii  |
|
citace:
haha to snad nemyslis vazne. Toto je clanok z nezavisleho fanusikovskeho webu.
To samozřejmě vím. Prostě fan klub si může dovolit víc, než SpX, protože některé věci by mohly být i žalovatelné |
|
haha to snad nemyslis vazne. Toto je clanok z nezavisleho fanusikovskeho webu.
To samozřejmě vím. Prostě fan klub si může dovolit víc, než SpX, protože některé věci by mohly být i žalovatelné
Namůžu nevzpomenout na Einsteina, který říkal, že dvě věci jsou nekonečné - vesmír a lidská blbost. Přičemž rovnou dodával, že s tím vesmírem si není jistý.
Jak souvisí fanouškovský či nefanouškovský web s tím, že Boeing koupil McDonnel, Rockwell a další firmy, a teď jejich reference na základě toho používá, jako by se k nim dopracoval sám? Tak koupil nebo nekoupil? To jsou objektivní fakta, na rozdíl od blábolů typu co si kdo může dovolit, aniž by to bylo žalovatelné. [upraveno 13.2.2020 00:35] |
|
Bolo by možné doložiť, ktoré skupiny výrobných a vývojových pracovníkov firiem ako Rockwell, McDonnel-Douglas, ale i North American alebo Martin Marietta pokračovali v činnosti - a ktoré boli pod novým vedením rozptýlené a zrušené?
Pretože zánik vývojovej skupiny je obvykle definitívny - a nevratný - dej. A to isté platí o výrobných skupinách zaoberajúcich sa kusovou výrobou a montážou.
Že zostala nejaká dokumentácia, zariadenia a náradie z 80. rokov? |
|
arstechnica.com : NASA declares Starliner mishap a “high visibility close call”
https://arstechnica.com/science/2020/03/nasa-declares-starliner-mishap-a-high-visibility-close-call/
 |
|
Takže repete.
https://spaceflightnow.com/2020/04/06/after-problem-plagued-test-flight-boeing-will-refly-crew-capsule-without-astronauts/ |
|
citace:
Takže repete.
https://spaceflightnow.com/2020/04/06/after-problem-plagued-test-flight-boeing-will-refly-crew-capsule-without-astronauts/
A zaplatí to kto ??? |
|
citace:
citace:
Takže repete.
https://spaceflightnow.com/2020/04/06/after-problem-plagued-test-flight-boeing-will-refly-crew-capsule-without-astronauts/
A zaplatí to kto ???
Podle vyjádření Boeingu Boeing. |
|
citace:
citace:
citace:
Takže repete.
https://spaceflightnow.com/2020/04/06/after-problem-plagued-test-flight-boeing-will-refly-crew-capsule-without-astronauts/
A zaplatí to kto ???
Podle vyjádření Boeingu Boeing.
Vzhledem k trvalým problémům Boeingu je to jediné správné řešení.
|
|
| Ano, a v oficiálním vyjádření je konečně patrná pokora, pokud by šlo celkovou změnu přístupu danou novým vedením, bylo by velmi dobře |
|
Aktualizace
https://www.americaspace.com/2020/07/08/nasa-provides-update-on-cst-100-starliner-anomaly-forward-path/ |
|
Obecně, každá kosmická loď se svým servisním modulem tvoří poslední (vrchní stupeň) rakety spojeným s nákladem. Tento servisní modul zajišťuje činnost (dráhu) kosmické lodi jak na LEO, tak u Měsíce. Když se mluví o znovu-použitelnosti je zajímavé, že ani jedna minulá, ani současná kosmická loď nezachraňuje svůj servisní modul.
Záchranou kompletu loď s posádkou + servisní modul měl pokračovat vývoj znovu-použitelnosti. To by ovšem znamenalo zcela jinou konstrukci o kterou se vlastně pokouší SpX u Starshipu. Alespň Boeing se Starlinerem nebo Rusové s Orlem se o to měli pokusit. Místo toho ponechali 50-letou koncepci Apolla a Sojuzu
|
|
Pokiaľ zvážime rozmery a hmotnosť servisného modulu (alebo "servisného systému" ako súčasti lode) a pripočítame rozmery a hmotnosť vybavenia potrebného na jeho záchranu z prvej alebo dokonca druhej kozmickej rýchlosti, rýchlo sa dostaneme do oblasti hmotností, značne prevyšujúcich nosnosť aktuálnych rakiet. To je jedna vec.
Druhá (IMHO rozhodujúca) vec - cena.
1) O koľko vzrastie hmotnosť servisného modulu vybaveného záchranným systémom?
2) Aká je cena za 1 kg "servisného modulu" (bez záchranného systému)?
3) Aká je cena za 1 kg "servisného modulu so záchranným systémom"?
4) Aká je cena za vynesenie 1kg nákladu v danej zostave?
5) Aká je cena za repasáciu "servisného modulu so záchranným systémom" (pri návrate je namáhaný - a poškodený/opotrebovaný - podstatne viac ako prvý stupeň nosnej rakety)
Servisný modul v podstate zachraňujú všetky "okrídlené" návratové stupne (teda všetky tri, ktoré reálne lietali a lietajú), pretože je integrálnou súčasťou konštrukcie - a podobne ho bude zachraňovť aj pripravovaný StarShip. |
|
citace:
Obecně, každá kosmická loď se svým servisním modulem tvoří poslední (vrchní stupeň) rakety spojeným s nákladem. Tento servisní modul zajišťuje činnost (dráhu) kosmické lodi jak na LEO, tak u Měsíce. Když se mluví o znovu-použitelnosti je zajímavé, že ani jedna minulá, ani současná kosmická loď nezachraňuje svůj servisní modul.
Záchranou kompletu loď s posádkou + servisní modul měl pokračovat vývoj znovu-použitelnosti. To by ovšem znamenalo zcela jinou konstrukci o kterou se vlastně pokouší SpX u Starshipu. Alespň Boeing se Starlinerem nebo Rusové s Orlem se o to měli pokusit. Místo toho ponechali 50-letou koncepci Apolla a Sojuzu
... a co raketoplán? Ten přeci "zachraňuje" svůj servisní modul i cenné motory ... ;-) |
|
@Alchymista
To sú síce správne otázky.
Ale "1 kg" nákladu, je príliš anonymný pojem. Nie je náklad ako náklad.
Niečo iné vyjde, keď sa to bude počítať pre náklad s nízkou pridanou hodnotou, proste "základné suroviny" voda, palivo.. "uhlie, kox, repa, ropa, obilie )
Niečo iné priemyselné výrobky a ich komponenty , autá, chladničky, počítače, mobilné telefóny, odevy.. atď..
Niečo iné vyjde pre prepravu osôb.
Aj v kozmonautike sa podľa mňa toto prejavuje.
Už sme to preberali v "ekonomike prevádzky".
|
|
citace:
že ani jedna minulá, ani současná kosmická loď nezachraňuje svůj servisní modul.
to nie je celkom pravda. "Servisný modul" Dragonu je vlastne len držiak na solárne a termoregulačné panely. Orbitálne manévrovacie motory aj s nádržami sú súčasťou návratovej kapsuly, takže sa zachraňujú.
V zmysle Pinkasovej definície servisného modulu (zaistenie činnosti na LEO) sa teda servisný modul Dragonu zachraňuje tak pol na pol. Energetický a termoregulačný systém sa odhodí, ale pohonný systém sa zachráni. |
|
yamato
Aj by to sedelo..
Keby v tej "matematike" neabsentoval, druhý stupeň..
|
