|
citace:
citace:
větší rozsah regulovatelnosti motorů na středním a pomocných stupních může zcela nahradit crossfeed
To si nemyslím, hoci nejak rozumne to dokázať neviem.
(v KSP to funguje - lenže to nie je korektný argument)
Ale SpaceX už to i vyhlásila, jenom teď nenajdu rychle zdroj - po startu, jakmile to pokles hmotnosti dovolí, pojede centrální stupeň na stažený výkon, boční pojedou naplno, takže vyhoří mnohem dřív, než střední - to je to, co měl crossfeed zajistit, a proto od něj taky patrně upustili |
|
| Regulace motorů by měla fungovat stejně jako crossfeed až do doby, kdy potřeba tahu středního motoru (nebo modulu) se dostane na dolní hranici jeho regulace. Když pak nastane situace, že že zbývající motory (moduly) utáhnou raketu, nebylo by nejjednodušší střední motor ( modul) vypnout a zapnout ho až v okamžiku oddělení bočních? |
|
citace:
citace:
Výsledkem by mohla být raketa "Falcon 9 Expendable" s nosností vyšší o 20% na LEO. ;-)
Přesně tohle už udělali při přechodu na verzi FT, ...
Souhlas. Nicméně to vypadá, že nyní naakumulovali dostatek zkušeností na další iteraci motoru i celé rakety. Navíc toto nepředstavuje nějaké extrémní náklady. Opravdu bych se nedivil ohlášení např: "F9 v.1.2" ... ;-) |
|
Ja by som sa nedivil prechodu celeho F9 na metan a raptory. Pri hornom stupni je to uz oficialne. Prechod na metan by daval zmysel z hladiska nakladov, kedze jedna linka by obsluzila F9 aj BFR. Dalsim pozitivom by bol narast vykonu F9, ktory by umoznil napr. znovupouzitie druheho stupna.
Btw. na nsf som cital ze ten navrat druheho stupna nie je este uplne mimo hry. Len to teraz nie je priorita... |
|
citace:
Opravdu bych se nedivil ohlášení např: "F9 v.1.2" ... ;-)
Současná verze se označuje jako "Full Thrust", nebo "v1.2"...
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_(rocket_family)#Falcon_9_.22full_thrust.22_a.k.a._v1.2 |
|
škála regulácia je u verzie D 55-100% už teraz a navyše je možné regulovať celkový ťah sústavy vypnutím jednotlivých motorov.
regulacia ťahu sa bežne využíva už dávno (ked sa s este crossfeedom neuvazovalo) pri maxQ a potom krátko pred MECO, kedy by plný ťah pri skoro prázdnej rakete spôsoboval nadlimitné zrýchlenie. |
|
citace:
citace:
Opravdu bych se nedivil ohlášení např: "F9 v.1.2" ... ;-)
Současná verze se označuje jako "Full Thrust", nebo "v1.2"...
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_(rocket_family)#Falcon_9_.22full_thrust.22_a.k.a._v1.2
OK, tak to bude třeba "F9 v.1.3" ... nicméně myslím, že je jasné, co jsem chtěl říct. ;-)
PS: koukal jsem na webu a myslím že původně se verze F9 jmenovali "F9", "F9 v1.1" a "F9 v1.1 FT" a té poslední verzi se až dodatečně začalo říkat "F9 v1.2".
Ohledně označování přímo firmou SpaceX: Pokud se podívám na poslední verze dokumentu "Falcon_9_user guide.pdf", popřípadě např. na "SpaceX_NASA_CRS-6_PressKit.pdf" tak se nyní uvádí jen označení "Falcon 9". Toto nerozlišování verzí (přestože jde o hodně rozdílné rakety) pak umožňuje firmě SpaceX napsat následující kapitolu zmíněného presskitu:
Reliability
This flight represents the 17th flight of the Falcon 9, following 16 successful missions.
(což mi přijde dost PíÁrové ... ;-) )
dodatek:
Na webu "http://www.spacelaunchreport.com/falcon9ft.html" je změna pojmenování objasněna:
During the summer of 2015, SpaceX continued to send mixed signals about the upgraded rocket's name. One presentation by SpaceX during the summer of 2015 identified it as "Falcon 9 Upgrade". During September, 2015 the company began calling it "Falcon 9 v1.1 Full Thrust". By early 2016 that name had been dropped, apparently in favor of "Falcon 9 v1.2", which was the name filed with the FAA.
[Upraveno 18.8.2016 HonzaB] |
|
citace:
- reusable boostre a orbiter mal uz STS a takisto Energia (btw RD-170 a klony su u mna hned na druhom mieste) takze novy koncept to rozhodne nie je (nove su najma sposoby zachrany)
boostre STS sa po kazdom lete rozoberali na jednotlive segmenty, nanovo sa osetrili a niektore sa znova pouzili spolu s inymi segmentmi (castokrat novymi). Kazdy segment bol v tovarni naplneny TPH, co je zlozity proces vyzadujuci vysoku presnost. Nijaky booster nebol pouzity dva krat v tom zmysle, ze by obsahoval rovnake segmenty.
Boostre Energije obsahovali len akesi nastavce, s ktorymi sa pocitalo dobuducna pre padaky a sustavu motorcekov. Zachrana boostra sa nedostala za fazu konceptu a ziadny booster nebol zachraneny.
Hovorit pri tychto systemoch o znovupouzitelnosti je podla mna znacne nadnesene.
Pravda je, ze koncept znovupouzitia novy nie je, je stary ako kozmonautika. Ale az SpX sa dostala z fazy konceptu k faze zaciatku realizacie, a to so skutocne praktickym znovupouzitim. |
|
to Yamato:
ad reusable boosters:
(STS) nehovorim ze to bolo krasne a dokonale ale bola to realna znovupouzitelnost
(Energia) kedze padol cely projekt po 2 letoch takze vcelku pochopitelne realne vysledky chybaju
A u SpX mozeme hovorit o znovupouzitelnosti az v utorok, ci stredu |
|
zase ste sa na mna zlietli ako osy na pivo  takze nebudem reagovat na kazdeho jednotlivo...
ad znovupouzitelnost - dovolim si nesuhlasit s uvadzanim boostrov STS ako "znovupouzitelnych rakiet". V skutocnosti islo o "znovupouzitelne komponenty". Booster ako celok znovupouzitelny nebol, vzdy sa musel postavit novy. Najviac reusable na celom STS bol asi orbiter, kde sa vymienali "len" motory a cast TPS, zvysok podliehal "len" velmi intenzivnej kontrole a udrzbe.
ad metalox - no to mi vysvetlite vy, preco aj SpX, aj BO, aj ULA pocitaju dobuducna s metaloxom, ak to nema vyhody?! Ako bolo uvedene, metan je niekde medzi RP a LH - to nie je vyhoda? Nevraviac o takej malickosti ako je cena...
ad elektricke cerpadla - neviem nakolko je system pouzivany Elektronom skalovatelny, kazdopadne inovacia to je. Ak by aj nesla vyuzit na velkych motoroch pre dolne stupne, stale tu mame oblasti kde sa rata viac spolahlivost nez tah - horne stupne, pristavacie a odletove motory pre sondy atd. Tie doteraz vyuzivali pretlakovu dodavku, ak by mohli vyuzit cerpadlo bez poklesu spolahlivosti, dojde k uspore hmotnosti. To ze doteraz neboli baterie nie je ziadny argument, teraz uz su, a pokial sa bavime o inovaciach, tak moznosti pouzit elektricke cerpadlo sa nechopil ziadny Aerojet, chytil sa toho maly startup.
ad reusable boostre - dobre, projektuju sa 50 rokov. Ale do vesmiru okrem STS nelietal ani jeden. Ako sa maju tie vyhody prejavit? Z toho powerpointu? Lebo ked pouzivate jednorazovy Atlas alebo Proton, tak ono tie vyhody z toho nejako sami od seba nevyplynu, viete? |
|
| Co se znovupoužitelnosti týče, naprosto souhlasím s Yamatem. Znovupoužitelný stav je něco jako u dnešních letadel, tedy inspekční prohlídka, že je všechno v pořádku, natankovat a jede se dál. Za znovupoužitelnost nemůžu ani při nejlepší vůli považovat stav, kdy nějaký technický prostředek (např. raketoplán) po každém použití musí projít de facto generální opravou. |
| 27.3.2017 - 18:05 - dodge | |
|
citace:
Co se znovupoužitelnosti týče, naprosto souhlasím s Yamatem. Znovupoužitelný stav je něco jako u dnešních letadel, tedy inspekční prohlídka, že je všechno v pořádku, natankovat a jede se dál. Za znovupoužitelnost nemůžu ani při nejlepší vůli považovat stav, kdy nějaký technický prostředek (např. raketoplán) po každém použití musí projít de facto generální opravou.
Ovšem v letectví se ke stávajícím údržbovým plánům dospělo na základě desítek let provozu stovek různých typů letadel po odlétání mnoha milionů letových hodin.
Z tohoto hlediska STS nepřekročil stadium vývoje, a uplatňovat na kosmické prostředky hlediska leteckého provozu kvůli malému počtu provozních hodin nelze. |
| 27.3.2017 - 18:19 - tycka | |
|
| A taky neustálým vývojem proudových motorů - právě za účelem zlepšování spolehlivosti, spotřeby paliva a snížení náročnosti na údržbu. |
|
to NovýJiříkcitace:
Co se znovupoužitelnosti týče, naprosto souhlasím s Yamatem. Znovupoužitelný stav je něco jako u dnešních letadel, tedy inspekční prohlídka, že je všechno v pořádku, natankovat a jede se dál. Za znovupoužitelnost nemůžu ani při nejlepší vůli považovat stav, kdy nějaký technický prostředek (např. raketoplán) po každém použití musí projít de facto generální opravou.
Jednak je rozdiel v tom, ci dany prostriedok vozi ludi alebo nie, raketoplan ludi vozil a teda pochopitelne poziadavky na bezpecnost su na trochu inej urovni nez pre "nakladiak" bez posadky.
A kym u SpX este nie su v popisovanom stave, t.j. zbezna inspekcia a hura na start tak to nemozeme nazyvat znovupouzitelnost?
Trochu zjednodusene z hladiska ekonomiky: je jedno kolko servisnych ukonov je potrebne vykonat, podstatna je celkova cena inspekcie + naklady na zachranu stupna. Ak to stoji viac ako novy kus tak sa to nevyplati ak nie tak je to vyhodnejsie. Ale znovupouzitelnost je to v oboch pripadoch . |
|
citace:
ad metalox - ...
Tady v té krátké diskuzi jsou uvedeny výhody a nevýhody metanu i s porovnáním vodíku a RP1. Je to sice dva roky staré, ale od té doby se snad toho zase tak moc nezměnilo.
http://space.stackexchange.com/questions/3161/why-is-spacex-considering-methane-as-fuel-for-their-next-engine-the-raptor |
|
citace:
Jednak je rozdiel v tom, ci dany prostriedok vozi ludi alebo nie, raketoplan ludi vozil
aj F9 bude vozit ludi
citace:
A kym u SpX este nie su v popisovanom stave, t.j. zbezna inspekcia a hura na start tak to nemozeme nazyvat znovupouzitelnost?
nazyvajte to ako chcete, hlavne neporovnavajte STS s falconom. STS nemohol byt rychlo znovupouzity z konstrukcnych dovodov. Falcon moze byt, nic v konstrukcii tomu nebrani. Aka bude realita, to sa este ukaze, kazdopadne je rozdiel ak nieco z principu nemoze byt rychlo znovupouzite, a ak nieco principialne moze byt len dotankovane a znova startovat.
citace:
Trochu zjednodusene z hladiska ekonomiky: je jedno kolko servisnych ukonov je potrebne vykonat, podstatna je celkova cena inspekcie + naklady na zachranu stupna. Ak to stoji viac ako novy kus tak sa to nevyplati ak nie tak je to vyhodnejsie. Ale znovupouzitelnost je to v oboch pripadoch .
ale znovupouzitelnost coho? pri STS boli znovupouzitelne komponenty, pri Falcone je to cely booster. Samozrejme ze v konecnom dosledku ide o to kolko zaplatim kym sa to cele dostane znova na rampu, ale je celkom evidentne ktory z tychto dvoch systemov sa na tu rampu dostane rychlejsie.
Mimochodom SpX si prenajala v port canaveral hangar, kde sa budu osetrovat boostre. Stadial pojdu rovno na kozmodrom, McGregor na druhom konci USA uplne vypadne z procesu. Hadajte preco to robia?  |
|
to Yamato:
STS a Falcon neporovnavam, povodna diskusia bolo o tom ci STS bolo znovupouzitelne a fakt je ze bolo, znovu sa pouzival cely orbiter s hlavnymi motormi ako aj boostre aj ked po rozborke a zborke. Jedine co zhorelo bola nadrz.
ze boli naklady s tym spojene vysoke a je otazne ci to bolo cele ekonomicky efektivne?
V 80-tych rokoch boli ine priority a raketoplan mal aj svoje vojenske ulohy, ktore sa s ekonomikou prilis nepriatelili.
Navyse v povodnych planoch sa takisto predpokladalo, ze sa postupne dosiahne stav ze opakovany start bude otazkou kratkej doby a nizkych nakladov, co sa ale nakoniec nepotvrdilo.
Vasa argumentacia ohladne Falconu je zalozena na predpokladoch a buducnosti, ktora sa zatial realne nepotvrdila. Az sa potvrdi, ze je mozne startovat znovu (rutinne) par dni po pristati stupna bez ohrozenia spolahlivosti, bude mozne povedat ze sa revolucny krok sa podaril.
"Mam pravo na svoj mierny skepticizmus rovnako ako vy mate pravo na svoj nadseny optimizmus." Howgh. |
|
mam pocit ze necitate co pisem  ja nehovorim ze mate byt povinne optimisti. Len hovorim, ze vase "dovody" na pesimizmus su nezmyselne. Zatial som necital jedinu namietku voci technologii F9, ze by v nej bolo nieco braniace rychlemu znovupouzitiu. Vzdy to vseytci premostite na STS a vitazoslavne oznamite, ze to nevyslo. A ked poviem ze ani nemohlo a uvediem konkretne konstrukcne dovody, tak zaklincujete ze mate pravo na pesimizmus.
Ocakaval by som trochu technickejsiu debatu, ale okej, raketoplan mnohym zlomil srdiecko, chapem |
|
A provedené zkoušky leštěných stupňů F9 zatím ukazují, že minimálně s motory problém není, v klidu zvládají opětovné zazehy a chod
Raketoplán opravdu není dobré srovnání |
|
citace:
to Yamato:
STS a Falcon neporovnavam, povodna diskusia bolo o tom ci STS bolo znovupouzitelne a fakt je ze bolo, znovu sa pouzival cely orbiter s hlavnymi motormi ako aj boostre aj ked po rozborke a zborke. Jedine co zhorelo bola nadrz.
ze boli naklady s tym spojene vysoke a je otazne ci to bolo cele ekonomicky efektivne?
V 80-tych rokoch boli ine priority a raketoplan mal aj svoje vojenske ulohy, ktore sa s ekonomikou prilis nepriatelili.
Navyse v povodnych planoch sa takisto predpokladalo, ze sa postupne dosiahne stav ze opakovany start bude otazkou kratkej doby a nizkych nakladov, co sa ale nakoniec nepotvrdilo.
Vasa argumentacia ohladne Falconu je zalozena na predpokladoch a buducnosti, ktora sa zatial realne nepotvrdila. Az sa potvrdi, ze je mozne startovat znovu (rutinne) par dni po pristati stupna bez ohrozenia spolahlivosti, bude mozne povedat ze sa revolucny krok sa podaril.
"Mam pravo na svoj mierny skepticizmus rovnako ako vy mate pravo na svoj nadseny optimizmus." Howgh.
Dobře napsáno, jednoznačně souhlasím. Včetně posledního indiánského slova ... ;-) Howgh. ;-)
|
|
citace:
mam pocit ze necitate co pisem ja nehovorim ze mate byt povinne optimisti. Len hovorim, ze vase "dovody" na pesimizmus su nezmyselne. Zatial som necital jedinu namietku voci technologii F9, ze by v nej bolo nieco braniace rychlemu znovupouzitiu. Vzdy to vseytci premostite na STS a vitazoslavne oznamite, ze to nevyslo. A ked poviem ze ani nemohlo a uvediem konkretne konstrukcne dovody, tak zaklincujete ze mate pravo na pesimizmus.
Ocakaval by som trochu technickejsiu debatu, ale okej, raketoplan mnohym zlomil srdiecko, chapem
No presne toto som chcel napisat uz v minulom prispevku o vas, ze necitate to co pisem a teraz sa v tom len utvrdzujem.
"Howgh" znamena, ze je dana debata pre mna uzavreta a nemam zaujem v nej pokracovat. |
| 29.3.2017 - 12:53 - novák | |
|
citace:
mam pocit ze necitate co pisem ja nehovorim ze mate byt povinne optimisti. Len hovorim, ze vase "dovody" na pesimizmus su nezmyselne. Zatial som necital jedinu namietku voci technologii F9, ze by v nej bolo nieco braniace rychlemu znovupouzitiu. ... uvedu konkretne konstrukcne dovody, tak zaklincujete ze mate pravo na pesimizmus.
Mám dojem, že tohle kolečko debaty točíš co půl roku, ale budiž.
Druhý můj dojem, je, že kladeš důraz na levnou a rychlou záchranu/přípravu letěného 1. stupně k opětovnému startu.
Třetí můj dojem je, že si vůbec neuvědomuješ, že ekonomika znovupoužitelnosti 1. stupně je pod velkým otazníkem i kdyby byly náklady na inspekci a eventuální opravy letěného 1. stupně
rovny nule.
Proč?
Co znovupoužitelnost 1. stupně přinese?
A. Ušetří se náklady na výrobu nového 1. stupně.
Co znovupoužitelnost 1. stupně stojí?
B. Přibudou náklady na inspekci a eventuální opravy letěného 1. stupně. (U přistání na oceán přibudou náklady na mořské operace)
C. Maximální nosnost rakety klesne (jsem líný to hledat, ale jestli se dobře pamatuji, tak o 30% u přistání na kosmodrom a 15% do oceánu). S tímhle číslem nehne žádný manažerský génius, protože fyzika.
D. Rakety někdy startují naložené "naplno", na maximální nosnost, někdy mají větší či menší rezervu. Mluvme tedy nikoliv o poklesu maximální nosnosti, ale o poklesu typické hmotnosti (a ceny) nákladu.
Znovupoužitelnost 1. stupně je ekonomicky výhodná, když A > B+D. Je naprd, když A < B+D.
Ty, yamato, pořád mluvíš o B a rajtuješ na tom, že SpaceX určitě dokáže B stlačit na minimum, zatímco ekonomika raketoplánů na B krachla. Proč ne. Můžeš mít pravdu, že inženýři SpaceX dokáží letěný stupeň připravit k letu s minimem práce a času.
Ale to pro uznání výhodnosti znovupoužitelnosti 1. stupně nestačí.
Protože D.
Imo nejdůležitější pro ekonomiku znovupoužitelnosti je určit kolik procent z prodejní ceny rakety (u F9 tuším 60 milionů, ne?) činí cena 1. stupně; kolik procent činí pokles typické hmotnosti a tedy ceny nákladu; a uvědomit si že když je první procento nižší než druhé, tak znovupoužitelnost 1. stupně přinese vyšší kilogramovou cenu nákladu. Započítání B věci pochopitelně ještě zhorší.
Takže abys přesvědčil o výhodách znovupoužitelnosti 1. stupně F9, musíš argumentovat čísly: v prvé řadě cenou 1. stupně a cenou celé F9, pak vahou typického nákladu pro jednorázový a znovupoužitelný F9. Náklady na inspekci a eventuální opravy letěného 1. stupně jsou až třetí v pořadí důležitosti.
S čísly lze něco dokázat. Bez nich je výhodnost toho či onoho otázkou víry. |
|
| Porad se tu opakuje nosnost rakety. Ale kazdy kdo si neco nechal poslat letecky vi, ze krome hmotnosti jde taky o rozmery. Druzice vybavena spoustou anten nebo tubusem s dalekohledem, muze byt relativne velka ale pritom lehka. Nicmene cena za vyneseni se bude pohybovat stejne jako v letadle, podle toho co je drazssí - kdyz bude drazssí rozmer tak cena bude podle rozmeru, kdyz bude malá ale hmotná tak bude cena dle hmotnosti. To ze raketa vynese mensí hmotnost není vse. Pokud je raketa navrzena na obvyklé hmotnosti a rozmery tak ma vyhrano. |
|
citace:
Porad se tu opakuje nosnost rakety. ...
je to relevantna otazka.
mna totiz nezaujima, kolko sa usetri zachranou draheho znovupouzitelneho prostriedku. to setri spaceX a nikto iny. to ma nezaujima.
ja chcem porovnavat rovnaku nosnost s rovnakou nosnostou.
takze cenu jednorazoveho stupna s nonsnostou X s cenou znovupouzitelneho stupna s nosnostou X.
lebo X je to, co ma ako zakaznika zaujima.
|
|
citace:
citace:
Porad se tu opakuje nosnost rakety. ...
je to relevantna otazka.
mna totiz nezaujima, kolko sa usetri zachranou draheho znovupouzitelneho prostriedku. to setri spaceX a nikto iny. to ma nezaujima.
ja chcem porovnavat rovnaku nosnost s rovnakou nosnostou.
takze cenu jednorazoveho stupna s nonsnostou X s cenou znovupouzitelneho stupna s nosnostou X.
lebo X je to, co ma ako zakaznika zaujima.
přičemž ale mohu mít družici, která perfektně sedne na Xznovupoužití, a proto ji nebudu cpát na Xjednorázový, a naopak nosnost nosiče zpravidla nebývá naplněna naplno, proto to srovnání není úplně košér
Pravdou je, že F9 prodělal od počátku takový vývoj, že dnešní nosič i s návratem stupně vytáhne nahoru víc, jak první verze bez znovupoužitelnosti, toliko k onomu neustále zmiňovanému snížení nosnosti
samozřejmě, pro zákazníka je důležitá jenom cena (ale ne za kg, ale za celou družici, po částech ji nahoru nikdo nepošle), a je zajímavé se podívat na Launch manifest SX, to, jak je našlapaný o něčem svědčí
(pro nováka a další superskeptiky, opravdu si myslíte, že SX nemá dostatek zkušených počtářů a reálná vstupní data na to, aby si nemohli ekonomičnost sami spočítat - a mnohem lépe, než z odhadů tady na netu Vy?, nebo chcete i teď tvrdit, že se jedná o dumping a letadlo?) |
|
citace:
... opravdu si myslíte, že SX nemá dostatek zkušených počtářů a reálná vstupní data na to, aby si nemohli ekonomičnost sami spočítat - a mnohem lépe, než z odhadů tady na netu Vy?, nebo chcete i teď tvrdit, že se jedná o dumping a letadlo?)
To není o počtu počtářů ... ;-)
Momentálně NIKDO nemá KONKRÉTNÍ REÁLNÉ provozní zkušenosti a tak všechno kolem ekonomiky znovupoužitelnosti F9 jsou jen odhady. Někdo je nekriticky optimistický a někdo spíš skeptický. Uvidíme, jak se to časem vyvine. Nicméně nyní nelze dělat další závěry... ;-)
Howgh! |
|
citace:
citace:
... opravdu si myslíte, že SX nemá dostatek zkušených počtářů a reálná vstupní data na to, aby si nemohli ekonomičnost sami spočítat - a mnohem lépe, než z odhadů tady na netu Vy?, nebo chcete i teď tvrdit, že se jedná o dumping a letadlo?)
To není o počtu počtářů ... ;-)
Momentálně NIKDO nemá KONKRÉTNÍ REÁLNÉ provozní zkušenosti a tak všechno kolem ekonomiky znovupoužitelnosti F9 jsou jen odhady. Někdo je nekriticky optimistický a někdo spíš skeptický. Uvidíme, jak se to časem vyvine. Nicméně nyní nelze dělat další závěry... ;-)
Howgh!
Ten kdo má údajů nejvíc, je sama Space X, a to že tvrdohlavě dál pokračují o něčem svědčí
jediní oni vědí, jak vypadají stupně po přistání, jedině oni mohou naprojektovat finální verzi, která bude eliminovat olétání ...
internetové diskuse o tom, jak to není možné mi přijdou úsměvné, podklady pro ně jsou totiž tak minimální, že se to rovná věštění
takže na místě je zdržet se komentářů jak to nejde, a i těch, jak je to všespásné (bez druhého stupně není), sledujme a žasněme |
|
citace:
(pro nováka a další superskeptiky, opravdu si myslíte, že SX nemá dostatek zkušených počtářů a reálná vstupní data na to, aby si nemohli ekonomičnost sami spočítat - a mnohem lépe, než z odhadů tady na netu Vy?, nebo chcete i teď tvrdit, že se jedná o dumping a letadlo?)
Podle mého je spousta věcí, co Musk dělá velké PR. Potřebuje přitáhnout investory, které mu ustabilizují společnost. A to se mu velmi dobře daří. Znovupoužitelností je přitahuje a hlavně díky ní má pozornost ..
O F9 a SpX by se bez znovupoužitelnosti už v podstatě nemluvilo. Jen si vemte, jak rutinně se tu komentují "klasické" starty. A jelikož Musk potřebuje být vidět, proto se mu znovupoužitelnost hodí i když nemusí mít žádný další smysl.
Stejně tak pěkně využil ITS když bylo ticho po výbuchu .. stejně tak teď, kdy ho dohání BlueOrigin a jeho FalconHeavy je víc jak rok ve skluzu (a zřejmě se skluz dále protahuje) se mu tohle vše velmi hodí.
Takže nevím, jak moc je znovupoužitelnost reálně smysluplná, resp. ekonomicky výhodná, ale jako PR plní neskutečně svou roli.
Edit: Mimochodem, teď ve vysíláníé SpX řekli, že 1stupeň je cca. 80%ceny rakety (mladý kluk kolem -15min). [Upraveno 31.3.2017 Véna] |
|
opakujete stale rovnake nezmysly dokola. Pocet investorov v SpaceX je stabilny, su tam od zaciatku, SpaceX nie je verejne obchodovana. To co ste pred dvoma rokmi tiez oznacovali za PR je dnes realita.
Uz sa zobudte konecne... |
|
citace:
opakujete stale rovnake nezmysly dokola. Pocet investorov v SpaceX je stabilny, su tam od zaciatku, SpaceX nie je verejne obchodovana. To co ste pred dvoma rokmi tiez oznacovali za PR je dnes realita. Uz sa zobudte konecne...
Ale prosím vás, v roce 2010 - 50 mio, v roce 2013 - 30 mio a v roce 2015 přišel Google s 1mld USD. Oproti Muskovým přiznaným 100 mio dost významné příspěvky .. A to, ze to oznacuji za PR nic nerika o tom, ze by to nemohla byt realita .. jen rikame, ze jeji ekonomicky vyznam je s velkym otaznikem .. a proto ja rikam, ze i kdyz je tam otaznik, je ted nejvetsi smysl v PR. A ani to nijak nesnizuje uspechy SpX. |
|
