citace:Podľa čoho by sa dalo usudzovať, že to nebol ten kus z DM1? Vo vyhlásení SpaceX stojí, že sa jednalo o "Crew Dragon test vehicle"...
Ja si myslim a na Twiteru taky, ze nesedi tvar a umisteni motoru a dalsich veci. Prijde mi to jako demonstrator pro test motoru a video tak minimalne 4-6 let stare.
V sobotu 20. dubna došlo k explozi lodi Crew Dragon z mise DM-1 při testu motorů SuperDraco. Loď měla být použita pro suborbitální misi při které by byla demonstrována záchrana posádky odpojením kabiny od nosiče
Možná motorům úplně nesvědčí slaná koupel... ale těžko soudit co se stalo.
podla miesta skadial "to buchlo" to na motory nevyzera. Skor prdla niekde nejaka tlakova nadoba. Pekne by to pasovalo do tradicie - vsetky doterajsie vybuchy SpaceX nejako suviseli s tlakovymi nadobami (okrem F9RDev)
https://www.space.com/spacex-crew-dragon-engine-test-anomaly.html
SpaceX plans to use its Crew Dragon capsule to ferry NASA astronauts to and from the International Space Station. The capsule successfully flew for the first time in March. During the uncrewed mission, the spacecraft docked itself with the space station and then returned to Earth, splashing down in the Atlantic Ocean.
..
Plánovali použiť na testovanie, ten istý exemplár ktorý letel v marci..
Nie je jasné, či tak urobili..
Trosku sa obavam, ze NASA bude chciet aj takyto zaver overit, preverit a certifikovat, a nasledne recertifikovat celu lod... no skratka byrokracie na dalsi rok
Já si myslím, že v okamžiku, kdy výbuch nazveme výbuchem a nikoliv anomálíí, tak přestává dávat smysl úvahy o byrokracii a bude následovat tvrdá práce na zjištění skutečných příčin, hledání nejlepšího řešení, malá či větší rekonstrukce a následně tvrdé zkoušky. A poté teprve úpravy hotových nebo rozpracovaných letových exemplářů a jejich definitivní certifikace. Prostě - standardní technický proces. A domnívám se, že je iluze, že to bude brzy.Těch měsíců bude asi dost.
To by ale nedavalo zmysel, pokial je chyba naozaj na stende, ako vravel Petr_Sida
Inak vybuch nenastal pocas behu motora, takze do uvahy pripada aj COPV alebo nejaky unik z nadrze...
To byla bohužel první zpráva, realita je horší, podle mě prdla nádrž s hydrazinem...
realita je horší, podle mě prdla nádrž s hydrazinem...
Viděl bych to také tak. Ještě by mohlo dojít k témuž s ventilem nebo bezprostředním potrubím s hydrazinem. Nějak mi nedává smysl slučovat výbuch a požár hydrazinu s možným výbuchen/prasknutím COPV
realita je horší, podle mě prdla nádrž s hydrazinem...
Viděl bych to také tak. Ještě by mohlo dojít k témuž s ventilem nebo bezprostředním potrubím s hydrazinem. Nějak mi nedává smysl slučovat výbuch a požár hydrazinu s možným výbuchen/prasknutím COPV
Leda že by COPV prdla a prorazila nádrž hydrazinu, ale to už moc spekulujeme
Počkal bych na vyšetření, nemá asi smysl moc spekulovat
Mě to utvrzuje v přesvědčení, že hydrazinu a lidí v kabině nejdou dohromady, vždy to bude zvyšovat riziko
Vzhledem k tomu, kdy k havarii došlo, bych uvažoval znovupoužití jako možnou příčinu, podobné testy už byly před tím dělaný mnohokrát, ale poprvé na kusů, který byl ve vesmíru a v moři
Nemusí jít jen o vodu, ale i složky paliva jsou silné korozivní, a v Dragonu byly víc jak týden plne
Ako to majú vlastne riešené?
Orientačný systém a LAS majú spoločné nádrže paliva a "zdroj tlaku", alebo sú oddelené?
..
Ehm..
Tak nejak "intuitívne" by som si typol, že RCS orientácia bude fungovať s omnoho nižším tlakom, než dodávka paliva pre SuperDraco LAS motory..
Je to vlastne špekulácia..
Ale ak by tam došlo k nejakému omylu "v distribúcii tlaku"..
Tak tú časť z nižším tlakom, by mohlo fakt "rozhodiť".. [upraveno 23.4.2019 10:56]
citace:
Nemusí jít jen o vodu, ale i složky paliva jsou silné korozivní, a v Dragonu byly víc jak týden plne
Ale s hydraziny jsou dlouhodobé zkušenosti, motory na hydrazin se používají i na sondách, kde jsou v činnosti i desítky let.
já vím, ale nekoupou to ve vodě a ty nádrže jsou dost velké, ale končím, jsou to spekulace, jak to bylo se dozvíme
to alamo: ano, jsou společné, jak vypadá tlakování netuším
a ještě poslední úvaha nakonec, buďme za tu ránu rádi, sice nic moc pro fandy, ale zcela jistě to odstraní potenciální průšvih pro ty, co v tom budou sedět, každý RUD, který se stane při testech je pozitivní věc, na rozdíl od těch letových
citace:
a ještě poslední úvaha nakonec, buďme za tu ránu rádi, sice nic moc pro fandy, ale zcela jistě to odstraní potenciální průšvih pro ty, co v tom budou sedět, každý RUD, který se stane při testech je pozitivní věc, na rozdíl od těch letových
presne tak, najbezpecnejsi je stroj, ktory ma vsetky potencialne katastrofy uz za sebou to ziadny certfikat nenahradi
citace:
presne tak, najbezpecnejsi je stroj, ktory ma vsetky potencialne katastrofy uz za sebou to ziadny certfikat nenahradi
Sorry, ale to plácáte nesmysly. Raketoplán měl dvě katastrofy zasebou a rozhodně kvůli tomu nebyl extra bezpečný. Jde přeci o konstrukci. Možná ty silné motory hned u kabiny právě tu bezpečnost snižují. Apollo 13 taky pořádně bouchlo, ale naštěstí v servisním modulu a kabina to neodnesla. Asi může bouchnout i RCS, ale tam třeba nejsou takové tlaky, objem paliva, či co jávím.
Samozřejmě to vyšší riziko by bylo pouze při aktivaci záchranného systému a ne při bežném letu, ale je možné že motorické přistání Dragona NASA nezakázala jen tak ze škodolibosti, jak tu někteří naznačovali, ale skutečně kvůli větší bezpečnosti.
citace:
Sorry, ale to plácáte nesmysly. Raketoplán měl dvě katastrofy zasebou a rozhodně kvůli tomu nebyl extra bezpečný. Jde přeci o konstrukci.
za prve, naucte sa spravat. O placani nezmyslov hovorte kamarátom v krcme.
za druhe, raketoplan bol po kazdej nehode bezpecnejsi ako pred nou, pretoze sa odstranila konkretna pricina zlyhania. To nema nic spolocne s tym, ze raketoplan ako celok mal tych potenciálnych pricin zlyhania viac nez je zdrave.
ak by ste namiesto urazok radsej pozorne citali, tak ja som hovoril o stroji ktory ma za sebou vsetky potencialne katastrofy. Samozrejme ze to je len teoreticky pripad, ale je jasne ze ak niekto zachyti a odstrani vacsinu relevantnych failure-modov, tak výsledok je bezpecnejsi, ako ked niekto len certifikuje ze sa nic nemoze stat. Taky pekny papier mal aj shuttle...
To nijako nesuvisi s konstrukciou a poctom potenciálnych failure-modov.
Systém může mít konstrukční mouchy, ale neměl by být navržen jako potenciálně nebezpečný již svou základní koncepcí. U STS-Shuttle, ale i u Enegie-Buran tou tak bylo: Posádka seděla vedle ohromné LOX/LH2 nádrže bez záchranných prostředků a navíc u Shuttle v blízkosti boosterů, které nelze po zážehu zastavit. To nemluvím o padajících zmrzlých úlomkách isolace.
U Dragonu si myslím jsou potenciálním nebezpečím Super Drago motory o celkovém tahu 8x7 tun a tlaku 69 bar pod podlahou kabiny. NASA nevzala riziko jejich zapálení při přistání, ale i při abortu, který je málo pravděpodobný to dovolila. Uvidíme, zda to tak nechá.
citace:
U Dragonu si myslím jsou potenciálním nebezpečím Super Drago motory o celkovém tahu 8x7 tun a tlaku 69 bar pod podlahou kabiny. NASA nevzala riziko jejich zapálení při přistání, ale i při abortu, který je málo pravděpodobný to dovolila. Uvidíme, zda to tak nechá.
ale ved momentalne nevieme, ci vybuch vôbec suvisi s motorom SuperDraco. Vieme ze k vybuchu doslo par sekund pred zapalenim samotných motorov, co ukazuje skor na palivovy system.
A ten je, podla verejných informacii, spolocny pre Draco aj SuperDraco. Je dokonca mozne, ze problem vôbec nie je v SuperDracu ani v jeho tlakovani. CrewDragon mal v case nehody za sebou dve skusky motorov Draco. Je mozne, ze nieco povolilo, a pri tretej skuske to uz nevydrzalo.
Nezabudajme ze toto je leteny hardware, ktory sa kupal v morskej vode. Znovupouzitelnost pritom nie je medzi poziadavkami NASA. Takze ak nieco povolilo kvôli recyklacii, tak je to rezim ktory pri pilotovaných letoch nenastane. Aspon nie v blízkej dobe.
citace:Systém může mít konstrukční mouchy, ale neměl by být navržen jako potenciálně nebezpečný již svou základní koncepcí. U STS-Shuttle, ale i u Enegie-Buran tou tak bylo: Posádka seděla vedle ohromné LOX/LH2 nádrže bez záchranných prostředků a navíc u Shuttle v blízkosti boosterů, které nelze po zážehu zastavit. To nemluvím o padajících zmrzlých úlomkách isolace.
U Dragonu si myslím jsou potenciálním nebezpečím Super Drago motory o celkovém tahu 8x7 tun a tlaku 69 bar pod podlahou kabiny. NASA nevzala riziko jejich zapálení při přistání, ale i při abortu, který je málo pravděpodobný to dovolila. Uvidíme, zda to tak nechá.
Souhlas.
On je potenciálně nebezpečný celý chaotický vývoj firmy SpaceX. Její metoda práce, kdy skáče z jednoho konceptu na druhý, pouští do světa věci bez pořádného vyzkoušení, mění věci pomalu každé pondělí, atd.
Tento přístup je asi rychlejší a lacinější, Navíc se dá skousnout u nákladní lodě vezoucí čistá trička na ISS.
Ale pilotovaná loď s lidskou posádkou je jiná liga. Tady pracovat bez důkladných průběžných testů je nepřípustně riskantní. Proto se nedivím NASA, která některé věci už nechce povolit. Přesto, že je v presu z dlouhodobé závislosti na Rusku a obecně dneska skousne víc rizika, než před pár lety. Vzpoměňte si na její heslo "Failure is NOT an option"!!!
(Aby mi nebylo špatně rozumněno: Neříkám, že vždy testy všechno odhalí a už nemůže nic selhat. Ale asi je bez debat, že intenzivní testy jednotlivých prvků i celých sestav zvyšují spolehlivost. Byť za cenu zvýšení nákladů a prodloužení doby vývoje.)
PS: když už byl zmíněn STS, tak je třeba uvést, že:
1) u BFR/SpaceShipu má posádka sedět nikoliv vedle, ale přímo na nádržích s palivem ...
2) boostery SRB šlo zastavit odpálením dna komory ...
citace:2) boostery SRB šlo zastavit odpálením dna komory ...
Krásna teória... ale prakticky nezmysel.
Chovanie SRB navesených na ET v prípade použitia akejkoľvek metódy nulovania ťahu nikto oficiálne ani len neskúsil modelovať - a veľmi dobre vedel prečo...
Ad Energia-Buran - Posádka (všetci štyria kosmonauti) mala sedieť na vystrelovacích kreslách K-36RB. Kreslá a skafandre boli otestované pri letoch progressov (Progress-38 až Progress-42), kedy bol kontajner s kreslom a figurínou v skafandri umiestnený na mieste záchrannej vežičky Sojuzu a počas štartu bolo kreslo odpálené. Najvyšší odpal bol vo výške okolo 40km pri rýchlosti Mach 3,5 - http://www.buran.ru/htm/katapu.htm
[upraveno 23.4.2019 16:39]
Nemám pocit, že by vývoj Crew Dragonu pod dozorem NASA byl chaos, to si myslím s něčím pletete...
Ad SRB, to ani náhodou, to byla bezpečnosti pojistka pro případ havárie, aby nedopadly někam, jde by to byl průšvih, ale za letu s astronauty by takovýhle pokus je zastavit znamenal rozsudek smrti pro všechny
Ad BFR, trochu něco jiného, u inline nosiče v případě selhání prvního stupně vždy můžete přední část oddělit, jde to, u zavěšení na straně to nejde z principu, respektive na to není čas
nemate pocit, ze tie plamene su akoby nad sachtou motora superdraco? Presne tam, kde su motory Draco...
Na NSF teraz upozornili na tzv. ZOT scenar, ktory bol pozorovany aj pri testoch RCS raketoplanu, a ktory suvisi s atmosferickym tlakom okolo lode pri skuskach. RCS shuttlu tiez mali anomaliu po niekolkych opakovanych nominálnych zazehoch...
citace:1) u BFR/SpaceShipu má posádka sedět nikoliv vedle, ale přímo na nádržích s palivem ...
To je pravda, ale i nádrže servisních modulů kosmických lodí (Apollo, Sojuz, Orion, CST 100) jsou blízko posádky. Jenomže u jmenovaných lodí tvoří vlastní kabina posádky kompaktní jednotku ještě chráněnou tepelným štítem, takže v případě nějakého výbuchu v servisním modulu se může oddělit a zachránit, výbuch by jí neměl vážně poškodit – viz Apllo 13.
U Dragonu je tomu jinak, záchranné motory s palivem jsou přímo v kosmické lodi, nad tepelným štítem , pod podlahou posádky. Jejich výbuch by asi znamenal zničení celé lodě a ztrátu posádky. Z hlediska znovupoužitelnosti dobré, ale nebezpečnější. Firma Lockheed Martin asi věděla dobře, proč u Orionu zůstávají u věžičky. Firma Boeing dala tlačný abort systém CST-100 (také kapalný) pod servisní modul.
Co se týče Starship, případný výbuch v jeho motorové sekci při jakékoliv etapě letu by znamenal asi katastrofu pro posádku.
[upraveno 23.4.2019 20:54]
vsetky kabiny (apollo, sojuz, orion atd.) maju vlastny rcs system s vlastnymi nadrzami paliva, na orientaciu pred vstupom do atmosfery. Takze posadka je obklopena potencialnou bombou uplne rovnako ako v dragone.
Tak on je podstatný rozdíl v tlaku paliva v RCS s malým tahem a malými trubičkam, oproti tlakům v hlavním nebo záchranném systému. A zrovna tak i ve velikosti nádrží.
Ještě jedna spekulace se v souvislosti s tím na netu objevila, podle výsledků posledních misí Dragonu se má k nádržím přidat ohřev, jestli už ho tam dali ...
Je to průser, ale když si představíme, že by jim to stejným způsobem prdlo, když měli Dragona připojeného k ISS! Nebo dokonce když byli vevnitř kosmonauti!!!!!
citace:Je to průser, ale když si představíme, že by jim to stejným způsobem prdlo, když měli Dragona připojeného k ISS! Nebo dokonce když byli vevnitř kosmonauti!!!!!
To je dost málo pravděpodobné, po připojení nejsou motory aktivní
to ziadny certfikat nenahradi 
[upraveno 23.4.2019 18:29]