Kosmonautika (úvodní strana)
Kosmonautika@kosmo.cz
  Nepřihlášen (přihlásit)
  Hledat:   
Aktuality Základy Rakety Kosmodromy Tělesa Sondy Pilotované lety V Česku Zájmy Diskuse Odkazy

Obsah > Diskuse > XForum

Fórum
Nejste přihlášen

< Předchozí téma   Další téma ><<  1    2    3  >>
Téma: Nový zdroj energie
19.5.2003 - 14:16 - 
MEK příspěvek #3968 - reakce na příspěvek #3950

Odpověď na dotaz ohledně "Antigravitačního pohonného systému" jsem skutečně dostal (žádné "mlčení" se tedy nekonalo). Podle mého názoru to zařízení ale s antigravitací nemá nic společného. Je to spíš taková zvláštní "vrtule", nebo spíš "dmychadlo". V každém případě to může fungovat jen v atmosféře. Na druhou stranu si myslím, že v atmosféře to samozřejmě může dávat celkem solidní tah.
 

20.5.2003 - 16:09 - 
MEK příspěvek #3971

To jsou pěkný kecy o těch Sobolevových "pohádkách", jak nám to tu píše pan knihkupec Vachtl. Jak jsem zjistil, Sobolevův vynález lze vidět po zaplacení řádově DESETISICU dolaru. Prvni, kdo by toto zaplatil a zjistil, ze jde o nesmysl, by to vykricel do sveta, nebo obvinil Soboleva z podvodu. A to se nestalo - naopak kanadska firma na tom bude dal spolupracovat. Nerozumim fyzice, ale zato rozumim obchodu - pokud s necim takovym prijdete, nemuzete si dovolit podvod. Zato naši Sisyfove vi vsechno predem. Bravo !



 

20.5.2003 - 17:05 - 
MEK příspěvek #3972 - reakce na příspěvek #3971

To je nesmysl. Pokud neco objevil, tak mu to nikdo nevezme. A bude na tom velmi vydelavat. Jenze jak se zda, tak vydelava na blbosti lidi, protoze vybirat vstupne za ukazku nejakeho fyzikalniho jevu je samo o sobe podezrele.
Ve vede to funguje tak, ze pokus musi byt schopny zopakovat kdokoli kdekoli(s odpovidajici technikou). Dokud to nebude potvrzene, budu vesele Soboleva ignorovat.
Uz jste asi zapomnel, ze pred par lety byla podobna afera (hadejte kde!) s kdejakymi "prevratnymi" objevy. Pekna tiskovka. Ovsem zadne objevy. Ani po letech. Smula.

Jeste bych dodal, ze mezi vedci je nejmene lidi, kteri by si neprali napriklad nove zdroje energie.

IMHO Sisyfos kona zasluznou praci. Lidske blbosti je vsude vice nez je zdravo...
 

20.5.2003 - 18:09 - 
MEK příspěvek #3973

Ad Pavel Vachtl: Díval jsem se tedy na stránky, které jste (jsi - navrhuji tykaní ..??) uvedl. Ale je to v podstate jen opis, ze to nemuze byt pravda. A je tam uvedeno, ze by to mohl byt nekonecny zdroj energie. Ovsem v tomto pripade autor zapomnel na jednu velmi podstatnou vec. A to, ze nikde neuvadi prikon zarizeni. A ten neni definovan ani v pracech Podkletnova. Pokud to zarizeni bude pracovat podobne jako elmg., tj. se vzdalenosti bude redukce vahy klesat, pak je dulezite pocitat prokon. Pak i to by melo nedozirne dusledky. Takze ten argument neberu, jako argument, ze neni mozne udelat antigravitaci.
Mimochodem, jaky je rozdil mezi antigravitaci a levitaci?
A jeste by me zajimalo, jestli cela soustava, s kterou pracoval Podkletnov mela konstantní váhu. Z toho by se dalo take neco odvodit ... Vena
 

20.5.2003 - 18:12 - 
MEK příspěvek #3974

A jeste jsem zapomnel: Vyznate se nekdo v ochrane autorskych prav apod.? Me jen zajima, jak povida Martin Kostera, kdyz uverejnim objev, tak ho nemohu patentovat. A abych ho patentoval, musim mit funkcni vzorek. A pokud uvedu objev v nejake publikaci, mam na nej jeste vubec nejaka prava, pokud ho muze sestrojit kazdy dle popisu, ktery uvedu? Pak by preci chtel nekdo penize za objev indukcnosti atd. Jak je tato problematika ochranena? Neni treba i v tom duvod, proc s tim nechteji jen tak na verejnost, ze jim to proste nekdo corne?
 

20.5.2003 - 18:23 - 
MEK příspěvek #3975 - reakce na příspěvek #3972

tak zaprvé, nejsem knihkupec. Zadruhé, jste si jist, že někdo soudný za pouhé shlédnutí cirkusové atrakce z dálky bude ochoten zaplatit tuto omračující sumu, kterou jste vypsal? :-))) (Bez nahlédnutí do dokumentace a jejího ověření ?) zatřetí, pokud by byl někdo tak hloupý, že by to udělal, asi to nebude poté vytrubovat do světa, že je takový hlupák. Koneckonců jen hlupák by dělal takovéhle pseudoobchody s panem Sobolevem. Vám se chce ?? :-)) Poradím vám jedno, nekřičte tolik. Možná rozumíte obchodu, ale celý příběh se sobolevem i podkletnovem patří do třídy public relations a politiky. Pokud někdo nehraje poctivou hru, dělá přesně toto. To není obchod, ale skořápky na ulici. Jen nevím, děláte-li náhodného naivního přihlížejícího nebo spoluhráče v davu...
 

20.5.2003 - 18:38 - 
MEK příspěvek #3976

Myslím, že se snad shodneme, že celá věc je (už několik let) dosti neprůhledná. Technické řešení se jistě patentovat dá, základní vědecký objev asi nikoliv. Ale konkrétní technické řešení (licence z něj) by mohlo jako zdroj peněz vynálezci bohatě stačit :-). Levitace je nadnášení, tj. kompenzace gravitace jinou silou. Při antigravitaci dojde přímo k vyrušení gravitace samotné, čili žádní vznášivá síla působící proti gravitaci není vůbec nutná. Nazývat nadnášení antigravitací je hloupost. To by byla každá situace, kdy si někdo pro radost povyskočí nad zem, také důkazem antigravitace. :-) Kdo se ptá, proč se tyhle zmínky objeví občas v sousedství NASA apod., nechť si uvědomí, že NASA také občas utrousí tajemné zmínky o možných mikrobech na Marsu a vodě na Europě. Tj. zase public relations. A snaha nadchnout poplatníky pro romantické sny a ergo i rozpočet pro ně. V případě mikrobů na Marsu mi to nevadí, proč ne, něco tam třeba může být, nikdo dnes neví, jak to přesně je. V případě perpetua mobile mi to opravdu vadí, protože to není někde v jiné Galaxii...
 

20.5.2003 - 18:41 - 
MEK příspěvek #3977

A Podkletnovuv experiment nema zadnou analyzu moznych chyb příslušných měření. Vysledné odlehčení může být způsobeno třeba i pouhou chybou měření nebo špatnou kalibrací přístrojů.
 

21.5.2003 - 10:53 - 
MEK příspěvek #3989

Dá se v podstatě říci, že Pokletovovi špatně váží váha a je to šarlatán typu Davida Koprfílda...)))
 

21.5.2003 - 11:53 - 
MEK příspěvek #3993 - reakce na příspěvek #3989

Je vcelku pravděpodobné, že Podkletnov chybně váží nebo že se mu nějak mění hmotnost tělesa v průběhu experimentu klasickým způsobem, aniž o tom ví. Nicméne s Copperfieldem bych to nespojoval, to je poctivý iluzionista :-))).
 

31.5.2003 - 22:24 - 
MEK příspěvek #4103

Víte, já jsem sice k těmhle převratným objevům hodně skeptický, na druhou stranu, pokroku se často dosahuje rozvíjením některých postupů, které předchozí doba úplně přehlížela. Samozřejmě, že pseudoodborné bláboly mě štvou, ale mám na mysli spíš skutečnost, že většina velkých objevů byla učiněna omylem, a že kdo nic nedělá, nejen nic nepokazí, ale taky nic nevynalezne.

Nějak instinktivně se mě nelíbí představa, že všechny velké objevy už lze dělat pouze v nejdražších laboratořích, na největších urychovačích, poblíž absolutní nuly, apod. Hodně se těším na příval nových převratných objevů, které někdo udělá doma, na koleně, a zejména se těším, až se skeptici se sdružení Sisyfos vysmějí něčemu, co jim pak před očima bude fungovat a masově se to rozšíří. Já jsem skeptický vůči vědeckému skepticismu....

 

31.5.2003 - 23:11 - 
MEK příspěvek #4105

Vedecky skepticismus je vcelku dobra metoda oddelovani zrna od plev. Sance na objev "na kolene" sice existuje v nekterych oblastech i dnes, ale za naprosto drtivou vetsinou objevu jsou hodiny a roky tvrde prace. I ty "nahodne" objevy preji pripravenym (coz obvykle nejaci badaci snilkove nejsou . A pokud uz se snad nejaky velky objev nekomu podari v garazi (neda se to vyloucit), plati i pro nej jedno naprosto zakladni pravidlo vedecke prace:

VYJIMECNE TVRZENI VYZADUJE VYJIMECNE DUKAZY.

Sobolev udelal a) a neudelal b).
 

03.6.2003 - 21:56 - 
MEK příspěvek #4139

Logický kotrmelec
Pomineme-li přenesený význam - co vlastně opravdu znamená pojem "perpetuum mobile"? Jde o "ustavičný pohyb", o němž pojednává Newtonův první zákon: Těleso uvedené do pohybu setrvá v ustavičném (věčném) pohybu - až do doby, než se tento stav změní vlivem vnější síly (Newtonův druhý zákon). Otázka "ustavičného pohybu" je tedy sama o sobě záležitostí prvního Newtonova zákona. Newtonovy zákony jsou v oblasti, k níž se vztahují, nedotknutelně platné.

Význam pojmu "ustavičný pohyb" je už po mnohá desetiletí vědomě nesmyslně překrucován způsobem naznačujícím, že je tím doslovně míněna "kontinuální produkce energie nebo práce z ničeho", tedy bez jakéhokoliv příkonu. Této pošetile zneuctěné logiky je zneužíváno k překrucování postulátu Newtonova prvního zákona tvrzením, že v podstatě jde o prohlášení o nepřetržité výrobě energie nebo práce z ničeho. Tak to není. Každý pohyblivý objekt, je-li v inerciálním rámci jednou uveden do pohybu, v něm setrvá natrvalo. Jakákoliv jemu vlastní kinetická energie zůstává pro pozorovatele kontinuální. A je nezvratně potvrzeno, že stačí prosté postrčení, aby začal pendlovat v kosmickém prostoru.

Abychom si ukázali jak vznikl tento dlouho kolující logický nesmysl, musíme citovat Planckovu "definici" či "výklad" "stroje s věčným pohybem".

"(1) Protože neexistuje žádné mechanické, termické, chemické nebo jiné zařízení, jehož pomocí by bylo možné docílit nepřetržitého pohybu, (2) je nemožné konstruovat zařízení, které bude pracovat v cyklu a produkovat nepřetržitou práci nebo kinetickou energii z ničeho." [Max Planck, Pojednání o termodynamice, 1945].

Rozeberme si toto tvrzení.
První Planckova podmínka definuje falešný předpoklad arogantním opominutím všech objektů a sil v kosmickém prostoru. Jde o jednoznačnou deformaci výpovědi Newtonova prvního zákona, podle něhož lze okamžitě vyvolat nepřetržitý pohyb trvající až do okamžiku, než začne působit externí síla.

Planckova druhá podmínka je naproti tomu naprosto pravdivá! Jen blázen může prohlašovat, že je možné vytvořit motor, který bude nepřetržitě produkovat práci z ničeho! Musí zde být nezbytný příkon, a to uznáváme všichni. Ale jak tato druhá Planckova podmínka souvisí s Newtonovým prvním zákonem, hovořícím o ustavičném nerušeném pohybu do doby, než tento stav změní zásah vnější síly? Vůbec nijak!

Planck v první podmínce vědomě formuloval falešný předpoklad, k němuž ve druhé podmínce přidal pravdivé sdělení, které tento úvodní falešný předpoklad zdánlivě potvrzuje, což jako celek vyvolává dojem, že obojí je totéž! To je logický kotrmelec, protože tomu tak v žádném případě není.

Vědci, stavějící se skepticky například k extrahování "energie z vakua", za celá ta léta dosud nedokázali odhadnout a překročit Planckovo matoucí prohlášení, a toto intelektuální "perpetuum mobile" i přes jeho nesmyslnou logiku nadále nekriticky reprodukují.

 

03.6.2003 - 22:24 - 
MEK příspěvek #4140 - reakce na příspěvek #3801

Pane Vachtle. Vřele bych Vám doporučil podívat se po U.S. patentech přiznaných Sobolevovi a jeho týmu. Gramotný člověk ihned zjistí, že se dlouhodobě zabývají speciálními dotovanými skly. Příprava taveniny pro takováto skla je zčásti nesporně chemický proces. Kdybyste se pak laskavě ještě podíval na princip (zveřejněný) jak jsou tato skla vyráběna zjistil byste, že tavba a "uklidňování" materiálu probíhá ve velmi silném elektrickém poli. No a nakonec, kdybyste se ráčil informovat o tom, jak se vyrábí takzvaný elektret (mimochodem - odkud se bere napětí na elektretu?), snad by se Vám rozsvítilo... a patrně by i Vám došlo nač ti lidé narazili. Ale to, bohužel, nehrozí :-)
Je to patrně tak prosté, že pouhé vyzrazení složení materiálu, kterým dotovali křemíkové sklo, by vedlo k okamžité možnosti replikovat tuto metodu kdekoli! Příčina proč se Sobolev a jeho lidé nedrží "běžného postupu" a nechají po sobě prskat jedovaté sliny, je zřejmá - hrozí okamžitě zcizení nikoli technického postupu, ale určité velmi specifické receptury, na kterou přišli víceméně náhodně.

P.S. Mohl byste prosím informovat přítomné o nějaké Vaší zveřejněné publikaci či patentovaném vynálezu? Člověk Vašeho kalibru, vzdělání a nesmírného rozhledu už musí mít něco za sebou.
 

03.6.2003 - 23:51 - 
MEK příspěvek #4141 - reakce na příspěvek #3790

Einsteinův přínos do fyziky lze definovat jednoduše, cituji: "Přinesl elegantní, i když jak se časem ukázalo značně nedokonalé, řešení neexistujícího problému."
Kdybychom Einsteina ze současné fyziky úplně vypustili, nezůstala by po něm žádná mezera.
Váš "příklad s Merkurem" je dávno vědecky vyvrácená hloupost. A z posledních objevů astrofyziky vyplývá, že vesmír nemůže být zakřivený, protože domnělé "prázdno" zcela vyplňuje temná hmota a temná energie.
Také fyzika energetických částic IMHO postupuje úplně jinak, protože podle E by se *vůbec nikam nedostala*. Leda snad do IMHa... To všechno byste přece měl vědět! Nebo alespoń pan "Imhohála".

Je mi líto, ale "kritici" zde ukazují jen jedno, a to, že jaksi nejsou "up to date". Jejich vzdělání patrně skončilo diplomem a přestupem k jedné ze sekt uznávaného náboženství, jehož dogmata se rozhodli neochvějně hájit za každou cenu - a všemi prostředky. Mezi ty nejoblíbenější patří osobní výpady a rány pod pás. Škoda. Ale politikaření ve vědě je patrně lepší a výnosnější, než dělat vědu samotnou...
 

04.6.2003 - 16:39 - 
MEK příspěvek #4159 - reakce na příspěvek #3810

"In the first place God made idiots. That was for practice. Then he made sceptics." Mark Twain
 

04.6.2003 - 16:47 - 
MEK příspěvek #4160 - reakce na příspěvek #3894

Kritické myšlení, na něž se odvoláváte, vycházi z dogmat (pravé a jediné) vědy. Obzvlášť ve Vašem případě je zde cítit nepříjemná Koniášská přiboudlina.
 

04.6.2003 - 16:50 - 
MEK příspěvek #4161 - reakce na příspěvek #3939

V tadytom pripade jde spis o syfilitikos.
 

05.6.2003 - 09:53 - 
MEK příspěvek #4174

To jsem nějak nepochopil. Těleso se teoreticky může pohybovat podle Newtonova zákonu, ale v praxi tomu tak NIKDY není. Neexistuje totiž prostředí, které by pohybujícímu tělesu nekladlo odpor. Na všechny tělesa v sluneční soustavě působí solární vítr, energie fotonů, brzdící síla nedokonalého vakua - srážky s atomy vodíku a hélia, gravitační síly ostatních těles, takže planety velmi pomalu mění svoji dráhu. Podobné vynálezy automaticky vyvolávají nedůvěru, protože bláznů tvrdících něco podobného bylo už mnoho a vždycky to dopadlo bledě, proto má věda pečlivě vytvořené základní postupy, které velmi účinně vylučují podobné "nadšence", demagogy a blázny, což tito samozřejmě odmítají jako "inkvizici bránící skutečnému pokroku", "konzervativní vědecké páprdy" a podobně.
 

05.6.2003 - 23:55 - 
MEK příspěvek #4189

Tak ako to je z Einsteinom?

http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/ID/0A2A93D647073558C1256D280031A00B

To Radek: ano, mate 100% pravdu - teoria nikdy celkom nevystihuje skutocnosti. To plati najma pre tie "moderne" ;-)
 

12.6.2003 - 12:34 - 
MEK příspěvek #4286

Problém je v tom, že teorie platí tehdy, když se od reality liší méně než o 5%, přičemž v určitých oblastech se liší jen o 1-2%. Tzv. "převratné" objevy nemají s realitou většinou vůbec nic společného.
 

18.6.2003 - 11:00 - 
MEK příspěvek #4351 - reakce na příspěvek #4141

> Váš "příklad s Merkurem" je dávno vědecky vyvrácená hloupost.

Kecate hlouposti. :-)
 

18.6.2003 - 11:05 - 
MEK příspěvek #4352 - reakce na příspěvek #4160

"Kriticke mysleni vychazi z dogmat...." Uz jen techto 5 slov je protimluv. :-)) Zjevne vubec nevite, co termin "kriticke mysleni" znamena.
 

19.6.2003 - 17:44 - 
MEK příspěvek #4381 - reakce na příspěvek #4139

Pane Wojnare, pletete si jablka s hruškami. Newtonův první zákon se nezabývá otázkou, jak dlouho může být těleso izolováno od vnějších sil. Pouze konstatuje, že dokud izolováno je, nemění se vektor jeho rychosti, takže se pohybuje rovnoměrně přímočaře. Pokud ale mluvíme o "věčném pohybu", máme tím na mysli zařízení, které vykazuje pohyb a zároveň se periodicky vrací do přesně stejného fyzikálního stavu, v němž bylo. (Viz například Feynmanovy přednášky, kapitola 4, abyste neřekl, že si vymýšlím definice, jak se mi zrovna hodí.) Rovnoměrný přímočarý pohyb není věčný pohyb, protože těleso při něm mění svou polohu, která je charakteristikou jeho stavu.

Takže máte pravdu v tom, že zmíněné dva výroky spolu vůbec nesouvisí. Dohromady je dáváte jen vy, protože vám uniká přesný význam termínů. Tuším, že jste jednou říkal, že máte Feynmanovy přednášky doma, tak si tu čtvrtou kapitolu přečtěte a promyslete, protože ta je odpovědí na vaši evergreenovou otázku, co je to energie.
 

20.10.2003 - 12:01 - 
MEK příspěvek #5481

Vrátím se trošičku zpět.
Našel jem dost odkazů co to je elektret, kde se používá, jak stárne (zvlášť mikrofony a elektrostatické filtry z něj vyrobené)a podobně. Nikde jsem ale nenašel kloudný odkaz na elementární popis výroby. Pomůžete mi? Třeba nás to nasměruje od slovních tahanic k praktickým pokusům.
 

26.10.2003 - 09:54 - 
MEK příspěvek #5522

Pane Vachtle, vaše trpělivost má můj nejvyšší obdiv. Díky vám vidím, že zdravý rozum pořád ještě existuje, o čemž jsem už začínal pochybovat.
 

26.10.2003 - 09:57 - 
MEK příspěvek #5523

Možná by pan Wojnar měl spíše začít středoškolskými učebnicemi fyziky. Vypadá to tak, že je přeskočil, začetl se rovnou do vysokoškolských a protože neovládá základy, v hlavě se mu všecko trochu pomíchalo.
 

<<  1    2    3  >>  


Stránka byla vygenerována za 0.238038 vteřiny.