|
Ahoj
ja teda nevim jak ty ale ja Rusum nic platit nebudu. Staci, ze jim musime platit za zpracovany/uran pro Temelin a Dukovany. Ktery jim nasi lidi zadarmo vytezili a odvezli do Ruska. A bylo ho tolik, ze ani kdyby nam za to postavili Mir III tak to nebude stacit. Je jenom zajimave, ze o takovychle vecech nasi politici nemluvi. |
| 07.10.2004 - 12:49 - Hawk | |
|
Asi bude dlouho trvat než si většina američanů uvědomí ,že pravděpodobnost zabítí teroristou je mnohem nižší než riziko smrti při autohavárii.
Jenom jsem zvědavý, zda se debata Kerry x Bush věnovaná domácím událostem dotkne také kosmonautiky, ale spíše tipuju že ne. Bushova vize evidentně nedopadla na úrodnou půdu a zdá se čím dál méně reálnou. Nemluvě o tom, že šlo spíše o předvolební prohlášení.
Spíše tipuju, že investice v oblasti vědy a výzkumu půjdou hlavně do oborů, které zajistí menší závislost USA na ropě, než do velkých kosmických dobrodružství. |
|
citace:
Bohužel se zahraniční politiky jednoho a druhého moc lišit nemůžou.
...
Vidím jednu možnost - když vyhraje Kerry, a tedy Američané sami uznají, že Irák byla pitomost, budou ostatní vlády více nakloněné převzít část vojenských operací, nákladů a vyslat tam vojáky. Což je přesně to, co včera loudili Talijáni po arabských státech. To by mohlo vést postupně ke zklidnění situace v Iráku, snížení ekonomických ztrát, možná (ale "možná" s velkou rezervou) k poklesu cen ropy... A tedy i k možnému uvolnění peněz na něco tak zbytečného, jako je astronautika. Kéž by! Ale astronaoutika bude při rozhodování ve volbách tak na 54. místě.
V každém případě, je to průser na léta a bude ho řešit ještě příští americký president. Ten po 2008.
Ano. Zvlášť když Kerry zásah v Iráku podporoval...
No to těžko. Například takoví frantíci by těžko šli do Iráku jen kvůli změně prezidenta USA.
Je dobře, že byl zničen režim, který okázale a flagrantně ignoroval prakticky celý svět a OSN. Aspoň někdo se za OSN postavil. A to rozhodně průser není..  |
|
citace:
To těžko očekávat od kteréhokoli presidenta. Jestliže ta irácká sranda stála USA zatím cca 130G a na příští rok se počítá se 75G, tak na astronautiku moc nezbyde. Kromě toho, nepřidá Bush ani Kerry, přidat může Kongres. Zatím ty Bushovy - velmi mírňoučké - představy o přihození osekal na snížení rozpočtu NASA.
V situaci, kdy je země ve válce a dokonce uvažuje o znovuzavedení povinných odvodů záklaďáků co kanónenfutru a la Vietnam, protože profíci jsou moc drazí, se s ničím lepším počítat nedá. K tomu růst cen ropy, WTI už je nad 52 USD/barel a analytici počítají na příští rok až 60, do blízkého budoucna klidně 80. Velmi pravděpodobný je pokles dolaru, tentokrát nejen vůči euru, ale i asijským měnám.
Nevidím to dobře - a výsledky amerických voleb na tom nic nezmění. Jistou šanci pro USA jsem nastínil výše, ale i ta je na léta a léta. Chyba se už stala a vyžírat ji budou USA - ale zbytek světa taky - dlouho. Můžeme použít analogii - Vietnam byl drahý, tak se utlumilo Apollo/Saturn.
Naštěstí osud ISS nezávisí až tak na USA, ale na penězích, které Rusům může dodat ESA. Tedy EU, tedy i my.
Jo to je pravda. Nakonec rozhodne Kongres. Ovšem to není chyba Bushe, že ano...
A od Kerryho jsem neslyšel jedinou větu, kde by chtěl vyšší rozpočet pro NASA. Zatímco Bush takový požadavek promítl přímo do návrhu rozpočtu.
Cena ropy bude dlouhodobě stoupat v každém případě. V kratším rozhledu do doby, dokud poroste stávajícím způsobem čínská ekonomika, která vysává ropu a ocel ze světa nevídaným způsobem.
Ovšem nechápu souvislost ceny ropy a ceny dolaru s objemem peněz proudících do NASA.
Nemůžeme použít takovou analogii. Protože to žádná analogie není. Bush chce vyšší rozpočet NASA, víme?
ISS ještě zdaleka není hotová a tak silně závisí na USA. ESA je neschopná většího samostatného projektu a nakonec by to(po zkušenostech amíků s rusáky) fungovalo tak, že by ESA odevzdávala peníze rusům a ti by si na ISS dělali co chtěli(trochu přeháním, ale jenom trochu). |
|
citace:
Asi bude dlouho trvat než si většina američanů uvědomí ,že pravděpodobnost zabítí teroristou je mnohem nižší než riziko smrti při autohavárii.
Jenom jsem zvědavý, zda se debata Kerry x Bush věnovaná domácím událostem dotkne také kosmonautiky, ale spíše tipuju že ne. Bushova vize evidentně nedopadla na úrodnou půdu a zdá se čím dál méně reálnou. Nemluvě o tom, že šlo spíše o předvolební prohlášení.
Spíše tipuju, že investice v oblasti vědy a výzkumu půjdou hlavně do oborů, které zajistí menší závislost USA na ropě, než do velkých kosmických dobrodružství.
Pravděpodobnost, že mě zabije masový vrah potulující se v mém bydlišti, je mnohem nižší, než riziko smrti při audhavárii. A proto je necháme být a nebudeme je honit... 
LN: Zajímá se prezident Bush upřímně o vesmírný výzkum, nebo je to spíš jen politický tah?
Cernan: Výzkum vesmíru není tématem nadcházejících voleb. Nemá v politice místo, dokonce se o něm dnes v Americe ani nediskutuje. Nemělo by smysl, aby prezident v lednu vystoupil se svým plánem kvůli politickým bodům. Na výsledek voleb to nemá vliv. Osobně jsem s ním mluvil a upřímně si přeje, aby vesmírný výzkum opět nabyl na významu.
To nevypadá na předvolební prohlášení. Navíc 3/4 roku před volbami...
BTW, na vodíkový průmysl se Bush už zaměřil a vydal na to prašule, pokud vím. A za jeho vlády USA opět přistoupili k projektu ITER, jestli se nepletu...
P.S. Mirek mě upozornil na zdroj, kde se Kerry vyjadřuje pro zvýšení rozpočtu NASA. Tak mám snad naději i v případě neúspěchu Bushe... |
| 07.10.2004 - 13:50 - Vítězslav Novák | |
|
Ono by, Hawku, stačilo kdyby si uvědomili, že napadení Iráku nebyla žádná válka proti terorismu a ve skutečnosti neudělala svět bezpečnějším. Spíše naopak.
Pokud investují do snížení závislosti na ropě, bude to jen a jen dobře. TO udělá svět bezpečnějším a méně závislým na prapodivných režimech - ten irácký nebyl ani zdaleka nejdivnější z nich. Pro nás, co horujeme pro kosmonautiku, to není nejlepší zpráva, ale objektivně vzato, je to mnohem, mnohem důležitější. I pro nás. |
| 07.10.2004 - 14:03 - Hawk | |
|
Kdepak, na "sídlišti" si nejdříve schválite vyhlášku(Patriot Act), která dovolí "výboru vnitřní bezpečnosti" a příslušným bezpečnostním složkám,aby bez rozhodnutí soudu proťukla soukromí každého místního obyvatele, kterého udá řádný občan(místní drbna či závistivý soused).
"Osobně jsem s ním mluvil a upřímně si přeje, aby vesmírný výzkum opět nabyl na významu. "
Rád věřím Cernanovi, že to Bush myslí úpřimně.
Snad se nemýlím, ale nepodmínila USA svoji účast na ITERu tím, že se bude stavět v Japonsku a nikoliv ve Francii. Pro umístění projektu je asi Japonsko ležící v zóně se zvýšenou seizmickou aktivitu mnohem vhodnější než Francie.
|
| 07.10.2004 - 14:07 - Vítězslav Novák | |
|
Jsem rád, pane Kostero, že USA tak milují OSN, že za jeho čest opásaly bedra svá a vrhly se v seč.
Smůla 1 je, že bez souhlasu, ba proti vůli té tak vřele milované RB OSN.
Smůla 2 je, že až ve chvíli, kdy Saddám s OSN začal (nechca, moc nechca) spolupracovat.
Smůla 3 je, že výsledkem války je informace, kterou tvrdili inspektoři OSN už před ní.
Nemuselo to stát jen USA 130G do dneška, dalších 75G příští rok a další roky nejspíš podobně. O zatím něco přes tisícovce mrtvých Američanů nemluvě.
Ale co naděláme, americké volby neovlivníme a jak píšu, ono o ně tak moc stejně nejde. Válka bude pokračovat, bude požírat jak vojáky, tak peníze, ať už bude šéfovat Bush nebo Kerry. Pokračovala by i za Nadera nebo Angely Davis, ona totiž pokračovat musí. Zahájit se nemusela. Ale teď se musí aspoň neprohrát, když na vítězství to nevypadá.
A moje podezření ohledně Bushova plánu je, že se pokusil odvrátit pozornost od Iráku a případně si vylepšit pověst v intelektuálnějších kruzích. Nepovedlo se ani jedno, takže doufejme, že se na to tiše zapomene. Opustit existující projekty kvůli chimérám, to už Američani předvedli za mého života několikrát.
Ale ať to dopadne jakkoli, ISS může fungovat i bez Američanů. Funguje tak dost dlouho a budou-li peníze, nemusí ani omezení být taková, jaká jsou dnes. S nimi (nebo aspoň jejich penězi) by fungovala nepochybně mnohem líp. Ale nezávisí na nich. Kocajdank! |
| 07.10.2004 - 14:10 - Hawk | |
|
Vítězslav Novák:
"Pokud investují do snížení závislosti na ropě, bude to jen a jen dobře."
Také to nebylo myšleno jako kritika. Je to prostě jenom další věc, která možná odčerpá peníze z NASA. |
| 07.10.2004 - 17:50 - Vítězslav Novák | |
|
Ale já to taky nemyslím jako kritiku.
Jako fandy do kosmonautiky nás to nemusí těšit, taky mě to netěší, na druhou stranu je to rozumné. Co si budeme povídat, pilotovaná kosmonautika JE jen takové hraní pro ty, kteří na to mají. Pokud USA/svět sníží závislost na ropě, časem by mohlo zbýt i víc na tu kosmonautiku.
Jenom aby se to stihlo! WTI je už nad 52 USD/barel a Brent přelez 49. Souvislost s ekonomikou zejména USA, která je na ropě postavená, je zjevná. A na hraní si - tedy i pro NASA - zbyde jen to, co zbyde. |
|
Irák nemá jasnou a přímou spojitost s americkou kosmonautikou ! Teda přesněji řečeno má jistou spojitost, stejně jako americké zdravotnictví, důchodový systém, infrastruktura, armáda, státní správa, atd. - je financován ze státního rozpočtu USA. Takže pokud chceme diskutovat o rozpočtu NASA v souvislosti s jinými záležitostmi, tak pak do toho musíme zahrnou všechny položky rozpočtu, ne jen vybrat jednu z nich a s její pomocí pak kritizovat toho či onoho politika.
Myslíte si snad, že kdyby nebylo Iráku, tak NASA dostane ročně o 10, 20 či více miliard dolarů více ?
citace:
Jenom jsem zvědavý, zda se debata Kerry x Bush věnovaná domácím událostem dotkne také kosmonautiky, ale spíše tipuju že ne. Bushova vize evidentně nedopadla na úrodnou půdu a zdá se čím dál méně reálnou. Nemluvě o tom, že šlo spíše o předvolební prohlášení.
NASA bere ze státního rozpočtu USA méně než 1% financí, takže se ani nebudu moc divit, když se o tom nebude mluvit. Pro Američany jsou důležitější jiné věci (z hlediska množství peněz a významu) - zdravotnictví, nová pracovní místa, nové dálnice, atd ...
O předvolební prohlášení podle mě taky nešlo. Kdyby tomu tak bylo, tak by o tom Bush přeci mluvil při každé druhé , třetí příležitosti, nebo se mýlím ?
citace:
A moje podezření ohledně Bushova plánu je, že se pokusil odvrátit pozornost od Iráku a případně si vylepšit pověst v intelektuálnějších kruzích.
Zřejmě nešlo ani o odvrácení pozornosti od Iráku a ani o nějaké vylepšení pověsti ve vědeckých kruzích. V prvním případě by o tom Bush opět mluvil velmi často, v druhém případě by spíše asi dal přednost rozšíření nepilotovaných misí.
Pokud mám dobré informace, tak na té nové vizi se začalo pracovat po havárii Columbie a přišla s ní skupina mladých stážistů v Bílém domě. Poradci prezidenta ji pak dopracovali. A aby ta vize měla nějakou váhu, tak jí pak prezentoval sám prezident.
A jeho následné mlčení se dá taky vysvětlit tak, že prostě ukázal NASA cestu, po které by se měla vydat. A nemusí již přeci tu vizi opakovat - ukázal směr, teď je na Kongresu, aby uvolnil požadované finance (nebo, pokud se to zákonodárcům zdá podfinancované, ať přidají - třeba by to mohl inicializovat Kerry, přeci chce přidat NASA, ne ?) a na NASA, aby tu vizi zhmotnila ...
citace:
Nepovedlo se ani jedno, takže doufejme, že se na to tiše zapomene.
Má se zapomenout na tu vizi ? Proboha proč ? Že ji zveřejnil Bush a že je Vám a třeba i polovině světa nesympatický ? Pokud Vám na té vizi něco vadí, tak se pojďme bavit přímo o konkrétních věcech. Ale Bushe z toho vynechme, ten s ní má společné jen to, že ji prezentoval a že ji snad i podle slov Cernana i podporuje.
citace:
Opustit existující projekty kvůli chimérám, to už Američani předvedli za mého života několikrát.
Máte na mysli ISS a raketoplány ? ISS má plánovanou životnost cca 15 let. V roce 2016-17, kdy by jí měli opustit Američané, budou některé moduly již přesluhovat. A raketoplány ? Jsou tu již přes dvacet let a svůj hlavní cíl - zlevnění dopravy do kosmu - nesplnily a již ani nesplní.
Ano, Američané se mnohokrát pustili do projektů, které pak byly zrušeny. Některé z nich předběhly svou dobu a skončily kvůli technologickým problémům (SSTO Venture Star). To u návratu na Měsíc myslím nehrozí. Lety na Měsíc žádné převratné technologie nevyžadují (pokud vůbec vyžadují nějaké nové technologie). Když to zvládli na přelomu 60. a 70. let, proč by to neměli zvládnout dnes, neřku-li za dalších 10-15 let ?
Některé projekty skončily kvůli nárůstu nákládů nebo zastavením financí - ale ani za to nemůže prezident. V prvním případě v je to často laxním přístupem NASA ke smlouvám s dodavateli nebo zmiňovanými technologickými problémy, ve druhém má prsty obvykle Kongres.
|
|
| Plně se ztotožňuji se stanoviskem Miroslava Káni. |
| 08.10.2004 - 12:45 - Hawk | |
|
"NASA bere ze státního rozpočtu USA méně než 1% financí, takže se ani nebudu moc divit, když se o tom nebude mluvit. Pro Američany jsou důležitější jiné věci (z hlediska množství peněz a významu) - zdravotnictví, nová pracovní místa, nové dálnice, atd ... "
Řekl bych, že v tom je ten problém. Kosmonautika je na Xtém místě, politici nedokážou lidi pro kosmické projekty nadchnout.
Např. Olympiáda také stojí velké peníze, ale je pro pořádající země politicky průchodná (viz. relativně chudé Řecko). Rozdíl je v tom, že návratnost v případě Olympiády se dá vyčíslit, ale přínos kosmických projektů se dá kvantitaivně vyčíslit obtížněji.
"O předvolební prohlášení podle mě taky nešlo. Kdyby tomu tak bylo, tak by o tom Bush přeci mluvil při každé druhé , třetí příležitosti, nebo se mýlím ? "
Kennedy dokázal národ nadchnout(alespoň soudím dle dokumentů) ,Bush to odbyl jedním delším prohlášením. Navíc američany dle průzkumů jeho vize nenadchla, tak proč by to opakoval, když mu to nepřinese volební body. Mě taky ,jako fandu kosmonautiky jeho vize nenadchla. Termíny, že do 15 a 20 let přistaneme na Marsu či opět na Měsíci jsem slyšel několikrát. Pro nefandy kosmonautiky měl alespoň říci co návrat na Měsíc občanům USA přinese. |
|
Pane Káňa, souhlasím s Vámi, trefil jste do černého.
Kennedy nadchl národ - ani nevím zda nadchl, ale posunul veřejné mínění k náklonnosti k výdajům na kosmonautiku. Proč se mu to povedlo? Inu téměř každý američan slyšel o rusovi kolem země. Průšvih, nějací mužici. Rusové jsou před amerikou - musíme je dohnat a zvítězit!!!! Na sport si amerika potrpí. A tak byla podpora.
Dnešní doba nepřeje vizím, stáda nováků čumí na různé Novy a HBO, baští big fůd, Mc´D, KFC atp. Svět je menší a přeinformovaný a získat pozornost v té mnohosti, v té pluralitě zábav, věd a činností je problém.
Mám dotaz pro pana Hawka - co přinese návrat na Měsíc? Jiné a levnější palivo do mého automobilu, slevní hamburgry nebo cigaretky budou méně rakovinotvorné? Bude z toho větší sex? Nebo větší zaměstnanost? A co horoskopy a karma pane doktore?!
Otázky nováckého laika. Ale opravdu, co nám to přinese - myslím všem, ne jen několika procentům nadšenců, astronautů a vědců.
Počítám se mezi nadšence, ale často se při své práci s veřejností setkávám s lidmi a je to radost a také povzdech nad všeobecnou vzdělaností. Při nedávném průzkumu v USA se ptali lidí jestli Slunce běhá kolem Země či je to naopak. Hodně lidí odpvědělo : "dejte pokoj , koho to zajímá" a zbytek byl půl na půl pro obě verze.
Nedávno mě pár lidí tvrdilo, ža na Měsíci se vůbec nebylo. Vysvětloval jsem jim to. Víte jaká byla reakce. :" Dobře, něco tvrdíte, ale není to jedno - byli , nebyli?! Mohl jsem začít znova. |
| 08.10.2004 - 16:14 - Vítězslav Novák | |
|
Proč chci aby se zapomnělo, jsem vysvětlil další větou. Ano, Američané vyplýtvali spoustu prostředků a času - pravda, prostředků svých - na projekty, které se ukázaly být mimo možnosti a PŘED TÍM opustili projekty, které fungovaly. Apollo a Shuttle - příklad.
O chiméričnosti plánu vyvinout náhrady raketoplánu za peníze ušetřené omezením a ukončením provozu těchto jsem se rozepisoval víc než dost. Prostě to je nereálné. Punktum.
Předvolební balónek - zkusil to, národ nenadchl, ten už není tak nadchatelný jako byl za JFK. JFK nejen že vydával prostředky na "nesmyslný" kosmický program, vydával je taky na pomoc chudým, kteří by mohli oprávněně protestovat. Rušil - a někdy násilím - pozůstatky segregace. A všem bylo jasné, že přinejmenším orbitu nemůžou nechat Sovětům.
Takže Bush vypustil balónek, jedni zareagovali vlažně, jiní prohlásili, že je to drahý a k ničemu, další že ty peníze se líp použijí na Zemi, tedy v USA. Je jasný, že na řešení problémů ty peníze nestačí. Ale nestačí ani na deklarovaný vývoj.
A tak, protože balónek splaskl, šlo se jinam. A je víceméně ticho po pěšině, ovšem s výjimkou té studie Carly Fioriny and her boys, že by se měla NASA zprivatizovat...
A s Irákem to samozřejmě souvisí. Stejně jako s cenou ropy, kursem dolaru a silou americké ekonomiky. To byste snad chápat měl. |
| 08.10.2004 - 16:31 - Vítězslav Novák | |
|
A taky, pane Bejčku, je ten svět trochu demokratičtější a čím dál tím víc "nováků" má možnost do toho mluvit. Nakonec - oprávněně. Oni totiž z největší části ty prostředky tvoří. Někde na Středozápadě na farmě, kde cesta do nejbližšího města je výprava na víkend. U pásu ve fabrice. A ještě se o tu práci bojí, protože v Česku, na Ukrajině nebo v Indii, prostě v cizinecku, jsou lacinější ruce k pásu.
Co JIM to přinese? Asi nic moc. Co mohla kosmo/astronautka přinést redneckovi nebo "novákovi", to už přinesla. Přímej přenos z Olympiády nebo bejzbólu z druhý strany kontinentu. Spoustu programů, většina je hudebních a sportovních. V Americe i náboženských. Ani ten tolikrát propagovaný teflon - to je vynález ještě předválečný. Možná způsob nanášení na pánvičku, nevím.
Byli jsme na Měsíci? Koho to zajímá? Ostatně - už Apollo 13 nikoho nezajímalo, dokud "Houstone, máme problém".
Jenže TIHLE lidé rozhodují ve volbách. A taky vytvářejí hodnoty, které milovníci vědy (třeba my) můžou potom rozházet. Místo aby byly menší daně a on se míň bál o hypotéku.
Kdosi, a myslím, že to byl astronaut, prohlásil, že 60. léta 20. století, byla obrovská výjimka. Kus 21. století přenesený do 20. |
| 08.10.2004 - 19:07 - Hawk | |
|
"co přinese návrat na Měsíc?!"
Jak jste psal, zaměstnanost se zvýšší, ale v americkém měřítku to bude kapka v moři. Běžný občan nepozná nic, ale věřím že by návrat na Měsíc přinesl nové technologie, z nichž část by se za X let promítla do života běžného pozemšťana. Jestli by přínos nových technologií vyvážil náklady na projekt, to nedovedu odhadnou. Návrátnost Apolla byla údajně díky novým technologiím 300%(?), pokud je to pravda, tak to Bush mohl zmínit, byl by to silný argument pro běžného voliče, i když by se při návratu na Měsíc v tomto směru tak převratná technologická revoluce nekonala.
Kromě války v Iráku vidím problém v tom, že USA nemá žádného silného soupeře, jako byl za Studené války Sovětský svaz a to je na rozpočtu NASA znát. |
|
Podle mě není třeba Američany nadchnout (ale pokud by se tak stalo, bylo by lépe). Jak jsem už v dřívějším příspěvku odkazoval na obrázek grafem, rozpočet NASA se na federálním rozpočtu USA například v roce 2002 podílel 0,65 %. Ještě o něco méně to bylo v roce 1958, kdy se fakticky začal rozjíždět americký vesmírný program. Pro to, aby NASA v roce 1964 dostala 3,85 % z federálního rozpočtu, musel přijít někdo z velkým prohlášením, aby ty výdaje veřejnost akceptovala. A doba k tomu byla nakloněna, jak psal pan Bejček (Rusové na orbitě).
Kdyby snad Bush požadoval pro NASA řekněme 50 miliard ročně (2,5%), pak by zřejmě musel přijít s něčím velmi konkrétním a i pro laickou veřejnost snadno pochopitelným a jasným cílem (včetně toho, co jim to přinese za prospěch).
Nyní žádá Bush navýšení o necelou 1 miliardu, což představuje 0,05 % federálního rozpočtu. Žádá snad moc ? Na obranu (přesněji pro ministerstvo obrany) vydávají USA ročně cca 400 miliard dolarů ! A k tomu ještě třeba připočíst 70 miliard na vývoj nových zbraní a dalších minimálně 20 miliard v ostatních vojenských položkách.
Takže shrnuto - není třeba vyvolávat mezi veřejností nějakou euforii, množství peněz, o které tím navýšením rozpočtu NASA přijdou, je z hlediska federálního rozpočtu zanedbatelné. Tímto vlastně i odpovídám na to zda to bylo volební téma či nikoliv - ne, nebylo. Jak jsem už psal, nepřišel s tím volební štáb prezidenta, ale zřejmě skupina stážistů v reakci na havárii Columbie.
Další věcí je ta demokratičnost. Otázka je, zda je to dobře či nikoliv, že každý "člověk z ulice" může mluvit i do toho, čemu vůbec nerozumí a o čem slyšel jen ve spojitosti s nějakou katastrofou, finančním skandálem apod. I to, že se většina lidí zabývá jen tím, co jim osobně přinese prospěch, je podle mě špatné. Musí tu být lidé, kteří si vidí dál než na špičku svého nosu a kteří mají zájem o to, aby se lidstvo posunulo někam dále ...
Musí tu být někdo ("rada starších", v dnešních dobách poslanci apod.), kdo dítěti ( = "laikům") řekne : Ne, všechny peníze nemůžeš utratit za čokoládu, musíš si část nechat na vzdělání a pro budoucnost.
Ale zpět ke konkrétním věcem.
Pro V.Nováka - na jedné straně píšete, že ty peníze, co by NASA v budoucnu měla dostat, nebudou stačit na vývoj techniky pro návrat na Měsíc, na druhé straně pak kritizujete návrh, aby byla NASA privatizována (čímž by se zřejmě značně zefektivnila její práce) - pokud jsem tu narážku dobře pochopil.
Vaše dřívější reakce : Nevěřím na laciný vývoj čehokoli kosmického, zejména ne něčeho, co je určeno pro lidi.
a také Takže kdyby Bush přišel s vizí letu na Měsíc a Mars a řekl "Dáme na to rok co rok 15-20G$", bylo by o čem uvažovat.
Takže jste zastáncem toho, aby se do NASA napumpovaly další miliardy, a pak to snad dokáže? Není naopak lepší ta cesta, při níž dojde k efektivnějšímu využívání přidělených peněz (navrhovaná "privatizace" NASA), jak to dokázal Rutan se svou SS1 ?
Dále uvádíte, že Ano, Američané vyplýtvali spoustu prostředků a času - pravda, prostředků svých - na projekty, které se ukázaly být mimo možnosti a PŘED TÍM opustili projekty, které fungovaly. Apollo a Shuttle - příklad.
. Mají se snad proto vzdát dalších pokusů ? Přeci ta nová vize má být, co se týče techniky, vcelku konzervativní a podle mě tedy s dosti velkou šancí na úspěch.
A navíc sám jste u Apolla uvedl, že Apollo se nedolítalo, horko těžko se hledalo na co je použít. a pak tu píšete, že jej zrušili, i když bylo funkční. Není to tak trochu rozpor ?
Raketoplány - tady o splnění cílů, s jakými byly vyvíjeny, nemůže být ani řeč! Měly zlevnit dopravu a měly létat pokud se nepletu minimálně každý druhý týden. Takže dnešní stav se spíše (pěkně drahá) z nouze cnost ...
citace:
Co mohla kosmo/astronautka přinést redneckovi nebo "novákovi", to už přinesla.
Jste si tím jistý ? Opravdu jistý ? Netvrdil něco podobného jistý ředitel patentového úřadu, který před stosedmdesáti lety prohlásil něco o tom, že jeho úřad už mohou zrušit, že vše co mohlo být vynalezeno, už bylo vynalezeno ?
Jste si jistý tím, že ne/pilotovaná kosmonautika (v blízké či ne moc vzdálené budoucnosti) nedokáže obyčejnému člověku nic přinést ?
Když budeme do kosmonautiky investovat, máme NADĚJI na to, že se něco převratného (nebo méně převratného, ale užitečného) vymyslí nebo objeví. Vždyť o to jde přeci u každého výzkum v jakémkoliv oboru - nemáme jistotu, ale máme NADĚJI !
Pro Hawka -
citace:
Mě taky ,jako fandu kosmonautiky jeho vize nenadchla. Termíny, že do 15 a 20 let přistaneme na Marsu či opět na Měsíci jsem slyšel několikrát.
Rád bych věděl, kde jsi ty termíny slyšel nebo četl (prosím oficiální vyjádření, ne nějaký rozhovor s kosmo-nadšencem). O letu dále než na LEO mluvil pouze Bush starší v roce 1989. Předtím se o tyto lety NASA vážně zajímala naposledy tuším koncem 60. let.
A proč se ti nelíbí těch 15-20 let ? Má to být snad dříve (5-10 let) nebo naopak se má postupovat ještě pomaleji (30 let ?). Když se podíváme na jejich předchozí projekty, tak Apollo bylo realizováno za 9 let, raketoplán rovněž za 9 let, stanice ISS (včetně Freedomu) bude snad kompletně realizována za 26 let od vyhlášení programu. První dva projekty však měly dosti velkou prioritu a byly dostatečně financovány. Realizace ISS byla naopak "postižena" dvěmi haváriemi raketoplánů a častými změnami své podoby. Můj názor tedy je, že ten návrat na Měsíc do roku 2020 realizovatelný je. NASA by se na vývoj měla soustředit od roku 2010, nebude mít sice finance, jaké měla na Apollo, ale zase už bude stavět na dlouhodobých (dobrých i špatných) zkušenostech. A navíc s CEVem začne už velmi brzo. Takže těch 10 let by na to mělo stačit.
Nebo ještě jinak - kdy by se z dalším programem (co nahradí ISS) mělo začít ? Až v době kdy doslouží ? Z předchozího odstavce je vidět, že velký projekt si žádá alespoň jedno desetiletí, pokud je dostatečně financován. Takže pokud má stanice ISS dosloužit v roce 2016-17, tak je nejvyšší čas (vzhledem k tomu, že financí rozhodně nebude přebytek) začít s něčím novým, nemyslíš ? |
| 11.10.2004 - 13:02 - Vítězslav Novák | |
|
Pochopil jste správně. Ano, jsem proti privatisaci NASA. Kosmický výzkum - výzkum, ne telekomunikační a meteorologické družice - je základní výzkum. Strašně drahý základní výzkum s návratností velmi nejistou. Takže nic pro soukromý sektor, kde se uvažuje od jedné valné hromady ke druhé a podstatná je nálada akcionářů.
Pokud by se napumpovaly ty mnou zmíněné miliardy, byla by tady aspoň naděje. Rozhodně ne jistota, že nebudou vyplýtvány. Ale - stát je napumpovat může (a umí špatně kontrolovat), zatímco soukromník umí kontrolovat, ale nenapumpuje je.
Rutan a SS1 - už nás o tom psalo víc. Je to ultralight, určený ke splnění podmínek ceny, ne k letu do kosmu. Až dopraví náklad, na člověku netrvám, na LEO a zpátky(!), bude o čem mluvit. Zatím je to krásná hračka. A, bohužel, hrozba pro skutečnou astro/kosmonautiku. Právě proto, že ten redneck ze středozápadu řekne "Proč cpát miliardy do NASA, když to zvládne soukromník?" Nezvládnul a nezvládne. Pokud ano, řádově za stejné peníze jako NASA. Řádově. Asi laciněji, ale řádově stejné.
A to je důvod, proč je potřeba k uskutečnění takové vize nadchnout národ - aby byl ochoten tolerovat "vyhazování" peněz na něco tak zbytečného. Přesvědčit, že to zbytečné není.
Když jste prohledával moje předchozí vyjádření, mohl jste tam najít dost přesně, co mi na té Bushově "vizi" vadí. Ne to, že je to výhled a pokus, který nemusí vyjít. Vadí mi, že je
1) podfinancovaná, takže musí krachnout
2) mají se na ni stáhnou prostředky z jiných projektů, takže zničí i ty
3) ani prostředky stažené z jiných projektů na její uskutečnění nestačí.
4) A nejpodstatnější - mají se tlumit lety shuttlů a nemáme žádnou pořádnou představu, co po nich. Kdyby se lítaly normálně a PŘI TOM vyvíjel CEV, bylo by to v pořádku. Ale zase se má jít cestou "Saturn zavrhneme, je zastaralý, vyvineme shuttle". A pak se zoufale hledaly kompromisy, aby ti Sověti neutekli příliš dopředu. Výsledky vidíme i dnes. Ale to jsem taky psal.
Prostě, já jsem zastáncem udržení vrabce v hrsti, je-li použitelný. A když už ho mám, můžu se rozhlížet po střechách a holubech. Když to udělám obráceně, můžu snadno nemít nic. Americké astronautice se to už povedlo.
O demokracii se snad nebudeme bavit, ne? Pořád platí to Churchillovo, že je to ten nejhorší způsob vlády - ovšem kromě všech ostatních. Vláda odborníků a na základě ověřeného vědeckého světového názoru, to měl být komunismus a přechod k němu socialismus. Neosvědčilo se to. Prostě neosvědčilo. Ten chaotický kapitalismus s neefektivní demokracií vyhrál...
Rada moudrých je hezká - ale kdo ji vybírá? Skoro bych řekl, že ta tlupa laiků. A v demokracii taky velmi brzo může tlupa laiků, kterým "rada moudrých" cosi naoktrojovala, zvolit radu jinak moudrých. Třeba těch, kteří řeknou "na tu čokoládu sis vydělal, tak ji tady máš." |
|
citace:
Pochopil jste správně. Ano, jsem proti privatisaci NASA. Kosmický výzkum - výzkum, ne telekomunikační a meteorologické družice - je základní výzkum. Strašně drahý základní výzkum s návratností velmi nejistou. Takže nic pro soukromý sektor, kde se uvažuje od jedné valné hromady ke druhé a podstatná je nálada akcionářů.
Pokud by se napumpovaly ty mnou zmíněné miliardy, byla by tady aspoň naděje. Rozhodně ne jistota, že nebudou vyplýtvány. Ale - stát je napumpovat může (a umí špatně kontrolovat), zatímco soukromník umí kontrolovat, ale nenapumpuje je.
I to je cesta, jak se na dostat zpět na Měsíc a pak i dále, prostě a jednoduše zvýšit objem financí a NASA ať se stará. Podle mě ale to představuje návrat "hrubou silou". Máte také pravdu v tom, že stát má finance a soukromník zkušenosti s jejich kontrolou. Proč to tedy nespojit dohromady ? A právě o to má přeci jít při té "privatizaci" NASA ! Nevím, zda jste četl tu zprávu komise z června letošního roku, ale tam se o prodeji, změně na akciovku nebo o něčem podobném vůbec napíše. Tou "privatizací" se myslí větší zapojení průmyslu do kosmických aktivit (hlavně menších firem, které dynamičtěji reagují na poprávku), změna struktury NASA, změna ve financování výzkumných center, vznik specializovaných organizací (které mají posuzovat realizovatelnost projektů z technické a finanční stránky), vznik organizace pro výzkum "extrémních technologií" (kde se za samozřejmost bude tolerovat občasné selhání výzkumu) , atd ...
Nesrovnávám SS1 s raketoplány po absolutní výkonové stránce, srovnávám postupy, s jakými bylo dosaženo konečného cíle. A tady Rutan vítězí na celé čáře. Je to právě ukázka toho, jak lze efektivně nakládat s financemi, pokud jsou svěřeny do správných rukou.
citace:
A, bohužel, hrozba pro skutečnou astro/kosmonautiku. Právě proto, že ten redneck ze středozápadu řekne "Proč cpát miliardy do NASA, když to zvládne soukromník?"
Jsme opět u toho, zda tento redneck má právo rozhodovat o tom, kolik NASA dostane peněz, když nedokáže pochopit rozdíl mezi suborbitálním a orbitální letem a rozdíl mezi jejich náročností.
citace:
O demokracii se snad nebudeme bavit, ne? Pořád platí to Churchillovo, že je to ten nejhorší způsob vlády - ovšem kromě všech ostatních. Vláda odborníků a na základě ověřeného vědeckého světového názoru, to měl být komunismus a přechod k němu socialismus. Neosvědčilo se to. Prostě neosvědčilo. Ten chaotický kapitalismus s neefektivní demokracií vyhrál...
Rada moudrých je hezká - ale kdo ji vybírá? Skoro bych řekl, že ta tlupa laiků. A v demokracii taky velmi brzo může tlupa laiků, kterým "rada moudrých" cosi naoktrojovala, zvolit radu jinak moudrých. Třeba těch, kteří řeknou "na tu čokoládu sis vydělal, tak ji tady máš."
Špatně jste mě pochopil, nenapadal jsem demokracii, ale to, zda je nutné rednecka zatahovat i do těch záležitostí. kterým nerozumí. Stát má totiž právo vzít si od něj nějakou tu část z jeho peněz, protože mu poskytuje jisté služby, díky nimž může relativně v klidu žít. A pak těmito penězi financovat i to, co redneck moc nechápe, ale co je (nebo může být) důležité pro další zlepšování podmínek pro jeho život (i kdyby to mělo být pro lepší život až jeho dětí nebo ještě mladších generací).
Ale dosud nikdy ani ta "jiná rada moudrých" nebyla naštěstí nikdy z většiny složena z těch, kteří by tu čokoládu dali člověku celou a nemysleli na jeho budoucnost. I když u nás v republice o tom někdy (často) docela pochybuji . Takže to vypadá tak, že ti, co chtějí do rady moudrých, jsou obecně vzdělanější a obvykle chápou, že je třeba financovat i to, co nepřináší okamžitý zisk, ale výsledky mohou (ale také někdy nemusí) přinést prospěch dalším generacím ...
citace:
Když jste prohledával moje předchozí vyjádření, mohl jste tam najít dost přesně, co mi na té Bushově "vizi" vadí. Ne to, že je to výhled a pokus, který nemusí vyjít. Vadí mi, že je
1) podfinancovaná, takže musí krachnout
2) mají se na ni stáhnou prostředky z jiných projektů, takže zničí i ty
3) ani prostředky stažené z jiných projektů na její uskutečnění nestačí.
4) A nejpodstatnější - mají se tlumit lety shuttlů a nemáme žádnou pořádnou představu, co po nich. Kdyby se lítaly normálně a PŘI TOM vyvíjel CEV, bylo by to v pořádku. Ale zase se má jít cestou "Saturn zavrhneme, je zastaralý, vyvineme shuttle". A pak se zoufale hledaly kompromisy, aby ti Sověti neutekli příliš dopředu. Výsledky vidíme i dnes. Ale to jsem taky psal.
Ad 1) a 3) - nevím, kde berete tu jistotu, že je podfinancovaná. Vždyť ještě ani neexistují nějaké podrobnější představy, jakým způsobem se tam bude létat (těžkotonážní raketa ano/ne, montáž dílů na LEO ano/ne, typy a velikosti výsadkových modulů, atd...)
Ad 2) - některé z těch prostředků se bohužel zničily samy 
Ad 4) - Ale máme představu ! Po shuttlech má přeci přijít CEV a pak lety na Měsíc. Pokud se Američané dokázali vypořádat s přestávkou od ukončení Apolla do startu raketoplánu (6 let), proč by jim mělo nějakým způsobem vadit čtyřleté přerušení, než začne létat CEV ? Vždyť i raketoplány měly a mají i více než dvouleté přestávky. A navíc, lety nebudou docela přerušeny, stále tady bude ISS, o kterou se bude třeba starat.
A ještě i jinak - mají se tlumit lety shuttlů a nemáme žádnou pořádnou představu, co po nich.. Raketoplány by i bez nové vize nejspíše skončily kolem roku 2020, stejně tak i stanice ISS. To znamená za 16 let. Není právě teď ta správná doba na určení dalšího směru, kudy by se pilotovaná astronautika měla ubírat ?
A do třetice k bodu 4. Jaký by tedy byl podle Vás ideální další postup v americké astronautice ? |
|
Po projevu G.Bushe st. v červenci 1989 byla zpracována a v listopadu 1989 zveřejněna "90-Day Study", konkretizující představy návratu na Měsíc kolem roku 2001 a letů na Mars přibližně od roku 2016. Lety na Měsíc i na Mars se měly uskutečňovat z kosmické stanice Freedom. Finanční analýza, zpracovaná v rámci "90-Day Study" však představitele Bílého domu doslova šokovala a "vize" téměř okamžitě zkrachovala. JSC se však nevzdalo a v roce 1992 zveřejnilo levnější studii FLO, kde byly opuštěny myšlenky využití přestupní kosmické stanice a permanentního pobytu na Měsíci. Ovšem ani pokus FLO nepřiměl politiky k vydání dodatečných financí pro NASA. Docela se divím, že i po těchto tvrdých zkušenostech někteří diskutující stále věří, že Kongres nebo prezident řekne: "Dáme na to agentuře NASA rok co rok navíc 10-20 mld. USD". Nedal to ani Bush st., ani Clinton či Bush ml., a nedal by to ani Kerry. V dnešní době ani Kennedy.
Současná vize je ještě úspornější (a tedy reálnější) než FLO. Nepotřebuje nosič s kapacitou 240 tun na LEO pro dopravu obytného modulu na Měsíc a druhý 240-tunový nosič pro přistání posádky, přístrojů a zásob, ale mnohem víc připomíná Apollo. Dokonce se již nepočítá ani se souběžným využíváním kosmické stanice a expedicemi na Měsíc. Někteří diskutující přesto tvrdí, že vize je podfinancovaná. To nedokážu posoudit – odborníci v NASA spočítali náklady na vývoj, zkušební lety a první lunární přistání na 64 mld. USD (např. náklady na Apollo až do prvního lunárního přistání činily v cenách roku 2005 100 mld. USD, ovšem tehdy se muselo vyvíjet naprosto vše!!). Myslím, že i kdyby nakonec byly náklady vyšší než těch 64 mld. a první přistání se odložilo za rok 2020, stojí to za to. |
| 13.10.2004 - 13:58 - Vítězslav Novák | |
|
Problém je v tom, pane Hošku, že mnohem pravděpodobnější (a vyzkoušené) je jiné vyústění - proinvestuje se 64G, proinvestuje se podstatně víc, termín se odsune na r. 2020, pak dál - a nakonec se celá věc ukončí. Jako mnohé jiné.
Nevěřím, že Kongres přihodí těch potřebných 15-20G ročně. Nepřihodí. Takže je rozumné si to říct rovnou a nepokoušet se o něco, čemu může přinést úspěch jedině zázrak. Bez peněz do hospody nelez. Do kosmu tím spíš. Vyhlašovat "vizi", pro niž není splněna - a nelze očekávat splnění - nejzákladnější podmínka, je nesmysl. Možná předvolební plác do vody. |
| 13.10.2004 - 14:20 - Vítězslav Novák | |
|
Pane Káňo, proč jsem přesvědčen, že je to podfinancované, jsem psal. Mockrát. Zopakuji naposled - nelze vyvinout nový CEV za peníze ušetřené omezením letů shuttlů. V tom několikrát odkazovaném grafu budgetu to tak je plánováno.
A teď k tomuto tématu opravdu Howgh! Nemám co bych dodal.
Říkáte, že Rutan vítězí na celé čáře... V čem? Před kým, resp před čím? NASA snad vyvíjí ultralight pro let do 100km, hup nahoru, šup dolů a nic víc? Rutan vyvinul přesně tohle. S využitím mnoha znalostí, které byly získány vládou financovaným základním výzkumem.
Další věc je, že Rutanovi nebyly žádné peníze svěřeny. To jsou jeho peníze. Soukromník dokáže se "svěřenými" penězi zatočit stejně neefektivně jako státní organizace. Ba neefektivněji. Jo, se svými... Jenže peníze nutné pro let na orbitu a zpět asi málokterý soukromník má a dá. S vidinou návratnosti 20 let nebo na svatýho Dyndy.
Jestli má redneck právo rozhodovat o penězích pro NASA, nevím. Ale rozhoduje. On totiž volí kongresmana, aby hájil jeho zájmy. A kongresman buď usoudí, že vydat X miliard na NASA mu přinese redneckovu podporu, nebo že je to pod redneckovou rozlišovací schopností (ale pak taky nemá důvod je vydávat) a nebo že mu je redneck spočítá v příštích volbách. Schválně - jak se rozhodne?
Třeba to zdůvodní - pracovními místy pro stát, nutností obrany před komunisty, Usámou nebo vetřelcem, jakkoli. A nebo nezdůvodní.
A myslím, že redneck MÁ právo rozhodovat o jím vyprodukovaných prostředcích, např. říct, že je chce dát jen na to, co ho bezprostředně zajímá, ale to je jen můj názor.
Podstatné je, že má možnost.
A tu zcela nepochybně má.
V demokracii. |
| 13.10.2004 - 14:35 - Vítězslav Novák | |
|
Ještě k těm přestávkám. No, nakonec se opravdu nic tak strašného nestane.
Kosmonautika na tom je a bude pořád líp než během těch předchozích amerických výpadků. Tenkrát ji udržovali Sověti/Rusové. Teď Rusové a ESA, budou ji halt zase udržovat Rusové a ESA. A USA budou plánovat let na Měsíc a Mars a kdoví kam. Plánovat. A nedávat na to peníze.
A budou lidé, kteří budou vykládat, že by to ti Američani klidně dokázali taky, jen si to radši koupili.
Naštěstí, ale to jsem už taky psal mnohokrát, pilotovaná kosmonautika na USA nezávisí. Nikdy nezávisela. Naštěstí. |
|
citace:
A do třetice k bodu 4. Jaký by tedy byl podle Vás ideální další postup v americké astronautice ?
Já jsem to pochopil tak, že pan Novák navrhuje, aby NASA nevyvíjela nic nového (ani záchranný člun pro ISS), pokračovala v krátkodobých misích raketoplánů k ISS tak dlouho, jak to půjde (dokud bude aspoň jeden letuschopný stroj), a pak pilotovanou kosmonautiku ukončila. |
|
Asi vcelku chápu určité "rozčarování" z americké kosmonautiky: poslední největší projekty - Space Shuttle a ISS dopadlají zatím stejně - zprvu nádherné vize - zlevnění dopravy na orbitu u Sp. Sh. v hodnotě řádů, starty každý týden či dva... nebo rozsáhlý vědecký výzkum na palubě orbitální stanice u ISS. Ale nic z těchto původních plánů jaksi nefunguje. Raketoplán je neekonomický bumbrlíček s velmi omezeným počtem startů. A o objemu výzkumů na palubě ISS si také netřeba dělat iluze. Z tohoto hlediska vypadá "nová vize" americké kosmonautiky asi stejně nereálně, jako tyto dva zmiňované projekty. Tedy alespoň pro mě.
NASA je státní instituce, dobře placený moloch, který spotřebuje spoustu peněz na svůj chod. Donutit takovouto instituci k šetrnosti je asi věc velice těžká. Viz např. počet astronautů v době, kdy se počet letů plánovaných na nejbližší léta radikálně snižuje... Na druhou stranu NASA zadává jednotlivé projekty soukromým firmám, tedy těm subjektům, které by měly být pružné, měly by šetřit... Ale spíše se obávám, že pro jednotlivé firmy je důležitější peníze "proinvestovat", než něco ušetřit a vymyslet jinak.
Obávám se, že řešení tohoto propletence není příliš reálné:
- donutit NASA šetřit - asi by to trochu šlo, ale žádná zásadní úspora z toho nebude,
- zatlačit na americké fimy, aby pracovaly efektivněji, levněji... - (třeba i hrozbou, že když budou moc drahé, postaví to zahraniční konkurence) - to by bylo křiku - národní bezpečnost, národní hrdost a prestiž, pracovní místa... - takže to asi taky nepůjde,
- stavět si reálnější cíle a vize - jenže bez "nadsázky" (jako např. jak ušetříme a za úspory postavíme celý nový pilotovaný systém a ješte budeme létat na Měsíc) to asi taky nepůjde. Nejde bojovat o peníze v rozpočtu ba ani přízeň "rednecků" pro kosmonautiku bez toho, abych to pěkně "zabalil a opentlil", a k tomu je pilotovaný let na Měsíc či Mars ideální.
Omluvám se za svůj pesimismus, ale prostě se obávám, že v tomto systému fungují určité zákonitosti, které vedou k nadhodnoceným vizím či nesplnitelným očekáváním, těžkopádnému řízení a příliš velkým nákladům. A zásadní zefektivnění tohoto systému není reálné. Je asi možné, ale ne v takto zaběhaném systému...
|
| 13.10.2004 - 22:27 - Patek | |
|
Jak si se tady zapomíná na to ,že NASA je "Národní úřad pro letectvý a vesmír",a provádí základní výzkum jak pro astronautiku tak pro letectvý a do toho se asi moc soukromé firmy nepohrnou.Veškerá technika pro pilotovanou kosmonautiku se musí odskoušet a otestovat
a to sotjí velké peníze,když se něco nedokonale odskouší a ono to spůsobý nějaké potíže hned se to v tisku neopomene připomenout(viz.Chalenger a Columbia).Naproti tomu co by se asi stalo kdyby se
nepodařilo zavčasu stabilizovat SS1 a došlo ke katastrofě,psalo by o tom asi týden a pak ticho po pěšině.Nejsem žádný velký obdivovatel USA,ale kdyby mohli mít něco lepšího než NASA tak by to určitě měli.A nesmíme zapomenout výzkum a jiné služby pro armádu.
Ještě ke srovnávání SS1 a Mercury:SS1 byl konstruovaný pouze pro ten skok na práh vesmíru a nic víc,ale u Mercury šlo pouze o zkoušku po balisitcké dráze než bude k dispozici Atlas pro pilotovaný let.Mercury byla kabina určená pro lety v kosmu.Označení astronaut
američné použili spíš z důvodu ocenění odvahy Sheparda a Grissoma.
Turistovi,tkerý si zaplave v moři taky neříkáme mořeplavec. |
| 14.10.2004 - 00:03 - jaku | |
|
citace:
Říkáte, že Rutan vítězí na celé čáře... V čem? Před kým, resp před čím? NASA snad vyvíjí ultralight pro let do 100km, hup nahoru, šup dolů a nic víc? Rutan vyvinul přesně tohle. S využitím mnoha znalostí, které byly získány vládou financovaným základním výzkumem.
Toto je jistě pravda, ovšem na druhou stranu se jistě shodneme v tom, že pokud by NASA vyvíjela přesně toto, ani zdaleka by ji nestačila částka co Rutanovi (kdo ví jestli alespoň o řád vyšší).
Dobrá, ať tedy NASA vyvíjí a zkouší (za státní peníze, byť nehospodárně využité), a nechť soukromníci aplikují. Vždyť přeci není nezbytně nutné aby soukromníci dublovali nebo dokonce nahrazovali NASA.
Jarda Kučera |
|
Proč by redneck měl povolit vydávání peněz na CERN, ITER, Hubbla, Voyagery, a třeba na jakýkoliv základní výzkum, když mu to nepřinese žádný přímý ani nepřímý užitek ? Ano, pokud by měl tu možnost, zřejmě by to nefinancoval a radši si koupil větší a rychlejší fáro. Ale s takovým přístupem bychom se asi velmi brzy ocitli zpátky na stromech ...
A přeci jsou ty peníze vynakládány (staletí, u nás řekněme od Rudofla II.). Takže ta "volená rada starších" není zas až tak hloupá a i když jí ty věci "pod rozlišovací schopnost rednecka" nepřinesou volební body, přesto ty finance vydává. A redneck naštěstí nemá tu možnost vybrat si jen ty, kteří by plnili jen jeho přání a tužby.
Takže ukončení tohoto tématu : je dobře, že existuje demokracie, a protože se společnost neskládá jen z "rednecků ze středozápadu", tak se vždy najdou i nějaké ty finance na (pro rednecka nepochopitelné) projekty, které nemají přímý vliv na redneckův život, ale ocení je až x-tá generace ...
Ad Rutan - pomyslně "vítězí" nad státní organizací (NASA) v efektivitě s nakládáním jemu svěřených financí. Nebyly to totiž jeho peníze, byly to Allenovy peníze. A proč se těch 20 milionů dolarů nevypařilo, ale vzniklo díky ním něco, co má šanci otevřít nové možnosti nejen v luxusní turistice ? Protože je proinvestoval soukromník, který tomu rozumí (Rutan) pod dohledem mecenáše (Allen), který si vybral toho správného člověka na zhodnocení svých peněz. A stejně by v budoucnu měla postupovat i NASA. Jen to zhodnocení investice nebude peněžního, ale vědeckého rázu.
Jde také o to, jak píše Jaku, že "... na druhou stranu se jistě shodneme v tom, že pokud by NASA vyvíjela přesně toto, ani zdaleka by ji nestačila částka co Rutanovi (kdo ví jestli alespoň o řád vyšší)."
citace:
Omluvám se za svůj pesimismus, ale prostě se obávám, že v tomto systému fungují určité zákonitosti, které vedou k nadhodnoceným vizím či nesplnitelným očekáváním, těžkopádnému řízení a příliš velkým nákladům. A zásadní zefektivnění tohoto systému není reálné. Je asi možné, ale ne v takto zaběhaném systému...
Souhlasím s tím, že NASA je v současné době neefektivní a těžkopádná státní organizace, nikdy jsem ani netvrdil opak. Ale tu vizi by měla realizovat "nová", transformovaná NASA. Právě že se ten zaběhnutý systém musí změnit, toho si jsou vědomi i lidé (na důležitých postech) přímo v NASA. Někde jsem četl i takový názor, že teď dostala NASA poslední šanci, jak si napravit reputaci. Nezvládne-li připravit v dané době a s přidělenými prostředky letuschopný CEV a pak i realizovat lety na Měsíc, pak jí hrozí zánik (část výzkumů by přebraly univerzity a jiná výzkumná střediska - hlavně co se týče nepilotovaných misí, a pilotované lety by pravděpodobně byly zrušeny).
citace:
Asi vcelku chápu určité "rozčarování" z americké kosmonautiky: poslední největší projekty - Space Shuttle a ISS dopadlají zatím stejně - zprvu nádherné vize - zlevnění dopravy na orbitu u Sp. Sh. v hodnotě řádů, starty každý týden či dva... nebo rozsáhlý vědecký výzkum na palubě orbitální stanice u ISS. Ale nic z těchto původních plánů jaksi nefunguje. Raketoplán je neekonomický bumbrlíček s velmi omezeným počtem startů. A o objemu výzkumů na palubě ISS si také netřeba dělat iluze. Z tohoto hlediska vypadá "nová vize" americké kosmonautiky asi stejně nereálně, jako tyto dva zmiňované projekty. Tedy alespoň pro mě.
Raketoplány bez diskuse dosud nesplnily a již ani nemohou splnit záměry, s nimiž byly vyvíjeny. Již v době havárie Challengeru (možná i dříve) bylo zřejmě jasné, že nesplní svoje předpokládané cíle. Že se proto raketoplány nadále používaly, bych přisuzoval tomu, že se USA v té době ještě nemohly nechat zahanbit Sověty, přiznat chybu, stáhnout shuttly z provozu a vyvinout něco na způsob CEVu (čili "krok zpět") a také tomu, že již byla rozjeta příprava stavby stanice, která na nich byla závislá.
U stanice ISS je však stále naděje, že bude jistým způsobem užitečná a že nakonec se o ní za několik desítek let bude psát jako o dobré investici (což u raketoplánů zřejmě nehrozí). Takže bych ISS ještě nezatracoval a raději počkal do doby, až tento projekt skončí.
|
|
citace:
- stavět si reálnější cíle a vize - jenže bez "nadsázky" (jako např. jak ušetříme a za úspory postavíme celý nový pilotovaný systém a ješte budeme létat na Měsíc) to asi taky nepůjde. Nejde bojovat o peníze v rozpočtu ba ani přízeň "rednecků" pro kosmonautiku bez toho, abych to pěkně "zabalil a opentlil", a k tomu je pilotovaný let na Měsíc či Mars ideální.
To mi nedává smysl. Proč by prezident a administrátor NASA ze sebe udělali šašky jen pro to, aby získali peníze na jiný, ne tak atraktivní program - záchranný člun OSP pro ISS? Vždyť na OSP byly peníze přislíbené, měl být levnější a jednodušší než CEV, měl plnit roli záchranného prostředku ISS již od roku 2008, a se stálými posádkami měl ke stanici létat od roku 2011. Víceúčelový CEV až od roku 2014.
Možná jsem Vás jen špatně pochopil.
|
|
