Kosmonautika (úvodní strana)
Kosmonautika@kosmo.cz
  Nepřihlášen (přihlásit)
  Hledat:   
Aktuality Základy Rakety Kosmodromy Tělesa Sondy Pilotované lety V Česku Zájmy Diskuse Odkazy

Obsah > Diskuse > XForum

Fórum
Nejste přihlášen

< Předchozí téma   Další téma ><<  27    28    29    30    31    32    33  >>
Téma: Fyzika
06.9.2012 - 20:29 - 
ještě k tomu všemu chci ale dodat, že se možná dohadujeme zbytečně, a to je proto, že fyzika se v určitém smyslu hrozně přeceňuje. My se tady přeme o to, co je fyzikální a co ne, protože vlastně pod "fyzikální" myslím "dobré", "správné" nebo "smysl dávající". Co je "nefyzikální", je pitomé, pryč s tím.

Jenže tak to vůbec není. Fyzika je silný nástroj na některé typy problémů, zároveň je to ale nástroj nesmírně omezený. Fyzika úžasně přesně předpovídá chování experimentů, ale jsou to experimenty vždy omezené, takové kousíčky, malé výseky z jinak ohromně složitého světa. Jak se chová realistický, komplexní svět, na to vám fyzika stejně žádné praktické odpovědi nedá.

Fyzika je také nástroj výhradně analytický. Dá vám odpovědi na otázky "co se stany když to narafičím takhle a takhle". Nedává ale skoro žádné syntetické nástroje, neodpovídá vůbec na otázky "jak to mám narafičit, abych dosáhl toho a toho".

Představa fyziků jako mágů, gurů a div ne nadlidí vznikla kdysi kolem atomové bomby. Fyzikům se samozřejmě líbí, nemusí se moc párat s píárkem, když chtějí peníze. Řeknou, že bádají nad samou podstatou všehomíra a půl práce je hotovo. Reálná fyzika je ale dost suchopárná, jak už to tak s vědami bývá, a fyzik jen takový hodně nabušený inža. To o podstatě světa jsou dost kecy a ona vám to taky většina fyziků i přizná.
 
06.9.2012 - 21:55 - 
bolo by mozne energiu definovať jednoslovne ako "pohyb"? 
06.9.2012 - 22:00 - 
rozhodne ne 
06.9.2012 - 22:04 - 
prečo? 
06.9.2012 - 22:05 - 
quote:

Víte, ono je celkem jedno za jakou ji považujete. To není věc rozhodnutí nebo názoru. Fyzikální výroky lze testovat/falsifikovat experimentem. Až navrhnete - alespoň principiálně - experiment, který nějak bude souviset s vaší otázkou nebo s nějakou odpovědí na ni, pak vaše výroky teprve budou mít fyzikální smysl.

Obávám se, že byste ty věty o "podstatě" energie (nebo čehokoli jiného) vůbec nedokázal vysvětlit jinak, než jen kupením dalších vágních bezobsažných pojmů. Třeba se pletu, zkusme to. Co tou "podstatou" míníte? Navrhněte něco testovatelného.


Neviem, ale uz to tu napisem niekolky krat, fyzika nepozna odpoved na to co to energia v skutocnosti je, tak nechapem co testovatelne mam navrhnut na nieco co vam odpoved dat neviem. Pojem neviem, sa mi zda celkom jasny a nieje vobec vagny. Fyzika pri pojme energia ako som uz napisal definuje len matematicky model, ktory opisuje vlastnosti/spravanie. Az niekedy, mozno vobec nikdy, ludstvo dospeje k tomu co to energia je a ze to bude aj nieco co budeme vediet pomenovat exaktne a bude to nieco konkretne. Mozno dospejeme k tomu, ze nieco co teraz popisujeme modelom energie je uplne nieco ine, alebo to nieje vobec, ze to zostane len ako matematicky nastroj.

Preco to podla mna fyzikalna otazka je, je samotna podstata toho preco vobec fyzika existuje, a to je to aby vysvetlovala ako svet okolo nas funguje. Ked je relenatne spytat sa fyzika co je to svetlo, preco nemoze byt aj relevantna otazka co je to hmota/energia. Mimochodom skuste sa povedat casticovemu fyzikovi, ze otazka co je podstata hmoty nieje fyzikalna.

To, ze fyzika na nieco nedokaze odpovedat, este neznamena, ze na to niekedy odpoved poznat nebude.

Ked sa fyzika mozete spytat co je to cervena farba, a on vam moze odpovedat, ze je to elektromagneticke ziarenie urcitej frekvencie (okolo 700nm), tak sa ho mozete aj spytat co je to elektromagneticke ziarenie, a na to vam da odpoved, ze je to prejav pohybu fotonov (najmensieho kvanta elektormagnitickeho ziarenia) v priestore s urcitymi vlastnostami a energetickymi ucinkami (urcite mu nenapisene maxwellove rovnice a nepoviete, ze toto), a ked zacneme rozoberat na drobnejsie, co je to foton, mozeme povedat ze je to najmensie kvantum elektromagnetickeho ziarenia a este rozobrat na uroven, ze je to boson, to vieme este popisat ze sa jedna o zatial elementarne castice, ktore sa od inych (ferionov) lisia spinom a ked tak budeme pokracovat tak dospejme ku hranici, ktorou je energia a tu sme zatial skoncili, mozno nie len zatial mozno na trvalo, ale to, ze nieco neviem vysvetlit (teraz) este nemusi znamenat, ze to nieje fyzikalna otazka. Fyzika nikde nedefinuje co sa jej este pytat mozeme a co nie, fyzika na nieco odpoved pozna a na nieco nie. A ja niesom vestec aby som vedel povedat, ze ci to niekedy bude alebo nebude vediet fyzika zodpovedat. V 17. storoci tiez netusili nic o elektromagnetickom poli a keby ste im o nom zacali rozpravat asi by vas tiez zaradili skor k filozofom.
 
06.9.2012 - 22:07 - 
quote:
bolo by mozne energiu definovať jednoslovne ako "pohyb"?


Nie.
 
06.9.2012 - 22:12 - 
quote:
prečo?


Lebo relativita. Asi to budete chciet rozviest, vsak?
 
06.9.2012 - 22:13 - 
prečo nie¿
elektromagnetické žiarenie napríklad je pohyb fotónov..
 
06.9.2012 - 22:19 - 
Energie je do jiste miry abstraktni velicina, ktera se pouziva protoze se s ni dobre pracuje. Mam pocit (nekamenujte me, pokud je to spatne, uz je to davno, co jsem to mel na CVUT) ze v teoreticke mechanice jsme si misto ni vystacili s pojmem nejmensi akce, a ta byla pomerne dobre matematicky definovana (obtizne se s ni ale pracovalo). Takze na otazku co je to energie by s dalo nejspis odpovedet docela dobre matematicky, ale je to v podstate abstraktni konstrukt, ktery nam umoznuje popisovat realitu pomoci jazyka matematiky (fyziky). 
06.9.2012 - 22:23 - 
Naprikald by jste tak tezko definoval potencialni energii, nebo energii ve hmote E=mc^2, atd. 
06.9.2012 - 22:23 - 
quote:
Lebo relativita. Asi to budete chciet rozviest, vsak?


čírov náhodov
nie je, aj celá relarivita o pohybe?
pozorovateľ a, ktorí sa pohybuje odlišne ako pozorovateľ b, pozoruje v inak identických podmienkach, iný hm.. "prejav reality" ehm "stav reality"
jediný rozdiel je v pohybe..

prečo nie pohyb, ako taký?
 
06.9.2012 - 22:28 - 
To mluvite ale jen o specialni relativite, v podstate o Lorentzovych transformacich.  
06.9.2012 - 22:28 - 
quote:
quote:
Lebo relativita. Asi to budete chciet rozviest, vsak?


čírov náhodov
nie je, aj celá relarivita o pohybe?
pozorovateľ a, ktorí sa pohybuje odlišne ako pozorovateľ b, pozoruje v inak identických podmienkach, iný hm.. "prejav reality" ehm "stav reality"
jediný rozdiel je v pohybe..

prečo nie pohyb, ako taký?


No potom by nieco co sa voci pozorovatelovi nepohybuje malo nulovu hmotnost? Naschval som nepouzil pojem energia.
 
06.9.2012 - 22:36 - 
quote:
Naprikald by jste tak tezko definoval potencialni energii, nebo energii ve hmote E=mc^2, atd.


čosi ako kameň ležiaci na vysokom kopci, do ktorého keď niekto strčí začne sa s kopca pohybovať?
ale kým doňho nikto nestrčí, tak má iba určitý potenciál vykonať pohyb?
neplatí toisté pre nabitý kondenzátor?
pre dve prostredia s rozdielnym tlakom..

existuje nejaká forma energie, alebo ptencionálnej energie, ktorá by tak nejak nebola spojená s pohybom?
 
06.9.2012 - 22:39 - 
treba vazebni 
06.9.2012 - 22:41 - 
quote:
quote:
Naprikald by jste tak tezko definoval potencialni energii, nebo energii ve hmote E=mc^2, atd.


čosi ako kameň ležiaci na vysokom kopci, do ktorého keď niekto strčí začne sa s kopca pohybovať?
ale kým doňho nikto nestrčí, tak má iba určitý potenciál vykonať pohyb?
neplatí toisté pre nabitý kondenzátor?
pre dve prostredia s rozdielnym tlakom..

existuje nejaká forma energie, alebo ptencionálnej energie, ktorá by tak nejak nebola spojená s pohybom?


Ano, napriklad jednu z foriem nazyvame hmota.
 
06.9.2012 - 22:51 - 
quote:
quote:
quote:
Naprikald by jste tak tezko definoval potencialni energii, nebo energii ve hmote E=mc^2, atd.


čosi ako kameň ležiaci na vysokom kopci, do ktorého keď niekto strčí začne sa s kopca pohybovať?
ale kým doňho nikto nestrčí, tak má iba určitý potenciál vykonať pohyb?
neplatí toisté pre nabitý kondenzátor?
pre dve prostredia s rozdielnym tlakom..

existuje nejaká forma energie, alebo ptencionálnej energie, ktorá by tak nejak nebola spojená s pohybom?


Ano, napriklad jednu z foriem nazyvame hmota.


Este na ilustraciu, prakticky v takej tej fyzike co sa s nou stretava aj bezny clovek, mame pre hmotu a energiu rozdielne jednotky. Pokial pojdeme na uroven fyziky, ktora sa pouziva napr. ked sa zacneme bavit o pokusov ake sa robia v LHC, tak tam sa pouzivaju torsku ine jednotky, aby sme sa nemuseli hrat s roznymi konstantmai ako napr. plancova a tam ma hmotsnot aj energia rovnake jednotky alebo sa vobec nepouziva miera pohybu rychlost, lebo sa s nou blbo pocita, ale pouziva sa bezrozmerna velicina vola sa rapidita.
 
06.9.2012 - 23:09 - 
quote:
No potom by nieco co sa voci pozorovatelovi nepohybuje malo nulovu hmotnost? Naschval som nepouzil pojem energia.


"niečo" je fakt široký pojem..
čo tak "nákova"-"kovadlina"

quote:
Ano, napriklad jednu z foriem nazyvame hmota.


fajn sedí to, "kovadlina" je z hmoty
ehm.. nie je hmota náhodou zložená s atómov? "častíc"?

a tie sú v hmote statické? úplne ehm nehybné?

quote:
treba vazebni


taká čo niečo "viaže" do hromady?
čo? čo je to niečo? existovala by nezávisle bez toho niečoho?

apropó dokázali by ste mi vo vesmíre ukázať kúsok hmoty, ktorí sa dokonale nepohybuje, stojí na mieste, nič neletí od neho ani k nemu?
 
06.9.2012 - 23:29 - 
quote:
pouziva sa bezrozmerna velicina vola sa rapidita.


http://cs.wikipedia.org/wiki/Rapidita

čož jest "Rapidita je bezrozměrná fyzikální veličina, která je mírou pohybu prostorem, podobně jako rychlost"

zaujímavé "miera pohybu"
človek má každý deň šancu naučiť sa niečo "nové"
 
06.9.2012 - 23:54 - 
quote:


fajn sedí to, "kovadlina" je z hmoty
ehm.. nie je hmota náhodou zložená s atómov? "častíc"?

a tie sú v hmote statické? úplne ehm nehybné?



No vutorny pohyb castic (kmitanie atomov) je urcity druh energie a charakterizujeme ho stavovou velicinou, ktoru nazyvame teplota a ide o charaktristiku kinetickej energie castic.

Pokial by sme teda spravili to ze energia=pohyb, tak by to znamenalo, ze ked nieco (rozumej nakovu ) zacneme ochaldzovat a blizit sa k absolutnej nule, tak znacne zacne stracat na hmotnosti (on jenaku hmotnost strati) ale ide o hmotnost/energiu ktora zodpoveda vnutorne kinetickej energii. Nebude stracat energiu charakterizovanu svojou hmotnostou E=mc^2.

Mozeme pisat pohyb=energia ale energia=pohyb by som si napisat netrufol, prave na obrovske mnozstvo energie ulozenej v hmote. Nehovoriac o tom, ze ked sa dve castice vahladom na seba budu pohybovat synchrone tak sa vlastne voci sebe nepohybuju tak by nemali existovat lebo by mali nulovu hmotnost a nulovu energiu.

 
07.9.2012 - 00:12 - 
zaujímavé
"istá" zatiaľ nedoķázaná teória tvrdí, že všetko je zo "superstrún"
v zásade definuje ich to že vibrujú..
keby nevibrovali vlastne by neboli..

takže aspoň kto je zástancom "strunárstva", nemal by automaticky tvrdiť nielen že energia = pohyb, ale doslova všetko = pohyb? [Upraveno 07.9.2012 alamo]
 
07.9.2012 - 00:17 - 
quote:
quote:
pouziva sa bezrozmerna velicina vola sa rapidita.


http://cs.wikipedia.org/wiki/Rapidita

čož jest "Rapidita je bezrozměrná fyzikální veličina, která je mírou pohybu prostorem, podobně jako rychlost"

zaujímavé "miera pohybu"
človek má každý deň šancu naučiť sa niečo "nové"


A to nieje jedina bezrozmerna velicina ktora charakterizuje pohyb, ich je pravdaze viac, niektore sa skladaju relativisticky, rapidita jedina nie.

Aby som bol este uplny tak aj na mieru hmotnosti sa pouzivaju aj bezrozmerne veliciny. Vsetko to je kvoli zjednoduseniu vypoctov a kvoli tomu, ze jednotky ktore bezne pozname, sme si zvolili skor ako sme poznali hlbsie tajomstva hmoty a rychlosti.
 
07.9.2012 - 00:35 - 
quote:
zaujímavé
"istá" zatiaľ nedoķázaná teória tvrdí, že všetko je zo "superstrún"
v zásade definuje ich to že vibrujú..
keby nevibrovali vlastne by neboli..

takže aspoň kto je zástancom "strunárstva", nemal by automaticky tvrdiť nielen že energia = pohyb, ale doslova všetko = pohyb? [Upraveno 07.9.2012 alamo]


Mozno ked raz prideme na to co to ta hmotnost/energia vlastne je (aj ked niekomu sa nepaci ze by na to mali prist fyzici ), tak kludne sa moze stat, ze z toho vyde, ze rychlost je len jeden so sposobou akym mozeme charakterizovat hmotnost.

Este ak mozem, teoriu strun nemam rad, a to preto, ze je to taka teoria co sa stale lepi, ked sa na nieco pride v inych teoriach a potvrdi sa to, tak treba zvycajne zasahovat do teroie strun. Nic co predpovedala teoria strun sa este nepodarilo pozorovat. Dobra teoria je charaktericticka tym, ze pravdaze dokonale popisuje predpoklady na ktorych je zalozena a zaroven z nej vyplynie nieco, co nebolo sucastou predpokladov, cize nieco predpoveda co sme do teraz nepozorovali a potvrdi sa, ze to je pravda (povacsinou experimentalne, zmera sa to). Napr. QED predpovedal magneticky moment neutronu, vseobecna teoria relativity zakrivenie svetla, cierne diery ... Strunova teoria nepredpovedala nic, co by sa podarilo experimentalne overit. Ale za to sa musela prisposobovat predpovediam inych teorii. Ale mozno, ze to len chce cas. Mne to pripada tak ako ked si vezmem Maxwelove rovnice pri dam si k nim par matematickych priestorov cez ktore tam prepasujem gravitaciu a hura mam model, ktory mi spaja gravitaciu a elektromagneticke pole. Ako sa vravi papier znesie vela. Akurat ze nikto nikdy nezmeral ziadne magneticke pole v inom ako trojrozmernom priestore, takze si pvoedat ze v 6 alebo 7 bude mat gravitacne ucinky je stavenie na predpokladoch, ktore niesu postavene na realite.
 
07.9.2012 - 00:39 - 
quote:
zaujímavé
"istá" zatiaľ nedoķázaná teória tvrdí, že všetko je zo "superstrún"
v zásade definuje ich to že vibrujú..
keby nevibrovali vlastne by neboli..

takže aspoň kto je zástancom "strunárstva", nemal by automaticky tvrdiť nielen že energia = pohyb, ale doslova všetko = pohyb? [Upraveno 07.9.2012 alamo]


Ale neodpovedal som Vam, ano strunar to moze pisat ale presnejsie by asi bolo, ze pohyb by bol prejavom energie, lebo inac ak by to bolo aj opacne, potom platilo, ze ked date do pohybu nic, tak z toho mate nieco (energiu, hmotu).
 
08.9.2012 - 13:02 - 
quote:
Este ak mozem, teoriu strun nemam rad, a to preto, ze je to taka teoria co sa stale lepi, ked sa na nieco pride v inych teoriach a potvrdi sa to, tak treba zvycajne zasahovat do teroie strun.


a nie je to srandovné, že ju vždy dokážu "sflikovať" tak aby to "sadlo"?
ako keby sa upravil "softvér" v počítači, tak aby dokázal "emulovať" chod nejakého systému v úplne inom prostredí
vlastne strunová teória my vždy niečím pripomínala Turingov stroj "matematický aparát"


 
17.9.2012 - 17:26 - 
http://www.space.com/17628-warp-drive-possible-interstellar-spaceflight.html

prosim prosim nech sa to da
 
17.9.2012 - 23:20 - 
Mezinárodní astronomická unie IAU na svém zasedání v Bejingu v Číně přijala novou hodnotu pro astronomickou jednotku, kterou zadefinovali jako konstantu s hodnotou 149 597 870 700 m přesně. Definice AU je tak jednoznačně odvozena z definice metru.
http://www.nature.com/news/the-astronomical-unit-gets-fixed-1.11416

Doposud podle doporučení IAU měla AU hodnotu 149 597 870 691 m.
https://www.iau.org/public/measuring/
 
17.9.2012 - 23:33 - 
quote:
Mezinárodní astronomická unie IAU na svém zasedání v Bejingu v Číně přijala novou hodnotu pro astronomickou jednotku, kterou zadefinovali jako konstantu s hodnotou 149 597 870 700 m přesně. Definice AU je tak jednoznačně odvozena z definice metru.
http://www.nature.com/news/the-astronomical-unit-gets-fixed-1.11416

Doposud podle doporučení IAU měla AU hodnotu 149 597 870 691 m.
https://www.iau.org/public/measuring/
To znamená, že sa to potvorské Slnko a vzdialené planéty nepatrne priblížili

 
18.9.2012 - 21:13 - 
quote:
To znamená, že sa to potvorské Slnko a vzdialené planéty nepatrne priblížili




Hadam vzdiali nie?
 
18.9.2012 - 21:29 - 
quote:
quote:
To znamená, že sa to potvorské Slnko a vzdialené planéty nepatrne priblížili

Hadam vzdiali nie?

Aj to je možné - matematika nie je moja prorita, aby ma z toho bolela hlava. Veď už ani ten meter nie je tým, čím kedysi býval
 
<<  27    28    29    30    31    32    33  >>  


Stránka byla vygenerována za 0.233792 vteřiny.