Kosmonautika (úvodní strana)
Kosmonautika@kosmo.cz
  Nepřihlášen (přihlásit)
  Hledat:   
Aktuality Základy Rakety Kosmodromy Tělesa Sondy Pilotované lety V Česku Zájmy Diskuse Odkazy

Obsah > Diskuse > XForum

Fórum
Nejste přihlášen

< Předchozí téma   Další téma ><<  14    15    16    17    18    19    20  >>
Téma: Souvislosti kosmonautiky
06.11.2005 - 13:02 - 
quote:
A řev kolem jaderné energie, který tak prodražuje nové projekty, že se CEZu vyplatí stavět uhelky. I s tím odsířením. A likvidovat kras, protože odsíření se bez vápence neobejde.


Ale no tak. ČEZ sliboval, že po spuštění Temelínu odstaví odpovídající počet hnědouhelných elektráren. Ale ouha! ono by toznamenalo příjít o tolik vítaný přísun drobných za výprodej téhle totálně neekologické energie v Západní Evropě... takže je po těch odstávkách uhelných elektráren nějak ticho po pěšině...

Já jsem poměrně dlouhodobým a zarputilým odpůrcem jaderných elekráren - všechny jaderné reaktory ve Sluneční soustavě podle mě patří přinejmenším někam za oběžnou dráhu Marsu, tady na Zemi jsou naprostým omylem. Takže samozřejmě - moje názory mohou leckomu připadat neobjektivní. Ale to, že přebytečná elektrická energie, kterou ČEZ vyváží, pochází vlastně z hnědého uhlí - to je podle mě objektivní fakt.
 
06.11.2005 - 15:46 - 
quote:
... zrovna před chvílí jsem četl v tisku drobnou zprávičku, že NASA potřebuje více peněz pro CEV, a tak zastavuje programy, které nejsou nyní nezbytné, mj. vývoj jaderných energetických systémů pro budoucí základny na Měsíci...


Tak to by mě zajímalo, co vlastně zrušili. Jestli se nemýlím, hlavní nukleární vesmírný program, který je myslím částečně ve spolupráci s Ministerstvem energetiky, je projekt Prometheus, který obsahuje několik podprojektů. Hlavním tahounem tohoto programu by mělo myslím být JIMO - Jupiter Icy Moon Orbiter a mělo by to přivodit revoluci v dálkových misích vzdálenějších objektů.

Počítám, že jakékoliv řešení pro Měsíc by v současnosti mohlo znamenat jedině nějakou modifikaci základních řešení v rámci Promethea pro měsíční specifika. Jelikož v 1. chvílích po zabydlování na Měsíci nebude spotřeba energie ještě nijak extrémní, asi se tam bez výdobytků Promethea v pohodě obejdou jen se sluneční energií. Kdyby potřebovali něco z Promethea, je customizace pro Měsíc, ale už pak drobnost. Jen doufám, že Prometheus jako takový není v ničem ohrožený. Fázi, kdy se energie stane tolik limitující, že se neobejdou bez jádra, ale zákonitě později čekám.

Energetický potenciál na Měsíci sice je, jak správně uvedl xChaos, ale výkon na kg instalace, kterou je nutno dopravit ze Země, doufám při vyšších energetických nárocích rozhodne věci ve prospěch jádra.

Absence dostatečných jaderných pohonů je v současnosti asi hlavním ommezení možných technických řešení průzkumu vzdálenějších oblastí Sluneční soustavy. Věřím, že zatímco nyní jsou limity ve výzkumu třeba Měsíce v nosičích, narazíme brzy na limity nové, které se obrazí na energetice a robotice.

Ví tu někdo, jak by to mělo být s Prometheem na Měsíci podle plánů na nejbližší výhled?
 
06.11.2005 - 16:26 - 
//Já jsem poměrně dlouhodobým a zarputilým odpůrcem jaderných elekráren - všechny jaderné reaktory ve Sluneční soustavě podle mě patří přinejmenším někam za oběžnou dráhu Marsu, tady na Zemi jsou naprostým omylem. Takže samozřejmě - moje názory mohou leckomu připadat neobjektivní. Ale to, že přebytečná elektrická energie, kterou ČEZ vyváží, pochází vlastně z hnědého uhlí - to je podle mě objektivní fakt. //

A v čem vidíš alternativu k jaderkám? Emise CO2 z tepelných elektráren nám zadělávají na globální katastrofu, nedovedu si představit havárii jaderného zařízení, která by měla globální vliv.
 
06.11.2005 - 16:31 - 
//.. zrovna před chvílí jsem četl v tisku drobnou zprávičku, že NASA potřebuje více peněz pro CEV, a tak zastavuje programy, které nejsou nyní nezbytné, mj. vývoj jaderných energetických systémů pro budoucí základny na Měsíci...//

a pak zruší CEV a lunární program...

 
06.11.2005 - 17:50 - 
Kdyby ČEZ čelila nižší poptávce v zahraničí, tak by v první řadě odstavila nejméně rentabilní staré provozy uhelných elektráren. Jelikož ale si tamní trh zdejší energii žádá, drží je v provozu. V tomto smyslu pochází tato vyvážená energie v podstatě z těch nejméně rentabilních a tedy nejméně ekologických provozů, jak věří i většina technokratů a vyznavačů poměrně přesného ocenění reálných ekologických nákladů trhem. Pořád jsou to ale náklady rentabilní. Je tedy jedině dobře, že jsou vynakládány. Kdyby tu stály Temelíny tři, tak by se k uspokojení současné poptávky mohly odstavit dražší smrduté uhelné provozy. Bohužel tomu tak není, a tak si nemůžeme dosyta užít pokroku výhod nukleární energetiky. Za cenu proudu z větráku či panelového užírače světla rostlinám bychom tu energii nevyvezli, neboť moc ničí prostředí, což se projevuje na její ceně. Tak je dobře, že ten přírůstek poptávky nemusí být hrazen z těchto ještě neekologičtějších zdrojů.

Je jedině dobře, že ČEZ se chová podle vzorů, které naši civilizaci dovedly k tak efektivnímu využívání zdrojů, jakého jsme dosáhli a jaké je zdaleka nejvyšší, jehož kdy nějaká civilizace na Zemi dosáhla. Věřím, že ten finančně účetní pohled, který jsme vyvinuli, je tím nejlepším a nejdokonalejším, co nakonec změří, chceme-li letět na Měsíc a mlít kras na odsíření či štěpit uran. Ten systém zdaleka není dokonalý, má však v sobě zabudováno sebevylaďování a kalibraci, která zajišťuje jeho relativně pružnou adaptaci, která věci nakonec docela solidně ocení.

Žádný systém, který by dovedl měřit ocenění dokonaleji a komplexněji, aby přivedl společnost, která jej používá, k produkci vyšší životaschopnosti se zdroji, které jsou k dispozici, tu reálně není. Žádná Zelená společnost, za kterou by naše smrdutá industriální komunita vývojově pokulhávala, protože by zde existovala nějaká zelinkavá ekonomie s progresivním ekoúčetnictvím, které by poskytovalo přesnější podklady o rozhodování ve využití zdrojů, než je tomu u nás industriálů tu není. Není tu tedy žádný aparát k dokonalejší optimalizaci využití zdrojů než současný finanční systém a ten nám říká, že náš vývoz energie je výnosný čili dobrý. Za 50 let některé věci uvidí přesněji a řeknou, v čem jsem činili některé chyby. Těžko kdo z nás ale může hodnotit věci z pozice, z jaké to budou vidět naši informovanější potomci. Pokud někdo chce autoritativně vystupovat z jejich pozice, jak to leckteří prosazovatelé budoucnosti v jejich režii zkouší, tak je vlastně podvodník.

Řada společností, které se např. dostaly do styku s naší civilizací, dojela během svého vývoje na to, že jejich systém měření hodnot a optimalizace využití zdrojů, který nebyl dostatečně pružný, se zhroutil po vzniku nové ekonomické reality. Jejich systémy nemusely být příliš dokonalé, ale zajišťovaly vyvážené disponování s jejich zdroji, a po jeho zhroucení zpravidla doje k úplnému zhroucení jejich společnosti a kultury. Je to stejně důležité jako jazyk či jiný kulturní prostředek, který integruje společnost do celku. V naší společnosti je však spousta takových, kteří by z různých, zelených rudých či nějak morálně výšeprincipových pozic chtěla finanční metodu optimalizace zdrojů odmítnout. Těžko si však představit civilizačně sebevražednější počínání. Tím se útočí na nejzákladnější pilíř vnitřní civilizační rovnováhy, kterým lze dosáhnout důslednější likvidace lidské společnosti než velkoplošným radioaktivním zamořením. Pokud někdo tedy tvrdí, že nemáme vyvážet proud a odstavit kapacity, které ho ekonomicky vyrobí, nebo nevyvíjet jaderná zařízení, ačkoliv jsou schopna si na sebe vydělat, a systém hodnocení postavený na jeho posvátných vnitřních principech je nadřazený finančnímu ocenění, tak z něj mám zrovna takový strach, jako blázna, co se vloupe do laboratoře, aby odsud vypustil ptáky nakažené kmenem ptačí chřipky, který bude třebas přenosný i mezi savci, aby osvobodil zvířátka ze zajetí zlých vědců. Rozvrat finančního systému je totiž nebezpečnější než zhoubná pandemie a mnohé kultury pře námi už na něj úplně dojely. Vynucování nákupu energie z větráků za nehoráznou cenu je zločinným útokem na finanční systém srovnatelný s úmyslným pěstováním mutantů ptačí chřipky přenosných mezi savci. Finanční neodůvodněné restrikce jakéhokoliv typu energetiky nebo dopravy aj. jsou stejným zločinem. Zločiny proti finančnímu systému jsou totiž nejstrašnějšími skutečnými zločiny proti lidskosti!

Pokud někdo má podklady, na jejichž základě učiní zdroje kontrolující subjekty racionální finanční rozhodnutí, že se nebude provozovat jaderná energie, uhelné elektrárny nebo létat k Marsu, tak je s tím asi nutno se smířit. Pokud ale někdo vnucuje podobná rozhodnutí, aniž by je činil rozhodnutími racionálně finančními, tvrdíc, že jeho zelené, supermorální či bohem zjevené kritérium popírá kritéria finanční, aniž by je dokonaleji nahradil, tak je nebezpečný, neboť útočí na základní pilíř naší schopnosti optimalizovaně využít svých zdrojů.

Koukám na Animal Planet na pořad o vymírání. Doufám, že takové vymírání nás nečeká v důsledku Zeleného rozvratu finančního systému balancování rovnovah zdrojů. Doufám, že naopak přineseme život a jaderné reaktory jako zdroj života dál do vesmíru, nejdříve na Měsíc a Mars. Vesmír s nukleární podporou finančně výnosně zaprasíme!
 
06.11.2005 - 20:05 - 
quote:
//.. zrovna před chvílí jsem četl v tisku drobnou zprávičku, že NASA potřebuje více peněz pro CEV, a tak zastavuje programy, které nejsou nyní nezbytné, mj. vývoj jaderných energetických systémů pro budoucí základny na Měsíci...//

a pak zruší CEV a lunární program...




Omlouvám se za to, že jsem se minule nepodepsal. Měla to být spíše taková poznámka, že i v té kosmonautice se jedná především pragmaticky - CEV je dnes vlajková loď a dá se snad i politicky prodat a má být hotový v reálně představitelném termínu. Kdežto "kapesní atomové elektrárny" jsou holubi na střeše...
 
06.11.2005 - 20:22 - 
Bohužel na Winkipedii o současnosti Promethea píší:

Project Prometheus was established in 2003 by NASA to develop nuclear-powered systems for long-duration space missions. This is NASA's first serious foray into nuclear spacecraft propulsion since the cancellation of the NERVA project in 1972. However, as of 2005, the Project faces uncertain future and is likely to be reduced to a low-level research effort. Its budget shrinks from $430 million in 2005 to only $100 million in 2006, $90 million of which is allocated to pay closeout costs on cancelled contracts.

To je děs!
 
06.11.2005 - 20:34 - 
//Koukám na Animal Planet na pořad o vymírání. Doufám, že takové vymírání nás nečeká v důsledku Zeleného rozvratu finančního systému balancování rovnovah zdrojů. //
Ta teorie trochu kulhá, konečně stačí se podívat na demografické křivky vyspělých států a rozvojových zemí, aby člověk poznal které společnosti vymírají.
Honba za větší efektivitou a modlou ekonomického růstu zřejmě porodnost v bohatých zemí nezvýší.
 
06.11.2005 - 22:02 - 
Cituji: No jsou to představy o „zdraví“ konkurence, jaké snad mohly vzniknout v dobách, kdy rudí političtí komisaři učili, co je kapitalismu, jak zrůdně a zákonitě monopolisticky ta konkurence funguje …. Žádný systém, který by dovedl měřit ocenění dokonaleji a komplexněji, aby přivedl společnost, která jej používá, k produkci vyšší životaschopnosti se zdroji, které jsou k dispozici, tu reálně není.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Myslím, že rudí političtí komisaři ani ve svých nejčernějších snech nebo školeních si nedovedli představit rozsah orgií novodobých lapků po r. 1990. Většina z těchto „úspěšných lidí“ aniž investovali stokorunu z vlastních peněz, se zmocnili miliardových majetků vytvořených prací nejméně 2 generací lidí. Tato hejna nenasytných krkavců obdařena neomezenou drzostí a bezohledností se vytvořila v dojemné symbióze řady bývalých funkcionářů a novodobých zlatokopů. Je lhostejné, odkud se rekrutovali. Podstatné je , kdo jim to umožnil, kdo vytvořil teoretický a právní rámec těchto loupeží. Byli to novodobí křižáci nového boha - trhu (v čele s veleknězem) kteří při svých zanedbaných náboženských studiích za peníze zahraničních mecenášů nebo v bohorovném poklidu tzv. „vědeckých“ ústavů komunistického režimu nedošli dále než ke kapitalizmu 19. století. Je už bohužel pozdě, aby se vrátili do svých klášterů a doplnili si své dogmatické náboženské vzdělání o potřeby lidstva 21 století, které se budou podstatně lišit od Friedmanovy tržní teorie. Ve své stupidní ideologické zaslepenosti a technickém a ekonomickém analfabetizmu vůbec nechápali a dodnes nepochopili, že páteří každé ekonomiky jsou především zkušené kolektivy kvalifikovaných dělníků, techniků, technologů, konstruktérů, vývojových pracovníků, projektantů, zemědělců. Takové kolektivy rostou desítky let, než skutečně mohou svou prací konkurovat v dnešním globalizovaném světě. Mladší přebírají zkušenosti od starších, generace od generace. To všechno tito křižáci trhu z větší míry v naší zemi zničili, rozdrobili, rozehnali. Zničili samé základy kvalifikace našeho národa. V jejich klášterech při výuce jejich náboženství se ani nedověděli, že vůbec něco takového existovalo. Těmto tzv. „ekonomům“ stačí vidět obrovské supermarkety a sklady zahraničních firem při výjezdu z Prahy a po celé republice, velké billboardy kolem všech silnic, aby upadli ve svaté nadšení nad výsledky své práce. Základem naší ekonomiky se stává námezdní práce ve mzdě pro cizí majitele, realizace cizích nápadů a maloobchodní obrat ve většinou cizích supermarketech. Malé podniky, které po r. 1990 vznikly z poctivé privatizace (vrácení obchodů a služeb původním majitelům, založení nových živností a drobných výrob) se potýkají s nesmírnými problémy a jejich počet klesá, jsou drceni supermarkety a neomezenými dovozy.

Není náhodou, že podobný vývoj šel všude ve světě, kde se taková extrémní teorie „svobodného“ trhu uplatnila, ať už u nás, v Rusku, v Argentině, nebo třeba v „komunistickém“ Vietnamu. Jen řada asijských „tygrů“ - státy jako např. Japonsko, Jižní Korea, Taiwan, Malayzie, do značné míry Čína, šly opačnou cestou: Dokud jejich ekonomika a podniky byly slabé, uplatnily silnou státní regulaci, nepustily do země významnější cizí kapitál, nikomu do zahraničí nic neprodávaly, chránily svůj trh před dovozy, nakupovaly především know-how a teprve až jejich vlastní podniky byly dostatečně silné, postupně se začaly ekonomicky otevírat světu. V době války ve Vietnamu korejští vojáci bojující na straně Američanů sbírali v Saigonu staré šrouby a hřebíky a posílali je domů rodinám na prodej, neboť tam nebylo nic. Kde tehdy byla Korea a kde jsme byli my a co touto cestou – v podstatě proti všem doporučením IMF dokázali! Dnes se tato cesta v ekonomických kruzích pomalu a neochotně začíná uznávat jako alternativa k volnému trhu, neboť její výsledky jsou nepopiratelné, do očí bijící, stejně jako katastrofální výsledky léčby zemí podle receptů IMF.

Nejsem proti zdravé konkurenci a tím méně proti jaderným elektrárnám. Nevěřím ale, že svobodný, neomezený trh a konkurence je bůh, který vyřeší všechno, že může vyřešit stěžejní problémy lidstva, ke kterým patří energetika. Teorie, že jdině tato cesta vytvoří světlou budoucnost lidstva, jsou stejně dogmatické, totalitní a jsou stejně vzdáleny realitě jako byly vzdáleny realitě teorie, kteří tito lidé dnes nazývají totalitními.
 
07.11.2005 - 00:21 - 
quote:
Tudíž musíte postulovat nějaký ideální stav, který narušujeme. Jenže tohle všechno funguje jen v našich představách. Příroda nezná žádné škody.
Ano, tohle je do znacne miry pravda. Vzpomnel jsem si na serii clanku na serveru osel.cz:

http://www.osel.cz/index.php?clanek=1101
http://www.osel.cz/index.php?clanek=1395
http://www.osel.cz/index.php?clanek=1401

(zaregistroval jsem Vas, pane Novaku v diskusi, takze je davam spis jako odkaz pro dalsi diskutujici)

Nejsem ale postmodernista, abych pri stavu, kdy vime malo, rekl, ze nevime nic. Takze vicemene souhlasim
 
07.11.2005 - 00:33 - 
quote:
Pokud někdo má podklady, na jejichž základě učiní zdroje kontrolující subjekty racionální finanční rozhodnutí, že se nebude provozovat jaderná energie, uhelné elektrárny nebo létat k Marsu, tak je s tím asi nutno se smířit. Pokud ale někdo vnucuje podobná rozhodnutí, aniž by je činil rozhodnutími racionálně finančními, tvrdíc, že jeho zelené, supermorální či bohem zjevené kritérium popírá kritéria finanční, aniž by je dokonaleji nahradil, tak je nebezpečný, neboť útočí na základní pilíř naší schopnosti optimalizovaně využít svých zdrojů.


Na tyto slova jsem, Adolfe, cekal :)
Vidime to do jiste miry podobne, ale ja jsem o vyrazne mensi skeptik co se tyka moznosti racionalnich rozhodnuti o omezenich ekonomickeho vyvoje na zaklade ekologickych podkladu. Oni skutecni ekologove jako fundovani vedci existuji, ale jsou zoufale prervani Zelenomiraky, Hnutoduhaky, Jihoslepicemi a podobnymi. Jsem presvedcen, ze je ekonomicke naslouchat spravnym lidem s adekvatnim odbornym zazemim, kteri mohou nasmerovat (nikoliv prinutit) ekonomicke nastroje do smeru, ktery je v dlouhodobem vyhledu ekologictejsi. Fungujici ekonomicke nastroje by k tomu totiz dospely svymi autoregulacnimi mechanismy nakonec take - ale pozdeji. A casovy naskok prece obvykle znamena mimo jine znacnou konkurencni vyhodu, ne? ;)
 
07.11.2005 - 12:54 - 
..Dnes se zelení můžou podělat z každého ohroženého (a za ohrožený prohlášeného) druhu. Přírodě je to fuk......


Naopak prirode to rozhodne fuk neni. Az za 100 let bude Sahara klepat na dvere Vasich potomku tak se mozna zeptaji kde udelali nasi otcove chybu. Proc a jak? To je na dlouhe povidani... a vlastne kazdy si to muze nastudovat a ne jen tom basnit a filozofovat. A nebo vybydlime planetu Zemi a pak pujdem na nejakou vesmirnou socialku zadat o planetu novou... Astronomove to ucini asi prvni

Clovek si muze myslet co chce, jeho znalosti muzou byt takove nebo makove, jeho intelekt rovnez. Nic z toho vsak nehraje roli po jake ceste clovek jde a az cas ukaze zda jde po ceste spatne ci dobre. To jedine ma pouze dve reseni. Kazdy dalsi problem ma reseni nekolik. Jenom je dnes nemusime videt.
 
07.11.2005 - 13:23 - 
quote:
quote:
A řev kolem jaderné energie, který tak prodražuje nové projekty, že se CEZu vyplatí stavět uhelky. I s tím odsířením. A likvidovat kras, protože odsíření se bez vápence neobejde.

Ale no tak. ČEZ sliboval, že po spuštění Temelínu odstaví odpovídající počet hnědouhelných elektráren. Ale ouha! ono by toznamenalo příjít o tolik vítaný přísun drobných za výprodej téhle totálně neekologické energie v Západní Evropě... takže je po těch odstávkách uhelných elektráren nějak ticho po pěšině...
Zrovna se nyní trochu zaobírám popílky z elektráren, Takže ač ČEZ přímo nesouvisí s kosmonautikou, tak jen doplním pár zajímavých faktů:
1) V současné době je odsířeno 5930 MW, instalovaný výkon nově postavených fluidních kotlů je 497 MW, od roku 1991 bylo odstaveno 2020 MW (21 bloků).
2) Zásoby uhlí (bilance 2000, prozkoumané volné zásoby včetně zásob vázaných územními limity) dle průměrné spotřeby 1996-2000 - hnědé uhlí 34 let, černé 81 let.
3) V letech 2015-2016 se odstaví Chvaletice, Mělník III a Průnéřov I (celkem 1740 MW). V plánu je výstavba dvou nových elektráren (2x660 MW), které nahradí část bloků ve starých stejnojmenných elektrárnách (Ledvice, Počerady; obě dnes dohromady 1330 MW).
4) Ve státní energetické koncepci (do 2030) je dostavba Temelína a výstavba dalších 3000 MW z jádra.
5) Do roku 2030 by mělo být 11-12 % energie z obnovitelných zdrojů.

Cena životního prostředí.
Každá větší stavba musí mít zpracovanou EIA (česky dopad stavby na životní prostředí).
Na ČVUT fa stavební se mimo jiné vyučuje předmět "Vliv investic na životní prostředí". Což je předmět o tom, jak (nepřímo) vyjádřit cenu ŽP.

A teď už zpátky ke kosmonautice:-)
 
07.11.2005 - 15:13 - 
quote:
Az za 100 let bude Sahara klepat na dvere Vasich potomku tak se mozna zeptaji kde udelali nasi otcove chybu.

Vliv napriklad Dukovan na okoli je docela zanedbatelny. Dokonce i takova mohelenska Hudcova step ocividne mnohem vic trpi najezdy pubertaku nez par kilometru vzdalenou jaderkou.
Co se tyce vymirani druhu, tak je to spise dano zemedelstvim a kacenim pralesu, v cemz energetika urcite nema prsty.
Jak uz bylo zmineno tak dnesni projekty musi projit procesem EIA a IPPC, ktere podle me vic nez zarucuji prijatelnost vlivu na zivotni prostredi. Dokonce to nekdy az hranici se sekyrovanim. Prece jen vypustit do ovzdusi rocne o par kilo toluenu min nebo vic je pro spalovnu naprosto smesne mnozstvi, ktere se ale muze prodrazit o statisice. Uznavam ale, ze poradek musi byt.
Nakonec nam stejne vyjde, ze nejvice nici (meni) zivotni prostredi sama pritomnost lidi. Proto pokud chceme pro zachovani puvodniho zivotniho prostredi na Zemi opravdu neco udelat, meli bychom se sakumprask honem presunout nekam jinam. Nebo alespon na Mesic a Mars presunout vsechny fabriky a vepriny.
Pak se ovsem budem muset smirit s tim, ze zivot v takovemto regulovanem prepychu bude nesmirne drahy a nebude si ho moci dovolit kazdy.
 
07.11.2005 - 16:50 - 
quote:

Vliv napriklad Dukovan na okoli je docela zanedbatelny..........
Co se tyce vymirani druhu, tak je to spise dano zemedelstvim a kacenim pralesu, v cemz energetika urcite nema prsty.............



Co vic k tomu dodat? .....asi tak. Ekologie nemuze byt o lokalnim vlivu nejakych jiz stojicich elektraren, ekologie je komplexni obor, rekl bych globalni Kdyz cele napr. USA budou smrdet nas se to nedotkne? Kdyz do planety svihne 100 km meteorit nebude to mit globalni ekologicke dusledky? A z ceho jsou ty Dukovany postaveny? Vykouzlil je tam kouzelny jaderny dececek jenz prisel spasit Zemi? Vliv Dukovan na okoli... A co je asi zemedelstvi...to neni energetika? Ono nespotrebovava energii? A vliv vypalovani a kaceni pralesu na energeticky potencial Zeme?

Jako byvaly student energetiky ted vlasne ani nevim jaka byla energeticka narocnost na vystavbu Dukovan...Temelina...ani kolik to stalo a za kolik let se to zaplati. Uz si nevzpominam.
 
07.11.2005 - 17:11 - 
Dokud se byvali studenti energetiky ci jinych oboru budou pouze ucastnit diskuzi, volit zelene a tridit odpad a uklizet po sobe odpadky po parbe, tak jsem jejich oddany priznivec.  
07.11.2005 - 17:23 - 
quote:
Dokud se byvali studenti energetiky ci jinych oboru budou pouze ucastnit diskuzi, volit zelene a tridit odpad a uklizet po sobe odpadky po parbe, tak jsem jejich oddany priznivec.


jak mile usmevne...takove povzbuzujici...tridte i vy odpadky, nebudte liny!!! Ehm do ktereho kontejneru mam vyhodit to vyhorele palivo z Dukovan....jestli si myslite, ze trideni odpadku spasi ekologickou rovnovahu na planete tak prosim poradte ja nevim...
 
07.11.2005 - 17:37 - 
Měli bychom se, včetně mě, raději vrátit od energetiky ke kosmonautice. Fekvence nekosmo diskuzních příspěvků nabrala trochu moc na síle. 
07.11.2005 - 17:55 - 
quote:
Měli bychom se, včetně mě, raději vrátit od energetiky ke kosmonautice. Fekvence nekosmo diskuzních příspěvků nabrala trochu

moc na síle.


hm. ano a asi i proto ze se to tyka zivota ktery zijeme, kde zijeme a proc zijeme.

Tak, je uz americky program navratu na mesic v takove fazi priprav, ze ho pripadna volba noveho (jineho) prezidenta USA a jeho zajmy neohrozi? Neohrozi pripadne rozsireni konfliktu vznikajiciho ve Francii i evropskou kosmonautiku? Muze dat kosmonautika lidem praci?
 
07.11.2005 - 17:58 - 
V podstatě, J2930, mi dáváte za pravdu. Přírodě je úplně jedno, kde je a bude Sahara za sto let. Před začátkem letopočtu se dala přejet s vozy, pak na koních, pak museli importovat bembloudy. Byla doba, kdy žádná Sahara nebyla, žila tam stáda slonů, žiraf, hrochů(!) a krokodýlů(!). A mnohem dřív byla místo Sahary obrovská delta Amazonky. Ano, HODNĚ dávno... Ale byla.
To NÁM to jedno není. Příroda zlikvidovala víc druhů, než my jsme schopni. Jednou zlikviduje i nás. Rád bych věřil, že tím, že se vyvineme v něco dalšího. A je a bude jí to fuk, už proto, že příroda nemá vědomí, kterému by to fuk mohlo nebýt. Čili škody na přírodě (nebo Přírodě, jak rádi píšou "hlubinní ekologové") poměřujeme našimi představami a naším prostředím pro život. Čili můžeme mluvit výhradně o ochraně životního prostředí - a to NAŠEHO životního prostředí.

Je úplně jedno, kolik stojí Dukovany nebo Temelín (ten Temelín stál asi 96GKč, když o tom mluvíme; a nic nešlo z daní). Když jsou náklady na kWh "větrné" elektřiny vyšší, tak je VěE prostě horší než jaderná. Šlus, přes to vlak nejede. Když jsou náklady na kWh fotovoltaické elektřiny o řád vyšší, než u JE, tak fotovoltaika je o řád horší. I ekologicky.
 
07.11.2005 - 17:58 - 
Ehm, samozrejme je slusnosti odpovedet. Odpadky tridim. Plechovky a plast do jednoho kontejneru, papir do druheho a domovni odpad do tretiho. 80% lidi to tady tak dela. Ve firme mame dokonce kybliky na papir potiskly cernobile, papir potiskly barevne, kelimky z automatu, plechovky, baterie, odpad do spalovny a dalsi kbeliky do kterych se jeste ani nedival (urcite to napravim).
Do prace jezdim kazdy den 13 km na kole, auto nevlastnim a usporne zarovky mam taky.
Ikdyz vetsina lidi tady pracuje v ropnem prumyslu, tak jsem se tu pred casem chvili venoval i vetrakum. Vitr tady fouka doopravdu hodne. Zrovna minuly tyden jsem u jednoho kontraktora obdivoval zhruba desitku vetraku pripravenych na instalaci. Stejne se to ale neda srovnavat s posezenickem na viku reaktoru.
 
07.11.2005 - 18:05 - 
quote:
Muze dat kosmonautika lidem praci?

Na projektu Apollo pracovaly stovky tisic lidi.
SpaceX nevypustil jeste ani jednu raketu a uz maji 300 lidi. Rutan vypustil dvakrat suborbitalni hracku a uz ma slusnej kontrakt. Boing a LM taky nezijou z vody.
Suma sumarum kosmonautika je slusnej byznyz a jsou v ni slusny penize. Zamestnanci si rozhodne nemaji na co stezovat. To spis fanousci kosmonautiky se porad kvuli necemu zlobi.
 
07.11.2005 - 18:33 - 
quote:
quote:
Muze dat kosmonautika lidem praci?

Na projektu Apollo pracovaly stovky tisic lidi.
SpaceX nevypustil jeste ani jednu raketu a uz maji 300 lidi. Rutan vypustil dvakrat suborbitalni hracku a uz ma slusnej kontrakt. Boing a LM taky nezijou z vody.
Suma sumarum kosmonautika je slusnej byznyz a jsou v ni slusny penize. Zamestnanci si rozhodne nemaji na co stezovat. To spis fanousci kosmonautiky se porad kvuli necemu zlobi.


ja vim.... ta posledni veta byl vtip.
 
07.11.2005 - 18:49 - 
quote:
Čili můžeme mluvit výhradně o ochraně životního prostředí - a to NAŠEHO životního prostředí.



presne. priroda totiz neexistuje. je to jen slovo...ona si s tim priroda poradi! atd. Existuje pouze zivotni prostredi, cista voda, hmyz co opyluje stromy, ....vzduch ktery dychame a kolik je v nem napr. prachovych castic ktere znemoznuji vyzarovani tepla do kosmu,... uf nemam cas brzo mi jede vlak. metan ze zivocisne produkce a lidskych prdu... je toho moc

Add Sahara. Ta se rozsirila a rozsiruje predevsim diky pusobeni lidi. Zasolovani pudy zavlazovanim, zmenou termiky vzduchu po kultivaci pastvin, ... i takove tazeni Rimanu do Francie zanechalo ekologicke skody tahnouci se do dneska. A vlaste neodstranitelne. Irsko, Velikonocni ostrovy, ...
 
07.11.2005 - 19:59 - 
quote:

Add Sahara. Ta se rozsirila a rozsiruje predevsim diky pusobeni lidi. Zasolovani pudy zavlazovanim, zmenou termiky vzduchu po kultivaci pastvin,

Ne. Ta termika ma globalni charakter vsude kolem rovniku. To lidi neumeji, ani kdyby chteli. :-) Je to celoplanetarni mechanismus proudeni vzduchu - nekde by se to snad melo dat najit.

 

____________________
--
MIZ
 
07.11.2005 - 22:40 - 
quote:
quote:
... zrovna před chvílí jsem četl v tisku drobnou zprávičku, že NASA potřebuje více peněz pro CEV, a tak zastavuje programy, které nejsou nyní nezbytné, mj. vývoj jaderných energetických systémů pro budoucí základny na Měsíci...

Tak to by mě zajímalo, co vlastně zrušili.
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1074
 
08.11.2005 - 00:45 - 
No, nevím, jak během usínacího pivka zareagovat na všechny ty podněty, na které bych rád zareagoval.

Debata o pozitivních externalitách kosmonautiky pro jadernou energetiku ujela od běžných souvislostí kosmonautiky do emotivních ekologických a ekonomických souvislostí energetiky. Jsem rád, že tu ekologickou cenu energie vidí tolika lidí prakticky stejně jako já – Archimédes, Jirka, Vítězslav Novák aj. Má to dost nuancí, o kterých by se dalo diskutovat rozsáhleji než o celé kosmonautice. Docela rád bych to probral někdy na pivu, ale tady už se začínám cítit jako šiřitel energetického spamu.

Skutečně řádná odpověď panu Pinkasovi bych potřeboval napsat asi na pár desítek stránek, pokud bych se mohl spolehnout na to, že si před tím prostuduje Samuelsona nebo Holmana. Nicméně v hodnocení odchovanců VUMLu, kteří budovali kapitalismus ne podle toho, co opravdu jako tržní systém, kdy fungovalo, ale podle toho, co se o tom strašákovi kapitalismu ve VUMLu učilo, bychom se asi shodli. Pravice vypadá opravdu jinak než jako kleptokracie afrického typu aplikovaná v postkomunistické střední Evropě. Ovšem ony obchody s divošským náčelníky, kdy bylo možno za knoflíky a korálky získat pohádková bohatství, nejsou jen záležitostí raně koloniální historie z dob zámořských objevů, ale i našich čerstvých vzpomínek na nedávnou národní minulost a trochu i přítomnost. Pokud člověk při tom uvěří propagandě, že tohle je tržní hospodářství a zdravá konkurence, tak je jistě problém tyto věci ocenit. No, samozřejmě s tou konkurencí a její součinností s dalšími regulačními a alokačními mechanismy to není tak propagandisticky jednoduché, aby o tom bylo možno usuzovat z ideologických hesel a jednoduchých klišé. Platí však jedna věc, konkurence je pro efektivní alokaci naprosto nezbytná.

Jinak, pár drobností. Ty zdravotní efekty s tou radioaktivitou jsou celkem známy. Např. obyvatelstvo indických oblastí se zvýšenou radioaktivitou, je daleko zdravější a má delší střední délku života než jejich sousedí z jiných oblastí.

Dezertifikaci lidé asi poněkud pomáhají, ale neměli bychom podléhat iluzi, že svým počínáním nějak moc poroučíme větru dešti. Sahara v Africe občas je a občas není, a to přesto, že při předchozích dezertifikacích byl člověk poměrně bezvýznamný živočich, který neměl šanci aspirovat na klimatický faktor. Právě tak, jako tady v Evropě probíhaly období zalednění a ústupu ledovců, probíhala v Africe období pouští a návratu vegetace. V meziledových dobách probíhaly dezertifikace, při zaledněních však zase Sahara ustupovala. V tomto není tato doba meziledová moc výjimkou. Síly globální dynamiky vzdušných mas ty pouště kolem obratníků docela zákonitě vytváří.

Také různá globální oteplení a ochlazení byla v recentní geologické minulosti v dobách, kdy naše emise CO2 představovaly hlavně spaliny z ohníčků pod mamutovinou, bývala daleko častější a rychlejší, než jak to probíhalo během tohoto interglaciálu. To, že je v poslední době klima trochu turbulentnější, než tomu bývalo, je spíš návrat k normálu z období nezvyklé – tedy možná nepřirozené stability, jaká tu celý kvartér nikdy nebyla. Tím nechci tvrdit, že máme být nezodpovědní při exploataci sahelu a ignorovat emise skleníkových plynů, ale fakt tomu větru dešti moc neporoučíme, jen mu trochu pomáháme. Situace v emisích CO2 je např. taková, že naprosto nemáme šanci prozatím solidně odhadnout, nakolik se projevilo na globálním oteplení. To je jasné jen zeleným ideologům. Ti, od kterých časem lze čekat nějakou solidnější odpověď, zatím pracně shání rozpočty na modelování mořských proudů, což se jistě neobejde bez kosmonautiky. Ovšem určitě se jim nepovede dostat se s rozpočty na finanční objemy kšeftů s emisními limity, pro měření jejichž vážného ekonomického dopadu nemáme vůbec rozumný aparát. Dost možná jde jen o nákladný obřad šamanských zaklínačů deště a formu parazitní spotřeby jako u povinně dotovaných „alternativních“ zdrojů energie. Možná ne. Kde ale vzít rozpočet, který to zodpoví?

 

____________________
Áda
 
08.11.2005 - 11:50 - 
quote:
quote:

Add Sahara. Ta se rozsirila a rozsiruje predevsim diky pusobeni lidi. Zasolovani pudy zavlazovanim, zmenou termiky vzduchu po kultivaci pastvin,

Ne. Ta termika ma globalni charakter vsude kolem rovniku. To lidi neumeji, ani kdyby chteli. :-) Je to celoplanetarni mechanismus proudeni vzduchu - nekde by se to snad melo dat najit.


presne. najdete si to. Ted nedavno jsem videl obrazkovou knizku o pocasi a tam to bylo vice nez nazorne. Likvidaci keru a tech malo stromu pri kultivaci (zhodnoceni krajiny) se zmeni vlastnosti a smery proudeni vzduchu ze Sahary a postupne dojde k znehodnoceni krajiny a premenu v poust - blize v te krasne obrazkove knize

Jo jo, jsou na svete vecni optimiste jako napr. G. BUSH. Vliv cloveka na zivotni prostredi je nezanedbatelty, tak to je. Ted uz to pripousti i on. opatrene
 
08.11.2005 - 12:21 - 
opatrne samozrejme

a uz mne to neba. co zmuze jeden termit a co cele stado?
 
08.11.2005 - 13:08 - 
Cituji: Platí však jedna věc, konkurence je pro efektivní alokaci naprosto nezbytná.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jen krátce: S tím samozřejmě souhlasím, pokud tato zdravá konkurence je uplatňována uvnitř státu nebo ve skupině států s přibližně stejným GDP, přibližně stejnou životní úrovní. Pokud je však v rámci globalizace uplatňována mezi státy s 10-ti a vícenásobnými rozdíly ( např. USA – Jižní Amerika) vede to k ovládnutí přírodních zdrojů, rozhodujících ekonomických podniků dominantním státem nebo jeho korporacemi, následně i zkorumpování politiků v těchto zemích. Vede to ke konservaci chudoby, zvětšení sociální propasti, drancování přírodních zdrojů, ničení přírody, vývozu ekologicky škodlivých technologií nebo dokonce odpadů do těchto zemí, bankrotům domácích podniků. To není z hlav komunistických ideologů, to je velmi současná realita světa. Není náhodou, že řada zemí velmi blízko USA patří k nejchudším zemím světa a rozdíl se po desítky let nezmenšuje, naopak.

Že zasahování státu ekonomickými nástroji do některých odvětví může být velmi prospěšné vidíme i na kosmonautice. Pokud by vláda USA nedala velké prostředky do kosmonautiky, i konkurence by nakonec přivedla americké kosmonauty na Měsíc ale bylo by to asi o několik desetiletí později. To, jak jsou tyto prostředky efektivně využity závisí v mnohém na kvalifikaci a vedení státem pověřené organizace – viz příklad NASA. V době Apolla pracovali na výtečnou, pak víceméně hůře, nyní opět nastává obrat k lepšímu. Na řešení světových ekologických problémů nestačí ani vůle a prostředky jednoho státu.
 
<<  14    15    16    17    18    19    20  >>  


Stránka byla vygenerována za 0.534119 vteřiny.