Kosmonautika (úvodní strana)
Kosmonautika@kosmo.cz
  Nepřihlášen (přihlásit)
  Hledat:   
Aktuality Základy Rakety Kosmodromy Tělesa Sondy Pilotované lety V Česku Zájmy Diskuse Odkazy

Obsah > Diskuse > XForum

Fórum
Nejste přihlášen

< Předchozí téma   Další téma ><<  19    20    21    22    23    24    25  >>
Téma: Souvislosti kosmonautiky
29.1.2006 - 21:22 - 
No jo, on Stiglitz je sice nositel "nobelovy ceny za ekonomii" (není to skutečná nobelovka), ale jeho odhady budou mít relevanci jakýchkoli odhadů v ekonomii. Tedy relevanci pohledů do křišťálové koule.

Rovnou můžeme říct, že původní odhad hodně pod 200 miliard, byl hodně optimistickým pohledem do koule. A jestli náklady vyšplhají až na ty 2T, opravdu těžko říct. Záleží i na tom, jestli se Američané teď zachovají solidně - a skejsnou tam na léta, nebo si reps před volbami budou chtít naklonit veřejnost a stáhnou se. Což znamená, že účet za následné škody a výdaje se započítají už nějaké jiné válce. A že přijde, na to můžeme vzít jed. Už teď se v Iráku rýsuje teokratická vláda (co - rýsuje, existuje) a Kurdové na severu se ani moc netváří, že je nějaká centrální vláda vůbec zajímá. A nejspíš tam vypuknou boje o ropná pole u Kirkúku.

Pokud to budou ty 2T, tak rozložené do spousty let. Ale 450G ročně do armády je taky dost a dost. Do kosmické techniky z toho moc nejde.
 
30.1.2006 - 00:49 - 
quote:
Kdyby jsi se namáhal kliknout na ten můj odkaz, tak zjistíš, že se jedná o název článku a o ekonomický odhad. Ale chápu, že někteří plamenní zastánci americké politiky na Středním východě radějí rovnou "střílí od boku"(zřejmě podle svých vzorů), než aby si předtím zjistili pravý stav věcí.


Namáhal, namáhal. Dokonce jsem ten článek četl v den vydání. To ale nic nemění na skutečnosti, že to prostě není pravda. Nějaká předpověď pravda není. Tu lež napsal nějaký pseudonovinář a Ty jsi tu lež opakoval.

Ale chápu, že plamenní antiamerikanisti raději rovnou střílí od boku, bez jakékoli informační podpory. To je jim blízké.
 
30.1.2006 - 02:04 - 
Je tu dnes moc zajímavých věcí, které by zasloužily dopověď a já musím za chvíli do Prahy do práce. Odhad nákladů na válku není ekonomický odhad. Je to odhad věcného vývoje, k němuž se dopočítá ekonomický aspekt. Ty horní „odhady“ nejsou ničím jiným než defétistickou propagandou. Ty dolní odhady jsou z dílny těch, kdo nedali v prvních fázích války rozpočet ani na teritorální zabezpečení země, i když si vojáci kvůli tomu rvali vlasy. Obojí jsou paka. Obojí odhady jsou spočítané asi správně, jen věcný odhad vychází víc z přání než ze schopnosti odhadnout realitu. K tomu hornímu odhadu těžko může dojít, protože ti, kdo mají prsty na tocích financí, mají své příjmové toky z této války, a kdyby ne, začnou korigovat. Ta válka ale byla vedena i z jiných důvodů, než je Irák. Operace proti jaderným kapacitám Iránu je nejspíš naplánována na léto. Je k tomu spousta důvodů.

Ovšem, ať jsou války vedeny jakkoliv, prachy z úspor za nevedenou válku se určitě neinvestují do měsíční základny. Důvody pro tuto základnu určitě nebudou větší, protože válka není. Nejvíce se do kosmonautiky pumpovaly prachy, když se války a aspoň studené konfrontace vedly. Během překouvání mečů na pluhy se na Měsíci nepostaví nic, co tam neobjednají pojišťovny. Takže tam ta základna nebude i kdyby jejich finančníci každou noc plakali: „Co s těmi pytli prachů, my ubožáci, uděláme!“ Do Měsíce se budou prachy sypat jen, když si budeme připíjet na vítězství. Na vítězství v Iráku i na Měsíci, protože Měsíc dobudou jen dobyvatelé, a ne vyžírači blahobytu.

Válka je jen jedním z výnosných podniků, které svou rentabilitou konkurují kosmonautice, ale také ji do sebe pro její konfrontační potenciál vtahuje. Nejvíc se vede kosmonautice, když válka nastolí strašlivou potřebu vítězství a kosmonautika ji uspokojuje levněji a spolehlivěji než pozemské bojové operace. To je kosmonautika velice konkurenceschopná.
 
30.1.2006 - 11:03 - 
quote:
To ale nic nemění na skutečnosti, že to prostě není pravda. Nějaká předpověď pravda není. Tu lež napsal nějaký pseudonovinář a Ty jsi tu lež opakoval.


Není to lež, je to ekonomický odhad univerzitních odborníků. Můžeš se vztekat, můžeš obviňovat lidi ze lži, ale to je tak všechno co s tím můžeš dělat.

P.S.:
Zřejmě jsou pro Tebe např. odhady nákladů na dokončení ISS taky lží, máš zjevně inteligentní přístup.
 
30.1.2006 - 23:12 - 
quote:
Není to lež, je to ekonomický odhad univerzitních odborníků. Můžeš se vztekat, můžeš obviňovat lidi ze lži, ale to je tak všechno co s tím můžeš dělat.

P.S.:
Zřejmě jsou pro Tebe např. odhady nákladů na dokončení ISS taky lží, máš zjevně inteligentní přístup.



Lživý je nadpis(který jsi okopíroval a nijak nekomentoval), který zní kategoricky. Nijak se nedotýkám odhadu Stiglitze a spol.

P.S. Nejdřív si zaspekuluješ("Zřejmě") a pak osočuješ("inteligentní přístup"). Tohle se Hawku nedělá. Fuj! Styď se!
 
31.1.2006 - 08:28 - 
"Ale chápu, že plamenní antiamerikanisti (osočovanie) raději rovnou střílí od boku, bez jakékoli informační podpory (lož). To je jim blízké (nepodložená dedukcia)."

Nie ste vy náhodou novinár??? (bez akéhokoľvek pejoratívu, prosím)

Aby som ale bol trochu neosobnejší, ten článok je odhad nákladov, neviem čím zbudil Váš plamenný odpor ??? Je tak aj prezentovaný, treba ho aj tak chápať.
 
31.1.2006 - 14:47 - 
quote:
"Ale chápu, že plamenní antiamerikanisti (osočovanie) raději rovnou střílí od boku, bez jakékoli informační podpory (lož). To je jim blízké (nepodložená dedukcia)."

Nie ste vy náhodou novinár??? (bez akéhokoľvek pejoratívu, prosím)

Aby som ale bol trochu neosobnejší, ten článok je odhad nákladov, neviem čím zbudil Váš plamenný odpor ??? Je tak aj prezentovaný, treba ho aj tak chápať.


Bystří čtenáři jistě rychle pochopili, že jsem napsal odpověď takto schválně kvůli invektive Hawka. Takže jsem nelhal. Krom toho je to naneštěstí často pravda. Mnohé diskuse s antiamerikanisty jsou toho důkazem.

Ne nejsem. Proč?

Já vím, že jde o odhad nákladů. To ale vůbec nic nemění na faktu, že název článku je(když ne lživý, tak) silně zavádějící. To mi vadí. Nic víc.
 
31.1.2006 - 17:16 - 
quote:
P.S. Nejdřív si zaspekuluješ("Zřejmě") a pak osočuješ("inteligentní přístup"). Tohle se Hawku nedělá.


1.Ta věta mně připadá jako trefná narážka na Tvůj styl argumentace, tak se za ni rozhodně nestydím.
2a.Když osočuješ jiné, tak se pak nediv, že Ti to druzí vrací.
2b. S osočováním začala Tvá maličkost, která mě obvinila ze lži na základě tohoto příspěvku:

29.1.2006 - 19:02 - Hawk
Cena války v Iráku? 2 biliony dolarů
http://aktualne.centrum.cz/clanek.phtml?id=47515
Škoda ,za cca 1/5 této částky by byla slušná základna na Měsíci.

Zřejmě až někdo uvede název nějakého článku obsahující ekonomické odhady a uvede odkaz na tento článek, tak bude pravděpodobně obviněn
jistou osobou ze lži.

Mimochodem by mě zajímalo, zda bys podobně reagoval kdyby tam byl třeba nadpis:
"Cena války v Čečensku? 2 biliony rublů."

Závěrem je třeba uvést, že je zábava debatovat s člověkem pod jehož rozlišovací schopnosti je rozeznat pojmy odhad a lež.
 
31.1.2006 - 19:04 - 
quote:
quote:
P.S. Nejdřív si zaspekuluješ("Zřejmě") a pak osočuješ("inteligentní přístup"). Tohle se Hawku nedělá.


1.Ta věta mně připadá jako trefná narážka na Tvůj styl argumentace, tak se za ni rozhodně nestydím.
2a.Když osočuješ jiné, tak se pak nediv, že Ti to druzí vrací.
2b. S osočováním začala Tvá maličkost, která mě obvinila ze lži na základě tohoto příspěvku:

29.1.2006 - 19:02 - Hawk
Cena války v Iráku? 2 biliony dolarů
http://aktualne.centrum.cz/clanek.phtml?id=47515
Škoda ,za cca 1/5 této částky by byla slušná základna na Měsíci.

Zřejmě až někdo uvede název nějakého článku obsahující ekonomické odhady a uvede odkaz na tento článek, tak bude pravděpodobně obviněn
jistou osobou ze lži.

Mimochodem by mě zajímalo, zda bys podobně reagoval kdyby tam byl třeba nadpis:
"Cena války v Čečensku? 2 biliony rublů."

Závěrem je třeba uvést, že je zábava debatovat s člověkem pod jehož rozlišovací schopnosti je rozeznat pojmy odhad a lež.



Vážení pánové nepoužívejte tak silné výrazy. Řekl bych, že nám jde všem o rozumné posuzování názorů. Doporučuji používat jemnější invektivy a spíše se dopracovat k meritu věci.

S pozdravem,

Jirka Dlouhý
 
31.1.2006 - 19:37 - 
quote:
quote:
P.S. Nejdřív si zaspekuluješ("Zřejmě") a pak osočuješ("inteligentní přístup"). Tohle se Hawku nedělá.


1.Ta věta mně připadá jako trefná narážka na Tvůj styl argumentace, tak se za ni rozhodně nestydím.
2a.Když osočuješ jiné, tak se pak nediv, že Ti to druzí vrací.
2b. S osočováním začala Tvá maličkost, která mě obvinila ze lži na základě tohoto příspěvku:

29.1.2006 - 19:02 - Hawk
Cena války v Iráku? 2 biliony dolarů
http://aktualne.centrum.cz/clanek.phtml?id=47515
Škoda ,za cca 1/5 této částky by byla slušná základna na Měsíci.

Zřejmě až někdo uvede název nějakého článku obsahující ekonomické odhady a uvede odkaz na tento článek, tak bude pravděpodobně obviněn
jistou osobou ze lži.

Mimochodem by mě zajímalo, zda bys podobně reagoval kdyby tam byl třeba nadpis:
"Cena války v Čečensku? 2 biliony rublů."

Závěrem je třeba uvést, že je zábava debatovat s člověkem pod jehož rozlišovací schopnosti je rozeznat pojmy odhad a lež.



1. Mno, já to vidím jako pseudoargumentaci. Nejdřív si zaspekulovat a pak oponenta očernit na základě spekulace. To s oblibou dělají někteří mí "oblíbení" politici. Chceě se k nim mocimermo přiřadit?

2. Ten název článku je(jak už jsem několikrát řekl) minimálně zavádějící, tvrdím že lživý. Když to nijak nekomentuješ, tak mi to připadá jako bys s ním souhlasil(s tím názvem).

Reagoval bych úplně stejně, pokud by článek mluvil o nějakém odhadu.

Už jsem tu několikrát psal, že se nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu a k práci "novinářů". Takže speciálně pro Tebe Hawku ještě desetkrát:
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".

Už to Tvoje "rozlišovací schopnost" pochopila?
 
31.1.2006 - 19:39 - 
quote:
Vážení pánové nepoužívejte tak silné výrazy. Řekl bych, že nám jde všem o rozumné posuzování názorů. Doporučuji používat jemnější invektivy a spíše se dopracovat k meritu věci.

S pozdravem,

Jirka Dlouhý


Ve své podstatě se jen tak bavíme a hádáme se o slovíčka. Nic vážného to není.
 
31.1.2006 - 20:02 - 
quote:
2. Ten název článku je(jak už jsem několikrát řekl) minimálně zavádějící, tvrdím že lživý. Když to nijak nekomentuješ, tak mi to připadá jako bys s ním souhlasil(s tím názvem).


Pod název článku jsem přidal odkaz na celý článek, nepodceňuji inteligenci diskutujících a nehodlám je vodit svým komentářem za ručičku co si mají o článku či názvu myslet. Ať si udělají obrázek o článku sami.
A hodlám tak postupovat nadále, jestli chceš zaplevelovat své odkazy vysvětlivkami je To Tvoje svaté právo.

quote:
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".

Tak to máš hochu problém s pamětí, kdyby ses vyjadřoval jenom k článku a k práci novinářů, tak bych na Tebe nereagoval.

quote:

Reagoval bych úplně stejně, pokud by článek mluvil o nějakém odhadu.

Už jsem tu několikrát psal, že se nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu a k práci "novinářů". Takže speciálně pro Tebe Hawku ještě desetkrát:

Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů"
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".
Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů".

Už to Tvoje "rozlišovací schopnost" pochopila?


Z první věty vyplývá ,že se vyjadřuješ k článku a z té desítky vět ,že se k článku nevyjadřuješ. Tak si to nejdříve ujasni sám, než to předáš někomu k posouzení.
 
31.1.2006 - 20:08 - 
Hawku, jestli sem postneš název článku a odkaz na něj bez jakéhokoli komentáře, tak mám za to, že jak s názvem, tak i se zněním bezvýhradně souhlasíš. Doteď(pokud si dobře pamatuju) jsem od Tebe nečetl, že by Ti název článku vadil. Takže s ním souhlasíš. Nebo snad ne?

Nemám problém s pamětí. Viz předešlý odstavec.

Myslím, že jsi pěkně na omylu. Ty věty vyjadřují přesně to, co vyjadřují. A jsou určeny Tobě, aby jsi to konečně pochopil.
 
31.1.2006 - 20:32 - 
quote:
Hawku, jestli sem postneš název článku a odkaz na něj bez jakéhokoli komentáře, tak mám za to, že jak s názvem, tak i se zněním bezvýhradně souhlasíš. Doteď(pokud si dobře pamatuju) jsem od Tebe nečetl, že by Ti název článku vadil. Takže s ním souhlasíš. Nebo snad ne?


Vzhledem k tomu, že válka defacto trvá a náklady dále rostou tak mně název článku nevadí a s obsahem souhlasím.

quote:
Nemám problém s pamětí. Viz předešlý odstavec

Z předešlého chceš naznačit ,že každý kdo souhlasí s názvem článku či obsahem je lhář.
No z hlediska této logiky, je třeba každý kdo souhlasí s americkou politikou v Iráku lhář a možná i něco horšího. Ty neexistující ZHN ,kvůli kterým se válka rozpoutala a zařvaly tisíce lidí, se tam jaksi nenašly,možná až na několik sudů s antraxem.

quote:
Myslím, že jsi pěkně na omylu. Ty věty vyjadřují přesně to, co vyjadřují. A jsou určeny Tobě, aby jsi to konečně pochopil.

Jednou píšeš toto:
//Reagoval bych úplně stejně, pokud by článek mluvil o nějakém odhadu.//
Pak desetkrát toto:
//Nijak nevyjadřuju k článku, ale k názvu článku a k práci "novinářů"//

Jediné co chápu je, že sám nevíš k čemu se vyjadřuješ
 
31.1.2006 - 21:34 - 
quote:
Vzhledem k tomu, že válka defacto trvá a náklady dále rostou tak mně název článku nevadí a s obsahem souhlasím.


Takže souhlasíš s lživým názvem. No dobře, Tvoje volba.

quote:

Z předešlého chceš naznačit ,že každý kdo souhlasí s názvem článku či obsahem je lhář.
No z hlediska této logiky, je třeba každý kdo souhlasí s americkou politikou v Iráku lhář a možná i něco horšího. Ty neexistující ZHN ,kvůli kterým se válka rozpoutala a zařvaly tisíce lidí, se tam jaksi nenašly,možná až na několik sudů s antraxem.



NE, tvrdím, že každý, kdo souhlasí s názvem článku, je roven pseudonovináři, který takový zavádějící název splodil. Nepodsouvej mi furt dokola obsah článku. Zřejmě Ti to budu muset napsat ne desetkrát, ale stokrát, abys to konečně pochopil.

Logiku máš teda divnou. Spojovat novinový článek s válkou. Ale prosím Tě nepiš tu polopravdy(dobře, nebudu psát lži, když jsi na to tak alergický ). Jen kvůli ZHN se do Iráku nešlo.
 
31.1.2006 - 22:11 - 
quote:
Takže souhlasíš s lživým názvem. No dobře, Tvoje volba.


Je to Tvůj názor, podle mě lživý není.

quote:
NE, tvrdím, že každý, kdo souhlasí s názvem článku, je roven pseudonovináři, který takový zavádějící název splodil. Nepodsouvej mi furt dokola obsah článku. Zřejmě Ti to budu muset napsat ne desetkrát, ale stokrát, abys to konečně pochopil.


Ale nelži, původně jsi reagoval na celý článek. Viz:

30.1.2006 - 00:49 - Martin Kostera Reagovat
Namáhal, namáhal. Dokonce jsem ten článek četl v den vydání. To ale nic nemění na skutečnosti, že to prostě není pravda. Nějaká předpověď pravda není. Tu lež napsal nějaký pseudonovinář a Ty jsi tu lež opakoval.
Ale chápu, že plamenní antiamerikanisti raději rovnou střílí od boku, bez jakékoli informační podpory. To je jim blízké.



quote:
Logiku máš teda divnou. Spojovat novinový článek s válkou. Ale prosím Tě nepiš tu polopravdy(dobře, nebudu psát lži, když jsi na to tak alergický ). Jen kvůli ZHN se do Iráku nešlo.


Článek souvisí s válkou v Iráku, tak asi proto ta alegorie. Možná bys mě poradil lepší spojení. Co se týče polopravd, tak tentokrát máš pravdu - zmýlil jsem se ,možná se tam šlo i kvůli ropě. Ta šaškárna kolem zbrojních inspektorů ve věci ZHN a údajných pojizdných laboratořích na výrobu ZHN (našla se alespoň nějaká?), bylo asi jen takové divadlo pro přesvědčení voličského komparsu o nutnosti zásahu .

P.S.: Pokud jsi mě zaškatulkoval mezi antiamíky, tak Tě chci jen uklidnit, nejsem antiamik, ale nesouhlasím prostě s části současné politiky USA (Irák, postoj ke Kjótu, omezování svobod kvůli terorismu-třeba věznění bez soudu). Ledaže by např. byla většina příznivců Demokratické strany antiamíky.
 
31.1.2006 - 23:00 - 
quote:
Je to Tvůj názor, podle mě lživý není.


Stála válka v Iráku 2T$. Nestála. Takže to pravda prostě není.

quote:

Ale nelži, původně jsi reagoval na celý článek. Viz:

30.1.2006 - 00:49 - Martin Kostera Reagovat
Namáhal, namáhal. Dokonce jsem ten článek četl v den vydání. To ale nic nemění na skutečnosti, že to prostě není pravda. Nějaká předpověď pravda není. Tu lež napsal nějaký pseudonovinář a Ty jsi tu lež opakoval.


Já nelžu. Reagoval jsem na název toho článku a není pravda, že válka v Iráku stála 2T$.

quote:
Článek souvisí s válkou v Iráku, tak asi proto ta alegorie. Možná bys mě poradil lepší spojení. Co se týče polopravd, tak tentokrát máš pravdu - zmýlil jsem se ,možná se tam šlo i kvůli ropě. Ta šaškárna kolem zbrojních inspektorů ve věci ZHN a údajných pojizdných laboratořích na výrobu ZHN (našla se alespoň nějaká?), bylo asi jen takové divadlo pro přesvědčení voličského komparsu o nutnosti zásahu .


Kvůli ropě? Jo, oblíbený pseudoargument, ukazující diskutujícího v ne příliš dobrém světle.
 
01.2.2006 - 07:17 - 
Quote: Kvůli ropě? Jo, oblíbený pseudoargument, ukazující diskutujícího v ne příliš dobrém světle.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Válka v Iráku byla jednak kvůli kontrole důležitých zdrojů ropy a jednak kvůli zajištění Izraele v beztrestném pokračování okupace a genocidy palestinského obyvatelstva. To prosadila všeovládající židovská lobby v USA (podotýkám, že jsem z otcovy strany židovského původu). Kdo tvrdí, že válka byla kvůli zbraním hromadného ničení, ohrožení USA ze strany Iráku nebo dokonce kvůli demokracii, neukazuje se v příliš dobrém světle, spíše může vzbudit jen útrpný úsměv.
 
01.2.2006 - 07:39 - 
Tak tohle už je moc mimo mísu. V Iráku šlo o víc věcí, než je jen ropa a Izrael. A označovat izraelsko-palestinský problém za genocidu palestinců je prostě LEŽ.
Mezi důvody války v Iráku patří také: 1. nutnost držet kvůli Saddámovi desítky tisíc vojáků v Kuvajtu a Saúdské Arábii a každý rok další desetitisíce přisunout a odsunout když se Saddám zasekne a vyhodí inspektory.
2. Nebezpečnost Saddáma - je úplně jedno, jestli momentálně měl nebo neměl ZHN, pokud by chtěl, mohl je vyrobit za 14 dní a vzhledem k tomu, že už je použil x krát, byl prostě nebezpečný.
3. Pro USA je bezpečnější bojovat s teroristy v Iráku než v USA (ztráty jsou jen mezi lidma, kteří vědí do čeho dou).
4. Zastrašit a přimět k jednání ostatní totalitní režimy - KLDR, Irán, Lybie, Sýrie...
 
01.2.2006 - 07:51 - 
absolutní souhlas - je nutné pojmenovat zlo i dobro, i když je to někdy trochu dětinské... 
01.2.2006 - 08:25 - 
Abychom tu offtopic politickou diskusi nějak ukončili - každý z diskutujících má poslední možnost vyjádřit svůj názor k tomuto tématu (Irák) v jednom příspěvku. Zbytek budu mazat ...

Další kosmicko-politické názory jsou ale vítány
 
01.2.2006 - 08:31 - 
To, co píše Ervé, může být z velké části pravda, ale mně to až moc zavání následnou propagandou.

Jako každá podobná věc byla (je) i válka v Iráku výslednicí zájmů, úvah, momentálních silových možností USA a osobní angažovanosti aktérů. A ta ropa v tom je, a hodně, nebuďme naivní.

Jenomže nikdo už dnešní americké administrativě neodpáře ten fakt, že aby byla veřejnost, zejména americká, přesvědčena, bylo použito hromady vykonstruovaných, pochybných, a podle mého názoru i zhusta účelových nepřesností, zkreslení a LŽÍ (martine).

To, že tam GWB se svou vládou prostě CHTĚL jít, je jasné. Vzpoměňte si na dohadování s OSN, lety nad Irákem, konflikty kolem kuvajtské hranice (narušování plotu), neustálé přesvědčování, že o nic nejde (papouškované médii, včetně našich). Všecho to byly LŽI.

Já, když vidím, jak izraelští a američtí velitelé a jejich zodpovědní politici na arabské obyvatelstvo při svých akcích prostě, a promiňte mi ten výraz, SEROU, já se vůbec tamním muslimům nedivím, že v nich nenávist přímo kvasí.

Například to, že ve válce byl použit napalm (nebo ekvivalent), je hnusné svinstvo.

Jak já můžu vědět, že třeba právě teď nejsem (Irán, KLDR) krmen týmiž zdroji s nějakým podobným účelem ?
 
01.2.2006 - 10:46 - 
Schopnost Saddáma vyrobit ZHN do 14 dnů patří do stejné kategorie jako jeho schopnnost je použít (v Británii) během 20 či 40 minut. Tedy do kategorie politické propagandy, což je supersuperlativ (něco jako "nejoptimálnější") od slova lež.

Že za okupací Iráku nestála ropa, je politická naivita. Srovnatelná snad s naivitou americké administrativy, která se sice připravila na válku (jež se skoro nekonala), ovšem naprosto se, ani své vojáky, nepřipravila na to, co nastane po válce. Důsledky vidíme, a že důsledkem rozhodně není zlepšený přístup k ropě, příp. pokles jejích cen, je zřejmé. Pravda je, že další mocenské důvody rovněž hrály svou roli - chuť zřídit si další přátelský režim, nemuset spoléhat na cukající se Saudskou Arábii, hlídat Írán zblízka a přímo, ne zprostředkovaně přes nespolehlivého Saddáma...

Důsledky pro region jsou rovněž zřejmé - přinejmenším posílení Íránu, jehož souvěrci tvoří v iráckém parlamentu nejsilnější frakci a mohou počítat i s podporou Kurdů, protože ti podpoří každého proti arabským sunnitům. S iráckými šíity nesousedí. Jinak je nějaká centrální vláda nezajímá a horečně si budují infrastrukturu ne autonomního, ale samostatného Kurdistánu.
Obecně posílení radikálů v oblasti, a to jak vítězství Ahmadínedžáda v Íránu (nikdo včetně nejrenomovanějších analytiků na něj nesázel) nebo Hamásu v Palestině. A "přátelská" SA už ohlásila, že podpora Palesticů bude pokračovat bez ohledu na vítězství Hamásu.

Důsledky pro to, co nás zajímá nejvíc, tedy kosmonautiku, jsou zprostředkované, ale domnívám se, že opět jasné. Když se utrácí za zbraně, kosmos musí počkat. Zejména, když ve válce nejde o zlepšení technologií, což v této válce nejde. Co pomůže proti faanatikovi s bombou nějaká supertechnologie? Leda lepší neprůstřelná vesta. Cynicky by se dalo říct, že vesty válku prodražují, protože roste počet těžce zraněných, bezrukých a beznohých, kteří by jinak zemřeli - zatímco takto budou po desetiletí zatěžovat (IMHO velmi oprávněně) ekonomiku okupanta. Stará vojenská poučka říká, že zranit nepřítelova vojáka je lepší než ho zabít - mrtvola je mrtvola, ale zraněný vyřadí další dva při záchraně.

Dalším důsledkem postupně odhalovaných lží Bushovy administrativy je rekordní pokles Bushovy popularity na místo druhého nejneoblíbenějšího presidenta od WWII, hned za Nixona v době Watergate. Za rok a něco od vítězných voleb, je to výkon... Je to takový sešup, že i mnozí republikáni si začali hlídat vlastní zadek a některé Bushovy aktivity, zejména nasazení NSA uvnitř USA a odposlechy bez byť dodatečného schválení soudem, kritizují. Tudíž pravděpodobně na podzim republikáni ztratí a je otázka, jak zareaguje Kongres s více demokraty na Bushův plán.
Pokud získají demokraté dostatečně, můžeme se těšit na odvetu za pokus o impeachment Clintona. A IMHO, mnohem oprávněnější impeachment. Lhát o poměru s vnadnou a pitomou holkou je jedna věc. Lží zatáhnout zem do války, která už sežrala přes 2200 vojáků, asi 180 miliard - a konce nevidět - je věc druhá.

Howgh - a je dobře, že máme každý k Iráku jen jeden příspěvek.
 
01.2.2006 - 11:04 - 
quote:
jednak kvůli zajištění Izraele v beztrestném pokračování okupace a genocidy palestinského obyvatelstva.

To me prijde jako urazka vsech opravdovych genocid. Ostatne to ze vyhral Hamas ve volbach jen naznacilo smysleni vetsiny palestincu.
 
01.2.2006 - 11:13 - 
Dobrá poslední reakce na toto téma:

quote:
Stála válka v Iráku 2T$. Nestála. Takže to pravda prostě není.

Článek byl ekonomický odhad. Název článku dostatečně vystihoval jeho obsah.

quote:

Já nelžu. Reagoval jsem na název toho článku a není pravda, že válka v Iráku stála 2T$.


Asi jsi musel absolvovat kurzi naivity, jestli Ti tohle někdo sbaští. Musím opět okopírovat Tvůj příspěvek.

30.1.2006 - 00:49 - Martin Kostera Reagovat
Namáhal, namáhal. Dokonce jsem ten článek četl v den vydání. To ale nic nemění na skutečnosti, že to prostě není pravda. Nějaká předpověď pravda není. Tu lež napsal nějaký pseudonovinář a Ty jsi tu lež opakoval.
Ale chápu, že plamenní antiamerikanisti raději rovnou střílí od boku, bez jakékoli informační podpory. To je jim blízké.


quote:
Kvůli ropě? Jo, oblíbený pseudoargument, ukazující diskutujícího v ne příliš dobrém světle.


Myslím, že ten můj smajlík za slovem ropa bystří čtenáři pochopili.
Můj vážně míněný názor je, že válka v Iráku vypukla kvůli ZHN, které se nikdy nenašly možná až na pár soudků s antraxem.
 
01.2.2006 - 11:15 - 
Asi jsi musel absolvovat kurzi naivity, jestli Ti tohle někdo sbaští. Musím opět okopírovat Tvůj příspěvek.

Oprava ne kurzi ,ale kurzy.
 
01.2.2006 - 13:34 - 
quote:
Asi jsi musel absolvovat kurzi naivity, jestli Ti tohle někdo sbaští. Musím opět okopírovat Tvůj příspěvek.

Oprava ne kurzi ,ale kurzy.


Vážení přátelé,

dovoluji si upozornit, že o názora G.W. Bushe ani tak moc nejde. To je taková hlásná trouba. Ale zamyslete se nad jedinci v pozadí. Např. D. Cheney to je ta správná šedá eminence. Jeho zájmy jsou spojeny např. s fy. Bechtel, která se zabývá stavbou těch největších investičních celků na světě. Myslím, že v Iráku bude co stavět. A další argument z Bushova pozadí: Ropa, ale ne ta v Iráku, ale ta na Aljašce ke které zatím legislativa a ekologové brání v přístupu. Jednak není levná, a proto je dobré rozkolísáním situace na středním východě tržní cenu zvýšit. Potom by se těba na Aljašce vyplatila. (Zakrylo by se to národními zájmy a snahou o nezávislost na zahraničních zdrojích). A hádejte jednou kdo by ta zařízení na Aljašce s velkou pravděpodobností stavěl. Když se podíváte nazpět tak to tam najdete. A peníze potečou ze všech stran a zaplatí to američtí daňoví poplatníci ve formě válečných a s tím spojených výdajů. A milá NASA si bude utahovat opasek, protože se do tohoto kšeftu nějak nehodí.

Toto je můj názor na základě informací z různých zdrojů. Možná mám pravdu, doufejme že ne.

Jirka Dlouhý
 
01.2.2006 - 15:03 - 
quote:

Důsledky pro to, co nás zajímá nejvíc, tedy kosmonautiku, jsou zprostředkované, ale domnívám se, že opět jasné. Když se utrácí za zbraně, kosmos musí počkat. Zejména, když ve válce nejde o zlepšení technologií, což v této válce nejde. Co pomůže proti faanatikovi s bombou nějaká supertechnologie? Leda lepší neprůstřelná vesta.


Dovolil bych si nesouhlasit. Uvedu aspon 3 technologie, ktere se diky teto valce pohnuly kupredu a mohou mit velky vyznam pro kosmonautiku.

Roboticky vojak.
Bezpilotni letoun.
Detektor vybusnin na velkou vzdalenost.

Ps: Bohuzel armada informace o novych technologiich poskytuje velice sporadicky...
 
01.2.2006 - 17:17 - 
quote:
Schopnost Saddáma vyrobit ZHN do 14 dnů patří do stejné kategorie jako jeho schopnnost je použít (v Británii) během 20 či 40 minut. Tedy do kategorie politické propagandy, což je supersuperlativ (něco jako "nejoptimálnější") od slova lež.


IRAK ZHN MEL - a dokonce je pouzil i proti vlastnimu obyvatelstvu (Kurdove, od roku 1987). Pokud se nenasly, znamena to jen to, ze se nenasly - ale ne, ze je nemel. Saddam rozhodne nebyl takovy lidumil, ktery by se ZHN proste zrekl, kdyz uz jimi jednou disponoval.

Skoda, ze Vam ty tisice zplynovanych Kurdu uz nemuzou potvrdit, ze ZHN vlastne byly jen "kategorie politicke propagandy".
 
01.2.2006 - 17:42 - 
To, že ZHN před obsazením Iráku Husain měl popřela i americká administrativa. Nikdo tu nenapsal, že Husain byl(je) lidumil. Viděl sem celý přenos "přednášky" ministra zahraničí Colina Powella v RB OSN před útokem na Irák, která část jeho proslovu nebyla lež??
Pod to co tu napsal pan Novák se podepíšu.

Mimochodem, proč mám dojem, že se z diskusního fóra tu stává akorát prostor pro napadání a dohady o věcech které s kosmonautikou souvisí okrajově, osobní napadání a někdy hraničící až z urážkami? Nechme tyto praktiky na fora Idnes.....

Všimli jste si třeba, že v roce 2005 doško k nejméně startům kosmických nosičů od roku 1961!!!?
 
<<  19    20    21    22    23    24    25  >>  


Stránka byla vygenerována za 0.384662 vteřiny.