Kosmonautika (úvodní strana)
Kosmonautika@kosmo.cz
  Nepřihlášen (přihlásit)
  Hledat:   
Aktuality Základy Rakety Kosmodromy Tělesa Sondy Pilotované lety V Česku Zájmy Diskuse Odkazy

Obsah > Diskuse > XForum

Fórum
Nejste přihlášen

< Předchozí téma   Další téma ><<  63    64    65    66    67    68    69  >>
Téma: Souvislosti kosmonautiky
09.12.2008 - 14:53 - 
Pánové, kontrola porodnosti je fakt dost OT téma na vlákně Ares I,V.

[poznámka A.H.: proto jsem off-topic příspěvky přesunul do tématu "Souvislosti kosmonautiky"]

Jenom bych Vám chtěl připomenout, že zhruba před sto lety nabylo v našich zemích na venkově nic zvláštního, když měla rodina 6 až 12 dětí. Např. moje prababička, ročník 1899 pocházela z 8 dětí a všichni se dožili vysokého věku.
Správnou cestou spíš bude pomoc třetímu světu stát se soběstačnějším, na humanitární pomoci nezávislým a k tomu vede cesta pouze vzděláváním. A jsme zase u politiky...
Násilná sterilizace ale fakt ne.
Sorry, v tom se neshodnem.
 
09.12.2008 - 19:22 - 
quote:

Na Zemi je spousta mista ke kolonizovani, pokud vam v tom nezabrani zeleni teroriste se zbrani (ci sbirkou zakonu) v ruce.



Jak souvisí ochrana nějaké lokality před splundrováním s terorismem?
 
09.12.2008 - 19:34 - 
quote:
Domnívám se, že kolonizovat nehostinné světy jako je Mars nebo Měsíc je čirý nesmysl.Na naší zemi jsou velké části celých kontinentů prakticky neobydlené / Sahara, Austrálie, Sibiř, Grónsko, sever Kanady. Jistě je jednodušší přivést vodu na Saharu, nebo postavit na Sibiři, či v Grónsku vyhřívaný skleník, než se o totéž pokoušet na Marsu bez husté atmosféry.


Pro trvalou kolonizaci Měsíce či Marsu je hlavním problémem gravitace. Je otázka zda pro člověka který zde bude žít 10-20 let na Měsíci bude vubec možná adaptace na pozemskou gravitaci.
Na druhou stranu život na jedné planetě snižuje dlouhodobě přežití civilizace jako takové, stačí jedna globální katastrofa. Dalším důvodem pro expanmzi na jiná kosmická tělesa jsou suroviny a nové ekonomické možnosti jako takové zejména vesmírná turistika.
 
09.12.2008 - 23:27 - 
quote:
Domnívám se, že kolonizovat nehostinné světy jako je Mars nebo Měsíc je čirý nesmysl.Na naší zemi jsou velké části celých kontinentů prakticky neobydlené / Sahara, Austrálie, Sibiř, Grónsko, sever Kanady. Jistě je jednodušší přivést vodu na Saharu, nebo postavit na Sibiři, či v Grónsku vyhřívaný skleník, než se o totéž pokoušet na Marsu bez husté atmosféry.
Kolonizace jiného vesmírného tělesa dle mého názoru přichází v úvahu v horizontu tisíce let, který je dán schopností cestovat mezi hvězdami a nalezením planety u jiného slunce podobné Zemi, čili obyvatelné.
Pokud se týče přibývání lidí tak nelze pokračovat do nekonečna. Jakmile třetí svět dosáhne určitého stupně vývoje srovnatelného s vyspělým světem, jeho populační exploze se zastaví, obecně platí, čím civilizovanější stát, či národ, tím menší růst jeho populace, či dokonce se demografická křivka obrátí. Nemusíme chodit daleko, u nás bez přílivu emigrantů by počet obyvatel stagnoval, či spíše klesal.



Plný souhlas s Davidem !! Podle předpovědí demografů a futurologů se růst počtu obyvatel Zeměkoule po roce 2050 "zlomí" a půjdeme všichni čím dál rychleji "do kytek" !! Nejdříve přijde na řadu Evropa , Japonci a Rusko , pak se přidají USA a pak i rozvojový svět. Jen pro zajímavost uvádím předpovědi počtu obyvatel pro některé země :

Japonsko : rok 2002 = 127 milionů , rok 2050 = 109 mil.

Rusko : rok 2002 = 143 mil. , rok 2050 = 104 mil.

Maďarsko : rok 2002 = 10 , rok 2050 = 7

Bulharsko : rok 2002 = 8 , rok 2050 = 4

Ukrajina : rok 2002 = 49 , rok 2050 = 30

Itálie : rok 2002 = 58 , rok 2050 = 43

Německo : rok 2002 = 82 , rok 2050 = 71

Polsko : rok 2002 = 38 , rok 2050 = 33


Atd, atd,....... samozřejmě , že v Africe se to "zlomí" o 100 let později. Není tedy žádný důvod "osídlovat planety" kvůli nějakému přelidnění Zeměkoule - někdy od r . 2060 se Zeměkoule bude velmi úspěšně "odlidňovat". Důchodců bude 5 krát tolik co dětí a konzumní systém nás zcela spolehlivě zničí, daleko spolehlivěji něž nějaký socialismus. Socialismus jsme s "nějakými oděrkami " úspěšně přežili, konzumní kapitalismus nás ale všechny spolehlivě "srazí do kolen" - účinkuje totiž jako DDT na mandelinku bramborovou. Nechci sem tahat politiku a tak posledních několik vět prostě "přeskočte" ! Politika je svinstvo.
 
10.12.2008 - 01:24 - 
Pokiaľ dôjde k zlomu v počte obyvateľov smerom nadol, nemyslím si, že to bude nejaký plynulý a pozvolný proces, trvajúci desaťročia - skôr naopak, zlom bude mať formu hladomoru a sociálne búrky ťažko predstaviteľného rozsahu. Využívanie ropy a fosílnych palív ide ruka v ruke s produkciou potravín, presnejšie, na výrobu/produkciu potravín je dnes nevyhnutná ropa v množstve asi 3l ropných produktov na 1kg potravín. Ak výrazne poklesne dostupnosť ropy, úmerne alebo dokonca výraznejšie poklesne produkcia potravín.  
10.12.2008 - 07:31 - 
Nejlepší regulací porodnosti je plná emancipace žen.Jakmile si žena začne budovat kariéru nemá čas na děti, max. jedno omylem během studií. Pak čeká až na okamžik kdy je " za vodou" a to znamená opět jedno dítě - pro radost- nebo to již nestihne.
Dokud budou na světě státy, kde je žena majetek, či služka nelze u nich zastavit populační explozi.Totéž platí pro majetnost, čím majetnější vrstva obyvatel, tím nižší porodnost a naopak.
Zatím lidstvo "kolonizuje" vlastní planetu neuvěřitelně drastickým způsobem / Indonézie, Brazílie/ a rabuje její zdroje / nízké procento využívání druhotných surovit/ čímž si pod sebou spolehlivě řeže větev na níž sedí!
 
10.12.2008 - 09:13 - 
David, to co ste napisal znie absurdne, a este absurdnejsie je ze mate pravdu ;-) Situacia je asi taka, ze cim ma zena lepsie podmienky na vychovanie dietata, tym menej je pravdepodobne ze nejake dieta bude mat. Vzdy sa pousmejem, ked nejaka zienka v zapadnej europe lamentuje ze si nemoze dovolit dieta, a pritom ma s muzom vlastny byt, 2 auta a 4 krat do roka chodia na dovolenku. Keby videli zeny v afrike, alebo indii, v akych podmienkach rodia a vychovavaju deti... Takze to vyzera tak, ze cim lepsie sa budeme mat, tym menej deti bude, az sa nakoniec dopracujeme na 0 a ludstvo slastne skape vo svojom luxuse a prepychu.

To drancovanie zdrojov je dane nasim pudom prezitia - hromadime zdroje, pretoze nam zabezpecuju prezitie. Bohuzial evolucia nas nenaucila rozpoznavat kedy uz mame dost, naucila nas len hromadit zdroje (obzivu) a tym zvysovat nasu sancu na prezitie. Podla mna to dojde do bodu, kedy nas zacne toto drancovanie priamo fyzicky ohrozovat (zmena klimy, nedostatok vody, toxicke potraviny...) a vtedy sa prejavi nas pud sebazachovy a zacneme sa spravat racionalne.

Len nechapem ako toto vsetko suvisi s Aresom...)
 
10.12.2008 - 09:33 - 
quote:
Len nechapem ako toto vsetko suvisi s Aresom...
Podľa mňa dosť úzko, pokiaľ sa začneme zaoberať zmyslom ciest na Mesiac či Mars a kolonizácie Mesiacu a Marsu
 
10.12.2008 - 10:26 - 
quote:
quote:
Len nechapem ako toto vsetko suvisi s Aresom...
Podľa mňa dosť úzko, pokiaľ sa začneme zaoberať zmyslom ciest na Mesiac či Mars a kolonizácie Mesiacu a Marsu


Aha... no take cesty zmysel maju, a to dvojaky - kratkodoby: rozvoj technologii, vedeckych poznatkov, nasledny spinoff do priemyslu a z toho plynuce prachy
- dlhodoby: prve kroky k stalej ludskej pritomnosti vo vesmire. Argumentovat tym ze to nie je potrebne a staci nam zem je trochu mimo, jednak ze sme tu dost na rane (asteroidy, atomove vojny a podobne neprijemnosti), jednak ze dejiny nepoznaju nieco ako stagnacia. Civilizacia sa bud rozvija a expanduje, alebo zanika.
 
10.12.2008 - 10:32 - 
Yamato, díky za podporu. Mám na to stejný názor  
10.12.2008 - 11:04 - 
quote:
Lidí na Zemi přibývá, místa a zdrojů ubývá, expanze mimo matičku Zemi bude logický důsledek.


Ono este stale je vela naobyvanych oblasti na nasej planete, ktore je lahsie kolonizovat ako Mars. Aj na takej Atarktide to bude lahsie ako na Marse, nehovoriac o oceanoch a ich zasobach zdrojov a miesta.

Ale v com s vami suhlasim je to, ze ludstvo sa musi vydat aj na ine planety. Ale podla mojho nazoru je dovodom skor prezitie ludstva ako takeho. Vzhladom na vek nesej planety sme tu pomerne kratko. Podmienky na zivot na nasej planete sa mozu zmenit, ci uz pozvolna alebo nahle (napr. prirodna katastrofa, naraz asteroidu, sopecna cinnost ... ).

Sebaznicenie pomocou jadrovych zbrani do toho nepocitam, ak k takemu dojde tak si ako druh nezasluzime existovat. Ked vrcholom naseho snazenia bude znicenie sa vlastnymi zbranami, tak sme boli len slepa vetva vo vyvoji.

To ze je nam dovolene existovat na tejto planete by sme mali vyuzit na to aby sme sa pokusili osidlit aj ine planety. Ide len o to ci na to budeme mat dost casu a hlavne rozumu. Keby sa prostriedky investovane (intelektualne a financne) do vyvoja a vyroby zbrani urcenych na zabijanie vlastneho druhu, pouzili na vesmirny program, tak dnes by sme mali nielen stalu zakladnu na mesiaci, ale dovolim si povedat aj na Marse. Ale to asi budeme este potrebovat nejaky ten cas na vyvoj samych seba aby sme sa k tomu dopracovali.
 
10.12.2008 - 11:40 - 
quote:
quote:
Lidí na Zemi přibývá, místa a zdrojů ubývá, expanze mimo matičku Zemi bude logický důsledek.


Ono este stale je vela naobyvanych oblasti na nasej planete, ktore je lahsie kolonizovat ako Mars. Aj na takej Atarktide to bude lahsie ako na Marse, nehovoriac o oceanoch a ich zasobach zdrojov a miesta.



No mozna nakonec zjistime, ze vesmir neni zase az takove nehostinne misto pro zivot. Naprikla Antarktida nebo more dokaze byt pekny previt. Svetla tam nemusi byt moc, boure, zima, nestabilni podminky, jednotvarne okoli atd. Muze se lehce stat ze lunarni zakladna se bude tesit stabilnejsimu okolnimu prostredi, dostatku svetla a lide budou moci chodit na prochazky temer jak casto se jim zachce.
Samozrejme to vse zalezi na zdrojich a doprave, ale cena za vesmirnou dopravu muze jit casem dolu.


quote:

Ale v com s vami suhlasim je to, ze ludstvo sa musi vydat aj na ine planety. Ale podla mojho nazoru je dovodom skor prezitie ludstva ako takeho. Vzhladom na vek nesej planety sme tu pomerne kratko. Podmienky na zivot na nasej planete sa mozu zmenit, ci uz pozvolna alebo nahle (napr. prirodna katastrofa, naraz asteroidu, sopecna cinnost ... ).



Kolonizace byla v historii lidstva vzdy o cestovani za zdroji (obziva, suroviny, zivotni podminky).
Nejdrive jdou "pruzkumnici", pak "zlatokopove" a koloniste uz prijdou sami.

quote:

To ze je nam dovolene existovat na tejto planete by sme mali vyuzit na to aby sme sa pokusili osidlit aj ine planety. Ide len o to ci na to budeme mat dost casu a hlavne rozumu. Keby sa prostriedky investovane (intelektualne a financne) do vyvoja a vyroby zbrani urcenych na zabijanie vlastneho druhu, pouzili na vesmirny program, tak dnes by sme mali nielen stalu zakladnu na mesiaci, ale dovolim si povedat aj na Marse. Ale to asi budeme este potrebovat nejaky ten cas na vyvoj samych seba aby sme sa k tomu dopracovali.


To je demagogie. Obecne plati ze cim vyspelejsi zbrane, tim mene mrtvych. Kdyz se jeste lide mlatili klacky po hlavach, tak nebyl problem vyhladit cely nepratelsky kmen do posledni dusicky a pupulace mela tendenci znacne kolisat. Dnes s ni ma problem zamavat konflikt typu druhe svetove valky.
Sance na globalni jaderny konflikt je dnes velice mala. Pokud by ovsem doslo k rozpadu soucasne spolecnosti a moderni zbrane se dostaly do rukou spolecnosti stredovekeho typu, tak bych se zacal opravdu bat.
Pokud date samopal do ruky diteti, tak je to duvod k vaznym obavam.
 
10.12.2008 - 11:55 - 
neviem ci je spravny ten sposob uvazovania, ze osidlime najprv Antarktidu, lebo je to lahsie. Vyvoj sa uskutocnuje prave vtedy, ked sa snazime o nieco co je nesmierne tazke, za hranicou nasich moznosti. Nase hranice a moznosti sa posuvaju vtedy, ked si siahneme az na samotne dno nasich sil.

Este k tomu osidlovaniu inych planet - mozno ste si vsimli, ze sa na vsetko pozeram cez optiku evolucie. Mnohe veci potom davaju zmysel, napr. aj agresivny ludsky druh, ktory je na jednej strane schopny znicit sam seba aj vacsinu zivota na tejto planete, na druhu stranu je to zatial jediny druh schopny rozsirit zivot ako taky aj na ine planety a zabezpecit tak jeho zachovanie a rozvoj. Z tohto uhla pohladu sme pre prirodu nieco ako rizikova investicia - riskuje znacne straty, ale zisk moze byt niekolkonasobny
 
10.12.2008 - 12:13 - 
quote:

Este k tomu osidlovaniu inych planet - mozno ste si vsimli, ze sa na vsetko pozeram cez optiku evolucie. Mnohe veci potom davaju zmysel, napr. aj agresivny ludsky druh, ktory je na jednej strane schopny znicit sam seba aj vacsinu zivota na tejto planete, na druhu stranu je to zatial jediny druh schopny rozsirit zivot ako taky aj na ine planety a zabezpecit tak jeho zachovanie a rozvoj. Z tohto uhla pohladu sme pre prirodu nieco ako rizikova investicia - riskuje znacne straty, ale zisk moze byt niekolkonasobny


Tady se mi libi Adolfuv termin "tibetizace" spolecnosti. Tibet je z evolucniho pohledu anomalie, ktera bude brzy kompletne odstranena.
 
10.12.2008 - 12:50 - 
quote:
neviem ci je spravny ten sposob uvazovania, ze osidlime najprv Antarktidu, lebo je to lahsie. Vyvoj sa uskutocnuje prave vtedy, ked sa snazime o nieco co je nesmierne tazke, za hranicou nasich moznosti. Nase hranice a moznosti sa posuvaju vtedy, ked si siahneme az na samotne dno nasich sil.


Jasne, mne islo o ten dovod preco ist na Mesiac. A podla mna tym dovod nieje to, ze tu nemame dost miesta, alebo ze potrebujeme tazit nejaku surovinu. Ak by tym dovodom bolo ze nemame dost miesta tak je omnoho jednoduchsie osidlit Antarktidu ako Mesiac alebo Mars.

Ja netvrdim, ze nieje dovod osidlit Mesiac alebo Mars. Ja len tvrdim, ze tym dovodom nieje nedostatok miesta alebo surovin na nasej planete. Ale ze tym dovodom je to, ze ked zostaneme na jednej planete tak je vyssie riziko, ze vyhynieme ako ked osidlime dalsie planety. Takze osidlit dalsie planety je v podstate nutnost ak chceme prezit.
 
10.12.2008 - 13:12 - 
quote:

To je demagogie. Obecne plati ze cim vyspelejsi zbrane, tim mene mrtvych. Kdyz se jeste lide mlatili klacky po hlavach, tak nebyl problem vyhladit cely nepratelsky kmen do posledni dusicky a pupulace mela tendenci znacne kolisat. Dnes s ni ma problem zamavat konflikt typu druhe svetove valky.
Sance na globalni jaderny konflikt je dnes velice mala. Pokud by ovsem doslo k rozpadu soucasne spolecnosti a moderni zbrane se dostaly do rukou spolecnosti stredovekeho typu, tak bych se zacal opravdu bat.
Pokud date samopal do ruky diteti, tak je to duvod k vaznym obavam.


Ja za demagogiu povazujem to, ze potrebujeme tolko vodikovych bomb, ze sa dokazeme vyhladit niekolko krat. Takze ok Aby ludstvo napredovalao dalej, tak by sme vlastne mali investovat do vyroby dalsich jadrovych zbrani, lebo to ze sa dokaze vyhladit mozno 6x nestaci. Bude menej mrtvych ked budeme mat zbrane, ktore nas dokazu vyhladit 60x.

Dokazem pochopit, ze ludstvo vyvinulo atomovu bombu. Dokazem pochopit aj to, ze vyvinulo vodikovu bombu. Dokonca dokazem pochopit aj to, ze tu atomovu bombu pouzili. Ale zacat masivne podukovat jadrove zbrane uz nepovazujem za prejav inteligencie ale degeneracie. A za tie prostiedky uz moholo stat na mesiaci cele mesto.
 
10.12.2008 - 13:29 - 
quote:
Ja za demagogiu povazujem to, ze potrebujeme tolko vodikovych bomb, ze sa dokazeme vyhladit niekolko krat. Takze ok Aby ludstvo napredovalao dalej, tak by sme vlastne mali investovat do vyroby dalsich jadrovych zbrani, lebo to ze sa dokaze vyhladit mozno 6x nestaci. Bude menej mrtvych ked budeme mat zbrane, ktore nas dokazu vyhladit 60x.

Dokazem pochopit, ze ludstvo vyvinulo atomovu bombu. Dokazem pochopit aj to, ze vyvinulo vodikovu bombu. Dokonca dokazem pochopit aj to, ze tu atomovu bombu pouzili. Ale zacat masivne podukovat jadrove zbrane uz nepovazujem za prejav inteligencie ale degeneracie. A za tie prostiedky uz moholo stat na mesiaci cele mesto.



A kolko svetovych vojen bolo odkedy mame tie strasne atomove bomby? Ani jedna. A to v case ked proti sebe stali dve supervelmoci pripravene kedykolvek si to rozdat. Historia je niekedy usmevna, zda sa ze jedine co z nas dokaze urobit ludi je hrozba nasej vlastnej zahuby.
 
10.12.2008 - 14:12 - 
"Využívanie ropy a fosílnych palív ide ruka v ruke s produkciou potravín, presnejšie, na výrobu/produkciu potravín je dnes nevyhnutná ropa v množstve asi 3l ropných produktov na 1kg potravín. Ak výrazne poklesne dostupnosť ropy, úmerne alebo dokonca výraznejšie poklesne produkcia potravín. "

Jednak to zas tak rychle omezeni zdroju ropy podle poslednich informaci nehrozi (soucasna tezba je minimalne na 100 let dobre tezitelnych zasob).
Ale hlavne pro produkci potravin neni ropa vylozene primo potreba !!! Hnojiva se delaji ze zemniho plynu - jen hlavnne z duvodu jeho levne dostupnosti - slouzi pouze jako zdroj VODIKU pro vyrobu spolecne se vzdusnym dusikem na Amoniak a ten je jiz zakladni vychozi surovinou pro vyrobu hnojiv. Zbytek ropy slouzi jen jako zdroj tepla a zdroj paliva (nafta pro traktory a nakladni automobili vozici jidlo do prodejen).
Vodik nezbytny k vyrobe hnojiv lze ziskat elektrolizou z vody. Elekrtrinu lze ziskat bud z jadernych a nebo v brzke dobe z termojadernych elektraren - vyroba bude probihat v noci a dalsi dobe snizene poptavky po elektrine - zaroven se tak vyresi problem s oprtimalnim vyuztim elektraren - budou moct tak pracovat trvale (vyjma planovanych technickych odstavek na plny vykon).
Na pohon tech aut i traktoru lze opet ten vodik pouzit ci primo elektromobilu dobijenych ze site mimo spicku - to se jiz davno resi jak to bude v doprave.
 
10.12.2008 - 14:30 - 
Ono ked sa clovek zamysli, ta ropa neni zase az tak zla vec. Zle je to ze vypustame CO2 do atmosfery, a zle je ze tej ropy je obmedzene mnozstvo.

To CO2 sa da obmedzit prechodom na energiu z jadrovych / termojadrovych zdrojov, jediny sektor kde je ropa ako palivo zatial nenahraditelna je asi letecka doprava.
A s tym obmedzenym mnoztvom - podla starsich predpovedi sme dnes uz mali byt davno bez ropy, a tudle... Zatial mame zasob dost, a k tomu sa nachadzaju stale nove a nove loziska. Navyse - prednedavnom som cital o objave bakterie, ktora ako produkt metabolizmu produkuje nieco velmi podobne rope. Takze nakoniec si tu ropu budeme mozno pestovat Nevraviac uz o tom ze z toho vyvstavaju otazky, ci je proces vzniku ropy dostatocne objasneny a ci sa skutocne jedna o neobnovitelny zdroj
 
10.12.2008 - 14:48 - 
quote:
Navyse - prednedavnom som cital o objave bakterie, ktora ako produkt metabolizmu produkuje nieco velmi podobne rope. Takze nakoniec si tu ropu budeme mozno pestovat Nevraviac uz o tom ze z toho vyvstavaju otazky, ci je proces vzniku ropy dostatocne objasneny a ci sa skutocne jedna o neobnovitelny zdroj


Ona je taky ropa jen zdroj uhlovodiku - tedy uhliku a vodiku. Plno veci (plasty) se z toho dela proste ze to tak dnes vychazi NEJLEVNEJC. Je to proste dnes dobre dostupna surovina za slusnou cenu.
Jinak neni zas takovy problem to nahradit - uhlik je ve vsem zivem - i tedy rostlinach napriklad - klidne i jako rostliny odpad. A vodik viz muj predchozi prispevek. A zbytek - jak to vyuzit - je veci zrucnych chemiku - ty si s tim jiz poradi.
Vse je jen otazky ceny teto vyroby. Pri dobre dostupnem zdroji vodiku (elektricke energie pro jeho vyrobu) to nebude tak strasne nakladne.

Daleko vetsi probelm bude s MEDI,OLOVEM,ZINKEM,NIKLEM a pod. Ty se jinak nez ze surovin ziskat nedaj a jeich recyklace nikdy nebude 100%...
 
10.12.2008 - 15:29 - 
quote:

A kolko svetovych vojen bolo odkedy mame tie strasne atomove bomby? Ani jedna. A to v case ked proti sebe stali dve supervelmoci pripravene kedykolvek si to rozdat. Historia je niekedy usmevna, zda sa ze jedine co z nas dokaze urobit ludi je hrozba nasej vlastnej zahuby.


Ale aky je rozdiel v tom ci dokazem ako velmoc znicit pol planety alebo raz celu planetu alebo ju dokazem znicit 6 krat? Naco su nam zbrane o nicivej sile 50Mt? (to M nieje preklep). Staci ze desatina z arzenalu jadrovych zbrani sa pouzije a ludstvo je v ...

Aky by bol rozdiel v odstrasujucej sile keby mocnosti disponovali len desatinou jadroveho arzenalu?

Suhlasim s tym, ze niektore krajiny by mali takymito zbranami disponovat ako odstrasujucou silou (predsa len sme nedospeli este do stadia, ze ich proti sebe nepotrebujeme) ale naco takou, ze nou vyhubim nepriatela a aj seba niekolko krat? A naco preboha vyvijat dalsie? Za tie prachy naozaj mohlo stat na mesiaci cele mesto.
 
10.12.2008 - 15:41 - 
quote:
quote:

A kolko svetovych vojen bolo odkedy mame tie strasne atomove bomby? Ani jedna. A to v case ked proti sebe stali dve supervelmoci pripravene kedykolvek si to rozdat. Historia je niekedy usmevna, zda sa ze jedine co z nas dokaze urobit ludi je hrozba nasej vlastnej zahuby.


Ale aky je rozdiel v tom ci dokazem ako velmoc znicit pol planety alebo raz celu planetu alebo ju dokazem znicit 6 krat? Naco su nam zbrane o nicivej sile 50Mt? (to M nieje preklep). Staci ze desatina z arzenalu jadrovych zbrani sa pouzije a ludstvo je v ...

Aky by bol rozdiel v odstrasujucej sile keby mocnosti disponovali len desatinou jadroveho arzenalu?

Suhlasim s tym, ze niektore krajiny by mali takymito zbranami disponovat ako odstrasujucou silou (predsa len sme nedospeli este do stadia, ze ich proti sebe nepotrebujeme) ale naco takou, ze nou vyhubim nepriatela a aj seba niekolko krat? A naco preboha vyvijat dalsie? Za tie prachy naozaj mohlo stat na mesiaci cele mesto.



Pretoze sa musi pocitat s tym, ze nepriatel prvym uderom zautoci na moje odvetne atomove zbrane. Cim viac ich mam, tym vacsia je sanca ze sa mu nepodari znicit ich vsetky. Je to jednoducha vojenska logika. Lenze to spusta kolotoc zbrojenia - kazda strana sa snazi mat viac zbrani ako ta druha, aj ked je jasne ze ziadna z nich ich nikdy nepouzije. Lenze nejde o pouzitie, ide o zastrasenie. Ide o to aby nepriatela ani len nenapadlo zautocit.
 
11.12.2008 - 09:22 - 
Je to tak, mají několikanásobně víc hlavic, než kolik jich potřebují. Dalším důvodem je stárnutí - atomové hlavice jsou po deseti letech zastaralé (degradace elektroniky, výbušnin) a musí se předělat, po několika modernizacích je musíte rozebrat a vyrobit znovu. Rusko ani USA v posledních 20 letech nevyrobilo téměř žádné hlavice (na 30 let starých Minutemanech jsou 20 let staré hlavice z MX, jaderné pumy a hlavice pro ALCM, Tomahawky a Tridenty totéž), ještě horší je situace v Rusku. V následujících 10-20 letech se bude celý jaderný arzenál obou zemí obnovovat prostě proto, že určité množství hlavic je nutné. Je možné, že v příštích letech se Obama s Medveděvem dohodnou na snížení počtu hlavic, ale vzhledem k současné situaci velkou změnu nečekám. 50 Mt pumy se už 30 let nepoužívají, ne moc přesné ruské a čínské hlavice pro ničení podzemních sil raket mají 1-5 Mt, USA nepoužívá hlavice silnější než 500 kt a pumy o 1-2 Mt. Největší rezervu mají hlavice ponorkových raket a zbraně pro bombardéry - dal by se snížit jejich počet na polovinu. 
11.12.2008 - 10:13 - 
quote:
50 Mt pumy se už 30 let nepoužívají,

? o žádném použití nevím, kromě Car bomby svržené na Novu Zemlju v říjnu 1961...což je už 47let, to byla absurdně silná vodíková puma a jsem přesvědčen, že další pokus nebyl prý se chystali i na 100Mt, což bylo už úplně šílené, nejsilnější US vodíkovka měla tuším 15Mt. Na tohle téma doporučuju film Trinity and Beyond(v něm mě překvapilo množství jaderných testů a nejvíc Mt exploze tuším v 80km výšce(z hlavy to přesně nevím). [Upraveno 11.12.2008 poslal dubest] [Upraveno 13.12.2008 poslal dubest]
 
17.12.2008 - 11:53 - 
Ja se obavam, ze nas cekaji takove financni problemy, ze vsechny plany se ukazi jen cary papiru. A pokud se z cesty na Mesic neudela hladova zed a program jak nastartovat znovu prumysl, tak se cely projekt odklada na neurcito. Staci cist ekonomicky zpravy z USA a posledni plany FEDu, aby bylo kazdymu jasny, ze tohle nebude kratka krize na rok, dva, ale ze nas ceka velkej prusvih, kterej se bez nejakej zasadnich zmen neobejde. Omlouvam se za lehce offtopic prizpevek, ale rekl bych ze se to mesicniho programu velmi dotyka. 
17.12.2008 - 12:34 - 
quote:
Ja se obavam, ze nas cekaji takove financni problemy, ze vsechny plany se ukazi jen cary papiru. A pokud se z cesty na Mesic neudela hladova zed a program jak nastartovat znovu prumysl, tak se cely projekt odklada na neurcito. Staci cist ekonomicky zpravy z USA a posledni plany FEDu, aby bylo kazdymu jasny, ze tohle nebude kratka krize na rok, dva, ale ze nas ceka velkej prusvih, kterej se bez nejakej zasadnich zmen neobejde. Omlouvam se za lehce offtopic prizpevek, ale rekl bych ze se to mesicniho programu velmi dotyka.


Vzdyt jsi problem sam zodpovedel. Pokud se bude zvysovat nezamestnanost, tak je nutna aktivni tvorba pracovnich mist. Dopravni infrastruktura, veda, vladni stavby, kosmicky program, zbrojeni - to jsou nadherne prilezitosti jak se zadluzit a utratit statni penize. Urcite lepsi nez to propapat na socialnich davkach.
 
17.12.2008 - 13:04 - 
Presne tak, jenze k tomu je treba udelat zasadni systemove zmeny, ktere se obavam spouste vlivnych lidi nebudou libit. Predevsim v podstate zabranit vytvareni penez spekulaci na budoucnost.

A ceho se velmi obavam, je ze hluboka krize povede k narustu extremismu. To jsme tu uz pred vetsinou velkych valek meli, takze vsichni vime jak to muze dopadnout.
 
17.12.2008 - 13:53 - 
quote:
Vzdyt jsi problem sam zodpovedel. Pokud se bude zvysovat nezamestnanost, tak je nutna aktivni tvorba pracovnich mist. Dopravni infrastruktura, veda, vladni stavby, kosmicky program, zbrojeni - to jsou nadherne prilezitosti jak se zadluzit a utratit statni penize. Urcite lepsi nez to propapat na socialnich davkach.


V podstate taky novy New Deal. Lenze dnes s odstupom skoro 80 rokov sa vacsina ekonomov zhoduje v tom, ze new deal krizu skor predlzil, nez ze by ju ukoncil. Problem je v neefektivnej alokacii zdrojov. A problem je aj v tom ze ekonomia nie je exaktna veda, takze sa mozu vsetci mylit...

"Presne tak, jenze k tomu je treba udelat zasadni systemove zmeny, ktere se obavam spouste vlivnych lidi nebudou libit. Predevsim v podstate zabranit vytvareni penez spekulaci na budoucnost."

Az tak zasadne nemusia byt, stacilo by lepsie regulovat ratingovky, nastavit urcite pravidla pri vytvarani financnych instrumentov, aby sa nezakryvalo skutocne riziko, a netahat investorov za nos nejakymi kvazistatnymi zarukami, ktore v skutocnosti ziadne zaruky nie su. S tym vytvaranim penazi mate pravdu, urokova politika centralnej banky a nasledne uvery bankoveho sektora su v podstate tvorenim penazi, ktorych hodnota sa este len musi dotvorit. Je otazne ci takyto system je dlhodobo udrzatelny a ci by sme sa nemali vratit k zlatemu standartu.
P.S. V tomto kontexte posobi vcerajsie znizenie urokov v USA prakticky na nulu dost strasidelne.
 
17.12.2008 - 14:25 - 
Nejen to, stejne problemy je spekulace na rust u akcii, spekulativni dealing men atd. To vsechno je v konecnem dusledku spekulace na budoucnost. obavam se ze na zemi neni dost zlata na zlaty standard, otazka je, zda by to neslo podlozit nejakou abstraktnejsi komoditou, energii nebo praci. Kazdopadne s ohledem na posledni vyvoj se soucasny system jevi jako potapejici se lod aniz by bylo jasne jak ji zachranit. V kontextu toho co se ted deje se bojim, ze pilotovanou kosmonautiku cekaji krusne casy. 
17.12.2008 - 14:58 - 
quote:
...Kazdopadne s ohledem na posledni vyvoj se soucasny system jevi jako potapejici se lod aniz by bylo jasne jak ji zachranit. V kontextu toho co se ted deje se bojim, ze pilotovanou kosmonautiku cekaji krusne casy.


Tusim sa nam to tu meni na web ekonomicky...
1/ ludia zili aj za vojny aj za hyperinflacie aj za... a vzdy sa nasiel sposob ako prezit
2/ Ked ide o prezitie tak hodnotu maju veci na prezitie nevyhnutne
Ak to bude kozmonautika, tak sa robit bude.
To co krute casy neprezije su bubliny a ludia zijuci z bublin
3/ Veda sa robila aj v stredoveku, o to skor sa bude robit dnes, ked jej prinos je jasny.
 
<<  63    64    65    66    67    68    69  >>  


Stránka byla vygenerována za 0.554569 vteřiny.