| 28.5.2014 - 08:22 - novák | |
|
citace:
Jiné, využitelné nosiče existují, takže dávat milióny za start státu, který je kamarád a spolupracuje je něco úplně jiného než dávat je státu, který vás označuje za nepřítele a zlo. Navíc spolehlivost ruských nosičů je teď něco jiného než před deseti lety.
Faktická poznámka: za nepřítele a zlo neoznačuje Rusko Kanadu, ale Kanada Rusko.
Za druhé, kdyby Kanada a spol. považovali Rusko za kamaráda, asi by neutráceli miliardy dolarů na likvidaci demokracie v Rusku a přepnutí ruského politického systému do stavu Ukrajina/Lybie.
Za třetí, kdy naposled spadl ruský nosič s cizí družicí? Roku 2007.
Za čtvrté, před deseti lety (2004) spadla Rusům jedna raketa z 22. Loni z 32 startů jeden neúspěch a jeden částečný úspěch. Čili spolehlivost se nezměnila. |
|
| Vůbec jsem se nechtěl pouštět do pol. diskusí, ale představa utrácení miliard za likvidaci demokracie v Rusku mě vážně rozesmála. Jak si to představit? Teda krom toho, že náznak demokracie byl v Rusku naposledy někdy před sto lety... |
|
tvrdenim ze rusko nepovazuje zapad za supera sa pan novak posunul na uplne novy level alternativnej reality 
|
|
citace:
tvrdenim ze rusko nepovazuje zapad za supera sa pan novak posunul na uplne novy level alternativnej reality
Mohl byste to nějak doložit? Třeba citátem z oficiálních ruských vyjádření, kde Rusko označuje Západ za nepřítele. Pokud možno originálních - hoaxů toho, co "Putin řekl" mám už plný kecky. |
|
citace:
citace:
tvrdenim ze rusko nepovazuje zapad za supera sa pan novak posunul na uplne novy level alternativnej reality
Mohl byste to nějak doložit? Třeba citátem z oficiálních ruských vyjádření, kde Rusko označuje Západ za nepřítele. Pokud možno originálních - hoaxů toho, co "Putin řekl" mám už plný kecky.
Kludne, ale cez smartfon neviem kopirovat linky, takze chvilku strpenia |
|
Pokud dle Kostery je demokracie v ČR, je v Německu, Francii, Británii, je v USA či Kanadě, tak nechápu, kde bere tu drzost popírat demokracii v Rusku.
Všechny výše vyjmenované státy nejsou a nikdy nebyly demokracie. Jsou to demokratury, tedy elitokratické diktatury, které si na demokracii hrají. A jako diktatury mají každá svá specifika (něco ve smyslu, "vy mlátíte černochy"). Jediná demokracie v trochu větším státě, než nějakém knížectví, je ve Švýcarsku a jde to sakramentsky znát.
Jinak co se týče toho satelitu, už jsme se na komso o tom bavili a nakonec se ukázalo, že jde o pidisatelit a není primárně špionážní. Tedy vynese jej každý stát, který má alespoň nějakou nosnou raketu (tedy je kde volit) a protože nešlo o žádný supertajný vojenský HW, tak nebyl problém, že se měl účastnit hromadného, ale levného startu na ruské raketě.
Taktéž není pravda, že by Proton vykazoval vyšší poruchovost. Hodil jsem si jeho starty do excelu a vyjma extrémních prvních let (poruchovost nad 10%) a extrémních 80tých let (poruchovost 0%) se stále držel na poruchovosti kolem 10%, tedy jeden start ročně selhal.
Spíše jde o to, že poruchovost při startech pro stát je vyšší, než byla v minulé a předminulé dekádě (ovšem taky bylo podstatně méně startů).
Rozhodnutí Kanady je politické a poškodí pouze sami sebe ekonomicky o pár miliónů USD. Což dělají všechny sankce vyhlášené proti Rusku.
Edit: Yamato hodně štěstí s tím hledáním toho Putinova výroku. To bude stejně složité, jako hledat autentický Ahmaneřádův výrok o vymazání Izraele z mapy (protože jej nikdy neřekl) :-)
Putin je státník. Ti si na takové výroky, dávají bacha. Ani Obama, či dokonce cernakus Jirka Křovák nikdy neřekli o Rusku, že je nepřítel. To je v diplomatickém jazyce totiž hodně tvrdé slovo. [Upraveno 28.5.2014 cernakus] |
|
Přemýšlím na co reagovat, jsa jmenován. Jenže pan cernakus si opět vytvořil imaginárního protivníka a vesele s ním polemizuje. Nikoli se mnou.
A u Protonu očividně udělal nějakou chybku. Za poslední 3,5 roky je poruchovost jasně vyšší, než je za všechny starty v historii. Ed Kyle tvrdí, že Proton má success rate 0.91. Ovšem za poslední 3,5 roky to je 0.85. Pokud bych byl moc velký hnidopich, tak bych připočetl i nezdařený pokus v prosinci 2010 a tedy by to bylo 0.83. |
|
Kostera - nikoliv virtuálního. Prostě předjímám rozpor, protože předpokládám, že Rusko není dle Kostery demokracie ve srovnání s něčím... Pokud souhlastíe, že ani ty mnou vyjmenované státy nejsou demokracie, pak rozpor není a shodujeme se v názoru, že Rusko demokracie není.
Co se protonů týče, protože jsem si to házel do excelu, mám i graf:
http://www.imagehosting.cz/?v=protonfail.jpg
(omluva, fakt nevím jak zajistit aby to obrázek zobrazilo tu).
Započteny jsou všechna selhání (dle wiki) ve kterých selhala libovolná část nosné rakety proton (tedy nikoliv neseného nákladu). Mimochodem, ten skok na konci grafu je letošní rok, kdy selhal 4 proton ze čtyř, tedy je tam poskok na 25%, ale pokud nic neselže do konce roku, tak to klesne na hodnoty běžné poslední roky.
Nelze succes rate vykousávat v rámci vhodných období, protože se jedná o statisticky malý vzorek. Sám jsem si tu práci dal proto, že jsem si taky myslel, že už je toho moc a byl jsem překvapen, že to je u Protona vlastně normální faliure rate.
Mozek a selektivní paměť jsou prostě kouzelníci. [Upraveno 28.5.2014 cernakus] |
|
Nepředjímejte.
Nicméně ano, ze zmiňovaných zemí jsou všechny daleko demokratičtější, než Rusko. To jediné lze totiž dělat - porovnávat. Neexistuje dokonalá demokracie. Svět není černobílý. A jestli vás to potěší, tak tím rozhodně neříkám, že jsem s českou verzí demokracie spokojen. Kdo mě zná osobně, tak ví...
Nicméně v Rusku nikdy nebyla demokracie ani na takové úrovni, jako u nás. Proto ta moje poznámka.
Aha. Já počítal v současné době provozované verze Protonů. Proto ten rozdíl, proto vypadly ty první roky. Ale i tak jde vidět, že se v poslední době roste failure rate. Možná je to jen tou "povedenou" verzí M/DM-03. Příští rok budeme chytřejší.
Nevšiml jsem si žádného přírodního zákona, který by mi zakazoval porovnávat trendy a úspěšnost v různých časových úsecích, takže v tom budu(i bez dovolení) vesele pokračovat.  |
| 29.5.2014 - 09:45 - novák | |
|
ad pan Kostera: kdybyste nechtěl reagovat tak nereagujete.
Zřejmě se neshodneme v definici demokracie. Já za demokracii považuji systém ve kterém ve svobodných volbách soupeří stoupenci různých programů a ti, kteří dostanou důvěru voličů, svůj program realizují. Podmínkou jsou svobodná a různorodá média.
V Rusku takový systém je. Nyní. Za Jelcina nebyl. Tehdy o vládním programu a složení vlády rozhodovali nevolení poradci z US ambasády. (A nebyl ani před sto lety)
Co se týče různorodosti a svobody médií, možností voličů vybrat si z různorodé nabídky, možnosti vlády realizovat volební program bez zasahování velkého bílého bratra z Washingtonu nebo Bruselu, tak Rusko na tom v žádné z těchto oblastí není hůře než Česko, a přinejmenším v první a poslední oblasti dokonce výrazně lépe.
Co se týče cílů US v Rusku, jejich výsledky v Gruzii, Moldávii, Kyrgyzii, Ukrajině... dávají dost dobrou představu, jaký mají vztah k demokracii v postsovětském regionu. Stejný jako v Lat. Americe, Africe, Asii...
ad pan yamato: Já a Ervé o voze, vy o koze.
Stejně jako naše vláda např. s Poláky nebo Portugalci soupeří o eurodotace, ale nepovažuje je za "nepřítele a zlo", tak ruská vláda, samozřejmě považují jiné země (i západní), za soupeře, ale nikdy za "nepřítele a zlo". To ostatně (podle Hobsbawma) platilo i za studené války, kdy politici Evropy i Sojuzu uvažovali v kategoriích (tradičního geopolitického) soupeření, kdežto Američané (k úžasu svých evropských partnerů) žili ve světě boje dobra ze zlem. (Zrůdně Američané a zřejmě i pan Kostera např. systematickou genocidu křesťanských demokratů v Latinské Americe považovali a považují za dobro).
ad kosmosankce: Zajímavé je, že je plno řečí o prohlášení Rusů o neprodloužení ISS, ale mlčí se, že jde o reakci na americká prohlášení o paušálním zrušení kosmické spolupráce.
Imo zatím jsme v rovině žvanění na tiskovkách, za kterými nenásledovaly reálné kroky ani z jedné strany (Amíci potichu "upřesnili", že rušit se bude jen tam, kde jim to neublíží), kromě kanadské střely do vlastní branky. Což je typické - jedni (US) určují politiku a druzí (CAN) nesou náklady. Demokracie jak vyšitá.
ad spolehlivost: reagoval jsem na tvrzení o zhoršení spolehlivosti "ruských raket" za posledních deset let. Diskuze se poněkud nepochopitelně přesmykla na spolehlivost Protonů.
Ale. Někde se tu už probíral fakt, že Protony typicky padají s ruským nákladem a padla zmínka o možném důvodu: dotatečných kontrolách u zahraničních nákladů. Proto si myslím, že při debatě o kanadském stažení družice z Protonu by bylo logické hodnotit spolehlivost Protonů ne paušálně, ale pouze s neruským nákladem. |
|
mala analyza ruskych politologov putinovho nedavneho prejavu
http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/putin-chce-vstoupit-do-historie/r~d674c35eaf4911e3b4c00025900fea04/
je jasne ze putin sa snazi o reviziu vysledku studenej vojny. Podobne ako napr. jobbik sa snazi o reviziu vysledku prvej svetovej. Revizie a zistavanie "povodne nasich" uzemi su ako take nonsens, pretoze tymto sposobom sa mozeme prerevidovat az k prvotnopospolnej spolocnosti. Proste kazde uzemie predtym patrilo niekomu inemu...
Ak sa niekto vidi ako lider krajin stojacich proti amerike, no tak ju asi logicky vidi ako supera. Clapci mozete tu bastrngovat so slovickami a ondulovat vzduch, ale ak chcete tvrdit ze tento agent KGB je priatel demokracie a spoluprace so zapadom, tak len zosmiesnujete sami seba. Mimochodom Lavrov nedavno hovoril o fasizme v europe. Takto sa o priateloch nehovori  (hlavne ked dotycny sam pouziva fasisticke metody). Mimochodom Bush sa vyjadril, ze podla jeho osobnej skusenosti Putin vidi zapad ako nepriatela, hoci otvorene to nikdy nepovie. Kedze ale Bush nie je nestranny pozorovatel, nechajme to...
Este zopar postrehov - "rusko len chrani rusov na ukrajine" - takisto ako chranilo svojich obcanov v polsku ked ho obsadilo (v spolupraci s nemcami, teda fasistami), takisto ako nemci chranili svojich obcanov v CSR atd. Tato finta je oblubena u vsetkych diktatorov a agresorov.
Demokracia a sloboda slova - kazdy kto putinovi odporuje je narodny zradca. To je vnimanie demokracie asi na urovni saddama husajna. Je nepopieratelne ze putinovi oponenti v rusku koncia nedobre, v tom lepsom pripade len pridu o pracu. Ovsem vidim ze niektori vyznavaci alternativnej reality toto povazuju za tu najrydzejsiu demokraciu. Naopak odvolavanie prezidenta kvoli stazistke je potom asi prejav totality
[Edited on 29.5.2014 yamato] [Edited on 29.5.2014 yamato] |
|
trosku z ineho sudka (vacsinu z nas asi viac zaujimaju technologie ako zakutia putinovej duse)
http://style.hnonline.sk/preco-nie-138/zosrotujte-klasicke-motory-v-preco-nie-sme-testovali-teslu-619316
mlady vyzera ze by sa s tou teslou najradsej ozenil trochu ma prekvapila informacia ze na 80% kapacity nabijete za 20 minut. Ak je to pravda, tak argumenty o zdlhavom nabijani su uplny nonsens.
A este jedno, tentokrat z kategorie "najdi 5 dezinformacii" skor na pobavenie...
http://style.hnonline.sk/preco-nie-138/novy-steve-jobs-sa-vola-elon-musk-619332 |
| 29.5.2014 - 13:12 - dodge | |
|
Este zopar postrehov - "rusko len chrani rusov na ukrajine" - takisto ako chranilo svojich obcanov v polsku ked ho obsadilo (v spolupraci s nemcami, teda fasistami), takisto ako nemci chranili svojich obcanov v CSR atd. Tato finta je oblubena u vsetkych diktatorov a agresorov.
Němci tak dlouho toužili po říši, až se jim to po prohrané válce splnilo a zbalili si svých 30kg a jeli do říše. Bylo lhostejné, že se narodili v Sudetech nebo na bývalém německém území, které připadlo po válce Polsku. Je docela možné, že takto nakonec dopadnou i ukrajiští Rusové. |
|
citace:
Němci tak dlouho toužili po říši, až se jim to po prohrané válce splnilo a zbalili si svých 30kg a jeli do říše...
Mod:
To stačí pánové! Vraťte se prosím ke kosmonautice, nebo začnu podobné příspěvky bez milosti mazat. |
|
yamato:
citace:
trochu ma prekvapila informacia ze na 80% kapacity nabijete za 20 minut. Ak je to pravda, tak argumenty o zdlhavom nabijani su uplny nonsens.
Jde to, když máš 250kW přípojku... Ovšem to se mi při udávaném napětí baterií příliš nezdá. Ty mají mít údajně 375V, takže by jsi pro 250kW( elektricky stačí 200, ale nabíjení baterií je účinné jen asi 80%, zbytek teplo) potřeboval 666A proudu a dráty by byly tlusté (rozumněj nepohyblivé a těžké) jak palec a i tak by se jen obtížně (zejména pod izolací) chladily nenuceně.
Právě jak dostat energii do baterek je hned po mrzké kapacitě baterek největší brzda rozvoje elektromobilů. Obyčejná pumpa s průtokem l/s totiž i po přepočtení efektivit má přepočítaný elektrický příkon 7MW. Což jsou výkony v městských přípojkách. |
|
citace:
Jde to, když máš 250kW přípojku... Ovšem to se mi při udávaném napětí baterií příliš nezdá.
no ved mne sa to tiez nezda, nikdy doteraz som nepocul ze by sa dalo nabit za 20 minut. Vzdy to boli cisla ze tristvrtehodinka a podobne...
Inak nemyslim si ze kapacita by bola ten skutocny problem. Ony tie baterky sa daju urobit vacsie, dojazd sa da natiahnut trebars na 600km (vid rimac), hacik je v tom ze vacsia znamena drahsia. Takze problem su vyrobne naklady baterii, nie kapacita.
Ked uz sme pri tom, asi ste zachytili v mediach uzasny napad robit cesty zo solarnych panelov. K tomu ma napada, ze ak by uz tie panely boli elektricky prepojene, nemozu take cesty rovno sluzit ako elektricka rozvodna siet? Co by sa stalo keby sa viedlo vysoke napatie par centi pod zemou? Predpokladam ze by to robilo nejaku elmag zlobu... |
|
yamato,
tak to znamená hlavně těžká.
Baterky v Tesle (NCA) bez příslušenství, mají měrnou hustotu kapacity asi 250Wh/kg (laboratorní podmínky). Takže 85kWh pack, který na poježdění do města a blízkého okolí už stačí váží jen v článcích 340kg, ale celý acu pack (a teď fakt nevím jestli 60kWh nebo 85 kWh) váží (po úpravách proti proražení) kolem 650kg. Aby jsi dosáhl letního dojezdu běžného benzíňáku, tak potřebuješ 2, tedy 1300kg, což je u některých aut nižší střední třídy pohotovostní hmotnost. Přitom protože Tesly jsou klasické konstrukce (motor-převodovka-diferenciál-kola) tak pohonný systém ve finále není o nic lehčí než v benzínovém autě (a nic nenasvědčuje, že by výrobci elektromobilů byli odvážní a pustili se do systému Hi-Pa, tedy motor-kolo nebo motor v kole). Takže vozit s sebou 1,3 tuny k běžné hmotnosti vozu znamená vyšší spotřebu, vyšší hmotnosti konstručkních prvků (které opět znamenají vyšší spotřebu), vyšší opotřebení pneu a otáčivých součástek a také chování vozu se blíží spíše malému náklaďáku (Američanům to nevadí, třítunovým pickupem se tam běžně jezdí na nákupy :-)
Takže spíše ta hmotnost(měrná kapacita) je obecný problém, než ta cena. Pokud by šlo o cenu, tak to se dá vymyslet (jsou lacinější baterie na Wh kapacity, než Li-Ion, ale dotyčné auto by vážilo jak autobus).
Ad elektrické cesty - ani ne, důležité by bylo ,aby to nebylo vedeno jedním drátem, ale třeba stovkou paralelních drátů, výkon totiž klesá s kvadrátem vlnoplochy, ale když tu vlnoplochu uděláš velkou už na vysílači, tak stačí malý měrný výkon, který pár desítek cm od cesty nebude o nic větší, než el. pole kolem drátu vn. Samozřejmě sběrač by pak v autě musel být po celém spodku vozu.
Ovšem cena by byl problém kov není zase tak levný a dráty by se musely nacházet opravdu jen několik mm pod krycí vrstvou (která z pricnipu bude izolant). Takže jakékoliv poškození vozovky by zřejmě poškodilo vedení. [Upraveno 29.5.2014 cernakus] |
|
citace:
... Přitom protože Tesly jsou klasické konstrukce (motor-převodovka-diferenciál-kola) tak pohonný systém ve finále není o nic lehčí než v benzínovém autě ...
Není pravda. Tesla S má přímý pohon motor-kolo. Žádné převodovky ani diferenciály nemá. http://i.imgur.com/h6VYf.jpg
Fakta, pánové, ne dohady prosím.
Doplním hmotnosti:
- Celá Tesla Model S - 2108 kg
- 85kW battery pack - 600 kg
a celkové rozložení
 |
|
Moje chyba, četl jsem transmission a již jsem se nepodíval, že se jedná o fixní převodovku (tedy s malými ztrátami).
Nicméně to přímý pohon motor-kolo stále není. Fakta, pánové, ne eutuiazistické dohady ;-)
Teda až se mi tomu rozložení hmotností nechce věřit. Zejména u těch motorů mi to trochu hlava nebere. 0,66kW/kg je běžný u průmyslových motorů do továren, kde se hledí zejména na cenu konstrukce a pak až na hmotnost. I ten přimcrndávač v Priusu má více jak dvojnásobný poměr výkon/hmotnost. Hi-Pa jsou pak už úplně jinde (4-5kW/kg), ale ty také nemívají převodovku (zde bude jistě součástí motoru).
[Upraveno 29.5.2014 cernakus] |
|
pohon elektromotor-kolo napriamo nie je, ale existuje elektromobil kde kazde kolo ma svoj motor a ide to cez prevod - spominany chorvatsky rimac
http://www.rimac-automobili.com/concept_one/introduction-20
k tej ceste - mal som na mysli hlavne rozvod elektriny vseobecne, aj ked bezdratove napajanie elektromobilu na ceste ma tiez napadlo. Ale islo mi hlavne o to, ze ak mam po celej krajine natahane solarne cesty, a tie su navyse elektricky prepojene, tak do znacnej miery riesim elektrifikaciu celej krajiny. Cesta vyraba elektrinu, rozvadza ju po krajine, a kedze samotna cesta ma znacnu geograficku rozlohu, riesi aj vykyvy sposobene pocasim - zrejme nebude zamracene nad celym kontinentom naraz T.j. ta cast cesty, ktora je osvetlena, jednoducho posle elektrinu "po ceste" tam, kde je pod mrakom alebo noc.
Ak to vedenie elektriky pod vozovkou nie je problem, tak v tom vidim celkom brutalny potencial |
|
yamato:
jen pro zajímavost, podívej se na googlovi po "Hi-Pa Drive", to je asi nejefektivnější systém co byl zatím vynalezen. Žádná převodovka, žádný diferenciál. Kolo-motor (respektive motor v kole). Samozřejmě má to i své nevýhody (relativně velká neodpružená hmota, problém s ochranou proti vlhkosti, chlazením a je to neprověřená koncepce oproti motor-převodovka-diferrenciál-kolo).
Jinak jsetli jse postřehli to ošklivý Googlí automatické auto co s ním teď masmédia otravovali, tak to používá (proto taky je to prostorné, i když je to malé).
Abych řekl pravdu s tou solární silnicí je to prostě takový bulvární nonsense. Z Ameriky (a nejen od tamtud, ale díky možnosti si tam patentovat skoro i kolo, jsou tito pošuci nejčastěji z USA) občas nějaký na první pohled geniální, na druhý pohled zcela nesmyslný nápad přijde a bulváry se ho ochotně chytí. On totiž nepíše jak dosáhne nepřilnavosti, samočištění a odolnosti (vyšší než u asfaltky, kterou lze snadno opravovat). On prostě jen přišel s nápadem založeným na tom, že si psočítal jakou plochu zabírají silnice v USA a kolik by to vyrobilo elektřiny. Takhle jsme v prváku na FELce taky vymejšleli, jak uděláme fototermální elektrárnu ze Sahary, čímž vyřešíme elektrické problém Evropy, předěláme poušť v savany a z obyvatel Saharské Afriky uděláme boháče. Mno my si tu "studii" nechali pro sebe, protože nás ani nenapadlo si ji patentovat nebo ji šířit do bulváru.
Jinak vedení elektřiny pod vozovkou není problém, ale nevidím ten potenciál. K elektrickému vedení v zemi je třeba se moci dostat, takže spíše než pod silnicí, by mohl vést vedle silnice. Ale obecně platí, že vedení elektřiny zemí je cca 3,7x dražší, než vedení vzduchem. Je to dáno zejména izolantem. Vzduch je zadarmo, dobrý izolant a přitom nebrání úniku tepla ze ztrát. |
|
Když už řešíte ty Muskovy elektromobily... :-) Já stavím letos své druhé solární kolo (pracovní název: Earth Exploartion Rover, takže to sem snad patří). Mám komplet elektroniku (celkem cca 25 000 Kč vč DPH) nakoupenou: dva ultralehké ohebné panely (celkem 260W a méně než 5 kg), celkem 260W, 24V MPPT jednotka optimalizující s, programovatelná řídící jednotka motoru, a 24V/250W elektromotor na přední nápravu. Zbývá mi sehnat prodloužený rám a řetěz... to je celé (má mi to svařovat kolega...)
Více info zde: https://twitter.com/arachnelabs
Pro zajímavost - moje loňské solární kolo dojelo do Alp (s řadou defektů a oprav po cestě, samozřejmě, ale rekord Lunochodu jsem rozhodně překonal :-). Nevím, jestli jsem tady tou fotkou už nespamoval, ale v poslední době snad ne:
Každopádně, když už nemůžu stavět přímo raketoplány a rakety, jako Musk, Rutan, Branson nebo ten týpek z Amazonu, tak stavím aspoň solární kola, která po výměně pneumatik za lunochodí drátěnky budou přímo vhodná k průzkumu Marsu :-) (aneb jeden z důvodů, proč se vyplatí poslat na místo kosmonauty... trochu šlapání přece nikoho nezabila... zvlášť ve snížené gravitaci...) |
|
| Kazdopadne za nazov vozidla mas 100 bodov |
|
citace:
Kazdopadne za nazov vozidla mas 100 bodov
Loňské vozidlo se jmenovalo Stoned Albert 1.0 - s tím jsem bodoval zase v jiných kruzích. A na základě letošních zkušeností bych rád postavil příští rok vylepšenou verzi 36V (nebo možná i 48V) (letos problém s vhodným MPPT měničem, a taky je potřeba získat zkušnosti s custom-rámemmm...) a na tu mám rezervované jméno Argo. (protože asi pojedu přes Kolchidu, do toho Kazachstánu..) a s pohonem na obě dvě kola, a s tím bych se rád zúčastnil závodu Sun Trip 2015 (údajně povede z Milána do Alma-Aty). Letos to hlavně bude mít méně kol (jen dvě - žádný přívěs, žádná stabilizační kolečka...)
Chápu, není to zrovna kosmonautika... ale říkám si Arachne Aerospace a další krok by měla být solární letadla (ten typ solárních panelů, co mám letos, by se na letadlo hodil výborně - ohebný, lehký) a časem...stratosférická solární letadla (tam je to bude ale ještě jiný level... panely spíš monokrystalické, co nejlehčí, co největší účinnost... baterie taky problém... a vyšší rychlost bude prostě nutnost...). (A i když jsme se všichni bavili o tom, že nejde o výšku, ale o rychlost, tak přeci jen, s výškou souvisí aspoň nižší odpor vzduchu, a ten nižší stupně raket taky dost penalizuje... zřejmě více, než "gravitační ztráty"...). Každopádně něčím je potřeba začít, a mít nějaké hands-on zkušenosti s elektřinou a materiály a šroubky a tak... jestli se financování najde v telekomunikacích (SPOJE.NET s.r.o.) nebo v politice (Piráti), to je složitější otázka (možná jsem přeci jen spíš kecálista, než podnikatel... :-) [Upraveno 30.5.2014 xChaos] [Upraveno 30.5.2014 xChaos] [Upraveno 30.5.2014 xChaos] |
|
| K vypínání GPS v Rusku: http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/337998-rusko-blokuje-americke-seismograficke-stanice-vyuzivajici-signal-gps.html |
|
Proč si nepostavíš rám z uhlíkovejch vláken? Zcela běžná věc u podobných projektů. Mrkni na Youtube nebo na net tam je spousta nadšenců co to kuťej v garáži. Speciálně jeden slovák si doma dělá velmi vymazlené a vymakané uhlíkové kola.
Jádro rámu je většinou z polystyrenu nebo polyuretanový pěny. Pevnost a tuhost si můžeš programovat, tvaru se meze nekladou. Opravy se daj udělat laminací není potřeba hledat svářečku Některé pryskyřice vytvrzují za pár minut i za nižších teplot a to pouze díky UV záření čili si stačí si vzít kapesní UV LED svítilnu.
Rám lze taky slepit z bambusu a spoje vytvořit omotáním uhlíkové pásky a epoxidu. |
|
yamato napsal:
citace:
lenze nic take ako radne vyuziti neexistuje. Staci nejaky zadrhel, kvoli ktoremu sa musi so startom pockat (co sa stava uplne bezne), a zo 4 letov mas zrazu 2. A fixne naklady na meganosic - shuttle zral miliardy aj ked stal na zemi. Prave o tom je ta pruznost - male nosice mozu pendlovat 10x rocne, ale ked nependluju, tak ta tie fixne naklady nezruinuju.
Ono uplne sedliacky (vlado by bol hrdy) - NASA prevadzkovala 2 meganosice, rusko jeden meganosic a jeden maly nosic sucasne. Obe strany dospeli k rovnakemu vysledku - rusko si nechalo maly nosic, NASA zrusila postupne oba meganosice a dobuducna pocita s malymi nosicmi (myslim teraz dopravu na ISS, nie nejake nejasne asteroidove sny). Myslis ze im to vyslo takto narovnako nahodou?
Hele máš recht, že vhodnější je vozit to malými plechovkami, ale levnější to prostě (minimálně v podání amerického "komerčního" programu není). O tom se ta debata začala, ukřivděnou Pospíšilovou reakcí na konstatovaní tohoto prostého a docela jednoduchého faktu FriendlyAllienem. Prostě komerce i v Muskově podání (OSC snad ani nezmiňovat, bo bych se vzteknul) je dražší než STS, který byl dáván za pregnantní příklad předraženého "státu", který nekompromisně musí nahradit "soukromník" aby se ušetřilo.
A nemůžeš Sovětský a Americký kosmický program míchat dohromady. Poučení z amerického je, každých 10 let restart, který se navenek dělá kvůli úspoře, ale ve vnitř je to prolobované až do morku shnilých kostí amerického kapitalizmu.
Sovětský program byl a je minimalistický, ale silně jej poznamenaly lobbistické zájmy konstrukčních kanceláří a samozřejmě kolaps SSSR. Jinak by Eněrgija létala dodnes a Proton by už, spolu se sojuzem dávno odpočíval na hřbitově dějin.
Osobně se domnívám, že zahodit STS když si v podstatě USA budují Eněrgiju byla blbost. Orbitery byly již na hraně své životnosti, bylo by třeba tedy vyrobit nové, ale to by byla právě skvělá příležitost. Nové technologie, poučení z chyb a klidně mohli orbiter i nakombinovat, kdy by mu do nosu nasadili "ligth" Orion (tím by bylo dosaženo bezpečnosti maximální), který by šlo použít i jako základ pro ty BEO mise (i když osobně si myslím, že BEO mise mají dělat masivní znovupoužitelné planetolety s fyzikálními pohony). |
|
citace:
Proč si nepostavíš rám z uhlíkovejch vláken?
Z toho si postavím solární dvouplošník :-) (kde ta uhlíková vlákna rostou, mimochodem?). Jo, a hledam sponzory, samozřejmě... :-) |
|
no levnejsi prepocitane na kilo to neni, to ti ani nenamietam. Lenze proste pre rozpocet je stravitelnejsie platit 120mil za start a 80tis. za kilo, ako platit 500mil. za start a 20tis. za kilo. Proste z hladiska tych prevadzkovych "taxi" poziadaviek to vychadza takto.
Inak s tymi programami si trochu protirecis. Americky je prelobbovany (to tiez nenamietam), ten rusky nie je, ten je len poznaceny lobbistickymi zaujmami konstrukcnych kancelarii, cize je prelobbovany
Myslim zi ze ak by bol buran efektivnejsia a lacnejsia moznost ako proton+sojuz, tak by zrusili vsetko len buran nie. Ale jedine co padlo bola energija+buran, ostatne (hotove) systemy ako tak prezily. To tiez o niecom vypoveda.
Inak orbitery neboli na hrane zivotnosti, boli robene na podstatne viac letov nez realne nalietali. To zrusenie STS suviselo prave s enormnymi nakladmi, ktore STS na seba viazal, a tym neumoznoval akekolvek ine plany vratane BEO. Podla mojho nazoru sa to dalo riesit inak, napriklad tak ako si pisal, t.j. vyuzit STS s hornym stupnom miesto orbitera. Orbitery vobec nemuseli zrusit, ziskali by pomerne pruzny system, ktory by mozno aj castejsie lietal, co by zase lepsie vyuzilo tie naklady... To rozhodnutie bolo skor politicke, vyvojovym centram NASA bolo treba dat nejaku robotu, subkontraktorom dat zarobit za powerpoint, testovacim strediskam bolo treba dat 6 miliard za jeden skusobny start prveho stupna... |
|
Pozor, já neřekl, že Sovětský/ruský program není/nebyl prolobovaný. On byl velmi prolobovaný zejména v počítcích, kdy se teprve jednotlivé OKB zakořeňovaly. To zase v té době se v USA o lobbingu v kosmickém programu skoro mluvit nedalo.
Dneska ten ruský program není ani tak prolobovaný, jako spíše zkostnatělý.
Stále to nechápeš. Sojuz i Proton se poměrně snadno dají realizovat v rámci Ruska samotného. Jak chceš realizovat Eněrgija-Buran, kterej měl jednotlivé části po celém SSSR a zejména v nepřátelsky naladěné Ukrajině? I ta faktická ztráta Bajkonuru byl prostě problém.
Co myslíš, že se stane, když Rusko opravdu terminuje RD-180. Atlas V končí. I když je to nejlepší americká raketa, tak skončí. Prostě klíčová komponenta je včudu a nahradit ji by stálo (nejméně) miliardu USD a pět let času. Tedy sbohem a šáteček. A Rusko navíc nemohlo pomýšlet na náhradu ani teoreticky, protože Jelcin to vedl od desíti k pěti.
Buran byl velmi levný. Jeho start vyšel na čtyřnásobek ceny startu Sojuzu a dvouapůl násobek ceny startu TKS. V obou případech byl tedy levnější (i když u TKS to bylo už na hraně). A to se bavíme o jednorázové Eněrgiji. S ohledem na některé aspekty programu nemůže být pochyb, že to opravdu cíleně vedli k znovupoužitelnosti boosterů a core.
Každý výrobek má životnost udvánou nejen hodinami provozu, ale i celkovým stářím. Materiály totiž stárnou (zejména hliník je v tomto mrška). Orbitery nebyly dělány na 30+ let života. Projektovaly se na 10 let. Menší opotřebení a precizní práce amerických inženýrů umožnila jejich životnost několikrát prodloužit.
Znovu zdůrazním STS v podobě, jaké byly, po nich nepláču. Byly zastaralé ve všech ohledech. Ale prostě mi přijde na palici, když konečně udělali to, co plánovali už od půlky 80tých let, tedy, že přesunuli RS-25 na nádrž s vodíkem, tak je škoda celou koncepci zahodit, zejména když byla léty prověřená a inženýři měli balík zlepšováků v kapse. Tedy osobně si myslím, že spolu se SLS se neměl vůbec vyvíjet Orion, ale nanejvýše nějaká light verze a místo toho se měl vyvíjet Orbiter 2.0, aneb Buranskij na steroidech.
Ono já si myslím, že opravdový důvod, proč musel STS skončit a to v jakékoliv podobě, bylo hlavně proto, aby se umožnil "komerční program". Tedy politická (prolobbovaná) objednávka. Ale to ti nikdo takhle na rovinu z vlády neřekne.
Já teď budu trochu fantzazírovat. Buran byl lepší než Orbiter pro 3 odlišnosti:
1) Nenesl hlavní motory - to umožňovalo nezávislé navedení na vysoké orbity bez asistence CORE (tedy možná záchrana CORE pro znovupoužití). Zároveň měl právě z těchto důvodů velké dV s vysoce efektivními motory a potenciál (díky palivu) pro snadné zvětšení tohoto na úkor nosnosti.
2) Měl fotovoltaické panely. Díky tomu byla jeho životnost na orbitě potenciálně neomezená (prakticky by nikdy nepřekročila životnost Sojuzu).
3) Měl automatický režim, to zjednodušovalo celý systém a umožńovalo posílat záchranné plavidlo i plným posádkám.
Tohle kdyby měl Orbiter 2.0 a k tomu něco z dnešních technologií, tak si myslím, že by to byl prostě ideál.
EDIT
Ještě jedna věc, yamato, psal jsi, že čím větší nosič, tím efektivnější. Není to úplná pravda. V každém inženýrském systému je hranice, kdy se jedná o nejefektivnější systém a na obě strany od něj to klesá (klasická gaussovka). Ten ideál (dán zejména konstrukčními parametry materiálů) je právě někde kolem SLS/Eněrgije. [Upraveno 03.6.2014 cernakus] |
|
