Kosmonautika (úvodní strana)
Kosmonautika@kosmo.cz
  Nepřihlášen (přihlásit)
  Hledat:   
Aktuality Základy Rakety Kosmodromy Tělesa Sondy Pilotované lety V Česku Zájmy Diskuse Odkazy

Obsah > Diskuse > XForum

Fórum
Nejste přihlášen

< Předchozí téma   Další téma ><<  17    18    19    20    21    22    23  >>
Téma: Souvislosti kosmonautiky
19.11.2005 - 21:27 - 
Ještě moderátorská poznámka: když už reagujete na moje nebo Adolfovy sáhodlouhé příspěvky, tak prosím quotujte jen tu část textu, na kterou bezprostředně reagujete. Zveřejňovat celostránkové příspěvky je samo o sobě lehce obtěžující - ale celé je citovat jen proto, aby k nim člověk připsal dva řádky, to je podle mě silně obtěžující.

Co se týče údajného rozkradení 200 melounů "za účasti vysokých představitelů SZ", tak by možná nebylo od věci zmínit se, zda šlo o předchozí nebo o současné vysoké představitele - protože pokud je mi známo, tak se to tam teď dost zamíchalo... jinak ale ti politici jsou jenom lidi, a osobně od nich nečekám, že budou krást nějak výrazně míň, než krade stávající vládnoucí garnitura...
 
19.11.2005 - 22:35 - 
quote:
Na masy lidí naopak působí stávající ekonomicko-politicko-technologické elity, které veřejnosti předkládají svoje půl století staré technologie jako všelék na všechny problémy zítřka... masy v zásadě věří, že "konečným řešením" bude postavit ještě více JE, ještě více dálnic, ještě více supermarketů - všichni se pak budou mít líp, budou štastnější, atd.


Co je tedy podle tebe "konečným řešením", aby se všichni měli lépe, byli štěstnější, atd. ? (nejde o ironii (!), rád bych se dozvěděl, co by mohlo být "alternativní budoucností" ...)
 
20.11.2005 - 00:53 - 
XChaosi, nez si v klidu a v mene pulnocni ducharske prectu ten velky elaborat, musim se jen durazne ohradit proti opakovanemu oznacovani jaderne energetiky jako "pulstoleti stare technologie". Pak bych totiz musel systematicky oznacovat vyuziti vody a vetru jako vykopavky ze staroveku. Coz nechci.

I jaderna energetika se vyviji, dnesni reaktory jsou podstatne bezpecnejsi, lepe manipulovatelne atd. nez jejich dedecek v Obninsku u Moskvy (prvni oficialni dodavka elektriny do verejne site), nerkuli nez ta grafitem prolozena hromada uranu na Chicagskem stadionu (prvni rizena retezova reakce). A byla by jeste dal, kdyby se na ni davalo vic prostedku. Napriklad bychom mohli mit transmutacni reaktory, ktere za pomoci maleho urychlovace jsou schopny vytahnout zbytek energie z jaderneho "odpadu" a pritom ho rovnou zneskodnit do podoby rychle se rozpadajicich a timpadem skladovatelnych izotopu. O moznostech vyuzit mnozive reaktory, ktere dokazi zpracovat sirsi spektrum izotopu a uz funguji, nemluve.

Jaderna energetika je vec velice moderni, co se tyka stari principialnich technologickych zmen (jine parametry ted pomijim) se s ni muze merit snad jen fotovoltaika (s vlastnimi problemy).

Takze jeste jednou a naposled - s jadernou energetikou je mozne nesouhlasit, ale rozhodne ji neni mozne oznacit za zastaralou.
 
20.11.2005 - 07:41 - 
quote:
Ještě moderátorská poznámka: když už reagujete na moje nebo Adolfovy sáhodlouhé příspěvky, tak prosím quotujte jen tu část textu, na kterou bezprostředně reagujete. Zveřejňovat celostránkové příspěvky je samo o sobě lehce obtěžující - ale celé je citovat jen proto, aby k nim člověk připsal dva řádky, to je podle mě silně obtěžující.

Co se týče údajného rozkradení 200 melounů "za účasti vysokých představitelů SZ", tak by možná nebylo od věci zmínit se, zda šlo o předchozí nebo o současné vysoké představitele - protože pokud je mi známo, tak se to tam teď dost zamíchalo... jinak ale ti politici jsou jenom lidi, a osobně od nich nečekám, že budou krást nějak výrazně míň, než krade stávající vládnoucí garnitura...


V obch. rejstříku je Czech RE Agency. Stačí se podívat kdo je s kým ve vedení. Úvaha že Zelení kradou jako ostatní, ještě dřív než přišli k moci, a proto je budu volit je zajímavá.
 
20.11.2005 - 13:05 - 
Svou účast na internetových diskusích beru do velké míry jako takový hravý výzkum sémantických diskursů v populaci. V podstatě když mluvíme a uvažujeme o věcech, tak nemyslíme tak moc v nějakých pojmech v pozitivistickém smyslu toho slova, nýbrž v sémantických diskursech. Jsou to takové ty pojmy s prefabrikovaným hodnotícím, postojotvortným a prostě interpretačním doplňkovým obsahem. V interpretační sociologii existují postupy, jak se to má zkoumat. Z hlediska toho, co jsem poznal ze sémantických diskursů Zelených tvořící jádro jejich doktríny, jsem nepředpokládal, že bych mohl najít příslušníka jejich vyznání mezi nadšenci kosmonautiky. Pro normálního Zeleného je přeci kosmonautika zbytečné vyhazování peněz, které patří africkým sirotkům, způsobuje nám akorát špatné počasí a slouží v té či oné podobě válce. Pak tu najdu technicky vzdělaného vyznavače kosmických technologií, který naprosto perfektně rozumí hmotě a strojům, pokud jsou aspoň na orbitě, ale ty sémantické diskursy, které tu někteří považují za neslučitelné s pochopením fyziky základní školy, jsou mu přes to všechno naprosto vlastní. Přiznávám se tedy, že výskyt kolegy xChaose na tomto fóru je pro mě stejně fantastický jako případné objevení trilobita na Marsu. Diskuse s ním mě tedy dost pohltila.

Byla pro mě dost zajímavá. Jelikož se s xChaosem dost shodnu na takových těch přístupech – přistupovat k trhu jako k něčemu na způsob ekosystému a k lecjakýms sociálním útvarům jako k formě života, tak vnímám xChaose jako opravdu pozoruhodnou extrémofilní životní formu. Zelený mezi kosmomily, to je jako baktérie bydlící v horké kyselině vysoko nad bodem varu vody. Domnívám se, že když takové formy života poznám, tak mě asi nic moc nepřekvapí, až potkám UFOna. Přiznám se, že když přiletí zelenej slizák s tykadlama, tak předpokládám, že vzhledem k jeho vysokoadaptibilní schopnosti překonat trochu světelných let, nemůže přes svou barvu patřit k Zeleným, a přes odlišný fylogenetický původ bude systém jeho pojmů pro mě srozumitelnější než systém sémantických diskursů mých Zelených spolupříslušníků druhu.

Nebudu už diskutovat se všemi předloženými tezemi Zelené dogmatiky. Vypíchnu jen, co mě nejvíce dostalo. Patří mezi ně takové ty výroky o bezdaňové demokracii, jelikož vím, že se musím smířit s tím, že existuje smrt a daně, a odklon od těchto základních daností vidím spíš pravděpodobnější ve směru nesmrtelnosti. Predispozice způsobené tím, že jsem utrpěl finanční vzdělání a seznámil se trochu s historií, kde od jejího počátku není možno bezdaňový systém doložit, mi v tom brání o něco silněji než přijetí větráků jako záchrany energetiky.

Jedním z nejúchvatnějších momentů diskuse bylo použití standardu argumentace proti vyšším jednotkovým výkonům. Zeptáte-li se Zelených, proč nechtějí dálnici, když tunokilometr na ní znamená méně spáleného paliva, spalin apt. než na okresce, po které chtějí tu dopravu vyhnat do honiteb zvěře a obcí, tak vám přednesou jasný protiargument: „Když se auta nebudou muset tísnit na přeplněných okreskách, tak jich na těch dálnicích právě díky těm nižším jednotkovým nákladům přibude.“ Je to sice děs, ale je v tom kus logiky. No ale zřejmě to patří k typizovaným Zeleným rámcovým argumentům. Ten invariant tohoto argumentu, kdy snížení jednotkových nákladů na energii atomovou energetikou způsobí nejen zvýšení energetické spotřeby jako takové, ale dokonce zvýšení spotřeby paliv, to je dost zoufalá forma rozšíření jejich argumentačního polotovaru. Těším se, že to v blízké budoucnosti použiji ve společnosti jiných, kdož utrpěli ekonomické vzdělání, jako fór s šokující mírou absurdnosti, která směšnost vyžene k naprosto nečekaným výšinám. Dám si záležet na provedení.

No, já si myslím, že bychom měli žít ve společnosti, kde bychom způsob generování energie neměli považovat za morálně politický problém. "Pozitivní" diskriminace nekonkurenceschopných technologií je stejně maladaptivní jako "pozitivní" diskriminace ekonomicky neefektivních složek populace. Energetickou optimalizaci by měli řešit inženýři firem, které se na trhu ucházejí o to, aby se tím mohli za naše peníze živit. Měli bychom jim dát okrajové podmínky zadání v podobě ocenění nákladů a výnosů. Ty řeči, že si vláda snadno poradí s tím, že lidičkové mají výhrady k tomu, že jim za barákem chtějí postavit dálnici, potrubní řad či elektrické vedení. Je to ale přesně o tom, co je nákladním nástrojem k nastavení trhu pro optimalizaci z environmentálních hledisek. Když chci plyn z roury, elektriku z vedení či dojet domů po dálnici, tak jsem tím uvalil náklady na smolaře, který si postavil barák, jehož cena spadla o nějaký ten milion, jen proto, že mu potrubní řad postavili za humny. Podílím se na krádeži, když plynárenská společnost není zatíženou touto nákladovou externalitou a nepromítnula to do své ceny pro mě. Starobylé římské právo řešilo takové ty dávno řešené instituty jako vlastnictví. Moderní právo, kterému teorie transakčních nákladů předepisuje vyřešit, imisní právní problematiku (všelijaké to míjení se, jak jsem naznačoval v diskusích o kosmickém a námořním právu, které ho v této oblasti předcházelo, je příkladem těchto problémů). Právo externalit by teoreticky mělo tuto environmentální problematiku vyřešit.

Ona ta teorie transakční nákladů nám pomáhá řešit nejen takové problémy, ale v principu i problémy jak rozdělit alokační kompetence mezi trh, hierarchickou organizaci a veřejnou správu.

Ale líbí se mi ta Zelená vize kolonizace Marsu. Nejen proto, že chce postupovat po vzoru hanzovních obchodních syndikátů a jiných obchodních korporací s politickomocenskou subjektivitou z období kolonizace. Takové ty korporace typu Východoindická společnost tedy akciovky, které měly živnosťák na vedení válek, uzavírání smluv s místními královstvími a uplatňování suverenity vůči obyvatelstvu přímo spravovaných oblastí, jsou nejhorší noční můrou pro demokratolláhy té jedině správné demokracie. Že by v nich zrovna Zelení viděli další perspektivu rozvoje kapitalismu?

Ovšem, co se mi líbí hlavně. Energetika současných nosičů spočívá na technické bázi, která kosmonautiku odsuzuje na záležitost monstrózních zaibatsu, jaké v současných politických podmínkách planety mohou existovat jen pod patronátem supervelmoci. Dokud budeme létat na chemickém hořáku, tak můžeme zapomenout na kosmickou soutěž garážových firem. Nehne-li se něco právě v energetické bázi techniky, tak nečekejme nic moc průlom v kosmonautice a určitě ne kosmické nosiče pro každého. Než se nukleární technologie vymaní z uměle vynucené retardace a přinesou produkty na úrovni technického potenciálu doby, takže zdroj o výkonu Temelína se vejde do krabičky velikosti mobilu s investiční náročností spadlou o několik řádů oproti současným zdrojům energie, tak zapomeňme na nezávislé dobrodruhy kdekoliv, čemu bychom mohli aspoň trochu říkat kosmos. Že ovšem energetické transformaci kosmonautiky bude muset předcházet energetická supernuklearizační revoluce v našich pozemských technologiích, o tom lze dost těžko pochybovat. Proběhne-li v nukleární energetice revoluce srovnatelná s tou, co proběhla v elektronice, tak se xChaosova vize dobývání Marsu klidně může i realizovat a mně by se to také líbilo. Hlavně ale kvůli tomu, co by se v technologiích dělo tady na Zemi.

Na základě čeho jiného by mohla přijít příslušná revoluce v nosičích? Že by na základě spalování biomasy?
 
20.11.2005 - 13:24 - 
No, možná, xChaosi, že jsou i zelení, kteří něčemu z přírodních věd rozumějí. Já měl prostě jenom smůlu na ty druhé a s rozumným jsem se nesetkal. Což nevylučuje, že se někde nějaký vyskytuje. Klidně mu přiznám statut chráněného druhu, neb je na vyhynutí...
Ale prosím, předložte nějaký rozumný návrh na zdroj energie. Pobavíme se, zúčtujem spolu, koukneme se, jak to bude ekonomické a ekologické. Pěkně prosím, vítr, fotovoltaika, malá voda - radši ne. To jsem už psal. a "vyvíječe vodíku z vody", které spotřebují méně než se pak spálením vodíku zase získá, taky neé. Zákon zachování energie. Ledaže baste byl jeden z těch, kteří ZZE s klidem obstrouhnou jako protizelenou propagandu.

Problémem rozhodně není vývoz elektřiny, protože elektřinu nelze skladovat, takže každý kW, který je v danou chvíli vyprodukován, je někde jinde (s)potřebován. Kdyby u nás zavřeli uhelky, budou vyrábět elektřinu jinde. Nejspíš v neodsířených uhelkách v Polku. Nemají zelení náhodou "myslet globálně"?
Během následujích necelých 10 let se u nás odstaví (v podstatě samy, protože se už nevyplatí je flikovat) cca 8GW instalovaného výkonu. To jsou 4 současné Temelíny. Ve stejné době bude podobným procházet i Německo a další země, které mají dnes ještě dostatečné zdroje. Ono se totiž do zdrojů neinvestovalo, ČSSR a ČR měla v tomto celkem nejrozumnější politiku postupné obměny. Na druhém konci je Itálie, která si zeleně medí a kupuje 1/5 až 1/3 své spotřeby. Medí si dokud nepadne na hranicích sloup a švýcarská částečně jaderná elektřina nemá kudy proudit...
Víte, čím budou ty odstavené elektrárny nahrazovány? No, zase uhelkami. Je mnohem snazší, rychlejší a tedy lacinější prosadit uhelnou elektrárnu než mnohem čistší a ekologicky přijatelnější jadernou. Proč? Protože zelení...

Cena elektřiny není nijak uměle udržovaná. Je to cena, která se stanoví na trhu - a roste. Roste úměrně tomu, jak Evropě začínají chybět zdroje. A poroste tak dlouho, až se ČEZu, Vatenfallu, E.ONu, EdF nebo jinému výrobci vyplatí postavit dost nových zdrojů. Pokud vám připadá, že žádný trh není, tak se mýlíte. Náš trh elektřinou je už liberalizován z valné části. Že se to zatím netýká domácností, je nepodstatné. Ta podstatná část silové elektřiny, která stanoví cenu, je liberální dávno. Od příštího roku to poznáme i na našich fakturách. Kam že ta cena půjde? Inu nahoru, směrem k Německu. K Německu se sítí zasviněnou VěE s povinným výkupem. A nutnými záložními zdroji, které to zase prodraží.

Jo, "zelená řešení" bývají velmi neekologická. A zase proč? Vraťme se na začátek mého příspěvku. Protože je mnoho různých zelených, někteří se naštěstí eliminují navzájem, ale ještě jsem se nesetkal s rozumným zeleným.

BTW - víte, kolik by bylo potřeba Temelínů na výrobu vodíku pokud bychom chtěli nahradit benzín v našich českých plecháčích? Asi tak 18-20!
 
20.11.2005 - 13:47 - 
Dobry den,

Viete aka je najekologickejsia a najekonomicka elektricka energia ? No predsa ta energia, ktoru clovek usetry. Nic viac a nic menej.

 
20.11.2005 - 15:48 - 
quote:
Dobry den,

Viete aka je najekologickejsia a najekonomicka elektricka energia ? No predsa ta energia, ktoru clovek usetry. Nic viac a nic menej.




Toto tvrzení vypadá úplně neprůstřelně a já bych proti němu neuměl vymyslet protiargument. Bacha ale na Zelené! Hrozí, že prohlásí technologie úspory energie za neekologické, proti nimž je třeba bojovat. Když se uspoří energie, bude tedy levná, a umožní zvýšit její použití k jiným účelům. Snížení jednotkových nákladů - např. úsporou energie - zpravidla v té či oné formě napadají.
 
20.11.2005 - 17:32 - 
quote:
quote:
Dobry den,

Viete aka je najekologickejsia a najekonomicka elektricka energia ? No predsa ta energia, ktoru clovek usetry. Nic viac a nic menej.




Tvrzení, že ušetřená energie je ta nejekonomičtější je zcela demagogické, protože lidé odmítají šetřit na úkor svého pohodlí a proto to v praxi nefunguje. Nikdo se dobrovolně nevzdá televize, videa, počítače nebo teplé večeře. Nikdo nepůjde spát se soumrakem, aby ušetřil na svícení. Je značně diskutabilní, zda je úsporné místo elektřiny si po večerech číst při svíčce. Také asi nebude to nejekonomičtější řešení koupit si novou úspornou televizi. Za tři roky, co by mi ta stará ještě v pohodě fungovala, sice 500 Kč na elektřině ušetřím, ale na nákup musím vydat minimálně 5 000 Kč. Samozřejmě to posuzuji jen z hlediska úspor a nikoliv z hlediska konfortu a podobně.
 
20.11.2005 - 18:28 - 
quote:
Tvrzení, že ušetřená energie je ta nejekonomičtější je zcela demagogické, protože lidé odmítají šetřit na úkor svého pohodlí a proto to v praxi nefunguje.


Kdyby to nefungovalo, tak se nezatepluje tolika domů, nemění okna, nenakupují moderní svítidla. Spotřeba vozů by od 70. let neklesla o desítky procent. Samozřejmě, že v průmyslu se také usilovně spoří. Někdy to však má zajímavé průběhy. Některé podniky svítí 24 hodin denně, neboť vypínání a zapínání zářivek snižuje jejich životnost. Když si spočítají náklady v důsledku tohoto snížení životnosti, vychází jim, že levněji vyjde svítit pořád, neboť energie je levnější než vypínání.

Investice do energetických úspor jsou v posledních 30 letech velice rozsáhlé.
 
20.11.2005 - 18:58 - 
quote:
Toto tvrzení vypadá úplně neprůstřelně a já bych proti němu neuměl vymyslet protiargument. Bacha ale na Zelené! Hrozí, že prohlásí technologie úspory energie za neekologické, proti nimž je třeba bojovat. Když se uspoří energie, bude tedy levná, a umožní zvýšit její použití k jiným účelům. Snížení jednotkových nákladů - např. úsporou energie - zpravidla v té či oné formě napadají.


Já fakt nevím, proč máš takovou potřebu hledat si někoho, z koho bys udělal idiota. Samozřejmě, že úspory propagují úplně všichni. A ve skutečnosti zkušenosti např. s vodárnami a vodovody ukazují, že v případě snížení spotřeby musí distribuční síť jednotkovou cenu naopak zvýšit, aby se nedostala do ztráty... v praxi je to tak, že pro výrobce/distributora jsou často fixní náklady rozhodující a variabilní náklady zanedbatelné...

 
20.11.2005 - 19:05 - 
quote:
Problémem rozhodně není vývoz elektřiny, protože elektřinu nelze skladovat, takže každý kW, který je v danou chvíli vyprodukován, je někde jinde (s)potřebován. Kdyby u nás zavřeli uhelky, budou vyrábět elektřinu jinde. Nejspíš v neodsířených uhelkách v Polku. Nemají zelení náhodou "myslet globálně"?


Ne, takhle to není. ČEZ argumentoval tím, že JE mají menší bezprostřední dopad na životní prostředí, než hnědé uhlí (což je možná i pravda - racionální kritika JE je vždycky spíše systémová a zabývá se dlouhodobým - kumulovaná pravděpodonost havárie - a mezigeneračním hlediskem - krátkodobý přínos nikdo nepopírá...). V tom případě ale nezavření odpovídajícího množství hnědouhelných elektráren prostě tenhle argument činí demagogický... a myslím, že to ani nebylo dostatečně mediálně rozmáznuté. Což o to: existují pro to poměrně jasné a jednoduché ekonomické důvody - jenže jak už jsem tady jednou psal, ekonomika má být nástroj, mezilehlý článek kauzálního řetězce "proč se dělá tak nebo tak"- a ne konečný důvod, proč se věci dějí...
 
20.11.2005 - 19:50 - 
quote:
Jo, "zelená řešení" bývají velmi neekologická.


Tohle prostě a jednoduše není pravda. Především: ty dotace do větrné energie jsou spíš krátkodobé a možná ne zcela šťastné řešení - je to z velké části o tvorbě image a rozpoutání určitých debat - což se děje, větrnou elektránu vidí lidi desítky kilometrů daleko, a vidí na tom příkladu jasně, že nastal ropný a uhelný zlom: že fosilní zdroje prostě za chvíli, ještě našeho života dojdou (resp. jejich cena stoupne natolik, že se budou využívat max. tak ve farmacii a kosmetice). Vidí, že se něco bude muset změnit, a diskutují o tom jak se to změní - což není od věci. A mimo jiné taky díky dotacím se tu jakýsi trh s alternativními zdroji vůbec začíná vynořovat - až se rozvine, tak nebude důvod v dotacích pokračovat.

"Zelené řešení" energetiky je především decentralizované řešení. Mimo města by se hledala kombinová řešení, která by se snažila využívat různé lokální zdroje. Mým ideálem samozřejmě není nákup elektřiny z větrné elektrány někoho jiného - ideálem je vlastní větrná a solární elektrárna na moji vlastní střeše - i když třeba nepokryje 100% spotřeby. Opět - je to z části i určitý symbol. Proč vyhodit peníze například za drahé auto, a nevyhodit je raději místo toho za drahý solární panel ?

A co se týče měst, tak by tady pořád existoval trh s energií, na kterém za okamžitou cenu energii vykupují nejen domácnosti a firmy - ale taky "spekulanti" s energií - záložní akumulační zdroje, které pak energii do sítě prodávají, když je drahá (ve špičkách, a tak). Trh s akumulací energie by mohl být velice zajímavý: prostě kolik baterií si dokážete koupit a v noci (či v létě) nabít, tolik peněz vám v denní špicce (nebo v zimě) mohou vydělat (nebo ušetřit). Prostě liberální spekulace s energetickými přebytky by byla normální živnost...

Dalším východiskem zelené kritiky je teorie, že dnešní vysoká poptávka je z velké části umělá a nesmyslná - a generují ji různé úřady, firmy vyrábějící nesmyslné výrobky, apod. Spotřeba domácností představuje jen malé procento, a z obnovitelných zdrojů ji zřejmě je možné pokrýt.
Otázka tedy zní: co dělat se spotřebou průmyslových podniků a jestli by nešla optimalizovat. Což nemusí znamenat "utahování opasků" - ale spíše změnu životního stylu a posun hodnot: Původní vysavače značky Elektrolux jsou v některých domácnostech pořád v provozu - už skoro sto let. Za kolik se rozpadnou dnešní plastové šmejdy ? Takže asi takhle nějak je "zelená energetická koncepce" formulovaná. Nepředpokládá snížení životní úrovně, ale změnu životního stylu - což jde stěží nějak nařídit zezhora, je potřeba aby se mezi lidma rozšířilo něco jako nějaká "nová móda" nebo "nová vnímavost".

Větrná elektrárna je tedy skutečně spíše něco jako propagandistický symbol, než reálné řešení pro dnešní ekonomiku a dnešní vzorce spotřeby. Nicméně poselství které propagují evidentně bolestivě zasahuje docela hodně lidí a nutí je přemýšlet o věcech, o kterých přemyšlet nechtějí: protože proč by jinak tolika lidem tolik vadily větrné elektrárny a tak málo lidem osvětlené debilboardy a jiné reklamní plochy ? Popravdě - jestli větrné elektrárny pokryjí třeba alespoň spotřebu energie související s reklamou, tak je to sám o sobě úspech... :-) A o nějakém hyzdění krajiny se budeme bavit, až zmizí všechna vedení vysokého a středního napětí a všechny debilboardy podél dálnic (a až aspoň tak 10% délky dálnic bude překryto biomosty). Potom skutečně přijde čas ustoupit a připustit, že větrných elektráren už bylo dost... :-)

V zásadě jako pro technooptimistu pro mě jsou vedlejší negativní dopady technologií, na kterých stavěla "moderní doba" dost nepříjemné a nestravitelné. Technooptimismus je pro mě zcela neoddělitelně spjat s přesvědčením, že se objeví uplně nové kategorie hi-tech, které budou po všech stránkách méně devastující pro naši planetu - a bez usilovné kritiky stávajícího špatného "low-tech" i "hi-tech" se nikdy nepodaří dokopat trh, aby se tenhle "nový hi-tech" začal objevovat...

quote:
BTW - víte, kolik by bylo potřeba Temelínů na výrobu vodíku pokud bychom chtěli nahradit benzín v našich českých plecháčích? Asi tak 18-20!


To si myslím, že je trochu přitažené za vlasy... četl jsem jinou studii, podle které by současná rozloha orné půdy mohla docela dobře stačit při osazení energetickými plodinami pro pokrytí velké části spotřeby energie v dopravě. Takže asi záleží na tom, s jakými konkrétními čísly kdo počítá: většina těch odhadů účinnosti, apod. jsou v obou případech spíš jen odhady, serióznost je v obou případech na úrovni "jedna paní povídala"...

- - -

V zásadě bych rád předeslal, že jsem se svými názory zakopán v poměrně hlubokých zákopech, a svoje pozice nemíním v žádném případě vyklidit. Takže pokud tahle debata nějak kontumačně vyšumí do ztracena s tím, že na tomhle serveru je víceméně offtopic, tak budu jedině rád, protože mi to ušetří spoustu času a energie (a to nikoliv elektrické - počítač budu mít zapnutý tak jako tak :-)

Případné zájemce o moje další názory a postřehy zvu k diskuzi na svůj e-zine http://teckacz.cz - publikuju tam spoustu svých bludů a utkvělých představ o politice, energetice, kultuře a vůbec o budoucnosti lidstva ... a už tam je docela dost lidí, kteří mě usnadňují práci, a někdy už i stírají neodbytné diskutéry za mě... :-)
 
21.11.2005 - 00:49 - 
Válka o Zelenost je už moc věčná a Zelený xChaos ji občas bere osobně. Nemá cenu prodlužovat.

Je moc fajn, že někomu leží na srdci optimalizace začlenění lidské společnosti do ekosystému. Proč ale na to nejít tak, že budeme vytvářet rámcové podmínky, jimiž donutíme firmy a odborníky, aby našli řešení, než abychom jim vnucovali své naivní představy o tom, jak by hezké řešení mělo vypadat. Mně by se např. také strašně líbily vzducholodě a jsem smutný, že za současných podmínek mají jen omezený okruh použití, v nichž jsou konkurenceschopné, ale co se dá dělat. Já chci, aby energetické společnosti zatěžovaly prostředí minimálními dodatečnými náklady, jinak ale nemám co kecat do jejich konstrukčních řešení. Kdybych měl takové, které považuji za velice efektivní, které neznají, tak jim ho zkusím prodat nebo zkusím založit vlastní společnost kolem tohoto řešení. Abych ale zkoušel zneužitím politické moci uvalovat na společnost dodatečnou daň, aby se někdo napakoval na reálně nekonkurenceschopných řešeních, to bych si připadal jako větší zločinec, než kdybych využil někdy příležitosti, abych si ukradl 200 000 000.

Bývaly časy, kdy každá větší fabrika mívala vlastní elektrárničku. Přišly časy, kdy všechny převálcovaly obří elektrárny, protože jim těžko někdo mohl konkurovat při jejich úsporách z rozsahu. Možná ale přijde čas, kdy bude nejvýhodnější, jak také existují studie, aby místo rozvodu energie existoval všude jen rozvod plynu a elektřina se vyráběla jeho pálením v maličkých elektrických na místě, protože prý rozvod odpovídajícího chemického potenciálu v plynu vyjde levněji než rozvod elektriky a pokles jednotkových nákladů u malých automatických provozovaných elektrických generátorů to dotáhnou do stadia, kdy toto řešení bude konkurenceschopnější. Plyn je také skladovatelný. Skladovatelnost elektřiny je zatím hodně problémová. Jsou to buď přečerpávací elektrárny, nebo by to mohly být natlakovaným plynem narvané doly (dražší než přečerpávačky). Zatím reálně uvažovaná akumulace velké energie neexistuje, kromě uvedených či uložení energie jako paliva. Možná, že se toho dočkáme, možná půjde všechno úplně jinak. Proč bych se do toho ale měl vměšovat a jakékoliv řešení měl zkoušet vnutit politickou mocí? Když se někomu současná řešení nelíbí, ať si založí firmu Zelená energie a nabídne svou produkci za nižší cenu odběratelům. Pokud tohle nedovedu, tak nemám do řešení technických řešení, z nichž si budeme kupovat energii, co kecat.

Za první republiky, když ještě nebyli Zelení, zato byli Agrárníci, kteří udělali jejich práci, proběhal řada antiinovativních opatření tehdejší politické reprezentace ke zvýhodnění železnic oproti silniční dopravě a další antimotoristická opatření. Mezi ně patřilo např. povinné míchání kvasného lihu do benzínu. Největší automobilka tehdejší Evropy v Mladé Boleslavi kvůli tomu upadla do provinční bezvýznamnosti, ze které se už nevyhrabala a mělo to řadu dalších dost strašných ekonomických účinků. Dost podobě nedávno vyváděli v Brazílii. Že bych ale moc rostl nadšením, místo normálního benzínu budu jezdit na produkt z obilného lihovaru či dřevoplyn. Spíš to vidím v situaci, kdy energetika není ve střednědobém výhledu reálný problém, kromě její podinvetovanosti, jako bizarnost.

Povídačky, že nám během generace či dvou na planetě dojde ropa či dokonce uhlí, mají o něco menší cenu než hrozba dopadu asteroidu. Ten asteroid ale fakt spadnout může, jen o něm nevíme, u těch fosilních paliv nevíme, kam by se měla ztratit. Nevím, jestli to tu za sto let nebude, to je pro mě ale asi tak relevantní problém jako pro lovce mamutů jejich problém, že my jejich dnešní potomci tady za 30 000 let nebudeme mít mamuty ani soby. To je sice fakt, ale tak moc nás to netrápí. Aspoň 50 let nás paliva nemusí zajímat. Ty firmy, které z nich žijí, to tak vidí. Při jejich rozpočtu a potřebě perspektivního plánování, které je právě jim vlastní, bych jim dost věřil. Už nějaký ten pátek je barel ropy dost drahý, žádný ropák ale neprovede investiční projekt, kde by kalkulovaná cena ropy v době výhledu projektu byla nad 25 až 30 $.

Daleko vážnější problém s životním prostředím je dostatek zdrojů vody a půda ohrožená erozí. Že bychom ale půdu měli navíc zatěžovat ještě problémy naší energetiky, které vyřeší v pohodě energetické firmy, když je nebudeme obtěžovat snížením investiční návratnosti, tak to nevidím moc účelné. Skoro mi připadá, že Zelení pořád útočí na řešení environmentálních problémů, které se zdály být naléhavými v 70. letech, a pořád bojují o protlačení tehdejších naivních sci-fi náhledů na řešení environmentálních problémů, které už po technické stránce problémy nejsou. Někdy jsou problémy jen po investiční stránce, na čemž mají Zelenáči svůj nemalý podíl viny, protože z nich problémy, které by se na politické úrovni měly řešit, uměle dělají. Inženýři své problémy vyřeší, když budou mít dost peněz. Není tu žádná politická překážka, aby svou práci dělat nemohli, a možnost, že by nějací alternativní řešitelé měli šanci jim konkurovat, je dost absurdní.

Rozsah eroze či ohrožení zdrojů vody v různých částech světa jasně ukazuje, že politická reprezentace v této své funkci selhává. Ochrana takových hodnot, jako je půda, které by jejich spotřebu zatížily aspoň reálnou cenou, moc neexistuje a aktivitu řešení schopných subjektů problematika přiměřeně nepřitahuje. Jen Zelení by rádi půdu ještě zatížili energetickou produkcí, která je úplně zbytečná, a vměšují se do problémů, které přísluší vývojářům specializovaných firem.

Já nevím, jak bude vypadat energetika za 30 let nebo dokonce, jak by vypadat měla. Jestli bude centralizovaná či decentralizovaná. Jestli bude termonukleární, založená na štěpných nukleárních procesech, paroplynném cyklu, elektrochemii nebo narušení látkovakuové základní fyzikální rovnováhy. Mám své preference, ale fakt bych považoval za značnou opovážlivost znásilňovat budoucnost vnucováním svých zákonitě naivních sci-fi představ o budoucnosti reálným řešitelům.

V tom je ten hlavní problém Zelených. Vnucují své naivní sci-fi představy o žádoucí budoucnosti té budoucnosti, ve které budou jejich řešení zákonitě naivními, zvlášť když už současní inženýři považují jejich řešení spíš za vtip. Vytvářejme společnosti, které umožní volný průchod budoucnosti a nezkoušejme budoucnost znásilňovat svými naivními představami o ní.

XChaosi, tvoje děti tě přerostou a budou se smát i tomu, co jsi vymyslel chytře. Ten větrák jim ale může připadat jako malebná starožitnost, kterou budou ochraňovat. Nicméně, omezení jejich řešení námi, která jim vnutíme, nespolknou.
 
21.11.2005 - 11:29 - 
1) nejsem žádný propagátor větrníků, sakra .. jenom si myslím, že chápu, kam s nimi ti lidé míří - i když třeba pro současnou průmyslovou civilizaci je jejich okamžitý přínos malý.

2) zdanění pokládám za zločinné, a proto si prosazování politické vůle představuju trochu jinak, než přerozdělování z jedné velké hromady (např. když už, tak daňové odpisy a úlevy - ale jak říkám: "politická" vůle by se od vůle "finanční" či "kapitálové" měla lišit tím, že peníze při její realizaci nehrají až tak zásadní roli...)

3) tam, kde v 70. letech existovaly jenom hypotézy a doměnky, tam dneska už myslím existují reálné důkazy, že se tehdejší vize začínají naplňovat. Jako důkaz existence řady enviromentálních problémů mimochodem posloužila právě objektivní vědecká data pořízená z civilních aplikačních satelitů, které se rozšířily během posledních dvaceti let... další příklad, že "zelené" uvažování je úzce propojené s hi-tech...

4) výrok "inženýři své problémy vyřeší, když budou mít dost peněz" pokládám za snad tu nejnebezpečnější tezi, kterou si uvedl. Peníze znamenají kvantifikaci reálné moci nad ostatními lidmi - tedy, věta by měla znít "problémy společnosti většinou řeší ten, kdo disponuje největším množstvím peněz" - protože on je jediný, kdo reálně je schopen věci uvést do pohybu. A dále se tu vytváří jakási iluze že všichni inženýři všech oborů se nezbytně shodnou na objektivním řešení daného problému - jako by technologie byla jen speciálním odvětvím vědy, a stačilo zjistit, jaké to optimální řešení je. Ve skutečnosti je ale tvorba technologie tvůrčí činnost, která hraničí spíš s něčím jako s uměleckou tvorbou, je to spíš kulturní činnost, než čistá analýza dostupných možností a výběr té optimální (viz obarevené bubliny: http://teckacz.cz/index.php?clanekid=314).

5) vzducholodě si zaslouží samostatný odstavec. Sám za sebe musím říct, že já bych prostě za lůžko druhé třídy v kajutě vzduchodolodi, které mezikontinentální přelet trvá třeba 24-48h, místo dnešních 8-11h - ale zato letí většinu času v menší výšce, je z ní hezký výhled, apod. byl ochoten zaplatit stejně, jako dneska za přelet tryskáčem. A náklady by přitom byly menší ! Prostě po všech stránkách bych z toho měl lepší pocit: když letím na dovolenou, tak nemám takové časové požadavky jako vystresovaný businessman, navíc by se tím zmírnily následky jet-lagu, díky kterým je první den po mezikontinentálním přeletu stejně cestovatel naprosto nepoužitelný a akorát se vyčerpaně snaží spát ve dne někde v hotelu... a určitě nejsem sám, kdo to tak vidí.

Prostě proč hergot trh nemůže nabídnout moderní vzducholodní přepravu, když po ní zcela evidentně existuje poptávka ?! Já chci pohodlně cestovat - ne se teleportovat v přecpaných plechovkách z místa na místo v nejkratším možném čase... :-)
 
21.11.2005 - 14:54 - 
quote:

Prostě proč hergot trh nemůže nabídnout moderní vzducholodní přepravu, když po ní zcela evidentně existuje poptávka ?! Já chci pohodlně cestovat - ne se teleportovat v přecpaných plechovkách z místa na místo v nejkratším možném čase... :-)


Porad zijeme (a asi i navzdy zit budeme) ve svete kde moc penez je neodiskutovatelna. Takze jakozto vyrobce paliv a energii proc bych mnel prodavat paliva a energie nekomu kdo jich bude odebirat min nez napr. letecky prepravce. Proc nevytvorit mohutnou loby co se proste zasadi o prosazeni letecke dopravy a vzducholode odsoudi coby jiste krasnou ale ponekud exotickou dopravu? A takove loby bezesporu jsou. Kdesi na netu byli (ci jeste jsou) stranky ktere se zabyvaly provazanosti vlastniku a nadnarodnich firem. Vetsina super mamutich podniku na vyrobu automobilu byla (a asi jeste je) vlastnena primo ci neprimo vlastniky petroolejarskych nadnarodnich koncernu (ci obracene). Proste sedet v nekolika predstavenstvech ruznych firem je strategicky vyhodne pro snazsi prosazeni zajmu a odbytu produktu. A strategicky vyhodne je tvarit se jako ze se i tyto spolecnosti pripravuji na nastup zelenych technologii. Protoze at tady budeme diskutovat sebe vice lide si sve zivotni prostredi uvedomuji cim dal tim vice...a zacina to paradoxne uprostred mest...
 
21.11.2005 - 16:21 - 
Ne, že přínos větrníků pro dnešní průmyslovou civilizaci je mizivý. Je ekologicky záporný. Možná jednou přejdeme na systém "když zafouká, tak peru (žejlím, vařím...)", ale že bych z něj byl odvázaný, to nejsem. Možná jednou se přeživší budou muset živit "fyzicky náročným zahrádkářstvím", jak straší Keller, ale to neznamená, že budu vražedná pole přivolávat. A ona by byla nutná, protože 10M by nás kotlinka a úvaly neuživily.

S alternativními zdroji žádný trh neexistuje, snad s výjimkou biomasy. Energie větru je a vždy bude úměrná třetí mocnině rychlosti a když u nás nefouká, tak nefouká. Všechny "alternativy" jsou jenom tunely, které přelévají peníze z kapes státu, potažmo poplatníků, do několika soukromých kapes. A to kapes vyvolených - teď začal ČEZ využívat příslušného zákona a pálit biomasu. Zkouší šťovík, dřevný odpad, zkoušel plesnivou pšenici a teď amarant. Kupodivu proti pálení amarantu nejsou protesty jako proti pšenici, asi že amarantový chleba neznamenala Babička Magdaléna Čudová křížem. Ale hlavně mě zaujal řev zelených co že si to ten ČEZ dovoluje, pálit biomasu. Ta je jen pro některé... A zlý ČEZ teď zdražil dřevný odpad, lotr - a ještě vydělává.

To s elektrárnami jste nepochopil. 1) ČEZ odstavil zhruba výkon Temelína už před jeho spuštěním 2) bude odstavovat další, protože se nevyplatí je udržovat 3) bude stavět nové, protože výkon potřebujeme a budeme čím dál tím víc. Šetření je pěkná věc, Rakušáci šetří o nějaký ten pátek dýl než my a mají větší spotřebu na hlavu než my. 4) nadbytek výkonu nás zachránil v r. 2003 před podobným blackoutem, jaký byl v USA a Kanadě a krátce nato v Itálii. Byl bych radši, kdybychom dostavěli Temelín, než nový Prunéřov, ale ten by byl tak 2GW, odstaví se 8. A konečně 5) budeme potřebovat výkon i poté, co se elektrárny odstaví. Nechtějte, abych vám vysvětloval, že elektrárna se staví roky a během té doby jaxi nedodává... A když budeme nakupovat, budeme nakupovat zatraceně dráž než od ČEZu.

Pokud si postavíte větrák na barák a odpojíte se od sítě, nebudete otravovat s povinným výkupem nebo s nárazovým odběrem - přestalo foukat, síti dodej!, tak si s tím klidně hrajte.
 
21.11.2005 - 17:04 - 
quote:
Ne, že přínos větrníků pro dnešní průmyslovou civilizaci je mizivý. Je ekologicky záporný. Možná jednou přejdeme na systém "když zafouká, tak peru (žejlím, vařím...)", ale že bych z něj byl odvázaný, to nejsem. Možná jednou se přeživší budou muset živit "fyzicky náročným zahrádkářstvím", jak straší Keller, ale to neznamená, že budu vražedná pole přivolávat. A ona by byla nutná, protože 10M by nás kotlinka a úvaly neuživily.



Mozna bude jednou ucinnost roztoceneho vetraku vyssi nez dosud, mozna bude jednou energie vlozena politicke obhajoby, stavby, studia, provozu, uzavreni, jaderne elektrarny na Zemi rovna energii jadernou elektrarnou vyrobene. Nicmene jeste dlouho budeme mit fyzicky narocne zahradkarstvi aby jsme mneli co zrat. Tedy pokud nechceme zrat DDT...
 
21.11.2005 - 17:43 - 
No, vzhledem k tomu, že u zahrádkaření relaxuju, vím o čem mluvím. Nechtěl bych se tím opravdu živit. Jedna věc jsou rajský z vlastní zahrádky, nepodtržený a hnojený klasicky hnojem a něco jiného na to spoléhat. Už bych byl mrtvej, když předloni zrovna začínaly zrát a přišla plíseň. Do dvou dnů byly černý komplet a já je jenom (tajně) spaloval... 
21.11.2005 - 18:15 - 
quote:
1) ČEZ odstavil zhruba výkon Temelína už před jeho spuštěním


Tohle je zajímavý argument, který ale může znamenat ledacos - třeba i to, že Temelín v tom případě nebylo potřeba spouštět... :-)

Nechtěl jsem do toho už dál zabředávat - ale důvodem, proč nebyly odstaveny další hnědouhelné elektrárny bylo údajně to, že jejich povinné odsíření v 90. letech stálo příliš mnoho peněz, a teď je prý potřeba, aby se ty peníze vrátily. To ovšem v podstatě nepřímo podporuje můj další argument (který je popravdě speficiky "můj" - a nevím o tom, že by ho nějaká zelená iniciativa běžně používala): že v případě dalšího růstu nabídky energie a tím poklesu jejích tržních cen vlastně dojde k dalšímu tržnímu znehodnocení ceny fosilních paliv - a tím pádem k jejich ještě rychlejší spotřebě ... tedy, zjevně jsou určité krajní případy, kdy znárodnění (např. u nerostného bohatsví) může mít velice dobrý důvod - a to sice totální zabránění přístupu trhu k dané surovině, a zastavení spotřeby ... totiž nedovedu si představit tržně se chovajícího spekulanta, který by spekuloval nade všechny časové horizonty - což je ale přesně to, co je u fosilních paliv potřeba, pokud má nabídka energie stoupat a tím pádem její cena klesat ... takže tady skutečně určitou úlohu pro stát a pro jeho represivní zásah do fungování trhu vidím ...

Jediná šance je, že by se při poklesu cen energie přestala těžba uhlí úplně vyplácet - tady ale opět řešíme problém, že těžba uhlí je zajetá mašinérie, do které se v podstatě už neinvestuje a hlavní složkou nákladů jsou jenom mzdy (argumentuje se taky nezaměstnaností v Severních Čechách!). Ve skutečnosti je tedy daleko pravděpodobnější, že se v případě poklesu cen těžba uhlí pouze dále zrychlí, aby uhelným společnostem neklesly zisky, a aby státu nevznikl sociální problém.

ČEZ je na tom také velice podobně: jde mu hlavně o to, aby zachoval svoje nemalé zisky - a pokud bude potřeba, aby za tím účelem zvyšil výrobu energie a přebytky vyvezl, tak to taky udělá.

Trh ani technologie tedy v podstatě nevyřeší základní otázku, jestli tahle země patří ČEZu (a ten má právo z ní udělat "elektrárnu Evropy") - nebo jestli patří lidem, kteří v ní žijí (a kteří s ní mohou třeba mít i jiné záměry)... ve skutečnosti je naše politické i ekonomické rozhodování v tomhle směru pod silným tlakem firem ze západní Evropy, které si potřebují zachovat svoje zisky .. a přitom přesunout nepopulární zdroje energie někam, kde jim nebudou kazit image a dělat politické problémy - a přitom je budou mít pod dostatečnou kontrolou... tedy, podle mě to není vůbec tak, že by zelené iniciativy byly nějak "uplacené", aby bojkotovaly rozvoj české energetiky - ve skutečnosti je naše území v centru Evropy docela atraktivní z hlediska nezměrných ekonomických tlaků skutečně globálních rozměrů, které už ani nejsou pod kontrolou nějakých jednotlivých osob nebo jednotlivých velkých firem ... mezinárodní trh skutečně zvolna a nevyhnutelně působí v tom směru, aby z nás udělal "rozvodnu Evropy"... v podstatě pro zbytek Evropy není finančně vyloučené nás všechny vysídlit na permanentní dovolenou do různých banánových republik, a zastavět území ČR jadernými elektrárnami, které u nich doma už nikdo nechce.... je to samozřejmě taková lehká nadsázka... ale souboj nesčetných iniciativ typu Not In My Backyard totiž logicky nakonec musí vyhrát ti, kteří na začátku měli více peněz... postavit JE u nás bude levnější než je stavět v Holandsku a Německu + vývoz energie přes hranice je taky nesmírně levný => není šance se téhle budoucnosti čistě tržními mechanismy ubránit ...

Takže otázka je hlavně ta, jestli se těmito vyhlídkami na totální pokoření tržními mechanismy masochisticky kochat, identifikovat se s nimi, a nacházet v nich nějaké zvrácené sebeuspojení - a nebo je zarputile a donkichotsky odmítat, a teoretizovat o tom, že by to určitě muselo jít i jinak ... mě prostě víc baví druhá možnost ... část turistů v Thajsku vloni jen hypnotizovaně strhnule přihlížela, jak nejdřív ustupuje moře a pak se na ně valí tsunami - ale našla se i malá holčička, která se ve škole učila, co takový nepřirozený odliv znamená,a podařilo se ji pomocí hysterického záchvatu vyvolat paniku a zachránit stovky lidí... a přesně takhle se cítím i já... i já vlastně vycházím z toho, co jsem se jako malé dítě učil ve škole.

Popravdě doufám, že ta malá holčička které se podařilo včas vyvolat tu paniku vstoupí do dějin, a že se další generace bude učit o ní.
 
21.11.2005 - 18:17 - 
upřesnění: větu pokud má nabídka energie stoupat jsem myslel ve smyslu pokud bude nabídka energie stoupat...
 
21.11.2005 - 18:43 - 
Že bych zrovna moc rád platil daně a že bych nepovažoval jejich výši za nemorální, hlavně z důvodů, že velká část z nich nejde na nezbytnou službu, kterou veřejná správa společnosti poskytuje, nýbrž je to zdroj parazitní spotřeby, o tom se těžko budeme hádat. Ale ty služby se nějak profinancovat musí. Penězi, odevzdáním obilí do sýpek, z nichž jsou krmeni vojáci a písaři, robotou při údržbě zavlažovacích kanálů, hradních či městských zdí, za které se jdu schovat, když v kraji rabuje nepřítel, službou ve faraonově vojsku či v Ištařině chrámu.

V posledních desetiletích opravdu hodně pokročily vědy o prostředí, jeho stavu a vývoji, kde právě kosmonautika odvedla obrovský a naprosto nenahraditelný kus práce. Jenže ruku v ruce s těmito skutečnými vědami postupují smečky politických hyen, které se snaží z každého postulátu environmentálních věd vytlouct politický kapitál, transformovat ho do zjednodušeného dogmatického článku víry, do děsivé apokalyptické vize, která stihne nehodné lidstvo, když neposlechne matku Gaiu, tedy její jasně Zelené mluvčí. Právě v důsledku takovýchto praktik dochází i k zahnívání některých škol zpolitizované vědy pracujících na politickou objednávku a lidé jsou strašeni temnými fantaziemi Zelených Nostradamů.

Viz např. hezký článek, ze kterého jsem si vypůjčil některé formulace:
http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=1196

Velmi často při tom dochází k takovým těm reakcím se zastydlou relevantností. V 60. a 70. letech lidstvo strašilo vyčerpání minerálních zdrojů. Ten strach tehdy nebyl vůbec neadekvátní, ačkoliv se zakládal na neinformovanosti. Při úrovni tehdejší prospekce a úrovni technologií těžby např. uhlovodíků dlouhodobá perspektiva opravdu nebyla jasná. Objevily se tedy vize, že se budeme muset jako vždy v bídě uchýlit k různým dřevoplynům, lihům rostlinného původu, využití větráků aj. Když tehdy psali, že ropa vydrží na 15 maximálně dvacet let tehdejší spotřeby, tak šlo o pochopitelný omyl, neboť o větších zásobách v té době těžitelné ropy nevěděli. Hlasy, že je jí víc a technologie se brzy jistě hnou, se sice ukázaly být realistickými, leč šlo ještě o příslib holuba na střeše a cena paliv tehdy opravdu zacloumala světovou ekonomikou.

Dnes je situace jiná. Víme pozitivně, že máme dost surovin na několik generací současné spotřeby. Zeleným je však pořád jasné, že ropa do 15 let dojde a my musíme přejít na dřevoplyn a kvasný líh, před tím ale ještě přijde doba ledová v důsledku globálního oteplování, protože Bush nepodepsal Kjótský protokol. Kdyby ho podepsal, tak se otočí mořské proudy, ustane souběh několika cyklů sluneční aktivity atp. Klimatická změna, která je ve skutečnosti dost líná proti jiným, jež proběhly během kvartéru i bez industriální civilizace, je totiž dle zelené dogmatiky takového Trittina úplně vedlejším produktem naší výroby.

Při tom působí bohužel dost úspěšně proti tomu, aby se energetika rozvíjela jako investičně atraktivní obor s velkou mírou inovativnosti a transformovala se směrem k žádoucím ukazatelům v důsledku technického pokroku a po jeho cestičkách, kterými prosákne. Daleko nejvážnější je ale situace v erozi a zdrojích vody. V naší zemi máme v tomto směru relativně dost štěstí, ale důvod vejskání není. Při tom vzpomínám na výkřiky jednoho ekologa na jistém semináři k trvale udržitelnému rozvoji, kde vykřikoval, jak takové ty pokleslé protipřírodní vědy si normálně dokonce drze dělají katedry na vysokých školách, jako např. vodohospodáři. Tady je zřejmě situace taková, že se s tím musí něco dělat z úrovně politických reprezentací.

U těch názorů na povahu inženýrských řešení se, xChaosi, určitě shodneme, ale o to víc nechápu Zelený postoj. Já právě Zeleným zvláště vytýkám, že se snaží vynutit finanční toky do určitých předem stanovených řešení i přes jejich nekonkurenceschopnost s řešeními jinými. Já jim právě vytýkám to, že manipulují toky veřejných peněz tak, aby tekly k mocensky vynuceným pseudořešením. To děsné nebezpečí, že povahu řešení nuceně předurčí ti, kteří manipulují penězi, také vnímám, a to nebezpečí má Zelenou barvu. Právě o nich tvrdím, že jsou tím nebezpečím, které s sebou nese mocensky a finančně vynucená preseudořešení, místo řešení vyšlých vítězně z konkurenčního prostředí inovací. Já chci, aby energetika byla investičně atraktivním oborem, kde bude soutěžit řada koncepcí od spousty inženýrů s technickou invencí, kteří vyplýtvají svůj um na tom, aby jejich firma přišla projektem, který jí přenese Ekonomický Zisk. (EZ je ta „děsivá kapitalistická kořist“, co se získává nad běžnou míru zisku za výsadní postavení na trhu. Výsadní postavení na trhu je možné získat buď jako dočasný monopol v důsledku inovativní výhody oproti konkurenci, nebo jako monopol způsobený třebas vyhynutím konkurence v důsledku nízké investiční atraktivnosti oboru, jako je to teď v energetice.) Já chci právě, aby vývoji technologií šly z cesty pokleslá věda pracující na politickou zakázku proroků vydělávajících na strachu ze svých apokalyptických vizí a pokleslé inženýrství, které tyje z toho, že prachy potřebné pro skutečnou transformaci energetiky jdou do jejich tanců deště, protože když budeme mít dost větráků a jezdit budeme na líh z obilného lihovaru, co vlastní vilu Vyvolených, tak se klimatický vývoj zastaví.

Já nevím, co je optimální řešení energetiky pro příští generaci či dvě, což je období, na něž lze tak relevantně myslet. Řekl bych, že to chce dost jádra. Byl by to můj kůň, na kterého bych v při sledování soutěže pro nadcházející období vsadil. Leč nechci, aby tohle řešení vznikalo v politických kabinetech, ani na inovativní komisi monopolních výrobců, ač je to o řád lepší představa než ta první, ale aby řešení vzniklo v důsledku soutěže v expandujícím investičně atraktivním oboru. Jestli někdo byť i v dobré víře přijímá opatření, které snižuje investiční atraktivnost energetiky, vynucuje její monopolizaci a obírá ji o prostředky placením tributu v podobě přijetí pozitivně diskriminovaných „řešení“, ten bojuje za ekonomicky i environmentálně nadbytečně nákladnou energetiku. Bojuje proti oběma systémům rovnovážné optimalizace života – trhu i ekosystému.

Tou vzducholodí bych rád létal také. Určitě bych do Brna radši letěl vzducholodí nad Vysočinou než po D1 přes Vysočinu. Vidím ji konkurenceschopnou spíš na takovéto cesty než k letu za oceán. Trochu jsem přemýšlel, kde je nejvíce zábran rozvoje jejich dopravy. Škoda že nemám ani miliardu volnou. Asi budu muset poradit Fossettovi.

 

____________________
Áda
 
21.11.2005 - 19:04 - 
quote:

Mozna bude jednou ucinnost roztoceneho vetraku vyssi nez dosud,


Ona účinnost větráků nijak špatná není. Z toho proudu vzduchu si odnáší dost dobrý výtěžek jeho energie. Jejich hlavní problém spočívá v tom co všechny tyhle divné energetiky – v nízké hustotě výkonu. Hustota výkonu větru nebude stejná jako hustota výkonu proudu admisní páry do turbíny. Potřebují tedy interagovat s moc čtverečními metry prostředí, aby si odnesly trochu výkonu. Za ty čtvereční metry prostředí „platíme“ prostředí nějaký nákladový „nájem“ jeho zátěží. Také ty metry čtvereční prostředí znamenají velkou konstrukci, která spotřebuje spoustu surovin, energie a lidské práce, aby vznikla. Velmi nepříjemnou emisí do životního prostředí jsou infrazvuky v důsledků vlastních kmitů velkých tuhých listů. Větrák navíc vzhledem k nestabilní povaze svého zdroje, musí být stabilizován. Musí být objednán prakticky stejný pohotový výkon klasické energetiky, který číhá na výkyvy větráku a pořád přidává a ubírá, aby stabilizoval energetickou síť. Pokud větrák žene mlýn či pumpu, jako tomu bývalo v Holandsku, tak to nebyla tak moc katastrofa. Jako destabilizátor elektrické sítě je ale dost nepříjemný.

 

____________________
Áda
 
21.11.2005 - 20:08 - 
Drahe grafomanske duo, ne, ze bych vuci vam neco mel, jste evidentne inteligentni a vychovani tvorove. Ale kdyz ve dvou pripadech ze tri je na hlavni strance kosmo.cz soupis poslednich prispevku do diskuse zaplacnut "Politickymi a technologickymi souvislostmi" na stridacku od Adolfa a xChaose, zacinam byt ponekud nevrly. Fungujici forum o kosmonautice se zvrhava v chat volne souvisejicich traktatu o svete, ekonomice, ekologii a vubec. Ne, ze bych chtel kosmonautiku odtrhovat od provazanosti reality, ale ridicimu stredisku v Houstonu je sumak, jestli mu 110 Voltu bude dodavat uran nebo bioplyn z deseti tisic makaku krmenych lusteninama.

Myslim ze je na case vratit se od vzajemneho mlaceni se ideologiemi po hlave k puvodnimu tematu fora.
 
22.11.2005 - 17:50 - 
Já bych tu diskuzi rád stočil třeba k sobě na web... ale jak ? Adolfa osobně neznám. Je to jistě zajímavý a inteligentní člověk, se kterým bychom možná mohli zkusit rozjet nějaký ten vzducholodní business (osobně jsem o vnitrostátních trasách taky dost uvažoval...). Jenže já bych vzducholodě poháněl solárně (létalo by se přes den, za mlhy a děště by se stoupalo na mraky... jestli tohle není dobrá platforma pro využití solární energie v našich zeměpisných šírkách, tak už nevím) ... a na tom bych se s Adolfem neshodl... ten by bez radioizotopového generátoru určitě nedal ani ránu.. :-) A i bez té miliardy by to šlo: Se základním kapitálem menším než 10 milionů by určitě šlo začít experimentovat např. s aerostaty netradičních tvarů s velkým povrchem - a pokrývat je solárními panely... bude výhodnější (a stabilnější) "nafouknuté křídlo" na stojato, nebo naležato ? To bude potřeba vyzkoušet...možná v létě tak, a v zimě tak... nehledě na to, že takový upoutaný balón ve výšce okolo desíti km sice bude představovat relativně velký problém pro civilní leteckou dopravu... ale zase těch slunečních dnů, během který jsme schopni vytlouct z toho nějakou elekřinu... a ani kravál to nedělá, a ptáky to neruší, a stín to během dne vrhá na libovolné místo jenom chvilku... :-)

Jinak bych to opravdu rád uzavřel s tím, že dávám k dispozici svůj e-zine pro sestřihání našeho vzájemného dialogu, a jeho vzájemné pokračování (přímo jako tělo článku). Pokud by se k článku daly bannery (normálně je tam nedávám, publikuju z čirého nadšení), tak nabízím půlku případných (nulových)příjmů :-)
 
22.11.2005 - 22:10 - 
Momentálně, xChaosi, mou grafomanskou kapacitu pohlcuje těžké břemeno budování kapitalismu. Až mi z vykořisťování vyjde chvilka času, tak ti napíšu.

Problém s hospodářským využitím aerostatů bude víc v jejich komplementech, než přímo v nich. Možná napíšu i jaká pitomost je to zvýšení spotřeby paliv v případě najetí další jaderné kapacity. Tento týden mě postihne práce i přes víkend.

 

____________________
Áda
 
22.11.2005 - 22:18 - 
quote:
Tento týden mě postihne práce i přes víkend.


Zaplatpanbu... ;-)

 

____________________
Tomas Pribyl
 
19.12.2005 - 15:21 - 
V SpaceDaily Express vyšel zajímavý článek http://www.spacedaily.com/news/ukraine-05e.html o vývoji kosmických ambicí a možností Ukrajiny pod názvem Squeezing Ukraine In Space. Překládám zkráceně pasáže týkající se hlavně rakety ZENIT:

„Jedním z centrálních problémů ukrajinského vesmírného a raketového průmyslu je, že jí chybí produkce některých klíčových komponentů, zvláště výroba vysoce výkonných pohonných jednotek. …… Cena ruských komponentů v současné době vyráběném Zenitu činí více než
65 procent z jeho celkové ceny. …..V roce 2006 je v plánu vypustit prvý ZENIT M podle Ground Lunch Programu (z Bajkonuru). Během roku se mají uskutečnit 3-4 starty s plným návratem investic za 5-6 roků. S uvážením podílu na konstrukci rakety a startovacího komplexu, ruský podíl na zisku z komerčního využití Zenitu-M bude 70% oproti 30% Ukrajiny.Ukrajinští výrobci raket měli všechny šance se zúčastnit projektu Kliper svou raketou Zenit. Ruské vedení jim dalo takovou nabídku přesto, že to znamenalo snížit celkovou váhu Klineru z 14,5 tun (při vypuštění raketou Oněga) na 13 tun při vypuštění Zenitem.“

Pozn.: Jak známo, zřejmě hlavně z politických důvodů po nastoupení Juščenka skončila úzká spolupráce s Ruskem v této oblasti podporovaná Kučmou a Putinem a Kliper zřejmě nebude vynášen Zenitem ale Sojuzem 2-3. Podle uváděného podílu Ruska na konstrukci Zenitu není asi možné, aby 65% činila jen cena 3. stupně, který kompletně vyrábí Energia. Zřejmě v Rusku nadále podnik Energomaš vyrábí i motory RD171 pro prvý stupeň a RD 120 pro druhý stupeň Zenitu a nebyla předána jejich licenční výroba na Ukrajinu. Alespoň jsem je nikde nenašel ve výrobním programu Južnoje. Může mně to někdo potvrdit nebo vyvrátit?

 
19.12.2005 - 16:27 - 
Asi moc nepomuzu k samotnemu Zenitu, ale uz jsem se soukrome zamyslel nad cenou Sea Lunch. Start Zenitu 3 je zrejme levnejsi nez Atlas 5, ale urcite ne o moc. SL na startu urcite chce vydelat, ale ani vypousteni z more nebude zrovna nejlevnejsi. Plosina Odyssey je jednou z nejvetsich semisubmersible a obavam se ze firma Kvaerner (kde jsem se snazil delat pruzkum) na rekonstrukci pekne prodelala. Investovala 270 mil USD za podil 20%. Z toho odhaduju, ze celkova pocatecni investice do sea launch cinila 1.35 mld USD. Zrejme do toho sli jen kvuli tehdejsim nizkym cenam ropy. V soucasne dobe by takove plytvani nepripadalo v uvahu. Kdyby tu plosinu zakonzervovali a vytahli ji ted, tak jim operatori za tu laci utrhaji ruce (normalni cena plne vybavene velke plosiny se pohybuje kolem 2mld USD).
Pouze vypravit Odyssey i velitelskou lod se zakladni posadkou na par tydnu na more stoji odhadem peknych par milionu USD (vychazim z podobnosti s ropnym prumyslem).
No stale jsou schopni mit asi 4 starty rocne, coz neni vubec spatna bilance. Velice zajimave bude srovnani se starty planovaneho Falconu 9 z tropickeho atolu, jestli se nekdy uskutecni. Ten ma byt jen dvoustupnovy a vse zastresuje Space X. Zrejme i kvuli tomu by mohl byt vyrazne levnejsi.
 
19.12.2005 - 16:47 - 
quote:
...Podle uváděného podílu Ruska na konstrukci Zenitu není asi možné, aby 65% činila jen cena 3. stupně, který kompletně vyrábí Energia. Zřejmě v Rusku nadále podnik Energomaš vyrábí i motory RD171 pro prvý stupeň a RD 120 pro druhý stupeň Zenitu a nebyla předána jejich licenční výroba na Ukrajinu. Alespoň jsem je nikde nenašel ve výrobním programu Južnoje. Může mně to někdo potvrdit nebo vyvrátit?

Mohu to spíš potvrdit. Nebyl žádný důvod předávat licenční výrobu na Ukrajinu.
 
<<  17    18    19    20    21    22    23  >>  


Stránka byla vygenerována za 0.714315 vteřiny.