Kosmonautika (úvodní strana)
Kosmonautika@kosmo.cz
  Nepřihlášen (přihlásit)
  Hledat:   
Aktuality Základy Rakety Kosmodromy Tělesa Sondy Pilotované lety V Česku Zájmy Diskuse Odkazy

Obsah > Diskuse > XForum

Fórum
Nejste přihlášen

< Předchozí téma   Další téma ><<  43    44    45    46    47    48    49  >>
Téma: Souvislosti kosmonautiky
18.11.2007 - 18:02 - 
Panu Chaosovi se nedivím, že ho moje fakta nebaví. Historii kosmonautiky je třeba očistit právě od té ideologie. Příkladně sověti neobletěli měsíc, protože neměli dost spolehlivou raketu, ani kosmickou loď pro tento účel, prostě se toto se svými výtvory neodvážili a spolehlivost Apolla právě dokázal let Apolla-13. Chápu že skalní nemohou připustit, že sověti na let k Měsíci prostě neměli ani vědecky, ani technicky, ostatně pohádka o " zlém " Gluškovi, který odmítl v totalitním státě stavět motory pro měsíční raketu, je vskutku pro prosťáčky, faktem je , že tehdy takové motory neuměl postavit a pro vzniklo letuneschopné monstrum N-1, jehož konstrukce vzbuzuje útrpný úsměv. 
18.11.2007 - 18:55 - 
quote:
Vlado je neškodný blázen, ale Mgr. Racek je fakt zaslepený ideolog a nebaví mě.

Líp BYCH TO NEŘEK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
18.11.2007 - 19:21 - 
quote:
quote:
Vlado je neškodný blázen, ale Mgr. Racek je fakt zaslepený ideolog a nebaví mě.

Líp BYCH TO NEŘEK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


jojo, rád pročítám tyto diskuse také proto, že jsou většinou apolitické. Byl bych nerad, kdyby se to změnilo. Jestli chce někdo diskutovat o politice, nechť navštěvuje diskuze třeba na idnes nebo tam někde...
 
18.11.2007 - 22:58 - 
quote:
Panu Chaosovi se nedivím, že ho moje fakta nebaví. Historii kosmonautiky je třeba očistit právě od té ideologie. Příkladně sověti neobletěli měsíc, protože neměli dost spolehlivou raketu, ani kosmickou loď pro tento účel, prostě se toto se svými výtvory neodvážili a spolehlivost Apolla právě dokázal let Apolla-13. Chápu že skalní nemohou připustit, že sověti na let k Měsíci prostě neměli ani vědecky, ani technicky, ostatně pohádka o " zlém " Gluškovi, který odmítl v totalitním státě stavět motory pro měsíční raketu, je vskutku pro prosťáčky, faktem je , že tehdy takové motory neuměl postavit a pro vzniklo letuneschopné monstrum N-1, jehož konstrukce vzbuzuje útrpný úsměv.


No, tohle právě není tak docela pravda - viz:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zond_6
Bylo to skutečně "o fous". Je pravda, že ze všech letů Zondu by posádka na palubě přežila jen jediný - a to zrovna ne tenhle, který jediný předcházel letu Apolla 8.

Na co se zapomíná je to, že na oblet Měsíce totiž není potřeba superraketa třídy Saturn 5 - nebo N-1: za předpokladu, že půjde skutečně jen o ten Verneovský "oblet" - a ne o úplné navedení na oběžnou dráhu Měsíce a pak zase odlet z ní (jako u Apolla 8).

Je taky pravda, že Protonu chybělo nějakých směšných 400 kg nebo kolik na to, aby uvezl v téhle variantě Sojuzu (zvané 7K-LK1) plánované dva kosmonauty - zajímavé je, že Rusové zřejmě radši plánovali šílený plán s přestupem kosmonautů z běžného orbitálního Sojuzu do toho měsíčního na oběžné dráze kolem Země (dá se o tom přečíst něco na Astronautix.com). (Každopádně ten rozdíl byl asi dost velký na to, aby to nešlo vyřešit tím, že tam posadí místo dvou lidí jen jednoho). Tomuhle v té době dost bezprecedentnímu manévru se údajně říkalo "podsadka".

Je pravda, že celý ten manévr byl sám o sobě dost riskantní a šílený a rozhodně by asi nebyl zrovna učebnicovým příkladem "elegantního" technického řešení, pokud by po něm nenásledovalo plnohodnotné úspěšné přistání na Měsíci. Určitou výmluvou by snad bývalo mohlo být, že Proton nikdy nebyl to, čemu Američani říkají "man rated" - tedy bezpečný pro start s lidmi na palubě. Ale skutečným důvodem bylo těch chybějících pár kilo nosnosti.

Ale každopádně v roce 1968 Rusové měli i jakž-takž vhodnou raketu i vhodnou loď pro OBLET Měsíce (ne pro přistání) ještě před Apollem 8. A na rozdíl od N-1 to bylo skutečně docela reálné a zvládnutelné v čase.

http://www.astronautix.com/project/lunarl1.htm
http://www.astronautix.com/craft/soyz7kl1.htm
http://www.astronautix.com/flights/soysion1.htm

Manévr "podsadka" se diskutuje tady:

http://www.astronautix.com/articles/theghoax.htm

Každopádně moje soukromá teorie je, že do toho nešli dílem kvůli tehdejší politické situaci - asi to poslední co by tehdy Rusové chtěli, by byl další Komarov. Protože dost riskantních pilotovaných letů které jen zázrakem dopadly dobře do té doby provedli už hodně (v podstatě všechny, dá se říct... :-)

Američané to svým způsobem stihli jen za cenu bezprecedentního riskování lidských životů: poslat hned první Apollo na oběžnou dráhu Měsíce pilotované byl docela velký skok - když si uvědomíme jak opatrně do té doby probíhaly bezpilotní testy kabiny Apollo (i po suborbitáních drahách, apod.).
 
19.11.2007 - 04:57 - 
Zcela zapomínáte na Apollo-7, to byl kompletní simulovaný let k Měsíci, jenže na nízké dráze kolem Země.Kosmická loď tedy byla vyzkoušena, raketa také - předcházely dva zcela úspěšné lety Saturnu-5, proč tedy neletět přímo k Měsíci Každý kosmický let je do určité míry riskování lidskými životy, záleží do jaké míry. V případě Apolla to byla čísla vysoko přes 90%, u sovětů, a to mám na mysli pouhý oblet Měsíci tedy nejen bez přistání ale i bez vstupu na měsíční orbitu, let proti Apollu-8 velmi jednoduchý, byla spolehlivost kolem 60% a to byl důvod pro sověti neletěli. Kropm toho se let s lidskou posádkou k Měsíci nedal utajit, tak jako třeba start Gagarina, kdyby šel let utajit a zveřejnit až podle toho jak to dopadne, jistě by leteli - ich mnogo !Závěrem bych dodal, že projekt obletu Měsíce upravenou lodí Sojur, velmi připomíná inprovizaci Voschodů , kdy byly podniknuty dva lety za účelem dobytí kosmického prvenství ve zcela nevyhovujícím aparátu bez ohledu na lidské životy.Znovu opakuji fakt, že sověti v roce 1968 a ani nikdy později neměli kosmickou loď schopnou dopravit bezpečně člověka k Měsíci a zpět, zdůrazňuji BEZPEČNĚ . 
19.11.2007 - 07:30 - 
quote:
Zcela zapomínáte na Apollo-7, to byl kompletní simulovaný let k Měsíci, jenže na nízké dráze kolem Země.Kosmická loď tedy byla vyzkoušena, raketa také - předcházely dva zcela úspěšné lety Saturnu-5, proč tedy neletět přímo k Měsíci Každý kosmický let je do určité míry riskování lidskými životy, záleží do jaké míry. V případě Apolla to byla čísla vysoko přes 90%, u sovětů, a to mám na mysli pouhý oblet Měsíci tedy nejen bez přistání ale i bez vstupu na měsíční orbitu, let proti Apollu-8 velmi jednoduchý, byla spolehlivost kolem 60% a to byl důvod pro sověti neletěli. Kropm toho se let s lidskou posádkou k Měsíci nedal utajit, tak jako třeba start Gagarina, kdyby šel let utajit a zveřejnit až podle toho jak to dopadne, jistě by leteli - ich mnogo !Závěrem bych dodal, že projekt obletu Měsíce upravenou lodí Sojur, velmi připomíná inprovizaci Voschodů , kdy byly podniknuty dva lety za účelem dobytí kosmického prvenství ve zcela nevyhovujícím aparátu bez ohledu na lidské životy.Znovu opakuji fakt, že sověti v roce 1968 a ani nikdy později neměli kosmickou loď schopnou dopravit bezpečně člověka k Měsíci a zpět, zdůrazňuji BEZPEČNĚ .


Utajit lze start racka chechtavýho z hladiny Radbuzy, nikoliv start do vesmíru...................
 
19.11.2007 - 08:09 - 
Shrnul bych to takto: Proton nebyl spolehlivý pro start s posádkou, Zond byl nedotažený stejně jako Sojuz při startu Komarova, ale to by nestačilo zabránit startu, hlavním problémem byla naprostá neúspěšnost systému aerodynamického přistání (známá "žabka" v atmpsféře), který je pro návrat z Měsíce NEZBYTNÝ. NASA měla systém řízení vztlaku dokonale vyzkoušený a spolehlivý - 9 z 10 letů Gemini a úspěch Apolla 4, 6 a 7. Zond neměl ani jeden úspěšný let - přistání s nárůstem až 20g by posádku zabilo a utajit se to nedalo.
Žádný let s posádkou se nedá utajit - kvůli spojovacím systémům (v USA tak bezpečně identifikovaly i lety "civilní" a vojenské k Saljutům (Almazy používaly vojenské frekvence). Možná by se dal utajit neúspěšný start, mohlo by se říct, že šlo o bezpilotní test rakety s prověřením systémů pro pilotovaný let. Jakmile je posádka v kosmu, už se to utajit nedá.
 
19.11.2007 - 08:42 - 
Smyslem mé poznámky o " utajování " není zda je možné či nikoli, ale fakt, že sověti zejména v počátcích kosmické éry tajili, co se dalo a na tom získávali " kosmické body ".Představte si scénář, že by sověti někdy v roce l953 zveřejnili plány na vypuštění své družice, zveřejnili stav přípravy letuschopnosti rakety R-7, její konstrukci i možnosti, to vše ve stejném rozsahu jako američané. Pokud by američané nereagovali a dál klidně , v pohodě a beze spěchu vyvíjeli specielní nosič pro družici, jehož prvý let se ostatně uskutečnil teprve 6.12.1957 - TV-3 / TV-1 a TV-2 - byly rakety Viking 13 a 14 / a klidne nechali hotový nosič Jupiter-C ve skladu, pak by kosmické prvenství právem náleželo sovětům. Von Braun sice po vypuštění Sputniku-1 na adresu americké propagandy řekl, cituji " že slepice má kdákat až když snese vejce ", ale faktem je, že amerika byla schopna v e shora popsaném scénáři vypustit před Sputnikem-1 několik družic a to i o nekolik let dříve.Sputnik-1 byl prostě klasický PODRAZ a bolševik, jako každý podvodník byl nakonec potrestán OSTUDOU, kterou utrpěl při závodu na Měsíc. 
19.11.2007 - 09:23 - 
Fakt, že možnosti utajení samotného startu velké rakety existovaly na začátku 60. let, ale už ne na jejich konci - to je pravda. Jsem to tady i napsal, že Rusové nejspíš nechtěli riskovat dalšího Komarova. Bylo to jedno s druhým - kdyby jim nehavaroval Sojuz 1, tak by třeba i letěli... a nejspíš by se jim někdo zabil při tom (i když zase je tu možnost že by posádka na palubě mohla nějak improvizovat a přesněji manévrovat, když by jí šlo o život)

Označovat utajení nutně za "podraz" mě přijde trochu krátkozraké. Žijeme v éře, kdy firmy běžně tají vývoj nových produktů do poslední chvíle, aby jim je až do utajení na trh nikdo "nevyfoukl". Rusové se tehdy se Sputnikem 1 chovali jako běžná dnešní konkurenčně se chovající firma - zatímco Amerika naopak dělala reklamu neexistujícímu produktu (i to se občas děje i dodnes, viz třeba Microsoft).

Co se Zondu (resp. 7K-L1) týče, tak je vtipné, že přesně ten samý scénář obletu Měsíce chtějí dnes Rusové nabízet za 100 mil. USD kosmickým turistům - teda v pozměněné a logičtější variantě (bez přestupu do odlehčené lodi, jen se zadokováním běžného Sojuzu k urychlovacímu stupni). Nicméně ten návrat dodnes nemají odzkoušený (a připouští, že před turistickým letem by museli podniknout jeden zkušební - že by zase bezpilotní ?)

Ještě co se utajení týče - tedy, paradoxně, dnes v době digitalizace komunikací a šifrování by možná už zase let s posádkou utajit šel... :-)
 
19.11.2007 - 09:23 - 
quote:
quote:
quote:
Vlado je neškodný blázen, ale Mgr. Racek je fakt zaslepený ideolog a nebaví mě.

Líp BYCH TO NEŘEK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


jojo, rád pročítám tyto diskuse také proto, že jsou většinou apolitické. Byl bych nerad, kdyby se to změnilo. Jestli chce někdo diskutovat o politice, nechť navštěvuje diskuze třeba na idnes nebo tam někde...


Pan mag. sám napsal, že "historii kosmonautiky je třeba očistit právě od té ideologie", ale přitom argumentuje jako bývalý ideolog propagandista, čímž činí příslovečnou medvědí službu tomu, koho chce obhájit. Viz např. že Američané mohli, kdyby chtěli... Takový "světonázor" jest třeba panu mag. záviděti, protože normální chlap holt ví, že někdy i když "se chce, tak se nemůže". Jsem pro, aby politické rozvahy byly prezentovány na jiných stránkách, protože politické úvahy jsou vždy výplodem jisté nekritické víry (nechci říkat fanatismu, abych neurazil) a na tyto stránky nepatří, přičemž je zajímavé, kam se diskuse zvrtne, když do ní čas od času zabrousí odjinud nějaký ten amatérský a možná i budoucí profesionální politik, který si už jinde nemohl ohřívat svůj předvolební či volební gulášek (po volbách se gulášky nerozdávají)... Nemohu se ale přece jen zdržet jedné "politické reakce". Myšlenka pana mag., že "kdyby Rusové neutajovali a hezky všechno řekli nahlas jako Američani, tak by Američani dozajista vyhráli a měli první družici oni" mne totiž převelice zaujala. Naše babička říkávala, že "kdyby byly jinde ryby, nebyly by rybníky". Pan mag. patrně není z rybníkářského kraje. Jinak je to ale důkaz stejné nekritické posedlosti, jakou bývali na "druhé straně barikády" obdařeni ti, kteří obdařeni mávátky nadšeně zpívali, že "zítra se bude tančit všude". Nezbývá než povzdechnout jakže je ta historie neustále se opakující a jak jsou lidé vlastně stejně nenapravitelní. To už je opravdu zábavnější pan Vlado, z pana mag. totiž čiší nepříjemný chlad jako z chladničky na jednom velkém náměstí a u jedné proslavené zdi, kde se nachází domeček, jenž si mnozí neznalí pletou s prodejničkou "myšího oleje".

Jenže nevím - je to vlastně k smíchu.
 
19.11.2007 - 09:26 - 
eh, přežbleblt, chtěl jsem ve svém příspěvku napsat "aby jim je až do uvedení na trh nikdo nevyfoukl". editovat to už nejde. 
19.11.2007 - 09:29 - 
Omlouvám se za přepis v mém minulém článku: První sputnik byl vypuštěn cca 10 roků po válce a ne cca 20 roků jak jsem napsal. Co se týče toho, kdo mohl být první, kdyby … je možno diskutovat, samozřejmě to mohly být USA. Ale podstatné pro začátek světové kosmonautiky bylo, že Rusové měli raketu R7, které se co do výkonu, koncepce, doby přípravy ke startu, použitému palivu se nevyrovnala žádná US raketa. Pozdější Titan, který neměl ani poloviční nosnost měl hyperbolické palivo. O tom , že sovětští konstruktéři nebyli žádní tupí bolševici svědčí, že dnes, po 50 letech se stane tato raketa jedním z důležitých prostředků Evropy při výzkumu vesmíru. Na tomto faktu nic nezmění ani tupá, odporná, nenávistná rétorika pana Racka. 
19.11.2007 - 10:14 - 
Pinkas: Spíš "hypergolické" než "hyperbolické", ne ? :-)

Fakt je, že prostě ti Rusové, kteří přežili předchozí půlstoletí válek, revolucí a čistek, kdy se je střídavě snažili zabít nepřátelé i vlastní lidé, byli prostě kocem 50. a začátkem 60. let "trochu" paranoidní. To je jednoduše výsledek evoluce: ti Rusové, kteří nebyli dost paranoidní, už v té době prostě nebyli naživu...

Fakt taky je, že tehdejší SSSR si to politicky posralo na celé čáře. Brežněv byl nudný politruk zcela bez fantazie. Koncem 60. let měl východní blok potenciál - lidi sice měli svoje pochybnosti, stalinismus zdaleka nebyl odsouzen dostatečně - ale až do roku 1968 existovala jistá vůle "netrhat partu". Kdyby místo invaze k nám přizvali Rusové ke svému měsíčnímu programu experty z celého východního bloku, mohlo to celé dopadnout jinak. Po roce 1968 emigrovalo spousta schopných lidí... námatkou při vývji počítačů tuším IBM 360 hrál významnou roli jeden emigrant od nás, apod. Pochopitelně: ti kteří prchali, byli často ti nejschopnější, kteří si nejvíc věřili, že se uplatní i na Západě...

Takže samozřejmě Mgr. Racek má a nemá pravdu současně: východní blok měl neschopné ideology a politiky, samozřejmě. Ale ne neschopné techniky a vědce. To že SSSR nebylo první na Měsíci nebo alespoň kolem Měsíce byla dílem chyba tehdejších komunistických politiků, dílem souhra nešťastných náhod - ne důsledek principiální zaostalosti ruské technologie. Ta začala zaostávat až později...
 
19.11.2007 - 13:17 - 
Dobrý den, domnívám se, že Rusové začátkem druhé poloviny 60.let začali ztrácet a to, že se nedostali na Měsíc už je jen výsledkem té ztráty, pak přišlo Apollo s ohromným množstvím testů a naprosto spolehlivým nosičem, bylo vyzkoušeno vše potřebné a tohle Rusové přeci vůbec nepodstoupili a bavit se o tom jak by dopadl jejich oblet Měsíce je fajn, ale uznejte, v té době už byli děsně pozadu...když už se tu bavíme také o politice tak se musím zastat Mgr.Racka(i když se mi jeho argumentace taky nelíbí=ti konstruktéři a odborníci nebyli přece všichni tupí bolševici!, naopak je s podivem co dokázali(paradoxně díky totalitě a utajení(to hrálo velkou roli, taky si myslím, že bez něj by Rusové první ve vesmíru nebyli) A politika? Čistky v Rusku stály životy milionů lidí, na to by se nemělo zapomínat, ten systém byl jedním z nejhorších v lidské historii, v min století byl srovnatelný jen Hitler (Pol-Pot a Mao byli taky rudí pozn.) To bohužel vše ovlivnilo a paradoxně by bez komunismu Rusové možná vůbec do kosmu v 50. a 60.letech nelétali.  
19.11.2007 - 13:23 - 
Pinkas: Spíš "hypergolické" než "hyperbolické", ne ? :-)
----------------------------------------------------------------------
Děkuji, samozřejmě,jde o přepis. Jinak myslím, že ukázkou, jak technicky a přitom slušně oponovat i celkem pomatené teorii jsou příspěvky pana Holuba k názorům pana Vlada.
 
19.11.2007 - 14:49 - 
No, je to složitý téma, a oponovat by se asi fakt mělo slušně a kultivovaně.

Režim to sympatický rozhodně nebyl, ale já bych radši nadával na politické potentáty té doby (Brežněv, námatkou) a nějak se bráním snižování významu Koroljova a ostatních ruských konstruktérů.
 
19.11.2007 - 18:28 - 
Je dost dobre mozny ze by v jinejch podminkach dokazali mnohem vic, ale mozna taky ne. Kazdopadne, nazor, ze kazdej kdo se mnou nesouhlasi je bolsevik, pripadne, ze kazdej kostrukter tehdejsiho SSSR je bolsevik, nebo ze kazdej bolsevik nutne musi bejt neschopnej konstrukter svedci o naprosty hlouposti autora. Bohuzel ideologicka zeslepenost se klidne muze vyskytnout u skvelyho konstruktera jako u naprosto neschopnyho cloveka a je jedno o kterou ideologii jde. Stejne tak spousta konstrukteru a vedcu pracuji na svem vyzkumu pro libovolny rezim, pokud jim to umozni zabyvat se tim co je jejich zivotni vasni a nebo to proste delaji z lasky k vlasti a neresi jak se zrovna ted ta vlast chova. 
19.11.2007 - 19:24 - 
souhlas, ale ne s první větou, v normálních(demokratických) podmínkách by se spíš starali o jiné oblasti rozvoje společnosti než o kosmonautiku, vždyť byli děsně chudí... 
20.11.2007 - 00:51 - 
Treba mať na pamäti, že predošlá vojna Rusov naučila neveriť nikomu.
Od toho sa odvíjalo zbrojenie ako poučenie z vojny - už nikdy v budúcnosti sa nenechať nachytať s nedostatočnou výzbrojou. Toto poučenie stálo rusov 20 milionov ľudí - najviac zo všetkých národov.
 
20.11.2007 - 00:53 - 
sorry
Kozmonautika bola vlastne len bočným výsledkom v snahe vlastniť čo najlepšie zbrane.
 
20.11.2007 - 07:54 - 
Strom se pozná podle ovoce. Bolševik Koroljov postavil pouze dvě monstra na konstrukčím základu von Braunovy A-4 / pevně uchycené motory, zavěšené nádrže, obrovská mrtvá váha a malá nosnost / to že raketa R-7 v podobě Sojuzu stále slouží svědčí o setrvačnosti totalitního režimu, který v Rusku stále v modifikované podobě přetrvává. Rakety tam stále vyrábějí státní podniky a ty jsou jak známo velmi nepružné. Nesprávný je též názor pohlížet na Koroljova jako na nějakou obět bolševika, sám byl vysoce postavený ve stranické hiearchii, byl členem ÚV, delegátem stranických sjezdů, akademikem, nositelem mnoha bolševických vyznamenání.To že se ocitl v gulagu neznamená konec jeho bolševické víry, naopak, dokladem jsou i naši komunisté, kteří stále považují to že byli vyloučení po roce 68 za osobní újmu a společnost je tak naivní že považuje za oběť komunismu i takovou zrůdu jakou byl Slánský a je schopna jej i litovat.A zase politika - zvolna chápajícím bych rád vysvětlil po lopatě že konstrukčí zaostalost raket R-7 a N-l nebyla proto, že Koroljov byl bolševik, ale proto, že bolševik Koroljov nedokázal postavit moderní konstrukci na bázi Atlasu, či Saturnu-5.Odhlédněte prosím od následků bolševické propagandy která udělala z Koroljova génia a srovnejte výkony Atlasu a R-7 v jedenapůlstupňové konfiguraci , Atlas-Able s konfigurací Luna,Atlas-Centauru s konfigurací Sojuz a mějte na mysli, že Koroljovovy výtvory váží při startu dvakrát až dvaapůlkrát tolik. 
20.11.2007 - 09:56 - 
Na tohle se da rict jen jedno, magor promluvil)))) 
20.11.2007 - 09:56 - 
quote:
Treba mať na pamäti, že predošlá vojna Rusov naučila neveriť nikomu.
Od toho sa odvíjalo zbrojenie ako poučenie z vojny - už nikdy v budúcnosti sa nenechať nachytať s nedostatočnou výzbrojou. Toto poučenie stálo rusov 20 milionov ľudí - najviac zo všetkých národov.


Neverit nikomu? No to je naučila komunistická ideologie a ne válka( v čem byli lepší před ní?,)za Stalina bylo zabito podobné množství lidí a připomínám, že v míru, nikoliv ve válce...dnes můžeme jen doufat, že Rusko nakonec k demokracii dospěje a bude nadále s NASA spolupracovat
 
20.11.2007 - 10:03 - 
dobrý den, doporučuju tu kritiku Rusů trochu promyslet, sice uvádíte argumenty, ale pro mne je Sojuz vysoce spolehlivým nosičem, to je jen jedna výtka, jsem taky proti Rusům zaujatý(za ten strašný devastační režim , který sem importovali), ale snažte se být objektivní  
20.11.2007 - 10:06 - 
quote:
dobrý den, doporučuju tu kritiku Rusů trochu promyslet, sice uvádíte argumenty, ale pro mne je Sojuz vysoce spolehlivým nosičem, to je jen jedna výtka, jsem taky proti Rusům zaujatý(za ten strašný devastační režim , který sem importovali), ale snažte se být objektivní

To je pro pana Mgr.Racka:)
 
20.11.2007 - 10:42 - 
quote:
Odhlédněte prosím od následků bolševické propagandy která udělala z Koroljova génia a srovnejte výkony Atlasu a R-7 v jedenapůlstupňové konfiguraci , Atlas-Able s konfigurací Luna,Atlas-Centauru s konfigurací Sojuz a mějte na mysli, že Koroljovovy výtvory váží při startu dvakrát až dvaapůlkrát tolik.


Sojuz i Altas jsou velice spolehlive rakety. Sojuz je navic ale velice robustni, coz je hola nezbytnost vzhledem k podminkam kterym je vystaven. Myslim ze Sojuz dopravuji po RUSKE zeleznici uz snad padesat let. Jen samotny tento fakt by mohl vysvetlit nutnost robustni konstrukce.
Je jasne ze kvalita a presnost vyroby v povalecnem SSSR byla uboha, takze bylo naprostou nezbytnosti stavet robustni a tezke zarizeni.
Dulezity je ovsem vysledek. Po mnoha desetiletich uprav je Sojuz v soucasnosti nejspolehlivejsi raketou.
 
20.11.2007 - 12:35 - 
quote:
přesně ten samý scénář obletu Měsíce chtějí dnes Rusové nabízet za 100 mil. USD kosmickým turistům ... jen se zadokováním běžného Sojuzu k urychlovacímu stupni
Plány N.Sevastjanova na turistický oblet Měsíce v sojuzu skončily po jeho odvolání v šuplíku, a zatím se je z něj nikdo neodvážil vytáhnout.
 
20.11.2007 - 15:26 - 
Nízká hmota původní konstrukce Atlas byla dána především nezbytností při vývoji rakety jako ICBM. Její koncepce nebyla ani 1,5 stupňová, odhazovaly se jen dva postranní motory bez nádrží. Dále hlavní motory byly slabé, s poměrně špatnými parametry (viz dále srovnání s motory R7). Z toho důvodu, aby raketa měla vůbec nějakou nosnost, bylo jediné řešení vyrobit nádrž extrémně tekostěnnou, takže musela být trvale tlakována, aby se nezbortila, což rozhodně nebyla výhoda. Pozdější typy ATLAS III a ATLAS V již měly nádrž samonosnou a jako hlavní motor používají ruský RD180 z konstrukční kanceláře Gluška, (který podle pana Racka neuměl udělat pořádný motor). Pro srovnání parametry některých hlavních motorů:

V2: tah: 32 tun, tlak: 15 bar, Isp (vac/sl): 239/203 s , hmota: 931 kg
XLR89-1 (Atlas): tah: 77 tun, tlak: 40 bar, Isp: 282/248 s, hmota: 725 kg
RD 107 (R7): tah 101 tun, tlak: 58 bar, Isp: 314/257, hmota: 1200 kg
RD 180 (Atlas III,V): tah: 423 tun, tlak 257 bar, Isp 338/311 s. hmota: 5393 kg
F1 (Saturn 5): Tah: 789 tun, tlak: 70 bar, Isp: 304/265 s, hmota: 8391 kg
RD 171 (Zenit, Energie): Tah 806 tun, tlak: 245 bar, Isp: 338/311s, hmota: 9500 kg

Na dobrých váhovým parametrech rodiny ATLAS se podílí značně LOX/LH2 stupeň Centaur , ten však úspěšně letěl až v r. 1966 a samozřejmě použití dvou druhů paliv nepřispívá k jednoduchosti rakety, dále musíme vzít v úvahu, že u Atlasu III a V hraje velkou úlohu v úsporách hmoty paliva vynikající ruský motor RD180.

Raketa R7 musela být od počátku konstruovaná pro dopravu na železnici, pro montáž a funkci v těžkých polních podmínkách, nemohla si dovolit nějaké nafukovací nádrže. Panu Rackovi uniká, že parametr startovní hmotnost / užitečný náklad vůbec nemusí být rozhodující parametr rakety. V tomto směru by byla daleko nejlepší DELTA IV Heavy ale přesto bude mít přes obrovské vývojové náklady jen 2 starty, neboť ostatními parametry nemůže konkurovat jiným raketám. Nejhorší v tomto směru by byly SRB stupně u SST a přesto se používají. Rozhodující parametry často jsou: snadná montáž, odolnost při dopravě a manipulaci, rychlá příprava ke startu, jednotné palivo ve všech stupních, levná výroba a samozřejmě spolehlivost. To všechno rakety Sojuz splňují. Další ukázkou zaostalosti R7 a neschopnosti Koroljova je podle pana Racka to, že nemá výkyvné motory. Opravdu jako technik nechápu, z jakého důvodu používat výkyvné motory a k tomu těžké ovládací prvky, když průměr spodní části rakety R7 je 10 m a tedy se samo nabízí použít malé, jednoduché řídící motorky působící vůči ose rakety na velkém rameni a umožňující velice jemné a jednoduché řízení oproti výkyvným motorům a není žádný důvod ani dnes to měnit.

Ještě k závodu o Měsíc: Kdyby Rusové obletěli Měsíc před Apolo 8, jen by dokázali, že v tom zaostali. Pokud se týká přistání na Měsíci, projekt byl schválen 3,5 roku po americkém a jak o koncepci letu, tak o použité raketě byly stále sváděny boje konstrukčních kanceláří, aniž by někdo pevně rozhodl. Chyběla jim především organizace podobná NASA. Rozpracovávalo se najednou několik variant letu k Měsíci, 2 různé rakety, velký motor RD 270 pro měsíční raketu UR 700, ověřovaly se lodi Sojuz, mimo to se intenzivně pracovalo na jaderných raketových motorech, na orbitální stanici, na automatickém odběru vzorků z Měsíce. To vše pak dohromady, nemohlo dopadnout jinak, než dopadlo. Přesto vzdálenost SSSR a USA na tomto poli nebyla velká, ovšem kdyby fungovala N1, což při tom spěchu bez řádných zkoušek nebylo možné.

Závěrem bych doporučil panu Rackovi si prostudovat Encyclopedia Astronautica od Mark Vade, aby pochopil bez nenávistné rétoriky, co v kosmonautice udělali Rusové a co Američané.
 
20.11.2007 - 18:14 - 
Skutečně nevím proč se pan Pinkaz tak čílí, faktem je, že když sověti potřebovali motory s tahem 100 tun u R-7 a tahem 700 tun u N-l nedokázali je postavit, že se jim to povedlo dvacet let poté, není žádný zázrak, ale jakési malé zpoždění - nevím jak opatrněji to nazvat. Samonosné nádrže paliva má Atlas od začátku - sověti a nyní rusové používají nádrže zavěšené, proto ta zbytečná mrtvá váha. Atlas koncipovaný v roce 1947 měl mít původně pět motorů, ale jelikož se špičkovou technologií podařilo snížit váhu mrtvé konstrukce byl nakonec postaven v menší variantě, její ž výkony byly zcela srovnatelné s R-7, která vážila 2,5 x více, dle pana Pinkase čím těžší tím modernější - haha ! 
20.11.2007 - 23:26 - 
R-7 je ťažká, nemoderná, atď. Hm, a koľko krát bol zrušený štart R-7 z dôvodu nepriaznivého počasia? Nemám potrebné údaje, ale nejak veľa krát to nebude - zvlášť v porovnaní s pomerne pravidelnými odkladmi štartov z Floridy
Na nejakej stránke som čítal, že v klimatických podmienkach strednej Ázie by väčšina amerických a európskych rakiet nebola vôbec schopná operačného nasadenia.
 
<<  43    44    45    46    47    48    49  >>  


Stránka byla vygenerována za 0.470169 vteřiny.