Kosmonautika (úvodní strana)
Kosmonautika@kosmo.cz
  Nepřihlášen (přihlásit)
  Hledat:   
Aktuality Základy Rakety Kosmodromy Tělesa Sondy Pilotované lety V Česku Zájmy Diskuse Odkazy

Obsah > Diskuse > XForum

Fórum
Nejste přihlášen

< Předchozí téma   Další téma ><<  47    48    49    50    51    52    53  >>
Téma: Souvislosti kosmonautiky
28.11.2007 - 18:13 - 
jak tak koukám vše ruské skvělé vše americké špatné:)v tom jsme myslím mnozí vyrůstali  
28.11.2007 - 18:24 - 
je to marný téma, politika v kosmonautice...někteří jsou asi zásadně přesvědčeni, že jedna či druhá strana je prostě lepší, a taky podle toho píšou...  
28.11.2007 - 18:34 - 
quote:
1)Tuto výtku lze připustit, i když V1 se běžně označuje za raketu bez ohledu na její motor a křídla a rozhodně to je předchůdce skutečné rakety V2.


Tohle je fakt blbost. Předchůdce je to leda z hlediska bojového nasazení. Šlo o naprosto rozdílné projekty, snad i vyvíjené naprosto nezávisle na sobě.

Ani dneska se "střelám s plochou dráhou letu" neříká "rakety".
 
28.11.2007 - 18:39 - 
quote:
Srdce každého technika musí zaplesat nad dokonalostí konstrukce desetikilového Vanguardu zejména ve srovnání se Sputnikem-l sestaveným z akumulátoru z automobilu ZIL o váze 50 kg, ventilátoru / co měl Koroljov na stole / a staré vysilačky sovětského radioamatéra.


No ale moje srdce nad tím fakt plesá... takhle se to prostě dělá... přesně v tomhle duchu pak vznikly třeba počítače Apple, předchůdce dnešních PC, apod. Prostě cyberpunk :-) Koroljov vlastně provozoval první garážovou počítačovou firmu, jestli to opravdu udělal takhle... :-) první CPU fan.. :-)
 
28.11.2007 - 19:04 - 
quote:
Okopirovaný B-29 ala Tu-4 nebyli schopni vyrobit potřebné materiály a součástky a tudíž vyrobili letoun prakticky nepoužitelný.



Ano, to je pravda, to byla vtipná story, a svoji roli v tom hrál hlavně rozdíl mezi metrickými a imperiálními jednotkami :-) Jenže... to bylo ještě za Stalina. Od té doby se přeci jen trochu posunuli někam jinam.

Fakt v pár případech nekopírovali, ale "předehnali". Samozřejmě šlo o ojedinělé případy, a samozřejmě hlavně ve vojenství, zatímco spotřební zboží pro obyvatelstvo zůstalo na úrovni pravěku.

Co se týče slepých uliček, tak tam byla zoufalá hlavně úroveň ruské jaderné technologie. Nejde jen o Černobyl, ale třeba i o jejich jaderné ponorky. Ne vždy to bylo jen nebezpečné - např. mě fascinuje, že ve snaze zvýšit bezpečnost svých reaktorů vyvinuli vysoce kompaktní uzavřený reaktorový modul chlazený - tekutým olovem :-) skutečně jim to nikdy žádným zásadním způsobem nehavarovalo - jenže problém byl, že když v tom to olovo jednou "zamrzlo", tak pak museli ten reaktor "rozehřívat" pomocí pozemní technologie dodávající vysoce přehřátou páru... a nakonec se jim to pozemní zázemí rozbilo snad ještě dříve, než ty ponorky... (viz Wikipedie...). Potud tedy plně rozumím všem, kteří vnímají ruské technologie jako převážně monstrózní. Rusové nikdy neměli problém aby něco bylo "největší na světě"... ať už vrtulník nebo letadlo nebo ponorka... a stihli s tím začít s tím už za éry carského Ruska...

Každopádně motor RD-180 licenčně vyráběný Američany se tady nějak zamluvil. Nejspíš jen Rusové okopírovali a zmenšili F-1, a Američané byli tak hloupí, že to od nich pak licencovali.. jinak to přece určitě být nemůže, že... (podotýkám, že ten RD-180 snad byl i vystaven někde na nějaké schůzce státníků G-8, aby bylo vidět, jako že díky čemu že tam Rusové patří, do toho klubu...).

Rusové jsou mistři co se týče jednoúčelové, malosériově vyráběné elektroniky - protože ji potřebovali ve vojenských zbraňových systémech. Analogové počítače, elektronková avionika pro Mig-25 (protože jinou by uvnitř toho rozžhaveného ocelového monstra neuchladili, ale elektronkám vedro nevadí... otázka je, jak to vlastně bylo s úspěšnými sondami Veněra... :-), primitivní elektronika pro zbraňové systémy... udělali toho spoustu, co dělá jednu věc, a dělá ji to dobře.

Stručný soupis konkrétního hi-tech, ve kterém Rusové zjevně byli a jsou na světové úrovni (a tady je zajímavé, že je to často odvozené z něčeho, co vyvíjeli třeba už před desítkami let...)

- LOX/kerosen motory vč. RD-180 (licencováno Američany pro Atlas-5)
- navigační systém Kurs (licencováno ESA pro použití na ATV)
- protiraketové systémy S-300/S-400 (chce si licencovat Jižní Korea)

Samozřejmě - elegancí z toho všeho oplývá asi jen ten systém Kurs: ovšem NASA do vývoje vlastního automatického orbitálního setkávacího systému investovala stamilióny, a povedlo se jim to přitom až na druhý pokus, a teprve nedávno...

Mě osobně taky překvapilo, že Rusové dnes vyrábějí manageovatelné ethernetové switche vlastní značky. Evidentně to pokládají taky za strategické odvětví...
 
28.11.2007 - 19:08 - 
quote:
nebo tolik opěvované údajné přistání Marsu-3 na planetě Marsu s údajným 20 vteřinami vysílání z povrchu- zcela jasný podvod.


no tak nevím.. moc to neopěvovali (asi hlavně protože to co předvedly Vikingy bylo na tolik vyšší úrovni, že nebylo moc čím se chlubit).

Ale nemyslím, že by to byl podvod. Ta prachová bouře tam v té době skutečně byla.
 
29.11.2007 - 10:37 - 
Ještě jedna připomínka k vědecko-technické špionáži a ke špionáži celkem. Není pochyb, že Ruská KGB byla nesrovnatelně výkonější než západní protějšky. Zejména díky faktu, že vynášet informace z SSSR bylo o dost težší než ze svobodné ameriky. Ovšem nedělejte zase z Američanů blbečky co se nechali obírat o pracně a draze vyvinuté technologie. Od aféry s Rosenbergovými a zejména v době McArthurismu se bezpečnostní a utajovací postupy velice zlepšili. Navíc zejména díky McArthurovi rusům doslova vybili zásobu potenciálních spolupracovníků, tedy levicově smýšlejících američanů. Pravicoví se zase tak snadno nekupovali, protože těm se po skončení činnosti do SSSR do bezpečí moc nechtělo. Takže kopírování technologií nebylo snadné a už vůbec ne těch vojenských, které podléhaly nejvyššímu stupni utajení.

Důkazem, že KGB taky nevěděla všechno budiž to, že se Reaganovi a jeho lidem podařilo SSSR přesvědčit k urychlení a výraznému vylepšení systému buran-energia, konstrukci stanic typu poljus, urychlení výstavby nejdražších ponorek světa, vývoji systému A-135, nemalým investicím do laserových a jaderných technologií, výstavby výstražných systémů jako je Oko a donutit Sověty k prosbám o mír. A to vyhlášením "hvězdných válek", které ve skutečnosti na americké straně byly jen více či méně vědecky kvalitní povídky pár Sci-Fi autorů a chlapců z NASA.



Pokud se třeba inspirovali při vývoji buranu v STS, tak to bylo opravdu tak, že BOR-4 si nevedl moc dobře, co se areodynamiky týče. Jeho tvar je sice skvělý při brždění v atmosféře, no jeho letové schopnosti přistávat na dráze bez pohonu byly doslova nebezpečné. A tyto negativní vlastnosti se prohlubovali s rostoucí velikostí. Pokud se měl vyrovnat STS v nosnostech, tak ten drak prostě nevyhovoval.
Tak se jukli na STS tedy klasické letadlo dolnoplošník - a areodynamicky to dopočítali na obdobné(v té době známé) parametry STS.
Mimochodem proudouvé motory schopné přežít sestup do atmosféry byly vyvinuty už před BOR-5. Zřejmě jako kompenzace špatných letových vlastností předchozích prototypů.
 
29.11.2007 - 11:12 - 
Díky a co říkáte této záležitosti(LKS): http://www.astronautix.com/craft/lks.htm hlavně tahle zpráva je nášup: 1991 March 1 - Saboteurs destroy LKS spaceplane mock-up -

A group of unidentified saboteurs (possibly KGB) broke into the premises of NPO Mashinostroyeniye and destroyed the mock-up. destrukce makety? podivné... na jiných stránkách zas vypadá jako zmenšené STS..:http://www.russianspaceweb.com/lks.html
 
29.11.2007 - 11:19 - 
http://www.russianspaceweb.com/lks.html 
29.11.2007 - 14:54 - 
1. GRU (vojenští zpravodajci) byli v získávání informací (kopírování) úspěšnější než KGB. Politické skutečně vymýtil McCarthy, ale zůstaly peníze, většinu tajemství prodali jednotliví američané za minimální částky pár tisíců dolarů. CIA a Britové to měli těžké, protože příliv peněz se hned poznal. Většině museli slíbit útěk, dalším zdrojem byli uprchlíci, (někteří spolehliví, někteří ne).
2. RD-171/180 je špičkový motor, kteří sověti vyvíjeli od roku 1974, Zenit první úspěšný let 1985, Eněrgija 1987. Díky tomu, že ho vyrábí rusové (a že náklady na vývoj zaplatil SSSR a nejsou umořovány) je dostatečně levný, aby se vyplatilo ho ničit při každém letu. Kyslíkovodíkové motory Eněrgije byly taky na vysoké úrovni, ty už ale asi nikdy létat nebudou (mají příliš velký tah). U těch by mě zajímalo, do jaké míry okopírovaly SSME.
3. Nosnosti Buranu jsou teoretické a na nízké dráhy, nevíme, jak moc by narostla hmotnost po instalaci systémů života, posádky atd. Každopádně velká výhoda v absenci motorů - udává se 20 t při návratu (patrně v bezpilotní verzi s vykuchanými systémy posádky).
4. 20-25 t raketoplán - čím menší, tím menší efektivnost. Proton dodnes není man-rated, takže by musel mít záchranný systém (sedadla nebo věžička), navíc pohonné látky, 3 stupně, to není dobrý nápad. Hermés to potvrdil.
5. Při výrobě B-29 žádné problémy s imperiálními jednotkami nebyly, problém byl s kvalitou a přesností výroby (materiály, díly, elektrika, elektronika, palivo). Imperiální jednotky zavedly sověti opět v roce 1941 při zahájení dodávek tisíců soustruhů a dalšího výrobního vybavení z USA a VB (nejdřív za zlato, ještě 1941 lend-lease). Do roku 1943 už byl SSSR dvojměrný. B-29 začaly v kopírovat v roce 1945.
 
29.11.2007 - 22:32 - 
quote:
Díky a co říkáte této záležitosti(LKS): http://www.astronautix.com/craft/lks.htm hlavně tahle zpráva je nášup: 1991 March 1 - Saboteurs destroy LKS spaceplane mock-up -

A group of unidentified saboteurs (possibly KGB) broke into the premises of NPO Mashinostroyeniye and destroyed the mock-up. destrukce makety? podivné... na jiných stránkách zas vypadá jako zmenšené STS..:http://www.russianspaceweb.com/lks.html
Neviem si pomôcť, toto mi pripadá ako rovnaká náhoda, ako v prípade zničenia letového exempláru Buranu a rakety Energia o desať rokov neskôr - spadla na ne strecha hangáru. Na jedinej fotke hangáru zvonku, ktorú som videl, to vyzeralo tak, že strecha sa prevalila len medzi opornými múrmi budovy - spadla na celej budove, ale nad opornými múrmi zostali zvyšky strechy. A zaujímavé, stalo sa tak krátko predtým, než Rusko vyplatilo Kazachstanu dlahy za používanie Bajkonuru a Buran s Energiou mal prejsť späť do vlastníctva Ruska (Kazachstan ho predtým zabavil ako zálohu za ruské platby.)
BTW - aký záujem mohla mať KGB na zničení dokumentácie a modelu LKS, ktorý sa nachádzal na území Ruska?
Trochu to pripomína záhadu okolo potopenia Kurska - Krátko po katastrofe v dokoch v Nórsku zakotvila americká stíhacia ponorka s vážnym poškodením prednej časti trupu a o pár týždňov sa v Moskve objavil vysoký americký predstaviteľ a Rusku bolo "odpustených" niekoľko desiatok miliárd z dlhu... Napadajú ma kacírske myšlienky.
 
30.11.2007 - 08:47 - 
quote:
4. 20-25 t raketoplán - čím menší, tím menší efektivnost. Proton dodnes není man-rated, takže by musel mít záchranný systém (sedadla nebo věžička), navíc pohonné látky, 3 stupně, to není dobrý nápad. Hermés to potvrdil.

No jo, na projekt evropského raketoplánu se tu při porovnávání STS a Buranu zapomnělo. Měl by k tomu někdo něco faktického?

 

____________________
--
MIZ
 
30.11.2007 - 13:16 - 
Když tak prochazím tuhle diskuzi, některé příspěvky by se spíš hodily do kategorie historie. Vypuštění prvních družic bylo příspěvkem velmocí mezinárodnímu geofyzikálnímu roku 1957-58, z tohoto pohledu to jakýs takýs závod byl. Nesouměřitelný mi ale přijde přínos obou družic - zatímco pomocí pomalejšího Exploreru objevil van Allen radiační pásy Země, tedy pro geofyziku objev zásadní, u Sputniku témeř žádný přínos pro vědu nevidím. Stejně jako třeba první snímek odvrácené strany Měsíce - přínos pro vědu podle mne zanedbatelný ale pro prvenství zásadní. Na program Apollo se dívám jako na program vědecký s vedlejším efektem prvenství. S vojenstvím nemělo nic moc společného, k čemu by byl vojákům Saturn 5, měsíční horniny nebo manévry na obežných drahách obou těles? 
30.11.2007 - 14:23 - 
quote:


Rusové jsou mistři co se týče jednoúčelové, malosériově vyráběné elektroniky


Tady nesouhlasim, na to, jaky má součastné Rusko potenciál, je elektronika stále jejich slabinou.
Neni vám divné, že od poloviny 90-tých let Rusko rezignovalo na průzkum sluneční soustavy i na experimenty na oběžné dráze Země pomocí družic? V penězích to nebude, pokud průměrná JPL sonda stojí 300 mil. usd, tak by na ni museli za posledních 10 let našetřit i v rozvojové zemi a nejspíš, jak někteří psali, v Rusku by byla vyrobena i levněji. V přístrojovém vybavení problém taky nevidím, to občas použije NASA i ESA. Takže mi zbýva ta elektronika.
V letadle, zvlášť vojenském, lze něco zjednodušit, pilot může improvizivat a délka mise nepřekračuje 12 hod ale sonda, 20 světelných minut daleko, které částice po sluneční erupci přepíše kus paměti se ošidit nedá.
Jsem zvědav, jak bude vyřešena po elektrické stránce jejich dlouho připravovaná mise k měsícům Marsu, vůbec bych se nedivil, kdyby byla elektronika z dovozu a nonstop komunikace byla vyřešena přes pronajatou síť DSN nabo jeji ESA ekvivalent.
V US stavějí a provozijí družice běžně i university (JHU), ESA, Japonsko, Čína jsou už dost daleko, Rusku se ten náskok bude těžko dohánět.
 
30.11.2007 - 15:22 - 
quote:
quote:


Rusové jsou mistři co se týče jednoúčelové, malosériově vyráběné elektroniky


Tady nesouhlasim, na to, jaky má součastné Rusko potenciál, je elektronika stále jejich slabinou...


Mýlíte se, peníze hrají hlavní roli. Jejich elektronika je ve vojenských technologiích právě spolehlivější než Západní. Je to dáno tím, že je jednodušší a robustnější. Důvod proč si do ruských strojů nechávají zákazníci montovat Izraelské a Evropské elektronické součásti je proto, že je zajištěna dlouhodobost součástkové a technologické základny a zároveň vám tyto země dodají to nejlepší co mají(USA a Rusko vám rozhodně svoje nejlepší neprodají a starší varianty už nevyrábí, kdyý mají novější).
Také v kosmických sondách je elektronika na úrovni(viz. např. satelity Uragan-K jsou technickou vyspělostí plně srovnatelné se nejnovějšími satelity systému GPS).
Ovšem ruská kosmonautika se po celá 90léta potýkala s koncem(krize je slabé slovo). Zejména jen díky existenci a finančnímu ohrožení Miru se podařilo donutit Jelcina a spol. na alespoň minimálním financování. Kdyby nebyl, tak by ISS buď nebyla(reálnější) nebo byla ryze americká s drobným příspěvkem EU a Jap. Protože kdyby se s kosmickým programem v rusku víceméně praštilo před 15 lety, tak dnes jej museli startovat doslova od začátku. Typickým příkladem budiž propočet Nasa ke konci 80tých let, že restart programu Apollo by stálo skoro stejně jako nový vývoj obdobného systému.
Takže vypláznout 300 miliónů dolarů za satelit, když váš rozpočet je 0,5 miliardy dolarů a musíte přitom živit Mir či ISS je docela problém.

Přesto všechno Rusko dalekonosné družice posílalo(Mars), ale nedařilo se jim plnit cíle mise. Smůla a liknavost při vývoji, asi. Dost často se také stalo, že jinak spolehlivý Proton družici vynesl špatně nebo rovnou bouchl.

Ovšem ostatní země se při dálkovém výzkumu vesmíru v posledních 17ti letech taky 2x nepřetrhly, holt bylo vidět, že lidé ztratili víru v kosmonautiku a ISS byla pro tenké rozpočty priorita.
 
01.12.2007 - 06:47 - 
ISS je cesta do slepé uličky, doslova hltá peníze a výsledek nulový. Zablokovala základní výzkum a zpozdila zejména výzkum Sluneční soustavy o 15 až 20 let.Její idea je stejně mylná, jako idea využití raketoplánu pro opravu porouchaných družic dopravou zpět na Zemi.
Za peníze, která pohltila se mohlo opět létat na Měsíc a již dávno stavět Měsíční základnu.
 
01.12.2007 - 07:49 - 
Na tom něco je 
01.12.2007 - 09:40 - 
Za peníze, která pohltila se mohlo opět létat na Měsíc a již dávno stavět Měsíční základnu.

Obávám se, že budete to samé tvrdit za 20let, měsíční základna...cesta do slepé uličky, doslova hltá peníze, nezbývají na cokoliv jiného, ať je to s ISS jak chce, orbitální stanice ke kosmonautice patří, ono udržet v chodu měsíční základnu taky bude tvrdý oříšek, navíc poletí-li se někdy cca 2050 na Mars tak nevím do jaké míry bude ta měsíční základna podporou letu na Mars či se stane opět "slepou uličkou, která doslova hltá peníze"...taková je celá kosmonautika, příšerně drahá, snad právě proto tak fantastická,(lze si jen přát aby next USprezident byl aspoň trochu fanouškem kosmonautiky, pokud vím tak Bush jím není)
 
01.12.2007 - 14:12 - 
Spíše jde o to že za uplynulých bezmála 50-let. Nejeví kosmonautika pokrok (inovace) pro úsporu nákladu na vynášení nákladů do vesmíru.

Kdyby byly náklady na vynesení 1kg 100x nebo ještě lépe 1000x nižší zbytečnost ISS nebo měsíční základny by jste neřešili.

Bohužel se již 50let pohybujeme v raných dobách vzduchoplavby a žádná technická revuluce se do budoucna moc nerýsuje. Je jasné že chemická reakce (spalování) touto cestou není.

A přitom je jasné že stát který bude mít v rukou tuto technologii ovládne vesmír a tím pádem i dění na zemi jako takové.

Míň utrácet peníze za udržování systému a více peněz do inovací.

NASA mi někdy připadá jako armády na začátku 20stol. Stále jezdí na koních a podporuje bitevní lodě. Každý náznak technické revolty zadupe hned v náznacích protože jinak by mohlo vyjít najevo že 20-30let jde špatnou cestou. Prakticky jen udržuje starou technologii taková klasická továrna. Tohle asi není účelem NASA.

Jenže to nepujde tak do nekonečna časem se objeví jiný stát (tehdy Německo) který není svázán byrokracii teplých místeček a nasadí proti koním Tanky a lodím ponorky). Jen je třeba doufat že to nebude mít stejné následky jako v případě Německa.


 
01.12.2007 - 14:23 - 
NASA je organizace, jejíž rozpočet není bezedný. Lety na Měsíc zastavila, aby bylo na raketoplán a od nesmyslného politického rozhodnutí stavět mezinárodní stanici především ale s rusy a to ještě na bázizaostalého MIRU, pohlecuje tato stanice většinu prostředků NASA. NASA není soukromá firmA, ale realizuje politická zadání a vynakládané prostředky schvaluje Kongres USA. Nesouhlasím s tím, že brzdou kosmonautiky ja NASA, ale politika, zejména toho dilatanta, který na stavbu ISS přistoupil. 
01.12.2007 - 14:49 - 
Souhlas NASA má peníze od státu a schvaluje je kongress. Ale NASA si přece určuje priority. Ona říká jestli tá schválené peníze na raketoplán ISS, desítky kosmonautů a jejich podpurného programy. Nebo do vývoje nových technologii. viz. např. zrušení sondy JIMO, projekt Prometheus atd.


Možná by stálo udělat v rámci NASA dva rozpočty jeden na mandatorní výdaje (tzn. ty které je vždy nutno vynaložit na udržování infrastruktury) a druhý na investice pro které byla NASA zřízena tj. výzkum a vývoj.

Rozhodně zásobovací lety k ISS k výzkumu a vývoji nepatří. A když to 1-2 Progresy zvládnou levněji není důvod toho nevyužít. Stačí aby v NASA přemýšleli jako obchodníci.
 
01.12.2007 - 15:27 - 
Rozhodně zásobovací lety k ISS k výzkumu a vývoji nepatří. A když to 1-2 Progresy zvládnou levněji není důvod toho nevyužít. Stačí aby v NASA přemýšleli jako obchodníci.


Tak o zásobování nejde, jde o stavbu stanice, tu bez raketoplánu nelze postavit, proto většina letů je k ISS..
 
01.12.2007 - 16:35 - 
Trochu inak:
Cena stavby ISS je cenou za vynesenie, montáž a udržanie cca 200 tonového komplexu na obežnej dráhe Zeme. Cena za podobne veľkú základňu (v podstate miniatúrnu) na Mesiaci by bola aspoň rádovo vyššia. Preto sa zatiaľ žiadna základňa na Mesiaci nekoná - nikto na to nemá peniaze.
 
01.12.2007 - 17:09 - 
Pokud je ISS blbost a pohlcuje většinu prostředků na kosmonautiku co má k dispozici NASA, tak jak to bude vypadat až se začne lítat na Měsíc. Ten pohltí ještě více prostředků než ISS a vědeckých poznatků nebude o moc víc. Už to tady bylo napsáno několikrát a tak jenom opakuju - obnovení letů na Měsíc je pouze politické rozhodnutí protože USA po dostavbě ISS nemají jiný program pilotovaných letů. Úkoly pro STS z různých důvodů postupně rušili, a tak po dostavbě ISS jsou k ničemu. Ale přesednout z STS do CEV je jako přesednout z BMW do Trabanta(i když Trabant je univerzelnější než BMW může se z něj postavit traktůrek což z BMW dost dobře nejde). CEV neni cesta vpřed, ale zpět. 
01.12.2007 - 17:56 - 
quote:
CEV neni cesta vpřed, ale zpět.
Ťažko spravodlivo posúdiť, aj keď zastávam podobný názor.
Naopak je tiež možné, že STS bol/je na aktuálnom stupni vývoja kozmickej techniky "krok bokom", ktorý prišiel príliš zavčasu, v nedoriešenej podobe a nebol ďalej rozvíjaný, hoci na to mal a má potenciál.

Na raketách Ares (ako súčasti systému CEV) sa mi predovšetkým nepáči tuhé palivo a to kvôli "ekológii" - do vysokej atmosféry sa tak dostáva pomerne veľké množstvo tuhých častíc, ktoré škodia ozónovej vrstve.
 
01.12.2007 - 18:07 - 
Mal by som jednu technickú otázku k raketoplánu:
Ako sú štartované (zapálené) motory raketoplánu?
Na záberoch to vyzerá, ako by po spustení čerpadiel prúdila zmes LOX/LH von a až za tryskou bola zapálená prúdmi isker z nejakého pyrotechnického systému. Plameň je následne "nasatý" do spaľovacej komory motoru.

Pýtam sa preto, že v popise Sojuzu som narazil na formuláciu: "Motory sú zapálené pyrotechnickým zažehovačom vloženým zospodu do spaľovacej komory motoru na brezovej doske/hranole..." čo vo mne v prvom momente vyvolalo mierne pobavenie...
 
01.12.2007 - 18:57 - 
Ty jiskřiče mají podle mne spálit případný únik vodíku z motorů SSME a zabránit hromadění výbušného vodíku v prostoru hlavních motorů.  
01.12.2007 - 20:58 - 
Mir ani ISS nebyly zbytečnosti. Teda zejména ne Mir, na kterém se udělalo neuvěřitelné množství experimentů(proti tomu byl Spacelab jen slabá náhražka). Raketpolán také není třeba ke stavbě ISS. Rusové to zvládnou i pomocí Protona a Soyuzu a američanům by stačila Delta IV nebo Atlas V. Na druhou stranu se s raketoplánem naučili strašně složitých(a z pohledu ISS) zbytečných konstrukcí a triků. Ovšem pro buducnost jsou tyhle zkušenosti nutné.
Planetolet k Marsu totiž na jeden start nevynesete(pokud tomu nebudeme rovnou říkat RAKEV). Ani Enerigia 811+1 nevytáne k marsu více než 100 tun. A můj střízlivý odhad je minimálně 300 tun pro loď pro 3 osoby, které stráví let v umělém kómatu či lépe alternativně zimního spánku(kóma+podchlazení). Pokud je chceme mít při vědomí, tak se dostáváme k 600 tunám a více. To prostě jedním nosičem nevyneseme, protože tak velký nosič by se neudržel pohromadě ani na rampě. Takže pak se budou zkušenosti z výstavby ISS hodit, poněvaďž nějak podobně bude třeba poskládat Marsship z nejméně 4 Aresů.

Ale jinak je fakt, že kosmonautika je ve slepé uličce doby kamenné. Je to proto, že hovádka z NASA, podle které se řídí ostatní bohaté agentury, myslí jako většina kapitalistů:
a) Proč investovat do "těžkého průmyslu" (motory, zdroje energie, těžká podpora života), kde se jedná o běh na dlouhou trať a přitom nízký primární zisk(termonukleární reaktor vám přímo poznatky ze Slunce nezprostředkuje, jen vás k němu dostane blíže)?
b) Když investice do "lehkého průmyslu" (senzory, analytické počítače) je přesný opak, během funkčního období ředitele NASA(povětšinou doba, než se vymění vláda) lze pokročit hodně a primární zisk je obrovský.

To pak vede k takovým legracím, jako že do výzkumu řízené termonukleární reakce se celosvětově investuje hruba 1 miliarda Eur a to většinu z nich spolyká ITER. Zatímco turné Madonny stojí idstvo ty miliardy 2.

No a pak je tu oblast, kterou zvu kámen mudrců vědecko-technické civilizace. A to jsou supravodiče. Do nich se ročne investuje dokonce jen něco přes 80 mil. Eur. Přitom pokud by někdo vyvinul supravodič, který by fungoval za normální teploty a nestál ho 1 kg více než luxusní parník... tak vám i Proton vynese místo 20 tun klidně 100(SMES).
 
01.12.2007 - 21:51 - 
quote:

a) Proč investovat do "těžkého průmyslu" (motory, zdroje energie, těžká podpora života), kde se jedná o běh na dlouhou trať a přitom nízký primární zisk(termonukleární reaktor vám přímo poznatky ze Slunce nezprostředkuje, jen vás k němu dostane blíže)?
b) Když investice do "lehkého průmyslu" (senzory, analytické počítače) je přesný opak, během funkčního období ředitele NASA(povětšinou doba, než se vymění vláda) lze pokročit hodně a primární zisk je obrovský.





Bohužel tohle je dnešní realita:

Ještě před 20-30lety investovaly firmy do inovací a služeb zákazníkům protože věděly že to jediné je jejich konkurenční výhoda. Získané zisky zase vkládaly do inovací tak aby si dokázaly udržet odstup od konkurence.

Dnes však v je situace jiná. Dnes vyhrává ten kdo nabídne bezkokurenční cenu. Nikoho nezájímají provozní náklady. A proč také když si dnes za cenu 1 výrobku (next-generation) pořídí 4-5 z Číny. Investiční ekonomové budou chrochtat blahobytem jak dobře nakoupili. To nemluvím o pračkách ledničkách atd. ale o celých technologických celsích.

Drtivou většinu zisků firmy místo aby reinvestovaly do technologii investuji do nákupu konkurence. Tím vznikají obří molochy vyrábějící všechno od mýdla po jaderné reaktory. Jejich ukolem je jediná věc generovat zisk a to tak aby byl pokud možno jistý. Tzn. vyrábět pořád stejné věci s předělaným designem, likvidovat konkurenci a žádný vývoj.

Člověk se jim ani nemůže divit proč také. Firma dá miliardy aby vyvinula nový materiál, motor atd. a má jistotu že do roka a do dne se bude kopírovat ve velkém po celém světě.


Tento vývoj bude však jen do času vznikne pár velkých celosvětových lídrů (firem) jež budou mezi sebou vést obchodní války a snad jednou z těch bitev bude i technologická.


 
01.12.2007 - 22:38 - 
Pokiaľ má Tomáš Černák a Dodor pravdu, tak to dopadne tak, že druhý, kto pristane na mesiaci budú napokon číňania a nie američani.
Majú na svojej strane dva fakty: majú vôľu investovať do základného výskumu (sú veci, ktoré sa nedajú získať špionážou, ani kúpiť -treba sa ich naučiť) a majú plán - dlhodobý plán, rozpočítaný na desaťročia dopredu. Z ohľadom na systém riadenia štátu nepotrebujú pri realizácii plánu rýchly úspech a okamžité výsledky.
quote:
Tento vývoj bude však jen do času vznikne pár velkých celosvětových lídrů (firem) jež budou mezi sebou vést obchodní války a snad jednou z těch bitev bude i technologická.
To určite bude, ale pravdepodobne, a skôr, dôjde aj na skutočné vojny.
 
<<  47    48    49    50    51    52    53  >>  


Stránka byla vygenerována za 0.488400 vteřiny.