| 22.6.2012 - 16:14 - Jan Balabán | |
|
TO : x
K oné půjčce Japonsko - Brazílie. Samozřejmě, že se předpokládá, že takovéto věci dělají profesionálové a nikoli nějaký traktorista nebo popelář.
Vzájemné kurzy měn se v průběhu roku opravdu mění, někdy i o hodně procent. Například nyní je indická rupie meziročně o 20 % slabší proti Dolaru. To se dá ošetřit tak, že si v Brazílii ony japonské peníze neuložíte na termínovaný účet na jeden rok, ale jen na běžný účet s možností okamžitého výběru. Jakmile se začne hodnota brazilského Realu propadat /výjimečně to může být i o 1 % denně/, tak si své prachy můžete zase v klidu stáhnout.
Většinou se vyplatí spekulovat s velkými částkami, nedovedu si představit, že bych třeba já za svých 100 000 Kč si bral úvěr v Japonsku a pak tyto peníze jel uložit do Brazílie. To bych asi více prodělal na různých poplatcích a námaze s takovouto finanční operací - něco jiného je, když tuto operaci provádí lidé ve své pracovní době a ještě jsou za to královsky placeni.
Aby v Brazílii vydělali na 6 % úrok, tak nikomu ony peníze půjčit nemusí - možná je to tam jako v bankách v ČR. Tedy rozhodující část zisku českých bank nejde z úvěrů, ale z odírání obyčejných lidí na nejrůznějších poplatcích za vedení účtů a pod. Založte si třeba v KB účet, kam uložíte třeba 2000 Kč a pak už tam nic nedohazujte a počkejte několik let. Přijde vám upozornění , že na vašem účtě je v současnosti NULA a že vám bude účet zrušen. Ano, tak dnes pracují banky v ČR - žijou výhradně z odírání zákazníků na poplatcích.
Riziko je v bankách celého světa na denním pořádku. Banky totiž používají ve své práci metodu - "částečného krytí" , myslím, že poměr je 1 ku 9 . Tedy může rozpůjčovat lidem 9 krát více peněz, než si u ní lidé uložili do sejfů. Banka tedy půjčuje jen - "virtuální peníze". Žádná banka se nevyhne krachu, když si do ní přijdu všichni střádalové vyzvednout své úspory.
Riziko podstupujeme všichni a to i u státem garantovaných produktů. Já mám například stavební spoření, ve smlouvě mám napsáno, že budu dostávat 2 % čistého úroku a 3000 Kč ročně státní podpory. Pan Kalousek nyní zpětně !!!!!!!!! /RETRO/ moji smlouvu " upravil " a to tak , že můj čistý úrok po zdanění činí asi 1,6 % a státní podpora se mi smrskla ze 3000 na 2000 ročně. Tedy z mojí 7 let staré smlouvy se stal jen - "cár papíru". Stačí když - "zapracuje jeden ksindl". |
| 22.6.2012 - 17:56 - Jiří Hošek | |
|
citace:
Já mám například stavební spoření, ve smlouvě mám napsáno, že budu dostávat 2 % čistého úroku a 3000 Kč ročně státní podpory.
Pořádně si smlouvu přečtěte. Už jsem několika lidem na jejich vlastních smlouvách tento mýtus vyvracel. |
|
" že můj čistý úrok po zdanění činí asi 1,6 % a státní podpora se mi smrskla ze 3000 na 2000 ročně. "
Na státní podporu v původní výši není zákoný nárok - prostě zákon byl tak udělán - že s tím dá hýbat. Tedy jen on využil možnost danou mu zákonem.
|
|
"Žádná banka se nevyhne krachu, když si do ní přijdu všichni střádalové vyzvednout své úspory. "
Ael vyhne - prostě většina peněz je na termínovaných účtech a ty vám prostě dřív vyplatit nemusí a to ani z pokutou - prostě ona půjčuje tak, aby vám mohla peníze vyplatit.
A tento postup je zcela legální a takto fuungovali bankÿ vždy.
Přijímá vklady a půjčuje za vyšší úrok a rozdílu úroku a i z poplatků za své služby prostě žije. |
|
citace:
A tento postup je zcela legální a takto fuungovali bankÿ vždy.
Přijímá vklady a půjčuje za vyšší úrok a rozdílu úroku a i z poplatků za své služby prostě žije.
veď hej.. 
http://finweb.hnonline.sk/c1-56265190-ecb-zakrocila-banky-sa-budu-mat-lepsie
Európska centrálna banka v piatok rozhodla, že znovu uľahčí situáciu bankám.
Banky teraz budú môcť ako záruku používať aj menej kvalitné aktíva - to znamená cenné papiere s nižšími ratingmi.
V bankových kruhoch sa tak už ozývajú hlasy, že eurá od ECB dá dostať len za "mastný papier.
Už v decembri šéf ECB Mario Draghi ohlásil, že kolaterál klesne z dvoch na jedno percento. Teda že za pôžičku sa bude musieť ručiť iba percentom požičiavanej čiastky.
Finančné domy si vtedy napožičiavali cez bilión eur. Cieľom bolo zlepšiť likviditu bánk a dosiahnuť väčšie požičiavanie firmám, dopadlo to však tak, že väčšina peňazí skončila obratom uložená u ECB za vyšší úrok, než za koľko si banky požičali.
...
http://finweb.hnonline.sk/c1-56106960-zachrana-bank-uz-stala-dva-biliony-eur
|
|
pani nechcem vam kazit spravodlive rozhorcenie, ale v skutocnosti sa tu bavime o peniazoch v podobe bitov a bajtov v bankovych systemoch, ktore mozu vzniknut aj zaniknut stlacenim jedneho tlacitka. Vsetky tie tanecky s QE, LTRO, ESM a cojaviem cim su len o tom, ze banky vykazuju urcite parametre podla urcitych pravidiel, a kedze maju mrte zlych uverov v portfoliach, tieto parametre zacinaju vyzerat velmi zle. A to sa nechce nikomu riesit, tak sa tu natlaci, tu pozicia, ciselka sa trosku pohybu a hned to vyzera krajsie. Keby bol dlh proste dlh a zisk proste zisk, tak sa situacia nikdy nedostane az do tejto fazy. Ale podla uctovnych pravidiel dlh moze byt niekedy aj zisk, vlastne peniaze sa daju vykazat ako vynos z uveru apod.
Keby ste vedeli ake zazraky sa daju urobit v uctovnictve, uz davno zabudnete na bankarov a preklinate uctovnikov  |
| 22.6.2012 - 20:49 - Jan Balabán | |
|
TO : x
Naprostou většinu termínovaných vkladů lze předčasně vybrat s určitým sanačním poplatkem - v případě nějaké velké krize lidé rádi tuto sanaci vyplatí. /Viz. odkaz- poslední věta/. Přečtěte si něco o počtu zkrachovalých bank za velké krize 1929-33. Myslím, že jich bylo kolem 10 000. I ony měly jistě "hodně termíňáků".
http://www.vyplata.cz/pujckyauvery/vlastnosti-terminovaneho-vkladu.php
http://www.tyden.cz/rubriky/byznys/cesko/banky-v-cesku-loni-vydelaly-na-poplatcich-az-40-miliard_222522.html |
|
citace:
TO : x
Naprostou většinu termínovaných vkladů lze předčasně vybrat s určitým sanačním poplatkem - v případě nějaké velké krize lidé rádi tuto sanaci vyplatí. /Viz. odkaz- poslední věta/. Přečtěte si něco o počtu zkrachovalých bank za velké krize 1929-33. Myslím, že jich bylo kolem 10 000. I ony měly jistě "hodně termíňáků".
http://www.vyplata.cz/pujckyauvery/vlastnosti-terminovaneho-vkladu.php
http://www.tyden.cz/rubriky/byznys/cesko/banky-v-cesku-loni-vydelaly-na-poplatcich-az-40-miliard_222522.html
vklady ktore Vam ponuka banka ako retailovemu klientovi nie su "naprosta vacsina" firmy aj financne institucie si robia depozitne vklady v treasury oddeleniach bank, kde sa retail nikdy nedostane, a to su trosku ine sumicky a tieto uz sa tak lahko predcasne zrusit nedaju |
| 22.6.2012 - 21:38 - Jan Balabán | |
|
TO : Jiří Hošek
Podíval jsem se tedy do svých : "Všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření", kde se třeba k úročení píše toto :
Článek 7
Úročení
1. Uspořená částka a zálohy státní podpory evidované na účtu účastníka se úročí roční úrokovou sazbou 2 %.
2. Úročení zůstatku na účtu účastníka počíná dnem připsání vkladů a dalších plateb na tento účet.
3. Úroky z vkladů, včetně úroků ze státní podpory, jsou dle zákona č.586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, osvobozeny od daně z příjmů fyzických osob.
Tolik celý článek k úrokům. Jistě, je možné přijmout nový zákon o zdanění, ovšem pochybuji , že RETRO !!! Tím se už podepsané smlouvy stávají jen cárem papíru. Nemám nic proti tomu, aby se to vztahovalo na nově uzavřené smlouvy, po přijetí onoho nového zákona. Úroky vám neposkytuje stát, ale SS, což je podnikatelský subjekt. A jestliže SS mi dá do smlouvy, že mi bude dávat 2 % čistého úroku, tak stát by to už zpětně měnit neměl. Stát poskytuje onu státní podporu, nikoli úrok.
Je to stejné, jako když Adolf Hitler podepsal s SSSR v srpnu 1939 smlouvu o vzájemném neútočení a míru na 10 let , už za 2 roky ji porušil a zaútočil. Tedy, dá se říci, že Kalousek je Adolf Hitler.
|
| 22.6.2012 - 22:02 - Jan Balabán | |
|
TO :yamato
V USA zkrachovalo v období 1929-35 asi 10 000 bank = třetina !! ze všech. Vy myslíte, že v těchto bankách měli své drobné úspory uloženy jen - uklizečky, farmáři, taxikáři, zelináři, zahradníci, pošťáci, instalatéři,.....atd, atd. ???? A nebo tam měli peníze i velké firmy, finanční instituce ??? Jistěže měly !
Je to i logické. Představte si třeba sebe jako majitele obří firmy o 10 000 zaměstnancích, která se zabývá stavební činností, bouracími a transportními pracemi. Firmě se daří, na účtech v bance máte pěkných 150 000 000 Kč. Máte je na výpovědní lhůtu. Vaše firma se začne v nastalé krizi pokládat, zaměstnanci budou stávkovat, budou vám házet cihly do oken a chtít své výplaty, ..... oněch 150 000 000 v bance by mohlo ihned situaci vyřešit, vy se k nim ovšem 6 měsíců nedostanete. Firma zkrachuje , zaměstnanci budou bez práce hladovět, budovy zaberou bezdomovci ,vy se nervově zhroutíte - pak ovšem konečně uběhne oněch 6 měsíců a vy si z banky konečně odnesete oněch svých 150 000 000 Kč, ovšem "jaksi pozdě" pro všechny !!!
Píšete blbosti !!! Ano, sankce za předčasný výběr má každý, malý velký investor. Ovšem totálně zablokovat vaše prachy , to nejde. Zaplatíte sankci a prachy dostanete.
|
| 23.6.2012 - 00:05 - Jiří Hošek | |
|
citace:
3. Úroky z vkladů, včetně úroků ze státní podpory, jsou dle zákona č.586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, osvobozeny od daně z příjmů fyzických osob.
Tolik celý článek k úrokům. Jistě, je možné přijmout nový zákon o zdanění, ovšem pochybuji , že RETRO !!! Tím se už podepsané smlouvy stávají jen cárem papíru. Nemám nic proti tomu, aby se to vztahovalo na nově uzavřené smlouvy, po přijetí onoho nového zákona. Úroky vám neposkytuje stát, ale SS, což je podnikatelský subjekt. A jestliže SS mi dá do smlouvy, že mi bude dávat 2 % čistého úroku, tak stát by to už zpětně měnit neměl. Stát poskytuje onu státní podporu, nikoli úrok.
Takže ve smlouvě nemáte napsáno, že budete dostávat státní podporu 3000 Kč ročně.
ad RETRO: Ten bod 3 Všeobecných obchodních podmínek nebyl porušen, VOP byly změněny k datu 1.1.2011. O retrospektivu by se jednalo, pokud by Vám byly dodaněny úroky připsané před účinností novely zákona o daních z příjmů, tj. do 31.12.2010. Nic takového se ale nestalo, tyto úroky zdanění nepodléhají. Zdaňovány jsou pouze nově vzniklé úroky připsané od data 1.1.2011 (stejně jako je tomu u jiných vkladových produktů).
Před dvěma týdny mi moje banka poslala měsíční výpis z běžného účtu s dovětkem, že k 1.7.2012 mění VOP. Je to běžná záležitost, pouze v případě stavebního spoření to bylo zpolitizováno. |
|
Zmena VOP by mala byť dôvod k bezsankčnému zrušeniu účtu a výberu vkladu bez poplatku. A to nie je.
Sporiteľ a banka nie sú v rovnoprávnom postavení. |
| 23.6.2012 - 06:54 - Jiří Hošek | |
|
Jan B. má smlouvu již sedm let, může jí tedy bezsankčně zrušit.
Kalousek dlouhodobě navrhoval zrušit tuto daňovou výjimku, nikdo lidi nenutil stavební spoření uzavírat.
http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/xsl/ref_verej_financ_dan_ref_43156.html |
| 23.6.2012 - 07:01 - Jiří Hošek | |
|
| Ten článek se nezobrazil, ale je z roku 2007. |
| 23.6.2012 - 08:06 - Jan Balabán | |
|
TO : Jiří Hošek
Mé připomínky samozřejmě platí obecně, nikoli na mou jednu smlouvu z nějakých 5 mil. uzavřených. Proto si myslím, že i připomínka Alchymisty je zcela na místě. Tito lidé, kteří mají smlouvu teprve třeba 2 roky jsou nyní nuceni spořit dle jiné smlouvy, než mají podepsánou a orazítkovanou v šuplíku. Nemůžou bez sankce vystoupit, alespoň o tom nevím. Je to stejné, jako kdyby nájemník uzavřel nájemní smlouvu na rok 2012 na byt, za který měl až do konce roku platit majiteli 7000 Kč měsíčně, ale majitel mu smlouvu jednostranně, bez vzájemné dohody, změnil k 1.dubnu na placení 10 000 Kč měsíčně. Dle "Kalouskova receptu a zákona" by tento nájemník až do 31.12.2012 musel majiteli platit oněch nových 10 000 Kč, jinak má majitel právo mu řekněme nechat zabavit policejně jeho auto, prostě na něm vykonat sankci. Tedy do 1.dubna- 7000, od 1.dubna - 10 000, tedy není to "zpětný doplatek" , takže je to podle vás v pořádku pane Hošek ???
Že kroky pana Kalouska jsou pěkně "na hraně" svědčí i to, že když jsem ještě bral podporu 4000 /rok, tak pan Kalousek mi chtěl toto snížit na 50 % a vyplatil mi jen 2000 Kč, Nejvyšší soud jeho názor zrušil a dodatečně mi bylo doplaceno dalších 2000 Kč. Byl jsem o tom informován zvláštním dopisem , tak jako oněch dalších 5 000 000 majitelů SS v ČR. Kolik stojí poslání 5 000 000 zvláštních dopisů pane Hošek ??? Neměl by to hajzlík pan Kalousek platit náhodou ze svého, když provedl nekompetentní rozhodnutí ??? Zřejmě jsme to opět za něj "zatáhli" my daňoví poplatníci.
|
|
citace:
Píšete blbosti !!! Ano, sankce za předčasný výběr má každý, malý velký investor. Ovšem totálně zablokovat vaše prachy , to nejde. Zaplatíte sankci a prachy dostanete.
mily Jane, piste o tom comu rozumiete, vrelo odporucam zo ziadneho zakona nevyplyva ze zmluvu o vklade mozno ukoncit predcasne, naopak zakon predpoklada ze peniaze budu ulozene na vopred urcenu dobu. Ak vam banka neponukne moznost predcasneho vyberu, tak ju nemate. A depo ulozky v milionovych sumach robene na telefon funguju trosicku inak ako vas sporiaci ucet
Takze blbosti pisete vy, ja sa tym tak trosicku zivim
Mimochodom, na uvedenom nic nemeni pocet bank krachnutych pred 80 rokmi... |
| 23.6.2012 - 10:14 - Jan Balabán | |
|
TO :yamato
1. Moje manželka pracuje dlouhá léta v bance, v ČSOB, právě v oblasti "tzv. velkých klientů", tedy podobné informace si běžně ověřuji u ní. Kde je čerpáte vy ???
2. V USA zbankrotovalo tehdá 10 000 bank = asi jedna třetina všech. Vy myslíte, že to nemělo žádnou souvislost s vybíráním vkladů, s tzv. "runem na banku" ??? I dnes už by řada bank třeba v Řecku zbankrotovala ,neboť Řekové z nich masově vybírali úspory. Nestalo se tak, neboť ECB zřídila penězovod obráceným směrem = co si Řekové z domácích bank vyberou zase ECB doplní. To ale takto nepůjde navždy.
3. Jen zcela výjimečně se dnes může stát, že se ke svým penězům v bance nemůžete dostat, ať jste malý investor nebo ten obří. Třeba i u onoho stavebního spoření. Když budu chtít své peníze dříve , než uplyne oněch 6 let, tak budu mít sankce dvě = seberou mi státní příspěvky + zaplatím 0,5 % přirážku z objemu cílové částky. V mém případě je to 1,500 Kč. Ovšem pořád je to výhodné ! Do roku 2010 jsem spořil s úrokem 3 %, nyní 2 %, tedy můj výběr by se podobal výběru normálního - "pěkně úročeného účtu" . Když se mi nyní zhodnotí moje úložka v SS úrokem 1,7 % čistého , je to asi 3.400 Kč ročně, z toho bych platil onu sankci 1500 Kč a dostal všechny svoje prachy i s úroky. Tedy i předčasné vyzvednutí peněz z SS je jenom vyzvednutí z pěkně úročeného běžného účtu, kolik seriozních bank vám dává dnes úrok na 2 % ??? Většinou tak kolem 0,1 až 0,3 %. A bude hůře ! Naše ČNB sníží patrně základní úrok z 0,75 % na 0,5 % už za pár dní !
Depo úložky na telefon se neuzavírají s výpovědní lhůtou na rok nebo na tři léta, je tam rychlá obrátka. Úroky jsou totiž dnes tak mizerné, že se to podnikatelům nevyplatí. Podnikatel obecně neví ,kdy tyto peníze bude pro firmu potřebovat, těžko by si je tedy zabetonoval někam na celý rok s výpovědí a sankcemi se směšným úrokem kolem 0,5 %. Když je užije ve firmě , přinesou mu více jak oněch 0,5 %. |
|
citace:
TO :yamato
1. Moje manželka pracuje dlouhá léta v bance, v ČSOB, právě v oblasti "tzv. velkých klientů", tedy podobné informace si běžně ověřuji u ní. Kde je čerpáte vy ???
priamo v bankovych zmluvach, ja ich totiz pisem a radim sefom a zamestnancom privatbankingu, mimo ineho
samozrejme banka moze dat klientovi moznost predcasneho vyberu a vacsinou ju aj dava, pretoze to je komercne vyhodnejsie. Ale banka sa moze aj rozhodnut, ze peniaze sa vybrat nedaju. V obchodnom zakonniku par. 717:
(1) Ak majiteľ účtu nakladá s peňažnými prostriedkami na účte pred dobou určenou v zmluve, alebo ak nie je v nej táto doba určená, pred uplynutím výpovednej lehoty, nárok na úroky zaniká alebo sa zníži spôsobom určeným v zmluve. Ak nevyplýva zo zmluvy iná účinnosť výpovednej lehoty, je výpoveď účinná po troch mesiacoch odo dňa, keď majiteľ účtu doručil banke písomnú výpoveď. Vypovedať možno aj časť vkladu. Účinky zániku alebo zníženia nároku na úroky sa týkajú len úroku zo sumy, pri ktorej nebola dodržaná výpovedná lehota.
(2) Ak to určuje zmluva, nie je majiteľ účtu oprávnený nakladať s peňažnými prostriedkami na účte pred uplynutím doby ustanovenej v odseku 1.
to co popisujete je pekne, ale pozerate sa na to z pohladu konkretneho bankoveho produktu, ktory banka takto nastavila. Ja sa na to pozeram z hladiska zakona - ak banka nastavi produkt tak, ze sa k peniazom predcasne nedostanete, tak sa proste nedostanete. |
|
| a depa na telefon, jak sam pisete, sa robia na kratsiu dobu, takze ich predcasny vyber je aj tak nezmysel, aj ked by bol pravne mozny |
| 23.6.2012 - 13:50 - Jiří Hošek | |
|
citace:
TO : Jiří Hošek
Je to stejné, jako kdyby nájemník uzavřel nájemní smlouvu na rok 2012 na byt, za který měl až do konce roku platit majiteli 7000 Kč měsíčně, ale majitel mu smlouvu jednostranně, bez vzájemné dohody, změnil k 1.dubnu na placení 10 000 Kč měsíčně. Dle "Kalouskova receptu a zákona" by tento nájemník až do 31.12.2012 musel majiteli platit oněch nových 10 000 Kč, jinak má majitel právo mu řekněme nechat zabavit policejně jeho auto, prostě na něm vykonat sankci. Tedy do 1.dubna- 7000, od 1.dubna - 10 000, tedy není to "zpětný doplatek" , takže je to podle vás v pořádku pane Hošek ???
Ne. Nájemné zůstává 7000 Kč, pouze musí pronajímatel v souladu s novelou ZDP příjem zdanit jinou sazbou daně (dle Vašeho příkladu od 1.dubna).
citace:
Byl jsem o tom informován zvláštním dopisem , tak jako oněch dalších 5 000 000 majitelů SS v ČR. Kolik stojí poslání 5 000 000 zvláštních dopisů pane Hošek ??? Neměl by to .... pan Kalousek platit náhodou ze svého, když provedl nekompetentní rozhodnutí ??? Zřejmě jsme to opět za něj "zatáhli" my daňoví poplatníci.
Ne. Poštovné zaplatila stavební pojišťovna. Dopis nemusela posílat. |
| 23.6.2012 - 15:30 - Jan Balabán | |
|
To :yamato
Tak vidíte, když jsem na počátku psal, že proti runu na banky není odolná žádná banka , tak jste mi kontroval, že velcí investoři mají nevypověditelné termíňáky a že se tedy banky nemusí ničeho bát. Teď sám píšete, že většina smluv je vypověditelná, že úložky jsou na krátkou dobu. Tedy po krachu podobnému Lehman Brothers a následném runu na banky se to opravdu může všechno lehce položit, jak jsem už psal. |
| 23.6.2012 - 15:46 - Jan Balabán | |
|
TO :Jiří Hošek
Pro nájemníka se nic nemění, je-li mu místo přímého zvýšení nájemného zvýšena nějaká daň se stejným efektem, tak se jeho smlouva uzavřená na dobu 1.1.2012 až 31.12.2012 stává nevýhodnou, on smlouvu neporušil, porušila ji protistrana. Měl by tedy mít dle mého soudu právo říci toto :"Tak na těch 10 000 Kč měsíčně vám už kašlu z vysoka !! Mám jiné lepší nabídky za 8000 Kč, takže to u vás zítra balím !!!"
Toto ovšem majitelům stavebního spoření nebylo umožněno, smlouva jim byla protistranou změněna v jejím průběhu směrem k horšímu, ovšem nebylo jim dovoleno smlouvu bez sankce opustit./Sankce = sebrání státních příspěvků + penále 0,5 % až 0,7 % z cílové částky/. Tedy z mého 3000 Kč podpory a 2 % čistého úroku mi stát udělal 2000 Kč podpory a 1,6 % čistého úroku = znevýhodnění, přitom odejít nesmím, jinak sankce.
Je to stejné, jako když pojedu Pendolinem z Prahy do Ostravy , v Praze zaplatím za jízdu řekněme 500 Kč a v Pardubicích mne probudí nějaký průvodčí a oznámí mi, že majitel Pendolina právě nově zdanil každou jízdenku o 80 %, tedy že mu ihned musím doplatit ještě 400 Kč. Já odpovím, že za 900 Kč se mi jet nechce, že si vystoupím a dál pojedu už obyčejným vlakem. Ale průvodčí mi odpoví toto :" Ano, to vám umožním, ale jenom když mi tu necháte svůj notebook, mobil a hodinky , pak si klidně vystupte. Berte to od nás jako sankci, že jste předčasně vystoupil a nedojel s námi až do Ostravy. |
|
citace:
To :yamato
Tak vidíte, když jsem na počátku psal, že proti runu na banky není odolná žádná banka , tak jste mi kontroval, že velcí investoři mají nevypověditelné termíňáky a že se tedy banky nemusí ničeho bát. Teď sám píšete, že většina smluv je vypověditelná, že úložky jsou na krátkou dobu. Tedy po krachu podobnému Lehman Brothers a následném runu na banky se to opravdu může všechno lehce položit, jak jsem už psal.
nepovedal som ze banky sa nemozu polozit, povedal som ze na tie skutocne velke sumy nejaky run asi nebude. To si skor klient pocka az mu dobehne doba viazanosti a nasledne uz dalsie depo neurobi. Ci moze alebo nemoze predcasne vybrat, to uz je vec zmluvy, ale predcasne vyberat depo ulozky je skutocne nestandard a dost nezmysel. |
| 23.6.2012 - 21:19 - Jan Balabán | |
|
To : yamato
Tedy ještě něco k runu na banky. Popíšu vám něco, co se zcela nedávno dělo v USA.
Neděle 14.září 2008 - krachuje US banka Lehman Bothers s aktivy 600 mld. USD /12 bilionů Korun/
Úterý 16.září 2008 - zhroutila se 18 největší firma světa - US pojišťovna AIG s celkovými aktivy - 1.000 mld. USD
V USA propuká na finančních trzích obří panika
Čtvrtek 18.září 2008 - v USA nastal klasický - "run na banku".
Kolem 11.00 hodin zjišťuje FED , že během pouhých 2 hodin, od 9.00 hodin do 11.00 hodin bylo z bank v USA vybráno 550 mld. USD a tempo stále prudce roste tak, že kolem 14.00 hodin bude vybráno celkem 5.500 miliard Dolarů a celé USA se finančně zhroutí.
FED proto okamžitě zasahuje a do US bank pumpuje hotovost 105 mld.USD. Tato injekce ale vůbec nezabírá !!!! ,FED proto znovu zoufale rokuje o řešení kritické situace. Nakonec je oznámena garance ve 100 % výši na všechny úložky v US bankách do 250 000 USD. To konečně zabralo a uklidnilo situaci.
P.S. Je zcela jasné, že takováto garance, která byla po vzoru USA ohlášena i u nás je naprostá blbost. Nelze garantovat bezpečí peněz v bankách, nikdy tam nemůžou být v bezpečí za časů papírových, ničím nekrytých peněz. Už se těším na další run na banky, musí zákonitě přijít v současném zločineckém finančním systému, který privileguje jenom vybrané osoby napojené na "manipulátory měny, " tedy centrál banky a vlády, které tištěním ničím nekrytých peněz plánovitě generují inflaci. |
| 23.6.2012 - 22:30 - Jiří Hošek | |
|
To Jan Balabán:
Stále uvádíte, že protistrana porušila smlouvu. Tak tomu ale nebylo. Zaměňujete stavební spořitelnu za stát. Stát není smluvní stranou ve Vaší smlouvě.
Navíc si stále stěžujete, jak nemůžete nevýhodnou smlouvu ukončit bez sankce. Přitom ve Vašem konkrétním případě to šlo, když jak sám uvádíte, máte smlouvu už sedm roků. Proč nepřiznáte, že je pro Vás stále výhodné tuto smlouvu nevypovědět? |
|
"která byla po vzoru USA ohlášena i u nás je naprostá blbost. Nelze garantovat bezpečí peněz v bankách"
Stát už dříve garantoval vklady do určité výše jako pojištěné - prostě odvádí s ní jistou část peněz snad pojišťovnám a garance je teď a její výše nařízená přímo EU.
Oni garantují jejich výši - nikoliv velikost inflace - tedy dostanete zpět sumu peněz, kterou máte na účtu bez ohledu na inflaci. |
|
"nikdy tam nemůžou být v bezpečí za časů papírových, ničím nekrytých peněz.""
Narozdíl od situace před rokem 1989 nikdo vám nebrání koupit za peníze investiční zlato - jeho prodej není nijak omezen.
|
| 24.6.2012 - 14:15 - Jan Balabán | |
|
TO : x
To už jsem udělal a rozhodně neprohloupil. V trezorku v bance mám nějaké zlato. Unci jsem kupoval po 18 000 Kč, dnes stojí 32 000 Kč. Takže jsem spokojen. Zlato je jediné aktivum, které nikdy nezklame- nezklamalo zatím 3000 let. |
| 24.6.2012 - 14:20 - Jan Balabán | |
|
TO Jiří Hošek
Stát nařídil stavebním spořitelnám zdanění výnosů , to si ony samy nevymyslely ! Jen by tím odrazovaly své potenciální nové zákazníky.
Já sice vystoupit můžu z SS, ale jde mi o princip a statisíce jiných majitelů SS, kteří zatím nesplnily onu 6 letou lhůtu. |
| 24.6.2012 - 21:59 - Jiří Hošek | |
|
| Samozřejmě že hypotetická možnost ukončit smlouvy předčasně bez sankce by mohla mít příznivý vliv na výdaj státního rozpočtu na podporu stavebního spoření, protože tato roční dotace 12 miliard korun na jeden jediný finanční produkt, snížená na 8 miliard, by teoreticky mohla klesnout ještě víc. |
|
