Kosmonautika (úvodní strana)
Kosmonautika@kosmo.cz
  Nepřihlášen (přihlásit)
  Hledat:   
Aktuality Základy Rakety Kosmodromy Tělesa Sondy Pilotované lety V Česku Zájmy Diskuse Odkazy

Obsah > Diskuse > XForum

Fórum
Nejste přihlášen

< Předchozí téma   Další téma ><<  6    7    8    9    10    11    12  >>
Téma: Fosilie na Marsu?
11.4.2005 - 21:13 - 
quote:
Včere ve zprávách řikali, že našli v severní americe mamuta, já myslel, že mamuti žili jen v asii. Jedná se prý o nějáký starší druh.


Mamuti v Americe samozřejmě žili.

 

____________________
Áda
 
11.4.2005 - 21:18 - 
quote:
S tim zivotem na Marsu je podle meho nejpravdepodobnejsi, ze to je zivot zav;eceny na Mars ze Zeme. Ale z tohoto duvodu se bojim, ze pripadny objev zivota na Marsu nakonec mozna nemusi byt az zas takova bomba, muze to byt neco podobneho organizmus v Antarktide nebo v Himalajich, v geotermalnich pramenech a kde ja vim jeste. Ovsem sem to tady psal driv, ze moznosti prenosu zivota je tolik a k dispozicina to bylo tolik casu a primitvni zivot je natolik odlony a prizpusobivy, ze by podl emeho bylo skoro prekvapive, kdyby na Marsu zadny objeven nebyl, byt treba jen zivorici.
A z podobnych duvodu muz ebejt i buhvikd jnde, Jupiterovy mesice, Titan...

Skutecna bomba by podle meho byla, pokud by bylo zjevne, ze na Marsu i vznikl.

Navic si dokazu zive predstavit, jak ten zivot ve vzorcich objevi a vzapeti se vedci zacnou navzajem obvinovat z nestrilnosti a nedbalosti a pak jeste budou roky spekulovat o otm, ze ten zivot tam ve skutecnosti prinesly Vikingy...


Zapomněl jsi na Venuši. Tam je sice horko i na naše termofily, ale jen tam dole. Nahoře v horkých žíravých mracích kyseliny sírové by se jim moc líbilo a naše archey by tam určitě prosperovaly.

 

____________________
Áda
 
11.4.2005 - 21:28 - 
Patricie, čteš to?

Oddělili tu biošílence od mašinkodrontů, aby se nepokousali, a gentlmani dávají dohromady důsledky předchozích vzedmutí adrenalinu. Dej si řízek, abys to také rozchodila, a usmaž jeden i pro pana Vítka, který tě svým uměřeně vědátorským způsobem podpořil a takového nevděku se od tebe dočkal.

 

____________________
Áda
 
11.4.2005 - 23:16 - 
Adolfe, pořád nevím, proč to označuješ Země 1 a 2 a zdůrazňuješ, jak odlišné byly. Já tohle studuju a zatím jsem takový postoj nikde neviděl, proto se domnívám, že tohle není běžně příjímaná teorie. Podle současných představ Země v období svého vzniku (a vzniku Měsíce) byla z dnešního hlediska téměř nepřetržitě bombardována materiálem a vlastně tak ještě nějakou dobu pokračovala akrece. Do tohoto období právě spadá vznik Měsíce, nelze proto mluvit o nějakých výrazných odlišnostech. V té době zřejmě ani neexistoval oceán. Zřejmě jediná podstatná změna byla odfouknutí atmosféry, ovšem při té srážce se uvolnilo množství plynů, které ji rychle nahradily.
Další věc je, že fotolýza vody nastala okamžitě po vzniku oceánu a vypršení mraků, je možné, že tehdejší život žil jenom z tohoto malého množství kyslíku (tímhle procesem ho vznikne asi 1%).

A na závěr si myslím, že když už panspermie, tak teda zavleční života do sluneční soustavy z venku
 
12.4.2005 - 08:56 - 
Zajímavé snímky - porovnání Mars - Země má astronomická společnost na:
http://www.astro.cz/apod/
Rubrika : astronomický snímek dne.
 
12.4.2005 - 18:00 - 
Sulinare,

nevím, proč mě pořád přesvědčuješ, že termíny jako Země 1 a Země 2 nejsou vhodné, jako bych já byl tím, kdo tu teorii a tyto termíny vytvořil. Já jen papouškuju, co tvrdí planetologové a o co zakopávám na každém kroku, když se kolem takového témata ochomejtnu, jako o nejstandardnější teorii vzniku Měsíce a vývoje rané Země. Narychlo jsem na to našel teď tyto dva odkazy:
http://www.astronomysight.com/as/info/moon.html
http://www.space.com/scienceastronomy/planetearth/moonwhack_side_000901.html

Bude-li tě to zajímat, najdeš jich po chvilce hledání jistě daleko více. Chceš-li se o tom přít, bude vhodnější si k tomu najít nějakého planetologicky zaměřeného geologa než mě. Já jen rád nad jejich teoriemi žasnu a to, že se zastánci této teorie považájí za hlavní proud mě těší, protože vytvořili o své teorii nejhezčí animace a filmaři s jejich pomocí nejhezčí popularizující filmy, co běží občas na Discovery. Vyznavači života na Marsu tuto teorii rádi využívají ke spekulacím o původním náskoku marsího života před pozemským a cuchají mi tím nervy a představivost.

Rád bych věřil, že ještě než skončím někde v důchoďáku s Alzheimerem, tak třeba někdo najde život na Marsu, porovná ho s naším a určí, zda jeden z nich pochází z toho druhého. Je bohužel těžké doufat, že někde porovná dostatek životů v různých světech této galaxie, aby ověřil či vyvrátil nějakou pořádnou panspermii dle tvého gusta. Ale rád bych to samozřejmě věděl. Mám však obavy, že to nejzažší, v co mohu doufat, je, že tou dobou budu fosílií sám a nějaká Patricie se bude hádat o moji pravost.

 

____________________
Áda
 
12.4.2005 - 18:13 - 
Adolfe,
já jsem geolog se zaměřením na planetologii A právě mě zarážely tebou psané termíny země 1 a 2, protože jsou zavádějící a matoucí a chtěl jsem vědět, kde jsi je našel. V těch odkazech nikde nejsou, uvádí se tam pouze raná Země (nebo protozemě), což považuju za mnohem vhodnější.
Jinak co se týče teorie panspermie, tak pokud se na Marsu najde život a bude alespoň na podobných základech jakot ten pozemský, tak věřím, že biologové si s tím poradí. Navíc panspermie nemusí být dokazatelná pouze za předpokladu, že se najde život někde jinde. Stačí, když se zjistí, že nemohl vzniknout tady za tak "krátkou" dobu.
 
12.4.2005 - 19:16 - 
Sulinare,

je-li Země 1 a Země 2 zavádějící, tak jsem asi exemplářem zavedeného amatéra. Vím, že s používáním těchto pojmů jsem se setkal u více než jednoho poučného filmu někde na Discovery či National Geographicu, kde v krásných animacích šplouchala tavenina z rozpláclých planet a hňácal se z ní Měsíc. Asi jsem se s tím setkal i jinde, ale zpaměti ti neposkytnu asi dost přesných vodítek, abys za to číslování Zemí mohl vynadat tomu pravému. Až na to zas narazím, tak tě uvědomím.

K tomu životu a panspermii: Zajímalo by mě, kdy biologie bude na takové úrovni, aby mohla určovat normu na výrobu života, podle níž zjistí, za jak dlouho takový život může vzniknout, možná ještě víc, než za jak dlouho vlastně a kde vznikl. Myslím, že kdo to odhaduje dnes, je větší spekulant než ten, kdo se dohaduje, zda Marsí život byl před pozemským či naopak.

 

____________________
Áda
 
12.4.2005 - 22:36 - 
Mě to prostě mate, nikde jsem to v téhle souvislosti neslyšel, tak mě to zajímá. Vždycky se to používalo ve spojení se změnou složení atmosféry. Ale dost OT.

Já myslím, že už tyto předpoklady činí, alespoň například v molekulární biologii jsem našel různé články zabývající se vznikem bílkovin atd. například na jílové matrici. Konkrétně tento příklad mi přišel jako hodně zajímavý a ačkoliv nejsem biolog, tak mi jejich důkazy přišli jako propracované.
 
13.4.2005 - 08:28 - 
quote:


Já myslím, že už tyto předpoklady činí, alespoň například v molekulární biologii jsem našel různé články zabývající se vznikem bílkovin atd. například na jílové matrici.


Když jsem se prvně dočetl o teorii vzniku života na těch jílových matricích, tak mi připadala tak krásná, že jsem si řekl: "Konečně!" Když našich chemici chtějí dělat něco podobného, používají pro své katalyzázory obdobný systém nosičů, jako jsou ty jíly, aby dosáhli vysoké katalytické účinnosti. Když technici chtějí nějak účelně uspořádat mikrostrukturu, musí na to jít přes mikrolitografii. Když se to tak dělá na těch površích, je najednou vše účinnější. Náš vývojově pokročilý život se svým propracovaným cytoskeletem a dobře tvarovanými promotory koenzymů je od těchto podpůrných struktur již osvobozen, protože si umí "simulovat" jíly. Jenže problém, když se nedochovaly ty jílem vymazané primitivní konstrukce života, jak ten vývoj stupňovitě probíhal. Možná bychom se i divili, jak to nakonec mohlo být skoro jednoduché. Kdo ví?

Když jsme u těch povrchových struktur, takový Gold se toho chytil a vidí život na nich trochu jinde. Tvrdí, že život vznikl samozřejmě na povchových strukturách, ale podle něj nejlépe tam, kde je voda hodně horká, plná rozpuštěnin, za teplot a tlaků, kdy by takové reakce rád viděl normální chemik, který nemá k dispozici takovou škálu za nízkých teplot a tlaků pracujících enzymů, jakými disponuje současný pokročilý život. Tedy v horkých roztocích v kamenech hluboko v Zemi. Tam podle něj vznikl. Živil se tam kromě anorganických chemikálií prý hlavně uhlovodíky, jichž má být v zemských hlubinách plno. (On je zastáncem nebiotického původu zemských uhlovodíků.) Těchto původních forem života je Zem prý plná. Hlavní část zemské biomasy má prý být hluboká horká biosféra, která nám trochu vylézá na povrch jen v horkých pramenech, kde se tomu divíme, že v tom něco může žít a kde se to vzalo. To je však prý nornální životní prostředí pro normální zemský život.

Ten divný kyslíkový život na povrchu je prý jen okrajovka. V podmínkách děsného chladu, nízkých tlaků, nedostatku rychle dostupných živin v koncetrovaných reaktivních roztocích a bombardován zářením se tu prý z původního normálního zemského života vyvinula taková ta divná extromofilní povrchová biosféra, která však má být jen okrajovkou pozemského života.

Řekl bych, že klidně může mít i pravdu. Jisté je, že v Zemi žije ve velice extrmních podmínkách spousta mikrobů, o nichž skoro nic nebo vůbec nic nevíme. Nejhorší na tom ale je, že naše metodiky detekce života nám zatím nedovolují pořádně odhalit tento pozemský - možná i většinový život. Kdyby nám pátrání po Marťanech pomohlo objevit život na planetě Zemi v celé jeho prozatím neviděné rozmanitosti, tak by to pátrání bylo nesmírně cenné, i kdybychom na Marsu nenašli ani bacila.

 

____________________
Áda
 
13.4.2005 - 09:03 - 
Článek o "vodíkové" atmosféře v počátcích Země - U. of Colorado study shows early Earth atmosphere hydrogen-rich, favorable to life

...
The new study indicates up to 40 percent of the early atmosphere was hydrogen, implying a more favorable climate for the production of pre-biotic organic compounds like amino acids, and ultimately, life.
...
 
14.4.2005 - 13:17 - 
Kdo vi jak to vlastne bylo.

http://www.livescience.com/othernews/ap_050409_oldest_thing.html

A tiny speck of zircon crystal that is barely visible to the eye is believed to be the oldest known piece of Earth at about 4.4 billion years old.

Analysis of the object in 2001 by John Valley, a UW-Madison professor of geology and geophysics, startled researchers around the world by concluding that the early Earth, instead of being a roiling ocean of magma, was cool enough to have oceans and continents -- key conditions for life.

Valley found that the planet had cooled to about 100-degrees Centigrade less than 200 million years after it was formed. Before the research, the oldest evidence for liquid water on the planet was from a rock estimated to be much younger -- 3.8 billion years old.

 
20.5.2005 - 21:36 - 
quote:
Patricie, čteš to?

Oddělili tu biošílence od mašinkodrontů, aby se nepokousali, a gentlmani dávají dohromady důsledky předchozích vzedmutí adrenalinu. Dej si řízek, abys to také rozchodila, a usmaž jeden i pro pana Vítka, který tě svým uměřeně vědátorským způsobem podpořil a takového nevděku se od tebe dočkal.


Prave jsem na male okruzni ceste Nemeckem a Svycarskem. Takze jsem to delsi dobu necetla. Pan Vitek se podle mne dopustil male nepresnosti. 147 ucastniku kongresu dejme tomu z dvouset zrejme nebude vetsina vedcu, ale pouze vetsina ucastniku kongresu. V tom spocival muj nesouhlas. A protoze to je nepodstatna vec, tak jsem na reakce ostatnich nereagovala. Paleontologicke sborky v Berline jsou ve srovnani s prazskymi skromnejsi, maji tam ale zajimave veci. V Zurichu jsou paleontologicke sbirky pristupne zadarmo, ale jeste mensi nez berlinske.
 
23.5.2005 - 12:12 - 
quote:

Zapomněl jsi na Venuši. Tam je sice horko i na naše termofily, ale jen tam dole. Nahoře v horkých žíravých mracích kyseliny sírové by se jim moc líbilo a naše archey by tam určitě prosperovaly.


Je fakt, že v mračnech na Venuši se pozorují jakési sezóni odlišnosti ve odraženém UV záření, a jedním z výkladů jsou mračna mikrobů vznášejících se v té výšce v atmosféře Venuše, ve které se vznášení mraky a teplota a tlak zhruba odpovídá podmínkám na Zemi... trochu jasněji by do toho mohla vnést i plánovaná sonda Venus Express...
 
23.5.2005 - 14:08 - 
quote:
Je fakt, že v mračnech na Venuši se pozorují jakési sezóni odlišnosti ve odraženém UV záření, a jedním z výkladů jsou mračna mikrobů vznášejících se v té výšce v atmosféře Venuše, ve které se vznášení mraky a teplota a tlak zhruba odpovídá podmínkám na Zemi... trochu jasněji by do toho mohla vnést i plánovaná sonda Venus Express...



A jak je to na Zemi? Jsou naše vysoká mračna a vrchní atmosféra také plná mikroorganismů? Do jaké výšky nad povrch šlahá biosféra?
 
29.9.2005 - 02:21 - 
quote:
Koukám ze článku na Space.com by měla radost nejen Patricie :-) Musím uznat, že takto krásný kus kamene by se těžko vysvětoval jinými pochody.. pěkné.


Nechám na vašem posouzení.. http://www.space.com/scienceastronomy/mystery_monday_050214.html


Na foru Xenotechresearch se rovněž domnívají, že se jedná o "small bryozoan called Archimedes, a memeber of Ectoprocta."

http://xenotechresearch.com/rotini01.htm

 
29.9.2005 - 13:19 - 
quote:
Na foru Xenotechresearch se rovněž domnívají, že se jedná o "small bryozoan called Archimedes, a memeber of Ectoprocta."

http://xenotechresearch.com/rotini01.htm


Jen tak dál a třeba se dočkáš nominace na cestu na Mars v mezinárodní posádce
 
30.9.2005 - 00:35 - 
No Archimédes tady často diskutuje, ale přiznávám se, že jsem si ho ale představoval jinak než tuhle marťanskou ponravu. Viděl jsem ji už před tím spolu s dalšími krásnými příšerkami, co se možná rochaly na Marsu v bahně. Naplňuje mě to spoustou úžasných nadějí. Pořád mi ale chybí jedna důležitá věc; kde jsou makrofosílie nějaké ponravy, trilobiti, hlavonožci, tak tam musí být i mikrofosílie. Jak vypadají ty marťanské kuleonkulíny?

Pak mě tu také cosi mate. S Patricií jsem občas kecal o pitomostech na Novinkách, takže mě sem do nějakého hádání o fosíliích svého času při nějaké Novinkové debatě nalákala. Proto také ta občasná symbolika diskusí řízkomilů na vztazích a sexu, kde běžela třeba hra na zaprasení vesmíru, zasvinění Marsu a jeho terraforming pro lidi a prasata. Tato několik dnů probíhající diskuse byla mým vrcholným dílem marketingu kosmonautiky. Chtěl bych ještě někdy něco tak záslužného pro kosmonautiku spáchat. Dokonce jsem byl i vyzván, abych spolupracoval na letáku, a od té doby vymýšlím odpověď, protože ještě nevím, jak bych spoluprací na letáku mohl být tak účinný jako projektem zaprasení vesmíru. Už jsem tu zůstal a kecám tu více než ona. Moc se mi tu nelíbilo, že se tu k ní – nadšenkyni perspektiv vesmírného výzkumu zachovali nadšenci kosmických mašinek jak marketingoví specialisté právě propírané ESA a mezi tím promýšleli propagandistický leták. Pak se tu ale ozve Igor Tureček, kterého zmiňují i ti extraterresteriální xenofilové v článku, s poznámkou dříve Patricie. Je pan Tureček Patricie? Na slezině novinkových kecavců jsem se ani s Turečkem ani s Patricií nesetkal.

Na slezinu kosmonautických nadšenců bych se asi neodvážil, jako mládě kolem 20 jsem sice ve škole integroval myslím Meščerského rovnici, abych dostal tu Ciolkovského, ale ačkoliv se v hlavním zaměstnání živím programováním výpočtů, CubeSat bych počítat neuměl. Patricie je však pro mě symbolem toho, že kdo neumí Hohmanovy trajektorie, tu nemá co dělat. (Kdybych ale za přípravu na zkoušku tohohle měl dostat tolik jako za překlad návodu k CNC soustruhu, tak bych se to uměl naučit.)

Mám tu dvě záhady: Je Patricie Tureček a jakou veřejnost chce oslovovat zdejší sdružení?
 
06.10.2005 - 15:41 - 
quote:
Pořád mi ale chybí jedna důležitá věc; kde jsou makrofosílie nějaké ponravy, trilobiti, hlavonožci, tak tam musí být i mikrofosílie. Jak vypadají ty marťanské kuleonkulíny?


Vážený pane Adolfe,

na Vaši otázku bych stručně poukázal na několik URL. Na nich zobrazené útvary jsou dobrými kandidáty na stromatolity

http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/p/105/2P135681218EFF3000P2387L4M1.HTML
Útvar se nachází v pravé části obrazu uprostřed. Imponuje jako koncentricky organizované "kameny".

Dalšími kanditáty by mohly být útvary na následujících obrázcích. Jde o tzv. zpráchnivělé "kameny". Odkaz na další nálezy je uveden přímo na těchto stránkách.
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/spirit/20040615a.html
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/p/158/2P140388061ESF6800P2594R2M1.JPG

S úctou
Dr.Mag. I. Tureček

PS:
Pokud jde o Patricii, tak odcestovala mimo Evropu. Poprosila mne, abych tlumočil její obdiv k vzdělanosti přispěvatelů na stránkách kosmo.cz, jejich rozsáhlý přehled o dění na "kosmickém" poli s přáním úspěšného pokračování tohoto web-zinu.

 
07.10.2005 - 23:59 - 
Moc děkuji za odkazy na mikrofosilně vyhlížející útvary i za informace o Patricii!

Svět mi hned připadá útulnější.

Moje naděje na marťanský život musím se přiznat se proměnila již v toužebné očekávání. O to více mě straší, že ani mise, které budou mít i přímo úkol život na Marsu hledat, nemusí uspět, přestože budou operovat v životem osídleném prostoru. Spolehlivá indikace různých kamenožroutů tady na Zemi není zdaleka snadná záležitost. Při omezenějších možnostech, které si s sebou přiveze jakákoliv sonda, to bude značný oříšek.

Na druhou stranu očekávám, že rozvoj metod indikace mikrobiální aktivity za současné možnosti by mohl pomoci objevit Zemi jako planetu podivného neznámého života převracejícího náš náhled na život a vesmír stejně jako to doufám učiní objev životních forem z Marsu.

 

____________________
Áda
 
11.10.2005 - 23:02 - 
Martin Kostera napsal v sekci "Život na Marsu" následující citát. Vzhledem k tomu, že jeho odpověď se týká především fosilii, odpovídám v této sekci.

quote:
proboha zivyho! u vsech plantazniku! jezkovy oci! (a jeste pro znalce "u jehovabela!")

ocekaval bych, ze nekdo s trochou soudnosti a vedecke moralky zasahne a prispevek, ktery zacal tuto diskusy presune do kolonky TAKHLE VEDA NEVYPADA (volny preklad ang. oblibeneho terminu "bad science"). myslel jsem, ze toto je seriozni forum, tykajici se vseho kolem vyzkumu vesmiru a ne volne pole pusobnosti pro nazory jako z ASTRO2000. neracte se pane Turecku urazit, ale toto NENI VEDA, to je PAVEDA. nebudu utocit osobne, kazdy ma pravo se mylit, ja sam bych nemel dostatek informaci na to, abych vsechna tvrzeni vyvratil, ale dnes v obdobi ranneho googlismu neni problem si vse overit.

tedy, netvrdim, ze zivot na Marsu nebyl nebo neni (pravdepodobne je, at uz se prenesl ze Zeme, nebo naopak stal u zrodu zivota na nasi planete). tvrdim, ze pan Schults se upnul na svou myslenku a nyni k ni hleda dukazy a jak znamo, kde je vule, tak se reseni objevi (aneb jak by rekla teta katerina: kdo chce psa bit, hul si vzdy najde). v hospode u piva bych to rekl jinak, oznacil bych toho pana za cvoka. on nejenze nechazi zkameneliny vsude, kam se podiva, ale nechce videt ani do oci bijici nesrovnalosti a jeho tvrzeni, ze NASA cast vysledku cenzuruje uz hranici s paranoiou proboha, proc by to delali? vzdyt to by byl uzasny zdroj financi, kdyby tam neco takovyho nasli, kongres by je miloval (protoze by se konecne jednoduse ukazalo, ze nevyhazuji penize nadarmo). kdyz v '96 nasli v ALH80001 NECO, tak s tim hned utikali na tiskovku ...

ted ale konkretni argumenty:
- nekdo (treba sulinar) by vam mohl rict, jaka je koncentrace mikrofosilii na Zemi (kde je zivot vsude, kam se podivate), rozhodne mnohem mensi, nez podle Schultse na povrchu Marsu, kde je zjevne jedna vedle druhy; to ze zivocich zemre, jeste neznamena, ze jeho schranka fosilizuje
- ve vede se pouziva princip occamovy britvy - to nejjednodusi mozne vysvetleni vezmeme jako spravne, a dokud se nevyskytne problem s pozorovanim, tak se ho budem drzet. na tom se zaklada vyvoj cele moderni civilizace. ale pan Schults na to jde jinak - vyrabi udesny zmatek v ziskanych snimcich a pak ho vyuziva pro sve tvrzeni. nekteri meli vic casu nez ja a dali si tu praci jeho web procist (jejich reakce jsou na http://www.bautforum.com/showthread.php?t=11774) a tento muj dojem plne potvrzuji (doporucuji k procteni, cerpam z toho, ale je to mnohem vtipnejsi, nez kdy muzu byt ja)
- co se tyce toho slizu na sutrech na Marsu, silne pochybuji, ze by se jednalo o totez, jako je pozorovano na Zemi, vyskytuje se to snad jen na pane Schultsovych strankach, podle me jde o necitlivou expozici, kdy se jasnejsi plochy (osvicene strany kamene) blysti a vzhledem k okoli jsou preexponovany
- osobne jsem se setkal se Stevem Squiresem, vedeckym sefem projektu MER a tipnul bych si, ze by mu nezabranili v publikovani neceho takoveho (v pripade, ze by to byla pravda) ani parem volu
- dalo by se pokracovat dal, ale to by asi tento prispevek vymazali pro jeho delku

a jeste par faktu o samotnem "objeviteli"
- Sir Charles W. Shults III, K.B.B. ehm ehm, jak zrejmo z vyse zmineneho fora, nikdo nevi, kde vzal titul Sir (nezda se, ze by ho nekdo dekoroval) a uz vubec ne pridomek KBB (anglicky KBC - Knight commander of the most honourable order of the bath - to neni, sir Schults vsude uvadi KBB)
- sponzoruje ho nejaky bohaty american, ktery si sam koupil skotsky slechticky titul, rozhodne ale nemel nikdy moznost nikoho povysit do rytirskeho stavu - ja vim, je to blbost, ale pomatujete si na Kalvodu? ten odesel z politiky jen proto, ze nemel riga, pritom ty prava vystudoval. tak jak verit nejakemu Siru CH.W.S. III K.B.B.?
- jeho uzasna firma se podle vseho nachazi v nejakem kancliku v budove plne firem specializujicich se na cisteni (mozna se ale prestehovali), coz sice nic nerika o vysledcich, ale mnoho o zpusobu "vyzkumu"
- nikdy nikde nic nepublikoval, co se Marsu tyce, vzdelanim je to inzenyr, jedina jeho relevantni znalost je zkusenost s grafickym softwarem. cely svet je plny cvoku, co odejdou zneuznani "badat" do ustrani, protoze jim nekdo vysvetlil, ze jsou vedle, jak ta jedle a oni se odmitli s tim smirit. patri k nim i Sir CH. W. S. III K.B.B.? udelejte si obrazek sami ...

omlouvam se za delku sveho prispevku (asi se tim pridam ke starikovi adovi), ale tohle je presne ten duvod, proc veda ve vychodnim bloku nemela dobrou povest - dovolila totiz krom seriozniho vyzkumu prezentovat i kdejakou smyslenku bez solidnich podkladu, neco, co by na zapade zamytla prvni grantova komise nebo recenzent. ano, obcas se tak muze ztratit originalni myslenka, ale v 99,9% pripadu 1) se ztrati balast 2) ta myslenka, pokud je pravdiva, se stejne prosadi. a pokud ma jit veda kupredu, je k ni proste treba pristupovat s racionalni skepsi!

pokud chcete pouzivat jine principy (treba ten: ja tam vidim brontosaura, tak tam musel zit), tak se nejedna o vedu, ale o FIKCI. a no to jsou snad jina fora ...



Vážený pane Martine Kostero,

na Vaši silně emotivní reakci mohu jen opakovat link na nález, který je ideálním příkladem a kadidátem na nález mořského ježka
http://xenotechresearch.com/Urch222g.jpg
http://xenotechresearch.com/murchins.htm
Všechno ostatní je nezajímavé.

Je hezké, že umíte používat Google a že jste nalezl kritické stránky na nálezy pana Shultseho. Příližitostně si je přečtu, ale ne dnes. Prozatím se s těmito kritickými web-stránkami shoduji pouze v jedné věci. A sice s identifikací jednoho nálezu s listy. Z uvedených fotografii lze skutečně těžko soudit na cokoli - včetně listů. Na druhé straně listy to připomíná. Lepší by ale bylo v tomto případě formulace zmírnit. Zcela jistě bych na těchto stránkách našel i kritickou zmínku o nálezu kmenu stromu, který Shults také někde uvádí.

Existují ale i jiné meta-engines jako např.
http://www.globalsearch.cz/default.asp
http://search.looksmart.com/p/search?qt=Sir+Charles+Shults+knighted&tb=web&x=18&y=8

Pomocí té poslední jsem našel životopis pana Shultse a pomocí dalších prostředků i informaci o uvedení do šlechtického stavu. Poněvadž z Vašeho příspěvku jsem vyčetl zájem o tyto osobní podrobnosti, uvádím je zde také, abych ušetřil Váš čas.

http://www.coasttocoastam.com/guests/773.html
Sir Charles Shults III worked at Martin Marietta Aerospace for 10 years on weapons systems and computer based automated test equipment. He wrote the nuclear EMP test software for the Pershing II missile system, worked on Patriot, the Copperhead tank killer, and Advanced Attack Helicopter systems. Charles has performed research under grant on nuclear fusion, was knighted and received a long term grant for his present research in robotics and artificial intelligence. He has written many technical publications and magazine articles on space, astronomy, the atmosphere, and space resource development. In addition, Charles has also appeared on several TV and radio programs.


http://xenotechresearch.com/cgi/phpBB2/viewtopic.php?t=28&postdays=0&postorder=asc&start=15
I was knighted by Dr. Nelson Ying, the Baron of Balquhain. This holding is 100,000 acres in Aberdeenshire, Scotland and includes a castle, although it is little more than a historical ruin at this time. Nevertheless, here is the Burke's Peerage listing for the Baron of Balquhain: http://www.burkes-peerage.net/sites/Contents/book/UK/FHP/Peerage/fhp-BALQUHAIN.asp
As you can see, he is recognized officially as the Baron. And here is another verification of this claim: http://www.burkestitles.com/baronage.htm
This should satisfy anyone that Dr. Nelson Ying is in fact a baron. Now, he is a landed baron, and that means that the title comes with a parcel of land. When landed barons were involved in more gruesome times, they often found it necessary to knight persons into their service to provide protection for their lands. This was an honor conferred upon an individual which was accompanied by a parcel of land that could be used to support the knight and any family he might have.
In later times, it was common to award a sum of money rather than a land holding to a knight. In this tradition, Baron Ying awarded me a sum of $250,000 to cover my five years of research.
So unless somebody can come up with a reason that Burke's is unaware of, Baron Ying can and does knight persons, and I am the recipient of that honor.
Some people get angry and cry out "but he bought that title!" Come on, this is nothing more than sour grapes. What does it matter how he acquired a title, as long as it is official and officially recognized? How many heads of state or large corporations "bought" their way in, I would ask. I don't see anyone getting upset about that.
What is most irritating is that this is often used to promote simple dismissal rather than analysis of the data I have presented. This is the worst and most blatant failure of critical thinking- attack the credibility of the messenger when you don't like the message. In none of this is any fragment of analysis. It is an extremely childlike response to something that apparently makes people very uncomfortable.
It would be like deciding that if a message is not printed on a certain type of paper, it is not worth reading. This is silly- the message content, not the medium, is what is important. And, when somebody immediately appeals to authority, I see red flags. After all, authority is not omniscience.
In any event, the issue is now settled.

Osobní informace o panu Shultsem mě nikdy nezajímaly. Z Vašeho podnětu jsem se s nimi tedy konečně seznámil. Jistě nejsou nezajímavé. Zejména v tom ohledu, že se s vědou seznamoval odspodu. To jest musel vše natvrdou odzkoušet, aby se takový Pershing strefil.

S úctou
I. Tureček

(odpověď je bez gramatické a stylistické korekce, takže prosím o prominutí případných chyb)
 
11.10.2005 - 23:35 - 
Bohužel se opět vloudil "šotek".
Jedná se o Martina Pauera a nikoli o Martina Kostera.
Panu Kosterovi se omlouvám.
 
12.10.2005 - 10:39 - 
Je fakt, že tady zaznělo dost emocí, některé od nekritických zastánců života na Marsu, některé od snad až příliš skeptických kritiků. Pravdou je, že dokud nemáme výsledky podrobných analýz, je zbytečné zastávat oba tyto extrémy. Nejsprávnější je názor typu: "vypadá to jako stromatolit (žížala, hlavonožec), ale může to být obyčejný kámen." Každopádně to chce investovat hodně peněz do sond s vybavením dostatečným pro detekci biologických stop - takže hlavně odhadovat, co tam můžeme najít a jak to najít. 
12.10.2005 - 10:57 - 
Čím víc se do toho začítám, tím míň věrohodně ten Schults zní. Pracovat 10 let na programu Pershing a Copperhead neznamená, že tam nemohl být obyčejným kresličem, mechanikem nebo programátorem. Povyšovat do šlechtického stavu může jen britská královna, ne někdo, kdo má titul spojený s vlastněním země. A na fotce pospojovat pár bodů a tvrdit, že je to fosilie, to je přístup vhodný k tomu, abychom vytipovali objekt k dalšímu zkoumání, NIKDY ne jako důkaz života. 
12.10.2005 - 12:42 - 

Vážený pane ing. Martine Pauere,

začetl jsem se o polední přestávce do Vámi doporučených webových stránek a hned po několika řádcích jsem nalezl následující větu.

http://www.bautforum.com/showthread.php?t=11774&highlight=shults
This guy has like a hundred pages or more of this crap, and it's all basically like this, colored lines drawn on NASA images and bald pronouncements that these rocks are all fossils.

Pro ty, co neumí anglicky bych chtěl přeložit začátek této věty:
„Tenhle chlap má něco okolo sto stran nebo více těchto sraček ...“ míněn je pan ing. Charles Shults.

Ještě než se Vám za doporučení poděkuji čtyři připomínky.
Příspěvky ve fóru „Špatná astronomie“ jsou jeden a půl roku staré, z června 2004, a poté jako by proud pseudopolemiky na těchto stránkách utnul. Vzedmutí emocí evidentě ustalo a nastala kocovina.
Nejzajímavější na těchto stránkách je jejich číslování.
Udivuje mě, že máte tolik času.
Vyjadřujte se ve stylu „sraček:“ i na jiných fórech. Třeba na České akademii věd.

Jistě chápete, že na Vaše příspěvky v budoucnu již nebudu reagovat.
Jinak Vám děkuji za seznámení se způsobem, jak se dnešní mladí vědci prosazují.
Je to symptomatické pro dnešní postindustriální a liberálně demokratickou společnost.

S úctou
Dr.Mag. Igor Tureček
 
12.10.2005 - 12:44 - 
2 ervé: dekuji nacelniku, ze ses me zastal

mirne OT, ale abychom byli presni:
http://en.wikipedia.org/wiki/British_honours_system
http://en.wikipedia.org/wiki/Fount_of_honour
kde se explicitne rika, ze pouze a jen panovnik Spojeneho kralovstvi Velke Britanie a Severniho Irska tj. kral ci kralovna je opravnen povysovat do slechtickeho ci rytirskeho stavu a - navzdory obecne prijimanemu mytu - nikdo z nobility ci rytirstva toto pravo nema. tudiz odted a nadale mluvme o "Charlesi W. Schultsovi" bez slechtickych pridomku.

co se tyce dukazu, ktere Ch.W.S. predklada, silne se podobaji dukazu, ze na kometach ziji dvojnozci s chodidly podobnymi lidskym (dukaz je k videni na http://www.bautforum.com/showpost.php?p=238005&postcount=28). tudiz az do predlozeni NEJAKEHO dukazu, ktery by svedcil o necem jinem, jde o sutry, ktere se vzdalene podobaji necemu, co zname ze Zeme. vzpominate si na kanaly na Marsu? ty videlo mnoho lidi (kdyz se podivate do dalekohledu, tak je tam mozna taky uvidite) a zadne takove struktury tam nejsou (jsou tam jine, mnohem zajimavejsi:))

2 I. Turecek: ma reakce byla emocionalni, omluvte me mladi ale byla emocionalni prave proto, ze delam vedu od piky, snazim se tim vsim prokousat a irituji me lide, kteri si na vedu hraji, ignoruji jeji velmi hluboky filosficky podtext a tim ji znevazuji v ocich druhych a zaroven prezentuji neprokazane vysledky jako vedecke.

a kdyz uz jsme u fosilii, zaujala me vase poznamka "Všechno ostatní je nezajímavé." mate tim na mysli moje poznamky, nebo vyvody pana Schultse? a opravdu si myslite, ze ty zastupy geologu, kteri studuji obrazky z MERu jsou tak natvrdli, ze nevideli ani jednoho "jezka"? a nakonec jeste jedna (podle me nejzasadnejsi) otazka - ty trilobiti se tam vyvynuly nezavisle na zemske faune? jste si vedom toho, ze na Zemi zili cca pred 500 miliony let, to znamena, ze trvalo radove miliardy let, nez se vyvynuly. a ze by ziskaly stejnou fyzickou podobu jako ty pozemsti, je vzhledem ke genetice (kterou snad uznavate) a radiaci, ktera zpusobuje mutace (mohu vam podat dukaz, ze Mars jiz minimalne 3,5 miliardy let nema globalni magneticke pole, ktere by ho chranilo pred radiaci z kosmu), krajne nepravdepodobne. neni to spis jako s temi kanaly, ze mozek interpretuje videne ve smyslu toho, co uz zna ze Zeme???
 
12.10.2005 - 13:10 - 
quote:

Vážený pane ing. Martine Pauere,


vazeny pane dr. mag. igore turecku,
nevim, kde jste vzal titul pred mym jmenem, musim vam nicmene oznamit, ze se mylite, takovy titul nemam. mohl bych si to ve smyslu vasich nasledujicich narazek vylozit jako zast proti inzenyrum, pripadne technicky vzdelanym jedincum, ale doufam, ze tomu tak neni.

quote:

začetl jsem se o polední přestávce do Vámi doporučených webových stránek a hned po několika řádcích jsem nalezl následující větu.

http://www.bautforum.com/showthread.php?t=11774&highlight=shults
This guy has like a hundred pages or more of this crap, and it's all basically like this, colored lines drawn on NASA images and bald pronouncements that these rocks are all fossils.

Pro ty, co neumí anglicky bych chtěl přeložit začátek této věty:
„Tenhle chlap má něco okolo sto stran nebo více těchto sraček ...“ míněn je pan ing. Charles Shults.

Ještě než se Vám za doporučení poděkuji čtyři připomínky.
Příspěvky ve fóru „Špatná astronomie“ jsou jeden a půl roku staré, z června 2004, a poté jako by proud pseudopolemiky na těchto stránkách utnul. Vzedmutí emocí evidentě ustalo a nastala kocovina.
Nejzajímavější na těchto stránkách je jejich číslování.
Udivuje mě, že máte tolik času.
Vyjadřujte se ve stylu „sraček:“ i na jiných fórech. Třeba na České akademii věd.


mam pocit, ze mate jisty problem rozlisit, co jsou me nazory a co jsou vyjadreni ucastnika onoho fora (nikoliv mladeho vedce, ale vcelku anomymniho prispevatele). navic, vas preklad je pomerne ultimativni, vetsina lidi by pro slovo "crap" v teto souvislosti pouzila spis preklad "blabol", jinak ma ale mnoho prekladu http://slovnik.seznam.cz/search.py?wd=crap&lg=en_cz, me to spise napovida o vasem slovniku.

btw: jak vite, ze Shults ma titul ing. (predpokladam, ze jste ho prelozil z M.Sc.) ja jsem na zadny takovy nikde nenarazil ...

diskuse na vyse uvedenych strankach ustala zrejme proto, ze nikdo jiz nepovazoval za nutne se k tomu vyjadrovat, jako dnes se jiz nikdo nevyjadruje k problematice rukopisu zelenohorskeho a kralovedvorskeho. a cas, ktery stravim odpovidanim na vase prispevky povazuji za uzitecny, neb jednak bystri smysly v diskusi a druhak je treba, aby se prave v dnesni dobe mluvilo o tom, co veda je a co uz neni, neb na nas ze vsech stran utoci ruzni podvodnici a sarlatani. to prosim neberte jako utok na sebe, mluvim obecne o lidech, kteri vedome podvadeji a snazi se z lidi ziskat penize a dokladaji sva tvrzeni jakousi pavedou.

quote:

Jistě chápete, že na Vaše příspěvky v budoucnu již nebudu reagovat.
Jinak Vám děkuji za seznámení se způsobem, jak se dnešní mladí vědci prosazují.
Je to symptomatické pro dnešní postindustriální a liberálně demokratickou společnost.

S úctou
Dr.Mag. Igor Tureček

NE, bohuzel toto nechapu. urazil jsem ja vas osobne necim? nebo jde spise o obavu, ze byste sva tvrzeni nedokazal obhajit? pokud mate dojem, ze jsem se k vam zachoval ci vyjadril nekorektne, prosim uvedte, na cem se zaklada. a byl bych rad, kdybyste mohl uvest, cim povazuje muj zpusob prosazovani (jestli vasi ironickou poznamku dobre chapu, neb ucastnici vyse zminovaneho fora zrejme nejsou vedci a uz vubec nic nenapovida o jejich veku) symptomaticky pro dnesni spolecnost. jinak to budu nucen povazovat za neopodstatnenou osobni invektivu vudci me.
 
13.2.2006 - 17:17 - 
Právě jsem se dočetl, že NASA vyhodila z práce Georga Deutsche, který (mimo vší pochybnost) cenzoroval a převracel technické zprávy o počasí. Údajně dělal to, co mu bylo přikázáno.

Komentář: Kolega Adolf kdysi někam napsal, že informace o počasí je strategická informace. Pochopitelně, poněvadž vědomosti o aktuálním počasí jsou důležité při přistání sondy.

V následující anglické části si zájemci mohou přečíst originál zdroje, z kterého jsem čerpal
http://xenotechresearch.com/cgi/wp/?p=132#comments

Either you see them or you don’t. If you cannot see that these three “rocks” are absolutely identical, there is nothing to discuss. If you do, then you have to find a credible explanation for how that happened. Just get a bag of pebbles from the garden shop and try to find even *one* pebble that is identical or even vaguely similar.
As for NASA, they just fired George Deutsch who was (of all things!) censoring and spinning technical reports about the weather. He was doing what he was ordered to do.
Having proof in have that NASA is ordered to censor and alter science, and that they do in fact do it, how can you even begin to ask about their reluctance to admit alien life? They won’t even come clean about the weather.
It all comes down to money and politics.
 
19.2.2006 - 20:22 - 
quote:
Právě jsem se dočetl, že NASA vyhodila z práce Georga Deutsche, který (mimo vší pochybnost) cenzoroval a převracel technické zprávy o počasí. Údajně dělal to, co mu bylo přikázáno.

Komentář: Kolega Adolf kdysi někam napsal, že informace o počasí je strategická informace. Pochopitelně, poněvadž vědomosti o aktuálním počasí jsou důležité při přistání sondy.

V následující anglické části si zájemci mohou přečíst originál zdroje, z kterého jsem čerpal
http://xenotechresearch.com/cgi/wp/?p=132#comments

Either you see them or you don’t. If you cannot see that these three “rocks” are absolutely identical, there is nothing to discuss. If you do, then you have to find a credible explanation for how that happened. Just get a bag of pebbles from the garden shop and try to find even *one* pebble that is identical or even vaguely similar.
As for NASA, they just fired George Deutsch who was (of all things!) censoring and spinning technical reports about the weather. He was doing what he was ordered to do.
Having proof in have that NASA is ordered to censor and alter science, and that they do in fact do it, how can you even begin to ask about their reluctance to admit alien life? They won’t even come clean about the weather.
It all comes down to money and politics.


kdyz si prectete zpravu o tom, ze nejaci zamestnanci NASA se divali na film "Men in Black", tak to budete povazovat za dukaz existence UFO?

zkuste se nekdy podivat i jinam nez na svuj milovany server spravovany panem Schultsem - po zadani jmena George Deutsch do googlu se mi temer hned podarilo nalezt relevantni vysvetleni vami zminovane zalezitosti, aniz bych podlehal paranoidnim predstavam o NASA, kterak falsuje vse, co vypusti na svetlo.

http://www.upi.com/NewsTrack/view.php?StoryID=20060208-104056-2785r
jen ve strucnosti, nebyl to kmenovy zamestnanec NASA, ale clovek, ktereho NASA musela prijmout na pokyn Bushovy administrativy. podle vseho se snazil omezit nektera kriticka prohlaseni klimatologu NASA o globalnim oteplovani Zeme (!!!) a pry take prikazal zamestnancum oddeleni pro styk s verejnosti pouzivat vzdy slovo "teorie", kdyz psali o Velkem tresku navic primy duvod, proc rezignoval (nebyl odvolan), bylo, ze lhal o svem akademickem vzdelani!

takze shrnuto a podtrzeno, mame zde obrazek presne opacny, nez se snazite svymi clanky nastinit. neslo o zatajovani udaju NASA, ale ve skutecnosti nekdo zvenku mel upravovat zalezitosti citlive pro Bushe (oteplovani a Velky tresk, ktery neodpovida jeho kreacionalistickemu presvedceni) a nastesti se ho podarilo vystipat.

ja uz jsem si o vasich nazorech (a vasi utocnosti v okamziku, kdy pozbyvate argumentu) nazor udelal, ted by si ho mohli udelat i jini...
 
20.2.2006 - 11:07 - 
quote:
neslo o zatajovani udaju NASA, ale ve skutecnosti nekdo zvenku mel upravovat zalezitosti citlive pro Bushe (oteplovani a Velky tresk, ktery neodpovida jeho kreacionalistickemu presvedceni) a nastesti se ho podarilo vystipat.


Oteplovani, velky tresk, kreacionalismus. Nevim, vsechno me to prijdou jen jako teorie. Nektera lepsi, nektera horsi. Dokonce bych rekl, ze kreacionalismus neni az ta nejhorsi teorie z nich. Pokud se smirime s predpokladem ze vsemocny stvoritel stvoril z rozmaru vesmir, ktery se jen tvari ze je tak stary, tak ta teorie muze byt i konzistentni. Stejne jako teorie, kdy na pocatku byl vsechen vesmir nahnanany v singularite a uplatnuji se zde jevy jako inflace, temna energie, ci pocatecni nastaveni fyzikalnich zakonu. Prijde mi to jeste tajemnejsi nez sam stvoritel.
Kreacionaliste nas zahrnuji ruznymi predpovedmi, ktere nazyvaji proroctvi a o kterych jsou presvedceni, ze neomylne vychazi. Stoprocentne vime ze Kristus zase prijde. Zato zastanci velkeho tresku sami ani nevedi, jestli prijde velky krach, nebo se budem rozpinat do nekonecna. Chvilku je to samec, pak zase samice.
Cili me to vsechno prijdou jen jako teorie.
Jo takhle az opravdu prijde Kristus, nebo az bude k dispozici teorie ktera bude pasovat na Kvark i na Vesmir a bude mozno ji celou napsat na predni stranu tricka, pak urcite nebude mozno hovorit jen o teorii.
 
<<  6    7    8    9    10    11    12  >>  


Stránka byla vygenerována za 0.540587 vteřiny.