| 10.10.2007 - 16:47 - Petr | |
|
citace:
Kolumbus nikdy Ameriku neobjevil. Zašíval se na Kanarských ostrovech a pak po návratu navyprávěl pohádky.
... a když nikdo neobjevil Ameriku, tak logicky nemohli být Američani na Měsíci!!!  |
| 10.10.2007 - 17:17 - Vítězslav Novák | |
|
Teď mi docvaklo!
Pánové - Vlado si z nás dělá... jak to říct slušně... legraci. Ale pořádnou legraci, legraci jak štýrskej valach! |
|
No já mám ten pocit taky už nějakou dobu, ale když ony se tady rozvinuly takové zajímavě podivně kosmonauticko-filosofické debaty...  |
| 10.10.2007 - 18:22 - Stano | |
|
citace:
Ve skutečnosti "věřit, že lidé jsou už od 60.let schopni cesty na Měsíc" je daleko, daleko "vědečtější" hypotéza, než prostě "věřit tomu, čemu věří všichni".
... já prostě vím, že s těmito lidmi si nejspíš lze promluvit dost zajímavě... :-)
Robiť s pristátia na Mesiac druh viery, alebo filozofie to ja nemusím. Rozoberať túto diskusiu týmto smerom môže byť zaujímavé, ale predstavte si že túto vašu myšlienku preberie fanatik, čo potom môže s toho vzniknúť? Podľa mňa potláčať fakty delia ľudí (hlavne novú generáciu) do ďalšej skupiny „skupina neistých“. Nechcem sa vás dotknúť, ale pokec s ľuďmi ktorí sú presvedčení o opaku nieje možný (buď ich budete len počúvať čo nieje diskusia a ak sa zapojíte do rozhovoru tak sa vás snažia presvedčiť o svojej pravde a to môže viesť až k hádke prípadne urážkam).
U mňa je rozdiel veriť a byť presvedčený! Človek ktorý v sebe kultivoval konšpiračnú teóriu taký už nikdy nebude veriť pokiaľ nezažije skutočnosť na vlastnej koži ktorá vedie k presvedčeniu. Nezatracujem ani ľudí ako je pán Vlado oni naozaj môžu byť veľmi inteligentní, ale stačí primiešať k inteligencii napr. zaujatosť a svoje znalosti budú využívať k presvedčeniu seba i druhých k skresľovaniu skutočnosti!
Držme sa faktov S.
|
|
citace:
Podľa mňa potláčať fakty delia ľudí (hlavne novú generáciu) do ďalšej skupiny „skupina neistých“.
Mě ale z nějakého důvodu vůbec nejde o to aby lidí, kteří věří/myslí si/jsou přesvědčeni o... bylo za každou cenu co nejvíc. To je právě rys nábožesntví, tahle potřeba "konvertovat nevěřící"... já si myslím co si myslím... a pokud to co si myslím bude vnitřně konzistentní a pro mě užitečné, a zároveň mi to zajistí nějaký pocit elitářství a výlučnosti, tak proč ne... :-)
Chci taky říct, že to hlásá Vlado je pro mě ještě relativně stravitelná verze té konspirační teorie. Mě kdysi totálně dostal "vědecký" (nebo spíš védecký) výklad hnutí Haré Kršna, kteří argumentují zhruba takhle:
1. Védy mají vždycky pravdu
2. Ve védách se píše, že Měsíc je dále od Země, než Slunce.
3. Je známo, že Slunce je od Země vzdáleno 150 miliónů kilometrů
4. Tuhle vzdálonost ale kosmonauti v Apollu přece nemohli uletět za tři dny - natož pak nějakou větší !
5. Z toho vyplývá, že projekt Apollo byl jen mediální fikce
Musíte uznat, že když se jendou setkáte s takovouhle argumentací (mimochodem nikoliv nepodobnou tomu, kde byla katolická církev ještě někdy v 17.století... "v Bibli se nepíše, že me Země kulatá, Bible má vždycky pravdu"), tak vám přijde, že to co hlásá Vlado je ještě relativně racionální relativistická paranoia, která nestaví na žádných absolutních věčných pravdivách... tudíž to je to relativně neškodné...
|
| 11.10.2007 - 23:27 - Vlado | |
|
citace:
Pan Vlado Vam nevadi, ze ste neschopny dokazat svoje tvrdenia a, ze sa tu zhadzujete tym, ze neovladate ani zakladne zakony fyziky? Ze nieste schopny pochopit to co sa nauci aj amatersky fotograf na prvych dvoch hodinach zakladov prace s fotoaparatom? Ze tu davate nezmyselne tvrdenia z ktorych Vam zatial kazde vyvratili a Vy na to nieste schopny reagovat ziadnymi argumentami? Nevadi Vam, ze spochybnujete veci o ktorych Vam chybaju zakladne vedomosti? Vlastne, ze jedine co viete je povedat, ze je to podvod lebo nieste schopny uviest ziaden seriony dokaz? Ste schopny prehlasit, ze ste prisli na nieco co ste neshopny dokazat? Ako by ste nazvali cloveka co prehlasil, ze nieco vypocital a je uplne neschopny to dokazat?
Kdo neovládá základní zákony fyziky to se časem ukáže .
Zapomeňte již na focení. Opakuji, kdyby chtěli vyfotit hvězdy tak je vyfotí. Třeba nastavením expozice tak,že nežádoucí plocha bude přeexponovaná a hvězdy budou vidět, nebo vyfotí jenom hvězdy příslušnou expozicí. Místo stativu se mohl kosmonaut opřít zády o LM a nedýchat.Rekord na nádech je 8 nim ,ale to po něm nemůžeme chtít.
Žádné moje tvrzení nebylo vyvráceno. Vědomosti jsou zboží. Zveřejnění odkazů na těchto stránkách nezajistí autorská prává.
Budu skromný.Možná po zveřejnění mých důkazů knižně mi budou nutit Nobelovou cenu za pravdu ,fyziku i literaturu ,ale já ,některou odmítnu .
citace:
Vakuovou komoru dostanete do letadla jen velice malou, jsou totiž hodně těžké, i kdyby použili tehdy zbrusu nový C-5A Galaxy, jízdu roveru by natočily leda s maňásky. V letadle se dá mikrogravitace udržet po dobu cca 30 s, takže bez šance na dlouhé záběry, stačí to jen na natočení několika trikových záběrů, např. ve filmu Apollo 13, pro Ze Země na Měsíc už se to nepoužilo.
My tu kabinu z olova dělat nebudeme.Uděláme ji jako kouli a z uhlíkových vláken.(možno nebude vznášet)
V letadle bude 1/6 gravitace několik krát delší než 30 ti vt. stav beztíže.
Pobyt na Měsíci i jízda na roveru je filmovaná ve studiu.V letadle se natáčeli jen záběry z vnitřku kabin a to všech Apol.
Filozofie je zajímavá věda , hezky se to čte ,ale moc tomu nerozumím ,tak do toho radši nemluvím
citace:
Teď mi docvaklo!
Pánové - Vlado si z nás dělá... jak to říct slušně... legraci. Ale pořádnou legraci, legraci jak štýrskej valach!
Pánové srandu si z vás opravdu nedělám jenom se snažím at je to trochu srandovní.
ps
Myslíte si že každý pátý Američan je taky hlupák , když nevěří že na Měsíci byli ?
|
| 12.10.2007 - 07:24 - jaku | |
|
Pánové srandu si z vás opravdu nedělám jenom se snažím at je to trochu srandovní.
ps
Myslíte si že každý pátý Američan je taky hlupák , když nevěří že na Měsíci byli ?
Ne jenom každý pátý, řekl bych spíše tak 2 ze 3 či spíše 3 ze 4 ... a to se samozřejmě netýká pouze američanů ... to bude záležitost celé populace.
Myslím, že kauzy typu, kdy lidé psali herci Chudíkovi, jestli by jim mohl odoperovat kyčle (když mu to v Nemocnici na kraji města tak hezky šlo) apod. mluví za vše. Případně jak jsem se dozvěděl od jednoho gynekologa, že mu pacientky tvrdí, že to ta to jim říká špatně, protože v Ordinaci v růžové zahradě to přece dělají jinak. |
| 12.10.2007 - 07:45 - Ervé | |
|
Jak už jsme tvrdili několikrát, záběry z povrchu Měsíce nemůžou být natočeny ve studiu na Zemi, ale při 1/6 g a ve vakuu. V letadle nebude 1/6 gravitace několikrát déle, je vidět, že tomu nerozumíte. Snížená gravitace se dosahuje parabolickým letem, rozdíl v trvání manévru s 0 g a 1/6 g je maximálně 5 vteřin, ale spíš míň. Proč by natáčeli záběry vnitřku Apolla při 1/6 gravitace, když v Apollu byl celou dobu letu 0 g (kromě motorových manévrů)? A proč by to vůbec dělali, když na orbitě Země Apolla létali v beztíži? Proč by na Měsíci fotili hvězdy, když měli fotit Měsíc, hvězdy můžete vyfotit na orbitě a ne se trmácet na Měsíc a plýtvat cenným materiálem. A ta koule z uhlíkových vláken? O které době se to bavíte? O roku 1969 nebo o současnosti?
A cenu pro Vás? Pokud publikujete poctivě vyrobenou práci o svém bádání (včetně dodržení autorských práv), můžeme Vás nominovat na cenu Ignáce Nobela, ale stejně myslím, že nemáte šanci, konkurence je lepší a moc jste toho zatím nepředvedl. Inteligence američanů je stejná jako u jakéhokoliv jiného národa. |
|
hmm, vedomosti jsou zbozi... Vlado, jak citam vase "argumenty", tak nadobudam istotu, ze vedomosti okolo vas ani nesli, nieto aby ste nejake mali ;-)
ze mal sa opret chrbtom o lod a nedychat :-D boze tak som sa davno nezasmial... kua naco som kupoval tu ocelovu montaz? staci dat teleskop na plece, opret sa o strom a pomaly sa natacat za hviezdami... |
|
citace:
Kdo neovládá základní zákony fyziky to se časem ukáže .
Zatial cas ukazuje, ze ich neovladate vy. Zatial ste neschopny dokazat svoje tvrdenia. Jedine co dokazujete su Vase hlboke nedostatky z oblasti fyziky.
citace:
Zapomeňte již na focení.
Ja si myslim, ze tu kludne mozeme zabudunut na vsetky Vase nezmyselne vylevy, nielen na fotenie.
citace:
Budu skromný.Možná po zveřejnění mých důkazů knižně mi budou nutit Nobelovou cenu za pravdu ,fyziku i literaturu ,ale já ,některou odmítnu .
Myslim, ze toto uz je na diagnozu .
|
|
citace:
Myslíte si že každý pátý Američan je taky hlupák , když nevěří že na Měsíci byli ?
Jak píše jaku - ano, myslíme... a nejen každý pátý a nejen Američan.. :-) |
| 12.10.2007 - 13:40 - Vítězslav Novák | |
|
Kdyby chtěli, Vlado, vyfotit hvězdy, tak by je nepochybně vyfotili. Když je budu chtít vyfotit já, tak je taky vyfotím. Zhruba stejně dobře jako na Měsíci. Asi zkrátka na Měsíci fotili něco jiného, než to, co mohli vyfotit na Zemi - a líp.
Ale vy jste tvrdil, že absence hvězd na snímcích astronautů na Měsíci je důkazem podvrženosti - a že obloha tím pádem není obloha, ale závěs. Uznáte aspoň, že toto byl nesmysl?
ps - stejně si myslím, že si z nás děláte... a slovo "sranda" jsem na mysli neměl. To je příliš slabé... Protože jsou dvě možnosti - buď si děláte nehoráznou, ale nehoráznou... legraci - a nebo jste magor. |
|
Já bych popíračům řekl, že existuje jeden, zcela nevyvratitelný a přitom nevědecký důkaz pro pobyt američanů na měsíci.
TICHÉ VRČENÍ SOVĚTŮ
Sověti američany defakto špiclovali, dokonce se museli občas američané ujistit, že na dráze Apolla nebude smrdět Luna. I kdyby tehdejší sovětská garnitura měla jen malinké podezření, že to amíci hrajou, tak by to propagandisticky tak rozmázli, že průser ve Vietnamu by se proti tomu zdál jako zívnutí bez ruky ve společnosti... |
| 13.10.2007 - 00:17 - Vlado | |
|
citace:
. V letadle nebude 1/6 gravitace několikrát déle, je vidět, že tomu nerozumíte. Snížená gravitace se dosahuje parabolickým letem, rozdíl v trvání manévru s 0 g a 1/6 g je maximálně 5 vteřin, ale spíš míň
Myslel jsem že to bude tak 2,5x delší doba, ale mýlil jsem se.
Při 30 vteřinách 0g je propad letadla o 4410m. Pro gravitaci 1,6 to bude 9,81-1,6 = 8,21 .Letadlo se musí propadat 8,21g, při udané výšce propadu to bude trvat 32,8 vt. Omlouvám se ,ale k tomu tá diskuse je.
Záběry ve vakuu při 1,6g by ukázaly skutečný pohyb předmětů a kosmonautů.
Jinač stačila by my cena Ládi Cimrmana
citace:
Ale vy jste tvrdil, že absence hvězd na snímcích astronautů na Měsíci je důkazem podvrženosti - a že obloha tím pádem není obloha, ale závěs. Uznáte aspoň, že toto byl nesmysl?
Nepamatuji si že bych to někdy napsal ,ale trvám na tom že pozadí je závěs ,nebo nakličovaná černá. |
| 13.10.2007 - 15:50 - Jano | |
|
>>Při 30 vteřinách 0g je propad letadla o 4410m.
Alebo 1100m, ak letí po 'symetrickej parabole' (t.j. 15s nahor a 15s nadol).
>>.. trvám na tom že pozadí je závěs, nebo nakličovaná černá.
Pozor, je dobré rozlišovať medzi kľúčovaním v televíznej technológii a vo filmovej. Okolo r.1970 bolo tv.kľúčovanie ešte v plienkach (spomeňte si na klipy BoneyM-apod. a 'kvalitu' ich kľúčov), no a filmové kľúčovanie - také si neviem moc dobre predstaviť, jedine ako dodatočnú retuš alebo 'koláž' obrázok po obrázku (strašne náročné na čas a precíznosť).
- - -
Keď už sa nám tu rozvinulo takéto (pata)vedecké sympózium, tak by som cteným čitateľom odporučil aj niektoré články na stránke http://jaray.blog.sme.sk/ , v ktorých sa možno stretnúť s naozaj titanskými vedeckými výkonmi a prevratnými objavmi ich autora.
No a neviem, prečo mi v tejto súvislosti chodí po rozume aj meno 'resenmut' (žeby kvôli jeho výskumu desiatej planéty?).
Na záver ešte jedna veľmi dôležitá informácia: žiaden Mesiac, Luna, Moon, ani nič podobné v skutočnosti neexistuje, všetko je to len fikcia Holywoodoo a Síájéj. Tým pádom je celé toto diskusné vlákno null & void. Dokonca aj ja som len hologram
Přeji vám slunce v duši
|
|
[quote
Pozor, je dobré rozlišovať medzi kľúčovaním v televíznej technológii a vo filmovej. Okolo r.1970 bolo tv.kľúčovanie ešte v plienkach (spomeňte si na klipy BoneyM-apod. a 'kvalitu' ich kľúčov), no a filmové kľúčovanie - také si neviem moc dobre predstaviť, jedine ako dodatočnú retuš alebo 'koláž' obrázok po obrázku (strašne náročné na čas a precíznosť).
Zcela mimo mísu:
Předchůdce klíčování se v kinematografii používal jež mezi světovými válkami a říkalo se mu putující maska. V černobílém filmu stačilo několikrát překopírovat tvrdě vyvolaný negativ vhodně nasvícené scény před temným sametem. Vznikla maska, přes kterou se v trikové kopírce vyrobil z negativů popředí a pozadí přes masku a kontra masku společný trikový negativ.
Pro barevný film ve používalo oddělení barevnými filtry před jednobarevným pozadím (stejně jako dnes), ale byla i metoda, kde se snímalo před pozadím vyzařujícím infračervené záření speciální kamerou současně na dva filmové pásy. Jeden z nich byl citlivý jen na infračervené záření. To umožnilo přes filtry vznik hranému popředí a masce na infra filmu. Infra film se vyvolal, znovu založil do kamery a přes něj se doexponovalo pozadí nebo se použil do trikové kopírky, ale zde byly problémy s kvalitou (respektive nekvalitou) tehdejších barevných filmů. Velmi pracné a velmi drahé, ale realizovatelné. |
| 13.10.2007 - 20:18 - Jano | |
|
>> putující maska ... infra...
A-ha. Takže som sa niečo nové naučil
Zároveň však váš príspevok ukazuje, že informácia v čisto slovnej podobe, bez obrazového znázornenia, je len veľmi ťažko pochopiteľná (t.j., len zhruba tuším, o čo asi išlo).
Čo sa použitia infražiarenia týka, už niekoľkokrát ma napadlo, že by sa občas niečo také (t.j. nejaká neviditeľná farba) hodilo pre kľúčovanie, ak nechceme obsah scény farebne obmedzovať (zakázané modré/zelené oblečenie a pod.). Hmm, takže ďalšia vec, ktorá vlastne nie je mojím vynálezom. 
Dobre teda. Dalo by sa to klasicko-filmové kľúčovanie použiť pre Apollo, a síce tak, aby to nikto nezistil (t.j. žiadne artefakty na kontúrach, žiadne problémy s rôznosťou pohybu popredia a pozadia, ...)? |
|
citace:
Dobre teda. Dalo by sa to klasicko-filmové kľúčovanie použiť pre Apollo, a síce tak, aby to nikto nezistil (t.j. žiadne artefakty na kontúrach, žiadne problémy s rôznosťou pohybu popredia a pozadia, ...)?
Čistě teoreticky snad ano. Rozlišovací schopnost televizních přenosů i 16 mm filmu, který se na Měsíci používal (filmové kamery na přistávacím modulu, nikoliv fotoaparáty) byla dost nízká proti profesionálnímu 35 mm filmu. To platí hlavně pro TV. Pokud by se trik provedl na 35 mm materiálu s vhodnými objektivy a při dodržení geometrických poměrů, asi by přirozené horší kvalitativní vlastnosti distribučních médií (16 mm film a TV) při překopírování na ně zakryly případné nepřesnosti precizně provedeného triku. Osobně si myslím, že k tomu nemohlo dojít ze dvou podstatných důvodů:
1) Jak již bylo na tomto fóru zmíněno, precizní provedení podvodu (celého, nejen filmových záběrů) by bylo dražší nebo přinejmenším stejně drahé jako provedení skutečného letu a víra v úspěšnost podvodu by asi byla menší než víra ve skutečné provedení letu. Myslím, že tehdy nikoho ani nenapadlo, že by se mohl provést nějaký podvod takovéhoto rozsahu a ani o ničem podobném nikdo neuvažoval.
2) Autoři trikového filmu (a bylo by to hodně specializovaných lidí a na dlouhou dobu blokovaná nebo nově vytvořená studia a laboratoře) by asi nepřenesli přes srdce, že by se tím nemohli pochlubit, protože v té době by takovýto film asi měl velkou šanci získat filmového Oskara za obrazové triky. |
| 15.10.2007 - 00:04 - Adolf | |
|
citace:
Ale k argumentaci sysifovců mám své vlastní výhrady, celkově. Oni prostě ne jen, že dělají z vědy a techniky náboženství... oni jsou připraveni se stát jeho inkvizicí ! Dejte jim pár století, a stane se z nich "vědecká inkvizice". Protože věda je náboženství - je to fungující, živé náboženství. (Zatímco řada historických náboženství je prostě dnes už mrtvá a nefunguje). Přistání na Měsíci je předmětem víry - a já v něj věřím. (Ostatně v "Kolumbech vesmíru", které jsem četl jako malý kluk i pozpátku, byla kapitola nazvaná "Velechrámy kosmického věku"... ta paralela určitě napadla každého...).
Vyvinulo se to tu do zajímavé diskuse o interpretaci skutečnosti, pojetí pravdy, vědy, víry a případného spojenectví vědy s určitou vírou a jejím katechismem. Zvláště pak tu vybublal spor kolem Sysifa. Mám rád vědu, ale Sisyfos mě děsí stejně jako Taliban a páter Karas.
Myslím, že bych se pod to povídání xChaose o Sysifovi a zaštiťování ideologie a neonáboženství vědou klidně mohl podepsat. Možná jsem k Sysifovi trochu nespravedlivý, ale argumentace předního člena tohoto spolku – význačného patologa, který patří mezi popírače akupunktury (ty považuji za větší paka, než jsou popírači letů na Měsíc), jenž proti akupunkturním kanálům argumentuje: „Třicet let řežu těla, ale žádné kanály jsem tam neviděl,“ je pro mě příznačná pro ten druh skepse a ten druh pojetí „vědy“, kterou Sysifovci reprezentují. xChaosova charakteristika tohoto pojetí je myslím dost výstižná.
xChaos přeci neodmítl vědu a její metodu. Popper by neměl vůbec žádné důvody obracet se v hrobě. O tyhle věci se přeci vůbec neotřel. Vědecky zapálení popírači akupunktury, mezi nimiž je i řada erudovaných lékařů jako výše zmíněný skeptický patolog, jsou ve své popíračské argumentaci stejně stupidní jako pan Vlado a obhajují s ní „vědu“. Jako vědu při tom neobhajují Popperovu metodu, ale ten obraz světa, který si vytvořený vědou osvojili ze školních učebnic aj., tedy doktrínu, která má nejspíš vědecký původ, ne však patent na úplnost vědeckého obrazu světa. Tito vědečtí ideologové nezkoumají u hypotézy o akupunktuře její verifikaci a falsifikaci, nýbrž soulad s doktrínou. Navíc při verifikaci vznikne další oslabení explifikační síly jejich doktríny, která není schopna obvykle přijít s vysvětlením, a pak jde opravdu do tuhého – je nevědecká, protože je s jejich doktrínou neslučitelná. Vědeckost tu nemá Popperův smysl, nýbrž smysl doktrinální slučitelnosti. Není to ve skutečnosti obrana vědy, nýbrž scholastiky učení s původně vědeckým základem.
Použil jsem zde výrazu scholastika. Středověká společnost ovládaná náboženskou dogmatikou zároveň však nucená využívat kritického rozumu a vyšší kognitivní kultury svých intelektuálních elit vycházejících z tradic antické filosofie vytvořila své pojetí scholastiky -intelektuálně propracované logicky konzistentní v mnoha svých vývodech vědecky relevantní a pro praktický život použitelné doktríny, která přes své ukotvení v racionálnu, zůstává tou nesnášenlivou dogmatikou zneužívají své intelektuální výzbroje rozumem k obhajobě vytčeného obrazu světa. Přes topologickou krásu svých vědeckých teorií, se museli scholastici dohadovat, kolik andělů se vejde na špičku jehly, aby demonstrovali doktrinální slučitelnost topologie s dogmatikou. Sysifové nejsou klasičtí dogmatici, nýbrž scholastici ve smyslu starých evropských tradic. Celá „vědecká“ a racionální evropská kultura ve věku rozumu je víc scholastická, tedy doktrinálně arogantní, než comteovsky a popperovsky vědecká a dědicem tohoto arogantně doktrinářského racionalismu s dogmatickým založením je právě myšlení a argumentace Sisyfa.
Bohužel vědou jako reálnou institucí současné společnosti údajně racionalistické euroatlantické civilizace není myšlena Popperova metoda, nýbrž scholastické společenské hnutí obhajoby určitých doktrín. Sisyfovci nejsou vyznavači Poppera, nýbrž scholastici (ač ne křesťanští). Není na tom nic divného. U každé vědy jako instituce ovládané určitými organizacemi a finančními fondy došlo k jejich scholastizaci. Každá je ve skutečnosti doktrínou, v níž je určitý katechismus vyzbrojen vědeckou metodou a vědeckým aparátem jen do té míry, aby sloužil katechické složce učení. Tento charakter současných scholastických nauk maskovaných jako vědy je více výrazný pochopitelně ve společenských vědách, ty přírodní z toho ale vyňaty nejsou.
Popper sám své pojetí vědy vlastně proti scholastice výrazně zaměřil Neboť však v jeho době dokrinální vědeckost – tedy scholastiku - představoval hlavně pozitivismus, bylo toto pojetí vědy snad nespravedlivě k pozitivismu pojímáno jako boj za překonání pozitivistického pojetí ve vědě.
Popperismus v jistém smyslu pozitivismus vyvrátil, ale klasické přírodovědce nepřesvědčil a přírodovědci a technici jsou dosud prakticky všichni scholastici-pozitivisté. Naštěstí to sami o sobě obvykle neví. (Neví to proto o sobě ani standardní návštěvníci tohoto fóra.)
Scholastické pozitivisty vystřídali Popperisté, ale až když na svět přišla adekvátní doktrína. Staromilci předchozí pozitivistické scholastiky trpí víc než konkurencí šamanů, náboženských vůdců aj. postmodernismem. Ten kontroluje finanční páky pro humanistické vědy a určuje katechickou dogmatiku, které je nutno dodat racionální vědeckou výzbroj pro doktrinální prosazení.
Nad postmodernismem pozitivistický scholastik, jehož kritický rozum a intelektuální kultura se odvíjí od učeného pojetí přírodních věd a techniky, zapláče o kus víc než nad příklonem svých bližních k šamanovi z pralesa, neboť postmoderní popperisté nakonec skoro ovládají současnou scholastiku a tedy příděly fondů i pro pozitivisty. Nejen to, určují metodicky, co je vědecké, a to je podle nich víc interpretační sociologie (konec konců Popper byl sociolog) než standardní honba za chimérou objektivní reality, za níž se pachtí pozitivistický fyzik.
Při tom tyhle společenské vědy, jak už to bývá, jsou ve svém scholastickém pojetí dnes prošpikovány určitým „humanistickým katechismem“ stejně jako byly za dob otevřené scholastiky a upalování kacířů prodchnuty katechismem křesťanským. Kontrola na katechismus (politickou korektnost) je u nich velmi tuhá a jednotlivé vědecké školy jsou ve skutečnosti organizovány skoro jako církve s různými podsektami. Při tom však naštěstí mezi nimi existuje určitý pluralismus a obrana před jedinou velkou a silnou pravdou. Proto jim vyhovuje interpretační přístup, který nevidí ve vědě nástroj k poznání velké objektivní pravdy, nýbrž nástroj k nalezení interpretačního konceptu, který může být užitečný a přinášet i silná řešení pro praxi, nemůže si však dělat nárok na jasnou objektivnost a věrohodnou pravdivost. Kdybych to přirovnal k vývoji astronomie počátkem 17. století - hledají astroláby, které jim umožní určit pohyb nebeských těles, které se budou hodit třeba pro navigaci, považují však skoro za pošetilé věřit jim a tvrdit na jejich základě, že středem vesmíru je Země nebo Slunce. Takovéto přetěžování astrolábů až k pravdám, kterým by šlo věřit, považují skoro za arogantní a ohrnují nos nad přírodovědci, kteří mají tyto sklony. (Kodaňskou interpretací kvantové teorie nicméně postmodernimus ovládl vlastně i tuto část fyziky.) Ve skutečnosti však pravý Popperismus představují oni, ač to s tou interpretační mánií a opatrností k objektivnosti dost přehání.
Mně osobně postmodernismus dotažený do rozplizlosti interpretačních neurčitostí a pochybností o možné objektivitě jako člověka s původně technickou výchovou a technokratickým nahlížením na sociálno dost děsí, ideologické koncepty na něm založené odmítám, ale jako gnoseologická metoda a kognitivní aparát je to ve skutečnosti velice silné i silné v tom, aby ověřoval neurčitost vlastní interpretace – či chcete-li aproximace objektivní reality. Ta vědecká síla skutečně obrovská je. Má však řadu problémů – např. ten, že se s ní vyrábí velké množství modelů, kterým sami tvůrci moc nerozumí - jsou na rozpacích s jejich interpretací. Klasické je to u statistických modelů. Prakticky každý statistik, a proto na statistice postavený profík jako sociolog, ekonometr, epidemiolog, pojistný matematik, risk analytik vytváří modely, které jsou užitečné, ale sám tvůrce jim sotva rozumí a nedovede vysvětlit hlubší skutečnosti, které za tou statistikou stojí. Skoro každý statistik tvrdí: „Všechny mé modely jsou špatné, řada z nich je však užitečných,“ nebo, „modely jsou k tomu, abychom je používali, ne abychom jim věřili.“ Skoro všechny výzkumy, které mají sociologický nebo ekonometrický charakter, vytváří modely skutečnosti, u nichž je jen velmi povrchní explanace. Hlubší vysvětlení by bylo velmi drahé a náročné a k účelům třeba marketingové kampaně, pro kterou se průzkum chystá, by to za ty prachy poskytlo tedy nerelevantní údaje. Prostě tvoří astroláb vhodný pro navigaci lodi a považují za drahé a zbytečné zjišťovat, kolem čeho se to všechno točí, jestli kolem Země nebo Slunce a diví se, že tomu může někdo věřit a chtít kvůli tomu někoho upalovat.
Pravý dnešní Popperovec je tedy stejně jako Popper interpretační sociolog a statistik, který nevěří svým modelům, jen si užívá jejich praktické užitečnosti a nahlíží na hledače objektivní reality stejně jako ateista na obdobné mystiky, kteří hledají člověku nedostupného Boha. Pravých Popperistů bychom tedy asi na tomto fóru moc nenašli. Ale pokud se snad někdo dá jako na zdroj obživy na datovou analýzu, jako já, bude na takového Popperistu asimilován, i kdyby byl původně mystikem objektivní pravdy. Faktem totiž je, že statistika a ty interpretační metody hledání účinného modelu fakt účinně fungují. On tedy ten základ, ze kterého postmodernismus roste, je velmi silný. Katechismus a ideologie na to nabalené jsou proto sakra nebezpečné.
Ústředím, přes které postmodernistická filosofie vládne zejména humanitně vědě, je sociologie. Ta přepracovala noetický aparát postmoderní interpretační filosofie do vědecké metodiky opírající se o Poppera, ale založila i katechismy postmoderních humanistů. Ta funguje skoro jako imperiální věda všech společenských věd. (Imperiální věda je ostatním společenským vědám nadřízena a jejich závěry se od ní odvíjí.) Přinejmenším má toto postavení zajištěné institucionálně. V EU např. naprosto nemáte šanci získat grant na čistě ekonomický výzkumný projekt. Ekonomové vždy musí být v týmu menšinou a mezi dalšími profesemi tam zpravidla musí mít převahu komisaři politické korektnosti z řad sociologů.Tak je katechická slučitelnost scholastických vývodů výzkumu zabezpečena.
Ekonomové jsou totiž zvlášť nebezpečnou formou sociálních vědátorů, u kterých hrozí zpochybňování interpretačního relativismu, přerůstání ekonomie do praxeologie a vkládání konkurenčních hodnotících škál do hodnotových konceptů s monopolem na etické soudy.
Nicméně, abychom sociologii jen nepomlouvali. Jako každá moderní scholastická disciplína v sobě má dost účinné vědy. Za úspěšným marketingem je obvykle úspěšný sociologický výzkum, který si své prachy zaslouží, velmi dobře dokáže pomáhat managementu atp. Sociologovi by se asi líbilo sledovat hádání s Vladem, neboť by mu pomohlo sledovat určité interpretační koncepty ve vzájemné konfrontaci.
V určité zkratce bychom přístup interpretačních filosofů a sociologů mohli shrnout skoro takto: Příslušností k určité názorové societě si osvojíme její jazyk, kterým interpretuje svět. Není ale tak moc pravda, že my myslíme a chápeme svět skrze tento jazyk, nýbrž ten jazyk mluví a interpretuje svět skrze nás. Zní to trochu na hlavu postaveně, ale pokud si osvojíte metodu, jak zjistit sémantické diskurzy různých skupin a lidí a pak z nich odvodíte, jak kterou skutečnost budou interpretovat, těžko se zmýlíte. Metodou sémantického diskurzu zjistíte, o čem se pohádají zástupci jednotlivých oddělení na poradě a v čem mezi nimi vznikne nesmiřitelný spor, v čem neporozumí zadavatel softwarového projektu se systémovým analytikem, nebo jak převést interpretační schéma uživatele do interpretačního konceptu systémového analytika, který pak podle něj udělá funkční software. Nedivíte se pak ani tolik, některým sporům, při nichž si strany předkládají argumenty, které považují za zářný křišťálově čistý „důkaz“ své interpretace v domnění, že vidět věci jinak je intelektuální retardovanost, zatímco druhá strana, skrze kterou mluví jiný interpretační koncept (jazyk), právě tohle vidí jako čirý důkaz pravého opaku.
Postmodernistický sociolog by se asi chechtal rozhovoru zdejších techniků a exaktních přírodovědců s Vladem. Určením jeho sémantických diskurzů by určil neslučitelnost obou interpretačních konceptů a chechtal se bezzubosti obou stran, skrze které mluví jejich jazyk, při pokusu o vzájemnou dohodu. Viděl by, že stejná slova jsou u obou stran vlastně různé sémantické diskurzy. Věděl by, že Vlado není magor, jen skrze něj mluví magorština, kterou si k interpretaci světa osvojil. Nejspíš by i uznal, že interpretační schéma zdejších techniků je účinnější a relevantnější než to Vladovo, protože ty krámy zanechané astronauty z Apolla se tam na Měsíci pořád válí, ale neuznal by technikům nárok na „objektivní“ pravdu. Věda pro něj není o objektivních pravdách, nýbrž o užitečných interpretacích. Chechtal by se také tomu, jak je vlastně celý spor sporem o interpretaci obrazů určitými interpretačními jazyky a měl by nepatřičný pocit nadřazenosti postmodernismu nad zpozdilými technokraty, který mu umožní vnutit i těm technokratickým intelektuálním retardovancům věřícím objektivní pravdě hodnotící humanistické schéma, které je obsahem katechismu, kterému on osvícený humanista věří, zároveň to však je jeho jazykem k interpretaci světa, v němž on sám nerozliší co je věda a co katechismus, jen se bojí, aby mu jeho interpretující hodnocení nepatřičně nenapadl ekonom se svou pouhou interpretací použitou i tam, kde ekonomie být použita nesmí.
Buďte prosím i k vědě, jako ke kulturnímu výtvoru a organizované instituci lidí s vírou a zájmy, z nichž plyne ideologie, skeptičtí, vězte, že každé učení je jazykem, který interpretuje svět skrze své nositele, že každá věda existuje ve skutečnosti jen ve slitině či roztoku s katechismem, s nímž tvoří scholastický interpretační koncept, kde jsou obě složky obtížně oddělitelné. Buďte opatrní i v použití a obraně vědy, abyste se sami nestali katechety víc, než je nutné. Úplně se tomu asi neubráníme nikdo. Hlavně však neprovozujte prosím Sisyfovskou katechizaci vědy.
|
| 15.10.2007 - 08:36 - Ervé | |
|
Mohl by někdo prosím vymazat dvě ze tří stejných Adolfových zpráv? Už tak se to nedá pro délku číst, ještě je to tu třikrát. A také žádám Adolfa, aby své příspěvky trochu krátil. Dvě třetiny vašeho příspěvku lze nahradit jedinou větou: nelíbí se mi, že Sisyfos popírá nevědecké názory zjednodušenou argumentací, která působí dojem, že věda je náboženská doktrína.
S tím ale nesouhlasím, člověk musí argumentovat jen mírně nad úrovní toho, s kým diskutuje. Člověku, který neovládá středoškolskou matematiku, nemůžete ukazovat integrály a dvě hodiny mu vysvětlovat, jak funguje věda, protože by to nepochopil a ještě by se naštval, protože z něj děláte blba. Pokud mu to nejste schopni vysvětlit jednoduše během 5 minut, nemáte šanci.
Osobně na výroku: "Třicet let řežu těla a žádné kanály sem neviděl" nic nevhodného nevidím, je to prosté konstatování faktu. Akupunktura, alespoň pokud vím, obvykle funguje, to ale neznamená, že většinu efektu nezpůsobuje mozek, a ne jehly působící na kanály energie.
Sisyfos bojuje proti lidem, kteří zneužívají nevědomosti a dost často si tím mastí kapsu na úrok důvěřivých lidí. Pokud se někomu nelíbí způsob Sisyfa, ať vede svůj vlastní boj lepšími prostředky, a pokud uspěje, ať své výsledky a metody nabídnou Sisyfovi. |
|
| Zdá se mi, že diskuze o tom, zda Američané byli nebo nebyli na Měsíci zabředla do takového rozsahu, že by bylo lépe ji ukončit. Vždyť ji lze shrnout jednou větou, která zde myslím již byla řečena: Tvrdit že tam nebyli je asi na stejné úrovni, jako, že Země je plochá a ne kulatá, ať už to tvrdí člověk s základním, nebo nejvyšším vzděláním. |
| 15.10.2007 - 22:15 - Vlado | |
|
Filozofické ,bla bla bla.
Řeknu vám to moji magorštinou. Jen pochybnosti o zavedených zákonitostech a rádoby pravdách i když prosazovaných většinou nebo silou, vedou lidstvo kupředu, zpátky ni krok.
Kdybychom papouškovali jen to ,co bylo napsáno a řečeno tak se z místa nehnem. I Anštajn byl zpočátku považován za magora.
Kdo tomu nerozumí , ať použije slovník z magorštiny do češtiny.
Ps
Shrnu to jednou větou,která zde nebyla ještě řečena: Tvrdit že tam byli je asi na stejné úrovni, jako, že Země stojí a Slunce se kolem ní točí, ať to tvrdí magor nebo vědátor
|
|
Když už jsme u těch bonmotů, jeden můj oblíbený:
"Je fakt, že vzácně se bláznivá myšlenka ukáže jako geniální pravda.
Ale také je fakt, že tisíce bláznivých myšlenek zůstalo tisíci bláznivých myšlenek." |
|
citace:
Filozofické ,bla bla bla.
Řeknu vám to moji magorštinou. Jen pochybnosti o zavedených zákonitostech a rádoby pravdách i když prosazovaných většinou nebo silou, vedou lidstvo kupředu, zpátky ni krok.
Kdybychom papouškovali jen to ,co bylo napsáno a řečeno tak se z místa nehnem. I Anštajn byl zpočátku považován za magora.
Kdo tomu nerozumí , ať použije slovník z magorštiny do češtiny.
Ps
Shrnu to jednou větou,která zde nebyla ještě řečena: Tvrdit že tam byli je asi na stejné úrovni, jako, že Země stojí a Slunce se kolem ní točí, ať to tvrdí magor nebo vědátor
Jo hlavne si to neskrabte. |
| 15.10.2007 - 23:57 - Adolf | |
|
citace:
Filozofické ,bla bla bla.
Řeknu vám to moji magorštinou. Jen pochybnosti o zavedených zákonitostech a rádoby pravdách i když prosazovaných většinou nebo silou, vedou lidstvo kupředu, zpátky ni krok.
Kdybychom papouškovali jen to ,co bylo napsáno a řečeno tak se z místa nehnem. I Anštajn byl zpočátku považován za magora.
Kdo tomu nerozumí , ať použije slovník z magorštiny do češtiny.
Ps
Shrnu to jednou větou,která zde nebyla ještě řečena: Tvrdit že tam byli je asi na stejné úrovni, jako, že Země stojí a Slunce se kolem ní točí, ať to tvrdí magor nebo vědátor
Fyzikální teoretici Einsteina za magora přeci nikdy nepovažovali, protože teorie byla korektní. Vše bylo pěkně v souladu s Lorenzem, Poincarém a Michelsonem. Dotáhl jen teorii, která už v určitých rozpracovaných polotovarech existovala. Za magora ho považovali jen tehdejší Vladové, ne odborníci, kteří rozuměli argumentům.
 |
| 20.10.2007 - 17:52 - Vlado | |
|
| Pánové . Jako údajný znalec fyziky mam problém. Jaký bude sypný uhel směsi hornin a prachu na Měsíci? Když je tam 1/6 gravitace, prach a kamínky jsou ostré a to při nulové vlhkosti. Součinitel tření bude asi stejný jak na Zemi. Nějak to neumím vypočíst,ani odzkoušet. |
|
| Loni na hvězdárně v Hradci Králové měl přednášku Prof. Ing. Milík Tichý DrSc. z ČVUT Praha o Marsu a formování jeho povrchu pomocí písku a prachu. je to odborník na sypké a suché hmoty. Obraťte se na něj, mám dojem, že Měsícem se zabýval též. Jeho adresu na ČVUT si musíte najít sám, nevím ji. Určitě bude vědět víc než potřebujete. |
| 21.10.2007 - 00:27 - Adolf | |
|
citace:
Osobně na výroku: "Třicet let řežu těla a žádné kanály sem neviděl" nic nevhodného nevidím, je to prosté konstatování faktu. Akupunktura, alespoň pokud vím, obvykle funguje, to ale neznamená, že většinu efektu nezpůsobuje mozek, a ne jehly působící na kanály energie.
Sisyfos bojuje proti lidem, kteří zneužívají nevědomosti a dost často si tím mastí kapsu na úrok důvěřivých lidí. Pokud se někomu nelíbí způsob Sisyfa, ať vede svůj vlastní boj lepšími prostředky, a pokud uspěje, ať své výsledky a metody nabídnou Sisyfovi.
No, možná se to v té mnohomluvnosti ztratilo, ale napsal jsem toho mnohem víc. Ono nemám čas psát kratší texty, tak je narychlo píši dlouze.
Hlavní sdělení mělo spočívat v tom, že každá nauka, kterou považujeme za vědu, je v nezanedbatelné míře znečištěna určitým katechismem, což je zčásti způsobeno politickým a ideologickým nátlakem a zčásti omezenou schopností tvůrců vědy rozeznat, co je opravdu vědou a co katechismem. Všichni, kdo máme vědu rádi, bychom se měli snažit omezit její znečištění katechismem. Snahu Sisyfa pak vnímám jako v podstatě opačnou – odvodit od určitých vědeckých učení dogmatiku určitého katechismu.
Tvrzení, patologa o tom, že neviděl kanály, NENÍ pozitivním konstatováním, že je neviděl, JE úplně stejné jako tvrzení Vlada, že na snímcích z Měsíce není vidět hvězdná obloha!
Boj proti zneužití lehkověrnosti lidí, kteří zbytečně umírají a zbytečně chudnou při utrácení za pochybné léčitele a hadače, je jistě záslužné, ale boj proti lehkověrnosti vůči vládám a jejich propagandě je ještě podle mě záslužnější. Vlado v tomto smyslu postupuje, ale jeho postup vnímám vlastně jako Sisyfovský. No prostě mezi Vladem a patologem od Sisyfovců, který považuje akupunkturu za iracionální protivědecké učení, nevidím zásadní rozdíl.Víceméně bych chtěl upozornit, že sledováním Vlada sledujeme vlastně postupy Sisyfa.
Pak je tu ještě mé povídání o postmodernismu. Osobně dost nesnáším k postmodernimu se hlásící ideologie toho pravého humanismu, nicméně zde deklarovaná tvrzení o rozporu přírodní vědy a postmodernismu je hlubokým nedorozuměním. Popperismus je postmodernistickým pojetím vědy a je jeho naprostým nepochopením hlásit se k tomuto pojetí vědy a odmítat postmodernismus. Mezi hlavní příznaky toho, jak je daný vykladač vědy opravdu Popperistický, považuji jeho přístup k VÍŘE v modely, kterých používá. Jsou-li pro něj katechismem nebo astrolábem, ve smyslu mého dlouhého povídání.
Kdybych měl charakterizovat Popperovské pojetí vědy, řekl bych, že Popper filosoficky zobecnil metodiku, kterou do vědy vnesl Fisher s moderní výběrovou statistikou pro ni příznačnými metodami testování hypotéz a jejími modely a interpretacemi statisticky modelovaných skutečností. Taková kvantová teorie je typickou vědeckou teorií v tomto smyslu, která má asi to štěstí, že její Kodaňskou interpretaci asi skoro žádný její uživatel intuitivně nepřijme, takže z ní skoro nikdo nedělá katechismus. Chtěl jsem totiž hlavně říci, že vědecké a Popperovské je postmodernistické. Nepochopení této skutečnosti vede k pozitivistickým úchylkám vědy ke katechismu a sifysmus je pak extrémním případem katechického zvrhnutí.
Jinak, když lze odeslat příspěvek, tak ho neposílám několikrát. Když ale během odesílání zamrzne, zkouším to znovu. S tím já ale nic nenadělám. Nejspíš s tím nic nenadělá ani místní administrátor.
|
| 21.10.2007 - 14:00 - Vlado | |
|
Pojďme k věci . Potěšilo mě ,že nejsem sám , který se ozve. Příspěvek z jiného fóra.
citace:
Pegasos2
Vloženo: Oct 20 2007, 11:20 PM
Profesionální přispívatel
Skupina: Uživatel
Příspěvků: 326
Uživatel č.: 58
Členem od:
3-December 05
Nez posles nekam cloveka, posles tam robota, který nasbírá vzorky.
Tehdy nebyla robotika na takové úrovni, tak Rusové posílali psy a Americane simpanzy.
Vis o nejakem simanzi, ktery byl na orbitu mesice?
Pak se te zeptam, proč další let je naplánovany na mesic az na rok 2020?
Je to trochu dlouhá doba na dalsí let 60let. Nemyslis?
Cina prohlasila, ze do roku 2020 nasbira vzorky, " jestli je vubec mozne v tomto prostoru prezit " a v roce 2021 tam poleti.
Tady neni potreba ani zakladni matematiky. Bohate staci " selsky rozum ".
Ale ten se dnes uz na vysoke skole neuci, co?
http://www.apolloarchive.com/apollo/gallery/AS11-44-6581_t.jpg
http://www.apolloarchive.com/apollo/gallery/AS11-40-5921_t.jpg
Při pohledu na výše uvedené obrázky(adresa) mám pocit ,že motor LM není motor ,ale šedě natřený plech vývodu vzduchotechniky.Jedná se o moc nezdařilou kamufláž.Kdyby aspoň tú barvu trochu opálili(3500 st C)
|
| 21.10.2007 - 19:12 - Adolf | |
|
citace:
Tehdy nebyla robotika na takové úrovni, tak Rusové posílali psy a Americane simpanzy.
Vis o nejakem simanzi, ktery byl na orbitu mesice?
Naprosto mi není jasné, jaký smysl by měl šimpanz nebo jakékoliv zvíře na orbitě Měsíce. K biologickým experimentům stačí přeci nízká a levná orbitální dráha. |
|
