|
citace:
Quote: Je to určitě hydr. pohon? (teplota) Z venku to vyzerá jak elektromechanický pohon.
http://www.lpre.de/energomash/RD-170/index.htm
V tomto odkazu je podrobný popis RD170/171. Je to strašně složitý motor, jsou do podrobna popsány funkce vlastního motoru i příslušenství, ale nikde jsem se nedočetl, zda pohon výkyvu komor je hydraulický, nebo jiný.
Zde se něco o hydraulice píše, ale nevím jestli tomu s mou ruštinou dobře rozumím. Myslím si že pohon vychylování je hydraulický tlakovým palivem odebraným z čerpadla:
http://www.buran.ru/htm/08-3.htm |
|
Quote: http://www.buran.ru/htm/08-3.htm
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je to tak:
Система рулевых приводов предназначена для отклонения камер двигателя. В ее состав входят 8 гидравлических приводов, трубопроводы и арматура, обеспечивающие подачу жидкости высокого давления. Питание рулевых приводов производится за счет отбора керосина после насоса двигателя с последующим сливом его в расходную магистраль.
Приводы автоматики двигателя также гидравлического типа и также питаются горючим, отбираемым после насоса двигателя.
Překlad:
Systém pohonů řízení je určen k vyklápění spalovacích komor motoru. V její sestavě je 8 hydraulických pohonů (válců) , přívodní potrubí a armatury, které zajišťují dodávku vysokotlaké tekutiny. Napájení řídících pohonů se provádí odběrem kerosinu za čerpadlem motoru a jeho vedením do potrubních magistrál (k válcům)
Také automatika motoru je hydraulického typu a také se napájí palivem odebraný za čerpadlem motoru.
|
| 03.2.2012 - 21:03 - Vlado1 | |
|
citace:
V její sestavě je 8 hydraulických pohonů (válců) , přívodní potrubí a armatury, které zajišťují dodávku vysokotlaké tekutiny.
Hydraulický válec tam vidět není. Ale může to byt mechanické soustrojí s hydromotorem. Poháněn vysokotlakou tekutinou. |
|
| Ano, to je možné, v textu se mluví obecně o hydraulických pohonech, ty válce jsem dal sám do závorky jako jednu z možností |
|
http://en.wikipedia.org/wiki/M-1_(rocket_engine)
Nevím, zda se na těchto stránkách již mluvilo o LOX/LH2 motoru M1 s gas-generátorovým cyklem.
Stručně volný překlad:
Historie M1 vychází z původních studií Air Force pro let na Měsíc (Lunex Project) nazvaných Space Launching System z konce 50-tých let. Všechny vycházely z boosterů na TPH a centrálního stupně na LOX/LH2 a vrchního stupně rovněž na LOX/LH2, vyvíjené ve spolupráci s Aerojet. Paralelně Braun vyvíjel motor F1 a tak vznikala rodina raket Saturn. Lunex předpokládal přímý let na Měsíc, což vyžadovalo velmi výkonný nosič. Znamenalo to v 1. stupni až 8x F1 a v druhém svazek 12 x J2. Proto začaly studie vyvinout výkonnější LOX-LH2 motor s konečným tahem 1.500.000 lbf (6,67 MN) , tlakem v komoře 1000 Psia (155 ata, 14,7 MPa) , Isp 428 s (4.380 Ns/kg)
Když byla v r. 1958 založena NASA, svůj projekt na Měsíc – Apollo (rovněž přímým letem) předpokládala realizovat raketou NOVA, založené rovněž na F1 a M1. Dokonce se zvažovalo nahradit motory F1 prvého stupně motory M1. V r. 1961 vyhlásil Kennedy cíl dosáhnout Měsíce do konce desetiletí. To nebylo splnitelné s motory, které nebyly vyvinuty a nebyly pro ně ani výrobní kapacity. Navíc přišel návrh setkání na LLO namísto přímého letu , což snížilo potřebnou nosnost rakety. NASA převzala koncepci Saturn 5 a raketu NOVA odsunulo do budoucna a tím také motory M1. Začaly však studie na vysokotlakých motorech HG-3, z kterých se nakonec vyklubaly SSME pro Shuttle. Pro zkoušky M1 bylo vyrobeno jen 8 spalovacích komor a v procesu výroby bylo po 4 turbo-čerpadlech, 12 gas generátorů.
|
|
| Kniha v angličtině Ignition! o historii vývoje raketových paliv k volnému stažení v PDF zde: http://library.sciencemadness.org/library/books/ignition.pdf [Upraveno 10.2.2012 xChaos] |
|
odhliadnime od Davida a jeho svetonazoru technicka otazka: viacero ludi sa vyjadruje o Falcone9 ako o "nemodernej" alebo "primitivnej" rakete. Chcem sa opytat z coho sa pri posudzovani modernosti vychadza? Napr. z poctu motorov, ich tahu, Isp, nosnosti, ceny...? |
|
citace:
odhliadnime od Davida a jeho svetonazoru technicka otazka: viacero ludi sa vyjadruje o Falcone9 ako o "nemodernej" alebo "primitivnej" rakete. Chcem sa opytat z coho sa pri posudzovani modernosti vychadza? Napr. z poctu motorov, ich tahu, Isp, nosnosti, ceny...?
ja to napisem za seba, ako to vnimam ja... nvm, ci je to objektivna pravda...
f9 je pre mna moderna zo strany toho, ako sa vyraba - moderne sposoby zvarania, kompozity, etc...
nemoderne su pre mna motory, ktore nie su nicim zaujimave, pomerne neefektivne, nicim prevratne...
____________________
Per aspera ad astra - 42 |
|
citace:
nemoderne su pre mna motory, ktore nie su nicim zaujimave, pomerne neefektivne, nicim prevratne...
tuto definiciu ale splnaju absolutne vsetky dnesne raketove motory  prvy "moderny" motor bude Sabre od REL, ak sa zrealizuje |
|
ten soyuz-1 (alebo tiez soyuz 2-1v), podla anatolyho zaka:
At the beginning of 2012, the first launch of Soyuz-2-1v was promised in the second quarter of that year.
to by bola dalsia nova raketa v tomto roku, nosnost ma okolo 3t na leo
p.Zak ma na svojom webe (russianspaceweb.com) inak zaujimave informacie - start Soyuz 2-3 (s motorom NK-33 a nosnostou vyse 11t na leo) je planovany na r. 2014... s dalsim vyvojom az na soyuz-3 s nosnostou az 14-17.8t na leo... tiez tam pise, ze sa objavili aj iste dohady o pouziti motorov RD-191 (resp. upravy RD-193) pre buduce verzie...
[Edited on 15.2.2012 Agamemnon] ____________________
Per aspera ad astra - 42 |
|
citace:
citace:
nemoderne su pre mna motory, ktore nie su nicim zaujimave, pomerne neefektivne, nicim prevratne...
tuto definiciu ale splnaju absolutne vsetky dnesne raketove motory prvy "moderny" motor bude Sabre od REL, ak sa zrealizuje
no dobre, ale mas kerolox motory s isp 300 a 330... tiez mas hydrolox motory s isp 410 a 450
sabre od rel by bol uzasny, keby sa podaril, a keby sa cela lod podarila ako ju planuju... ____________________
Per aspera ad astra - 42 |
|
a aky je vysledok toho rozdielu Isp? o par desiatok az stoviek kil naviac. Stale zahadzujes celu raketu vratane motorov, stale so sebou vlacis kyslik aj ked pri starte je vsade naokolo, naklad tvori stale len mizive percento startovacej hmotnosti...
Napr. dnesne turboduchadlove prudove motory maju oproti prudovym motorom zo 70tych rokov ovela nizsiu spotrebu, potrebuju ovela menej udrzby, su ovela odolnejsie na pripadne poruchy, maju dlhsiu zivotnost atd. Tomu hovorim moderny motor.
Naproti tomu raketove motory sa uz v 70tych rokoch pohybovali na hranici energetickych moznosti pouziteho paliva, dnes sa este stale po prvom pouziti zahadzuju, nedokazu vyuzivat atmosfericky kyslik, jediny pokrok je v spolahlivosti. Podla mna to na vyhlasenie za "moderny" nestaci.
Takze podla mna je Merlin uplne rovnako "nemoderny" ako vsetky ostatne motory. Jak pravil Elon, all rockets used today suck, includin Falcon |
|
ale to sa uz bavime o novom objave vo fyzike/technologiach, nie? take nic nie je na obzore (povedzme, ze sabre)...
napr... ssto je na uplnej hranici dnesnych poznatkov... reusability tiez... bez novych objavov to lepsie asi nebude...
ale aj zo sucasnych techn. mas modernejsie a menej moderne motory s lepsou technikou a horsou
[Edited on 15.2.2012 Agamemnon] ____________________
Per aspera ad astra - 42 |
|
lenze napr. moderny prudovy motor mi dava celkom jasnu, meratelnu a peniazmi vyjadritelnu vyhodu pred nemodernym. Moderny raketovy motor ma priblizne rovnake parametre ako nemoderny a nijaku zvlastnu vyhodu mi neprinasa (ak odhliadneme od seriovosti vyroby).
Takze preco sa ohanat modernostou motorov, ked to v podstate nic neznamena?
inak nemusime sa bavit o novych objavoch, uplne by stacila napr. dokoncenie a implementacia sabre, alebo nejakych scramjets, co su zname technologie a znama fyzika. Taktiez znovupouzitelnost nie je o nejakej novej fyzike, je to len o urceni priorit, proste sa cast nosnej kapacity obetuje. Zvysok je znama fyzika a technika, pouzita novym sposobom. Taky STS realne vyniesol na orbit cca. 70 ton, lenze 50 z toho sa obetovalo na znovupouzitelnost. Taktiez F9R moze mat nosnost povedzme 16 ton, ale trebars 8 ton sa obetuje. Dostaneme prvy stupen s restartovatelnym motorom (motory vyssich stupnov za letu restartujeme dnes a denne), druhy stupen s TPS a mensimi hypergolickymi motormi na manevrovanie a pristatie, a nosnost systemu 8 ton na orbit. Nic prevratne na tom nie je, ziadny zazracny motor ani palivo, ani ziadny dnes neobjaveny material. |
|
citace:
lenze napr. moderny prudovy motor mi dava celkom jasnu, meratelnu a peniazmi vyjadritelnu vyhodu pred nemodernym. Moderny raketovy motor ma priblizne rovnake parametre ako nemoderny a nijaku zvlastnu vyhodu mi neprinasa (ak odhliadneme od seriovosti vyroby).
Takze preco sa ohanat modernostou motorov, ked to v podstate nic neznamena?
inak nemusime sa bavit o novych objavoch, uplne by stacila napr. dokoncenie a implementacia sabre, alebo nejakych scramjets, co su zname technologie a znama fyzika. Taktiez znovupouzitelnost nie je o nejakej novej fyzike, je to len o urceni priorit, proste sa cast nosnej kapacity obetuje. Zvysok je znama fyzika a technika, pouzita novym sposobom. Taky STS realne vyniesol na orbit cca. 70 ton, lenze 50 z toho sa obetovalo na znovupouzitelnost. Taktiez F9R moze mat nosnost povedzme 16 ton, ale trebars 8 ton sa obetuje. Dostaneme prvy stupen s restartovatelnym motorom (motory vyssich stupnov za letu restartujeme dnes a denne), druhy stupen s TPS a mensimi hypergolickymi motormi na manevrovanie a pristatie, a nosnost systemu 8 ton na orbit. Nic prevratne na tom nie je, ziadny zazracny motor ani palivo, ani ziadny dnes neobjaveny material.
okej, to je presne to, co som myslel tym, ze je to na hranici dnesnych schopnosti...
ano, sabre moze fungovat a skylon tiez... ale nie je to iste (niekolko ludi tu vyjadrilo pochybnosti, a aj na inych weboch)... ja si tiez nie som isty, ci to vyjde, snad ano...
dalsia otazka je, ci to bude ekonomicky unosne...
to iste so znovupouzitelnostou... ano je to technicky mozne (sts, ako si napisal)... ale otazka je, ci to ma zmysel, vzhladom na ekonomicky pohlad... sts nemal - bol drahy, kvoli poctu startov, kvoli tomu, ze vacsinu nosnosti obetoval na znovupouzitelnost, zlozitosti...
nestane sa to iste aj s dalsimi znovupouzitelnymi raketami (postavenymi sucasnou technologiou)? niekde som videl studiu, ze na to, aby sts bol rentabilny a mal zmysel, potreboval by 60 startov rocne... minuly rok pocet startov (vsetkych nosicov, vsetkych nosnosti, vsetkych krajin) bol 84... to v podstate znamena, ze aby sa to oplatilo, tak by musel sts vynasat skoro vsetko (vratane light nakladov, a pod)...
ak aj vezmeme do uvahy, ze teraz su lepsie tech, su skusenosti s sts, vie sa, ze sa musi stavat jednoduchsie, etc... tak na rentability nebude treba 60 startov, ale len 30-40... to je stale polovica vsetkych startov rocne...
ono je to skoro ako zacarovany kruh... teoreticky: potrebujes reusability, aby si znizil cenu startu, a tak zvysil pocet letov... ale potrebujes zvysit pocet letov na to, aby sa reusability vyplatila...
____________________
Per aspera ad astra - 42 |
|
Co se týče modernosti a nemodernosti Falkon 9 plně souhlasím s Agamemnonem. Navrhnout a vyrábět vysoce účinné motory je největší problém stavby raket. Ovšem může se ukázat, že i velký počet méně výkonných a méně účinných motorů může splnit stejný účel, to ukáže budoucnost. Moc tomu však nevěřím ani z hlediska ceny, ani z hlediska startovní hmotnosti a nosnosti.
Co se týče dalšího vývoje raket Sojuz, na skladě je asi 70 motorů NK33, je možno pak zavézt jejich sériovou výrobu, nebo použít motory RD 191 z Angary nebo jejich versi se sníženým tahem RD 193.
Je otázka, zda u zvažované verse Sojuz 2-3 půjdou cestou podstatného zvýšení nosnosti (zachovají 4 boostery), nebo se spokojí jen s mírným zvýšením – Sojuz jen s 2 boostery a tedy třemi motory při startu. Myslím, že z důvodů využití výrobních kapacit závodu v Samaře a pro zachování reservy budou nové verse Sojuzu velmi užitečné i při zavedení Angary. Nelze zapomínat, že stále existuje velmi moderní raketa Zenit jak v pozemní versi tak pro start z Sea –Launch platformy.
To: Yamato: Vašší Isp není jen o „pár desítek až stovek kil navíc“ Úspora paliva je značná a ta se přímo přenáší do možného zvýšení hmoty dalších stupňů, u konečného stupně pak přímo do hmoty užitečného zatížení. Jsou to velké rozdíly, takže tvrzení že „Moderny raketovy motor ma priblizne rovnake parametre ako nemoderny a nijaku zvlastnu vyhodu mi neprinasa“ je zcela nepravdivé.
|
|
to isp som si to prave skusil s tym skriptom na vypocty tu na webe...
zobral som f9 a len som zmenil isp motora v prvom stupni (vm, nie je to uplne koser, ale staci pre predstavu)
f9, isp 2920, nosnost 9891
f9 + motor zo soyuzu, isp 3080, nosnost 10884
f9 + motor z atlasu, isp 3250, nosnost 12043
f9 + ssme, isp 4450, nosnost 22411
tie rozdiely su tam dost velke... keby som to iste zacal robit na hornom stupni, tie rozdiely budu este vacsie, pretoze prejav isp na hornom stupni je vacsi ako na core...
____________________
Per aspera ad astra - 42 |
| 15.2.2012 - 12:24 - Machi | |
|
Agamemnon:
A cena s těmito motory?
Yamato má svým způsobem pravdu, pokud zahazuji motor, pak se mi nevyplatí zahazovat 2× dražší motor jen proto, že zvedne nosnost o 20%.
Motory v letectví jsou dnes velice vyspělé, ale také velice drahé. Díky tomu, že ale sníží spotřebu (a zvýší se doba mezi opravami atd.), dopravce na tom nakonec vydělá.
Ale u raket je palivo jen menší položka z celkových nákladů na start, takže úspora nehraje takovou roli. |
|
okej, vyssie Isp znamena vyrazne vyssiu nosnost. Lenze vysoke Isp mali prave uz aj tie motory zo 70tych rokov, ved to sa datuje zaciatok vyvoja napr. STS, Energije (plus minus autobus, presne datumy nepoznam), ktore pouzivaly motory s uzavretym cyklom, ktore da sa povedat zmykaju z paliva co to len da. A dnesne "moderne" motory vlastne pochadzaju z tejto ery, ci nie? Takze da sa povedat ze su moderne?
Dalsia vec - vyssie Isp, teda vyssia nosnost, je pozitivum len vtedy, ak to znamena nizsiu cenu za kilo na LEO/GEO. Ak je "moderny" motor tak komplikovany, ze to realne zvysuje cenu za kilo, tak cele to usilie je vlastne nanic, a ekonomicky vyhodnejsi je "nemoderny" jednoduchsi motor a viac paliva. Ceny SpaceX za kilo na orbit su bezkonkurencne, resp. im moze konkurovat iba rusko a cina s nizkou cenou prace, takze je mozne ze neefektivne, ale lacne motory su vyhodnejsie.
Ohladom reusability, samozrejme to ma zmysel iba ked naklady na udrzbu nedosahuju cenu vyroby noveho kusu (pripad STS). Program Grasshoper ma za ciel nie len testovat technologie pre znovupouzitie prveho stupna, ale takisto testovat ako nakladne bude to znovupouzitie. Skratka program ma overit ze to cele bude davat ekonomicky zmysel. Je trochu skoda ze STS tiez nemal podobny testovaci demonstrator.
|
|
citace:
Agamemnon:
A cena s těmito motory?
Yamato má svým způsobem pravdu, pokud zahazuji motor, pak se mi nevyplatí zahazovat 2× dražší motor jen proto, že zvedne nosnost o 20%.
Motory v letectví jsou dnes velice vyspělé, ale také velice drahé. Díky tomu, že ale sníží spotřebu (a zvýší se doba mezi opravami atd.), dopravce na tom nakonec vydělá.
Ale u raket je palivo jen menší položka z celkových nákladů na start, takže úspora nehraje takovou roli.
nvm to by som musel zacat pozerat aj na tah tych motorov a pod... a na cielovu orbitu ____________________
Per aspera ad astra - 42 |
|
citace:
okej, vyssie Isp znamena vyrazne vyssiu nosnost. Lenze vysoke Isp mali prave uz aj tie motory zo 70tych rokov, ved to sa datuje zaciatok vyvoja napr. STS, Energije (plus minus autobus, presne datumy nepoznam), ktore pouzivaly motory s uzavretym cyklom, ktore da sa povedat zmykaju z paliva co to len da. A dnesne "moderne" motory vlastne pochadzaju z tejto ery, ci nie? Takze da sa povedat ze su moderne?
Dalsia vec - vyssie Isp, teda vyssia nosnost, je pozitivum len vtedy, ak to znamena nizsiu cenu za kilo na LEO/GEO. Ak je "moderny" motor tak komplikovany, ze to realne zvysuje cenu za kilo, tak cele to usilie je vlastne nanic, a ekonomicky vyhodnejsi je "nemoderny" jednoduchsi motor a viac paliva. Ceny SpaceX za kilo na orbit su bezkonkurencne, resp. im moze konkurovat iba rusko a cina s nizkou cenou prace, takze je mozne ze neefektivne, ale lacne motory su vyhodnejsie.
Ohladom reusability, samozrejme to ma zmysel iba ked naklady na udrzbu nedosahuju cenu vyroby noveho kusu (pripad STS). Program Grasshoper ma za ciel nie len testovat technologie pre znovupouzitie prveho stupna, ale takisto testovat ako nakladne bude to znovupouzitie. Skratka program ma overit ze to cele bude davat ekonomicky zmysel. Je trochu skoda ze STS tiez nemal podobny testovaci demonstrator.
no ano, isp sa nezlepsilo uz par rokov ale stale mas modernejsie motory a menej moderne (lepsie a horsie)
falcon je jeden z naj len v cene na leo, nie na geo... tam straca prave kvoli isp
grasshoppers by mal inak letiet niekedy tento rok, som cital nedavno nejake muskove vyjadrenie - to by bolo fajn, som zvedavy na to [Edited on 15.2.2012 Agamemnon] ____________________
Per aspera ad astra - 42 |
|
noo lenze povodne plany na prvy start treba upravit Muskovym koeficientom (+2 roky)
podla povodnych planov vlastne uz letel, a FH stoji na novej rampe vo Vanderbergu |
|
Ale vždyť v raketové technice nejde vůbec primárně o úsporu paliva (zvláště ne u motorů na LOX/RP). Jde o základní účel raket: S co nejmenší startovní hmotou a co nejmenšími rozměry vynést do kosmu co největší hmotu. Ta startovní hmota zahrnuje nejen palivo, ale i hmotnost a výrobní náklady na konstrukci rakety, složitost montáže a přípravy ke startu, nutný počet stupňů. Proto je snaha zvýšení účinnosti motorů jednoznačná. Jen u motorů LOX/LH2 s největším Isp je nutno počítat navíc velmi vážné ukazatele jako příliš velké rozměry nádrží a tím celé rakety, jejich izolace, pohotovost ke startu, doba skladovatelnosti H2, vliv povětrnosti a další, proto jsou tyto motory nejvýhodnější až ve vrchních stupních.
Jestli je cena jednoho motoru RD 180 z Atlasu větší, než 9 motorů Falkonu je velká otázka, spíše naopak. O spolehlivosti je to rovněž velká otázka. Proto si myslím, kdyby přišlo k opravdové konkurenci Atasu 5 a Falkonu 9, výrobce Atlasu má dost reservy cenově se přiblížit Falkonu a využít důvěru většiny potenciálních zákazníků, zvláště pro drahé vojenské a kosmické mise.
Myslím, že podobné úvahy, zhruba od příspěvku Yamato 15.2.2012, 10.10 by měly být přesunuty např. do tématu raketové motory
|
|
citace:
noo lenze povodne plany na prvy start treba upravit Muskovym koeficientom (+2 roky)
podla povodnych planov vlastne uz letel, a FH stoji na novej rampe vo Vanderbergu
ale tak snad grasshoppers pojde nacas
citace:
Myslím, že podobné úvahy, zhruba od příspěvku Yamato 15.2.2012, 10.10 by měly být přesunuty např. do tématu raketové motory
jj, asi ano
[Edited on 15.2.2012 Agamemnon] ____________________
Per aspera ad astra - 42 |
|
| nie som si isty ci ULA je este schopna skutocnej cenovej konkurencie. Tie ich ceny su vsetko len nie konkurencieschopne, a v tej spleti marzi pre dodavatelov, subdodavatelov a ich subdodavatelov sa realnych vyrobnych nakladov asi nedopatrame. |
|
K cenám paliva pre LOX+RP motory:
Výrobná cena RP je blízka výrobnej cene bežných uhlovodíkových palív (nafta, benzín, letecké palivá). Produkuje sa z rovnakých surovín a na prakticky rovnakých výrobných linkách.
Cena LOX je relatívne nízka, pod 500€ za tonu.
Predpokladám, že na raketové palivo typu RP sa podobne ako na letecké palivo typu Jet spotrebné dane nevzťahujú. Nedopustíme sa teda veľkej chyby, pokiaľ budeme v rôznych odhadoch považovať kilogramovú cenu paliva LOX+RP za podobnú, ako je cena motorových palív pre bežných spotrebiteľov - teda cca 1000-1500€ za tonu.
Potom cena náplne LOX+RP pre raketu predstavuje menej než 1% ceny štartu - hmotnosť náplne prvých dvoch stupňov rakety Sojuz je zhruba 225 ton, cena štartu cca $40-50 milionov.
Čiže zmenšovanie hmotnosti palivovej náplne nemá žiadny praktický význam - skoro nič sa tým neušetrí. |
|
cize lacnejsi motor a viac paliva je vacsia uspora ako efektivnejsi a drahsi motor a menej paliva
dokonalejsie motory by boli cenovo efektivnejsie az pri plnej znovupouzitelnosti, ked cena paliva predstavuje daleko vacsie percento z celkovej ceny startu |
|
cenu paliva nerieste... vyssie isp znamena vyssiu nosnost... o to viac v druhom stupni...
edit:
po tejto diskusii zacinam byt velmi, velmi zvedavy, ake su tam vlastne presne dopady asi si to vecer prepocitam, ak nezabudnem...
[Edited on 15.2.2012 Agamemnon] ____________________
Per aspera ad astra - 42 |
|
citace:
cenu paliva nerieste... vyssie isp znamena vyssiu nosnost... o to viac v druhom stupni...
viac paliva tiez
ide o to ktory pristup je "modernejsi", podla niektorych je modernejsi motor taky co ma vyssie Isp, podla mna je modernejsi motor taky, z ktoreho mam vacsi uzitok |
|
citace:
citace:
cenu paliva nerieste... vyssie isp znamena vyssiu nosnost... o to viac v druhom stupni...
viac paliva tiez
ide o to ktory pristup je "modernejsi", podla niektorych je modernejsi motor taky co ma vyssie Isp, podla mna je modernejsi motor taky, z ktoreho mam vacsi uzitok
v druhom stupni nie... kazde kg paliva v druhom stupni znamena o kg menej nakladu
vacsi uzitok je z motora, ktory je efektivnejsi
tam do toho ide vela veci, napr. pocet motorov, nie?
btw, ked sme uz pri tom
niekde som videl, ze najlepsi pomer cena/kg ma zenit (1 motor, vynikajuce isp, velka nosnost)... je to pravda? vie to niekto potvrdit?
[Edited on 15.2.2012 Agamemnon] ____________________
Per aspera ad astra - 42 |
|
