|
Loudil, jako obvykle, lže. 15 měsíců považuje za "pár měsíců", Raketu cca stejně úspěšnou jako Sojuz 2-1a nebo Delta Heavy považuje za zmetek.
Vážně nerozumím o co mu jde. Přebujelý masochismus, když se zde tak zesměšňuje? Neměl by hledat řešení svých problémů jinde?
Ještě chvíli se bude chovat jako vlado a trollovat a skončí. Já se teď nesmím stresovat. Doktorka říkala - nerozčilujte se, rovnou mu flákněte(viz synátor). Prostě to přijde bez varování. Tož tak. 
http://www.spacelaunchreport.com/log2016.html#rate |
|
quote:
Kdyz se na to stale znovu a znovu divam tak to vypada na nejaky unit natlakovaneho paliva s jiskrou nebo nejakym jinym zapalenim mimo stupen. Coz je pro SpX super lesson learnt. A i to, ze priste uz nebudou delat staticky zazech s nakladem. Treba diky tomu vymysli nejaky novy zpusob davani nakladu do lodi.
A ted dale, vi se zda palivo bylo suoerpodchlazene a nebo normalni?
Mohlo by to být roztržením plnících hadic, ale byla by to pořádná náhoda
uvidíme, pravděpodobně něco selhalo v oblasti plnění druhého stupně
fascinuje mě, že raketa vybuchla, ale aerodynamický kryt s nákladem zůstává ve vzduchu, být nosič o trochu kompaktnější, tak ho udržel
OT - jaký je postup s lidmi, nástup po tankování, nebo před ním? |
|
quote:
jaký je postup s lidmi, nástup po tankování, nebo před ním?
Pokud máš na mysli lety v Crew Dragonu, tak plán je nastupovat před plněním pohonných hmot, jelikož se silně podchlazeným LOX u F9 se phm začíná plnit až cca 35 min před startem. NASA se to moc nelíbilo a po dnešku se jim to nebude líbit ještě víc.  |
|
quote:
quote:
jaký je postup s lidmi, nástup po tankování, nebo před ním?
Pokud máš na mysli lety v Crew Dragonu, tak plán je nastupovat před plněním pohonných hmot, jelikož se silně podchlazeným LOX u F9 se phm začíná plnit až cca 35 min před startem. NASA se to moc nelíbilo a po dnešku se jim to nebude líbit ještě víc.
jojo, to jsem myslel, na druhou stranu, je pro Crew dragon nutné podchlazené palivo? Přebytek nosnosti je velký
druhá věc bude, co selhalo, pokud nosič, je to špatné, pokud plnící zařízení, tak se dá upravit, aby bylo bezpečné
Edit: i dnešní havárie by dala dost prostoru pro záchranu, nosič se doslova nadvakrát rozletěl, ale aerodynamický kryt s družicí zůstal viset na vrcholu zdvihacího zařízení 3-4 vteřiny, než se poroučel k zemi, dost času pro spuštění záchranné sekvence [Upraveno 02.9.2016 Petr_Šída] |
|
quote:
Edit: i dnešní havárie by dala dost prostoru pro záchranu, nosič se doslova nadvakrát rozletěl, ale aerodynamický kryt s družicí zůstal viset na vrcholu zdvihacího zařízení 3-4 vteřiny, než se poroučel k zemi, dost času pro spuštění záchranné sekvence [Upraveno 02.9.2016 Petr_Šída]
Pad abort sysem by asi pomohl. Je pro to vlastne urceny. Ale je otazka, zda je jiz v tuto chvili aktivovany a zda by tento typ prusvihu stihl zdetekovat ... |
|
quote:
quote:
Edit: i dnešní havárie by dala dost prostoru pro záchranu, nosič se doslova nadvakrát rozletěl, ale aerodynamický kryt s družicí zůstal viset na vrcholu zdvihacího zařízení 3-4 vteřiny, než se poroučel k zemi, dost času pro spuštění záchranné sekvence [Upraveno 02.9.2016 Petr_Šída]
Pad abort sysem by asi pomohl. Je pro to vlastne urceny. Ale je otazka, zda je jiz v tuto chvili aktivovany a zda by tento typ prusvihu stihl zdetekovat ...
Věřím, že nad tím vším se odborníci ve SpaceX také zamyslí. ____________________
Zajímá mne vše nové. |
|
quote:
quote:
quote:
Edit: i dnešní havárie by dala dost prostoru pro záchranu, nosič se doslova nadvakrát rozletěl, ale aerodynamický kryt s družicí zůstal viset na vrcholu zdvihacího zařízení 3-4 vteřiny, než se poroučel k zemi, dost času pro spuštění záchranné sekvence [Upraveno 02.9.2016 Petr_Šída]
Pad abort sysem by asi pomohl. Je pro to vlastne urceny. Ale je otazka, zda je jiz v tuto chvili aktivovany a zda by tento typ prusvihu stihl zdetekovat ...
Věřím, že nad tím vším se odborníci ve SpaceX také zamyslí.
Už se stalo:
@scrappydog
@elonmusk Would the Dragon escape pod have survived this event?
@elonmusk
@scrappydog yes. This seems instant from human perspektive, but it really a fast fire, not an explosion. Dragon would have been fine. |
|
quote:
Pokud máš na mysli lety v Crew Dragonu, tak plán je nastupovat před plněním pohonných hmot, jelikož se silně podchlazeným LOX u F9 se phm začíná plnit až cca 35 min před startem. NASA se to moc nelíbilo a po dnešku se jim to nebude líbit ještě víc.
Z laického pohledu mi připadá o dost bezpečnější být při plnění palivem už usazen v pevné skořepině lodi s alespoň principiální možností prudce motoricky odletět od vybuchující rakety, než když bych ten výbuch měl zažít např. na přístupovém můstku k raketě (pokud bych nastupoval do natankované rakety). Prostě nastupovat do prázdné rakety považuji za dobrý přístup.
Jinak musím také konstatovat, že včerejší výbuch je opravdu nepříjemný. Mám dojem, že výbuch rakety na rampě ještě před zapálením hlavních motorů jsme nezažili snad už několik desetiletí. Navíc došlo vlastně zcela zbytečně ke zničení drahého užitečného nákladu. Tohle bude SpaceX bohužel hodně bolet (finančně). Osobně se obávám i toho, že touto havárií se snížila i možná efektivita úplné mnohonásobné použitelnosti, která zcela nutně vyžaduje mimořádně vysokou spolehlivost. Ke ztrátě nosiče podle mne nesmí dojít s pravděpodobností alespoň 99% (max. jedna havárie na 100 startů a přistání). Je fakt, že pro efektivní znovupoužitelnost prvních stupňů asi bude stačit i spolehlivost jen cca 90% (1 havárie na 10 startů a přistání), ale pro BFR/MCT to stačit nemůže. Takže absolutní bezpečnost a ultravysoká spolehlivost je rozhodně jedna z hlavních výzev pro SpaceX a jak je vidět, tak na té spolehlivosti budou muset ještě hodně zapracovat. Doufám, že se jim to podaří zlepšit (i když v tuto chvíli nevím jak na to). |
|
quote:
quote:
Pokud máš na mysli lety v Crew Dragonu, tak plán je nastupovat před plněním pohonných hmot, jelikož se silně podchlazeným LOX u F9 se phm začíná plnit až cca 35 min před startem. NASA se to moc nelíbilo a po dnešku se jim to nebude líbit ještě víc.
Z laického pohledu mi připadá o dost bezpečnější být při plnění palivem už usazen v pevné skořepině lodi s alespoň principiální možností prudce motoricky odletět od vybuchující rakety, než když bych ten výbuch měl zažít např. na přístupovém můstku k raketě (pokud bych nastupoval do natankované rakety). Prostě nastupovat do prázdné rakety považuji za dobrý přístup.
Jinak musím také konstatovat, že včerejší výbuch je opravdu nepříjemný. Mám dojem, že výbuch rakety na rampě ještě před zapálením hlavních motorů jsme nezažili snad už několik desetiletí. Navíc došlo vlastně zcela zbytečně ke zničení drahého užitečného nákladu. Tohle bude SpaceX bohužel hodně bolet (finančně). Osobně se obávám i toho, že touto havárií se snížila i možná efektivita úplné mnohonásobné použitelnosti, která zcela nutně vyžaduje mimořádně vysokou spolehlivost. Ke ztrátě nosiče podle mne nesmí dojít s pravděpodobností alespoň 99% (max. jedna havárie na 100 startů a přistání). Je fakt, že pro efektivní znovupoužitelnost prvních stupňů asi bude stačit i spolehlivost jen cca 90% (1 havárie na 10 startů a přistání), ale pro BFR/MCT to stačit nemůže. Takže absolutní bezpečnost a ultravysoká spolehlivost je rozhodně jedna z hlavních výzev pro SpaceX a jak je vidět, tak na té spolehlivosti budou muset ještě hodně zapracovat. Doufám, že se jim to podaří zlepšit (i když v tuto chvíli nevím jak na to).
Souhlas, jenom bych to neviděl tak černě
Každá technika vždy bude mít prostor k selhání SX ukázala že se umí poučit z chyb
Co když je problém v super podchlazeném palivu a tepelném namáhání a něco prostě nevydrželo - nu tak je třeba to zesilit
Co bolí je ztráta peněz a času |
|
quote:
Takže absolutní bezpečnost a ultravysoká spolehlivost je rozhodně jedna z hlavních výzev pro SpaceX a jak je vidět, tak na té spolehlivosti budou muset ještě hodně zapracovat. Doufám, že se jim to podaří zlepšit (i když v tuto chvíli nevím jak na to).
urcite sa im to podari zlepsit, za predpokladu ze nasledkom podobnych zlyhani financne neskolabuju.
Ono - spolahlivost sa neda celkom dobre naprojektovat (inzinieri STS by mohli rozpravat). SpX je stale este mlada firma a ich technologia je este mladsia, navyse sa velmi rychlo vyvija.
Taketo nehody nas netesia (okrem trolla loudila), ale skratka sa stavaju. Superspolahlivy Sojuz tiez nebol taky "frajer" hned od zaciatku, svoju spolahlivost ziskal skrz nehody a vychytavanie much. Atlas a Delta su tiez rakety s bohatym a dlhym rodokmenom, ktore za svoju spolahlivost vdacia celym generaciam inzinierov.
Napriek tomu, aj Sojuz, aj Atlas alebo Delta obcas zaziju nejaky problem.
Neostava nam ine nez dufat, ze SpX rychlo najde pricinu, opravi rampu a bude nas nadalej udivovat svojou pracou a odvahou. Konieckoncov kazdy vizionar prizvukuje, ze musel celit skeptikom, neprajnikom, alebo rovno blbom a klamarom (nebudem menovat).
|
| 02.9.2016 - 09:11 - novák | |
|
quote:
Ono - spolahlivost sa neda celkom dobre naprojektovat ..
+1
quote:
nebudem menovat
taky nebudu jmenovat, ale kdyby si někdo odpustil offtopic ventilování svých politických názorů (navíc mylných a nesmyslných), tak by možná ubylo flejmů. |
|
quote:
Napriek tomu, aj Sojuz, aj Atlas alebo Delta obcas zaziju nejaky problem.
Je teda fakt, že Atlas 5 má zatím dost vyjímečné score (trochu demo, jak by svět mohl vypadat, kdyby velmoci dokázaly konstruktivně spolupracovat).
Začíná být evidentní, že horní stupeň Falconu 9 má nějakou konstrukční chybu, protože tohle už je druhá expoloze v podstatě stejného komponentu (kyslíková nádrž). Protože nevím o jiné raketě, která by používala ultra-podchlazený kyslík, tak asi půjde o nějaký konkrétní málo zmapovaný jev - např. nějaká forma křehnutí či mechanické degradace nějakého konkrétního materiálu při těchto ultra-nízkých teplotách, která se u dolního stupně nevyskytuje.
Můj odhad: snížení teploty o pár stupňů vede k tomu, že pořádně _prochladne_ nějaká část, u které se počítalo, že zůstane tepelně izolovaná. Může tam např. zkřehnout a popraskat nějaká izolace kabeláže, která původně měla zůstat temperovaná, a při nějakém náhodném uspořádání drátů to pak hodí jiskru a díky všudypřítomnému ventilovanému kyslíku to okamžitě začne hořet (viz náhodná zakřivení palivových trubek Fregatu, ve kterých při troše smůly zamrzalo palivo od nádrže s kapalným héliem - akorát tady to nezamrzne, ale je to spíš scénář blízký Apollu 1)
Možná s tím vadným nosníkem to byla od začátku falešná stopa (že by nějaký výrobce byl fakt tak tupý a netestoval díly, které posílá kosmické firmě na použití v raketě?). Na druhou stranu, to co bouchlo byl tuším poslední "nepodchlazený" horní stupeň, takže nevím - příčina může být tentokrát docela dobře jiná.
Každopádně, pokud je to skutečně první nosič, který ultra-podchlazený kyslík používá, a pokud se to současně tankuje do nádrží, navržených na normální podchlazený kyslík na základě dosavadních zkušeností s použitými materiály, apod., tak bych se vůbec nedivil, kdyby se narazilo na nějaký nový fenomén, se kterým prostě doteď nebyla zkušenost. Prostě někde se něco vychladí třeba na -40 místo -20, nějaký kus elektroniky, a udělá to něco nečekané.
Mimochodem, my si hlídáme v našem datovém centru (ze kterého se už začalo využívat odpadní teplo pro ohřev vody v prvním - mém - z asi celkem až 15 bytů, mimochodem) vlhkost vzduchu, aby byla v určitém rozpětí - trochu ne-intuitivně, nejen příliš vysoká, ale i příliš nízká vlhkost je problém, protože může usnadnit výboj statické elektřiny, který zničí elektroniku.
V okolí nádrže se super-podchlazeným kyslíkem pravděpodobně výrazně klesne vlhkost vzduchu - no a pokud zrovna nefoukalo, takže se vlhkost rychle nedoplňovala, a současně bylo před bouřkou, tak skutečně mohl výboj statické elektřiny napáchat neplechu: suchý vzduch usnadní výboj a ventilovaný kyslík urychlí hoření (i u něčeho, u čeho to není na první pohled zjevné - nátěr, gumová hadice, gumový kabel... a hlavně se to jakoukoliv štěrbinou, prosycenou tím unikajícím kyslíkem, může rychle rozšířit).
Je to jen teorie, ale informace o tom, jak moc foukalo či naopak bylo bezvětří, by mě třeba mohla dát zapravdu: pokud by se raketa nacházela ve stavu absolutního bezvětří, tak ultra-podchlazený kyslík mohl skutečně vytvořit nějaké kapsy s kriticky nízkou vlhkostí vzduchu, no. |
|
TO : yamato
Já při havárii Falconu-9 neskáču přímo radostí, ale beru to jako úplné potvrzení mých, zde trvale zastávaných, pesimistických názorů ohledně obrovské lacinosti znovupoužitelného konceptu raket Falcon. Je to stejné, jako kdyby skvěle splnil své úkoly první pilotovaný Dragon nebo první start Falcon Heavy. Nebyly by snad vaše diskuzní příspěvky potom plné spokojenosti až nadšení, že čemu jste věřili, tak vyšlo ? Já věřím , že budou problémy, a když jsou, no tak jenom napíšu, že věci jdou dle mých předpovědí. Jsou tu optimisté i pesimisté. A když jdou věci podle předpovědí pesimistů, tak jsou to jen odpudiví špinaví trollové, kteří dovedou zkazit všechnu radost těm optimistům ?? Vy mi připomínáte skalní fandy nějakého fotbalového týmu, kteří věří, že bude stále jen vyhrávat. A když to nevychází ,je tu prohra a radostí skáče fanda soupeře, tak by jste mu nejraději dali do zubů někde potmě za rohem. |
|
quote:
Loudil, jako obvykle, lže.
Jediné, co je víc ubohé, než cenzorské totalitní režimy, jsou jejich obdivovatelé, kteří si sami užívají výhod svobodného světa a jeho transparentnosti - ale posmívají se tomu. V Číně by se ani nedozvěděl, že nějaká raketa bouchla (zase respekt k Rusům, kteří přeci jen míru transparentnosti zkusili zvýšit a místo utajování chyb se je snaží odstraňovat - aspoň v té kosmonautice, teda...) |
|
quote:
Já věřím , že budou problémy, a když jsou, no tak jenom napíšu, že věci jdou dle mých předpovědí. Jsou tu optimisté i pesimisté.
Ano, ale ve slušné společnosti se skutečně mají právo radovat pouze optimisté, pokud jejich předpovědi vyjdou.
Pesimisté mají samozřejmě právo na pesimistický názor (dokonce je to užitečné), samozřejmě mají právo poukázat, že to předpovídali. Problém je, že tak nějak v jakékoliv trochu aspoň fungující komunitě lidé tak trochu autocenzurují projevy radosti, když jim pesimistická přepdověď vyjde - říká se tomu "škodolibost" a rozhodně to není nějak zvlášť ceněná vlastnost.
Víceméně - na místě je radovat se, když zadaří někomu jinému, komu fandím. A úspěchy toho, komu nefandím, je samozřejmě ok přecházet chladným mlčením, proč ne (skutečně féroví hráči ale gratulují k úspěchům konkurentů, protože vědí, jak to bylo těžké - ale od fanoušků to asi čekat nejde, tam jde o povrchnější emoce).
Radost z cizího neúspěchu (byť proto, že je to radost z naplnění vlastního "proroctví") je prostě trochu divná sama o sobě... a když k tomu člověk přihodí ještě nějakou menší účelovou skoro-lež (nebo prostě účelově vykonstruovanou statistiku - "nejméně úspěšný nosič za posledních 15 měsíců" - to totiž byl počítám posledních pár let kterýkoliv, který právě bouchnul, ať už to byl Proton nebo něco před ním)
Že tam nějaké problémy budou, to očekávají samozřejmě i (ti rozumní) fanoušci SpaceX. Jenže je pro nás natolik zásadní, že se konečně zkouší něco, o čem se 50 let mluvilo ale nikdo si to doopravdy netroufl zkusit, že tomu prostě fandíme - a to dost zarytě. |
|
TO :xchaos
Já u Číny neobdivuji její politické vedení, ale pouze měřitelné ekonomické výkony. Pokud tam miliarda lidí bohatne rychlým tempem, daleko rychlejším, než v podobně velké sousední Indii a to se dá lehce zjistit dle mezinárodních statistik, pak nevím, proč bych čínské výkony neocenil. Americká nezávislá organizace prováděla v Číně anonymní průzkum veřejného mínění, zjistila, že 80 % obyvatel své vedení podporuje. Proč ? Bohatnutí je tak rychlé, že váš děda v Číně byl radostí bez sebe, když si mohl jednou za týden koupit pytlík bonbonů, váč otec skákal radostí, když mu peníze zbyly na starší jízdní kolo a vy už dnes jezdíte v novém autě , třeba Mercedes. Kdo za těchto okolností bude nadávat na své vedení ? A kdo bude zkoumat, zda by nebylo dobré jít volit při volbách z několika politických stran ? V Indii mají asi 200 politickýc hstran, ovšem pokrok se tam nějak zadrhává.
P.S. Nechci se už hrabat do nějakého O.T. a otevírat tu takovou debatu. Já s tím nezačel a patří to jinam. |
|
quote:
taky nebudu jmenovat, ale kdyby si někdo odpustil offtopic ventilování svých politických názorů (navíc mylných a nesmyslných), tak by možná ubylo flejmů.
a preto som konkretne Vas viackrat ziadal, aby ste do svojich komentarov (obvykle odborne na urovni) nemiesal politicke preferencie (obvykle cista demagogia).
Jednak ze tym degradujete svoje vlastne prispevky, jednak aj toto forum, a taktiez tym obvykle vyvolate reakcie ludi s opacnym nazorom. A navyse uplne zbytocne, toto nie je forum o politike a na svoje videnie sveta tu nikoho neobratite 
quote:
Možná s tím vadným nosníkem to byla od začátku falešná stopa (že by nějaký výrobce byl fakt tak tupý a netestoval díly, které posílá kosmické firmě na použití v raketě?). Na druhou stranu, to co bouchlo byl tuším poslední "nepodchlazený" horní stupeň, takže nevím - příčina může být tentokrát docela dobře jiná.
no prave, ta posledna nehoda bola este s "normalne" podchladenym kyslikom. Navyse, mam dojem ze v SpX zopar tych "certifikovanych" nosnikov otestovali a zistili ze dost vela z nich nevyhovuje.
quote:
Každopádně, pokud je to skutečně první nosič, který ultra-podchlazený kyslík používá, a pokud se to současně tankuje do nádrží, navržených na normální podchlazený kyslík na základě dosavadních zkušeností s použitými materiály, apod., tak bych se vůbec nedivil, kdyby se narazilo na nějaký nový fenomén, se kterým prostě doteď nebyla zkušenost.
ak by toto bola pravda, tak potom mozeme vlastne oslavovat doteraz vzdy pri prechode na "novy level" technologie nastali neocakavane problemy (razove vlny na lietadlach, unavove lomy na pretlakovych trupoch atd.), ak sme objavili problem, tak ho mozeme preskumat a vyriesit este skor, nez to niekoho bude stat zivot. Zvladnutie superpodchladenych paliv stoji za tu namahu.
Ono totiz pred kazdym uspechom a pokrokom su zlyhania, prekazky a loudilovia
|
|
TO.xchaos
nemůžu si pomoct, ale pokud stejný typ rakety exploduje 2 krát během 15 měsíců, tak je to na pováženou. Znamená to, že i když byl možná odstraněn první problém z roku 2015, tak se asi objevil další - 2016. Za svým názorem na nejméně spolehlivou raketu si stojím. Dám příklad. Na pracovišti jsou čtyři zaměstnanci, 20 let všichni vzorně chodili do práce = žádný problém. Pak jeden z nich během půl roku - "sekne pět áček = neomluvených absencí". A jejich vedoucí na poradě u ředitele jen konstatuje : "Tak pan A.B. je na našem pracovišti tím nejméně spolehlivým zaměstnancem. Řekl pravdu ?" Jeho nezajímá, co se dělo 20 let předtím, on jen pravdivě popsal současný stav. A to i za situace, kdyby nebyli všichni vzorní a sekali třeba před 10 roky taky áčka. |
|
quote:
nemůžu si pomoct, ale pokud stejný typ rakety exploduje 2 krát během 15 měsíců, tak je to na pováženou.
irelevantne, nejde o stejny typ rakety
quote:
Za svým názorem na nejméně spolehlivou raketu si stojím.
irelevantne, fakty tvrdia nieco ine |
|
quote:
Za svým názorem na nejméně spolehlivou raketu si stojím.
Loudil zase lže i přes to, že jsem mu poskytl statistiky.
Takže dost. Ať si jde loudil lhát ke svým soudruhům z Orgonetu. |
|
quote:
no prave, ta posledna nehoda bola este s "normalne" podchladenym kyslikom. Navyse, mam dojem ze v SpX zopar tych "certifikovanych" nosnikov otestovali a zistili ze dost vela z nich nevyhovuje.
no, s tím, že to ještě nebylo podchlazené, jsem si to taky uvědomil. ok - asi to je nesouvisející problém s tím samým kritickým komponentem...
spekualce, že výboj statické elektřiny by mohl souviset s nízkou vlhkostí vzduchu, a nízká vlhkost s ultra-nízkou teplotou kapalného kyslíku, je podle mě přiměřeně inženýrská "sázka do loterie", ve které pak bude vylosována skutečná příčina :-) nijak nečekám, že se trefím (ani bych neměl "radost", kdybych se náhodou trefil...) |
|
quote:
spekualce, že výboj statické elektřiny by mohl souviset s nízkou vlhkostí vzduchu, a nízká vlhkost s ultra-nízkou teplotou kapalného kyslíku, je podle mě přiměřeně inženýrská "sázka do loterie", ve které pak bude vylosována skutečná příčina :-) nijak nečekám, že se trefím (ani bych neměl "radost", kdybych se náhodou trefil...)
no, ked uz sme rozbehli spekulacie, znova musim upozornit ze na floride bolo burkove pocasie (blizi sa hurikan). Ci nahodou nedoslo k nejakemu statickemu naboju na rampe/rakete, ktory sa tam napriek vsetkym opatreniam nejako dostal a naakumuloval...
bolo by celkom dobre, ak by sa ukazalo ze islo o nejaky neobvykly prirodny fenomen a s raketou to nijako nesuviselo |
|
quote:
bolo by celkom dobre, ak by sa ukazalo ze islo o nejaky neobvykly prirodny fenomen a s raketou to nijako nesuviselo
To by každopádně bylo, přicijen na Falconu mají lítat lidé, narozdíl od raket určených jen pro náklad, kde jde "jenom" o peníze. A tohle vypadalo tak ošklivě, že by možná záchranný systém nepomohl. Další otázka je, jestli bude stačit upravit něco na rampě, nebo i upravovat něco na raketě (tankovací otvory, atd.). |
|
k abort pad - pokiaľ si pozriete video (str. 95) tak k výbuchu dôjde v 1:11, aerodynamický kryt s nákladom mizne v plameni v 1:13 ale zostáva viacmenej na mieste a až v 1:19 sa objavuje naklonený v oblaku plameňov, a začína s poškodenou konštrukciou rampy padať. Vybuchuje po dopade v 1:23-1:24. To znamená, že nádrže v náklade sú porušené až po dopade.
- od okamihu výbuchu trvalo dve sekundy, kým plameň zakryl celý aerodynamický kryt nákladu
- od okamihu výbuchu trvalo osem sekúnd, kým začal náklad zreteľne padať
- od okamihu výbuchu trvalo jedenásť sekúnd, kým bol náklad zničený dopadom na rampu
v danom prípade má teda bezpečnostný dôstojník zodpovedný za systém abortu štartu najmenej dve sekundy, skôr ale až 4-5 sekúnd na vydanie povelu k činnosti systému abortu (pokiaľ to automatika neurobí oveľa skôr)
K otázke rýchlosti celého deja - keďže to prebiehalo na rampe a celé to má skôr charakter požiaru než výbuchu, tak záchranný systém by mal viac než dosť času na akciu - najmenej 4-5 sekúnd.
Pozrito si napríklad haváriu Falcon 9 CRS-7 - Dragon vylieta v tretej sekunde po prvom príznaku havárie z oblaku "dymu". Rýchlosť jeho relatívneho pohybu voči rakete však naznačuje, že sa musel oddeliť nie viac ako jednu sekundu po prvom príznaku havárie. [Upraveno 02.9.2016 Alchymista] |
|
quote:
v danom prípade má teda bezpečnostný dôstojník zodpovedný za systém abortu štartu najmenej dve sekundy, skôr ale až 4-5 sekúnd na vydanie povelu k činnosti systému abortu (pokiaľ to automatika neurobí skôr)
A ak je nahodou bezpecnostny dostojnik na kave a automatika nefunguje, posadka dragona by si vybuch pod zadkom zrejme vsimla a aktivovala abort
Nic, kazdy +1 vybuch bez posadky je dobuducna -1 vybuch s posadkou. Co by za to dala posadka challengeru...
Len dufajme ze to SpX nepolozi. |
|
Spacecom has not confirmed whether the spacecraft was fully insured for a total loss before liftoff.
Two industry sources familiar with space insurance arrangements for Falcon 9 launches said standard satellite insurance policies should likely cover risks to the spacecraft during SpaceX’s static fire test.
Tak minimálně pro Spacecom by to nemuselo být tak tragické...
http://spaceflightnow.com/2016/09/01/spacex-rocket-and-israeli-satellite-destroyed-in-launch-pad-explosion/ |
|
quote:
Ono - spolahlivost sa neda celkom dobre naprojektovat (inzinieri STS by mohli rozpravat). ...
Yamato, potěšil jste mě, uznáváte STS jako pěkný příklad Máte významné plus |
|
quote:
@scrappydog
@elonmusk Would the Dragon escape pod have survived this event?
@elonmusk
@scrappydog yes. This seems instant from human perspektive, but it really a fast fire, not an explosion. Dragon would have been fine.
To je v podstatě velmi dobrá zpráva, protože tímnepřímo říká, že došlo k problému při plnění paliva a nebo úniku paliva a jeho zapálení, s největší pravděpodobností vně F9. Pokud by k zapálení došlo uvnitř, došlo by i k roztržení trupu a zhroucení celé rakety o dost dřív. A rychlé hoření vede i na oblak paliva kolem vpusti.
|
|
quote:
To je v podstatě velmi dobrá zpráva, protože tímnepřímo říká, že došlo k problému při plnění paliva a nebo úniku paliva a jeho zapálení, s největší pravděpodobností vně F9.
ano, fotky a video naznacuju presne toto. To by znamenalo na 80% problem v pozemnom segmente. Bohuzial z hladiska vysledku je to jedno
quote:
Yamato, potěšil jste mě, uznáváte STS jako pěkný příklad
ja som niekedy neuznaval STS ako priklad???
STS je exemplarny priklad, ci uz sa bavime o bezpecnosti, koncepcii, pohonnych hmotach, znovupouzitelnosti...
Len problem je s interpretaciou toho prikladu, ked sa na zaklade neuspechu jednej technologie bagatelizuju pokusy s technologiou uplne inou |
|
To je hezká montáž
https://twitter.com/Rainmaker1973/status/771596910272491521 |
|
