| 08.10.2007 - 01:05 - Vlado | |
|
javascript:parent.loadfile('http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg')
javascript:parent.loadfile('http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5918.jpg')
citace:
Poprosím pána Vlada o dôkaz ktorý ho presvedčil o pochybnostiach programu Apollo.
Inteligentní člověče přestaň se smát a začni přemýšlet.
Proč je pod LM prach, když tah motoru DPS je 4380 kp, rychlost spalin je 3000 m/s(měrný tlak 0,5kg/cm2)?
Při tom kosmonaut působící tlakem 0,1 kg/cm 2 v tom též prachu zanechá stopu.
|
| 08.10.2007 - 01:09 - Vlado | |
|
http://www.apolloarchive.com/apollo/gallery/AS11-40-5918_t.jpg
http://www.apolloarchive.com/apollo/gallery/AS11-40-5921_t.jpg |
| 08.10.2007 - 04:46 - Stano | |
|
Ďakujem za reakciu.
citace:
Proč je pod LM prach...
Prach je hnusa je aj tam kde nemá byť! Koľko je podľa vás prachu na povrchu Mesiaca (myslím výšku nánosu od povrchu)?
|
|
Ohledne prachu pod LEM. Tohle uz bylo vysvetleno hodnekrat. Ted se mi to nechce moc prekladat, ale pro ty, co ovladaji anglictinu tak odkazy jsou tady:
http://www.space.com/news/spacehistory/moon_hoaxes_010215.html
Hoax cislo 4. No crater under the LEM -
The Claim: When the LEM landed, its powerful engine didn't burrow a deep crater in the "dusty surface."
The Science: Beneath the layer of dust, the Moon is made of fairly densely-packed rock. What dust and loose dirt there was though, was "kicked up" as referenced by the astronauts and captured in their landing films.
========
nebo tady.. jeste lepsi vysvetleni. Mouka + atmosfera / Mouka bez atmosfery...
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#crater
========
a jako reference.. zde je prepis komunikace mezi LEM, CM a Houstonem.
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html
transkript obsahuje i poznamky astronautu z debrifingu.
v casti oznacene jako 102:45:17 se Aldrin zminuje o prachu...
102:45:17 Aldrin: 40 feet, down 2 1/2. Picking up some dust.
o kousek dal v transkriptu je poznamka o tom, ze prach zachytili uz ve vysce okolo 100 stop
Armstrong, from the 1969 Technical Debrief - "I first noticed that we were, in fact, disturbing the dust on the surface when we were something less than 100 feet; we were beginning to get a transparent sheet of moving dust that obscured visibility a little bit. As we got lower, the visibility continued to decrease. I don't think that the (visual) altitude determination was severely hurt by this blowing dust; but the thing that was confusing to me was that it was hard to pick out what your lateral and downrange velocities were, because you were seeing a lot of moving dust that you had to look through to pick up the stationary rocks and base your translational velocity decisions on that. I found that to be quite difficult. I spent more time trying to arrest translational velocity than I thought would be necessary."
-----------------
a nejvic byli prekvapeni tim, jak se prach choval mimo atmosferu.
Armstrong: "I was surprised by a number of things, and I'm not sure (I can) recall them all now. I was surprised by the apparent closeness of the horizon. I was surprised by the trajectory of dust that you kicked up with your boot, and I was surprised that even though logic would have told me that there shouldn't be any, there was no dust when you kicked. You never had a cloud of dust there. That's a product of having an atmosphere, and when you don't have an atmosphere, you don't have any clouds of dust."
-----------------
Motor na LEMu bezel az do pristani, ale nebezel na plny vykon. Astronauti se zminuji o velmi mekkem pristani.
[Neil had planned to shut the engine down when the contact light came on, but didn't manage to do it.]
[Armstrong, from the 1969 Technical Debrief - "I heard Buzz say something about contact, and I was spring-loaded to the stop engine position, but I really don't know...whether the engine-off signal was before (footpad) contact. In any event, the engine shutdown was not very high above the surface."]
[Armstrong - "We actually had the engine running until touchdown. Not that that was intended, necessarily. It was a very gentle touchdown. It was hard to tell when we were on."]
[Aldrin - "You wouldn't describe it as 'rock' (as in, 'dropping like a rock'). It was a sensation of settling."]
[Some of the other crews shut down 'in the air' (meaning 'prior to touchdown') and had a noticeable bump when they hit.]
|
| 08.10.2007 - 08:03 - Ervé | |
|
| Takže ten kráter: motor měl tah při dosednutí cca 3000 liber, to je 1360 kg (šestinová gravitace), průměr trysky 54 palců, plocha 2290 čtverečních palců (14776 cm2), tlak v úrovni konce trysky 0,09 kg na cm2. To je desetina tlaku pozemské atmosféry (1 kg/cm2) a navíc nebereme v úvahu další snížení tlaku mezi koncem trysky a povrchem Měsíce. Člověk na Měsíci sice ve skafandru váží 1/6, ale při chůzi stojí jen na jedné noze a navíc došlapuje patou a odráží se špičkou, takže tlak je výrazně vyšší. Navíc dynamika pohybu (odraz, dopad, balancování). Mě to jako důkaz stačí. |
|
| nema nahodou o rok, ci o dva (teraz neviem) startovat LRO? Nema mat nahodou kameru s rozlisenim dostatocnym na to, aby lunarne moduly vyfotil? Ked moze MRO fotit vikingy a rovery, urcite si aj LRO najde nejaky ten cas na nafotenie takychto "nevedeckych" snimkov. To bude pre nas normalnych len potvrdenie toho ze tam amici fakt boli (aj ked to vieme aj bez toho), konspiraciologovia to nepochybne oznacia za dalsi podvrh, co bude pre nas opat dokaz toho co uz davno vieme, a sice ze su paranoidni a neschopni rozlisit realitu |
| 08.10.2007 - 12:09 - Vítězslav Novák | |
|
Dost typické, Vlado - nejdřív uvedete cosi jako "nezpochybnitelný důkaz" a když vám je vysvětleno, že to interpretujete špatně, že to, co tvrdíte, je fyzikální nesmysl a to, co považujete za důkaz podfuku, je vlastně argumet pro pravost - tak je ta původní námistka najednou "nepodstatná". Nebyla by, kdyby platila, že?
A nelžete, že jste zkoušel kdy fotit hvězdy na noční obloze. Nikdo, kdo to kdy zkusil, by nemohl pronášet takové nesmysly jako vy. |
| 08.10.2007 - 12:21 - Vítězslav Novák | |
|
Ještě k těm snímkům z oběžné dráhy - hvězdy na nich nejsou ne proto, že by je přezářil nějaký objekt, ať už Země nebo raketoplán nebo kus stanice. Nejsou tam, protože když se fotografuje na film běžné citlivosti (a to může být klidně 800 ASA), je k vyfotografováni hvězd nutné speciálně se na ně zaměřit, fotografovat dlouhou dobu (nejméně sekundy) a zabezpečit, aby se hvězdy promítaly na emulzi do jednoho místa. Tedy buď fotit krátce nebo pointovat.
Z ruky se to udělat nedá ani s širokáčem, natož s běžným objektivem, o třeba jen 80 teleobjektivu nemluvě. Jakmile chcete mít i hvězdy o něco jasnější než ty, tvořící základ Velkého vozu (tedy tu nejjasnější část z UMa), musíte mít přinejmenším paralaktický stolek, lépe montáž a vůbec nejlíp foťák na dalekohledu s delším ohniskem než čím fotíte.
Nic takového astronauti na Měsíc ani na ISS netahali - a proč taky? K čemu? Zrovna tak supercitlivý film, který v té době navíc znamenal velé zrno. Oni potřebovali spíš sebe i film chránit před příliš jasným slunečním světlem. Mnohem silnějším než na té zmiňované pláži při azůru.
A samozřejmě, jakmile se vám do zorného pole dostane cokoli "pozemsky" nasvětleného, tak máte z obrázku flek se závojem a hvězdy pochopitelně nikde. Já bych mohl vyprávět! |
|
no ale vo vsetkych sci-fi filmoch pri zabere na Zem su vidiet aj hviezdicky!  To bol ftip, aspon vidiet odkial pan Vlado berie svoje fyzikalne znalosti...
Ja len doplnim vyssie uvedene - kazdy astrofotograf musi investovat par tisic (skor desiatok tisic) korun do vybavenia, aby bol vobec schopny nejake hviezdy nafotit. Keby stacilo len cvaknut, to by bol zivot kraaasny  To by fungovalo tak, ze "Hej, Buzzi, usmev" - cvak - a fotka s astronautom a v pozadi mliecna draha vystupujuca nad mesacny horizont... optika je svina, co uz... |
| 08.10.2007 - 19:29 - Vlado | |
|
citace:
Takže ten kráter: motor měl tah při dosednutí cca 3000 liber, to je 1360 kg (šestinová gravitace), průměr trysky 54 palců, plocha 2290 čtverečních palců (14776 cm2), tlak v úrovni konce trysky 0,09 kg na cm2. To je desetina tlaku pozemské atmosféry (1 kg/cm2) a navíc nebereme v úvahu další snížení tlaku mezi koncem trysky a povrchem Měsíce. Člověk na Měsíci sice ve skafandru váží 1/6, ale při chůzi stojí jen na jedné noze a navíc došlapuje patou a odráží se špičkou, takže tlak je výrazně vyšší. Navíc dynamika pohybu (odraz, dopad, balancování). Mě to jako důkaz stačí.
Takže ten tlak motoru jsem pro názornost, nedělil šestí , nebo taky prach pro vznos je na Měsíci šest krát lehčí.(omlouvám se za úmyslnou chybu)
Takže ten tlak 0,09 kg/cm2 je na Měsíci - 300 000 000 – KRÁT VĚTŠÍ NE Ž TLAK V OKOLÍ na nějaké další nule již nezáleží. Srovnávat tlak s pozemským je absurdní, nebo přistávali na Měsíci a né na Zemi. Takový tlakový spád na Zemi , pro zkoušku , neumíme udělat.
O jaké chůzi to píšete ? To není chůze , to je hopsání na odpruženém závěsu.
Ještě k těm fotkám . Fotil jsem měsíční oblohu nad mořem ze stativu Je pravda že hvězdy jsou hnuté ale zato moře je nádherně barevně počmáráno osvětlením proplouvajících lodí .Kdyby ty hvězdy chvilku postáli ,mohlo to byt umělecké dílo
|
|
citace:
Takže ten tlak motoru jsem pro názornost, nedělil šestí , nebo taky prach pro vznos je na Měsíci šest krát lehčí.(omlouvám se za úmyslnou chybu)
Takže ten tlak 0,09 kg/cm2 je na Měsíci - 300 000 000 – KRÁT VĚTŠÍ NE Ž TLAK V OKOLÍ na nějaké další nule již nezáleží. Srovnávat tlak s pozemským je absurdní, nebo přistávali na Měsíci a né na Zemi. Takový tlakový spád na Zemi , pro zkoušku , neumíme udělat.
Brání Vám někdo udělat experiment s vakuovou komorou, kde byste dokázal své ztřeštěné hypotézy? Nikoli. Podobných paranoiků, jako jste Vy, je dostatek, takže se určitě na experiment složíte. Hodně úspěchů v experimentování a skákání na odpružených závěsech!
Stejně tak si kupte http://www.google.cz/search?hl=cs&q=Hasselblad+500EL+price&btnG=Vyhledat+Googlem&lr= , nasimulujte podmínky ve studiu, případně nechte vynést na orbitu a foťte. Jak jednoduché! Proč tedy nedokážete svá tvrzení? Co, nebo kdo Vám v tom brání? |
| 08.10.2007 - 20:09 - Adolf | |
|
Na Wikipedii je o Vladisku a jeho vyvracení pěknej kus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moon_Landing_hoax_accusations
|
| 08.10.2007 - 20:36 - Karm | |
|
citace:
Fotil jsem měsíční oblohu nad mořem ze stativu Je pravda že hvězdy jsou hnuté ale zato moře je nádherně barevně počmáráno osvětlením proplouvajících lodí .Kdyby ty hvězdy chvilku postáli ,mohlo to byt umělecké dílo
Ach jo.Vlado,chápete že ty hvězdy jsou vidět kvůli tomu,že expozice byla DLOUHÁ???Nasvětlete si osobu venku ,světla stačí tak na 1/20 sec při dejme tomu f/5.6.co vidíte na obloze?Přesně tak,h...(houby).Pokud je počmárána pohybem lodí a je tam pohyb hvězd,musel jste jak jistě víte to mít expozici několik desítek sekund(záleží samozřejmě na citlivosti).Co by se stalo,kdybyste fotil osobu na měsíci tak aby byly vidět hvězdy?Můžete použít přechodový filtr jaký chcete a osoba potažmo krajina stejně bude přepálená,a rozmazaná,protože potřebujete dlouhý čas.A u filmů s velmi vysokou citlivostí už je velké zrno a jsou velké požadavky na skladování,čili ty vylučme.Končím tímto přednášku o fotografování určenou pro nadšence v mateřské škole a pro zaslepené "fyziky" |
| 08.10.2007 - 22:04 - Vlado | |
|
citace:
Brání Vám někdo udělat experiment s vakuovou komorou, kde byste dokázal své ztřeštěné hypotézy? Nikoli. Podobných paranoiků, jako jste Vy, je dostatek, takže se určitě na experiment složíte. Hodně úspěchů v experimentování a skákání na odpružených závěsech!
Hopsání na odpružených závěsech používali Američane.My docílíme reálního pohybu tím, že se necháme uzavřít do vakuové komory která bude v letadle( třeba v Mrii-Rusové nejsou tak drazí) a toto letadlo bude s námi klesat tak ,že budeme vážit 1/6.- A JE TO - Ale kde seženeme ten měsíční jehličkový prach (nebo háčkový, když tak sodržný) |
|
citace:
Na Wikipedii je o Vladisku a jeho vyvracení pěknej kus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moon_Landing_hoax_accusations
Ve slovníku Českého klubu skeptiků SYSIFOS je "Lunární podvod" odmítnut stručněji, ale nekompromisně.
http://www.sysifos.cz/index.php?id=slovnik&act=zobrazit&idd=&pismeno=&vyraz=1189079095&heslo=Lunární%20podvod
|
|
| Pan Vlado Vam nevadi, ze ste neschopny dokazat svoje tvrdenia a, ze sa tu zhadzujete tym, ze neovladate ani zakladne zakony fyziky? Ze nieste schopny pochopit to co sa nauci aj amatersky fotograf na prvych dvoch hodinach zakladov prace s fotoaparatom? Ze tu davate nezmyselne tvrdenia z ktorych Vam zatial kazde vyvratili a Vy na to nieste schopny reagovat ziadnymi argumentami? Nevadi Vam, ze spochybnujete veci o ktorych Vam chybaju zakladne vedomosti? Vlastne, ze jedine co viete je povedat, ze je to podvod lebo nieste schopny uviest ziaden seriony dokaz? Ste schopny prehlasit, ze ste prisli na nieco co ste neshopny dokazat? Ako by ste nazvali cloveka co prehlasil, ze nieco vypocital a je uplne neschopny to dokazat? |
|
citace:
Ve slovníku Českého klubu skeptiků SYSIFOS je "Lunární podvod" odmítnut stručněji, ale nekompromisně.
http://www.sysifos.cz/index.php?id=slovnik&act=zobrazit&idd=&pismeno=&vyraz=1189079095&heslo=Lunární%20podvod
Aleš: Víš, já spolek Sysifos nemám moc rád. U nich to už začíná hraničit s ideologií: prostě "je vědecky dokázáno", že oni mají pravdu, a tečka. Jasně, že velká část argumentů "popíračů" je přitažená za vlasy: prakticky všechny. Tuhle jsem si stáhl 2001: Space Odyssey, který jsem tu už zmiňoval... je úsměvné, na jaké úrovni byla technologie filmových triků v době přistání na Měsíci. S nádsazkou je možné říct, že doletět tam bylo v té době jednodušší, než to zflašovat :-)
Ale k argumentaci sysifovců mám své vlastní výhrady, celkově. Oni prostě ne jen, že dělají z vědy a techniky náboženství... oni jsou připraveni se stát jeho inkvizicí ! Dejte jim pár století, a stane se z nich "vědecká inkvizice". Protože věda je náboženství - je to fungující, živé náboženství. (Zatímco řada historických náboženství je prostě dnes už mrtvá a nefunguje). Přistání na Měsíci je předmětem víry - a já v něj věřím. (Ostatně v "Kolumbech vesmíru", které jsem četl jako malý kluk i pozpátku, byla kapitola nazvaná "Velechrámy kosmického věku"... ta paralela určitě napadla každého...).
Argumentace sysifovců připomíná argumentaci podporující pravdivost a NAPROSTOU PŘESNOST oficiální verze událostí 11.září. Média typicky zesměšní alternativní (konspirační teorie) tím, že vytáhnou ty nejkřiklavější nesmysly, které někdo vymyslel, a okázale je vyvrátí. Média se pochopitelně nezmíní o těch několika nesrovnalostech, které není tak docela jednoduché nějak vysvětlit...
Vlado: říká ti něco pojem "Occamova břitva" ? Ne, tím tě nechci vyzvat k tomu, aby sis šel radši podřezat žíly :-) Jde o filosofickou koncepci, podle které velmi zhruba řečeno, přijmeme nejjednodušší možný logický výklad nějaké skutečnosti. Naprosto souhlasím s tím, že (z hlediska paranoiků našeho ražení) neexistuje žádný dostatečně
pádný důkaz o přistání lidí na Měsíci. Já osobně bych 100% uvěřil,
až kdybych se tam mohl osobně podívat :-) Jenže - a to je podle mě jediný rozumný způsob jak s paranoiou zacházet - neexistuje ani žádný jednoduchý důkaz toho, že to bylo zfalšované ! Právě, že všechno,
co "pochybovači" předkládají jako důkazy, je až trapně nedostatečné. Ano, fotky jsou "divné" - ale nikdo z nás na Měsíci nebyl a nefotil tam - takže prostě nemůžeme vědět, jestli jsou divné "správně" nebo "špatně".
Co se mě týče, tak se na to klidně budu dívat z hlediska "kvantové psychologie" ... resp. postmoderní filosofie. Minulost je zkrátka superpozicí možných kvantových stavů a možných paralelních minulostí.
Minulost, ve které Američané doletěli na Měsíc je (zatím) pro mě stejně pravděpodobná, jako minulost, ve které to přistání zfalšovali.
Obě minulosti mohou být pro různé pozorovatele naprosto legitimní,
a já svým způsobem žiju ve světě, do kterého přichází různí pozorovatelé z různých paralelních minulostí: v některých Američané
na Měsíci na 99.99% přistáli, v jiných to na 99.99% zfalšovali (a v tom 0.01% případů se jim podařilo na povrch Měsíce dopravit alespoň cvičenou opici, která tam vztyčila vlajku, podobně jako Russové v případě jednoho krásného aprílové vtipu, kterému jsem dokonce v první chvíli i věřil :-) - bohužel se mi to nedaří vygooglit, ale byly to nákresy lander typu Luna 15/17, na poslední chvíli upraveného tak, aby na povrch měsíce dopravil cvičenou opici ve skafandru, která by tam vstyčila sovětskou vlajku dříve než Američané... :-) )
Ok, moje hlášky o paralelních minulostech zní šíleně - ale pokud připustíme kvantovou fyziku a paralelní vesmíry, tak rázem není problém ani představit si paralelní minulosti, více paralelních historií, vztahujících se k jednou a tomu samému přítomnému vesmíru. (Ano... neskončit s tímhle způsobem uvažování na psychiatrii dá jistou práci, to je pravda... :-). Každopádně jisté je minimálně to, že minulost je spíš nějaký příběh, který je nám donekonečna opakován, a všechny druhy důkazů se k nám koneckonců dostávají jen z médii - ovšem naprosto stejně, jako "alernativní příběh" a "důkazy proti". Paranoia je logickým důsledkem - ale doporučoval bych začít s experimenty na něčem menším, než je to přistání na Měsíci... já třeba měl vždycky problém s vysokoškolskou matematikou a tzv. "důkazy"... pro mě to prostě bylo o tom, že se po mě vyžadovalo naučit nazpaměť nějakou hodně složitou sekvenci matematických operací, a říkat o tom, že je
to "důkaz". (Paradoxně matematici měli zase celá léta problém za "důkaz" pokládat průzkum stavového prostoru nějakého problému pomocí počítače, tedy "řešení problému hrubou silou" - což je zase blízké mému pojetí slova "důkaz"...). Mě ovšem vždycky přišlo, že "napsat to samé jinak" je něco trochu jiného než "dokázat"... tudíž vznešená říše matematiky mi asi zůstane nadosmrti uzavřená.
No, tím jenom chci říct, že není důkaz jako důkaz, a že by si Sysifovci měli dát zatracený pozor - protože jestli se hodlají stát inkvizicí, tak já budu první, kdo bude organizovat aktivní odpor kacířů... :-)
Zpátky na Měsíc: vtipný je třeba i tenhle článek - jistá propaganda je skutečně asi ve vzduchu, většina Američanů např. nikdy neslyšela o Lunochodech, apod. - zajímavá diskuze: http://science.slashdot.org/article.pl?sid=04/02/10/2044223&mode=thread&tid=134&tid=160
|
|
| ou, ou, strašně mi chybí preview nebo možnost editace... ten příspěvek vypadá hrozně a těch chyb a překlepů... :-/ |
| 09.10.2007 - 07:46 - Ervé | |
|
Sisyfos bych rozhodně nekritizoval tak tvrdě. Postupují nekompromisně, protože se snaží zabránit posunu informační rovnováhy. Je to klasický problém: pokud někdo tvrdí jednu věc a oponent druhou, nezkušený pozorovatel dost často zaujme názor někde mezi oběma názory. Tím ovšem podporuje teorie spiknutí, protože nedokáže jeden názor považovat za naprosto špatný. Typickým důsledkem je válečná propaganda - pokud necháme naši stranu zveřejňovat objektivní informace a současně necháme nepřítele vysílat propagandu, ubližujeme sami sobě, protože názor nezúčastněných zůstane posunutý ve prospěch nepřátelské propagandy. Vidíme to každý den.
Vakuovou komoru dostanete do letadla jen velice malou, jsou totiž hodně těžké, i kdyby použili tehdy zbrusu nový C-5A Galaxy, jízdu roveru by natočily leda s maňásky. V letadle se dá mikrogravitace udržet po dobu cca 30 s, takže bez šance na dlouhé záběry, stačí to jen na natočení několika trikových záběrů, např. ve filmu Apollo 13, pro Ze Země na Měsíc už se to nepoužilo. |
|
citace:
Co se mě týče, tak se na to klidně budu dívat z hlediska "kvantové psychologie" ... resp. postmoderní filosofie. Minulost je zkrátka superpozicí možných kvantových stavů a možných paralelních minulostí.
Minulost, ve které Američané doletěli na Měsíc je (zatím) pro mě stejně pravděpodobná, jako minulost, ve které to přistání zfalšovali.
Aha, tak odtud fouká, tzv. postmoderní filozofie. Ano, je to dnes v módě. Tím se ale jen dost přibližujete Vladovi, zatímco my tu řešíme pohled přírodních věd.
citace:
Obě minulosti mohou být pro různé pozorovatele naprosto legitimní,
a já svým způsobem žiju ve světě, do kterého přichází různí pozorovatelé z různých paralelních minulostí: v některých Američané
na Měsíci na 99.99% přistáli, v jiných to na 99.99% zfalšovali (a v tom 0.01% případů se jim podařilo na povrch Měsíce dopravit alespoň cvičenou opici, která tam vztyčila vlajku,
citace:
Ok, moje hlášky o paralelních minulostech zní šíleně - ale pokud připustíme kvantovou fyziku a paralelní vesmíry, tak rázem není problém ani představit si paralelní minulosti, více paralelních historií, vztahujících se k jednou a tomu samému přítomnému vesmíru. (Ano... neskončit s tímhle způsobem uvažování na psychiatrii dá jistou práci, to je pravda... :-).
Ano, připustíme-li nesmyslné východisko, můžeme dojít ke zcela libovolným nesmyslným závěrům.
S tou prací byste asi potřeboval trochu pomoci... 
Stejně tak ta "zasvěcená kritika" Sisyfa poukazuje pouze na velmi mělkou informovanost. ____________________
--
MIZ |
|
citace:
Stejně tak ta "zasvěcená kritika" Sisyfa poukazuje pouze na velmi mělkou informovanost.
Doporucuji si precist jmeno pod clankem a zkuste pak tento nazor poopravit. Nevim, jestli to dotycny delal osobne, nebo zda se jednalo pouze o vytah z jeho clanku. |
|
| Omlouvám se, ale nechápu. Který článek? ____________________
--
MIZ |
|
citace:
Omlouvám se, ale nechápu. Který článek?
Clanek na Sisifovi. |
|
citace:
bohužel se mi to nedaří vygooglit, ale byly to nákresy lander typu Luna 15/17, na poslední chvíli upraveného tak, aby na povrch měsíce dopravil cvičenou opici ve skafandru, která by tam vstyčila sovětskou vlajku dříve než Američané... :-) )
Článek bez nákresů:
http://www.astronautix.com/astros/bormp504.htm |
|
citace:
Typickým důsledkem je válečná propaganda - pokud necháme naši stranu zveřejňovat objektivní informace a současně necháme nepřítele vysílat propagandu, ubližujeme sami sobě, protože názor nezúčastněných zůstane posunutý ve prospěch nepřátelské propagandy.
Ano...ale já bych tohle téma k válečné propagandě právě radši nepřirovnával. To je právě to, čeho se popírači obávají - že jsou jen obětí propagandy...
|
|
citace:
Tím se ale jen dost přibližujete Vladovi, zatímco my tu řešíme pohled přírodních věd.
Vůbec ne. Já totiž vůbec necítím potřebu uvěřit tomu, čemu uvěřil on.
Cesta na Měsíc je zajímavá i pokud je to jen mýtus. Je to celé nabité symboly: člověk po sobě na Měsíci zanechal mj. i symboly sociálního postavení v moderní civilizaci - vlajku, použitý a už nefunkční automobil, golfový míček. Zanechal tam po sobě odpadky.
Já nevím, proč je pro vás problematické, že já to mám v zásadě docela do hloubky nastudované, v zásadě tomu i věřím, a rozhodně to pokládám za dost klíčový okamžik v historii lidstva - ale nějak si odmítám "sednout na zadek" a mluvit o "válečné propagandě".
Pochybovači jsou mě jakýmsi zvláštním způsobem sympatičtí. Už jsem napsal, že pro mě to není - je to jen snaha etablovat novou víru místo té stávající, nahradit jednu objektivní pravdu druhou, nic tím nezískám. Nijak to nezvýší moje šance podívat se na Měsíc a vytvořit si vlastní obrázek o tom, co je tam doopravdy. Ale přeci jen... v lidech co věří konspiračním teoriím je nějaký zárodek hledačství. Mají odvahu zaujmout alternativní, menšinový názor, nejdou s davem.
Řada těch, kteří v první polovině 20. století věřili, že člověk do konce století přistane na Měsíci, by ve skutečnosti dneska možná skončili mezi těmi, kdo to přistání popírají. Chápete ? Menšinový názor, prostě.
Já se snažím vzít si to nejlepší z obou přístupů. Ostatně, pokud budeme prostě jen věřit, že člověk na Měsíci už byl a basta, tak nám asi nebude připadat zvlášť důležité, aby tam letěl znovu... věřit, že člověk je schopen doletět na Měsíc je svým způsobem daleko optimističtější, než jen věřit, že kdysi jsme byli schopni doletět na Měsíc - a dnes už možná nejsme, možné jsme ale nepotřebujeme to, proč to zkoušet znova, když se to povedlo jednou, apod.
|
|
citace:
citace:
bohužel se mi to nedaří vygooglit, ale byly to nákresy lander typu Luna 15/17, na poslední chvíli upraveného tak, aby na povrch měsíce dopravil cvičenou opici ve skafandru, která by tam vstyčila sovětskou vlajku dříve než Američané... :-) )
Článek bez nákresů:
http://www.astronautix.com/astros/bormp504.htm
Jo, ano to je ono :-) Ale původně to bylo na webu někde jinde, a byly u toho úžasné nákresy, kdy je podle vzoru landeru Luny 15/17 (Ye-8-5) nakreslena celá fiktivní sonda typu "Ye-8-7" - přistávací stupeň je stejný, ale byla na něm umístěna takova kulatá kabinka pro šimpanzího kosmonauta... vážně skvělý nápad :-) Škoda že to astronautix.com převzal bez těch obrázků... dokonce u toho bylo i pár jako černobílých "fotek" (svým způsobem to byla i tak trochu parodie na léta utajovaný a pak odtajněný skutečný projektu ruského přistání na Měsíci... tam té dokumentace není o moc víc...)
Co se mě týče, tak tohle je moje oblíbená "konspirační teorie" :-) V Luně 15 letěl šimpanz... tak to je :-)
|
| 09.10.2007 - 16:33 - ohara | |
|
| Nestacim se divit, kdyz ctu s prominutim plky o tom, ze veda je druh viry. Smarja veda je metoda, nema nic spolecnyho s prijimanim nejakych pravd. Veda funguje na zaklade falzifikace nejakych teorii, tzn. vyrobi testovatelny predpoklad, jehoz pravdivost overuje a to ne jednou a neustale. Take je z toho videt, jakym zpusobem veda roste, neni to tak, ze by jedna teorie nahradila jinou ale ze nove teorie byvaji lepsi aproximaci skutecnosti nez teorie starsi. Naopak vira v tom smyslu, jak se bezne chape, testovatelna neni. Cist prdchozi prizpevky Poper tak ho trefi slak. |
|
Ano, to je moje výhoda, že já Popera četl (alespoň něco), zatímco on mě ne :-)
Jinak ano, částečně si dělám srandu... ale jen částečně. Samozřejmě, že věda je metoda... i historická věda má koneckonců svoje metody... ale to nic nemění na tom, že "historie technologického pokroku" má sama o sobě daleko blíže k nějakému druhu kultu, než k vědě.
Problém je, že když řeknu, že "věda je současné žijící náboženství", tak to všichni okamžitě vnímají jako urážku té vědy. To ale v podstatě jenom potvrzuje, že mám pravdu :-) Moje teorie je taková, že žijící náboženství je právě to, co lidé praktikují se stejnou samozřejmostí, s jakou my praktikujeme "přejímání výsledků vědeckých metod", nebo jak to nazvat.
Ve skutečnosti "věřit, že lidé jsou už od 60.let schopni cesty na Měsíc" je daleko, daleko "vědečtější" hypotéza, než prostě "věřit tomu, čemu věří všichni".
Přistání na Měsíci je nepochybně jedna z nejryzejších ukázek tzv. "mediality": to zkrátka jiná kategorie, než "objektivita". Pěkný, i když poněkud ukecaný článek na toto téma je třeba tady:
http://www.reflex.cz/Clanek29129.html
Nejde už o to, že jestli mediální realita je pravdivá, nebo ne. Podstatné je, že neexistuje už žádná možnost, jak si to ověřit: jedno médium vás odkáže na jiné médium. Ano, existují pamětníci. Jsou to ti, kteří to v 60. letech viděli "na vlastní oči" - v televizi... :-)
Odlišit, jakou část toho, co píšu, myslím vážně, a jakou ne, je poměrně těžké. Berte mě jako potulného cestovatele, obchodníka s myšlenkami, který prochází osamoceně různými exotickými končinami, kde lidé věří různým věcem.
Pocházím z kulturní krajiny, kde se obecně věří na přistání lidí na Měsíci. Proč ne: vyrůstal jsem s tím, věřím tomu, nemám důvod to nějak zpochybňovat (mimochodem - ani jednou jsem to tady ve svých příspěvcích nezpochybnil !). Ale jak říkám - jsem "obchodník s nápady a myšlenkami" - a když vidím člověka, který přichází z naprosto jiné kultury, která na přistání lidí na Měsíci nevěří, tak se nezachovám stejně, jako ostatní lidé z mojí "myšlenkové země": zajímá mě, co ten cizinec přináší za myšlenky. Čím je podložena jeho víra (resp. nevíra, v tomhle případě) ? A ještě spíše: jaké fenomenology světy se otevírají tomuhle člověku, které jsou třeba mě v rámci mojí obvyklé víry uzavřeny ? Budu šťastnější, když nebudu věřit v přistání lidí na Měsíci ? Přestanu se bát smrti ? Bát budoucnosti ? Budu věřit, že příště až tam někdo přistane, tak to zase bude zfalšované ? Nebo to tentokrát bude už doopravdy ?
Chápejte, mě prostě nekonečné přemílání posledního detailu letu na Měsíc, typu kdo při kolikáté vesmírné vycházce zakopl a poprvé si odřel koleno ve skafandru, nebo biflování jmen jednotlivých aktérů prostě nebaví. Ok - je to velký příběh. Události let 1968 - 1969 jsou jeden jediný šmodrchanec příčin a následků, a celkově právě projekt Apollo možná nakonec byl tou poslední kapkou, díky které dnes žijeme v takovém světě, ve kterém žijeme, máme možnost po něm cestovat, používáme počítače a internet, apod. Já to všechno beru, ok, ok. (Když už, tak přesně pochopit fyziku a technologii kosmických letů mi přijde asi zajímavější, než se probírat seznamy jmen jednotlivých kosmonautů a přesných dat a délky jejich letů, apod.)
Ale svým způsobem bavit se s někým, kdo tomuhle všemu nevěří je pro mě něco jako brána do nového světa, chápete ? Je zajímavé zkoumat, z jakých důvodů se lidi rozhodnou věřit alternativním konspiračním teoriím, místo aby věřili mainstreamovému mediálnímu příběhu.
Právě, že "vědecký důkaz" (důkaz experimentem, jehož výsledky předem předpovíme pomocí nějaké teorie) je něco úplně jiného, než důkaz "matematický" či "mediální" - což je v podstatě jenom akt akceptování nějakého přísunu informací, kdy platnost těch informací se "dokazuje" tím, že to celé získáme ještě jednou z jiného zdroje a nejlépe pozpátku, apod. Jediné, co přesnější informace "dokazuje" oproti nějaké informaci zjednodušené či zhuštěné, je ale jenom to, že zfalšovat tuhle přesnější informaci by dalo více práce...
Řešením je podle mě ne jednoduše "věřit tomu, čemu věří všichni" - ale "kultivovat svojí paranoiu". Tady samozřejmě už nevím, co "pochybovačům" o přistání na Měsíci nabídnout: podstatné je, že mě prostě nevyprovokují k tomu, abych se zařadil do davu a začal na ně pokřikovat, že VŠICHNI PŘECE VĚDÍ, ŽE... já prostě vím, že s těmito lidmi si nejspíš lze promluvit dost zajímavě... :-)
Á propos... já nikdy neprchám před Svědky Jehovovými, když se chtějí o něčem bavit. Oni nakonec vždycky prchnou přede mnou... :-)
|
| 10.10.2007 - 11:32 - Sajkr | |
|
Kolumbus nikdy Ameriku neobjevil. Zašíval se na Kanarských ostrovech a pak po návratu navyprávěl pohádky.
|
|
