|
I o Slunci toho víme pořád málo.
http://spaceref.com/space-weather-2/the-quiet-sun-is-much-more-active-than-we-thought.html |
|
cudujsasvete, siete neskolabovali, blackouty neboli, vacsina si to ani nevsimla
https://www.trend.sk/technologie/eu-obnovitelne-zdroje-prvykrat-predbehli-fosilne-paliva |
|
citace:
cudujsasvete, siete neskolabovali, blackouty neboli, vacsina si to ani nevsimla
https://www.trend.sk/technologie/eu-obnovitelne-zdroje-prvykrat-predbehli-fosilne-paliva
Nojo, jenže blackouty nebyli právě proto, že zůstalo těch 34% fosilních paliv, aby makali v době, kdy nesvítí a nefouká. Vpodstatě he to tak, že máme elektrárny za 1 bilion, které fungují průměrně na 50%, abychom mohli mít elektrárny za 3 biliony, které fungují průměrně 25% času. Jsme bohatí, můžeme si to dovolit... |
|
citace:
citace:
cudujsasvete, siete neskolabovali, blackouty neboli, vacsina si to ani nevsimla
https://www.trend.sk/technologie/eu-obnovitelne-zdroje-prvykrat-predbehli-fosilne-paliva
Nojo, jenže blackouty nebyli právě proto, že zůstalo těch 34% fosilních paliv, aby makali v době, kdy nesvítí a nefouká. Vpodstatě he to tak, že máme elektrárny za 1 bilion, které fungují průměrně na 50%, abychom mohli mít elektrárny za 3 biliony, které fungují průměrně 25% času. Jsme bohatí, můžeme si to dovolit...
Na kolaps klimy a ekosystemov sme bohati dost? Jeden trochu nakazlivejsi virus a mame najvacsi ekonomicky prepad v historii...
Kazdopadne - ukazuje sa ze ekologicke zdroje mozu v znacnej miere nahradit fosilky. Mozno nie uplne, ale to ani nie je potrebne. Ak si treba nechat urcite zalohy, tak nech.
Ze je to drahe? No ano. Ale aj my sme ekonomicky niekde inde ako ked zacinal vek uhlia a pary. Mozeme si dovolit energeticky model, ktory nasim detom nespadne na hlavu. |
|
citace:
Na kolaps klimy a ekosystemov sme bohati dost? Jeden trochu nakazlivejsi virus a mame najvacsi ekonomicky prepad v historii...
Kazdopadne - ukazuje sa ze ekologicke zdroje mozu v znacnej miere nahradit fosilky. Mozno nie uplne, ale to ani nie je potrebne. Ak si treba nechat urcite zalohy, tak nech.
Ze je to drahe? No ano. Ale aj my sme ekonomicky niekde inde ako ked zacinal vek uhlia a pary. Mozeme si dovolit energeticky model, ktory nasim detom nespadne na hlavu.
Jenže to je omyl. 1. žádný reálný kolaps nehrozí - v přírodě probíhá neustálá genocidní válka, kterou přežijí silní a schopní adaptace - jeden ekosystém bude nahrazen druhým, druhy vyhynou a jejich místo zaberou jiní.
Pokud vyřadíte všechny fosilky například v Evropě, musíte místo nich postavit plynové elektrárny - jádro není dost pružné, ani není efektivní ho držet v minimálním provozu. Ekologové momentálně tvrdí, že plynovky jim nevadí - jenže závislost na cizím (ruském, americkém, arabském?) plynu místo domácího uhlí? Navíc jakmile zavřou uhlí, co začnou ekologové kritizovat, aby si udržely živobytí? Myslím že plyn. Neefektivní využívání zdrojů vede k nárůstu ceny energie, takže země mají drahé produkty - výsledkem je a bude pokles životní úrovně, ztráta trhů proti konkurenci, která o ekologii jen řeční. Postupné ožebračení obyvatelstva - peníze utratí za drahou elektřinu - ne za produkty a služby. Po určitou dobu bude třeba Německo ještě těžit z vlastnictví akcií a vedení firem, jenže bohatší Čína a spol. je postupně skoupí a za čas přijdou i o tohle. |
|
yamato - bezpečnosť systémov sa tradične určuje podľa "najhoršieho scenára", optimisti tvoria tradične hlavný obsah masových hrobov...
|
|
citace:
yamato - bezpečnosť systémov sa tradične určuje podľa "najhoršieho scenára", optimisti tvoria tradične hlavný obsah masových hrobov...
Ved prave 
Schvalne, ked sa pri dalsej vlne sucha vyda do europy nie milion, ale 5 milionov ludi, ktory z vas bude jacat o plotoch, turbanoch a islamizacii? A komu dojdu suvislosti a priradi tieto "naklady" k tym pravym pricinam? |
|
citace:
citace:
Na kolaps klimy a ekosystemov sme bohati dost? Jeden trochu nakazlivejsi virus a mame najvacsi ekonomicky prepad v historii...
Kazdopadne - ukazuje sa ze ekologicke zdroje mozu v znacnej miere nahradit fosilky. Mozno nie uplne, ale to ani nie je potrebne. Ak si treba nechat urcite zalohy, tak nech.
Ze je to drahe? No ano. Ale aj my sme ekonomicky niekde inde ako ked zacinal vek uhlia a pary. Mozeme si dovolit energeticky model, ktory nasim detom nespadne na hlavu.
Jenže to je omyl. 1. žádný reálný kolaps nehrozí - v přírodě probíhá neustálá genocidní válka, kterou přežijí silní a schopní adaptace - jeden ekosystém bude nahrazen druhým, druhy vyhynou a jejich místo zaberou jiní.
Pokud vyřadíte všechny fosilky například v Evropě, musíte místo nich postavit plynové elektrárny - jádro není dost pružné, ani není efektivní ho držet v minimálním provozu. Ekologové momentálně tvrdí, že plynovky jim nevadí - jenže závislost na cizím (ruském, americkém, arabském?) plynu místo domácího uhlí? Navíc jakmile zavřou uhlí, co začnou ekologové kritizovat, aby si udržely živobytí? Myslím že plyn. Neefektivní využívání zdrojů vede k nárůstu ceny energie, takže země mají drahé produkty - výsledkem je a bude pokles životní úrovně, ztráta trhů proti konkurenci, která o ekologii jen řeční. Postupné ožebračení obyvatelstva - peníze utratí za drahou elektřinu - ne za produkty a služby. Po určitou dobu bude třeba Německo ještě těžit z vlastnictví akcií a vedení firem, jenže bohatší Čína a spol. je postupně skoupí a za čas přijdou i o tohle.
To je v zasade len velmi kvetnato obkecany nazor, ze fosilne zdroje povazujete za neprekonatelny vrchol technologie.
Ja to cele povazujem za technicky problem. Skratka toto riesenie ma nevyhody, treba najst ine. A s velkou depresiou sledujem, ako technici a inzinieri su schopni stravit celu karieru dokazovanim, ako to nejde. Podla mna taki ludia nie su hodni oznacenia inzinier. Na co studovali? Aby dobludu opakovali vysledky svojich predchodcov?
Ak su lepsie zdroje energie drahe, nespolahlive, nedoriesene a janeviemjake, tak pani inzinieri prestante blabotat a zacnite robit svoju pracu [upraveno 9.9.2020 17:23] [upraveno 9.9.2020 17:36] |
|
citace:
citace:
citace:
Na kolaps klimy a ekosystemov sme bohati dost? Jeden trochu nakazlivejsi virus a mame najvacsi ekonomicky prepad v historii...
Kazdopadne - ukazuje sa ze ekologicke zdroje mozu v znacnej miere nahradit fosilky. Mozno nie uplne, ale to ani nie je potrebne. Ak si treba nechat urcite zalohy, tak nech.
Ze je to drahe? No ano. Ale aj my sme ekonomicky niekde inde ako ked zacinal vek uhlia a pary. Mozeme si dovolit energeticky model, ktory nasim detom nespadne na hlavu.
Jenže to je omyl. 1. žádný reálný kolaps nehrozí - v přírodě probíhá neustálá genocidní válka, kterou přežijí silní a schopní adaptace - jeden ekosystém bude nahrazen druhým, druhy vyhynou a jejich místo zaberou jiní.
Pokud vyřadíte všechny fosilky například v Evropě, musíte místo nich postavit plynové elektrárny - jádro není dost pružné, ani není efektivní ho držet v minimálním provozu. Ekologové momentálně tvrdí, že plynovky jim nevadí - jenže závislost na cizím (ruském, americkém, arabském?) plynu místo domácího uhlí? Navíc jakmile zavřou uhlí, co začnou ekologové kritizovat, aby si udržely živobytí? Myslím že plyn. Neefektivní využívání zdrojů vede k nárůstu ceny energie, takže země mají drahé produkty - výsledkem je a bude pokles životní úrovně, ztráta trhů proti konkurenci, která o ekologii jen řeční. Postupné ožebračení obyvatelstva - peníze utratí za drahou elektřinu - ne za produkty a služby. Po určitou dobu bude třeba Německo ještě těžit z vlastnictví akcií a vedení firem, jenže bohatší Čína a spol. je postupně skoupí a za čas přijdou i o tohle.
To je v zasade len velmi kvetnato obkecany nazor, ze fosilne zdroje povazujete za neprekonatelny vrchol technologie.
Ja to cele povazujem za technicky problem. Skratka toto riesenie ma nevyhody, treba najst ine. A s velkou depresiou sledujem, ako technici a inzinieri su schopni stravit celu karieru dokazovanim, ako to nejde. Podla mna taki ludia nie su hodni oznacenia inzinier. Na co studovali? Aby dobludu opakovali vysledky svojich predchodcov?
Ak su lepsie zdroje energie drahe, nespolahlive, nedoriesene a janeviemjake, tak pani inzinieri prestante blabotat a zacnite robit svoju pracu [upraveno 9.9.2020 17:23] [upraveno 9.9.2020 17:36]
... už se těším, až mi dostatečně kompetentní ekoinženýr ukáže, jak fungují solární panely v noci a větrné elektrárny za bezvětří! A nádavkem se těším na předvedení funkce plynových a naftových elektráren po uzavření kohoutků v autoritativních zemích na začátku existujících plynovodů a ropovodů. ;-)
Právě díky existujícím technickým profesionálům máme výdobytky civilizace (elektřinu, vodu, komunikace, ...) dostupné nepřetržitě a za rozumnou cenu. Nikdo nikomu nebrání, aby se odpojil od existujících sítí a dělal to po svém a lépe.
ps1: Je to dost chucpe používat počítač spolehlivě napájený ze zásuvky na kritiku existence té zásuvky a související energetické sítě. ;-)
ps2: Třeba v Německu se díky podpoře obnovitelných zdrojů zvedli ceny el. energie na zhruba dvojnásobek ceny v ČR. A mnoha podnikům to již působí značné problémy. Obzvlášť v energeticky náročném průmyslu to vede k uzavírání firem, propouštění zaměstnanců a přesunu výroby do zahraničí. Zároveň se vyšší ceny energií promítají do zhoršení celkového stavu ekonomiky. A trend pokračuje. Chcete to také tak?
ps: Existuje jasná korelace mezi množstvím obnovitelných zdrojů v energetické soustavě a cenou energie. Údaje Eurostatu jsou jednoznačné, třeba zde:
https://ktwop.com/tag/electricity-price/
|
|
Rozvoj civilizace, zdá se, dlouhodobě souvisí s vyšší spotřebou dostupnější energie. OZE toto nesplňují, naopak cenu podstatně zvyšují a drasticky deformují trh s el. energii. Mno, to už není trh...
Až bude OZE+baterie(nebo nějaký ekvivalent, pokud možno nikoli elektrárny na fosilní paliva) levnější než fosilní paliva, nebo jádro, pak má právo na život. Zatím tomu tak nikdy nebylo(špičky se zápornou cenou jsou jen smutné anekdoty špatného zdroje).
A proto jednoznačně podporuji produkty supernov a jejich intenzivní využívání. Zásob máme na tisíce let, nebo spíše desítky tisíc let. |
|
citace:
Rozvoj civilizace, zdá se, dlouhodobě souvisí s vyšší spotřebou dostupnější energie. OZE toto nesplňují, naopak cenu podstatně zvyšují a drasticky deformují trh s el. energii. Mno, to už není trh...
Až bude OZE+baterie(nebo nějaký ekvivalent, pokud možno nikoli elektrárny na fosilní paliva) levnější než fosilní paliva, nebo jádro, pak má právo na život. Zatím tomu tak nikdy nebylo(špičky se zápornou cenou jsou jen smutné anekdoty špatného zdroje).
A proto jednoznačně podporuji produkty supernov a jejich intenzivní využívání. Zásob máme na tisíce let, nebo spíše desítky tisíc let.
Souhlas - energetická síť musí být efektivní - s nízkou cenou. Moderní uhelné elektrárny mají ekologickou zátěž, ale nenormální kritika CO2 je absurdní - většina potíží, které údajně způsobuje, se prostě neprokázala - oceány stoupají minimálně, bouře nejsou ani častější, ani horší. Dokonce ani sucho není takový problém, protože větší teplota vede k větší cirkulaci vzduchu a tedy vlhčímu klimatu - momentálně se zjišťuje, jestli větší sucho nezpůsobují hustá pole větrníků. Lokální problémy jsou řešitelné za řádově nižších nákladů než je uhlíkové výpalné. Ano, přišli jsme o část ledovců - ale sníh v zimě a častější srážky přes léto to celkem srovnávají. Vidíme že větrníky u moře zvyšují cenu elektřiny - takže se pořád nevyplatí (cena elektřiny v Dánsku je ještě větší než v Německu), a ve vnitrozemí je to ještě horší. Soláry a větrníky v Itálii (více slunce, více větru) snížili cenu energie? Řekl bych že ne. |
|
citace:
- většina potíží, které údajně způsobuje, se prostě neprokázala - oceány stoupají minimálně, bouře nejsou ani častější, ani horší. Dokonce ani sucho není takový problém, protože větší teplota vede k větší cirkulaci vzduchu a tedy vlhčímu klimatu
zdroj? |
|
citace:
citace:
- většina potíží, které údajně způsobuje, se prostě neprokázala - oceány stoupají minimálně, bouře nejsou ani častější, ani horší. Dokonce ani sucho není takový problém, protože větší teplota vede k větší cirkulaci vzduchu a tedy vlhčímu klimatu
zdroj?
Pokud jde o oceány: https://www.irozhlas.cz/veda-technologie/priroda/more-oceany-rostouci-hladina-more-osn-panel-zprava-vedci-oteplovani-ledovce-tani_1909251321_gak
realita: https://magazin.gnosis.cz/vzestup-morske-hladiny/
do roku 2100 stoupne hladina oproti dnešku o 20 až 30 cm, oproti roku 1992 o 30-40 cm. Pamatujete predikce o metr nebo dva?
A ještě tohle:
https://www.lidovky.cz/noviny/korali-ukazuji-kolisani-oceanu.A080426_000136_ln_noviny_sko
Pro hrozivá čísla si stačí vybrat vhodné místo.
Nemůžu najít článek o malém nárůstu hladin kvůli tomu, že zemská deska oceánu je stlačena větším množství vody z rozpuštěných ledovců, což způsobuje zvednutí odlehčených pevninských desek.
|
|
citace:
do roku 2100 stoupne hladina oproti dnešku o 20 až 30 cm, oproti roku 1992 o 30-40 cm.
odkial prosím máte tieto čísla? sú niekde v tých odkazoch, alebo ste len prenásobil? |
|
citace:
citace:
do roku 2100 stoupne hladina oproti dnešku o 20 až 30 cm, oproti roku 1992 o 30-40 cm.
odkial prosím máte tieto čísla? sú niekde v tých odkazoch, alebo ste len prenásobil?
Přenásobil s plus minus rezervou, na základě skutečných dat (od roku 1992 - do té doby jsou jen nepřesné lokální měření). Navíc už opět nemůžu najít článek, kde tohle bylo napsáno, budu si je muset ukládat, protože záhadně mizí. Buď ho někdo smazal, nebo ho vyhledávače nenajdou. Uvědomujete si, že žádný vědec nemá reálnou znalost, jak se rychlost zvyšování hladiny může zrychlovat nebo zpomalovat? Je to tak komplexní problém, že předpovědi jsou jen hádání, ne věda. |
|
citace:
citace:
citace:
do roku 2100 stoupne hladina oproti dnešku o 20 až 30 cm, oproti roku 1992 o 30-40 cm.
odkial prosím máte tieto čísla? sú niekde v tých odkazoch, alebo ste len prenásobil?
Přenásobil s plus minus rezervou, na základě skutečných dat (od roku 1992 - do té doby jsou jen nepřesné lokální měření). Navíc už opět nemůžu najít článek, kde tohle bylo napsáno, budu si je muset ukládat, protože záhadně mizí. Buď ho někdo smazal, nebo ho vyhledávače nenajdou. Uvědomujete si, že žádný vědec nemá reálnou znalost, jak se rychlost zvyšování hladiny může zrychlovat nebo zpomalovat? Je to tak komplexní problém, že předpovědi jsou jen hádání, ne věda.
tak preco to prenasobujete? 
podla... no, trochu serioznejsich zdrojov nez novinky.cz (napriklad NASA) vam sice ta rychlost stupania sedi, akurat ze v case sa zrychluje. NASA netvrdi ze v r.2100 to bude meter, dava rozptyl jedna az 8 stop.
Na to, aby vznikli zavazne ekonomicke skody pritom nepotrebujete meter (to iba holywood). V primorskych oblastiach pocituju problemy uz teraz. Priliv, spodna voda apod. V pobreznych oblastiach zije velka cast moderneho sveta, takze sa tu bavime o bilionoch v realitnom trhu.
Ked uz sme sa teda po stredoeuropsku rozhodli, ze ludia bez vody nas netrapia, pokial ich nemame na hraniciach... |
|
prisamfakt to nehladam, vyskakuje to na mna
https://arstechnica.com/tech-policy/2020/09/climate-change-may-wreck-economy-unless-we-act-soon-federal-report-warns/
Climate change is already affecting financial markets, real estate, insurance, and infrastructure
a to CFTC nie je zrovna nejaka greenpeacova agitka... |
|
| mě by zajímalo, jak se odliší vzrůst hladiny oceánu na třeba východním pobřeží amerického kontinentu od poklesu tohoto pobřeží v důsledku pohybu tektonických desek? Západní pobřeží stoupá v důsledku zasouvání desek pod sebe a východní klesá protože se celý kontinent pohybuje na západ.... |
|
citace:
a to CFTC nie je zrovna nejaka greenpeacova agitka...
Bejvávalo... Politické zadania sa zmenili a za dve desaťročia - od čias Al Gora - bol kompletne vymenený personál. A nielen v CFTC...
Martin Jahoda - "zelená agenda" umožňuje vysávať peniaze z produktívnej časti ekonomiky, reakcia na reálne javy (tektonika...) naopak vyžaduje investície prostriedkov do infraštruktúry. Čo si vyberú ekotrúdi?
|
|
citace:
a to CFTC nie je zrovna nejaka greenpeacova agitka...
Bejvávalo... Politické zadania sa zmenili a za dve desaťročia - od čias Al Gora - bol kompletne vymenený personál. A nielen v CFTC...
Presne tak, sucasna republikanska amerika vedecke data tvrdo ignoruje. V niektorych statoch miestne vlady nesmu pouzivat pojem klima. Skratka tma jak v stredoveku. Obdobny pristup ku covidu zabezpecil USA miesto na spici postihnutych statov - nazorna ukazka, ze priroda zvysoka se**e na politicky nazor aj PR kecy.
Ked v tejto atmosfere federalny urad vyda takyto dokument, tak to uz vela naznacuje. Brindestine napriklad uvadzal, ze pri nastupe do NASA bol klimaskeptik. Kolegovia mu ukazali data a uz nie je. Podotykam ze je to republikansky nominant pocas republikanskej vlady. |
|
A čo je to tá "veda"?
Podľa čoho rozpoznáme, či je niečo "vedecké" alebo "nevedecké"?
|
|
citace:
Podľa čoho rozpoznáme, či je niečo "vedecké" alebo "nevedecké"?
Predsa podľa toho, nakoľko to vyhovuje mediami presadzovanej ideologii.
|
|
@Alchymista
Dajme tomu..
Ehm..
A naozaj je to správna a dostačujúca odpoveď?
|
|
| Ano, v dnešnej dobe je postačujúca. |
|
Tak fajn..
Potom žiadne ďalšie somariny ako napríklad "falzifikácia", netreba vôbec riešiť.
 |
| 11.9.2020 - 16:12 - novák | |
|
citace:
Jeden trochu nakazlivejsi virus a mame najvacsi ekonomicky prepad v historii...
Yamato zase perlí.
Zkáza druhé světové války je yamatem zapomenuta, krize 30. vygumována z historie, a to jsme jenom ve 20. století. No a před rokem 1901 se samozřejmě děly "ekonomické propady" proti kterým jsou prkotinou všechny krize 20. století dohromady.
citace:
Na kolaps klimy a ekosystemov sme bohati dost?
Jak kdo.
Příklady Austrálie a Kalifornie nám ukazují, že ty nejbohatší kousky Zeměkoule nejsou dost bohaté ani na jejich stávající podíl zelené energie. A jejich cíl - čistě zelená energetika je zjevně neslučitelný s dodávkou proudu 24/7. A jak to chtějí ufinancovat je záhadou.
V Kalifornii zrovna mají měsíc slabého větru a když se Slunce skloní k obzoru, tak prostě není dost šťávy v drátech... plynové elektrárny v minulých letech úspěšně bourali a s dovozy uhelné elektřiny od nepokrokových sousedů se nezadařilo, takže vybraným okrskům vypínají po večerech proud.
V Austrálii podobně "pokrokové zelené" regiony by bez dovozu špinavé uhelné elektřiny taky klekly.
Holt stále pravděpodobněji vypadá vize, že svět se rozdělí na energetické boháče a energetické žebráky. A pouze ti první budou mít průmysl a ekonomiku (a následně armádu, ale i kosmický výzkum), který bude stát za řeč. Ti druzí budou hrdí na své větrníky, ale večery budou trávit při svíčkách. Bohužel EU má mohutně nakročeno do druhé skupiny.
PS. Je vyloženě směšné a naivní kritizovat inženýry-techniky za to, že nevyřešili problémy zelené energetiky zavedené proti jejich radám, když žijete ve společnosti, která si inženýrů nicmoc neváží: prestižní a nejlépe placená povolání jsou buď netechnické žvanivé obory (právníci, ekonomové) nebo obory, kde vzdělání víceméně není třeba (média a zábava včetně sportu) a která rasu a pohlaví řešitelů jakýchkoli úkolů považuje za důležitější než jejich odbornou kvalifikaci. |
|
citace:
A čo je to tá "veda"?
Podľa čoho rozpoznáme, či je niečo "vedecké" alebo "nevedecké"?
Vědecká metoda je poměrně jasně definovaná: hypotéza musí být falsifikovatelná.
Přeloženo do nějaké srozumitelnější podoby: když dokážeš předpovědět nějaký výsledek experimentu či pozorování, je to věda. Pokud tvoje hypotéza nepředpovídá to, co je pozorováno, nejspíš je tvoje hypotéza chybná.
Rozhodně tedy nejde o žádnou ideologii. Doporučuju si v tomhle směru načíst to, co v tomhle směru populárně-vědeckého sepsal Richard Feynman, i když jeho teze jsou samozřejmě konzistentní s tím, co tvrdil významný filosof přírodních věd Karl Popper.
Je pravda, že jiné než přírodní vědy mají trochu jiné zásady, takže se tam rýsuje určitá dělící linie. (Tak třeba v lékařství je např. problém s etikou, který asi není tak významný třeba astronomii při pozorování vzdálených galaxií, že... podobně jsou na tom opovrhované humanitní obory, ale kromě toho, že nejsou tak docela přírodní věda asi můžeme být celkem rádi, že některé typy experimentů díky tomu nejsou prováděny)
Existují vážné pochybnosti, zda některé současné většinově propagované kosmologické teorie nejsou odtržené od reality. Důvodem jsou právě odlišné výsledky, získané při vyhodnocování pozorování různými metodami. V tomto případě jsem hodně na straně skeptiků - už proto, že možnost, že některé jevy dokáže vysvětlit jen nová fyzika, je třeba zrovna pro kosmonautiku daleko zábavnější, než jen potvrzení, že už "víme všechno" (to teda nevíme tak jako tak - ale zajímavé je, jakým způsobem se můžeme dozvědět něco z toho, co nevíme, jaké by to mělo možné technologické důsledky, apod. - prostě debata se vede o tom, kde jsme co přehlédli a co jsme vynechali - asi tak, jaok v 17.století sice už existovala prvotní fyzika, ale ignorovala většinu jevů, které byly popsány až později a dnes jsou naprosto klíčové)
Ale protože jsme tady v klubu, který má v názvu klima, tak si troufám tvrdit, že zrovna většina vědy, která popisuje skleníkový efekt, tedy radiační rovnováhu Země a její atmosféry, vychází z hodně základní fyziky a termodynamiky 19.století. Bez téhle fyziky byste neměli elektřinu v zásuvce a nepsali ty svoje pochybnosti o klimatu na Internet! :-) Lze ty modely samozřejmě zpřesňovat, a lze se taky ptát, nakolik má smysl přesněji a přesněji modelovat v zásadě nelineární, chaotický systém: podstatné je ale rozeznat v chaotickém chování jednotlivé atraktory, ke kterým tech systém v rámci náhohdných fluktuací inklinuje, a to se myslim u klimatu stalo velmi přesně.
Samozřejmě, že lidi hodně chtějí slyšet, že to není pravda, že oni a jejich konzum a pohodlí za nic nemůžou: ale to je prostě irrelevantní, co chcete slyšet. CO2 zvyšuje teplotu na základě velmi podobného jevu, na základě kterého je čisté nebe ve dne modré - akorát se to týká jiné vlnové délky, kterou očima nevidíme, to je celé. Vše ostatní kromě tohohle základního "neviditelného" principu je pak víceméně selský rozum (typu ledovce roztají, perfmafrost roztaje, hladina moří stoupne, atd. atd.). V zásadě ale nikdo z těch "skeptiků" nebude zpochybňovat existenci infračerveného záření např. pokud ho má zabudované v dálkovém ovládání televize: odmítání některých základních presumpcí současné klimatické diskuze by vyžadovalo popřít některé úplně každodenní technologie, v zásadě je to tedy velmi blízké třeba teorii placaté Země.
Jiná věc je, jaké politické a ekonomické kroky by vůbec byly bývaly možné, nebo jsou ještě možné: já si vůebc nejsem jistý _co_ dělat, jestli jde nasadit obnovitelné zdroje dost rychle, jestli jde vůbec nenásilně přesvědčit lidi, aby změnili životní styl, apod. (část toho životního stylu jsou dost nesmysly, ale lidi to prostě baví, zdá se). Toto už tedy samozřejmě věda není: to je politika, technologie, apod.
Samotná snaha zpochybnit reálnost jevu mi ale přišla právě dost protivědecká = ideologická. Fakt si nemyslím, že upozornit na to, že nadužívání nějaké (navíc dnes už zastaralé) technologie může mít nějaké důsledky je "protivědecké". Rozlišoval bych vědu a technofetišismus: popravdě, technologie bychom měli mít pod kontrolou, ne se jim slepě klanět a uctívat je jako modly (v tomhle třeba je zajímavá ta jaderná energie: je to určitě něco, co jde dobré umět ovládat a mít to k dispozici, ale má se na tom fakt stavět každodenní život? a pokud nám přijde ok dovézt jaderné palivo, které sami neumíme vyrobit, proč se teda nezachovat čistě ekonomicky a nedovézt rovnou tu elektřinu?) |
|
citace:
citace:
A čo je to tá "veda"?
Podľa čoho rozpoznáme, či je niečo "vedecké" alebo "nevedecké"?
Vědecká metoda je poměrně jasně definovaná: hypotéza musí být falsifikovatelná.
Přeloženo do nějaké srozumitelnější podoby: když dokážeš předpovědět nějaký výsledek experimentu či pozorování, je to věda. Pokud tvoje hypotéza nepředpovídá to, co je pozorováno, nejspíš je tvoje hypotéza chybná.......
Ptolemaios vytvořil vědeckou teorii o pohybu planet. Přesně dokázala předpovědět pohyby planet po obloze. Přesto ale nepopisovala realitu správně.
Problém klimatických teorií je v tom, že ignorují, že se klima mění. Otepluje se už 20000 let od poslední doby ledové. Stejnou dobu tají ledovce a čím jsou menší tím tají rychleji a tím méně ochlazují okolí. (mimochodem, správně je kontinent bez ledovců) Kontinenty se posouvají, mořské proudy se mění. Slunce cloumá magnetosférou a ta indukuje proudy v oblacích a tím ovlivňuje jejich pohyb. A třeba vodní pára je 100x větší skleníkový plyn než CO2.
Ignorují i jednu ze základních fyzikálních vlastností plynů a to, že množství plynu rozpuštěného ve vodě je nepřímo úměrné teplotě vody.. Takže tvrzením o jasnosti fyzikálních zákonů podle kterých se klima chová, bych se zrovna u klimatických teorií o vlivu CO2 na teplotu moc neoháněl.
Člověk ale planetu samozřejmě otepluje. Dělá to mnohem jednoduším způsebem. Betonuje a asfaltuje povrch, který pak absorbuje více energie. Generuje spoustu energie, kterou mnění na teplo.
Tvrdit, ale, že se klima mnění především jen díky člověku považuji za kacířství. Člověk klima mnění ale minimálně. Je jen jeden z mnoha a ne jediný z činitelů.
|
|
citace:
citace:
citace:
A čo je to tá "veda"?
Podľa čoho rozpoznáme, či je niečo "vedecké" alebo "nevedecké"?
Vědecká metoda je poměrně jasně definovaná: hypotéza musí být falsifikovatelná.
Přeloženo do nějaké srozumitelnější podoby: když dokážeš předpovědět nějaký výsledek experimentu či pozorování, je to věda. Pokud tvoje hypotéza nepředpovídá to, co je pozorováno, nejspíš je tvoje hypotéza chybná.......
Ptolemaios vytvořil vědeckou teorii o pohybu planet. Přesně dokázala předpovědět pohyby planet po obloze. Přesto ale nepopisovala realitu správně.
Problém klimatických teorií je v tom, že ignorují, že se klima mění. Otepluje se už 20000 let od poslední doby ledové. Stejnou dobu tají ledovce a čím jsou menší tím tají rychleji a tím méně ochlazují okolí. (mimochodem, správně je kontinent bez ledovců) Kontinenty se posouvají, mořské proudy se mění. Slunce cloumá magnetosférou a ta indukuje proudy v oblacích a tím ovlivňuje jejich pohyb. A třeba vodní pára je 100x větší skleníkový plyn než CO2.
Ignorují i jednu ze základních fyzikálních vlastností plynů a to, že množství plynu rozpuštěného ve vodě je nepřímo úměrné teplotě vody.. Takže tvrzením o jasnosti fyzikálních zákonů podle kterých se klima chová, bych se zrovna u klimatických teorií o vlivu CO2 na teplotu moc neoháněl.
Člověk ale planetu samozřejmě otepluje. Dělá to mnohem jednoduším způsebem. Betonuje a asfaltuje povrch, který pak absorbuje více energie. Generuje spoustu energie, kterou mnění na teplo.
Tvrdit, ale, že se klima mnění především jen díky člověku považuji za kacířství. Člověk klima mnění ale minimálně. Je jen jeden z mnoha a ne jediný z činitelů.
Ještě poznámka - heliocentrická metoda Koperníka byla kritizována hlavně proto, protože její výsledky byly stejně špatné nebo horší, než Ptolemaiovy. Bylo to způsobeno tím, že Koperník trval na kruhových drahách. Teprve Keplerovy eliptické dráhy dávali přesnější výsledky - proto se prosadili. Bruna upálili hlavně kvůli jeho zpochybňování Krista, neposkvrněnosti Marie a dalších rýpanců do církve.
Nejhorší ale není to, že klimaalarmisté zveličují vliv CO2, ale to že snižují vliv ostatních důležitých faktorů - populační exploze na polovině planety, znečišťování a drancování moří a oceánů. Nbeo například napadání hovězího dobytka jako producenta metanu a ignorace toho, že pěstování rýže je stejně velký zdroj metanu. Neschopnost a lhostejnost vlád poloviny světa cokoliv dělat pro zlepšní ekologie. Ne, viníkem jsme jen my, protože topíme uhlím v moderních elektrárnách a jezdíme v moderních autech s nízkou spotřebou. Rozmach Číny a poloviny zemí v okolí je způsoben tím, že neekologická výroba se přesunula k nim, protože u nás by byla drahá (kvůli náročným ekologickým opatřením). Ekologové blokují výstavbu dálničních okruhů, které z měst a vesnic vyvedou tisíce kamionů a staré diesely a díky zrychlení dopravy výrazně klesnou emise i množství bordelu (polétavý prach vznikající při rozjezdech a brzdění). Místo toho se staví jednopatrové obří sklady - proč není výstavba alespoň dvoupatrových skladů? Nákladní výtahy přece nejsou problém. V Německu fungují dvoupatrové výrobní haly - nahoře lehčí stroje, dole ty nejtěžší. Proč nejsou globálně zdaněny neekologické lodě spalující vpodstatě odpady? Protože ekologická snaha EU vzniká tlakem lobistů, hloupých aktivistů a líných politiků. [upraveno 14.9.2020 07:25] |
|
Ještě jedna věc. Množství nového CO2 vyprodukované průmyslem se prý pozná podle zmněny množství izotopu uhlíku C14 v ovzduší. Myšlenka je takvá, že ropa, plyn a uhlí, obsahuje méně izotopu CO2 než co vydechují živé organizmy, protože se do živých organizmů dostává ze vzduchu a v ropě a pod. už se rozpadl
Vypadá to jako jednoduchá a snadno aplikovatelná hypotéza, která se používá v oficiálním zdůvodnění měřených výsledků a zjišťuje se tak o kolik přibylo CO2 generovaného průmyslem za rok.
Otázka ovšem je, kde se bere CO2 v sopkách, které jsou schopny jedinou erupcí přebýt množstvý CO2 vytvořeného člověkem za rok. Pochází z hornin v podzemí, kde je množství izotopu CO2 stejné jako v ropě, uhlí atd......
Mimochodem. množství CO2 v atmosféře se celosvětově měří na Mauna Kea. Což je jedna z mnoha sopek aktivního havajského pásu sopek.... |
|
