| 11.4.2010 - 11:04 - green | |
|
| K Wattsovi diskutovať nebudem. Je to strata času. Wattsov blog je primárne určenný na šírenie dezinformácií, ako som už viac krát dokázal. |
| 11.4.2010 - 12:20 - Adolf | |
|
citace:
Podle mě pravidelný cyklus 11 roků(přibližně) nemůže být z dlouhodobého hlediska porušený,jedině kdyby Slunce stratilo nebo přijalo hmotu či se razantně hmota přemístila,což je nesmysl.Takže máme dvě možnosti---buď nám 24 sluneční cyklus vrcholí s počtem skvrn cca 30 nebo nastává Archibaldovo minimum a vrcholit bude později,což je pravděpodobnější.
Sluneční variabilita podléhá celé soustavě cyklů o rozmanitých délkách. Poučit se o nich např. možno ve Winkipedii pod heslem Solar variation.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation
Většina těch dlouhodobých cyklů je určitým cyklem modulace toho 11-letého. Takový ale Halschtadtský cyklu je skoro dva a půl tisíce let dlouhý. Jeho projevy jsou patrné jako výrazná periodicita při ukládání fosilního materiálu rozlišitelná rozlišitelná v usazeninách biogenního původu už od karbonu. Tedy už trilobitům a prvním plavuním se vedlo lépe nebo hůře podle toho, jak na ně zrovna v úplně stejných dlouhodobých cyklech solární aktivity vysílalo svá magnetická chapadla Slunce.
23. cyklus se ukázal jako extrémně dlouhý, to potom je vždy následující cyklus extrémně slabý, není tedy divu, co nás ve 24. cyklu potkalo. Během 23. cyklus také došlo k výrazné rozsychronizaci různých ukazatelů sluneční aktivity, které jsou jinak dost korelované. Nedávno Hathway zjistil, že je to všechno zřejmě způsobeno zvláštním chováním slunečního dopravníku. Několik záložek nazpět jsem dal překlad jeho inoformativního článku to této věci a daleko podrobnější psaní je o tom na Oslu:
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4936
Vrchní vrstva dopravníku se velice zrychlila, zatímco hlubinný proud tohoto dopravního pásu se výrazně zpomalil. Chová se to skoro jako pásový či řetězový dopravník, když se pás přetrhne. Dost to zbořilo dosavadní představy solárních fyziků o tom, co se vlastně během slunečního cyklu v naší hvězdě vlastně děje. Sluneční fyzika je ale naštěstí nadále vědou a nikoliv politicky korektní naukou, tak nad zbořením svých modelů slunečňáci jásají jako nad obrovskou příležitostí pro tvorbu modelů nových a lepších, místo aby začali falšovat zpětně data o sluneční aktivitě a udělali z nich hokejku potvrzující jejich posvátný věčně platný "model".
Ze zvláštního průběhu 23. cyklu, který se velice podobal cyklu těsně před nástupem Daltonova minima, usuzovali někteří - Archibald, Eastbrook aj. - že nás čeká velmi nepříjemné a chladné sluneční minimum podobné tomu Daltonovu možná až Maudredovu, což by mělo dost drsný klimatický dopad.
Jenže výzkumem sluneční cykličnosti a jejím dopadem na pozemské klima, biosféru a lidskou společnost se už dlouhodobě zabýval Dr. Theodor Landscheidt. Uváděl jsem zde překlad jeho článku z roku 2000, v němž krásně rozebral provázanost klima 20. století s aktivitou slunce. Ovšem Landscheidt také dávno dopředu vypočetl, naše sluneční minimum, kterého se sám chudák ani nedožil. Jeho následovníci jeho výpočty neustále upřesňují a vychází jim, že toto Landscheidovo minimum by zas tak katastrofické být nemělo.
Landscheidova metoda predikce slunečních cyklů je založena na nebeské mechanice. Existuje těžiště sluneční soustavy kolem kterého všechna tělesa v této soustavě obíhají - včetně samotného Slunce. To těžiště je občas uvnitř slunce - nikoliv v jeho středu - občas pěkný kus od jeho povrchu. Slunce kolem toho těžiště poletuje po nesmírně komplikované trajektorii a výrazně se při tom mění jeho moment setrvačnosti. Slunce sice představuje zdrcující většinu hmotnosti sluneční soustavy, ale jen maličký zlomeček jejího momentu hybnosti. Tento momoment především konstelacemi planet - hlavně těch obřích jako je Jupiter, Saturn a Uran. Z konstelací těchto planet lze tedy vypočíst moment slunce. Tento moment se pak přenáší do momentů uvnitř sluneční masy a do vnitřní dynamiky procesů ve hvězdě, a je tedy řídícím faktorem cykličnosti slunečních procesů. Landscheidt na tom budoval svou teorii cykličnosti a naše současné minimum vypočetl dávno dopředu. Sám se ho nedočkal, opustil nás v roce 2004.
Má však oddané následovníky, kteří v jeho práci pokračují a výpočty předpovídající sluneční cykličnost neustále upřesňují.
http://landscheidt.auditblogs.com/
____________________
Áda |
|
citace:
...Vy jednoducho popierate základné fyzikálne zákony. Planéta ako celok sa môže na povrchu otepliť iba vtedy, ak klimatický systém ako celok dlhodobo príjma z kozmického priestoru viac energie, ako do kozmického priestoru odovzdáva. Mám teraz na mysli dlhodobé trendy (100 a viac rokov). ...
...Štatistik to samozrejme nerobí, lebo štatistika zaujímajú iba čisla, ale nechápe fyzikálne súvislosti.
...
Dufam, ze takyto nezmysel si napisal v unahleni |
| 11.4.2010 - 15:53 - kubik | |
|
| Díky p Adolfe za vysvětlení. ____________________
kubik |
| 11.4.2010 - 18:42 - Adolf | |
|
Co nového u velikána skutečné vědecké klimatologie, který se nenechal zastrašit šikanami ani podplatit korupcí AGW vládnoucích ideologů.
Iluze citlivého klimatického systému: Demonstrace na plotně
April 10th, 2010
(edited for clarity, 8:15 a.m.CDT April 10)
Jestli klimatický systém Země zažívá oteplování nebo se postaví hrnec s vodou na roztopenou plotnu kamen, zůstává základní příčina toho, proč se teplota něčeho mění stejná. Pokud se energie absorbuje rychleji, než se ztrácí, bude výsledkem oteplení.
Je to ilustrováno na dvou následujících obrázcích, které ukazují, že uvedeme-li takovou „energetickou nerovnováhu“ na hrnec s vodou (nebo na klimatický systém Země) způsobí oteplení, které je nejdříve rychlé, pak se ale zpomalí s tím, jak systém dosahuje nového stavu energetické rovnováhy, u něhož se rychlost ztráty energie zrychlila tak, aby odpovídala rychlosti příjmu energie. Jakmile se tyto dva toky energie vyrovnají, zastaví se změna teploty.
V kontextu globálního oteplování, více CO2 přidaného do atmosféry v důsledku pálení fosilních paliv lidmi lehce sníží schopnost Země chladit se do okolního prostoru ztrátami energie přes infračervené vyzařování, což přispívá k tak zvanému ‘skleníkovému efektu’ Země. “Vyzařování tepla” tímto způsobem je též jedním z mechanismů ztráty energie i u hrnce s vodou na kamnech.
V teorii globálního oteplování toto zvýšení obsahu skleníkových plynů v atmosféře způsobuje energetickou nerovnováhu, která následně způsobí oteplování. Oteplování pak zvyšuje rychlost ztrát infračervené energie, až dokud není opět obnovena rovnováha – ale nyní při vyšší teplotě. To je základní mechanismus za teorií člověkem způsobeného globálního oteplování.
TEPLOTNÍ “CITLIVOST” SYSTÉMU
Vrátíme-li se k obrázku výše, víme-li (1), že velikost energetické nerovnováhy, do níž systém uvedeme – ať už je to hrnec s vodou nebo Země – a víme (2), o kolik se systém v důsledku toho ohřál, tak známe teplotní „citlivost“ systému k energetické nerovnováze.
Např. pokud malá energetická nerovnováha vede k velké změně teplot, nazývá se to vysoká citlivost. Právě takhle se nyní chovají všechny klimatické modely a toto je podklad pro děs z Armagedonu globálního oteplování Jima Hanbena a Al Gora.
Ale na druhou stranu, pokud velká energetická nerovnováha způsobuje jen malou změnu teplot, nazývá se to nízká citlivost, a takto věřím já, Dick Lindzen z MIT a další menšinoví výzkumníci klimatu, že se klimatický systém chová.
ILUZE CITLIVÉHO KLIMATICKÉHO SYSTÉMU
Věřím, že klimatičtí výzkumníci se oblbují, aby věřili, že klimatický systém je velmi citlivý. Důvod, proč je tomu tak, má vazbu na komplikace reálného světa kolem podstaty ze zjednodušeného příkladu výše: když porovnáváme teplý rok se studeným rokem v reálném klimatickém systému, NEHLEDÁME rovnovážnou reakci na jednu z těchto teplot k energetické nerovnováze, kterou jsme uvedli na druhou teplotu. Byl by to opravdu velmi speciální případ a k takovému v reálném světě nikdy nedochází.
Abychom viděli, co se opravdu v reálném klimatickém systému děje, vraťme se k příkladu s hrncem vody na kamnech. Představte si, že kamna znovu a znovu přepínáme mezi ohřevem a chladnutím. Povede to k ohřevu a chlazení vody, jak budou teploty reagovat na neustálé změny energetické nerovnováhy systému.
Nyní si představte, že jsme změřili obě energetické nerovnováhy a teploty během doby tak, že je nyní můžeme porovnat. Pokud porovnáme všechna období, kdy byla voda teplejší, se všemi obdobími, kdy voda byla chladnější, zjistíme, že rozdíl mezi energetickou rovnováhou mezi teplejším a chladnějším teplotním stavem je téměř úplně stejný.
A když velký teplotní rozdíl odpovídá jen velice malým změnám v energetické nerovnováze, tak to pak ‚vypadá jako‘ vysoce citlivý systém…, i když systém má velmi nízkou citlivost!
Když jen jednou ta kamna zapneme a pak necháme systém, aby vstoupil do nového stavu rovnováhy, pak skutečně můžeme měřit citlivost systému. Ale když budeme kamna pořád vypínat a zapínat, tak už to není možné.
Ve skutečném světě není klimatický systém téměř nikdy ve stavu energetické rovnováhy. Chaotické změny v průměrné oblačnosti Země jakou podobné neustálému přepínání kamen mezi ohřevem a chladnutím, jelikož množství absorbovaného slunečního svitu se „pořád přepíná“ neustále proměnlivou oblačností.
V důsledku toho, satelitní měření energetické nerovnováhy Země budou ukazovat, že neexistuje žádný průměr, pouze malé rozdíly v energetické nerovnováze mezi teplými a chladnými roky. To vytváří iluzi citlivého klimatického systému, i když systém je velice NE-citlivý.
Opět dochází k této iluzi, protože zkoušíme měřit citlivost klimatického systému založenou na falešných předpokladech: že různé tepelné stavy Země odpovídají změnám mezi energetickou ne-rovnováhou při jedné teplotě a energetickou rovnováhou při druhé teplotě. Tak tomu ale téměř nikdy není …, ovšem to JE jediný případ, kdy lze citlivost systému měřit! Výzkumníci až dosud zkoušeli diagnostikovat klimatickou citlivost z pozorování proměnlivosti přirozeného klimatu na základě falešného předpokladu.
Tento závěr bude rozvinutě pojednán spolu s demonstrací teoretického modelu v našem novém výzkumném článku, který byl právě přijat k publikaci v Journal of Geophysical Research.
Aktualizováno: Článek o Klimatickém zesílení oblačností byl nakonec přijat do JGR
April 9th, 2010
Po asi 2 letech opakovaného předkládání a přepisování byl náš článek o přirozených, vnitřními silami variability globální oblačnosti způsobených, kontaminujících účincích na diagnostiku klimatických zpětných vazeb byl nakonec přijat do Journal of Geophysical Research. Ještě nemám odhad data publikace a prosím nežádejte mě o před-publikační kopii – nechci žádným způsobem tu publikaci ohrozit.
Hlavním poselstvím článku je, že zpětné vazby nejsou obecně v reálném klimatickém systému pozorovatelné, protože je zastiňují přirozené změny v oblačnosti. To je problém příčiny a následku, který omílám už čtyři roky: Nemůžete změřit ZPĚTNOU VAZBU mraků (teplotní změny způsobující změny oblačnosti), pokud nedovedete kvantifikovat nebo odstranit účinek vnitřního radiačního ZESÍLENÍ (změn oblačnosti způsobujících teplotní změny). Musí se započítat zapříčinění v jednom směru, aby se změřilo zapříčinění ve druhém směru.
Používáme kombinaci (1) 9 let globálních satelitních dat, (2) jednoduchý model řízení klimatické variability zpětnou vazbou a (3) výstup z klimatických modelů IPCC, abychom demonstrovali různé aspekty tohoto problému. Též ukazujeme jediné podmínky, za nich LZE zpětnou vazbu ze satelitních dat změřit… a jak ta zpětná vazba vypadá.
Co shledávám jako fascinující, je, že po naprostém odmítnutí článku recenzenty, jsme se museli vrátit k naprostým základům, abychom recenzenty přesvědčili o tom, co říkáme, a provést je celou problematikou klimatického řízení versus zpětná vazba pokaždé krok za krokem. Např. příliš mnoho výzkumníků bylo zavedeno jednoduchým, hypotetickým příkladem náhlého zdvojnásobení atmosférického CO2, oteplení, jež způsobí, a odhady zpětné vazby ze zapříčinění a teplotní reakce. My jsme ukázali, proč tento jednoduchý příklad nenabízí POUŽITELNÉ VODÍTKO k odhadu zpětných vazeb v reálném klimatickém systému a vážně nás zavádí, pokud jej zkusíme použít.
Problém, kterým se v tomto článku zabýváme, není ale nový! Další publikované články zahrnovaly termín „vnitřní radiační zesílení“ ve svých rovnicích zpětné vazby k zesílení… tyto ale nikdy nepřezkoumávaly, jaký dopad by zanedbání tohoto mohlo mít na diagnostiku zpětné vazby.
Doufám, že tito další výzkumníci si tento článek přečtou a dospějí k mnohem lepšímu porozumění tomu, proč naše představy o předmětu diagnostiky zpětné vazy v reálném klimatu zůstávaly tak dlouho tak zmatené.
____________________
Áda |
|
Pánové, vidím, že to je zde stále stejné.
Sluníčko stále spí, jak předpověděli někteří klimatologové.
V Čechách platí, duben, ještě za pecí budem.
Okrádání grínů díky pseudoideologii stejně nezabráníme.
Jdu vydělávat peníze na tu zelenou pakáž, co nás s politiky okrádá.
Hezký večer.
 |
|
Sunspot number: 0
Updated 11 Apr 2010
Ucili ma, ze Slnko je autoregulacny reaktor, perfektne udrzujuci "konstantny" vykon, s pravidelnym 11 rocnym cyklom.
Odchylky od tejto "pravdy" mi robili trochu starosti. Ak si Slnko robi co sa mu zachce, ako mam vediet, ze ho nenapadne nejaka hlupost, alebo, ze neprekroci nejaku hranicu autostability?
Jak si tak citam Adolfove podanie Landsheida, tak ma to opat upokojuje. Slnko si nerobi celkom co sa mu chce, ale reaguje na vonkajsie vplivy. Kedze tie sa pohybuju v urcitych "cyklickych" medziach, nemalo by z nich vybocit ani Slnko.
Takze na vyznamnu zmenu si pockam asi az na najblizsi blizky prelet inej hviezdy. To by sa nam taziska mohli celkom pekne poposuvat... |
| 12.4.2010 - 09:55 - green | |
|
K tomu, čo napísal pán Adolf (mohol dať aspoň link na to, čo prekladal).
Takzvaní popierači globálneho otepľovania používajú pri svojej argumentácii niekoľko taktík.
1. Konšpiračné teórie
2. Falošní odborníci
3. Cherry-picking
4. Nemožné očakávania
5. Logické klamy
Na internete boli zverejnené zoznamy vedcov, ktorí popierajú globálne otepľovanie. Z klimatológov, ktorí aktívne publikujú v klimatológii však 97% tvrdí, že ľudské aktivity značne menia globálnu klímu.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
Ja sa zastavím u Richarda Lindzena a Cherry-picking. Popierači sa pri tejto taktike sústreďujú na jedinú vedeckú prácu, ktorá popiera zvyšok recenzovaného vedeckého výskumu v danej oblasti. To je práve prípad práce "On the determination of climate feedbacks from ERBE data" autorov Lindzen, Choi 2009. V tejto práci Lindzen a kol. zistili nízku klimatickú citlivosť (približne 0,5°C pre zdvojnásobenie koncentrácie CO2). To popiera všetok výskum s použitím nezávislých metód v rôznych časových škálach, kde bola zistená vyššia klimatická citlivosť (približne 3°C pri zdvojnásobení koncentrácie CO2). Medzi týmito prácami sú aj práce, ktoré používajú podobný prístup, ako použil Lindzen, ale s väčším globálnym pokrytím.
Malý prehľad o tom aké sú tieto zistenia vedcov ohľadne klimatickej citlivosti spolu s distribučnými krivkami vidíme na tomto obrázku:
http://picasaweb.google.com/greenwolfsk/Grafy#5403982977115589634 |
|
citace:
Dnes je SN 11,jestli zmizí skvrna 1061,bude nula!!! a ptám se co budeme dělat,jestli nám půjde teplota o 2-4 °C dolů,oceány nám klesnou o až 6 m,ledovce sestoupí do údolí a pokryjí severní část evropy pane Green?
Neni treba panikarit. Klima osciluje na vsech casovych skalach, ale skutecne velke vykyvy se konaji jen vyjimecne. Je mozne ze soucasna tepla oscilace vyvrcholila a ceka nas ochlazeni. Ochlazeni je samozrejme mnohem nebezpecenjsi nez otepleni, ale soucasna technicka civilizace by ho mela snadno preckat - stejne jako preckala 70. leta 20 stoleti, nebo malou dobu ledovou.
Myslim ze celime mnohem vetsim vyzvam nez tem klimatickym. |
|
citace:
citace:
že by ďalšie čarovanie zo štatistkou, a pošupovaním hranice toho čo "je normálne"?
Alamo. Diskutovať k tomu, čo píše Anthony Watts na svojom blogu je totálna strata času, pretože ten chlap sústavne zavádza. Zmysel majú diskusie týkajúce sa lektorovaných vedeckých prác, ale nie diskusie o komentároch tohto amatéra. Pán amatér zabudol, že tu máme ešte tretiu inštitúciu:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
A podľa tejto tretej, sú údaje NSIDC v poriadku. Vysvetľovať by teda mali v NANSEN a nie v NSIDC.
Green zase nic nepochopil, ale Watts nebyl tentokrat take prilis jasne formulovany. Problem je ze NANSEN a NSIDC ukazuji ponekud jine hodnoty a navic definuji normalni hodnotu rozsahu ledu jinak.
IJIS ukazuje take uplen jinou hodnotu rosahu. Dulezity je tedy trend a ne vzajemne porovnavani rad.
citace:
Ja sa ale upriamim na niečo iné z toho Wattsovho blogu. V závere článku píše:
citace:
"Poznamenajme, že 3+ ročný ľad sa zväčšil z 10% na 14% za posledný rok ... Ľad starší ako 1 rok sa tiež zväčšil oproti roku 2008 a 2009. Záver je teda ten, že hrúbka ľadu sa zväčšila. Plocha sa zväčšila. Čo to vypovedá o objeme ? Čo to vypovedá o "Arktickej špirále smrti" ?"
- Dáva si rečnícku otázku autor.
A teraz sa pozrime, čo to ten chlap vlastne tára. Taktne zamlčal, čo píše NSIDC:
citace:
Ice age and thickness
The late date of the maximum extent, though of special interest this year, is unlikely to have an impact on summer ice extent. The ice that formed late in the season is thin, and will melt quickly when temperatures rise.
To je ovsem naprosto normalni prubeh kazdy rok.
citace:
Scientists often use ice age data as a way to infer ice thickness—one of the most important factors influencing end-of-summer ice extent. Although the Arctic has much less thick, multiyear ice than it did during the 1980s and 1990s, this winter has seen some replenishment: the Arctic lost less ice the past two summers compared to 2007, and the strong negative Arctic Oscillation this winter prevented as much ice from moving out of the Arctic. The larger amount of multiyear ice could help more ice to survive the summer melt season. However, this replenishment consists primarily of younger, two- to three-year-old multiyear ice; the oldest, and thickest multiyear ice has continued to decline.
Nejaky obrazek? Jak to vi? Jak to zmerili?
citace:
Although thickness plays an important role in ice melt, summer ice conditions will also depend strongly on weather patterns through the melt season.
Opet nic noveho.
citace:
A už vonkoncom netuším, ke Watts prišiel na tvrdenie, že "plocha sa zväčšila" ??? Celkový marcový rozsah plávajúceho ľadu v Arktíde je totiž v roku 2010 MENŠÍ ako bol v rokoch 2008 a 2009:
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/20100406_Figure3.png
Nejspise se zde opet jedna o carovani s cisly. Podle vsech vyse uvedenych rad totiz rok 2008 opravdu mohl v Breznu konkurovat roku 2010. To ale neplati pro rok 2009, ktery mel krome nekolika prvnich Breznovych cely mesic pod rozsahem ledu v roce 2010. Muzeme to tedy s klidnym svedomim pripsat na vrub statistickym kouzlum a chybe v mereni.
Posledni graf je zajimavy ovsem z toho duvodu ze nam dava prilezitost porovnat dnesni rozsah s rozsahem ledu ve velmi chladnem obdobi 70 let. Zajimave by bylo porovnat dnesni rozsah z rozsahem ze 40. a 50. let, kdy bylo v Arktide take malo ledu.
|
|
VESMÍR 4/2010 -*-*-*-
"Zvláštnosti slnečhej aktivity". Julius Koza. Graf počtu bezskvrnných dní. s. 206.
"O čtvrtém řádu a o tom jak se nakonec, neřád, zkomplikoval". Petr Pokorný. Kvartérní cyklus, jak stará je geologická současnost?, člověk nad Slunce mocnější (oteplování)?, datace. s.242 -249. |
| 12.4.2010 - 11:37 - Adolf | |
|
citace:
K tomu, čo napísal pán Adolf (mohol dať aspoň link na to, čo prekladal).
Je to Spencer. Horní dva články z úvodní stránky jeho blogu:
http://www.drroyspencer.com/ ____________________
Áda |
| 12.4.2010 - 11:57 - Adolf | |
|
citace:
citace:
Tudíž trendy v časové řadě El Niňo zřetelně přispěly k oteplení planety.
Trend časovej rady ElNiňo (SOI index) je nulový pán Adolf. A "tudíž" nemohol takýto nulový trend prispieť k otepleniu planéty.
Je vidět, že jsem mě moc pozorně nečetl a nedal si práci s pochopením obsahu, dokonce když jsem vám do jisté míry nahrával.
Já tvrdím, že cykly oceánských oscilací nejsou na této planetě kamna ale radiátory - v souladu s vámi. Všechno teplo prakticky proteče skrze ně. Kdyby klima nemělo žádný trend, byly by tyto oscilace v úhrnu zhruba neutrální. Jestli existuje nějaký trend, vždy se projeví tak, že tyto oscialce mají mírnou odchylku od neutrality - prostě když se otepuje, jsou sestupné fáze cyklů méně výrazné než vzestupné a z těchto oscilací vždy ten trend dostaneme. Jestli se otepluje z jakýchkoliv příčin, je normální, aby tedy i ENSO vykazovalo určitý příspěvek k trendu. Ty proudy jsou ale jen radiátory ne kotlem. Veškerý trend projde přes tyto oscilace, jestli je jeho příčina ve slunci nebo třeba v pekle pod zemí.
Ovšem i celé oteplení od 70. let do konce 90. let 20. století nebylo ničím jiným než vzestupnou fází cyklu a teď tu máme sestupnou fázi. Není to trend, ten jen vyčteme z rozdílů těchto fází. V jisté míře vám to nahrává, můžete tvrdit, i přes sezónní výkyv nelze říci, že by byl oteplovací trend narušen. To z rozboru čistě samotné časové řady teplot fakt zatím nemůžeme, dokonce nevýrazný obrat sezónního poklesu pokračování v oteplovacím trendu podporuje. Ale jelikož jste z domněnky o trendu nikoliv o oceánské oscilaci vypočetli i klimatickou citlivost, tak ji máte špatně, i kdyby váš model byl jinak v principu správný a pozitivní zpětná vazba fungovala.
____________________
Áda |
| 12.4.2010 - 12:05 - Adolf | |
|
citace:
Jak si tak citam Adolfove podanie Landsheida, tak ma to opat upokojuje. Slnko si nerobi celkom co sa mu chce, ale reaguje na vonkajsie vplivy. Kedze tie sa pohybuju v urcitych "cyklickych" medziach, nemalo by z nich vybocit ani Slnko.
Takze na vyznamnu zmenu si pockam asi az na najblizsi blizky prelet inej hviezdy. To by sa nam taziska mohli celkom pekne poposuvat...
Landscheid je v tomto ještě optimističtější. Celá ta systémová cykličnost je výrazně konstruována s poměry podle Zlaté porce. Ta je charakteristická více pro živé systémy než neživé. Znamená to, že jde o systém, který se vyvinul k vysoké autostabilitě. V nestabilních systémech hrozí dynamické poruchy v důsledku rezonancí - třebas jako bylo ve Sluneční soustavě pozdní bombardování, kdy se dostal pás asteroidů do rezonance s Jupiterem. Teď by ale vše mělo být silně stabilizováno antirezonančními poměry odvozenými od Zláté porce. Landsheid ji označuje za nejiracionálnější číslo poskytující maximální odolnost proti rezonančním nestabilitám.
____________________
Áda |
| 12.4.2010 - 14:34 - green | |
|
citace:
citace:
citace:
Tudíž trendy v časové řadě El Niňo zřetelně přispěly k oteplení planety.
Trend časovej rady ElNiňo (SOI index) je nulový pán Adolf. A "tudíž" nemohol takýto nulový trend prispieť k otepleniu planéty.
Je vidět, že jsem mě moc pozorně nečetl a nedal si práci s pochopením obsahu, dokonce když jsem vám do jisté míry nahrával.
Já tvrdím, že cykly oceánských oscilací nejsou na této planetě kamna ale radiátory - v souladu s vámi. Všechno teplo prakticky proteče skrze ně. Kdyby klima nemělo žádný trend, byly by tyto oscilace v úhrnu zhruba neutrální. Jestli existuje nějaký trend, vždy se projeví tak, že tyto oscialce mají mírnou odchylku od neutrality - prostě když se otepuje, jsou sestupné fáze cyklů méně výrazné než vzestupné a z těchto oscilací vždy ten trend dostaneme. Jestli se otepluje z jakýchkoliv příčin, je normální, aby tedy i ENSO vykazovalo určitý příspěvek k trendu. Ty proudy jsou ale jen radiátory ne kotlem. Veškerý trend projde přes tyto oscilace, jestli je jeho příčina ve slunci nebo třeba v pekle pod zemí.
Ovšem i celé oteplení od 70. let do konce 90. let 20. století nebylo ničím jiným než vzestupnou fází cyklu a teď tu máme sestupnou fázi. Není to trend, ten jen vyčteme z rozdílů těchto fází. V jisté míře vám to nahrává, můžete tvrdit, i přes sezónní výkyv nelze říci, že by byl oteplovací trend narušen. To z rozboru čistě samotné časové řady teplot fakt zatím nemůžeme, dokonce nevýrazný obrat sezónního poklesu pokračování v oteplovacím trendu podporuje. Ale jelikož jste z domněnky o trendu nikoliv o oceánské oscilaci vypočetli i klimatickou citlivost, tak ji máte špatně, i kdyby váš model byl jinak v principu správný a pozitivní zpětná vazba fungovala.
Tým Ste v podstate iba potvrdil, že klimatické oscilácie (ENSO, PDO , NAO a pod.) nie sú primárnou príčinou dlhodobého trendu otepľovania. Primárna príčina väzí niekde inde. Energetickú nerovnováhu planéty Zem ako celku môžu spôsobovať iba nasledovné faktory:
- zmeny insolácie na hornej hranici atmosféry (všeobecnejšie zmeny slnečnej aktivity prejavujúce sa na hornej hranici atmosféry) spôsobené buď samotnými zmenami v Slnku alebo zmenami orbitálnej dráhy Zeme
- zmeny skleníkového efektu
- zmeny albeda Zeme
Klimatické oscilácie ako prejav vnútornej variability klímy (spomínané radiátory) nemôžu byť v žiadnom prípade hnacím motorom a primárnymi príčinami trendov globálnych klimatických zmien v dlhodobom časovom merítku (storočia až tisícročia). Na to, že bolo oteplenie po roku 1970 iba vzdstupnou fázou nejakej vnútornej variability klímy žiaľ nemáte dostatok dôkazov. Je to iba nepodložený názor. Vy tu interpterujete iba závery niektorých vedcov, ktorí to tvrdia, ale ako som už ukázal, 97% klimatológov má odlišný názor. Vaša metóda cherry-picking (vyberáte pár prác, ktoré sú v názorovej opozícii k drvivej večšine prác) zodpovedá jednej z metód popieračov GW o ktorých som písal vyššie. Ono síce z minulosti tu máme precedensy, že niekto prišiel s prevratnou teóriou, ktorá zmenila vedu, ale v dnešných časoch pokročilej a sofistikovanej vedy je takáto udalosť veľmi málo pravdepodobná.
Vy tvrdíte, že tu máme nejakú zostupnú fázu, lenže samotný Spencer - skeptik, ktorého názory Ste preložil - uvádza na svojej webstránke čosi iné:
Na tom grafe žiadny zostup nevidím. Vidím tu nárast.
 |
| 12.4.2010 - 14:44 - kubik | |
|
| P green,tím posledním grafem si také moc nepomůžete,ELNino končí a 13 měsíční průměr těžko přeskočí číslo 0,40 na vašem grafu,no a vzhledem k tomu že v r. 1998 nám podle toho grafu to vylezlo na 0,50 tak podle vás je stoupající tendence,ale podle ostatních lidí na druhé straně zdi je to klesající tendence teloty. ____________________
kubik |
|
citace:
K tomu, čo napísal pán Adolf (mohol dať aspoň link na to, čo prekladal).
Takzvaní popierači globálneho otepľovania používajú pri svojej argumentácii niekoľko taktík.
1. Konšpiračné teórie
Ovsem toto je velmi popularni i u alarmistu - viz Greenova posedlost Exxonem.
citace:
2. Falošní odborníci
:-) zajimavy pojem. Vim jak poznat falesneho proroka, ale jak je to mu u falesneho odbornika? Jak definovat odbornika? Pokud podle diplomu, pak by mohl byt falesny odbornik majitel falesneho diplomu, ne?
citace:
3. Cherry-picking
Zde dosahl mistrovskeho titulu pan Mann a jeho hokejkovy tym.
citace:
4. Nemožné očakávania
5. Logické klamy
???
citace:
Na internete boli zverejnené zoznamy vedcov, ktorí popierajú globálne otepľovanie.
to by me opravdu zajimalo kdo tam byl zarazen. Pokud Green mysli popirace faktu ze jsme v soucasnosti v teple fazi klimaticke oscialace (nebo mozna tesne za vrcholem) tak takovych lidi zrejme dnes uz moc nenajde.
citace:
Z klimatológov, ktorí aktívne publikujú v klimatológii však 97% tvrdí, že ľudské aktivity značne menia globálnu klímu.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
To znamena ze 3% si mysli ze lidske aktivity maji mensi nez znacny vliv. Hmm... Nemelo by byt tezke uverejnit jmena a adresy techto verejnych nepratel.
citace:
Ja sa zastavím u Richarda Lindzena a Cherry-picking. Popierači sa pri tejto taktike sústreďujú na jedinú vedeckú prácu, ktorá popiera zvyšok recenzovaného vedeckého výskumu v danej oblasti. To je práve prípad práce "On the determination of climate feedbacks from ERBE data" autorov Lindzen, Choi 2009. V tejto práci Lindzen a kol. zistili nízku klimatickú citlivosť (približne 0,5°C pre zdvojnásobenie koncentrácie CO2). To popiera všetok výskum s použitím nezávislých metód v rôznych časových škálach, kde bola zistená vyššia klimatická citlivosť (približne 3°C pri zdvojnásobení koncentrácie CO2). Medzi týmito prácami sú aj práce, ktoré používajú podobný prístup, ako použil Lindzen, ale s väčším globálnym pokrytím.
Malý prehľad o tom aké sú tieto zistenia vedcov ohľadne klimatickej citlivosti spolu s distribučnými krivkami vidíme na tomto obrázku:
http://picasaweb.google.com/greenwolfsk/Grafy#5403982977115589634
Ted tedy na pranyr krome zdraveho rozumu pribyde i prace Roye Spencera kterou zminoval Adolf.
http://www.drroyspencer.com/2010/04/update-cloud-forcing-paper-finally-accepted-to-jgr/
Pridam jeste malou perlicku o ktere Green vi, ale nezminil se kdyz uvedl odkaz na ty spravne odhady klimaticke citlivosti.
http://picasaweb.google.com/greenwolfsk/Grafy#5403982977115589634
Vite proc maji tyto grafy obecne nesymetricke rozlozeni odhadu pravdepodobnosti? Kvuli nekonecnemu pozitivnimu feedbacku. To znamena ze klimaticti experti - spise alarmiste predpokladaji existenci tzv. runaway efektu. Pozitivni feedback je je vzdy silnejsi nez negativni feedback.
To je samozrejme hrozna a nepozorovana pitomost, presto je to dominanta soucasne klimatologie. |
|
citace:
...Tým Ste v podstate iba potvrdil, že klimatické oscilácie (ENSO, PDO , NAO a pod.) nie sú primárnou príčinou dlhodobého trendu otepľovania. Primárna príčina väzí niekde inde.
Sa konecne preber green. Ved to tu donekonecna tvrdime.
Lenze Napriek tomu, ze nie su pricinou, maju svoju zotrvacnost a maju dominantny vpliv na aktualnu klimu.
citace:
Energetickú nerovnováhu planéty Zem ako celku môžu spôsobovať iba nasledovné faktory:
- zmeny insolácie na hornej hranici atmosféry (všeobecnejšie zmeny slnečnej aktivity prejavujúce sa na hornej hranici atmosféry) spôsobené buď samotnými zmenami v Slnku alebo zmenami orbitálnej dráhy Zeme
- zmeny skleníkového efektu
- zmeny albeda Zeme
To je len tvoje neodborne zelanie, aby nic dalsie nenarusilo dominanciu CO2.
A to ideme znovu dokolecka  |
|
citace:
Tým Ste v podstate iba potvrdil, že klimatické oscilácie (ENSO, PDO , NAO a pod.) nie sú primárnou príčinou dlhodobého trendu otepľovania.
Ne, ale tyto oscilace nejsou neutralni - bez trendu. Trend tam pozorovany je.
citace:
Klimatické oscilácie ako prejav vnútornej variability klímy (spomínané radiátory) nemôžu byť v žiadnom prípade hnacím motorom a primárnymi príčinami trendov globálnych klimatických zmien v dlhodobom časovom merítku (storočia až tisícročia). Na to, že bolo oteplenie po roku 1970 iba vzdstupnou fázou nejakej vnútornej variability klímy žiaľ nemáte dostatok dôkazov. Je to iba nepodložený názor.
Na otepleni po roce 1970 se rozhodne nejakym zpusobem podili ocanske oscilace. Je mozne ocekavat ze ten podil je velmi vyznamny. Viz 60 lety oceansky cyklus, ktery se nam Alarmiste snazi neuspesne maskovat aerosoly.
citace:
Vy tu interpterujete iba závery niektorých vedcov, ktorí to tvrdia, ale ako som už ukázal, 97% klimatológov má odlišný názor.
Coz tvrdi jakysi jeden vyzkum. Nicmene ikdyby to byla pravda neni to zarukou toho ze tech 97% klimatologu nezije v omylu. Kdyby meli pravdu, tak by urcite dokazali predpovedet klima alespon na par let dopredu, ne? Tudiz neni problem nam sdelit kdy skonci El Nino a jak silna La Nina bude.
citace:
Vaša metóda cherry-picking (vyberáte pár prác, ktoré sú v názorovej opozícii k drvivej večšine prác) zodpovedá jednej z metód popieračov GW o ktorých som písal vyššie. Ono síce z minulosti tu máme precedensy, že niekto prišiel s prevratnou teóriou, ktorá zmenila vedu, ale v dnešných časoch pokročilej a sofistikovanej vedy je takáto udalosť veľmi málo pravdepodobná.
Byl by to dobry vtip, kdybych si nemyslel ze tomu Green vazne veri.
citace:
Vy tvrdíte, že tu máme nejakú zostupnú fázu, lenže samotný Spencer - skeptik, ktorého názory Ste preložil - uvádza na svojej webstránke čosi iné:
Na tom grafe žiadny zostup nevidím. Vidím tu nárast.
Nekdy od roku 2002 je UAH napadne konstantni. Vliv soucasneho El Nino na troposferu se projevuje cca 3 mesice po poklesu ENSO indexu. Ten poklesl v Lednu, tudiz jiz Dubnove udaje UAH by mely zaznamenat pokles. Jak dlouho bude globalni teplota klesat behem nasledujicich par let je plne v rukou vyvoje ENSO - tedy jaka La Nina se nam vytvori.
Je priznacne ze pozorujeme pouze druhe nejvyssi globalnich mesicni hodnoty teplot UAH. Ty nejvysii z roku 1998 uz nebyly prekonany 12 let a je pravdepodobne ze jim to jeste dlouho vydrzi. |
|
citace:
Nekdy od roku 2002 je UAH napadne konstantni. Vliv soucasneho El Nino na troposferu se projevuje cca 3 mesice po poklesu ENSO indexu. Ten poklesl v Lednu, tudiz jiz Dubnove udaje UAH by mely zaznamenat pokles. Jak dlouho bude globalni teplota klesat behem nasledujicich par let je plne v rukou vyvoje ENSO - tedy jaka La Nina se nam vytvori.
Je priznacne ze pozorujeme pouze druhe nejvyssi globalnich mesicni hodnoty teplot UAH. Ty nejvysii z roku 1998 uz nebyly prekonany 12 let a je pravdepodobne ze jim to jeste dlouho vydrzi.
Myslim ze tohle by si zaslouzilo podrobnejsi rozbor.
Teploty atmosfery jsou samozrejme tazeny teplotou oceanu.
To je ta veledulezita rada. Problem je, ze az donedavna ji bylo velmi obtizne zmerit. Zatimco troposferu lze merit satelity, na more je nutne pouzit boje, ktere maji standardizovane instrumenty. Teprve az s Argo bojemi (2003-2004) jim snad lze verit.
Teplota oceanu je silne modulovana ENSO.
A prave z porovnani tech obrazku vidime ze teplo nahromadene pod povrchem oceanu se uvolnuje nejdrive v tropickem pacifiku a pak se roznasi i do zapadniho pacifiku, indickeho oceanu a dale. To nejakou dobu trva a prave diky zpozdeni povrchove teploty oceanu (a atmosfery) za indexem ENSO umime predpovidat teplotu atmosfery na par mesicu dopredu. Alespon to tak funguje ve vetsine pripadu. |
| 12.4.2010 - 18:26 - Adolf | |
|
citace:
- zmeny insolácie na hornej hranici atmosféry (všeobecnejšie zmeny slnečnej aktivity prejavujúce sa na hornej hranici atmosféry) spôsobené buď samotnými zmenami v Slnku alebo zmenami orbitálnej dráhy Zeme
- zmeny skleníkového efektu
- zmeny albeda Zeme
Vlastně souhlasím, ale s poznámkou, že změny v radiačním zesílení (lépe říkat asi tohle než skleníkový efekt), jsou až na okrajový lem záležitostí oblačnosti a změny albeda taky hlavně záležitostí oblačnost. Vše přebíjí oblačnost a klima řídí to, co řídí oblačnost. CO2 to není.
____________________
Áda |
| 12.4.2010 - 21:04 - green | |
|
Na väčšinu z toho, čo tu napísal pán Šálek a pán Martin nebudem reagovať, lebo to sú iba výkriky a nie argumenty. Od argumentov to má na míle ďaleko. Na výkriky nereagujem.
Zareagujem k argumentom a použijem Šálkov obrázok:
Šálek reaguje na moje tvrdenie takto:
citace:
Ja: Tým Ste v podstate iba potvrdil, že klimatické oscilácie (ENSO, PDO , NAO a pod.) nie sú primárnou príčinou dlhodobého trendu otepľovania.
--------------------------------------------------------------------------------
Šálek: Ne, ale tyto oscilace nejsou neutralni - bez trendu. Trend tam pozorovany je.
Tak mi prosímvás povedzte, aký je trend NINO3.4 na Vašom obrázku. Vy tam vidíte nejaký trend ? |
| 12.4.2010 - 21:07 - green | |
|
citace:
citace:
- zmeny insolácie na hornej hranici atmosféry (všeobecnejšie zmeny slnečnej aktivity prejavujúce sa na hornej hranici atmosféry) spôsobené buď samotnými zmenami v Slnku alebo zmenami orbitálnej dráhy Zeme
- zmeny skleníkového efektu
- zmeny albeda Zeme
Vlastně souhlasím, ale s poznámkou, že změny v radiačním zesílení (lépe říkat asi tohle než skleníkový efekt), jsou až na okrajový lem záležitostí oblačnosti a změny albeda taky hlavně záležitostí oblačnost. Vše přebíjí oblačnost a klima řídí to, co řídí oblačnost. CO2 to není.
To si myslíte Vy. 97% klimatológov si myslí, že zmena radiačného zosilnenia vplyvom zmien koncentrácie skleníkových plynov má veľký vplyv na celkovú energetickú bilanciu Zeme. |
| 12.4.2010 - 22:56 - Adolf | |
|
citace:
Na to, že bolo oteplenie po roku 1970 iba vzdstupnou fázou nejakej vnútornej variability klímy žiaľ nemáte dostatok dôkazov. Je to iba nepodložený názor. Vy tu interpterujete iba závery niektorých vedcov, ktorí to tvrdia, ale ako som už ukázal, 97% klimatológov má odlišný názor. Vaša metóda cherry-picking (vyberáte pár prác, ktoré sú v názorovej opozícii k drvivej večšine prác) zodpovedá jednej z metód popieračov GW o ktorých som písal vyššie. Ono síce z minulosti tu máme precedensy, že niekto prišiel s prevratnou teóriou, ktorá zmenila vedu, ale v dnešných časoch pokročilej a sofistikovanej vedy je takáto udalosť veľmi málo pravdepodobná.
Vy tvrdíte, že tu máme nejakú zostupnú fázu, lenže samotný Spencer - skeptik, ktorého názory Ste preložil - uvádza na svojej webstránke čosi iné:
Na tom grafe žiadny zostup nevidím. Vidím tu nárast.
Shodneme se na tom, že oscilace mořských proudů nejspíš sice vysvětlí celý trend, neboť tyto jsou radiátorem, ale nevysvětlí, kde ty oscilace vzaly najednou více energie. Jsou radiátorem, nikoliv kotlem.
Normální je při vyšetřování časové řady, že se dekomponuje na složky pravidelných oscilací, trendu a fluktuačního rezidua. Tím se začíná a i když neznáme explanaci, dostaneme tak deskriptivní model se značnou prediční silou. Když máme takový model, zkoušíme k němu hledat nějaké explanace.
Časová řada teplot je krásně rozložitelná tímto způsobem. Vzestup z konce 20. století se nechová jako nic jiného než jako další sezónní oscilace. Bylo by divné, kdyby nebyl, není divné, že byl. Časová řada tak zůstala dobře korelovaná sama se sebou. Zapadá do toho i obrat v tendenci teplot od přelomu století.
Ti vědátoři, kteří se kouknou na oscilace mořských proudů a vloží do tohoto deskriptivního modelu explanaci nejvýraznější složky dynamiky, na mě proto působí věrohodně. Když mi tedy Eastbrook, Spencer atd., řeknou, že je to souladu s oscilacemi EDO AMO atd., tak z toho mám radost, kolik mám v modelu explanace.
Když mi někdo tvrdí, že časová řada, která stoupla v souladu s očekáváním na základě své pravidelné periodičnosti, a zachovává si vysokou autokorelaci sama se svým předchozím průběhem nestoupá v souladu se svou sezónou, nýbrž s úplně novým trendem, kouknu na něj s úplně stejným podezřením jako kdyby mě někdo v létě odpoledne tvrdil: "Od rána stoupla teplota o 10 C. Není to ale žádná sezónní (vnitrodenní) variabilita, nýbrž věčný trend za naše hříchy a zítra odpoledne bude o 30 C tepleji," tak se na něj podívám s politováním. Když se ho pak večer při západu slunce zeptám, jestli tomu pořád věří, a on mi řekne, že se jednohodinovým lehoučkým poklesem teploty nemám nechat zmást, že příští odpoledne budeme uškvařeni, tak mě pochopitelně nepřesvědčí. Můžu třeba mít i podezření, že zítra tepleji bude, jeho pekelnou vizi ale asi přisoudím úžehu.
Jestli mi někdo předkládá jako vrchol vědy imaginaci, která neumí rozložit časovou řadu a ignoruje v ní přirozenou cykličnost a dokonce reaguje zlobně, když někdo umí tu cykličnost vysvětlit, ač je to pomocí přirozených všebecně známých cyklických jevů, jako je otáčení země kolem osy nebo multidekadické oscilace mořských proudů, tak si o něm buď myslím, že je to nešťastník s narušenými kognitivními funkcemi nebo podvodník.
Když někdo za 80 mld dolarů vyprodukuje takovéto učení, které vykazuje vady, které by neprošli studentovi třeba ekonometrie v seminárce, a uvaluje na základě těchto "vědeckých" poznatků na společnost určitý vynímečný stav, vnímám to jako převrat s cílem ukončil liberální společnost.
Statistický důkaz typu, říká to 97% těch, kdo jsou z těch 80 miliard placeni, vnímám jako černý humor. Konec 20. století byl autokorelovaný s jeho počátkem. S obratem PDO a AMO přešel obrat v teplotách, což je dobře autokorelované s předchozím průběhem časové řady i s její explanací pomocí oscilací mořských proudů. CO2 model mi takovouto predikční sílu nenabídne. Nejen to, je to horší. U vlastního modelu preferují explanaci před prediční silou či dokonce retrospektivní výstižností. Jsou ochotni falšovat i data, aby zachránili teorii - tedy proto spíš dogmatiku.
Ještě více než hrubými vadami své teorie mě ta tzv. klimatologie odrazuje s vědou neslučitelnými praktikami doktrínářství, jaké je příznačné pro budování ideologických a religiózních učení. Sciencismus či vědecký komunismus do vědy nepočítám. Skutečnot, že 97% vědeckých komunistů věří na zákonitou historickou nutnost proletářské revoluce mě nepřesvědčuje, historická nutnost vítězství uhlíkového socialismu, pokud nemá dojít k uhlíkové apokalypse je pro mě stejně přesvědčivé a vědecké.
Jinak pokud na tom Spencerově obrázku vidíte vzestup, tak to dokazuje, že vaše oko se na to nedívá metodou nejmenších čtverců. Ale nezoufejte, to není optická vada.
____________________
Áda |
| 13.4.2010 - 01:06 - Adolf | |
|
Jak jsem právě uvedl, karbonáři se příliš neobtěžují používat tradiční metody vyšetřování časových řad. Ale zato objevilo nové neotřelé metody:
Nová matematika – verze IPCC
12 04 2010
From Global Warming Questions -IPCC
Jak IPCC vynalezlo nový kalkul
Novou formu kalkulu vynalezli autoři Čtvrté hodnotící zprávy IPCC (AR4), aby vytvořili falešný dojem, že globální oteplování se zrychluje.
Jak pracuje nový kalkul IPCC
Zde se podívejte, jak to pracuje. Podívejte se na následující graf:
Nyní uvažte následující otázku:
Je sklon grafu větší na jeho levém konci nebo na pravém konci grafu?
Při pouhém pohledu na graf anebo při použití zastaralých kalkulů vyvinutých Newtonem a Leibnitzem byste si mohli myslet, že sklon grafu je na obou koncích stejný. Ale mýlili byste se. Ve skutečnosti je sklon mnohem větší na pravém konci grafu. Abychom to dokázali, potřebujeme použít nový kalkul vyvinutý u IPCC. Abychom to provedli, nakreslíme řadu přímek nejlépe vystihující historii bodu na pravé straně.
To jasně ukazuje, jak sklon tohoto grafu ve skutečnosti vzrůstá.
Jak je IPCC kalkul použit ve zprávě IPCC
Zde je jeden z klíčových grafů ze zprávy AR4:
Graf je Obrázkem 1 z FAQ 3.1, který lze nalézt na straně 253 zprávy WG1. Sklon za posledních 25 let je významně větší než v posledních 50 letech, který je pak větší než posledních 100 let. To ‚dokazuje‘, že globální oteplování se zrychluje. Tato hrubě zavádějící kalkulace se neobjevuje jen v kapitole 3 z WG1. Objevuje se to též v Shrnutí pro politiky (SPM):
“Trend lineárního oteplování za posledních 50 let je téměř dvojnásobný oproti posledním 100 letům.”
Ti politici, kteří se jen dívají na čísla a nepřestávají přemýšlet o různých časových škálách budou zaváděni, aby si mysleli, že globální oteplování se zrychluje. Samozřejmě, že bychom mohli na levém konci grafu a dospět k opačnému závěru! (V případě, že by to nebylo zřejmé, je zde příklad). http://sites.google.com/site/globalwarmingquestions/hadtrend Podobně hrubě zavádějící porovnání se objevuje hned na začátku kapitoly 3, strana 237:
“Rychlost oteplování během posledních 50 let je téměř dvojnásobná oproti té během posledních 100 let (0,13 st C ±0,03 st C vs 0,07 st C ± 0,02 st C za desetiletí).”
Jak tohle prošlo přes revizní proces IPCC?
Zprávy IPCC podléhají pečlivé vědecké revizi. Tak jak tahle nehorázné pokroucení teplotních trendů prošlo rigorózním revizním procesem? Odpověď na tuto otázku lze nyní nalézt, protože předchozí koncept AR4 a komentáře recenzentů lze nyní nalézt on-line. (IPCC se zdráhala komentáře uvolnit, ale byla donucena to učinit po mnoha žádostech na základě svobody informací).
Odpověď budí celkem úžas. Tento zavádějící graf nebyl ani v prvním ani ve druhém konceptu zprávy, který prošel revizí. Byl vložen do posledního konceptu až po komentářích recenzentů.
Není jasné, kdo to udělal, ale odpovědnost musí spočívat na autorech kapitoly 3, Kevin Trenberth a Phil Jones. Zde je verze grafu, který recenzenti viděli ve druhém konceptu:
Všimněte si, že v této verzi je pouze jediná trendová přímka.
Tak proč byl tento graf vyměněn za ten hrubě zavádějící? Navrhl některý z recenzentů, že by nová verze měla mít zakreslenou sekvenci přímek nad různými časovými intervaly? Ne. Jeden recenzent učinil následující poznámku:
‘Celý tento graf je podfuk. Neexistuje ospravedlnění pro zakreslování “lineárního trendu” do takto nepravidelné historie‘
… ale jeho poznámka byla odmítnuta.
Zde je stejná historie jako s tím výše uvedeným zavádějícím komentářem v SPM. („Trend lineárního oteplování za posledních 50 let je téměř dvojnásobný než za posledních 100 let“). Toto prohlášení nebylo v původní verzi recenzované vědci. Bylo vloženo do závěrečného konceptu, který byl pouze komentován vládami. Čínská vláda navrhla jeho vymazání s poukazem, že:
‘Tyto dva lineární sklony by se neměly porovnávat jeden s druhým, neboť jejich časové škály nejsou stejné.’
Dobře, že to čínská vláda našla. Velice zlé, je že jejich cenná poznámka byla IPCC ignorována..
h/t to Roger Carr
____________________
Áda |
|
"To si myslíte Vy. 97% klimatológov si myslí, že zmena radiačného zosilnenia vplyvom zmien koncentrácie skleníkových plynov má veľký vplyv na celkovú energetickú bilanciu Zeme."
ja nie som klimatológ.. a myslím si že toto proste nieje veda..
http://neviditelnypes.lidovky.cz/climategate-v-nasa-v-americe-zadne-otepleni-od-30-let-f8j-/p_veda.asp?c=A100412_175216_p_veda_wag [Upraveno 13.4.2010 alamo] |
|
citace:
Na väčšinu z toho, čo tu napísal pán Šálek a pán Martin nebudem reagovať, lebo to sú iba výkriky a nie argumenty. Od argumentov to má na míle ďaleko. Na výkriky nereagujem.
Zareagujem k argumentom a použijem Šálkov obrázok:
Šálek reaguje na moje tvrdenie takto:
citace:
Ja: Tým Ste v podstate iba potvrdil, že klimatické oscilácie (ENSO, PDO , NAO a pod.) nie sú primárnou príčinou dlhodobého trendu otepľovania.
--------------------------------------------------------------------------------
Šálek: Ne, ale tyto oscilace nejsou neutralni - bez trendu. Trend tam pozorovany je.
Tak mi prosímvás povedzte, aký je trend NINO3.4 na Vašom obrázku. Vy tam vidíte nejaký trend ?
Jasne ze je tam trend. Vzdyt jsme se o tom bavili pred par dny. Green si stezoval ze McLean porovnaval SOI s detrendovanym prubehem globalni teploty. Tak jsem mu dal odkaz na Stockwella a Coxe, kteri na to sli lepe a nasli dobrou korelaci mezi globalni teplotou a kumulativni funkci SOI. Green zrejme necte co mu tady pisu. To pak neni divu ze mu stale unikaji zakladni veci. |
|
citace:
Green zrejme necte co mu tady pisu. To pak neni divu ze mu stale unikaji zakladni veci.
Neviem, ci necita, ci nehcape, alebo nieco ine.
Fakt som zvedavy, ako zareaguje na posledne dva Adolfove prispevky. |
|
citace:
Normální je při vyšetřování časové řady, že se dekomponuje na složky pravidelných oscilací, trendu a fluktuačního rezidua. Tím se začíná a i když neznáme explanaci, dostaneme tak deskriptivní model se značnou prediční silou. Když máme takový model, zkoušíme k němu hledat nějaké explanace.
Takova analyza casovych rad je skutecne bezna zalezitost, ovsem zrejmne ne v klimatologii. Tam je statistika tak trochu podezrela. Mann si za svuj statisticky svindl vyslouzil obdiv, kdezto McKitrickova klasicka statistika se setkala s nepochopenim a odmitanim.
citace:
Časová řada teplot je krásně rozložitelná tímto způsobem. Vzestup z konce 20. století se nechová jako nic jiného než jako další sezónní oscilace. Bylo by divné, kdyby nebyl, není divné, že byl. Časová řada tak zůstala dobře korelovaná sama se sebou. Zapadá do toho i obrat v tendenci teplot od přelomu století.
Mam duvodne obavy ze v tomto pripade se jedna o spikuti. Alarmistum se podarilo nepozorovane ovladnout IPCC proces a pakusili se nam namluvit ze se na Zemi uvarime pokud okamzite nezacneme platit zelene vypalne. K tomu se idealne hodila hokejka. Dlouha rovna rukojet s cepeli trcici vzhuru. Vsechno co stalo v ceste muselo byt odstraneno. IPCC se tudiz pokusilo vygumovat stredoveke teple obdobi, malou dobu ledovou a vubec vsechny oscilace v Holocenu. Take ochlazeni mezi lety 1950 a 1970 bylo temer vygumovano a zbytek byl udajne vysvetlen pomoci ochlazujiciho vlivu aerosolu.
Protagoniste se stale snazi udrzet v sedle stuj co stuj. Tuhle falsuji a (nezakone) taji udaje, tamhle masiruji media vymysly, brani nepohodlnym autorum publikovat atd.
citace:
Ještě více než hrubými vadami své teorie mě ta tzv. klimatologie odrazuje s vědou neslučitelnými praktikami doktrínářství, jaké je příznačné pro budování ideologických a religiózních učení. Sciencismus či vědecký komunismus do vědy nepočítám. Skutečnot, že 97% vědeckých komunistů věří na zákonitou historickou nutnost proletářské revoluce mě nepřesvědčuje, historická nutnost vítězství uhlíkového socialismu, pokud nemá dojít k uhlíkové apokalypse je pro mě stejně přesvědčivé a vědecké.
Nemyslim si ze 97% vedatoru jsou alarmiste. Naopak si myslim ze tento pruzkum verejneho mineni byl manipulovany a zavadejici. Dukazem je i to, ze IPCC musi tolik konspirovat. Hlavni autori IPCC museli zavery IPCC vyrazne pokrivit proti vuli vetsiny klimatologu a mozna i proti svojemu vlastnimu svedomi. Duvodem ze vetsina klimatologu jde s proudem, nebo se snazi nebyt kontroverzni je fakt ze jsou na IPCC a prizni politiku zivotne zavisli. Kazdopadne ledy se uz prolomily a myslim ze Alarmiste uz svuj boj prohrali. Verejnost uz klimatickemu alarmismu neveri, stejne jako se uz jen tezko necha napalit blbostmi typu ptaci ci praseci chripka. A kde neni podpora verejnosti, tak couvne i politik. To je ostatne uz jasne patrne. Bez politicke podpory je klimaticky alarmismus odepsan a z klimatologie se bude muset stat drive nebo pozdeji regulerni veda. |
| 13.4.2010 - 13:59 - Papilio | |
|
Už jsme si snad zvykli, že Green všechny výtky směřující k alarmistům bezostyšně a doslovně otáčí proti klimarealistům, navíc ještě s pocitem hrdého odhalení. Dost trapné.
Takhle vznikla i následující Greenova slova :
"Takzvaní popierači globálneho otepľovania používajú pri svojej argumentácii niekoľko taktík.
1. Konšpiračné teórie
2. Falošní odborníci
3. Cherry-picking
4. Nemožné očakávania
5. Logické klamy"
Když místo slov "popírači oteplování" dáme slova "alarmisti", pravděpodobně zjistí většina z nás, že pravdivost výroku se tímto zněkolikanásobila...
Nevím, zda se jedná o bod 1 nebo 5, ale vezměme si jen samotná Greenova vyjádření. Uvedl odkaz na výzkum, kde se uvádí, že 97,5% klimatologů, kteří aktivně pracují v oblasti klimatických změn odpovědělo ano na otázku - Myslíte si, že lidská činnost je významným faktorem přispívajícím ke změně globální teploty? (Mimochodem vědců, ale neklimatologů, už odpovědělo ano už jen 77%. Žeby profesní deformace?)
Ještě jednou si pozorně přečtěte tu otázku - a teď se podívejme, jak to definuje zarytý karbonář : "97% klimatológov si myslí, že zmena radiačného zosilnenia vplyvom zmien koncentrácie skleníkových plynov má veľký vplyv na celkovú energetickú bilanciu Zeme."
Takže lidská činnost = jen a pouze změna koncentrace skleníkových plynů ?
Příspěvek ke změně globální teploty = VELKÝ vliv na celkovou energ.bil. Země ?
No to snad ne, tady už ani rána baseballkou nepomůže Greenovi k rozsvícení. Falešný odborník Green tady podává konspirační teorie a málokdo postřehne ten skrytý logický klam. Stačí ještě najít pár třešniček na dortu a můžem očekávat nemožné - katastrofické shoření naší Země. A o tom je celý podvod s CO2, přesně těch pět Greenových bodů...
   |
|
