OK, Aleši, díky za upozornění. Opravdu se stalo to, že cernakusův útočný a sarkastický příspěvek mně donutil k rychlejšímu čtení a jeho "25 letu" jsem při tom interpretoval jinak, než bylo myšleno.
Mne naopak fascinuje, jak někteří lidé bouřlivě a negativně reagují na to, když se zde objeví nové technické detaily a informace o produktech a plánech SpX.
Jako by si nedokázali odpustit ihned všechno zkritizovat, odsoudit, popřípadě na to nakydat hnůj, místo toho aby novinku podrobili objektivní kritice, založené na faktech.
Myslím že je tu každému poměrně jasné, kdo jsou členové zdejších táborů SpX kritiků / pomlouvačů a SpX fanoušků / podporovatelů.
Zdá se mi, že fanoušci / podporovatelé nejsou toho typu, že by fanaticky a bezhlavě adorovali vše co Musk prohlásí nebo udělá, ale mají jen radost z toho, když se SpX něco podaří, něco nového vyvinou a představí veřejnosti. Když se nepodaří, nesnaží se to (SpX fanoušci) skrývat a zamlčovat, ale rozebírají to jako technický problém.
Naproti tomu kritici/pomlouvači nevynechají jedinou příležitost, kdy mohou na SpX, nebo Muska napsat cokoli negativního, hanlivého a celkem často i neobjektivního.
Nemohu si pomoci, ale řekl bych, že přístup lidí z obou táborů není vyvážený a není to fair diskuse.
Každý píše jak umí a jak chce. Někdy to holt není úplně "košér". To je život. Nemá smysl nad tím "plakat". Blbosti ignorujme, nad zbytkem můžeme přemýšlet a diskutovat.
Vraťme se zpět k Dragonu V2. Nemám teď čas to hledat, tak se ptám, jestli už jsou známy další časové plány SpaceX při vývoji Dragonu V2? Kdy s ním chtějí letět do kosmu? Budou nějaké nepilotované orbitální testy? Postaví tu loď i když nevyhrají CCP kontrakt? Kdy se má vlastně rozhodnout, kdo bude s NASA pokračovat na CCP (Commercial Crew Program)?
Cernakus - shuttle bol lacnejsi rozpocitane na kilo, ale tam to konci. V kozmonautike plati, ze s rastucou hmotnostou nakladu klesa cena za kilo. Cena za kilo pri falcone1 je vyrazne vyssia ako pri falcone9, a ten bude vyrazne drahsi oproti falconuheavy. Obdobne je to pri inych nosicoch, vratane ruskych.
T.j. vy tvrdite, ze ISS je treba zasobovat meganosicom najlepsie na urovni SLS, pretoze v takom pripade bude cena za kilo najlepsia. Uz to zacina vyzerat ako nezmysel, alebo mam pokracovat? Skratka kyvadlova doprava na leo vyzaduje pruzny nosic s nizkou cenou za start, nie za kilo, pretoze potrebujete lietat skor casto, nie s tazkymi nakladmi. Na stanici totiz ziju ludia
Keby platila vasa matematika, rusi okamzite odpisu sojuz a vzkriesia buran s energijou. V praxi dedusko sojuz stale lieta a odpisal sa STS. Udelali chybu soudruzi, alebo cernakus?
citace:Každý píše jak umí a jak chce. Někdy to holt není úplně "košér". To je život. Nemá smysl nad tím "plakat". Blbosti ignorujme, nad zbytkem můžeme přemýšlet a diskutovat.
Vraťme se zpět k Dragonu V2. Nemám teď čas to hledat, tak se ptám, jestli už jsou známy další časové plány SpaceX při vývoji Dragonu V2? Kdy s ním chtějí letět do kosmu? Budou nějaké nepilotované orbitální testy? Postaví tu loď i když nevyhrají CCP kontrakt? Kdy se má vlastně rozhodnout, kdo bude s NASA pokračovat na CCP (Commercial Crew Program)?
OK, takže když to shrnu:
- rozhodnutí o další fázi CCP má NASA udělat do září 2014
- SpaceX hodlá pilotovanou loď vyvíjet i kdyby je NASA nevybrala
- nepilotovaný orbitální test Dragonu V2 chce SpaceX v roce 2015
- pilotovaný orbitální test ve vlastní režii chce SpaceX v roce 2016
- NASA počítá s komerční dopravou na ISS až od roku 2017
Tak uvidíme. Rozhodně SpaceX držím palce (ale i SNC i Boeingu).
no zajímavý technicky demonstrátor, ale poněkud holý, chybí tomu až na sedačky a ten LCD panýlek interiérově úplně vše, ale třeba se časem dočkáme i fotek z vybaveného interiéru...
Jediné mi je jasné už teď, i když tam není žádný interiér a výbava, tak kdyby tam naraz nacpali sedm lidi tak tam bude těsněji jak v Kalkatský base... tedy bude tam pro těch sedm lidi pomalu méně prostoru jak v dědečkovi Sojuzu jelikož ten má alespoň orbitální úsek, sic žádná výhra ale zde není nic, a po přidání dalšího zařízení se vnitřní prostor ještě víc smrskne...
Bude hodně záviset na tom, jak dlouhá doba bude od startu po dokování, pokud šest hodin jak dnes v Sojuzu tak to půjde zvládnout (hlavně hygienicky), pokud dva dny... no tak to bude holé utrpení...
U všech těchto transportérů jsem nezachytil jinou úvahu, než ve zkráceném režimu fofrem na stanici (ISS, hotel,...). Nejsou to kosmické lodě. Je tam proto místa jak v dobytkáči od Ryanairu. Ale o to jde v celém programu především, co nejvíce užitečného nákladu (zde cestujících) za co nejnižší náklady.
Mimochodem, Sojuz je sice matematicky prostornější (díky menšímu počtu cestujících), ale při misích na ISS je stejně orbitální úsek tak zaplácanej zásobami, že se tam vleze obvykle jeden kosmonaut. Takže stávající cestující jsou už na tyhle dobytčí podmínky zvyklí.
Mimochodem, nemyslím, že se to nějak zásadně liší od cest Čechů do Chorvatska, kdy udělají poslední zastávku u hranic s Rakouskem v 20:00 prvého dne a do Splitu nebo kam se přijíždí v 8:00 ráno. Jede se ve feldě, v pěti a řidič na to nenechá nikoho sáhnout a sjede to na jeden zátah. Takže žádná pauza. Když tohle vydrží pepíci, cestující na ISS(vesmírný hotel) to zvládnou taky.
PS: luxus soukromí Sojuzu, Lunarního Apolla (dva oddělené prostory), TKS (tři oddělené prostory) nebo dokonce STS (mnoho oddělených prostorů) se už nebude opakovat. Toto dělení nebylo ani tak z důvodů pohodlí pro posádku, jako spíše z konstrukčních řešení.
No cernakus. koukal jsem už před rokem na PPTS, tam mají alespoň pohyblivou zástěnu na hygienické potřeby, takže se dá vytvořit další intimní prostor alespoň pro jednoho na hygienu, takže by se v tom dalo přežit i delší čas...
citace:Cernakus - shuttle bol lacnejsi rozpocitane na kilo, ale tam to konci. V kozmonautike plati, ze s rastucou hmotnostou nakladu klesa cena za kilo. Cena za kilo pri falcone1 je vyrazne vyssia ako pri falcone9, a ten bude vyrazne drahsi oproti falconuheavy. Obdobne je to pri inych nosicoch, vratane ruskych.
T.j. vy tvrdite, ze ISS je treba zasobovat meganosicom najlepsie na urovni SLS, pretoze v takom pripade bude cena za kilo najlepsia. Uz to zacina vyzerat ako nezmysel, alebo mam pokracovat? Skratka kyvadlova doprava na leo vyzaduje pruzny nosic s nizkou cenou za start, nie za kilo, pretoze potrebujete lietat skor casto, nie s tazkymi nakladmi. Na stanici totiz ziju ludia
Keby platila vasa matematika, rusi okamzite odpisu sojuz a vzkriesia buran s energijou. V praxi dedusko sojuz stale lieta a odpisal sa STS. Udelali chybu soudruzi, alebo cernakus?
Je jasné, že pro běžnou kyvadlovou dopravu stačí "plechovka od sardinek". Ale jak chcete dostávat nahoru a dolu rozměrnější díly? Jak chcete na LEO něco stavět a opravovat s kapslí?
Například nový setrvačník ISS (už se měnil, starý ovšem není jak dovézt zpátky na podrobnou analýzu závady), nebo rozkládací solární panel (ten je na ISS poškozený, ale není jak dovézt nový).
Nejsem proti kapslím typu Dragon, jen chci upozornit, že na spoustu věcí nestačí.
Druhá věc je, že pokud si porovnám dostupné fotografie CST a Dragonu, pak na mně Muskova loď opravdu působí jako ideový a designový výstavní kousek (např.: nikde nejsou žádné fotografie technických systémů). Kdežto CST už toto má hotové a vyřešené ...
ps: Podle mého názoru byla chyba ukončovat raketoplán (pro který byly připraven modernizační program zvyšující užitné vlastnosti a snižující cenu) bez funkčního nástupce ...
citace:yamato, chceš-li se o tom pobavit, tak přesuň příspěvek do souvislostí, tam to rozebereme.
asi nie je treba, tyka sa to hospodarnosti Dragonu. Ja tvrdim ze si vytiahol cisla z kontextu. STS bol kamion, ktory sa hodil presne na to co robil, t.j. doprava velkych komponentov stanice. Robil to par krat za rok. Presne tak ako ked sa stahujes - potrebujes velky stahovak, ktory na jednu supu prevezie cely tvoj obyvak.
Teraz ked je dostavane, dopravne poziadavky su trochu ine - potrebujes lietat hlavne casto. Jednak musis rotovat posadky, ale takisto sa ukazuje ze je lepsie vozit 2 tony zasob 10x rocne, ako 20ton zasob 1x rocne (nahle poziadavky na nahradne diely, pokazene skafandre, cerstve potraviny atd.) Takze hoci cena na kilo je horsia, aj tak sa pouzivaju relativne male zasobovacie lode. Tak isto ako jazdis do prace osobnym autom, hoci naklady na prevezene kilo su tiez asi horsie ako pripade kamionu.
Najvacsi tirak dneska je ATV, a ten tiez leti tusim raz rocne. Progressy, Cygnusy a Dragony naopak pendluju tak casto, ze v pripade odkladu startu je problem najst vhodne nahradne okno.
Je jasné, že pro běžnou kyvadlovou dopravu stačí "plechovka od sardinek". Ale jak chcete dostávat nahoru a dolu rozměrnější díly? Jak chcete na LEO něco stavět a opravovat s kapslí?
pozor, ja netvrdim ze Dragon, resp. komercne kapsule su nahrada raketoplanu. Su to technicke riesenia na pomerne jasne danu ulohu - dostat co najlacnejsie urcity pocet osob na ISS. To urobite tak, ze do co najmensej kapsuly nacpete co najviac ludi, a co najrychlejsie s tym doletite na ISS. Toaleta a dalsie luxusne veci su na ISS, takze ak sa tam dostanete rychlo, tak to neriesite. Toto nemaju byt nejake vyletne parniky, fakt je to plechovka, v ktorej "skocite" zo zeme na ISS.
Doprava velkych dielov ostala po zruseni STS podla mna absolutne nedoriesena. V pripade nudze by sa to mozno dalo riesit podobne, ako to riesia rusi. Ti zoberu ten motoricky usek zo sojuzu a prifachcia k tomu dopravovany kus stanice. Urobia vlastne taku zlepenu kozmicku lod. Podobne by amici mohli pouzit trebars motorovu sekciu z Cygnusu. Ci sa da takto riesit aj nap. polamany solarny panel, to neviem, asi skor nie
citace:Spočítej kompletní roční náklad směrem UP a přepočítej to na počet osob. Zjistíš, že by to při řádném využití ISS i 4 lety STS ročně vytížilo.
lenze nic take ako radne vyuziti neexistuje. Staci nejaky zadrhel, kvoli ktoremu sa musi so startom pockat (co sa stava uplne bezne), a zo 4 letov mas zrazu 2. A fixne naklady na meganosic - shuttle zral miliardy aj ked stal na zemi. Prave o tom je ta pruznost - male nosice mozu pendlovat 10x rocne, ale ked nependluju, tak ta tie fixne naklady nezruinuju.
Ono uplne sedliacky (vlado by bol hrdy) - NASA prevadzkovala 2 meganosice, rusko jeden meganosic a jeden maly nosic sucasne. Obe strany dospeli k rovnakemu vysledku - rusko si nechalo maly nosic, NASA zrusila postupne oba meganosice a dobuducna pocita s malymi nosicmi (myslim teraz dopravu na ISS, nie nejake nejasne asteroidove sny). Myslis ze im to vyslo takto narovnako nahodou?
STS byl po omezeních kvůli Challengeru optimálně využit při 3 letech každého orbiteru ročně - tedy 9 startů ročně při 3 strojích. Míň bylo plýtvání penězi, proto byl zrušen. Větší náklady dokáže dovézt HTV (Konotouri) - přetlak i nepřetlak, mnohem lepší (větší a těžší) než Progress. Dragon může mít klidně palubní záchod místo jednoho sedadla a astronauta (6 lidí nahoru je víc než dost).
Přistávat pomocí Super Draco se mi nelíbí, podle mně by pořád byl lepší LES pro start a řiditelný padák (vyvinut pro X-38 CRV) plus záložní/nouzový klasický. Cpát poblíž astronutů výkonné motory na toxické palivo s nádržemi, trubkami a ventily nepovažuju za bezpečné.
citace:STS byl po omezeních kvůli Challengeru optimálně využit při 3 letech každého orbiteru ročně - tedy 9 startů ročně při 3 strojích. Míň bylo plýtvání penězi, proto byl zrušen. Větší náklady dokáže dovézt HTV (Konotouri) - přetlak i nepřetlak, mnohem lepší (větší a těžší) než Progress. Dragon může mít klidně palubní záchod místo jednoho sedadla a astronauta (6 lidí nahoru je víc než dost).
Přistávat pomocí Super Draco se mi nelíbí, podle mně by pořád byl lepší LES pro start a řiditelný padák (vyvinut pro X-38 CRV) plus záložní/nouzový klasický. Cpát poblíž astronutů výkonné motory na toxické palivo s nádržemi, trubkami a ventily nepovažuju za bezpečné.
Ohledne bezpecnosti SD palivoveho systemu: RCS raketoplanu pouzival podobne palivo, ze? Uz jsem o tom parkrat premyslel, jak moc je to pro posadku nebezpecne. Je to hlavne otazka toxicity toho paliva? Pak by to v kritickych okamzicich mohly resit pripadne skafandry? Rekneme ze SD selzou pri startu (dojde k uplnemu uniku paliva). Pak nebude stejne fungovat ani RCS... Takze game over, ze?
Ano je to velmi nebezpečné. Skafandry jsou obvykle prd platné, protože se jimi kyselina dusičná (která vzniká reakcí oxidu dusičitého a vzdušné vlhkosti) poměrně snadno prožere a oxid dusičitý je prudce jedovatý a trvale poškozuje už v malých dávkách plíce. Hydrazin je "pro změnu" velmi silná zásaditá žíravina, která se opět ráda prožere skafandrem a "pro změnu" také napadá sliznice a snad ještě agresivněji než oxid dusičitý.
Kluci z některého Apolla ze Skylabu se těch sajrajtů v malinkých dávkách nadýchali a bylo jim z toho hodně zle.
Ovšem záleží hodně také na tom, kde se nachází nádrže, jak je zajištěna detekce průsaků atd...
Tedy je to děsnej sajrajt (takový, že Koroljev pro něj v podstatě obětoval Lunární úspěch sovětů), ale při dostatečné disciplíně se to dá zvládnout bez smrtelných nehod.
K úplnému úniku paliva by dojít nemělo, Pospíšil mně asi zase sjede, že zase fabuluji, ale někde jsem kdysi četl, že má Dragon vícero nádrží, jako jiné kosmické prostředky. [Upraveno 04.6.2014 cernakus]
Zasadni bude jiste umisteni vsech komponent palivoveho systemu, vyhoda je, ze podle vseho bude vse ciste elektronicky rizene, takze izolace mezi kabinou a palivem muze byt velmi dobra...
Ad Koroljov: tam je zajimava otazka, jestli kdyby Korlojlov na Gluskovo navrh pristoupil, tak by to dotahli, nebo se stejne rozhadali kvuli necemu jinemu...
Kluci z některého Apolla ze Skylabu se těch sajrajtů v malinkých dávkách nadýchali a bylo jim z toho hodně zle.
to sa im ako podarilo?
inak hypergoly sice su sajrajt, ale bezne pouzivany od pociatkov kozmonautiky. Mali to pod zadkom snad vsetci kozmonauti, astronauti a taikonauti co kedy leteli do kozmu, v akejkolvek kapsule alebo raketoplane. Robit z toho problem zrovna v suvislosti s Dragonom V2, no... co dodat
I když si taky myslím, že by v tom hydrazinu a oxidu dusičitém neměl být problém, je fakt, že to bude první těleso, které nejenže bude dělat atmospheric reentry s obrovským množstvím těchto sraček v podpalubí, ale zároveň použije tyto PHM v úplně finální fázi přistání. Tedy ventily motorů budou muset pracovat na 100%.
Takže zase tak úplně bych to neodbíjel poukazem, že se hydrazin používá už dekády. Používá, ale ne za těchto podmínek.
EDIT2:
Jinak i počítač STS měl funkci "spálit palivo OMS" před samotným vstupem do atmosféry. Ale jestli se to používalo a jestli důvodem byla bezpečnost a nebo vyvážení letouno, to ti musí povědět spíše odborníci na STS, jako je Hošek. [Upraveno 05.6.2014 cernakus]
V Apollo-Sojuz misi se kosmonauti nadýchali NO2 zplodin z RCS proto, že orientační RCS motorky lodi omylem pracovaly při přistávání i v době, kdy už se otevřel odvětrávací ventil v kabině. Je to popsáno česky např. v několika posledních odstavcích článku z L+K 26/1975, který mám na http://mek.kosmo.cz/pil_lety/mezinar/so-ap/index.htm .
Takže situace, kdy hydrazinové motorky fungují delší dobu nízko nad zemí je poměrně neobvyklá. Kromě správné funkce přistávacích motorů bude u Dragonu V2 muset být stoprocentně zajištěna i dokonalá těsnost kabiny (aby do ní nepronikly zplodiny z hoření motorů). To je určitě zvládnutelné, ale jisté riziko navíc v tom je taky.
Z odkazu Aleše Holuba:
"Teprve když nás vedli do lodní nemocnice na první vyšetření, padla mezi řečí zmínka o tom, že jsme si lokli NO2. Panebože, to byl poprask mezi doktory! Prý je kysličník dusičitý prudce jedovatý a kdesi cosi. Okamžitě nás žejbrovali do Triplerovy vojenské nemocnice na Havajských ostrovech na pozorování. O rychlém návratu do Houstonu jsme nesměli ani pípnout."
Slayton byl docela špřímař.
EDIT:
A asi taky fakt nebude oxid dusičitý taková trága. Počítám, s ohledem na opravdu vysokou jedovatost hydrazinu, že všechny tyhle RCS budou "oxidizier rich", aby se vyloučil únik čistého hydrazinu. [Upraveno 05.6.2014 cernakus]
citace:APU na STS spalovalo ci? A dokedy to bezalo? Mam dojem ze tam po pristati tiez nabehli chlapi v ochrannych oblekoch a zacali odcerpavat...
Je to tak. Původní APU spalovalo hydrazin a tlakovalo hydrauliku. ;-(
Nicméně existovala náhrada. Na směrovém kormidle byla vyvinuta náhrada hydrauliky elektrickým motorem (a myslím, že už i letěla na některém s posledních letů).
Pro ostatní prvky byla stále potřeba hydraulika, ale bylo vyvinuto elektrické čerpadlo s vlastním akupackem. Pokud si dobře vzpomínám, tak prošlo pozemními testy, ale na STS už neletělo. Nyní je použito v X-37B. ;-)
citace:Otázkou ale zůstává, jak se klient, v tomto případě NASA, protože, milé mOvečky, to byl, je a bude jediný ziskový zákazník SpaceX, popasuje s faktem, že transport bude zcela automaticky jen s limitovanou možností astronautů jej ovlivnit.
Zajímaly by mě podklady pro tvrzení, že NASA je jediný zákazník, ze kterého má SpaceX zisk.
Thaicom, SES, MDA - oni zaplatili méně, než byly náklady na start?
