|
citace:
Zamítavý postoj většiny Zelených se samozřejmě projevuje i ke kosmonautice, jak dokazuje hrůzostrašně zelený článek uveřejněný zde na:
http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=kosmo&file=article&sid=583
Asi mam vlci mlhu ten clanek jsem si precetl dvakrat. Mam naopak pocit, ze autor dochazi k zaveru, ze kosmonautika delana poradne patri mezi lihne dulezitych technologickych inovaci a casto take prestupni stanici mezi vojenskym vyzkumen a kazdodennim zivotem. A ze se rozhodne vyplati i ekonomicky :) |
|
Pripojim jen poznamku ...
citace:
Srovnání s počítači není tak docela na místě, protože technický vývoj postupuje v jednotlivých odvětvích velmi nerovnoměrně. Je pravda, že vývoj v oblasti technologie výroby polovodičů probíhá až neuvěřitelně rychle ...
Ono to neni s vypocetni technikou az tak revolucni ...
Temer vsechny dnesni technologie jsou znamy jiz velmi, velmi dlouho. Napriklad Fourierova transformace (zakladni algoritmus moderniho MPEG a DIVX videa) je znama cca 150let a je dusledkem Leibnitzovych praci z 18.stoleti. Nebo fungovani multitaskoveho operacniho systemu teoreticky vyresil uz Konrad Zuse (kolem 1936) a prakticky jej proverili napriklad Madnick a Donovan (MIT, 1956) - tehdy byl Microsoft jeste hodne na houbach (ale pozdeji se k tomu dokazal "spravne obchodne" postavit).
Dnes jde spise o zlevneni a rozsireni teto technologie mezi verejnost (ktera k ni v mezicase "dospela"). Dnesni procesory jsou casto po algoritmicke strance horsi, nez jejich dedeckove z doby pred XX lety. Ovsem diky masovosti vyroby a tedy i nizke cene za stavebni jednotku je mozne nahnat vykon hrubou silou (poctem tranzistoru na cipu). Proste jde o absorbovani zmeny pomeru ceny prace a ceny materialu.
A obavam se, ze nas toto "zmasoveni" kosmicke techniky zatim neceka ...
zdravim
Honza |
| 14.11.2005 - 11:38 - J2930 | |
|
nevim co porad mate vsichni s tim Billem Gatesem a s jeho Mrkvosoftem. Kdo to co to je?  Zeleny zhuleny hippies byli prvni kdo pochopily vyznam vypocetni techniky pro masy. A i takovej Gates byl zhulenej... Uz si zapamatujte ze prvni osobni pocitac pro masy byl Apple I (666,66 dolaru) v roce 1976...IBM az v 1981 (za 1565 dolarů. 16k RAM a na přání 5.25" disket. mechanika, MS-DOS)
http://www.tlp.cz/apple-historie - ponekud neaktualizovane
http://www.apple.com - stranky vyrobce
Wankel jsem zahledl nekde v necem pred rokem...nebyl to zrovna levny vehicle.
Je treba zduraznit, ze ne vzdy na trhu zvitezi (vytezi) to nejlepsi, nejvyhodnejsi reseni...viz Betacam a VHS...nebo Apple a Microsoft. 
a nove sledujte zapas o velkokapacitni DVD... |
| 14.11.2005 - 12:40 - Vítězslav Novák | |
|
Ty Sojuzy a Progressy jsou samozřejmě na zásobování a lety k ISS. Zatím od havárie Columbie Rusové drželi celý provoz ISS svými prostředky - nejen technickými (což je snad obecně známo), ale i finančními. Takže teď se nejspíš budou ve financování střídat. Samozřejmě, že si Sojuzy neodvezou do USA, proč by to dělali? Ty poletí k tomu určenou raketou a z k tomu určené základny. Tedy z Bajkonuru. Jako dosud, akorát snad tentokrát start zaplatí NASA. Už smí.
A samozřejmě, že je nebudou kopírovat - technologii srovnatelnou se Sojuzem mají a měli ji už v době Apolla. Ba lepší. Výhodou Sojuzů je léta trvající vývoj a vychytávání blech. Jedinou výhodou, v současné době ovšem výraznou. |
| 14.11.2005 - 14:05 - J2930 | |
|
citace:
Ty Sojuzy a Progressy jsou samozřejmě na zásobování a lety k ISS. Zatím od havárie Columbie Rusové drželi celý provoz ISS svými prostředky - nejen technickými (což je snad obecně známo), ale i finančními. Takže teď se nejspíš budou ve financování střídat. Samozřejmě, že si Sojuzy neodvezou do USA, proč by to dělali? Ty poletí k tomu určenou raketou a z k tomu určené základny. Tedy z Bajkonuru. Jako dosud, akorát snad tentokrát start zaplatí NASA. Už smí.
A samozřejmě, že je nebudou kopírovat - technologii srovnatelnou se Sojuzem mají a měli ji už v době Apolla. Ba lepší. Výhodou Sojuzů je léta trvající vývoj a vychytávání blech. Jedinou výhodou, v současné době ovšem výraznou.
Jen mne mate, ze jsou to jenom dva Sojuzy a dva Progressy. A proc? Vzdyt uz zase maji raketoplan Pokud by pripadne dalsi raketoplan neodstartoval nebo mnel vyrazne problemy a velke odklady bylo by na miste jednat o vice Sojuzech a progresech. Odklady by se mohli do budoucna opakovat a tipuji, ze budou. To budou kazdy rok jednat o novych Sojuzech? Spis by ted jednali o spolupraci v teto oblasti a ne o konkretnich kusech. Uvidime. Apollo mne taky napadlo... |
| 14.11.2005 - 20:37 - Adolf | |
|
citace:
Asi mam vlci mlhu ten clanek jsem si precetl dvakrat. Mam naopak pocit, ze autor dochazi k zaveru, ze kosmonautika delana poradne patri mezi lihne dulezitych technologickych inovaci a casto take prestupni stanici mezi vojenskym vyzkumen a kazdodennim zivotem. A ze se rozhodne vyplati i ekonomicky
No, také jsem ten článek četl dvakrát, ale asi si ho budu muset přečíst potřetí. Prvních dvou pokusech jsem ho totiž nikdy nedočetl, protože mě příliš rozčílila ta příšerná, humanistická, zelená propaganda. To jsem tomu tedy dal.  ____________________
Áda |
| 15.11.2005 - 08:15 - Adolf | |
|
citace:
Je treba zduraznit, ze ne vzdy na trhu zvitezi (vytezi) to nejlepsi, nejvyhodnejsi reseni...viz Betacam a VHS...nebo Apple a Microsoft.
a nove sledujte zapas o velkokapacitni DVD...
Vítěží zpravidla keiratse, které může uplatnit úspory z rozsahu nad celým ekonomickým řetězcem a další výhody z toho plynoucí. Toto převáží i výhody dílčích kvalitnějších řešení jednoho z článků ekonomického řetězce. Microsoft zvítězil, protože tehdy byl vazalskou firmou v keiratse IBM. Jeho řešení nebyla technicky dokonalejší, nýbrž dokonaleji začleněná do komplexního ekonomického řetězce, které toto keiratse ovládalo.
Uvědomme si, jak komplexní a dlouhý ekonomický řetězec představuje výroba kosmických zařízení. Pokud někdo přijde byť i s geniálním vylepšením některého dílčího článku, tak s tím buď vstoupí do některého ze zavedených keiratse nebo zhyne, ať by jeho řešení bylo sebegeniálnější, bude nekonkurenceschopný. Vytvořit si alternativu ke keiratse kolem NASA pomocí nějaké ESA, to je sakra ořech, i kdyby na to byl přiměřený rozpočet.  ____________________
Áda |
|
Tedy, musím Adolfovi přiznat, že je skutečně neuvěřitelně inovativní diskutér, hodný tomu, abych se mu postavil čelem.
Po přečtení pojmu "keiratse" jsem nabyl dojmu, že jde o nějaký dávno zavedený japonský terminus technicus pro kartel, korporaci, nebo navázjem provázanou skupinu korporací - a já, kterého tato tématika rozhodně zajímá, jsem zase jednou úplně mimo. Nicméně ukazuje se, že do latinky byl tento pojem zřejmě na tomto diskuzním fóru přespán poprvé:
http://www.google.com/se ch?hl=cs&q=keiratse&btnG=Vyhledat+Googlem&lr=
(nevím co to vypíše vám, ale dnes ve 12:30 to nalezlo pouhé dva výskyty tohoto slova na CELÉM SVĚTOVÉM INTERNETU - a to v obou případech zde na kosmo.cz :-)
Tedy, pokud jde o zavedený pojem, tak prosím o jeho anglický přepis, abych si mohl někde vygooglit nebo ještě lépe [url="http://www.wikipedia.org"]vywikipediovat[] co vlastně přesně znamená :-)
(tak, to máš za tu "humanistickou a zelenou propagandu" !!! :-)
|
|
Wow, ještě lepší! Pokud se pokusíme místo "keiratse" najít "keiratsu", tak zjistíme, že:
http://sanctuaryshard.com/Muiri/creatures/Keiratsu.htm
I když to nemusí být doslova víly, tak jsou to pohádkové bytosti, které ochraňují prales. Na rozdíl od (keltských, evropských) víl nezpůsobojí škůdcům lesa zranění, ale ale spíše je matou, a působí že se cítí ztraceni - i na místech, které dobře znají. Mohou zaujmout jakoukoliv podobu, aby pocestného zmátli, nicméně pokud nejsou ve službe, tak mají tendenci se vracet do jedné konkrétní podoby a učí se maximálně využít jejích předností.
Nevím tedy, jak Adolfova "keiratse" - ale označení "keiratsu" by šlo nejspíš přeložit jako "bludička" :-)
|
| 15.11.2005 - 12:54 - Vítězslav Novák | |
|
citace:
Jen mne mate, ze jsou to jenom dva Sojuzy a dva Progressy. A proc? Vzdyt uz zase maji raketoplan Pokud by pripadne dalsi raketoplan neodstartoval nebo mnel vyrazne problemy a velke odklady bylo by na miste jednat o vice Sojuzech a progresech. Odklady by se mohli do budoucna opakovat a tipuji, ze budou. To budou kazdy rok jednat o novych Sojuzech? Spis by ted jednali o spolupraci v teto oblasti a ne o konkretnich kusech. Uvidime. Apollo mne taky napadlo...
Dosud nemohli jednat o ničem, protože nesměli nic zaplatit. Pokud budou nadále dva lety ročně, tak 2 Sojuzy jsou (na střídačku s Rusy) na 2 roky. Těžko budou vyjednávat na dýl, když nevědí, jestli nakonec přece jenom nezprovozní ten STS. Ovšem... máme pomalu r. 2006, 2010 chtěj definivně skončit... pokud budou pořád odkládat a odkládat, to je v podstatě zejtra. A pak stejně počítají s pauzou, kdy nebudou mít nic jiného než Sojuzy.
Stejně musí přispívat na záchranný modul. |
|
citace:
Mám silné podezření, že je tomu tak, že skutečným posláním Zelených je zpomalovat inovační proces. Je to jakési strojeborecké hnutí moderního světa. Děsivé erozivní působení má na svědomí zejména zemědělství je způsobeno hlavně absencí inovativnosti v odvětví a velice podobné je to ve vodohospodářství. Ovšem zde je z hlediska Zelených vše v pořádku, jelikož je to výsledkem žádoucího zaostávání. Problémy se Zelenými jsou hlavně v infrastrukturních oborech, kde hrozí inovace a zefektivnění. 
Myslím si, že tohle jsou všechno absolutní pomluvy. Zelení jsou velice široké hnutí, jehož značná část zdaleka neodmítá používání mozku a souvisejících technologických inovací :-)
V zemědělství patří k "zeleným" trendům například pěstování palivové biomasy (např. řepka, technické konopí...) - nebo případně snižování rozlohy obddělávané půdy a zalesňování (zejména v oblastech, kde je možné vysokých výnosů dosahovat jen totální industrializací).
Co se týče "infrastrukturních odvětví", tak je třeba podotknout, že Zelení jsou velkými stoupenci udržení a rozvoje významu železnic (hlavně těch existujících) - což je docela hodně "infrastrukturní záležitost", řekl bych.
Zelení ve skutečnosti potřebují k prosazení svých vizí daleko intenzivnější příklon k hi-tech, než ostatní směry (které se v podstatě liší jen v tom, zda budou prostě jenom všichni jezdit všude auty a čumět na bednu, nebo zda bohatší obyvatelé si budou moci dovolit jezdit silnějšími auty a čumět na bednu s větší uhlopříčkou, než ti chudší...). Je potřeba vyvinout energeticky daleko úspornější technologie, vyvinout způsoby akumulace energie s vyšší energetickou hustotou než má ropa, je potřeba dále zdokonalit telekomunikační infrastrukturu (a hlavně masový přístup k ní) - aby nebylo potřeba nesmyslně přesouvat materiál i výrobky sem a tam po dálnicích, tam kde je možné využít lokálních zdrojů...
Zelená budoucnost (kromě toho, že je to jediná budoucnost, ve které mohou být zahrnuty lidské bytosti, jak je známe dnes - alternativou je jen totální ekologická katastrofa, nebo posthumanistická/extropická budoucnost v technologické singularitě) zkrátka přestavuje intelektuální a technologickou výzvu - a rozhodně ji není možné prezentovat jako nějaké volání po návratu na stromy. Není to o tom, že by se nemělo inovovat - naopak, je to to tom, že prakticky všechno by se mělo dělat jinak než teď - a zatímco v některých bodech stačí znovuobjevit už objevené, a jenom to spojit s hi-tech (co já vím - použití koňských potahů v horských oblastech - ale v kombinaci s GPS a počítačem řízeným co já vím, něčím co dělají zemědělci ? :-), tak v jiných oblastech je potřeba vyvinout úplně nové technologie - jejichž problém je ale hlavně ten, že u nich není jasné, zda by dnešním invesotorům vydělaly jakékoliv významější peníze...
Ze sympatizantů různých zelených hnutí, stran a iniciativ jsem to minimálně já, kdo tvrdí, že tahle země by se měla intenzivněji zapojit do kosmického výzkumu, vyrábět skutečný konkrétní letový hardware, stát se členem ESA, apod. - místo vývozu lesů na stojato a elektřiny z hnědého uhlí. Ale tady mluvím spíš za sebe - základní teze je, že Zelení nejsou proti hi-tech, ale právě naopak potřebují pro realizaci svých vizí spoustu nového hi-tech. Štěpné jaderné elektrárny jsou v zásadě jenom rozvinutí technologie ze čtyřicátých let minulého století - a ne hi-tech. Levice si od podpory hi-tech slibuje širší podporu ze strany vědecké a akademické obce, pravice je zase hi-tech ochotna podpořit, pokud státní zakázky dostanou podniky ovládané jejich kamarády. Nicméně Zelení jako jediní technologickou inovaci opravdu životně důležitě potřebují, aby dokázali svoje vize realizovat - bez hi-tech půjde skutečně převážně jenom o návrat na stromy.
Adolfe: ty si myslíš, že tohle:
http://www.infojet.cz/view.php?cisloclanku=2005102601
nepředstavuje technologickou inovaci ? a myslíte, že by si Zelení (kdyby opravdy vyhráli volby) mohli dovolit jezdit ve vládních konvojích po republice v něčem jiném - aniž by se na ně snesla vlna kritiky, jak si vozí zadky v nějakých neekologických bourácích ? :-)
|
|
| Plně souhlasím s xChaosem v názoru na Zelené. Jen ještě krátce k „příšerné, humanistické, zelené propagandě“: Pro skalní zastánce trhu, který vyřeší nejlépe a nejekonomičtěji vše, musí znít humanistické názory skutečně příšerné. Nemůže existovat žádná demokracie bez humanistického, sociálního a „zeleného“ cítění, je to pouhá fikce, velká lež. Všechna potlačení nebo zřeknutí se těchto myšlenek v historii vedly k nesmírnému lidskému utrpení, potokům krve a milionům mrtvých. Proto i budoucí ovládnutí vesmíru člověkem by se mělo těmito principy řídit. |
|
| Myslim, ze nejde o spor. Jde o to, nastavit a dokazat vymahat takova pravidla hry, ktera budou jak funkcni ekonomicky, tak humanni a ekologicka. Jsem presvedceny o tom, ze to jde a ze moznych modelu, ktere muzou fungovat, je mnoho, od pravice po levici, v tom problem neni. Problem delaji nesystemova reseni. |
| 17.11.2005 - 20:41 - Adolf | |
|
citace:
Co se týče "infrastrukturních odvětví", tak je třeba podotknout, že Zelení jsou velkými stoupenci udržení a rozvoje významu železnic (hlavně těch existujících) - což je docela hodně "infrastrukturní záležitost", řekl bych.
To autíčko je moc hezký, to ale neudělali Zelení, nýbrž naopak nějaká globalistická, imperialistická kairatsu, možná až zaibatsu.
Co se týče toho slova. Našel jsem ho psané v aspoň osmi podobách a vždy je to prý dobře. Když trváš na tom, že to musí být ve Wikipedii, tam je to v podobě keiretsu. V mnoha anglických textech je to ale jako keiratsu, kairatsu a ještě občas i asi 4 dalších podobách. Je to asi v takovém tom vývoji, kdy se v cizích jazycích používá zkomolenina výrazu z nějakého jazyka jako speciálního termínu dávno odtrženého od původního znění slova. Asi tak jako české slovo píšťala se k nám dostalo zpět v podobě francouzského zmezinárodnělého pistole. (Dovolím si tedy být v jeho používání nadále velice variabilní.)
Nevím, kde’s to hledal, když jsi místo toho našel lesní strašidla. Asi na nějakém Zeleném serveru, který se zabývá výskytem různých forem života v ekosystémech. Protože Zelení často ohledně těchto záležitostí věří různým bludům, tak mají mezi obyvateli ekosystémů zařazeny i bludičky.
Jinak kairatse nejsou přes svůj význam moc dobře v literatuře pojednána. Je to spíš sprosté slovo a zákony na ochranu konkurence je oficiálně zpravidla zakazují, ačkoli fakticky jde o jeden z nejvýznamnějších hospodářských jevů. Existují korporace, jejichž hlavní dovedností a základní strategií je budovat a řídit takovéto sdružení, jako zmiňovaná IBM. Pro vyznavače zde pojednávaných technologiích bude asi zajímavé, že Wikipedia jako zvlášť pozoruhodný příklad keiretsu považuje zrovna Virgin. Takové agentury jako NASA v podstatě nepovažuji za nic jiného než za vládní organizaci pro tvorbu a řízení účelových kairacu. Bylo by jistě zajímavé, odsledovat jak tyto skupiny existují a spolupracují na spoustě jiných projektů s vysokým inovativním nábojem. Kdybychom chtěli posuzovat přínosy kosmonautiky, tak bylo jistě zapotřebí posuzovat i tvorbu inovativně silných kajracu, které zásobují společnost spoustou dalších inovací. Možná to i přesahuje vlastní význam samotné kosmonautiky. NASA nedělá jen rakety ale hlavně pokrokotvorné kairatse.
Teoretikem, který přes oficiální antikeiretsu doktrínu je zastáncem zdravých kairatse, které jsou zdrojem největšího zvyšování produktivity výrobních faktorů je hlavně P. Drucker a částečně i Hamer. Drucker je původně odborníkem na investiční bankovnictví, a tak je jeho přístup k tomuto fenoménu asi zákonitý. Byl hojně i překládán do Češtiny. Mohu doporučit jeho přeloženou myslím Výzvy managementu 21. století. Jde o velmi populární dílko, kde je možné se dočíst i jak vidí kairatse. Já osobně jsem velkým obdivovatelem Druckerových idejí. Jedním z motivujících momentů pro mě, abych se vydal znovu do školy vystudovat finance, např. byl rozhovor s Druckerem v jednom počítačovém časopise, kde otřásl mým sebevědomím namyšleného systémového analytika z IT oddělení, když na otázku, jak podle něj informatika splnila svůj úkol pro podporu řízení moderního podniku naprosto správně prohlásil: „Nesplnila. Nepřišel díky ní žádný nový koncept účetnictví.“ Drucker je jedním z mých guru, kteří mi pomohli rozumět modernímu světu, a jelikož jsem jím byl silně inspirován během celého studia financí, tak nepřímo způsobil zděšení mého vedoucího a oponentky, když dostali do ruky, co jsem předložil k obhajobě o Druckerem milovaném ABC manažerském účetnictví. Navrhl jsem rozšířit metodiky, jak se vyvíjí účetní osnova, tak, že místo od 15. století používaného konceptu účetní osnovy začneme používat účetní kusovník, to na ně bylo trochu moc. Zdůvodnění, že účetnictví je informační systém jako každý jiný, a že když od dob projektu Apollo máme v informatice evidenční koncept kusovníku, tak proč jím nenahradit méně dokonalý koncept osnovy, pak mělo ten efekt, že při obhajobě na mě jeden docent pokřikoval: „Vy jste ten, co do účetnictví tahá kosmické technologie?“ Nebyla to vůbec pravda, jen jsem tím jediným odkazem na dávný kosmických projekt chtěl naznačit, že jde už o velice starý a tradiční evidenční koncept a je velkým anachronismem, že se mu příliš tradicí svázané účetnictví vyhýbá, ačkoliv účetnictví je vlastně specializovaná informatika.
Až tak mě Drucker zblbnul. Tak, pokud máš zájem o myšlenky, které člověka zblbnou, přečti si ho a ne jen ty pasáže o keiratsu.
Ono hnutí Zelených je asi fakt hodně široké. Setkal jsem se i se Zelenou aktivistkou, která mi má nejvíce za zlé, že jsem zlý na zvířátka a to dokonce tak, že je žeru. Tato bejlopaska mnou jako hnusným mrchožroutem a technokratickým ropáckým příslušníkem druhu homo industrialis comertialus silně opovrhuje, ale shodli jsme se v postoji k jaderné energetice, kterou považuje pro přírodu za naději. Ty seš jasný technomil, u kterého asi bude chybět spousta atributů zelené potrhlosti, nukleofobií tě ale nakazili.
Jelikož mně ve skutečnosti životní prostředí také silně leží na srdci, asi půjdu rozšířit názorové spektrum Zeleného hnutí a založím tam frakci Zelených ropáků. Tebe vezmeme mezi sebe. Využití paliv s vyšší hustotou energie než uhlovodíky, to je jasná vodíková energetika – sen ropné lobby, program vytčený velkým ropákem Bushem. Proč tomu tak je, jsem zde už mnohokrát rozebíral. Je totiž fakt, že ropáci jsou jedním z hlavních zdrojů řešení, která zajistí trvale udržitelný rozvoj, a dost možná, že většina metod a technologií jak být šetrný k prostředí v průmyslu a komunální sféře způsobem, jaký přináší více výnosů než nákladů, přišel z ropného průmyslu. Za Zelenou budoucnost lidstva s olejářskými korporacemi v čele! To jsem tu trochu už psal.
Nicméně každé politicky aktivní hnutí musí kromě určitého uspokojení svých členů a příznivců mít v chování určitou finance-taktilnost, jinak by zhynulo. Aniž by si to Zelení moc uvědomovali, ty jejich činnosti, které mají skutečný společenský dopad, jsou nakonec vždy někým financovány a určitým vlivem podporovány. Prakticky vždy je za tím ekonomický celek, který má profit ze zpomalení inovací, a jemuž Zelenáči sehrají smutnou roli užitečného idiota. Zelenáči občas také rádi fungují jako určití výběrčí zeleného výpalného. Takoví Greenpeace jsou podle mě z větší části výběrčí takového výpalného. Doufám tedy, že časem vzniknou Zelení, které si pro změnu za účelem prosazování pokroku a potlačování starých Zelených zaplatí olejářský průmysl. No tak, k takovým Zeleným ropáků se asi dám s dobrým pocitem, že něco dělám pro život naší planety.
Skutečnost, že se Zelení silně zajímají o infrastruktury, mě víc děsí než těší. Sice mě také trápí těžká zaostalost železniční infrastruktury za technickým potenciálem epochy. Je to tak pozadu skoro jako energetika retardovaná represivním prostředím současného environmentálního brutalismu protlačeného Zelenými. Existují studie např. podmořského tunelu, v němž by ve vakuu levitující vlaky jezdily rychlostí 8000 km/h. (To už nemá daleko do kosmického katapultu.) Vlak, pokud by nevykolejil a nevypařil se při tom, by Atlantik zdolal za 2 hodiny. Zbytek cesty po kontinentu byste mohli absolvovat pomalejšími vláčky, které by taky jely vakuovým tunelem, ale rychlostí už jen tak 500 km/h v systému jakéhosi kontinentálního metra. Technicky není důvod, aby se to už nestavělo. Kdyby prachy nešly na parazitní spotřebu dotovaně zaostávaného zemědělství a výkrm neproduktivních složek populace, tak by pro infrastrukturální investice bylo peněz nadbytek.
Jenže jak by asi při podpoře postupovali znalci těch jedině správných jasných řešení, ať jde o levicové dirigisty nebo znalce zelených zkratek neměřitelné délky, o nichž je známo jen to, že jsou tou jedině správnou cestou. Vidíme to na energetice, kde se dotují nesmyslně drahé zdroje s obrovským specifickým zatížením prostředí na jednotku výkonu. Skutečná energetika mezi tím upadá do neskutečné míry monopolizace při obrovském poklesu investiční atraktivnosti v oboru, což spolehlivě zamezuje vývoji směrem k vyšší efektivnosti a environmentální přívětivosti.
Všechny tyto spolky mají tu perfektní schopnost najít a mocensky vynutit dokonale naivní a nesystémové zkratky. Viz např. to levicové řešení se zkracováním pracovní doby. (Možná v tomhle Zelenáči prsty neměli.) Troubové si mysleli, že nuceným zkrácením pracovní doby sníží nezaměstnanost, neboť zaměstnavatelé si budou muset najmout na stejnou práci více pracovníků. Dopadlo to však na rozdíl od jejich naivních chimér naprosto přesně podle ekonomických zákonitostí a okamžitě nezaměstnanost stoupla a levičáci nechápali, proč zaměstnavatelé radši než najímat nové pracovníky, radši přepláceli ty, které si ponechali, a přetahovali si je mezi sebou. Postupně to začalo přinášet i pokles investiční atraktivnosti regionů, kde se takovéto „řešení“ nezaměstnanosti prosadilo. Každý budoucí ekonom po prvním ročníku by jim to ale musel umět říct dopředu.
Stejně dokonalé bych od všech těch naivních spasitelů hledal i u železnice. Už to vidím, jak prostě mocensky či daňově vynucují povinnost vozit náklady na delší vzdálenosti po nekonkurenceschopné zákaznicky sadistické železnici, aby jí tak dopřáli parazitního zisku a demotivovali od nutnosti transformovat se na konkurenceschopnou strukturu, zvýšili transportní náklady a odehnali investory.
Nicméně možná by to chtělo, aby se někde v nějaké skutečně racionální zemi rozhodli založit nějakou „infrastrukturní NASA“, která nasměruje veřejné investiční prostředky a sítě firem, které něco skutečně dovedou řešit, ke skutečným systémovým a inženýrským řešením. Ovšem u železnice současnosti, která je vedena jako úřad 19. století a ne jako firma 21. století, je největším problémem logistická impotence, která ji činí nekonkurenceschopnou. Ten kousek logistických nákladů, co představuje převezení nějakých beden na nějakého kilometry, není tak podstatný, aby si podniky mohly dovolit ignorovat skutečnost, že železniční přepravci nemají svůj informační a komunikační režim, administraci překládání a všechny další prvky spolupráce na rozhraní s dalšími přepravci a zákazníky slučitelné s moderními logistickými postupy, jejich informačními a komunikačními systémy a požadavky na operativnost. Státem dotované úřední železnice, ale nemají zapotřebí transformovat se na logistickou firmu 3. tisíciletí a budou-li se jí náklady odevzdávat jako daně, tak maximálně zničíme fungující logistiku, ale nevyužijeme potenciál železnic pro moderní logistiku. Vytvoříme tím jen další nesmyslnou daň na parazitní spotřebu zbytečných výrobců – na bystřinách budou klapat zbytečné elekromlýny, na pahorcích budou naše prachy žrát větráky odhánějící na 20 km všechno živé a od železnic si budeme kupovat za cenu přepravy nákladu potvrzení, že jej převezla, zatímco to ve skutečnosti pošleme do místa určení po přetížených silnicích na druhou stranu kontinentu kamionem, protože v 21. století si nemůžeme dovolit logistiku století 19. Na příklady zrůdné praxe mocenské podpory železnic byla např. bohatá historie předválečné první Československé republiky. Už tehdy železnice poskytující logistiku 19. století měla kvůli tomu problémy. Úlohu tehdejších Zelených v devastaci pokroku plnila Agrární strana.
Každé skutečné řešení je zrovna tak složité, jako třeba cesta na Měsíc. Jedině správná řešení po zelené zkratce vystřelená od boku bez pochopení systému, do něhož zasahují, mě dost děsí. |
|
citace:
Dosud nemohli jednat o ničem, protože nesměli nic zaplatit. Pokud budou nadále dva lety ročně, tak 2 Sojuzy jsou (na střídačku s Rusy) na 2 roky.
Já to pochopil tak, že pro období 2006-2008 se NASA snaží zakoupit místa v Sojuzech tak, aby byla zajištěna stálá přítomnost jednoho nebo dvou Američanů na stanici (astronauti by startovali a přistávali v Sojuzech i v raketoplánech, ale záchrannou lodí pro všechny by byl Sojuz).
V letech 2009-2011 by NASA koupila ročně dva starty Sojuzů i s nosiči z Bajkonuru "na klíč", což by umožnilo stálou přítomnost tří Američanů na stanici (současná frekvence dvou startů Sojuzů ročně by byla navýšena na čtyři).
Od roku 2012 by stálou přítomnost tří Američanů na stanici zajišťovaly dva starty pilotovaného systému CEV/CLV ročně. |
| 18.11.2005 - 04:17 - Adolf | |
|
Mám dojem, že když tu něco napíšu, tak tu leckdo reaguje nikoliv na mé názory, nýbrž na pokleslou ideologickou propagandu kamuflované pravice. Z takové teorie transakčních nákladů např. vyplývá, že trh opravdu nemůže vyřešit všechno, a poskytuje alespoň principiální nástroje jak rozdělit řešení věcí mezi trh a jiné instituce. Jelikož ekonomie je tu proto, aby poskytla aparát k řešení efektivní alokace vzácných zdrojů, a životní prostředí je vzácný zdroj, máme principiálně nástroj k optimalizaci svého přístupu k životnímu prostředí a rozdělení těchto řešení mezi tržní a netržní instituce.
Humánní je to, co je v souladu s etologickým vzorcem chování společenského živočicha člověka. Když se koukneme na vývoj hominidů, uvidíme dlouhá období kolikrát i statisíců let, kdy se nástroje, které dokladují jejich technologii, ani špetku neměnily, zatímco jejich mozky neuvěřitelně rostly – zejména oblasti, kde je uložena komunikace a sociální chování. Zároveň pořád výrazně rostla naše úspěšnost jako životaschopného druhu. Jsme daleko více jako produkt fylogeneze humanisty než inženýry. Ta nejdůležitější inteligenční schopnost, kterou náš druh za celou dobu své fylogeneze získal, je schopnost efektivního partnerství. Humánní je taková kultura, která je založená na efektivním partnerství. K tomu všemu patří ta naše efektivní lidská solidarita, společenství stmelující soucit a další výdobytky milionů let probíhajícího vítězství našeho druhu.
Společnost založená na tržním hospodářství má převahu nad všemi společnostmi, které jsou integrovány do obludně obrovského odcizeně postlidského společenství institucionálně integrovaného do civilizace právě v tom, že dovede využít toho fylogenetického zázraku zvaného lidskost, protože je založena na efektivním partnerství. Ten pitomej kapitalismus má tu hnusnou převahu nad vším ostatním, protože je to nejfunkčnější forma v civilizačním měřítku realizovaného partnerismu. Všechny ty hnusné vykořisťovatelské zlořády, které civilizace přinesla po přirozeném kmenovém společenství založeném na etologickém vzorci chování našeho druhu, nakonec musely připustit, že lidé jako využívaný zdroj jsou efektivní jedině když žijí v lidské solidární soucitné společnosti. Dokázali jsme za dobu civilizačního vývoje domestikovat a zbavit přirozených instinktů spoustu živočichů, sami sebe však ne, protože jsme ve své humánní přirozenosti nejefektivnější.
Právě pro tuto silnou přirozenost ale na nás číhají naši parazité, aby se na nás přisáli. Naše společnost je tedy přesycena těmi, kdo nás vyžírají přes maladaptivní pseudohumanismus. Jsem velice citlivý na to, když mé přirozeně lidské rozhodování etologicky predisponované k soucitu a solidaritě někdo zkouší manipulovat pseudokulturuou, která mou lidskost zkouší manipulovat k solidaritě či soucitu s vyloučením chápavého rozumu. Manipulativní ideologie, která mou přirozeně lidskou emotivnost zkouší by passovat obejitím mé racionální chápavosti, je z mého hlediska stejně perverzní jako znásilnění či jiné zneužití útočící na naše okamžité prožívání více než na naše chápání. Na maladaptivní pseudohumanismus jsem fakt dost citlivý a jeho propagandu silně nesnáším. Společenství přirozeného partnerismu nepostrádá přirozené lidské hodnoty. Domestikace člověka na vykořisťovanou dobytčí bytost však vždy přichází ruku v ruce s jeho emotivním krocením přes humanistickou manipulaci jeho cítění. Člověk je adaptován k obětem. Antropozootechnika, která z lidí dělá užitkové živočichy, jako jsou dojné krávy či dobytčata k potahu, s vyloučením jejich partnerství na stáji, ve které jsou drženi, člověka proto zpravidla manipuluje zneužitím jeho obětavosti.
Každý, kdo mě zkouší manipulovat za hranice spolupráce, kterou bych přijal jako partner, na mě jde přes oblbování mé lidské obětavosti maladaptivním pseudohumanismem.
|
| 18.11.2005 - 10:02 - Vítězslav Novák | |
|
A co má, xChaosi, to auto společného se Zelenými? Oni je snad vyvinuli, tlačili na jeho vývoj, dodali nějaké technologie nebo je aspoň prosadili? V současné situaci rostoucích cen ropy se prostě spotřeba stává jedním z parametrů, podle nichž si zákazník vybírá. Tedy nízká spotřeba = konkurenční výhoda. Prachsprostý trh tady zafungoval, žádné zelené blábolení. Vedlejším efektem je nižší množství exhalací (a našich inhalací Haleluja hosanna!).
S gríny je ten problém, že je jich spousta druhů, poddruhů, ras a odstínů zelené. Co jedni prosazují jako záchranu lidstva, to jiní zatracují co jeho jistojistou zhoubu. Příklad - jedna subspecie zelených horuje pro malé vodní elektrárny. Zejména v době výstavby Temelína byla velmi hlasitá. Jiná subspecie pak bojuje proti zabetonování potoků (v čemž s ní kupodivu souhlasím) - ovšem z neznámého důvodu neproklíná své jinozelené bratry, ale "betonovou lobby". Když jsem malovodněelektrárenské gríny označil za agenty betonové lobby, potázal jsem se se zl(ob)ou u všech.
Jiný příklad - byl v Praze jakýsi holandský eurozelený. Vykřikoval, jak je třeba proti pozemní dopravě podpořit vodní. Byl zde na pozvání svých českozelených spřzněnců, kteří blokují splavnění Labe.
Vždy je možno najít zeleného, který cokoli zatratí nebo něco bude prosazovat. Ještě jsem se nesetkal se zeleným, který by dokázal své preference podložit relevantními čísly. Naopak jsem většinou neměl mnoho problémů ukázat - a obvykle stačila z vyšší matematiky pouhá trojčlenka - že prosazované je velmi neekoLOGické. Pravda - přesvědčit zaťatého grína nelze. Natož nějakou matematikou, služkou to světového imperialismu! |
|
Offtopic :
Pro Adolfa - Proslulý americký teoretik managementu Peter F. Drucker, nositel Nobelovy ceny za ekonomii, zemřel před týdnem ve věku 95 let. Jeho myšlenky připomíná list The Wall Street Journal výňatky z článků, které tento slavný rakouský rodák publikoval na jeho stránkách. A mnohé z nich jsou aktuální i dnes.
http://ihned.cz//1-10073040-17232230-000000_d-8d |
| 18.11.2005 - 14:28 - Adolf | |
|
| Díky za tu smutnou zprávu a odkaz! |
|
Adolf:
problém je, že ani jeden z nás moc nečte to, co píše ten druhý.. což je pochopitelné, jsou to dlouhé texty, a každý nejraději poslouchá jen sám sebe. Ani další tebou navrhovaná varianta, tentokrát "kairatse" (zkusil jsem i "kairatsku") se nezdá být reálně používaným slovem:
http://www.google.com/search?hl=cs&q=kairatsu&btnG=Hledat&lr=
http://www.google.com/search?hl=cs&q=kairatse&btnG=Vyhledat+Googlem&lr=
Jestli pokládáš Google za fanatický zelený server, tak prosím... :-)
Tvrdit, že zelené iniciativy nevyvíjejí politický tlak vedoucí v konečném důsledku k vývoji nových úspornějších technologií mě přijde zaslepené.
Popírat fungování tržních mechanismů by bylo stejně krátkozraké jako popírat co já vím - Newtonovy gravitační zákony, nebo tak něco.
Nicméně trh je jenom nástroj. Sám o sobě nemůže být cílem - je prostředkem k realizací záměrů subjektů, které na trh vstupují.
|
|
Ještě bych dodal, že já osobně intelektuální zdatnost diskutérů neodvozuju od počtu nesrozumitelných nebo nesmyslně použitých cizích slov nebo jednoduše jazykových novotvarů obsažených v textu.
Možná mi s tímhle přístupem hrozí, že se podříznu Occamovou břitvou - ale jsem v zásadě toho názoru, že věci které lze říct jednoduše a srozumitelně, by se měly říkat jednoduše a srozumitelně. Použití specializovaného odborného termínu v textu, který je určten veřejnosti, a ne nějakému úzkemu odbornému publiku je na místě ve chvíli, kdy výklad tohoto termínu přesahuje jeden odstavec, nebo když se ten termín v textu vyskytuje víc než jendou.
"Maladaptivní pseudohumanismus" i "společenství přirozeného partnerismu" mě popravdě připadají jako hodně inovativní jazykové výtvory, a pravděpodobnost že jsou srozumitelné komukoliv jinému než jejich autorovi mě přijde minimální.
Zejména u té maladaptivnosti si nejsem jistý, zda má být "špatně adaptnivní", nebo spíše "adaptivní, ale škodlivě působící". Dále existence pojmu "pseudohumanismus" předpokládá existenci nějakého jiného "humanismu", který nebude "pseudo" - jeho definice by mě zajímala, protože by mě zajímalo, v čem se liší od humanismu mého (ostatně spíše domnělého - jsem v mnoha ohledech něco jako "pragmatický romantik"... nazývat přirozené lidské instinkty humanismem mě přijde přehnané...)
Další pojem "přirozený partnerismus" mi vůbec nepřijde tak přirozený, jak se snaží tvářit - přinejmenším zde dochází k definici dvou možných stavů, kterým je "partnerismus" buď "přirozený" - nebo "nepřirozený". I když tedy odhlédneme od toho, že jde o pojem sám o sobě neobvyklý, tak nás přinejmenším překvapí, že je k dostání rovnou s dvěma odlišnými příchutěmi :-)
Diskuze, zda jsou zbytečně malé vodní a větrné elektrárny, nebo naopak elektrárny jaderné, je rozhodně zajímavá, a nejde ji odbýt na ploše jednoho odstavce. Který zdroj energie je užitečný nebo neužitečný, symbiotický nebo parazitický, zbytečný nebo nepostradatelný... o to nejde diskutovat, aniž bychom se zároveň nebavili o tom, kdo a k čemu to energii potřebuje. Vysvětlení, že "energii potřebuje trh" není uspokojivé - protože trh je opět jenom nástroj, je to složitá transformační matice či překladatelský nástroj, přetvářející požadavky konkrétních subjektů vstupujících na trh (typicky lidí), tedy z programátorského hlediska jakési symboly či události na vstupu, do nějakých jiných událostí na výstupu.
Trh je tedy lidský konstrukt, nástroj, prostředek, mechanismus - složitý, decentralizovaný, samoorganizující se - ale stále je to jen lidský výtvor. Nejprve zde musí být lidé a mít nějaké potřeby či požadavky, aby mohli vytvořit trh, a začít pomocí něj řešit uspokokování těchto potřeb. Je tedy nesmyslem zbožnit trh a učinit z něj smysl lidského počínání.
Legrační je, že zatímco sociální evolucionismus a darwinismus je pro řadu "trhocentrických" liberálů (abych si také trochu zaexperimentoval s vytvářením novotvarů :-) naprosto přijatelným a často prosazovaným způsobem uvažování - tak použití stejného druhu analytického myšlení (zahrnujícího matematiku nelineárních systémů, simulace prováděné formou interativních výpočtů a obecněji evoluci samoreplikujících se systémů) dovede vyvolat u těchto myslitelů neskutečný odpor, pokud je aplikováno na některé vybrané struktury moderní společnosti.
Je tu možnost, že "zelená" kritka určitých praktických aspektů funguvání lidské civilizace by nemusela třeba být zaslepeným iracionálním zpátečnictvým - ale že by mohla být dílem racionální úvahy, kritického myšlení a svým způsobem i pragmatického obchodního ducha, stejného, jaký v 17. století vedl k všeobecné expanzi městské kultury a původího "kapitalismu". Tato možnost ze záhadných důvodů přivádí celou řadu jinak docela inteligentních lidí do stavu bersekrovské zuřivosti - jako by ONI OSOBNĚ podnikli všechny výpočty, na základě kterých je jasné, že pouze předpotopní technologie ohřívání vody pomocí štěpení těžkých atomových jader představuje jediné absolutní maximum pomyslné supersložité optimalizační funkce použité při řešení všech myslitelných lidských požadavků a potřeb...
Samotného mě překvapilo, když jsem si uvědomil, jak moc se problematika ekologických technologií dotýká kosmonautiky: třeba optimalizace parametrů jako je energetická hustota nějakého systému...
|
|
Ok, snad jsme se konečně shodli na jednotné transkripci.
http://en.wikipedia.org/wiki/Keiretsu
Pojem "zaibatsu" znám - tuším z Gibsona, nebo odkud. Jenom mi vlastně není vůbec jasné, jak se to dotýká toho, o čem jsem původně psal... :-) |
| 19.11.2005 - 03:15 - Adolf | |
|
Když se budu upřímný, tak se přiznám, že jsem se na Googl na ty bludičky podíval ještě dřív, než jsem si neodpustil ten fórek. Přiznávám, že jsem se dopustil více úmyslných neporozumění, abych si udělal více prostoru pro fórky.
Trh je nepochybně jen jedním z nástrojů pro efektivní alokaci zdrojů společnosti, který může být funkční jen v komplexním nástrojovém mixu s nástroji ostatními. Ovšem má takové dost výsadní postavení, které spočívá v následujícím:
Je nástrojem, který vytváří podmínky pro to, aby subjekty v prostředí trhu působící byly schopny efektivně formulovat a dosahovat těch cílů, které skutečně za preferenci stojí. Vytváří tedy podmínky ke skutečně efektivní cílové orientaci.
Politická struktura má jen omezenou funkci ve formulaci skutečných konkrétních cílů, které jsou pro společnost žádoucí. Většinu těchto cílů formulují tržní subjekty. Politický systém je tu z větší části od toho, aby jen vytvářel podmínky pro vytváření prostředí, které umožní ostatním subjektům formulovat a plnit jejich cíle. V celospolečenské debatě o politických cílech jsou tedy cíle vytvořit kvalitní tržní systém prioritní, neboť taková je z větší části funkce politiky. K formulaci skutečných cílů jsou tu pak podniky, domácnosti a další subjekty, které mají tyto funkce. Je to tedy správný prioritní politický cíl. Většinu žádoucích cílů má však na starosti někdo jiný, ne politický systém. Od politického systému chtějme, aby k jeho prioritním cílům patřil efektivní trh, aby pak skutečné konkrétní cíle formulovaly správné subjekty.
Na druhou stranu, pokud někdo bude už na politické úrovni formulovat, kolik elektriky má vyrobit větrák, kolik, elektrická mlýnice na vybetonované bystřině a kolik uhelná elektrárna, a to dokonce, aniž by ten, kdo tuto formulaci postuloval, měl jakoukoliv zodpovědnost za výslednou efektivnost takového počínání, to je pokleslá forma lobbismu.
Hroznou věcí u Zelených je, že vytahují formulaci lokálních, oborových či dokonce podnikových cílů, na politickou úroveň, kam standardně nepatří. Vytahují ji sem nikoliv jako zodpovědné řešení toho, kdo si nemůže dovolit přijít s neefektivností, nýbrž jako vstup veřejného sektoru, který zeleně žádoucí leč neefektivní řešení prosazuje jako vyplýtvání veřejných prostředků na konkrétní cíl nějakého technického neefektivního řešení, které by nemělo šanci se přirozeně prosadit.
Zelení mají své krásné zelené vize, leč jejich vzájemnou provázaností, ani efektivností a úspěšností celků, kterým svá speciální technická řešení zcela nemarketingově zkouší vnucovat, k jejich cílům však nepatří vytvořit z toho, kdo je klientem jejich řešení, silnější a konkurenceschopnější subjekt. Jsou tedy silou útlaku, nikoliv vůdčí silou úspěchu.
Vzhledem k těmto nestandardním a systémově kontraproduktivním metodám prosazování svých cílů je předurčuje k tomu, aby byli kontraproduktivní silou, ať jsou jejich případné vysněné cíle jakkoliv ušlechtilé.
|
| 19.11.2005 - 14:59 - Vítězslav Novák | |
|
Co by mohlo zelené vidění světa být, mě až tak nezajímá. Celkem mi stačí vidět, co JE. A je - shrneme-li ty různé druhy, poddruhy a nižší taxonomické jednotky zelených - blábol. Nemusím osobně počítat všechny možné snad alternativy. Mně osobně stačí si propočíst a nebo jenom i odhadnout jejich reálnost.
Když vím, že vodní elektrárny všetně Lipna, Slap a Orlíku dělají cca 1-3% české spotřeby elektřiny, je snad jasné i bez počítání, že malé vodní elektrárny budou hluboko v poli nezajímavosti a neměřitelnosti.
Když si spočítám, že na náhradu instalovaného výkonu Temelína (jen instalovaného výkonu!) potřebuju 3300 věží pana starosty Pánka z Jindřichovic pod Smrkem - a na to stačí opravdu trojčlenka - tak je zřejmé, že asi naši energetiku nevytrhnou. Když použiju další trojčlenku, a spočítám investiční náklady, je to ještě zřejmější. A když si uvědomím základní věc - a sice že ty peníze nejsou "jenomn nějaké peníze", ale vyjádření surovin a energie - nu, jsou ty věže hrubě nekoLOGické.
Když mě kdosi přesvědčuje o autě na vodu, pak mě zajímá, jak jinak získá energii, než že bude mít nádrž nahoře nad střechou a vodu pustí krz turbínu nebo kolo kolo mlýnský. Jinou metodu totiž neznám. No - a když se mi dostane popisu, který zjevně odporuje zákonu zachování energie,... No, máte pravdu. V takovém případě mě přepadá berserkrovský pocit. Nikoli ovšem vůči zelenému troubovi, ale jeho učiteli fyziky. Asi tak v 7. třídě. Co nadělám... |
|
Myslím si, že tvoje plošná kritka "zelených" je sama o sobě dost ideologická - a zkusím to rozvést:
Není jasné, zda máš na mysli naší Stranu Zelených, vnitřně dosti rozhádanou a nekonzistentní (budu ji mimochodem volit - i když si nedělám žádné iluze o tom, že do politiky půjde naplno kdokoliv jiný než kariérista, usilující o maximální počet hlasů které urve prakticky za každou cenu. V zásadě nemůžu nikomu s čistý svědomím doporučit, aby je volil - já je budu volit s tím, že by přinejmenším nemuseli být horší, než kdokoliv jiný, a dost možná lepší, než určitý nejmenovaný trojlístek - jindy jen jen dvojlístek -pro mě nevolitelných a přitom dnes parlamentních stran... kdo mě zná a čte např. můj e-zine, tak určitě ví, kdo to letos je...).
Nebo máš na mysli zelené občanské iniciativy ? Ty ale zahrnují celou šíři nejrůznějších aktivit - od aktivit typu NIMB (Not In My Backyard), které jsou podle mě plně pochopitelné (až mi někdo bude chtít stavět dálnici za humny, budu rozhodně proti...) - ovšem které je pro politicko-ekonomický systém poměrně snadné umlčet (totiž penězi), až po aktivity které lidi dělají víceméně z hlubokého vnitřního přesvědčení.
Tím, že uvádíš konkrétní příklady vnitřní názorové roztříštěnosti a protichůdnosti zelených aktivit, tím sám připouštíš, že zde existuje rozsáhlá demokratická diskuze mezi jednotlivými platformami, které obtížně hledají na jakých společných zájmech se shodnout.
Důrazně se ohrazuju hlavně proti vyzdvihování trhu nad politický proces. Sám za sebe pokládám zdanění z principu za zločinné - což je podle mě dostatečný důvod, proč mě nikdo nemůže jednoduše zaškatulkovat jako "levicového intelektuála". S levicovými intelektuály 19. a 20. století mám podle mě společného jenom velmi málo - například se liším už jen v tom, že vlastně nejsem intelektuál :-).
Nicméně právě pokud se snažím o myšlenkovou konstrukci společnosti, ve které by neexistovala instituce zdanění, tak jsem nucen politickému procesu (na všech úrovních, od obecní po regionální, a v zásadě klasicky demokratickému... i když v řadě úrovni může být subjektem vstupujícím do hry spíše určité společenství jako celek, než jen prostý součet jeho členů) přisoudit daleko větší význam, než ve společnosti postavené na finačně silném státu, který je nakonec vždycky tím nejdůležitějším zákazníkem na trhu. Demokratické struktury, které zároveň nebudou významným tržním subjektem, budou mít pravděpodobně hodně odlišnou úlohu od dnešního státu založeného především na zdanění.
Přesnou podobu vývoje demokracie samozřejmě nemůžu ani nechci předvídat (jsem liberální anarchista - takže v konečném důsledku mi jde hlavně o prospěch můj a mého společenství .. s tím že se snažím brát v úvahu pokud možno všechny možné alternativy vývoje světa kolem něj...). Ale vyzdvihovat tržní proces nad proces politický mě přijde jako samo o sobě politické rozhodnutí: v podstatě uvažuju tak, že se nejprve snažím s okolím dohodnout, snažím se přijít na to, zda by nějaký cíl nešlo realizovat jen tak - "pro zábavu", "ze zvědavosti", "protože tady ta možnost je" - jen jako "hru o sobě", jako konsensus všech zůčastněných stran, jako proces jehož ekonomický výstup je vlastně nulový.
A teprve ve chvíli, kdy je zřejmě, že ekonomické vstupy či výstupy procesu nejsou nulové, že ve hře jsou věci, které lidi nebudou dělat sami od sebe - ale buď je to něco co dělat nechtějí, nebo co je třeba dělat do omrzení soustavně a pravidelně, vstupuje do hry trh a jeho mechanismy - ať už je to maloobchod, velkoobchod, kapitálový trh nebo zaměstanecký poměr... jinými slovy - raději si hraji, než pracuji :-)
Zpátky k Zeleným a mému vztahu k nim: jestliže tedy jakožto liberální anarchista mám v podstatě od demokratického procesu (přinejmenším v jeho dnešní podobě) jistý odstup, tak rozhodně vidím jisté rezervy svobodného trhu a kapitalismu: především dnešní společnost je ovládaná konglomeráty velkých korporací a ostatních právníckých osob se spíše záhadnou strukturou vlastnictví a odpovědnosti - zkrátka reálnou moc drží v rukou subjekty, jejichž rozhodovací procesy jsou často nejen nedemokratické - ale navíc často rovnou nesmyslné. Jakožto poměrně rychle rostoucí ISP (internet service provider) doufvám vím o čem mluvím :-)) Tedy: když už do politického procesu mám nějak vstupit, tak si mezi mnoha špatnými subjety vyberu ten, který je nějak ochoten působit na hranicích hřiště kde působí ony zběsile iracionální mocensko-ekonomické struktury (které nepokládám ani za tržní a kaptilistické v původním slova smyslu, ani za jakkoliv demokratické - to nejlepší co se o nic dá říct je to, že jsou to subjekty, které projevily životaschopnost z hlediska přírodní, sociální i technologicé evoluce... :-)
Na hranicích tohoto tržního hřiště se řeší věci jako předvídání vyčerpání zdrojů: zatímco trh řeší spíš omezenost zdrojů ve smyslu krátkých časových úseků, prostorové alokace a jejich kontroly (tzn. možnosti nějakého finančního zhodnocení, tzn. trh se zdroji je sám o sobě v podstatě speciálním případem ekosystému) - tak jakožto inteligentní bytosti zpracovávající i jiné informace, než jsou ty, které nezbytně potřebujeme pro svoje fungování na trhu/v ekosystému jsme schopni chovat se složitějším způsobem - jsme schopni předvídat vznik a zánik ekosystémů (trhů), jsme schopni nové ekosystémy (trhy) vytvářet a jsme schopni bojovat proti zániku jiných ekosystémů.
Zatímco bojovat proti zániku překonaných trhů pokládám v některých případech za v podstatě nesmyslné (například podle mě nemá smysl uměle udržovat při životě trh s duševním vlastnictvím, a bránit nástupu ekosystému open source - je to zpátečnické a kontraproduktivní...), tak bojovat proti (zbytečnému) zániku některých přírodních ekosystémů, a bránit vzniku potenciálně "nebezpečných" umělých ekosystémů/trhů (jedním z takových pro mě pochybných ekosystémů/trhů je například umělý ekosystém zahrnující jaderné elektrárny a zároveň za všech okolností i veškerý těžký průmysl a související infrastrukturu potřebnou pro jejich výstavu a likvidaci a výstavbu a likvidaci centralizované energetické sítě).
Tedy: jsem subjekt, který nemá jen nějaké potřeby, které mají být uspokojeny. Jsem něco daleko složitějšího: jsem subjekt, který zajímá jakým způsobem jsou jeho potřeby (a samozřejmě i potřeby členů jeho společenství) uspokojeny, a co víc: který si je připraven ověřovat si věrohodnost informací o tom, jak jsou jeho potřeby uspokojeny. Nejde jen o energetiku a životní prostředí. Nejde ale ani o to něco lidem zakazovat a zdaňovat jim to - ale o to ptát se "proč" a "jak", "kdo" a "co se stane když" - a tak různě a podobně.
Jestliže tedy Zelení (politici, aktivisté, filosofové, "ideologicky" se chovající spotřebitelé...) vstupují na trh s určitými požadavky, tak podle mě nebrání technickému rozvoji - ale spíše otáčí kormidlem, a rozhodují o tom, kterým směrem se technický vývoj bude zaměřovat.
Příklad: abychom nahradili fosilní paliva v dopravě, tak potřebujeme nové způsoby akumulace energie, které budou mít 1) podobnou energetickou hustotu, jako má např. benzín 2) pro které budeme umět zkonstruovat stroje vykonávající mechanickou práci s podobnou účiností, jako klasické tepelné stroje (spalovací motory).
Zde narážíme na přímo do očí bijící paralely s teorií kosmických letů. Např. u pozemní dopravdy je obdobou "vysokého specifického impulsu" prostě doprava s nízkým vynaložením energetie na kilometr a přepravený kilogram: je to doprava například vodní a železniční. Na druhé straně je doprava silniční - u kosmických letů tomu odpovítí nízká specifický impuls, ale zato ohromný tah motorů - který jediný nám umožňuje rychle dostat obrovskou hmotu tam, kde ji potřebujeme.
No a to po čem se v obou případech ptáme je třeba to, zda opravdu potřebujeme obrovskou hmotu někde jinde - a jestli ano, tak jestli ji potřebujeme opravdu tak strašlivě rychle. Jinými slovy: ptám se, zda opravdu potřebujeme "šlapat na plyn" - a jestli to třeba neděláme především proto, že nás to v konečném důsledku prostě jenom baví - a ne proto, že to samo o sobě představuje optimální prostředek při realizaci nějakého jiného cíle...
Nebo ještě jinak a ještě jinak: absolutní "zbožštěnění" tržních mechanismů - což je ideologie, která nejčastěji útočí na zelený způsob uvažování - což naopak není žádná ucelená ideologie, ale spíš jen takový poměrně hodně roztříštěný soubor vjemů, pocitů, informací a z nich odvozených teorií - ve skutečnosti předpokládá existenci jasně definovaných lidských potřeb, stojících "mimo trh" - a existenci trhu, který tyto potřeby optimálně řeší. (Takový trh mimochodem většinou předpokládám i já - a nazval bych to "speciální teorií trhu" - je to koncepce trhu, kterou mají společnou jak ekomizující liberálové, tak liberální anarchisté).
Pak je tu ovšem ještě něco, co bych nazval "obecnou teorií trhu" - a to je trh, který bere v úvahu, že samotný vstup řady subjektů na trh může být motivován také iracionálně a nedeterministicky - a že řada lidí vstupuje na trh (práce) nikoliv s tím, co nevyhnutelně musí nabízet - ale s tím, co chtějí nabízet (a zde se znovu okruhem vracím do bodu, kdy jsem trh nazval jen speciálním případem ekosystému - ale paralely s dobře známými fyzikálními teoriemi jsem nepoužil náhodou - myslím, že se zde bavíme před lidmi, jejichž obeznámenost s fyzikálními teoriemi je podstatně vyšší, než obeznámenost s ekonomickými modely... když řeknu, že "trh zakřivuje sám sebe svoji vlastní vahou", tak určitě řada lidí pochopí, co mám na mysli...)
Moje "ekologicky citlivá" koncepce přeletu omezeného počtu dobrodruhů na Mars a zpět je tedy v postatě rozvinutím klasické české vlezdoprdelistické doktríny, která zřejmě představuje nejzaší maximum toho, čeho jsme v naší hnědým uhlím začouzené kotlině schopni. Tam, kde Karel Pacner v 70. letech zkombinoval svůj značný technologický rozhled s převažující východní politickou doktrínou (spíše konce, než poloviny) 70. let - tedy doktrínou "mírového soužití socialistickéhé a kapitalistického tábora" - tam jsem po letech nicnedělání podnikl podobný pokus z trochu jiných pozic - jejichž celý rozsah ani není možné zde na poměrně seriózním technologickém fóru odhalovat - ale připustím alespoň, že moje motivace není ani zdaleka racionální :-)
Dobytí Marsu nebude možné bez volné soutěže - a je jasné, že jedním z hráčů v téhle hře bude "konsorcium" současných "zaibatsu" - konsorcium velkých korporací v koalici s NASA, ESA, apod., které budou potřebovat společný důvod pro existenci jak zdanění, tak i pro existenci svého zisku.
Mým největším snem je, že protihráčem téhle megakorporátní koalice nebude Čína nebo Indie v koalici s Ruskem, nebo nic podobného - ale že protihráčem velkého kapitálu a vojenské a státní moci bude koalice svobodného trhu, "sportovního ducha" který projevovali po staletí mořeplavci, polárníci a horlezci a akademického prostředí.
Jinými slovy - že tentokrát si to nerozdá Východ a Západ, "kapitalismus" a "socialismus" - ale že to bude v podstatě soupeření amatérů s profesionály, horolezců a polárníků s vojáky, akademiků se zaměstnanci korporací, skutečného svobodného trhu s nadnárodním kapitálem z zdaněním, open source přístupu s paranoidně střeženým duševním vlastnictvím, že půjde o střet vizionářů s kariéristickými politiky... prostě mým snem je, že po stovce let opět "Amundsen předběhne Scotta" - a opravdovým vrcholem by bylo, kdyby nakonec jachta kosmických turistů vzala na palubu kosmonauty ze ztroskotané státně-korporátní expedice "velkých hráčů".
Jinými slovy - kdyby se podařilo to, kde Amundsen ztroskotal, když se vypravoval zachraňovat propagandistickou výpravu Nobileho, sponzorovanou italskými fašisty.
Aby bylo jasné - já nechci nějak bezmezně ideologizovat vědu, techniku a kosmický výzkum. Ale jisté je, že historické paralely existují - a
já skutečně "ideologicky" kopu za portugalské a nizozemské mořeplavce-obchodníky 17. a 18. století, za norské polárníky, za předválečné (nebo za poválečné amaérské) horolezce, nebo za Darwinovu vědeckou expedici v 19. století - je mě cizí tleskat nacionalistické a vojenské propagandě - nebo zájmům (a propagandě) velkých korporací, což je prašť jako uhoď...
Omlouvám se za délku příspěvku - ale výpady Adolfova kalibru stojí za to, abych se před nimi bránil. |
|
citace:
Když vím, že vodní elektrárny všetně Lipna, Slap a Orlíku dělají cca 1-3% české spotřeby elektřiny, je snad jasné i bez počítání, že malé vodní elektrárny budou hluboko v poli nezajímavosti a neměřitelnosti.
Já jsem to psal už v předchozím příspěvku, ale znovu:
- v současné době je největším problémem vývoz elektřiny z hnědého uhlí. JE jaksi nevytváří dostatek nekvalifikovanýc pracovních příležitostí - takže v Severních Čechách se jede pořád postaru a je to. A kromě toho, kdyby ČEZ nevyvážel elektřinu, tak nebude svým akcionářům generovat dostatečné zisky, takže proč by ty hnědouhelné elektrárny zavíral, že...
- uměle nízké ceny elektrické energie vedou k vyšší spotřebě ropy a uhlí, protože prostě těžbu a dovoz těchto surovin nikdo nezakáže, a k dosažení stejného zisku jich musí obchodníci prodat více s daleko menším ziskem (pokud ceny energie uměle snižuje jaderná energie). Tedy: paradoxně více energie na trhu neznamená automaticky snížení spotřeby ropy nebo uhlí...
- v současné energetické spotřebě naší země hrajou domácnosti zanedbatelnou úlohu - většinu energie spotřebuje neefektivní těžký průmysl (jehož velká část mimochodem zase staví další elektrárny...)
|
|
[quote - uměle nízké ceny elektrické energie vedou k vyšší spotřebě ropy a uhlí, protože prostě těžbu a dovoz těchto surovin nikdo nezakáže, a k dosažení stejného zisku jich musí obchodníci prodat více s daleko menším ziskem (pokud ceny energie uměle snižuje jaderná energie). Tedy: paradoxně více energie na trhu neznamená automaticky snížení spotřeby ropy nebo uhlí...
Uměle nízké ceny elektrické energie?
Ty asi neplatíš nájem, že ano? :-((((((
(... a přiznám se, že ostatním argumentacím moc nerozumím).
Milan
|
|
citace:
Myslím si, že tvoje plošná kritka "zelených" je sama o sobě dost ideologická - a zkusím to rozvést:
Není jasné, zda máš na mysli naší Stranu Zelených, vnitřně dosti rozhádanou a nekonzistentní (budu ji mimochodem volit - i když si nedělám žádné iluze o tom, že do politiky půjde naplno kdokoliv jiný než kariérista, usilující o maximální počet hlasů které urve prakticky za každou cenu. V zásadě nemůžu nikomu s čistý svědomím doporučit, aby je volil - já je budu volit s tím, že by přinejmenším nemuseli být horší, než kdokoliv jiný, a dost možná lepší, než určitý nejmenovaný trojlístek - jindy jen jen dvojlístek -pro mě nevolitelných a přitom dnes parlamentních stran... kdo mě zná a čte např. můj e-zine, tak určitě ví, kdo to letos je...).
Nebo máš na mysli zelené občanské iniciativy ? Ty ale zahrnují celou šíři nejrůznějších aktivit - od aktivit typu NIMB (Not In My Backyard), které jsou podle mě plně pochopitelné (až mi někdo bude chtít stavět dálnici za humny, budu rozhodně proti...) - ovšem které je pro politicko-ekonomický systém poměrně snadné umlčet (totiž penězi), až po aktivity které lidi dělají víceméně z hlubokého vnitřního přesvědčení.
Tím, že uvádíš konkrétní příklady vnitřní názorové roztříštěnosti a protichůdnosti zelených aktivit, tím sám připouštíš, že zde existuje rozsáhlá demokratická diskuze mezi jednotlivými platformami, které obtížně hledají na jakých společných zájmech se shodnout.
Důrazně se ohrazuju hlavně proti vyzdvihování trhu nad politický proces. Sám za sebe pokládám zdanění z principu za zločinné - což je podle mě dostatečný důvod, proč mě nikdo nemůže jednoduše zaškatulkovat jako "levicového intelektuála". S levicovými intelektuály 19. a 20. století mám podle mě společného jenom velmi málo - například se liším už jen v tom, že vlastně nejsem intelektuál :-).
Nicméně právě pokud se snažím o myšlenkovou konstrukci společnosti, ve které by neexistovala instituce zdanění, tak jsem nucen politickému procesu (na všech úrovních, od obecní po regionální, a v zásadě klasicky demokratickému... i když v řadě úrovni může být subjektem vstupujícím do hry spíše určité společenství jako celek, než jen prostý součet jeho členů) přisoudit daleko větší význam, než ve společnosti postavené na finačně silném státu, který je nakonec vždycky tím nejdůležitějším zákazníkem na trhu. Demokratické struktury, které zároveň nebudou významným tržním subjektem, budou mít pravděpodobně hodně odlišnou úlohu od dnešního státu založeného především na zdanění.
Přesnou podobu vývoje demokracie samozřejmě nemůžu ani nechci předvídat (jsem liberální anarchista - takže v konečném důsledku mi jde hlavně o prospěch můj a mého společenství .. s tím že se snažím brát v úvahu pokud možno všechny možné alternativy vývoje světa kolem něj...). Ale vyzdvihovat tržní proces nad proces politický mě přijde jako samo o sobě politické rozhodnutí: v podstatě uvažuju tak, že se nejprve snažím s okolím dohodnout, snažím se přijít na to, zda by nějaký cíl nešlo realizovat jen tak - "pro zábavu", "ze zvědavosti", "protože tady ta možnost je" - jen jako "hru o sobě", jako konsensus všech zůčastněných stran, jako proces jehož ekonomický výstup je vlastně nulový.
A teprve ve chvíli, kdy je zřejmě, že ekonomické vstupy či výstupy procesu nejsou nulové, že ve hře jsou věci, které lidi nebudou dělat sami od sebe - ale buď je to něco co dělat nechtějí, nebo co je třeba dělat do omrzení soustavně a pravidelně, vstupuje do hry trh a jeho mechanismy - ať už je to maloobchod, velkoobchod, kapitálový trh nebo zaměstanecký poměr... jinými slovy - raději si hraji, než pracuji :-)
Zpátky k Zeleným a mému vztahu k nim: jestliže tedy jakožto liberální anarchista mám v podstatě od demokratického procesu (přinejmenším v jeho dnešní podobě) jistý odstup, tak rozhodně vidím jisté rezervy svobodného trhu a kapitalismu: především dnešní společnost je ovládaná konglomeráty velkých korporací a ostatních právníckých osob se spíše záhadnou strukturou vlastnictví a odpovědnosti - zkrátka reálnou moc drží v rukou subjekty, jejichž rozhodovací procesy jsou často nejen nedemokratické - ale navíc často rovnou nesmyslné. Jakožto poměrně rychle rostoucí ISP (internet service provider) doufvám vím o čem mluvím :-)) Tedy: když už do politického procesu mám nějak vstupit, tak si mezi mnoha špatnými subjety vyberu ten, který je nějak ochoten působit na hranicích hřiště kde působí ony zběsile iracionální mocensko-ekonomické struktury (které nepokládám ani za tržní a kaptilistické v původním slova smyslu, ani za jakkoliv demokratické - to nejlepší co se o nic dá říct je to, že jsou to subjekty, které projevily životaschopnost z hlediska přírodní, sociální i technologicé evoluce... :-)
Na hranicích tohoto tržního hřiště se řeší věci jako předvídání vyčerpání zdrojů: zatímco trh řeší spíš omezenost zdrojů ve smyslu krátkých časových úseků, prostorové alokace a jejich kontroly (tzn. možnosti nějakého finančního zhodnocení, tzn. trh se zdroji je sám o sobě v podstatě speciálním případem ekosystému) - tak jakožto inteligentní bytosti zpracovávající i jiné informace, než jsou ty, které nezbytně potřebujeme pro svoje fungování na trhu/v ekosystému jsme schopni chovat se složitějším způsobem - jsme schopni předvídat vznik a zánik ekosystémů (trhů), jsme schopni nové ekosystémy (trhy) vytvářet a jsme schopni bojovat proti zániku jiných ekosystémů.
Zatímco bojovat proti zániku překonaných trhů pokládám v některých případech za v podstatě nesmyslné (například podle mě nemá smysl uměle udržovat při životě trh s duševním vlastnictvím, a bránit nástupu ekosystému open source - je to zpátečnické a kontraproduktivní...), tak bojovat proti (zbytečnému) zániku některých přírodních ekosystémů, a bránit vzniku potenciálně "nebezpečných" umělých ekosystémů/trhů (jedním z takových pro mě pochybných ekosystémů/trhů je například umělý ekosystém zahrnující jaderné elektrárny a zároveň za všech okolností i veškerý těžký průmysl a související infrastrukturu potřebnou pro jejich výstavu a likvidaci a výstavbu a likvidaci centralizované energetické sítě).
Tedy: jsem subjekt, který nemá jen nějaké potřeby, které mají být uspokojeny. Jsem něco daleko složitějšího: jsem subjekt, který zajímá jakým způsobem jsou jeho potřeby (a samozřejmě i potřeby členů jeho společenství) uspokojeny, a co víc: který si je připraven ověřovat si věrohodnost informací o tom, jak jsou jeho potřeby uspokojeny. Nejde jen o energetiku a životní prostředí. Nejde ale ani o to něco lidem zakazovat a zdaňovat jim to - ale o to ptát se "proč" a "jak", "kdo" a "co se stane když" - a tak různě a podobně.
Jestliže tedy Zelení (politici, aktivisté, filosofové, "ideologicky" se chovající spotřebitelé...) vstupují na trh s určitými požadavky, tak podle mě nebrání technickému rozvoji - ale spíše otáčí kormidlem, a rozhodují o tom, kterým směrem se technický vývoj bude zaměřovat.
Příklad: abychom nahradili fosilní paliva v dopravě, tak potřebujeme nové způsoby akumulace energie, které budou mít 1) podobnou energetickou hustotu, jako má např. benzín 2) pro které budeme umět zkonstruovat stroje vykonávající mechanickou práci s podobnou účiností, jako klasické tepelné stroje (spalovací motory).
Zde narážíme na přímo do očí bijící paralely s teorií kosmických letů. Např. u pozemní dopravdy je obdobou "vysokého specifického impulsu" prostě doprava s nízkým vynaložením energetie na kilometr a přepravený kilogram: je to doprava například vodní a železniční. Na druhé straně je doprava silniční - u kosmických letů tomu odpovítí nízká specifický impuls, ale zato ohromný tah motorů - který jediný nám umožňuje rychle dostat obrovskou hmotu tam, kde ji potřebujeme.
No a to po čem se v obou případech ptáme je třeba to, zda opravdu potřebujeme obrovskou hmotu někde jinde - a jestli ano, tak jestli ji potřebujeme opravdu tak strašlivě rychle. Jinými slovy: ptám se, zda opravdu potřebujeme "šlapat na plyn" - a jestli to třeba neděláme především proto, že nás to v konečném důsledku prostě jenom baví - a ne proto, že to samo o sobě představuje optimální prostředek při realizaci nějakého jiného cíle...
Nebo ještě jinak a ještě jinak: absolutní "zbožštěnění" tržních mechanismů - což je ideologie, která nejčastěji útočí na zelený způsob uvažování - což naopak není žádná ucelená ideologie, ale spíš jen takový poměrně hodně roztříštěný soubor vjemů, pocitů, informací a z nich odvozených teorií - ve skutečnosti předpokládá existenci jasně definovaných lidských potřeb, stojících "mimo trh" - a existenci trhu, který tyto potřeby optimálně řeší. (Takový trh mimochodem většinou předpokládám i já - a nazval bych to "speciální teorií trhu" - je to koncepce trhu, kterou mají společnou jak ekomizující liberálové, tak liberální anarchisté).
Pak je tu ovšem ještě něco, co bych nazval "obecnou teorií trhu" - a to je trh, který bere v úvahu, že samotný vstup řady subjektů na trh může být motivován také iracionálně a nedeterministicky - a že řada lidí vstupuje na trh (práce) nikoliv s tím, co nevyhnutelně musí nabízet - ale s tím, co chtějí nabízet (a zde se znovu okruhem vracím do bodu, kdy jsem trh nazval jen speciálním případem ekosystému - ale paralely s dobře známými fyzikálními teoriemi jsem nepoužil náhodou - myslím, že se zde bavíme před lidmi, jejichž obeznámenost s fyzikálními teoriemi je podstatně vyšší, než obeznámenost s ekonomickými modely... když řeknu, že "trh zakřivuje sám sebe svoji vlastní vahou", tak určitě řada lidí pochopí, co mám na mysli...)
Moje "ekologicky citlivá" koncepce přeletu omezeného počtu dobrodruhů na Mars a zpět je tedy v postatě rozvinutím klasické české vlezdoprdelistické doktríny, která zřejmě představuje nejzaší maximum toho, čeho jsme v naší hnědým uhlím začouzené kotlině schopni. Tam, kde Karel Pacner v 70. letech zkombinoval svůj značný technologický rozhled s převažující východní politickou doktrínou (spíše konce, než poloviny) 70. let - tedy doktrínou "mírového soužití socialistickéhé a kapitalistického tábora" - tam jsem po letech nicnedělání podnikl podobný pokus z trochu jiných pozic - jejichž celý rozsah ani není možné zde na poměrně seriózním technologickém fóru odhalovat - ale připustím alespoň, že moje motivace není ani zdaleka racionální :-)
Dobytí Marsu nebude možné bez volné soutěže - a je jasné, že jedním z hráčů v téhle hře bude "konsorcium" současných "zaibatsu" - konsorcium velkých korporací v koalici s NASA, ESA, apod., které budou potřebovat společný důvod pro existenci jak zdanění, tak i pro existenci svého zisku.
Mým největším snem je, že protihráčem téhle megakorporátní koalice nebude Čína nebo Indie v koalici s Ruskem, nebo nic podobného - ale že protihráčem velkého kapitálu a vojenské a státní moci bude koalice svobodného trhu, "sportovního ducha" který projevovali po staletí mořeplavci, polárníci a horlezci a akademického prostředí.
Jinými slovy - že tentokrát si to nerozdá Východ a Západ, "kapitalismus" a "socialismus" - ale že to bude v podstatě soupeření amatérů s profesionály, horolezců a polárníků s vojáky, akademiků se zaměstnanci korporací, skutečného svobodného trhu s nadnárodním kapitálem z zdaněním, open source přístupu s paranoidně střeženým duševním vlastnictvím, že půjde o střet vizionářů s kariéristickými politiky... prostě mým snem je, že po stovce let opět "Amundsen předběhne Scotta" - a opravdovým vrcholem by bylo, kdyby nakonec jachta kosmických turistů vzala na palubu kosmonauty ze ztroskotané státně-korporátní expedice "velkých hráčů".
Jinými slovy - kdyby se podařilo to, kde Amundsen ztroskotal, když se vypravoval zachraňovat propagandistickou výpravu Nobileho, sponzorovanou italskými fašisty.
Aby bylo jasné - já nechci nějak bezmezně ideologizovat vědu, techniku a kosmický výzkum. Ale jisté je, že historické paralely existují - a
já skutečně "ideologicky" kopu za portugalské a nizozemské mořeplavce-obchodníky 17. a 18. století, za norské polárníky, za předválečné (nebo za poválečné amaérské) horolezce, nebo za Darwinovu vědeckou expedici v 19. století - je mě cizí tleskat nacionalistické a vojenské propagandě - nebo zájmům (a propagandě) velkých korporací, což je prašť jako uhoď...
Omlouvám se za délku příspěvku - ale výpady Adolfova kalibru stojí za to, abych se před nimi bránil.
Problem je obrovská KORUPCE profesionálních dobráků. Např. v programu Slunce do škol bylo na MŽP doslova rozkradeno cca. 200.000.000 Kč za velmi aktivní účasti vysokých představitelů SZ. |
|
Panové!!!
Máte tady hrozně dlouhé příspěvky, které jsou jistě strašně moudré a určitě jsou o politických souvislostech kosmonautiky - ale kdo to má číst ;-)))
Nicméně si také neodpustím něco poznamenat k tématu "zelení":
1) zelení mají VÍRU - takže je (většinou) nelze přemluvit rozumovými argumenty.
1b) zelení emocionálně působí na masy lidí (kteří většinou nemají znalosti ani touhu po nich).
1c) politická reprezentace se snaží strefit do vkusu mas.
1d) tak to prostě na světě chodí.
... 1e) pokud bychom chtěli mít podobně debatovanou a podporovanou kosmonautiku, jako mají zelení svoje programy, pak musíme také (dostatečně silně) emocionálně působit na "běžné" lidi. Např: rozhlásit v pokleslých médiích, že nás zahubí děsivý meteor do pěti let a že jedině kosmonautika nás spasí!!! A že "věrchuška" s tím nic nedělá ...
2) reálně nejzelenější by bylo odstranění různých divných dotací a subvencí (horníkům, železnici, ...). Naopak zahrnout do ceny všech zdrojů energie externality v dlouhodobém horizontu (skladování odpadu, vliv popílku, ...).
přeju pěkný víkend a už mlčím ...
Honza |
|
Co se délky příspěvků týče, tak se omlouvám - ale ten koho to nezajímá, to nemusí číst.
K tomuhle si troufám říci jenom velice stručně tohle:
1) Minimálně část Zelených (ale pořád přesně nevím, jestli máte na mysli SZ, různá NGO, nebo živelné aktivisty...) jsou lidé schopní kritického myšlení; naopak minimálně část klasické levice i pravice nekriticky přijímá existující ideologie (=mají víru). A o možné přeměně vědy v kvazináboženské hnutí zcela zahleděné do utvrzování a propagace vlastního obrazu světa bylo už napsáno tolik sci-fi a fantasy románů, že se tohoto tématu raději nebudu dotýkat :-)
1b) Zelení ve skutečnosti na žádné masy nijak zvlášť účině nepůsobí - naopak mají co dělat, aby je masy nepodrobily ostrakizaci (ostrakizace bylo všelidové hlasování o odebrání athénského občanství). Na masy lidí naopak působí stávající ekonomicko-politicko-technologické elity, které veřejnosti předkládají svoje půl století staré technologie jako všelék na všechny problémy zítřka... masy v zásadě věří, že "konečným řešením" bude postavit ještě více JE, ještě více dálnic, ještě více supermarketů - všichni se pak budou mít líp, budou štastnější, atd.
1c) A právě proto jsou složitější ekologické souvislosti politickou reprezentací ostentativně ignorovány - protože image to zlepší málokomu... (na což si já naštěstí můžu dovolit kašlat, protože svoje názory neprodávám ani ve volbách, ani knižně...).
1d) S tím se nedá polemizovat :-)
... 1e) Obávám se, že dementní mediální prezentace si kosmonautika užila za padesát let své existence tolik, jako jen málokterá jiná oblast lidské činnosti. Já bych se s dovolení posunul od "konkvisty" blízkého kosmu (ve jménu toho či onoho krále, Boha, světlých zítřků nebo čehokoliv jiného) někam k těm portugalským a holandským mořeplavcům - obchodníkům 17. století... bohužel, u nás jsou asi možnosti přiblížit se k tomuhle ideálu omezené... z krátkodobého hlediska se asi dá tak maximálně doufat, že se najdou peníze na to, abychom se jako země stali plnohodnotnými členy ESA. Doba našich vlastních Scaled Composites a Armadillo Aerospace je ještě daleko...
2) Tady už jsme vážně offtopic... že se dneska do nákladů na výrobu energie nezapočítávají kdejaké externality, na tom se shodneme.
|
|
