|
quote:
Naprostý souhlas, sovětská koncepce raketoplánu je variabilnější, je to dáno úpornou snahou američanů o opakovatelné používání hlavních motorů, jinak by nedostali od Kongresu peníze - inu demokracie také někdy je zcela slepá.
Naprosto presne. Znovupouzitelnost SSME diktuje konfiguraci STS a vpodstate zapricinuje, ze kousky odpadle izolace se trefuji do orbiteru. Zapricinilo to taky ze Orbiter je zbytecne tezky a velky s vysokymi provoznimi a fixnimi naklady. Jednorazove motory s mensimi naroky jako pouzili komuniste by to naprosto zmenily. |
| 23.11.2007 - 12:06 - Alois | |
|
| A to jsem ještě nenapsal, že sověti v hrdlo lhali, když na astronautickém kongresu jejich vědci tvrdili, že žádnou misi k Měsíci nechystali, že se věnují jen stavbě orbitální stanice - co vy na to pane Pirx. Na Vaše invektivy nebudu reagovat jsou vpravdě ubohé. |
|
| Závada při letu AS-502 byla banální - prasklá přívodní trubička vodíku do zážehové komůrky motoru J-2 který používaly oba stupně Saturnu. Zážeh stupně S-4B se skutečně nezdařil, měl kosmickou loď navést na protáhlou drádu do oblasti Měsíční dráty a poté motorem servizní sekce simulovat nouzový návrat včetně urychlení na cca 11 km/s.Náhradní letový program pak vyvedl kosmickou loď na plánovanou nouzovou návratovou dráhu, ale nezbylo na urychlení a tak vstupovala do atmosféry rychlostí kolem 9 km/s. Že byla závada banální dokazuje fakt, že další Saturn-5 letěl nejen s lidskou posádkou, ale rovnou k Měsíci . |
| 23.11.2007 - 14:18 - Pirx | |
|
quote:
A to jsem ještě nenapsal, že sověti v hrdlo lhali, když na astronautickém kongresu jejich vědci tvrdili, že žádnou misi k Měsíci nechystali, že se věnují jen stavbě orbitální stanice - co vy na to pane Pirx. Na Vaše invektivy nebudu reagovat jsou vpravdě ubohé.
Toi je snad donekonečna! Vidím, že jsem netuše šlápl na bolavý palec ještě nějakému Aloisovi, ale nemohu než setrvat u toho, že jsem zde neužil žádné invektivy, pouze jsem poukázal na to, co do diskusí zatahují pánové Vlado a Racek. Pano Ljozo, přisuzujete mi něco, co jsem nikdy nedělal a nehájil (inu, to je ale také často užívaná praktika obvinit a tím čin připlácnout někomu na čelo) a rozhodně netvrdím, že kdo lhal a balamutil, že nelhal a nebalamutil, takže o čem se chcete hádati a mi chcete přisouditi? Dovolím si vás navíc doplnit - hojně se zmíněné dezinformaci věnoval akademik Sědov. A pokud jde o Vlada a Mgr. Racka, pak si o nich myslím stále totéž - dovolte mi to, pane Lojzo. |
|
Ono je na tom nejlepší, že v 90. letech velmi zhruba Američané uznali, co umějí Rusové líp (orbitální stanice, jejich pravidelné zásobování a obecně středně velké motory na kerosen/LOX), a naopak Rusové uznali, co uměji Američani líp (např. marketing, řízení velkých projektů, elektronika, telekomunikace, shánění investorů) - a výsledkem jsou projekty jako ISS, lety kosmických turistů, Atlas-5, Sea Launch, nebo zrušený Kistler K-1...
Nebo taková Evopra. Za to zřejmě může jen levicovost řady vlád EU, že ESA chce z Kourou vypouštět ruské rakety...
|
|
Rád uznávám, a oceňuji spěchy USA v kosmu, z nichž Apollo bylo neobyčejný triumf a jak napsal pan Racek nejen technický, ale i politický a ukázal, jak v tržní ekonomice lze mobilizovat státní prostředky a naprosto plánovitě dovézt takový projekt k úspěchu. Naopak ukázal, že v tzv. plánované ekonomice, pokud není odvětví řádně odborně řízeno a rozhodují různé partikulární zájmy, zákulisní vztahy a řevnivost konstrukčních kanceláří, může být zcela podceněna důležitost takového projektu a jeho realizace vedena přímo chaotickým směrem k naprostému krachu.
Na druhé straně těžko chápu, proč někteří diskutující o raketě R7 stále mluví, že šlo o konstrukčně zaostalé monstrum (nebo podobně) , když na porovnání raket Sojuz - 11A51102 a Atlas – Centaur, obě z r. 1984, je jasně vidět, že přes vodíkový motor Cenatur, přes nižší sklon dráhy Atlasu vychází konstrukční číslo u Sojuzu lépe, tedy větší nosnost, ale i nižší potřebná startovací hmota na jednotku užitečného zatížení. Proto se Sojuz stále používá, i když moderní rakety s motory RD180 a LOX/LH2 druhými stupni ji v konstrukčním čísle předčí.
Obdobně u motorů tvrzení, že „cesta velkých svazků malých byť výkonných vysokotlakých motorů je cestou do slepé uličky“ nepopisuje vůbec skutečnost ani u R7, ani u dalších ruských raket, pouze u rakety N1. U motorů RD 107 a RD 171 nejde o svazek 4 motorů ale vždy o jeden čtyřkomorový motory s jedním čerpadlem. Že je to velmi užitečné řešení dokazuje např. to, že se z čtyřkomorového motoru RD171 (Zenit, Energia) podařilo s malými náklady (zmenšení čerpadel) odvodit dvoukomorový motor RD 180 (Atlas 5, Delta 4) a jednomotorový RD 191 (Angara), všechny motory s vynikajícími charakteristikami a budou zřejmě ještě dlouho používány jak v Rusku, tak v USA.
|
|
| Trochu laická otázka: Sú vysokotlaké motory s relatívne malými, ale relatívne tažšími, spaľovacími komorami výhodnejšie ako strednotlaké a nízkotlaké, alebo je to skôr vec kompromisu vo vlastnostiach (váha, ťah, impulz, cena)? |
| 24.11.2007 - 14:24 - Viva | |
|
Obdobně u motorů tvrzení, že „cesta velkých svazků malých byť výkonných vysokotlakých motorů je cestou do slepé uličky“ nepopisuje vůbec skutečnost ani u R7, ani u dalších ruských raket, pouze u rakety N1. U motorů RD 107 a RD 171 nejde o svazek 4 motorů ale vždy o jeden čtyřkomorový motory s jedním čerpadlem. Že je to velmi užitečné řešení dokazuje např. to, že se z čtyřkomorového motoru RD171 (Zenit, Energia) podařilo s malými náklady (zmenšení čerpadel) odvodit dvoukomorový motor RD 180 (Atlas 5, Delta 4) a jednomotorový RD 191 (Angara), všechny motory s vynikajícími charakteristikami a budou zřejmě ještě dlouho používány jak v Rusku, tak v USA.
Chápu sice milovníky ruské techniky, že nevidí zaostalost ruské kosmické a letecké techniky.
Dlouhodobost používání zataralé techniky svědčí jen o jejím prohlubování.
Například v Indii se dodnes vyrábí ve státním podniku Hindustan vůz Ambassador, což je mírně upravený Morris Oxford z roku 1954, 11 tisíc zaměstnanců vyrábí ročně 18 tisíc vozů.
Což by podle pana Pinkase zřejmě mělo svědčit o skvělé technické úrovni indické automobilové techniky.
Je to však ve skutečnosti stejné jako s ruskou kosmickou a leteckou technikou - jen důkaz technické zaostalosti. |
|
Oprava: ... motor D 180 (Atlas 5, Delta 4)
správně: ...motor RD 180 (Atlas 5) , Delta má samozřejmě LOX/LH2 motory |
|
| To ovšem jste o 20 let dále, než jsem uváděl já - já totiž srovnávám obě rakety v úrovni roku l965, kdy ještě Sojuz nelétal. Tedy R-7 v uspořádání Vostok . Pokud pane Pinkas berete úroveň Sojuzu v roce 1984 a Atlas-Centauru v roce 1965 je výsledek zavádějící. |
|
quote:
Například v Indii se dodnes vyrábí ve státním podniku Hindustan vůz Ambassador, což je mírně upravený Morris Oxford z roku 1954, 11 tisíc zaměstnanců vyrábí ročně 18 tisíc vozů.
Což by podle pana Pinkase zřejmě mělo svědčit o skvělé technické úrovni indické automobilové techniky.
Je to však ve skutečnosti stejné jako s ruskou kosmickou a leteckou technikou - jen důkaz technické zaostalosti.
To je sice dobrá připomínka - ostatně ty taxíky Hindustan Ambassador v Bombaji jsou super zážitek, doporučuju... :-) - ale nějak do toho jde špatně napasovat to použití motorů RD-180 v Atlasu 5. To je trochu jako kdyby se ten indický Ambassador dneska vyvážel do Anglie... a heleme se...
http://www.thereisnocat.com/showme276.html
jo jo... modely vyvážené do EU sice nemají airbagy, ale zato mají namontované katalyzátory, aby splnily emisní limity :-) jako fakt se už těším na indickou pilotovanou kosmickou loď a vegetariánské jidlo pro jejich kosmonauty.. :-) |
| 25.11.2007 - 19:14 - Viva | |
|
Quote
To je sice dobrá připomínka - ostatně ty taxíky Hindustan Ambassador v Bombaji jsou super zážitek, doporučuju... :-) - ale nějak do toho jde špatně napasovat to použití motorů RD-180 v Atlasu 5. To je trochu jako kdyby se ten indický Ambassador dneska vyvážel do Anglie... a heleme se...
S použitím motorů RD-180 v Atlasu to úzce souvisí.
Když někdo použije skladové ležáky dílů motorů které byly zastaralé již v době svého vzniku a sestaví z nich zastaralý motor který dá na trh za cenu šrotu, pak to nekupte za ty peníze. |
|
Jenže on ten RD-180 asi fakt není úplně špatný ani "skladový ležák"... to bude asi ten problém. On se snad dokonce v USA bude vyrábět licenčně, nebo tak něco... it was arranged for the RD-180 to be co-produced by Pratt & Whitney. http://en.wikipedia.org/wiki/RD-180
Je to asi záměna... těmi "skladovými ležáky" zřejmě byly myšlené motory NK-33 vyvinuté původně pro N-1, se kterými počítá (nebo počítalo) několik různých komerčních amerických projektů, včetně Kistler K-1. (Resp. snad šlo o nějakou jejich pokročilejší verzi, která sice byla vyvinuta, ale nebyla nikdy použita v žádné raketě).
Já bych řek, že s raketovými motory je to asi opravdu trochu jinak, než se sériově vyráběnými automobily... design raketového motoru se od začátku pohybuje na hranici fyzikálních možností daného paliva a daných materiálů, a postupně evolvuje směrem ke stavu, který už není moc dál kam zlepšovat, bez nějaké úplně zásadní změny (lepší dražší materiál, jiné palivo, apod.). Tedy postupné zlepšování metodou pokus-omyl skutečně může postupně vést k designu, který se už skoro nemá kam dál vyvíjet. |
|
RD-180 je pomerne nový motor - vývoj prebehol v 90. rokoch v podstate na základe americkej požiadaviek  .
|
|
| Socialistický tábor byl nechvalně znám tzv. " tunovým " hospodářstvím, pokušel se srovnávat výkonnost své ekonomiky počtem vyrobených tun oceli, uhlí atd. bez ohledu na efektivitu jejich využití. Kosmické " závody " ,zejména v počátcích ,byly koncipovány, zejména propagandou zcela stejně. Čím těžší družice, či sondy, tím větší vítězství bez ohledu na to co toto těleso dokázalo, jak bylo přístrojově vybaveno. Zcela se odhlíželo od faktu, že třeba již u první americké družice o váze " pouhých " 8 kg bylo přístrojové vybevení výkonností a životností zcela srovnatelné s o půl roku déle vypuštěným Sputnikem-3 o 150x větší váze. Toto mají zřejmě někteří diskutující v krvi a proto se tak vehementně zastávají obou moster / R-7 a N-l /. Srdce každého technika musí zaplesat nad dokonalostí konstrukce desetikilového Vanguardu zejména ve srovnání se Sputnikem-l sestaveným z akumulátoru z automobilu ZIL o váze 50 kg, ventilátoru / co měl Koroljov na stole / a staré vysilačky sovětského radioamatéra. |
|
quote:
Socialistický tábor byl nechvalně znám tzv. " tunovým " hospodářstvím...
Milý pane Racku, doporučuji si přečíst ekonomické publikace ze současné doby. Dodnes je "tunové" měření součástí standardního mereni výkonnosti a lze ho jen těžko vymýtit. Není to pouze výdobytek socialismu, ale krátkozrakého pohledu napric systemy. A dost velke mnozstvi firem na tom konci. Vykonnost za kazdou cenu ma ponekud smutny podtext.
quote:
... Srdce každého technika musí zaplesat nad dokonalostí konstrukce desetikilového Vanguardu zejména ve srovnání se Sputnikem-l sestaveným z akumulátoru z automobilu ZIL o váze 50 kg, ventilátoru / co měl Koroljov na stole / a staré vysilačky sovětského radioamatéra.
Jsem take technik, ale zde si dovoluji nesouhlasit. Jednak ciste technicky pohled na vec je nejenom kratkozraky, ale casto i kontraproduktivni, navic ale musite pocitat i s podminkami vyvoje. Muzete se mnou nesouhlasit, ale na to v jakych podminkach byly vyvijeny ruske rakety a technika, jsou obdivuhodne. Ano, nedivil bych se pokud by to Koroljov doopravdy smontoval na stole, tento tyden proste nedodaly druzice. Pak ma u mne dalsi plus za schopnost improvizace 
Pokud chcete nadavat na system, muzeme to probrat v hospode. Pokud chcete nadavat na ruskou populaci, doporucuji jine weby. Ano, ruska kosmicka technika byla casto "poctiva kovarska prace". Byla to jejich volba, za danych podminek se snazili udelat svoji praci dostupnymi prostredky. Muzeme porovnavat efektivitu raketovych motoru, konstrukci a spoustu dalsich veci, ruska technika bude podle meho "bytelnejsi" v obou slova smyslech. Vaha i spolehlivost. Me osobne se jejich technologie libi a musim rict, ze mi je lito napr. systemu Energia. To povazuji za spicku ruskeho vyvoje.
Prestoze je tato cast fora venovana politickym a technologickym souvislostem kosmonautiky, poprosim Vas svym jmenem (a pravdepodobne i jmenem ostatnich), zadrzte svoje nazory na rusko. Popremyslejte prosim nad nasledujicim. Nazory mozna mame podobne, ale Vase antipatie budi naopak postoj rusko branit.
Pokud nebude jina moznost, pripojim se k ostatnim a budu Vase prispevky ignorovat.
P.S.: Zkuste si zmrzlyma rukama pri minus 20 zkouset letovat obvody. Pokud zvladnete elektroniku alespon na urovni ruske, smeknu pred Vami. |
|
quote:
Četl někdo z Vás článek k 50 výročí Sputniku-1 ve slovenském časopise KOZMOS, jinak velice kvalitním, obdobný v Čechách není, to by bylo dobré téma na diskuzi, od pádu komunizmu jsem v Čechách nečel takovou snůšku lží a polopravd !
Nechápu, co pana Mgr. na tom článku tak pohoršilo. Já jej považuji za vcelku objektivní popularizační popis začátků praktické kosmonautiky, zpracovaný pro širší čtenářskou obec. Alespoň jsem tam nenašel nic, co by hrubě odporovalo mým dosavadním (asi chatrným) znalostem a osbně jej hodnotím kladně. |
| 26.11.2007 - 19:02 - Dodor | |
|
quote:
"poctiva kovarska prace"
No jo no ale k čemu taková práce pak vede. Hlavně v letecké (kosmické) technice je tento přístup spíše na závadu.
viz. např. projekty
Okopirovaný B-29 ala Tu-4 nebyli schopni vyrobit potřebné materiály a součástky a tudíž vyrobili letoun prakticky nepoužitelný.
nebo Tu144 - Concordski vs Concorde
atd. Mig25, Mig31, ponorky ALFA, TYPHOON.
Nemyslím si že je to chyba ruských techniků spíše to je dáno politickým zadáním DOHNAT A PŘEDEHNAT.
Dle mého nelze srovnávat dva týmy jež neměli stejné podmínky. Rusové oproti Američanům hráli vždy krajský přebor (s pohledu financí). A je obdivuhodné co za tyto malé peníze dokázali.
|
|
k časopisu KOZMOS č. 5/07 :
l/ autor článku neví, že V1 byla letounová střela Fi-103 s náporovým motorem - tryskový bezpilotní letoun.
2/ do nebe vynáší Ciolkovského a zcela pomíjí skutečného průkopníka prof. Goddarda, který nejen, že byl autorem 200 patentů, ale postavil první funkčí rakety na kapalná paliva, stabilizované garoskopy, vybavené přístroji , padáky atd..
Žádné závody o to kdo první vykročí do vesmíru se nekonaly, pouze USA zaspaly svoji příležitost
3/ první družice měla cca 5 hvězdnou velikost, nebyl vůbec jasná, autor si spletl družici s nosnou rakeou, která díky impozantním rozměrům byla o několik hvězdných velikostí jasnější.
4/Před startem Sputniku-1 nebyl proveden ani jeden pokus v projektu Vanguard, let označené jako TV-1 byl letem rakety Vikung 13 v rámci projektu Vanguard a navíc byl tento let zcela úspěšný, druhý let v projektu byl opět letem rakety Viking-14, uskutečnil se 230101957 a byl opět úspěšný.
atd. |
|
quote:
quote:
"poctiva kovarska prace"
No jo no ale k čemu taková práce pak vede. Hlavně v letecké (kosmické) technice je tento přístup spíše na závadu.
viz. např. projekty
Okopirovaný B-29 ala Tu-4 nebyli schopni vyrobit potřebné materiály a součástky a tudíž vyrobili letoun prakticky nepoužitelný.
nebo Tu144 - Concordski vs Concorde
atd. Mig25, Mig31, ponorky ALFA, TYPHOON.
Nemyslím si že je to chyba ruských techniků spíše to je dáno politickým zadáním DOHNAT A PŘEDEHNAT.
Dle mého nelze srovnávat dva týmy jež neměli stejné podmínky. Rusové oproti Američanům hráli vždy krajský přebor (s pohledu financí). A je obdivuhodné co za tyto malé peníze dokázali.
Tu-144 z Concorda nevycházelo. První návrhy vznikly 1 rok poté, co byl Concorde ohlášen, v té době se u Cocncorda taky řešil jenom design. Tu-144 má mnohem blíže T-4. Concord, T-4, Tu-144, Valkýrie všechny tyto letadla si byla podobná, protože vznikala ve stejné době na stejných znalostech areodynamiky a zejména tato soustava fyzikálních zákonů utvýřela jejich tvary.
Mig-25 byl unikátní letoun a šlo by tvrdit, že F-15 je od něj odvozený(a taky se to tvrdí, vývoj tohoto letounu se výrazně urychlil poté co Bělenko zdrhnul).
Mig-31 nemá na světě konkurenci, je odvozen od původního Mig-25, ovšem jenom tvarem.
Ponorky Alfa byly nejvýkonější ponorky všech dob. Jejich zavedení do výroby donutilo američany vyvinout torpédo mk. 48(osttaní neměly šanci) a i přesto byl problém, aby Alfu toto torpédo zasáhlo, pokud bylo vypáleno na její záď.
Typhoon je jedna z nejlepších SSBN na světě. Ohio má sice stejnou údernou sílu při polovičním výtlaku, ale typhoon je rychlejší, má dvojnásobný ponor a 3 trupy, které mu zajišťují rezistenci na torpéda mk. 46 a 50(z letadel a vrtulníků vypouštěná torpéda). Ohio mlže nabídnout jen tižší chod, což je výhoda zejména primitivním státům bez protiponorkových družicových systémů(tedy všem vyjma Ruska).
Rusové nejsou žádní tataři. Jsou to Evropané a na rozdíl od američanů mají Evropské myšlení. Jsou inutitivní, vynalézaví, invenční a šikovní. Amíci si tyhle vlastnosti dlouhodobě nakupují.
Zpochybňovat Ruskou(Sovětskou) vědu je trapné. Jen malý výčet, kde je amíci ještě nedohnali:
superkaviatce(Škval)
ŘSPDL(můj oblíbený CVN-bijec Granit)
pasivní radarové systémy
protiletadlové pozemní systémy(S-400 vs. Patriot-3, mňam)
aktivní ochrana bojových vozidel
hrátky s plazmou(a to nejen na stealth a tokamaky)
hrátky s MHD(rusové mají, byť experimentální JR kde médiem je rtuť - účinost fantaskních 85%!)
Elektricky generované LASERY(amíci se furt valí na chemické bázi)
Bitevní družice a vesmírné stanice(přiznejme si to, bez Ruska by ISS nebyla, amíci by museli mnohem více zkoumat a bylo by to až příliš drahé).
A bambilión dalších oboru a odvětví špičkové vědy a techniky. Samozřejmě, že v dalším bambiliónů oborů je američané předčili - či spíše prohloubili náskok, který po WWII měli.
Mimochodem, co se těch raket týče. Chtěl bych upozornit, že jediné rakety, které v USA za něco kdy stály byly ty, na kterých dělal Braun, takže technicky vzato to byli Němci, kteří vyhráli závod o měsíc. Jo a pak ještě ty nové co je vyvíjeli v kooperaci s Rusákama, ty jsou zajímavé. Btw. nejedná se jen o atlas, ale taky o SEA - Launch se Zenitem. Zajímavé jsou taky možnosti posílání satelitů na oběžnou dráhu pomocí vysloužilých SS-N-20 z Typhoonů. Na to se trident nečape. Co z toho plyne? Kdyby rusové chtěli, tak docela fofrem udělají ze svých ICBM orbitální nosiče jaderných halvic - dost nepříjemná věc(více viz. www.palba.cz).
Tak se nenavážejte do Rusáků. Jejich přínos pro světový technický pokrok je řadí minimálně na druhé místo ze cca 200 států světa!
A taky si nepleťte kvalitu výrobku s marketingem. To, že se zdá, že Rusové neumí nic pořádně je dáno tím, že nejsou schopni nic prodat. Ovšem ne proto, že by jejich zboží bylo horší. Kapitalizmus totiž neodměňuje podle zásluh(tj. nevítězí nejlepší výrobek). Nejlepším příkladem budiž souboj firem AMD a Intel mezi léty 2001-2005, kdy procesory intel byly směšně výkoné, pekelně se hřály a byly drahé, přesto všechno porážel intel AMD poměrem 4:1! A tak je to v kapitalizmu vždy. A na tohle se rusové prostě adaptovali, až když se jim průmysl dávno zhroutil. |
|
| nemám ted čas pořádně reagovat, ačkoliv jsem tu Rusy hájil coby výrobce spolehlivých nosičů, musím konstatovat, že jsme nejspíš narazili na opačný trend a to Rusy vyvyšovat(opak pana Mgr.Racka), s letadly to je jinak, dokonce koncepce Migu-25 je kopií prototypu amerického stroje(jakého bych dohledal), o Tu-144 snad nemá cenu se bavit, Mig-31 nemá konkurenci? vždyť jsou už ve službě stroje minimálně o generaci dál(co na tom , že je ten letoun nejrychlejší?), takže nejspíš nesmysl, největší ovšem ten, že na Měsíc se dostali "Němci", haha, takže ty desetitisíce lidí co na projektu pracovaly byl kdo?:) jen dodám, že ruskou techniku a úspěchy uznávám, ale jak známo Rusové jsou superkopírky a tak zkopírovali vše od kalašnikova(také kopie!)po Buran...dále, že by Rusko bylo č.2 co se týče technického pokroku ve světě je taky nesmysl, sice v některých oblastech kosmonautiky či voj.záležitostech i č.1, ale obecně? nesmysl, a na závěr bych dodal, že Intel to AMD vrátil pořádně a už rok nemá konkurenci:) jde o podstatně větší nárůst výkonu než měl náskok AMD v době kterou uvádíte, co to má společného s Rusy to víte asi jenom Vy, nejspíš jste zastáncem jiného spol.zřízení(jaké bylo snad nemusíme probírat)...pěkný den! |
| 27.11.2007 - 11:06 - ohara | |
|
| Myslim, ze pravda je ,jako vzdy, nekde uprostred, jsou oblasti kde rusove totalne zaspali, informatika, genetika a nutno zduraznit, ze v techto dvou pripadech skutecne diky absurdni ideologii (ale pozor, trvani na jakekoliv ideologii vzdy vede k podobnemu zaspani, viz odliv biotechnologickeho vyzkumu z USA diky ultrakonzervativcum nyni u moci- varovani pro kadrovaky). Naopak skutecne v plazmove fyzice (myslim vysokoteplotni plazmu - ne televize:)), je Rusko dodnes super extra trida, a vsechny uspesne tokamaky pracuji na principu, ktery vyvinuli tehda jeste soveti (tokamak je taky ruske slovo), staci se podivat na konstrukci ITERu, superkavitce je dalsi podobny priklad. Rozhodne i dneska je Ruska fyzika a matematika na velice dobre urovni, muzeme jim v Cechach co se tyce vysledku zavidet (trpi podobnymi problememy jako u nas, totiz odlivem mozku, podivejte se kolik nobelistu z USA, studovalo v Rusku nebo Evrope). Z matematiky z posledni doby staci pripomenout dukaz Velke Fermatovy vety. |
|
"Rusové nejsou žádní tataři. Jsou to Evropané a na rozdíl od američanů mají Evropské myšlení. Jsou inutitivní, vynalézaví, invenční a šikovní. Amíci si tyhle vlastnosti dlouhodobě nakupují."
To je pravda, lenze su to flakaci. Samy genialny napad nedotiahnuty do konca, pripadne zruseny projekt, lebo niesu peniaze, ktore nejaky uradnik ukradol... Az mi je do placu, ked si pomyslim jaky giganticky myslienkovy potencial dokazu v tej krajine preflakat...
|
|
| souhlas, kvality rusů ovšem nepopírám, jen si nemyslím že by byli technicky č.2 na světě(myšleno obecně), ještě k předchozímu příspěvku a těm procesorům: jsem Vám pořádně nerozuměl, spíš šlo o cenu než o výkon, proto tak velký prodej AMD v uvedených letech |
| 27.11.2007 - 11:59 - Vítězslav Novák | |
|
O TU-144 nemá cenu se bavit? No nemá - pokud neuznáte, že kromě aerodynamiky je to úplně jiné letadlo. Vnější vzhled je dán právě tou aerodynamikou - ovšem takřidélka místo přečerpávání paliva jako u Concordu...
Kopií čeho má být Buran? STS? Koukněte se na ně - a jediné společné je zase vnější vzhled, takže aurodynamika. Od základní koncepce - Buran je náklad vynášený raketou Eněrgija, takže má mnohem méně namáhané motory než STS, na který je navěšena pomocná nádrž. Od začátku jiný stroj.
Kalašnikov? Kopie čeho? Přiznávám, že v téhle technice se vyznám na úrovni vojáka ZVS. Tedy pucovat, razborka-sborka. Historie mě nezajímala. |
|
dubest:
Víte, nemyslím, že rozebírat letectvo se hodí na portál kosmo. Skočte si na palbu,cz nebo military.cz a ty svoje názory tam nadhoďte.
Ovšem ten tzv. americký model pro Mig-25 mi laskavě dohledejte. Čtu to prvně v životě. S čím chcete Mig-31 porovnávat? s Raptorem?! To jsou ale určením úplně jiná letadla. 31 je záchytný stíhač PVO určený zejména pro super BVR boj, případně může sloužit jako Awacs, F-22 je frontový stíhač(tedy následovník F-15 a v Rusku mu konkurují Su-35(37)). Ekvivalent amerika prostě nemá v provozu(F-14 vyřadili),
takže lze prohlásit, že je bezkonkurenční.
Stejně jako kolega Ohara razím teorii, že pravda je někde uprostřed. Tedy tam kde říkám já, nelze paušalizovat. Dokonce i v mikroprocesorech se rusům podařil husarský kousek. Elbrus. Sice nedohnali americké platformy výkonem, ovšem z poměru výkon/spotřeba těží tyto procesory do dnes(ano jsou na nich založeny dnešní Via procesory). Proto taky můj výčet obsahuje specializované obory. Jen stěží lze říci, že např. kosmický program Ruska stal za prd, protože co se týče astronomických poznání, získali američané mnohem více poznatků. Ovšem vesmír není jen teorie černých děr...
A ten poznatek, o Intelu a AMD. Ten jsem uvedl jako dokázání, že v kapitalizmu(=momentálním systému) neplatí - nejlepší výrobek vyhrává. Tj. proto průmysl východního bloku po jeho pádu zhebnul. Spousta výrobků byla více než konkurenceschopná, o jejich prodejcích a propagátorech se to však už říci nedalo. A proto si můžete myslet, že rusové(ale i češi) nic nedokázali a nedokáží. Není to ovšem pravda. Ovšem pokud nechápete co jsem chtěl říci, že přes jasnou technologickou převahu AMD nad Intelem, je poměr v prodejích 4:1 pro intel vítězství... Co Intel AMD jako letos vrací? Vždyť AMD jej zastoupením na trhu ani neohrozilo. |
|
| Letectvo ani procesory tu rozebírat nechci, koncepci dvou motorů a dvou směrovek měl nějaký US prototyp, proto ta zmínka, že Mig-25 nebyl originální (info je z oněch Vámi zmíněných serverů, pokusím se to najít) a Intel vrací úder v podobě výkonu, jak je na tom obchodně nevím, to nesleduju, bavme se raději o kosmonautice, jak jste si mohli všimnout nikterak kvality Rusů nepopírám, naopak oceňuji spolehlivost a zkušenosti s orbitálními stanicemi, motory atd.. |
| 27.11.2007 - 12:30 - DODOR | |
|
quote:
O TU-144 nemá cenu se bavit? No nemá - pokud neuznáte, že kromě aerodynamiky je to úplně jiné letadlo. Vnější vzhled je dán právě tou aerodynamikou - ovšem takřidélka místo přečerpávání paliva jako u Concordu...
Kalašnikov? Kopie čeho? Přiznávám, že v téhle technice se vyznám na úrovni vojáka ZVS. Tedy pucovat, razborka-sborka. Historie mě nezajímala.
Tu-144 o jeho převratnosti a úspěších svědčí již to že v komerční dopravě nakonec nebyl vůbec používán. Na rozdíl od Concordu. Tak na co vyrábět letadla která nejsou použitelná pro to k čemu byly určeny?
Kalašnikov ala česká wiki:
Při konstrukci se tvůrce inspiroval německou útočnou puškou StG 44 z konce 2. světové války. Puška používá náboj 7,62x39 mm vzor 43 poprvé využitý u samonabíjecí karabiny Simonov. Zbraň při střelbě využívá tlaku prachových plynů odebíraných z hlavně prostřednictvím plynového kanálku. Je poměrně snadno ovladatelná a velmi odolná. Proto ji lze využít prakticky v jakýchkoli podmínkách. Ovšem značnou nevýhodou je její hmotnost. Při hmotnosti 4,3 kg se nejedná zrovna o tu nejlehčí zbraň.
|
|
>zkopírovali vše od kalašnikova(také kopie!)po Buran...
Ad Buran vs SShutle raketoplan. Bohuzial (alebo nastastie, nehodiace sa skrtnite). Buran pri svojom prvom a jedinom lete splnil hlavnu poziadavku na ideologicku prestrelku, predviedol v tej dobe schopnosti vtedy cccp dnes Ruska vyvinut technologiu. Buran totiz pristava automaticky co shutle nedokaze do dnesnych dni a uz mozme povedat, ze do svojej smrti, vzdy je nutny v raketoplane zivy a ako tak zdravy pilot (zataz naviac) len kvoli dokovaniu (cca 12 kg ruskej elektroniky) a pristavaniu (tu nemam zdroje o ruskej elektronike na pristavanie). T.j. dodnes pracovnici nasa nedokazali (nechceli, nehodiace sa skrtnite) zkopirovat rusku technologiu. Samozrejme, je to mozne odmietnut obkecanim o kyslom hrozne. Ale hlavny ucel bol dosiahnuty, v studenej vojne americania stiahli symbolicky technologicky chvost raketoplanu a zostalo len marketingovo predavat raketoplan ako hi-tech pre urcitu cielovu skupinu (rednecks), ostatni vedeli svoje. Rusi vycuvali z burana ako z ekonomickeho nezmyslu zavcas. Americania ich v tomto uspesne kopiruju :-).
Kalasnikov je kopia nemeckeho samopalu. Ten sluzil ako vzor, Kalasnikov ho uspesne doladil. Rovnako je mozne povedat, ze Saturn je kopia cinskych rakiet, "len" dostatocne vyladena.
Tym chcem len povedat, ze taketo ideologicke "prekaracky" nemaju velky vyznam, kazda strana varila z vody, ktoru mala. Uz vobec nema vyznam odvodzovat od vlastnosti technologie vlastnosti rezimu. Z toho pohladu bol najproduktivnejsi narodny socializmus v Nemecku, "vytvoril" pravzor kalasnikova ako aj tvorcu apolla. |
|
quote:
>zkopírovali vše od kalašnikova(také kopie!)po Buran...
Ad Buran vs SShutle raketoplan. Bohuzial (alebo nastastie, nehodiace sa skrtnite). Buran pri svojom prvom a jedinom lete splnil hlavnu poziadavku na ideologicku prestrelku, predviedol v tej dobe schopnosti vtedy cccp dnes Ruska vyvinut technologiu. Buran totiz pristava automaticky co shutle nedokaze do dnesnych dni a uz mozme povedat, ze do svojej smrti, vzdy je nutny v raketoplane zivy a ako tak zdravy pilot (zataz naviac) len kvoli dokovaniu (cca 12 kg ruskej elektroniky) a pristavaniu (tu nemam zdroje o ruskej elektronike na pristavanie).
STS nema tuto moznost kvuli tomu, ze nikdy nebyla zapotrebi. No, hodilo by se to snad jen pro testovaci let. Myslenka bezpilotniho STS byla obnovena s padem Columbie. V soucasne dobe pry existuje moznost pomoci male modifikace umoznit pristani i nepilotovanemu orbiteru. Tato modifikace spociva v propojovacim kabelu, ktery je mozno nainstalovat primo ve vesmiru do Orbiteru a jit na automaticke pristani. Tato informace je vsak jen zpola oficialni.
Buran nikdy neprokazal schopnost provest dokovaci manevr ci vubec nest posadku.
Buran naopak prokazel ze byl schopen provest cirkularizacni manevr, sestup z orbity, brzdici manevr a pristani jako bezpilotni kluzak. To ze to je nejspis jen kopie STS napovida zejmena fakt, ze ma stejny tvar. Vzhledem k tomu, ze nenese na zadi hlavni motory by bylo spise mozno ocekavat uplne jine proporce. Rusove ten tvar nejspis okopirovali, aby usetrili na vyvoji. To ale neni zadna novinka, delali to vzdycky a ve vsem. A nedelaji to jen Rusove. Dokonce by se dalo rict, ze se jim to vraci kdyz si Cinane od nich koupi par zbranovych systemu a pak je ve velkem okopiruji.
Delame to i v nasi firme kdyz si chceme usetrit praci na vyvoji. Obslehneme proste to co vymysleli jinde. Kdyz to funguje jim, bude to fungovat i nam. Nejhorsi je vrazet prachy do neceho o cem nemate jistotu ze to muze fungovat.
|
|
